Справа № 522/8200/17
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 р.м. ОдесаСправа № 522/8200/17

Категорія: 11.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойчук А.Ю.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 2 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Одесі щодо відмови в поновленні перерахунку розміру довічного грошового утримання судді у відставці такими, що не відповідають ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції від 07.07.2010 року № 2453-VI, п. 8 рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2013 від 3 червня 2013 року по справі № 1-2/201, ч. 3 ст. 138 Закону № 2453 у редакції Закону № 3668, яка суперечить Конституції України, не підлягає застосуванню як така, що втратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, рішення КСУ у справі №1-8/2016 від 08 06.2016 року та положень п. 5 розділу 111 «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 08.06.2016 року справа № 8/2016 № 4-рп/2016, постанови правління Пенсійного фонду України від 25 січня 2008 року № 3-1 «Про затвердження Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України та на підставі довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області від 15.09 2016 року № 5-2288/16 та від 14.09.2016 року № 5-2265/16; зобов'язати ОСОБА_3 здійснити поновлення перерахування та виплату щомісячного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді з 01 травня 2016 р. по 01 грудня 2016 р. на підставі вищезазначеного та довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області від 14.09.2016 року № 5-2265/16 без обмежень граничного розміру, перерахунок та виплата якого була незаконно зупинена; зобов'язати ОСОБА_3 здійснити поновлення перерахування та виплату щомісячного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді з 01 жовтня 2015 р. по 30 квітня 2016 р. на підставі вищезазначеного та довідки Територіального управління Державної судової адміністрації країни в Одеський області від 15.09.2016 року № 5-2288/16 без обмежень граничного розміру, перерахунок та виплата якого була незаконно зупинена після перерахунку за один місяць з 01.09.2015 р. по 30.09 2015 р.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач згідно Постанови Верховної Ради України від 24.06.2004 року №185-ІV набув статусу судді у відставці. У звязку із збільшенням у 2015 році та 2016 році розміру заробітної плати працюючих суддів позивач звернувся в ОСОБА_3 із заявою про перерахунок раніше призначеного довічного грошового утримання. На підтвердження обставин щодо підстав для проведення перерахунку грошового утримання позивач подав в орган пенсійного фонду Довідки про складові заробітної плати судді за відповідні періоди. Проте, відповідач фактично відмовив у задоволенні вказаної заяви. Відмову ОСОБА_3 позивач вважає неправомірною, такою, що порушує його право на належне забезпечення судді у відставці, у звязку із чим звернувся до суду із цим позовом про зобовязання відповідача вчинити ці дії в судовому порядку.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 2 червня 2017 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Суд визнав дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Одесі щодо відмови в поновленні перерахунку розміру довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 такими, що не відповідають ст. 138 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» в редакції від 07.07.2010 року № 2453-VI, рішення КСУ у справі № 1-8/2016 від08.06.2016 року та положень п. 5 розділу 111 «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», на підставі довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області від 15.09.2016року вих. № 5-2288/16 та від 14.09.2016 року вих. № 5-2265/16. Зобов'язав Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Одесі здійснити поновлення перерахування та виплату ОСОБА_2 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 90% грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді з 01 травня 2016 р. по 01 грудня 2016 р. на підставі вищезазначеного та довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області від 14.09.2016 року № 5-2265/16 без обмежень граничного розміру, перерахунок та виплата якого була незаконно зупинена. Зобов'язав Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Одесі здійснити поновлення перерахування та виплату ОСОБА_2 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 90% грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді з 01 жовтня 2015 р. по 30 квітня 2016 р. на підставі вищезазначеного та довідки Територіального управління Державної судової адміністрації країни в Одеський області від 15.09.2016 року № 5-2288/16 без обмежень граничного розміру, перерахунок та виплата якого була незаконно зупинена після перерахунку за один місяць з 01.09.2015р. по 30.09 2015 р.

В апеляційній скарзі Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України у м. Одесі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак в судове засідання вони не зявилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, від апелянта надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з огляду на матеріали справи, з 24.06.2004 року згідно до постанови Верховної Ради України № 185 - ІV ОСОБА_2 набув статус судді у відставці та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці згідно ч. 3 ст. 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції від 07.07.2010 року №2453-VI.

У звязку із збільшення розміру заробітної плати у вересні 2015 року та у травні 2016 року, на підставі довідок територіального управління ДСА України від 14.09.2016 р. №5-2265/16 та від 15.09.2016 р. позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси із заявою про приведення довічного утримання судді у відставці у відповідність чинному законодавству шляхом перерахунку раніше призначеного грошового утримання.

Листом управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси від 30.09.2016 року №516/М-11 було надано відповідь на звернення ОСОБА_2, яким було зазначено, що заявником порушено ч.2 п.2.23 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №22-1 від 25.11.2005 р., а саме довідку про заробітну плату від 14.09.2016 року №5-2265/16 надано в копії, а не в оригіналі.

Посилаючись на те, що відповідач фактично відмовив у проведенні заявленого перерахунку грошового утримання, позивач звернувся до суду із позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Так, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року у справі №522/19506/16-а визнано неправомірними дії відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у Приморському районі міста Одеси, щодо відмови у перерахунку розміру довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_2 згідно ст. 138 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» в редакції від 07.07.2010 року №2453-VІ, рішення КСУ у справі №1-8/2016 від 08 06.2016 року та положень п. 5 розділу 111 «;Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», на підставі довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області від 15.09.2016 року вих. №5-2288/16 та від 14.09.2016 року вих. №5-2265/16. Зобов'язано ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у Приморському районі міста Одеси здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 щомісячне грошове утримання судді у відставці за період з 01 вересня 2015 року по 30 квітня 2016 року у розмірі 90% грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області від 15.09.2016 року №5-2288/16, без обмежень граничного розміру. Зобов'язано ОСОБА_3 Пенсійного фонду України у Приморському районі міста Одеси здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 щомісячне грошове утримання судді у відставці за період з 01 травня 2016 року у розмірі 90% грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області від 15.09.2016 року №5-2288/16, без обмежень граничного розміру. Постанову суду в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2017 року у вказаній справі постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 Дем`яновича відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вказав на те, що органом пенсійного фонду не було вирішено питання щодо заявленого перерахунку пенсії, будь-яких рішень з цього приводу компетентним органом прийнято не було та, оскільки для перерахунку грошового забезпечення позивач подав документи, оформлені з порушенням порядку, позовні вимоги не належать до задоволення.

Фактично, з огляду на обставини у вказаній справі, недотримання позивачем вимог щодо подання повного та належного пакету документів виразилось у тому, що на підтвердження підстав для перерахунку грошового утримання позивач подав в орган пенсійного фонду копію Довідки Територіального управління державної судової адміністрації про заробітну плату від 14.09.2016 року №5-2265/16.

Так, на усунення недоліків раніше поданої заяви позивач у січні 2017 року подав до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі Довідку Територіального управління державної судової адміністрації про заробітну плату від 14.09.2016 року №5-2265/16 в оригіналі.

Оскільки, у встановлені терміни заявлений перерахунок грошового утримання відповідач не провів, позивач у березні 2017 року звернувся до відповідача із заявою, в якій поставлено вимоги про проведення перерахунку грошового утримання і виплати належних сум.

За результатом розгляду вказаної заяви відповідач у своєму листі від 05.04.2017 року №174/М-11 вказав на відсутність підстав для виконання судового рішення у справі №522/19506/16-а, питання щодо заявленого перерахунку довічного грошового утримання судді не вирішив.

Посилаючись на те, що орган пенсійного фонду фактично відмовив у проведенні перерахунку довічного грошового утримання, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та вбачав всі підстави для зобовязання субєкта владних повноважень провести перерахунок довічного грошового утримання в судовому порядку.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не у повній мірі відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, нормам процесуального права та дійсним обставинам справи, з огляду на наступне.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій регулюються Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим Постановою Кабінету міністрів України від 25.11.2005 року №22-1.

Відповідності до ч. 2 п. 2.23 Порядку від 25.11.2005 року №22-1 подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно документи, необхідні для призначення пенсії, можуть бути подані як в оригіналах, так і копіях, посвідчених нотаріально або адміністрацією підприємства, установи, організації, що подає документи заявника для призначення пенсії, чи органом, що призначає пенсію.

Документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах. У разі якщо підтвердженням страхового стажу є трудова книжка, надається копія з неї, завірена адміністрацією підприємства, установи, організації за місцем останньої роботи або органом, що призначає пенсію.

Згідно із п. 4.1 Порядку від 25.11.2005 року №22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Відповідно до п. 4.3 Порядку від 25.11.2005 року №22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Водночас, як вбачається з листа про надання відповіді на звернення ОСОБА_2 ОСОБА_3 було повідомлено про відсутність підстав для виконання постанови суду у справі №522/19506/16-а.

Разом з цим, питання щодо проведення заявленого перерахунку пенсії, в тому числі на підставі додатково поданої на вимогу органу пенсійного фонду оригіналу Довідки Територіального управління державної судової адміністрації про заробітну плату від 14.09.2016 року №5-2265/16, у встановлений термін відповідач не вирішив.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, свідчать про бездіяльність органу пенсійного фонду у вирішенні у встановленому порядку питання щодо перерахунку довічного грошового утримання позивача.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Разом з цим, оскільки відповідач не прийняв рішення щодо перерахунку грошового утримання позивача, зазначені обставини позбавляють суд надати оцінку правомірності і обґрунтованості рішення субєкта владних повноважень щодо відмови у вчинені дій чи прийнятті рішень, які віднесені до дискреційних повноважень органу.

Однак, колегія суддів враховує те, що відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином, встановивши під час розгляду справи порушене право та інтерес позивача, адміністративний суд наділений повноваженнями ухвалити судовий акт, який належним чином гарантує відновлення цих порушених прав та інтересу особи у сфері публічно-правових відносин.

З огляду на наведене, оскільки, як показали обставини справи, під час вирішення питання щодо перерахунку позивачу довічного грошового утримання орган пенсійного фонду не дотримав порядок вирішення цього питання, чим допустив протиправну бездіяльності у виконанні покладених на нього функцій, рішення зі спірного питання не прийняв, колегія суддів вважає, що належним способом захисту прав та інтересу позивача є ухвалення постанови про зобовязання субєкта владних повноважень вчинити ці дії в судовому порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 11, 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України у м. Одесі задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 2 червня 2017 року скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі щодо вирішення питання по заяві ОСОБА_2 щодо перерахунку довічного грошового утримання з урахуванням Довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області від 15.09.2016 року вих. №5-2288/16 та від 14.09.2016 року вих. №5-2265/16.

Зобовязати Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі розглянути заяву ОСОБА_2 щодо перерахунку довічного грошового утримання на підставі Довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області від 15.09.2016 року вих. №5-2288/16 та від 14.09.2016 року вих. №5-2265/16 із прийняттям відповідного рішення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

судді: О.О. Димерлій

ОСОБА_1