Справа № 683/743/17
Суддя: Андрощук Є. М.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/743/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови №337 від 28 грудня 2016р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови №337 від 28 грудня 2016р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн., посилаючись на те, що 15 грудня 2016р. головним інспектором було складено акт про недопущення посадових осіб на об'єкт будівництва. На підставі вказаного акту 28 грудня 2016р. було винесено оскаржувану постанову. Разом з тим їй ніяким чином не було відомо про складання акту та необхідність перевірки, а також вона не була повідомлена про розгляд адмінсправи та не була присутня на розгляді. Про існування, оскаржуваної постанови, їй стало відомо, лише 20 березня 2017р. коли вона отримала копію у відділі ДВС.

Представник позивача звернувсь до суду з заявою про те, що позов підтримує, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав, справу розглянути у його відсутності.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що вона постійно перебувала вдома в АДРЕСА_1 оскільки має малолітню дитину, в тому числі і в першій половині грудня 2016 року. Разом з тим до неї додому інспектор управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області в першій половині грудня не приходив і ніяким чином не повідомляв про необхідність проведення відповідної перевірки. Тому вона не знала про складання акту 15 грудня 2016р. про недопущення посадових осіб Інспекції до перевірки на територію її будинковолодіння. Також, її ніяким чином не було повідомлено і тому вона не була присутня при розгляді адміністративної справи 28 грудня 2016р. і не знала про винесення, оскаржуваної постанови.

Представник відповідача в судове засідання не з'явивсь, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно - правових відносин.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом встановлено, що постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 28 грудня 2016р. винесено постанову №337 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. на ОСОБА_1 за те, що остання протягом проведення перевірки з 09.12.2016р. по 15.12.2016р. не забезпечено вільного доступу на об'єкт будівництва в АДРЕСА_1 та не надано жодних документів та матеріалів з питань, що виникли під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Вищезазначене унеможливлює проведення повноцінної перевірки та класифікується як недопущення посадових осіб до проведення перевірки, чим порушено ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.11.14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», відповідальність за що передбачена ч.2 ст.188-42 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст.268 КУпАП передбачено можливість розгляду адмінсправи за відсутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не

надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, судом встановлено, що в порушення, вищевказаної норми, 28 грудня 2016р. було розглянуто адміністративну справу за відсутності ОСОБА_1 при тих обставинах, що відсутні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, чи розгляду справи за її відсутності.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, не спростовані відповідачем та в матеріалах адмінсправи №337 (а.с.58-65) відсутні данні про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд адмінсправи 28.12.2016р. та отримання останньою виклику на розгляд адмінсправи.

Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена,

твердження позивача не спростовані, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 161, 162, 163 КАС Україн, ст.122 ч.1, 258, 288, 289, 293, 294, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити. Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області №337 від 28 грудня 2016р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 6800 грн., провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: