Справа № 822/2769/17
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2769/17
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

13 жовтня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретаріДубіній Н.Ю.
за участі:представників сторін
розглянувши клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якому просить: скасувати наказ Головного управління ДФС у Хмельницькій області №3090 від 03 жовтня 2017 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Подільський рай"".

12 жовтня 2017 року ТОВ "Подільський рай" подало клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд забезпечити позов шляхом: заборони до вирішення спору по суті проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Подільський рай", призначеної наказом ГУ ДФС у Хмельницькій області №3090 від 03 жовтня 2017 року, в тому числі дії по складанню та реєстрації акту документальної невиїзної перевірки, а також прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами розгляду такого акту.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що 10 жовтня 2017 року актом складеним представниками позивача зафіксовано дії працівників податкового органу щодо здійснення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Подільський рай", що підтверджує фактичне проведення відповідної перевірки.

Вважає, що працівниками податкового органу проведено перевірку в дуже короткий термін, що є фізично неможливим. Вказані обставини свідчать про необ'єктивність та упередженість податкового органу та наміри в подальшому скласти акт документальної невиїзної перевірки та прийняти податкові повідомлення-рішення.

Враховуючи наведене, позивач просить вжити вказаних вище заходів забезпечення адміністративного позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання, та просив його задоволити з викладених у ньому підстав.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання та зазначили, що вимоги позивача щодо заборони складання та реєстрації акту документальної невиїзної перевірки, а також прийняття податкових повідомлень-рішень не стосуються предмету спору, оскільки у даній справі досліджується правомірність винесення оскаржуваного наказу №3090 від 03 жовтня 2017 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Частиною 1 ст.117 КАС України визначені підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як встановив суд, предметом спору у даній справі є перевірка законності прийнятого відповідачем наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Подільський рай" №3090 від 03 жовтня 2017 року.

Доводи позивача ґрунтуються на припущенні того, що відповідачем за наслідками перевірки ймовірно можуть бути прийняті певні рішення чи вчинені певні дії, які порушуватимуть його права та інтереси.

Разом з тим, слід зазначити, що видання контролюючим органом наказу про призначення перевірки не створює небезпеки інтересам платника податків, оскільки сам по собі факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі та не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. При цьому, за результатами такої перевірки може бути і не встановлено будь-яких порушень платником податків вимог податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення суд враховує пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заборона відповідачу вчиняти дії щодо складання та реєстрації акту документальної позапланової невиїзної перевірки, а також прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами проведення такої перевірки, є вимогою на майбутнє, вирішення якої виходить за межі повноважень суду, що, в свою чергу, є незаконним та неприпустимим.

Таким чином, вимоги заявлені позивачем в даному клопотанні не стосуються предмету спору, оскільки у даній справі лише досліджується правомірність винесення оскаржуваного наказу №3090 від 03 жовтня 2017 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони до вирішення спору по суті проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Подільський рай", призначеної наказом ГУ ДФС у Хмельницькій області №3090 від 03 жовтня 2017 року, в тому числі дії по складанню та реєстрації акту документальної невиїзної перевірки, а також прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами розгляду такого акту, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117,118 , 160, 165, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський рай" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 13 жовтня 2017 року.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк