Справа № 2-а-1961/2010
Суддя: Тарасов Д. С.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.10.2010
ЄУ № 2-а-1961/2010
Провадження №2-а-1961/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року смт. Новопсков

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Півоваровій В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новопсковського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування Новопсковського району ст. сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ВВ № 320307 по справі про адміністративне правопорушення від 04.09.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить скасувати постанову ВВ № 320307 по справі про адміністративне правопорушення від 04.09.2010 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову.

Відповідач позов не визнав, пояснивши, що позивач в населеному пункті рухався зі швидкістю 86 км/год., чим перевищив швидкість на 26 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Сокіл МС» № 0505608

Суд, заслухавши доводи позивача, вислухавши пояснення свідків, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 04.09.2010 р. відповідачем накладено на позивача адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 грн. по ч.І ст.122 КПАП України за порушення правил дорожнього руху, яке виразилося у тому, що позивач в по вул. Леніна, смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області в населеному пункті обумовленому дорожнім знаком 5.45 керуючи автомобілем ПАЕУ/ОО-МЕХІА. д.н. НОМЕР_1 перевищив швідкість руху на 26 км/год. Рухався зі швидкістю 86 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України, згідно якого в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Інспектор ДПС відділення ДАІ з обслуговування Новопсковського району ст. сержант міліції ОСОБА_2 04.09.2010 року об 11-10 год. склав відносно позивача протокол серії ВВІ № 058492 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУоАП за перевищення швидкості руху на 26 км/год.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 позивач рухався зі швидкістю приблизно 76 км/год, на той час рух автотранспорту на ділянці цієї авто дороги був досить великий.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_5- інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Новопсковського району, який разом з ОСОБА_2, здійснювали патрулювання по вул. Леніна смт. Новопсков в районі санаторія «Перлина», позивач швидкість руху перевищив і тому був зупинений, згідно зафіксованої швидкості приладом «Сокіл МС» № 0505608. автомобіль ПАЕУ/ОО-ИЕХІА. д.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 86 км/год.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем не надано достатніх доказів на доведення законності складеної постанови, зокрема, не надано доказів того, що прилад «Сокіл МС» № 0505608 вимірював швидкість руху саме автомобіля позивача, тобто не доведено факту перевищення швидкості руху саме

позивачем, а отже - наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.

122 КУпАП.

Крім того, в порушення вимог ст. 268 КпАП України, відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 не зазначені в протоколі відомості про свідків правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які знаходилася в автомобілі 0АЕ/У00-1/[ЕХІА. д.н. НОМЕР_1 в якості пасажирів, відсутній їх підпис.

Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.І ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд вважає, що постанова ВВ № 320307 по справі про адміністративне правопорушення від 04.09.2010 року, підлягає скасуванню з підстав вищезазначених.

Що стосується вимоги позивача про закриття справи про адміністративне правопорушення, суд вважає її необгрунтованою і такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 9, 21,22, 70, 71, 86, 103, 1 12, 159, 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування Новопсковського району ст. сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ВВ № 320307 по справі про адміністративне правопорушення від 04.09.2010 року, задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Новопсковського району ОСОБА_2 від 04.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КпАП України скасувати.

В решті частини позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: