Справа № 524/2267/16-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 р. Справа № 524/2267/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Заступника начальника Полтавської митниці ДФС України Запорізького Сергія Васильовича на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.05.2017р. по справі № 524/2267/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Заступника начальника Полтавської митниці ДФС України Запорізького Сергія Васильовича , Департаменту боротьби з митними правопорушеннями Державної фіскальної служби України , Державної фіскальної служби України , Полтавської митниці ДФС України

про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Полтавської митниці ДФС України Запорізького Сергія Васильовича за № 0106/80600/15 від 02 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці ДФС України та заступника начальника Полтавської митниці ДФС України Запорізького Сергія Васильовича, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення заступника начальника Полтавської митниці ДФС України Запорізького Сергія Васильовича за № 0106/80600/15 від 02 лютого 2016 року про притягнення його ( позивача ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. на користь держави.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.05.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення заступника начальника Полтавської митниці ДФС України Запорізького Сергія Васильовича за № 0106/80600/15 від 02 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. на користь держави. Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Полтавська митниця ДФС не погоджується з постановою суду в частині задоволення позовних вимог, подала апеляційну скаргу з огляду на порушення судом норм матеріального та процесуального права , а саме: п.2,3 ч.І ст. 93 та п.1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України та статей ст.7, 9, 69, 86, Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вважає помилковим висновок суду про не врахування митницею вимоги ч. 4 ст.526 Митного кодексу України щодо розгляду справи у відсутності позивача, безпідставним висновок суду про порушення відповідачем вимог ст.ст. 508-528 зазначеного Кодексу та просить постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12.07.2017р. скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать , що 26 липня 2015 року через митний пост «Котовськ» Одеської митниці ДФС України позивачем у митному режимі «транзит» ввезено на митну територію України автомобіль НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4.

04 серпня 2015 року позивач звернувся до Полтавської митниці ДФС України із письмовою заявою з додатком щодо продовження терміну перебування легкового автомобіля на митній території України у зв'язку з необхідністю здійснення заміни деяких деталей в автомобілі та неможливістю експлуатації автомобіля .

До заяви додано акт за № 0002519, виданий 04 серпня 2015 року ТОВ «Автоцентр-Кременчук-2012», з якого вбачається , що легковий автомобіль, який ввезено позивачем на митну територію України було діагностовано, зокрема , здійснено діагностику ходової частини і зроблено висновки щодо необхідності заміни деталей в автомобілі із застереженнями щодо заборони експлуатації автомобіля.

На запит начальника Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Полтавської митниці ДФС України Курнакова В.В. від 31 серпня 2015 року за № 689/10/16-7026, ТОВ «Автоцентр-Кременчук-2012» листом № 61 від 08 вересня 2015 року підтвердило обставини і висновки , зроблені в акті від 04 серпня 2015 року.

14 вересня 2015 року до Полтавської митниці ДФС України надійшла заява позивача про те, що після проведення діагностики ходової частини автомобіля в ТОВ «Автоцентр-Кременчук-2012» ним було замовлено запчастини до автомобіля, певний проміжок часу автомобіль знаходився на стоянці за адресою: м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня, 99, а в подальшому з 04 вересня 2015 року автомобіль знаходився на ремонті у ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, замовником ремонту якого на підставі виданої ним довіреності є ОСОБА_5 .

Крім того, на вимогу головного державного інспектора відділу провадження позивачем були надані письмові пояснення від 17 вересня 2015 року щодо підтвердження обставин зазначених у заяві, яка надійшла до Полтавської митниці ДФС України 14 вересня 2015 року.

22 вересня 2015 року вказаним інспектором складено протокол про порушення митних правил за № 0106/80600/15 за ч. 3 ст. 470 МК України щодо порушення позивачем митних правил, а саме перевищення встановленого ч. 1 ст. 95 МК України 10-денного строку доставки автомобіля, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення (пункту вивезення за межі митної території України), більше ніж на 10 діб.

Протокол складено за відсутності позивача з дотриманням вимог щодо його оформлення відповідно до ст. 494 МК України.

Копія протоколу надіслана позивачеві супроводжуючим листом Полтавської митниці ДФС України за № 752/10/16-70-26 від 22 вересня 2015, в якому повідомлено про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення (порушення митних правил).

У зв'язку з неявкою позивача розгляд справи відкладено на 10 год. 30 хв. 26 листопада 2015 року.

26 жовтня 2015 року до Полтавської митниці ДФС надійшли письмові пояснення позивача щодо складеного протоколу з проханням розгляду справи за його відсутності.

30 жовтня 2015 року відповідачем повторно надіслано запрошення позивачеві на розгляд справи про порушення митних правил.

02.02.2016р. постановою по справі про адміністративне (митне) правопорушення заступника начальника Полтавської митниці ДФС України Запорізького Сергія Васильовича за № 0106/80600/15 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. на користь держави, копію якої позивач отримав 10 лютого 2016 року.

Задовольняючи позовні вимоги частково , суд першої інстанції виходив з того , що відповідачі належних і допустимих доказів на підтвердження правомірності дій при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, на спростування позову та встановлених судом обставин, не подали, у зв'язку з чим постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є такою, що не відповідає закону, порушує права позивача, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову не оскаржується.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог , виходячи з наступного.

Статтею 95 Митного Кодексу України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України передбачено ст.381 Митного Кодексу України.

Ст.470 Митного Кодексу України встановлена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Частина 3 ст.470 Митного Кодексу України передбачає, що перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.491 Митного Кодексу України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Частина 1 ст. 494 Митного Кодексу України передбачає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Статтею 522 Митного кодексу України передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468 - 470, 474, 475, 477 - 481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Відповідно до наявного в матеріалах справи пояснення ОСОБА_2 від 17.09.2015р. він не зміг своєчасно вивезти транспортний засіб через його технічну несправність , оскільки здійснювався ремонт на станціях технічного обслуговування у м. Кременчук та м.Мелітополь.

В підтвердження знаходження транспортного засобу у м.Кременчук та м. Мелітополь в період з 04.08.2015 по 25.09.2015 позивачем надано копії акту здачі- прийняття робіт від 04.08.2015 №-0002519, виданого ТОВ «Автоцентр-Кременчук-2012» щодо діагностики ходової частини, здійсненої 04.08.2015; акту надання послуг по ремонту без номера від 04.09.2015р., виданого ФОП ОСОБА_4 про те, що на СТО «Автопрофі» будуть проведені ремонтні роботи транспортного засобу, а саме: ремонт ходової частини, діагностика свічок у двигуні, усунення несправностей паливної системи; товарного чека від 25.09.2015.

Таким чином, факт перевищення ОСОБА_2 встановленого ст.95 Митного Кодексу України строку доставки транспортного засобу марки Jaguar S-Type р.н. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_4 до органу доходів і зборів призначення підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на неможливість своєчасно вивезти транспортний засіб у зв'язку з ремонтом автомобіля у період з 04.08.2015 по 04.09.2015 року, а з 25.09.2015 року автомобіль потрапив у ДТП як на підставу для не притягнення його до відповідальності за порушення митних правил, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 95, 192 Митного Кодексу України до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставини непереборної дії.

Також, ч.1 ст.192 Митного Кодексу України передбачає, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому , перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Таких повідомлень від позивача не надходило.

Частиною 1 ст.460 Митного Кодексу України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ст.470 цього Кодексу внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Пункт 3 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Мінфіну від 31 травня 2012 №657 та зареєстрованого в Мін'юсті 02 жовтня 2012 року за N 1669/21981 передбачає, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п.5 розділу VIII вказаного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Таким чином, з системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що у випадку неможливості прибуття транспортного засобу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили до органу доходів і зборів призначення позивач у строк передбачений ст.95 Митного Кодексу України зобов'язаний повідомити орган доходів і зборів про такі обставини, а згодом надати і підтверджуючі цей факт документи.

Відповідно до п. 7 розділу V Правил надання послуг з технічного обслуговування ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2014 № 615 (далі - Правила) (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17.12.2014 за №1609/26386) документами, що підтверджують надання послуги, є акт передавання-приймання КТЗ (його складових частин (систем)) після надання послуг з технічно: обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості проставлянням печатки виконавця (за наявності)) та замовником; документ, що підтверджу оплату послуг; рахунок-фактура; податкова накладна (для юридичних осіб).

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не повідомлено орган доходів і зборів про такі обставини (аварії чи обставин непереборної сили документи), а згодом не надано підтверджуючі цей факт документи.

Документи , які надані позивачем як до суду так і до митного органу свідчать , що 04.08.2015 ТОВ «Автоцентр-Кременчук-2012» м. Кременчук здійснювало лише діагностику ходової частини, що підтверджується листом вказаного підприємства від 08.09.2015 № 61 та копією акту про виконання робіт від 04.08.2015 № 0002519.

В позові ОСОБА_2 вказує , що відповідач не прийняв до уваги, що у період з 04.08.2015 по 04.09.2015 ремонт не був завершений і здійснювався пошук необхідних запчастин для проведення та закінчення ремонту.

В той же час, згідно з наявними в матеріалах справи поясненнями ФОП ОСОБА_4 (який надавав послуги по ремонту) від 02.12.2015 та копією замовлення від 25.09.2015 № 1543 надання послуг з ремонту транспортного засобу відбулося у період з 04.09.2015 по 25.09.2015.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб по причині яких автомобіль НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4 в період з 04.08.2015 по 04.09.2015 не був вивезений за межі митної території України.

В даному випадку, подія щодо технічних несправностей транспортного засобу та проведення його ремонту у переліку обставин непереборної сили або аварії даного Порядку відсутня.

Право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за зверненням суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб та видачі сертифікатів щодо форс-мажорних обставин передбачено Законом України від 02.12.1997 року № 671/97 і надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженими нею регіональним торгово-промисловим палатам як єдиним органам із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні.

Таким чином, у суб'єктів підприємницької діяльності - ТОВ «Автоцентр-Кременчук- 2012» та ФОП ОСОБА_4, які здійснювали послуги пов'язані з ремонтом автомобілів, - відсутнє право своїми документами засвідчувати форс-мажорні обставини (аварію або обставини непереборної сили).

Крім цього, позивачем не надані докази, що технічні несправності автомобіля НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4 , які відбувалися в період з 26.07.2015 по 24.09.2015 включно виникали внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили.

Щодо факту ДТП, яка відбулась 25.09.2015 та про яке ОСОБА_2 повідомив Полтавську митницю ДФС 10.11.2015, вказане ДТП відбулось вже після перевищення ОСОБА_2 встановленого ст. 95 Митного Кодексу України строку транзитного перевезення транспортного засобу, а тому не має значення при вирішення справи по суті та не було враховано при прийнятті митним органом оскаржуваної постанови від 02.02.2016.

Згідно ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що обов'язковим елементом складу правопорушення є перевищення строку вивезення більш як на 10 діб, що вже свідчить про триваючий характер правопорушення.

Враховуючи наведене , колегія суддів дійшла висновку , що станом на 03.09.2015 ОСОБА_2 перевищено встановлений ст. 95 Митного Кодексу України строк транзитного перевезення транспортного засобу більше ніж на десять діб.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова про порушення митних правил прийнята правомірно, відповідач діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень встановлених чинним законодавством України, факт перевищення ОСОБА_2 встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу марки Jaguar S-Type р.н. НОМЕР_2, кузов SAJAA02L11 FM 17331до митного органу підтверджується матеріалами справи та не спростований позивачем належними доказами.

Щодо строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України .

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Зміст вказаної норми не містить вичерпного переліку порушень митних правил, які є триваючими.

Колегія суддів звертає увагу на те, що триваючими є правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Правопорушення передбачене ст.470 МК України щодо не вивезення автомобіля, що перебуває під митним контролем і щодо якого існує обов'язок вивезення за межі України, характеризується тривалою протиправною бездіяльністю, тобто є триваючим, а тому адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цього правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що факт перевищення позивачем встановленого МК України строку доставки автомобіля до митного органу відповідач виявив 03.09.2015 року.

Враховуючи, що будь-яких інших даних щодо більш раннього виявлення вчиненого позивачем правопорушення судом не встановлено, тому саме з вказаної дати необхідно починати відлік строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2016 , не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення вчинення позивачем правопорушення, відповідач прийняв постанову у справі про порушення митних правил, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Таким чином, притягнення позивача до відповідальності відбулося в межах строків, визначених ч.1 ст.467 МК України.

Також, колегія суддів зазначає , що суд першої інстанції не конкретизував в якій частині позовних вимог в позові відмовлено.

При цьому, вимога про стягнення судових витрат, вирішується в порядку ст. 94 КАС України та не є позовної вимогою.

Наведенен не враховано судом першої інстанції , що призвело до невірного вирішення справи по суті.

Висновки суду першої інстанції в цій частині є помилковими та спростовуються доводами апелянта.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв постанову з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст.202 КАС України постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника начальника Полтавської митниці ДФС України Запорізького Сергія Васильовича задовольнити.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.05.2017р. по справі № 524/2267/16-а скасувати .

Прийняти нову постанову , якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 17.10.2017 р.