Справа № 804/5301/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 р. Справа № 804/5301/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
при секретарі судового засідання Скупейко І.М.
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Борисенка А.О.
представника відповідача Склярової Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління ГУМВС України Дніпропетровської області, Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, третя особа: Професійна спілка атестованих працівників ОВС України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
- визнання незаконним та скасування наказу Головного управління МВС України у Дніпропетровській області № 805 від 16.03.2015 р. в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ;
- визнання незаконним та скасування наказу Головного управління МВС України у Дніпропетровській області № 119 о/с від 24.03.2015 р. в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ;
- поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді;
- стягнення з Головного управління МВС України у Дніпропетровській області середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі, з моменту звільнення на час постановлення судового рішення судового рішення по справі;
- стягнення з Головного управління МВС України у Дніпропетровській області 10 000,00 грн. завданої моральної шкоди;
- допущення негайного виконання рішення суду в частині виплати грошового утримання у межах суми стягнення за один місяць.
Ухвалою суду від 08.09.2017 р. до участі у справі як третю особу залучено Професійну спілку атестованих працівників ОВС України.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначили наступне. ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 19.02.2007 р. За результатами службового розслідування відповідач прийшов до висновку про те, що позивачем допущено порушення службової дисципліни. Такий висновок є протиправним з наступних підстав. На день винесення оскаржуваних наказів рішення суду, яке набрало законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не існувало. До адміністративної відповідальності позивач не притягався. В кримінальному провадженні позивачу не пред'явлено обвинувачення. При проведенні розслідування у позивача не були відібрані пояснення. Порушень службової дисципліни ОСОБА_1 не вчиняв. Крім того, відповідачем було допущено низку процедурних порушень. Позивачу не надано копії наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності або витягу з наказу; в записі про звільнення в трудовій книжці не вказано причину звільнення; запис не завірений печаткою; вчасно не видано позивачу копію наказу про звільнення. Також, профспілковим органом не надавалась згода на звільнення ОСОБА_1 Внаслідок протиправних дій відповідача відбувся вимушений прогул, за період якого підлягає до стягнення сума середнього заробітку. В зв'язку з незаконним звільненням позивач зазнав суттєвих моральних страждань, тому до стягнення підлягає також 10 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Представник відповідача - Головного управління МВС України у Дніпропетровській області, в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. При звільнення позивача та проведенні службового розслідування процедурних порушень допущено не було. Позивач відмовився від надання пояснень при проведенні службового розслідування на підставі ст. 63 Конституції України. Вина ОСОБА_1 у вчиненні саме дисциплінарного проступку доведена в результаті проведення службового розслідування. В зв'язку з цим, не має необхідності встановлення вини у вчиненні кримінального або адміністративного правопорушення. Положеннями законодавства, чинними на момент звільнення позивача, не було передбачено отримання згоди профспілкового органу на звільнення. Понесення моральних страждань не доведено позивачем. Враховуючи наведене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Представник відповідача - Дніпропетровського міського управління ГУМВС України Дніпропетровської області, в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, просила в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначила про таке. До працівників МВС України пред'являються підвищені вимоги щодо моральних якостей та дотримання службової дисципліни. Вчинення позивачем дисциплінарного проступку доведено висновками службового розслідування.
Представник третьої особи - Професійної спілки атестованих працівників ОВС України, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідачів, суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ України з 19.02.2007 р.
Наказом Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 05.08.2014 року № 279 о/с позивач призначений оперуповноваженим сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Кіровського районного відділу Дніпропетровського міського управління.
В зазначеному листі вказано, що ОСОБА_1 разом з іншими працівниками міліції СБНОН Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області передали певному громадянину пакунок з речовиною рослинного походження загальною вагою 5 грамів за зовнішніми ознаками схожу на наркотичну речовину «марихуану». Працівники міліції примусили громадянина прийняти пакунок та вказали передати його третій особі.
Також, у листі від 12.02.2015 року № 18/3-569 вказано про те, що за місцем мешкання позивача під час санкціонованого обшуку виявлено та вилучено речовину рослинного походження загальною вагою приблизно 5 грамів, за зовнішніми ознаками схожу на наркотичну речовину «марихуану».
Під час обшуку вилучено подрібнену речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 0,463 г., яка згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Запорізькій області від 12.03.2015 року № 378 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канасібом (марихуаною).
За результатами службового розслідування складено висновок від 16.03.2015 р.
Відповідно до вказаного висновку підтверджено факти, викладені у листі від 12.02.2015 року № 18/3-569, та вказано на порушення позивачем вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги працівника ОВС України, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 р. № 155 та запропоновано звільнити оперуповноваженого СБНО Кіровського РВ Дніпропетровського МУ молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 за порушення вказаних вище положень чинного законодавства України в частині обов'язку працівника органу внутрішніх справ не зраджувати моральним принципам служби за пунктом 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.
Також у висновку службового розслідування вказано, що виявлена у помешканні позивача речовина у кількості приблизно 5 грамів, згідно висновку експерта від 12.03.2015 року № 378, схожа на наркотичну.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 12.02.2015 р. позивач відмовився від надання пояснень при проведенні службового розслідування на підставі ст. 63 Конституції України.
17.03.2015 року працівниками Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області складено акт про відмову позивача в ознайомленні із службовим розслідуванням.
16.03.2915 р. Головним управлінням МВС України в Дніпропетровській області винесено наказ № 805, яким за порушення службової дисципліни, що виразилося у невиконанні вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги працівника ОВС України, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 року № 155 в частині обов'язку працівника органу внутрішніх справ не зраджувати моральним принципам служби ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ України за пунктом 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.
Наказом Головного управління МВС України в Дніпропетровській області № 119 о/с від 24.03.2015 р. молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 (М-237385) оперуповноваженого сектора боротьби з незаконним обігом наркотиків Кіровського районного відділу Дніпропетровського міського управління з 24.03.2015 р. звільнено з органів внутрішніх справ України за пунктом 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.
Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України № 3460-ІV службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається дотриманням законності і статутного порядку.
Згідно до ст. 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.
Згідно до ч. 7 ст. 13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ, звільнення з посади, пониження в спеціальному званні на один ступінь, накладаються начальниками, яким надано право прийняття на службу до органів внутрішніх справ, призначення на посаду, присвоєння спеціального звання.
Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.
Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.
Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.
При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Відповідно до п. 64 «є» Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 р. № 114 особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік): за порушення дисципліни.
Згідно п. 66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ. При цьому звільнення проводиться з урахуванням вимог пункту 62 цього Положення.
Відповідно до ч.ч. 3, 9 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» № 1045-ХІV від 15.09.1999 р. (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об'єднання профспілок).
Положення цієї статті в частині особливостей притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення не поширюються на прокурорів, працівників органів внутрішніх справ, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України та органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно до ч. 3 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
За результатами службового розслідування встановлено порушення позивачем вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги працівника ОВС України, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 року № 155 та запропоновано звільнити оперуповноваженого СБНО Кіровського РВ Дніпропетровського МУ молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 за порушення вказаних вище положень чинного законодавства України в частині обов'язку працівника органу внутрішніх справ не зраджувати моральним принципам служби за пунктом 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.
Після проведеного обшуку в місті мешкання позивача була виявлена речовина у кількості приблизно 5 грамів, схожа на наркотичну, яка згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Запорізькій області від 12.03.2015 року № 378 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канасібом (марихуаною).
Відповідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Позивачем не надано доказів в спростування знаходження вказаної речовини в місті його мешкання або доказів правомірності знаходження там цієї речовини.
В висновку службового розслідування від 16.03.2015 р. дійсно міститься посилання на наказ ГУМВС від 13.02.2015 р. № 451.
Пояснення ОСОБА_1 про відмову від надання пояснень при проведенні службового розслідування складені 12.02.2015 р.
Представником відповідача надано суду копію наказу Головного управління МВС України у Дніпропетровській області № 451 від 12.02.2015 р.
Крім того, відповідно до акту від 17.03.2015 р. ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з матеріалами службового розслідування.
З матеріалів справи вбачається, що всі матеріали проведеного службового розслідування надавались позивачу для ознайомлення, за результатами якого ОСОБА_1 мав можливість надати свої пояснення щодо встановлених обставин. Позивач цим правом не скористався.
Доводи позивача щодо допущення Головним управлінням МВС України у Дніпропетровській області процедурних порушень не приймаються судом до уваги. Наведені в позовній заяві порушення не нівелюють порушення, допущеного позивачем, встановленого за результатами службового розслідування.
Твердження позивача про необхідність отримання згоди профспілкового органу на звільнення позивача не враховуються судом.
Положеннями законодавства, чинного на момент проведення службового розслідування та звільнення ОСОБА_1, гарантії, передбачені ч. 3 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» щодо звільнення членів профспілкого органу за попередньою згодою профспілки не розповсюджувались на працівників органів внутрішніх справ.
Доводи позивача стосовно неправомірності винесення Головним управлінням МВС України у Дніпропетровській області оскаржуваних наказів в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не притягався до кримінальної або адміністративної відповідальності, суд до уваги не бере. Матеріалами справи підтверджено, що підставою для звільнення позивача з органів внутрішніх справ стало вчинення ОСОБА_1 саме дисциплінарного проступку. Наявність вироку в кримінальній справі або постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не є умовою для встановлення в діях особи порушення дисципліни.
Таким чином, накази Головного управління МВС України у Дніпропетровській області № 805 від 16.03.2015 р., № 119 о/с від 24.03.2015 р. відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позовні вимоги про скасування вказаних наказів є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Інші позовні вимоги є похідними від позовних вимог про скасування наказів.
Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління ГУМВС України Дніпропетровської області, Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, третя особа: Професійна спілка атестованих працівників ОВС України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 13.10.2017 р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 13.10.2017р. З оригіналом згідно СуддяО.С. Рябчук О.С. Рябчук О.С. Рябчук