Справа № 202/1774/15-а(2-а/0202/145/2016)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2017 рокусправа № 202/1774/15-а(2а/202/3/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2017 року у справі №202/1774/15-а(2а/202/3/2017) за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2017 року зарито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову, також позивач зазначає, що він має право на перерахунок пенсії з 01 серпня 1995 року по 27 червня 2010 року, однак відповідач протиправно не здійснював перерахунку пенсії.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні 12.10.2017 року, однак жодних доказів на підтвердження доказів, зазначених у клопотанні представник позивача суду не надав. Колегія суддів, порадившись на місці, враховуючи відсутність доказів на користь зайнятості представника позивача в іншому судовому засіданні 12.10.2017 року, ухвалила в задоволенні клопотання - відмовити, продовжити розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать, що 16 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив здійснити перерахунок та виплату недоотриману пенсію особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 01 серпня 1995 року по 27 червня 2010 року.

Також, встановлені обставини справи свідчать, що в грудні 2010 року ОСОБА_1 звертався до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (правонаступником якого є Лівобережне об'єднане управління пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську) про стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення та перерахунок пенсії. Позовні вимоги, в частині здійснення перерахунку пенсії, були заявлені позивачем з період з моменту, коли позивач пішов на пенсію по момент винесення рішення у справі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2012 року (справа №0417/2а-371/2011) позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення та перерахунок пенсії були частково задоволенні: визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (правонаступником якого є Лівобережне об'єднане управління пенсійного фонду України у м.Дніпропетровську) щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.50,п.4 ст.54, Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 27 червня 2010 року; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська провести ОСОБА_1 перерахунок та забезпечити виплату державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до вимог ст.50, п.4 ст.54, п.3 ст.67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме: держаної пенсії- у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком;додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровюу розмірі 75 відсотків мінімальної пенсії за віком, із застосуванням положень ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» починаючи з 27 червня 2010 року, з урахуванням отриманих сум. Позовні вимоги щодо перерахунку додаткової пенсії до 26 червня 2010 року включно залишено без розгляду в зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Вказана постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили і є чинною.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії та додаткової пенсії до вимог ст.50, п.4 ст.54, п.3 ст.67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01 серпня 1995 року по 27 червня 2010 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Отже, враховуючи той факт, що наявним є рішення суду в іншій справі, яке набрало законної сили, про залишення без розгляду вимог ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії та додаткової пенсії до вимог ст.50, п.4 ст.54, п.3 ст.67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період до 26 червня 2010 року, включно, та яким вирішено вказані вимоги починаючи з 27 червня 2010 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог процесуального законодавства, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 195, ст. 196, ст..199, ст. 200, ст. 206 КАС України суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2017 року у справі №202/1774/15-а(2а/202/3/2017) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай