Справа № 826/3634/16
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3634/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2017 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Атестаційна комісія № 1 Головного управління Національної поліції у Київській області про скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом у якому просила:

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області № 1 від 11.01.2016 р. про невідповідність займаній посаді і звільнення зі служби в поліції через службову не відповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Київській області № 80 о/с від 19.02.2016 р. в частині звільнення її зі служби в поліції з посади інспектора Васильківського ВП ГУ Національної поліції у Київській області за пунктом 5 частини 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність);

- поновити її на службі в поліції на посаді старшого інспектора з режиму секретності Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області з 19.02.2016 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Київській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.02.2016 року по день ухвалення рішення у справі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Київській області щодо ОСОБА_2 про невідповідність займаній посаді з подальшим звільненням зі служби в поліції через службову невідповідність. Визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 19.02.2016 року № 80 о/с та Наказ № 77 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції з 17 лютого 2016 року капітана поліції ОСОБА_2, на підставі п. 1 пп.5 (через службову невідповідність) ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію. Поновлено ОСОБА_2 з 19.02.2016 року на посаді інспектора з режиму секретності Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 48 648 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі Головне управління Національної поліції у Київській області, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення місцевим загальним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що з 07.11.2015 року ОСОБА_2 перебувала на службі в Національну поліцію України на посаді старшого інспектора з режиму секретності Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Головним Національної поліції України видано накази № 210 від 20.11.2015 р. «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві».

Із матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням Національної поліції у Київській області видано наказ № 16 від 23.11.2015 р. «Про проведення атестування та створення атестаційних комісій», яким створено 4 атестаційних комісій та затверджено їх персональний склад.

Наказом Головного управління Національної поліції у Київській області від 21.12.2015 року № 68 «Про внесення змін до Наказу ГУ від 23.11.2015 року № 16» внесено зміни в частині створення та затвердження персонального складу атестаційних комісій Головного управління Національної поліції у Київській області.

Названі накази стали підставою для проведення атестації ОСОБА_2

За даними атестаційного листа за період служби в органах внутрішніх справ позивач зарекомендувала себе позитивно. Енергійний, працьовитий, ініціативний працівник, володіє достатнім досвідом роботи і практичними знаннями для успішного виконання покладених на неї службових обов'язків.

Згідно висновку прямого керівника позивач відповідає займаній посаді.

11 січня 2016 р. Атестаційна комісія № 1 Головного управління Національної поліції у м. Києві провела співбесіду із ОСОБА_2, що оформлено протоколом ОП № 15.00000108.6668.

Згідно цьому протоколу позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Такий висновок відображено в атестаційному листі та зазначено, що за результатами тестування на загальні навички ОСОБА_2 отримала 17 балів, а за професійне тестування - 20.

Цей висновок позивач оскаржив до Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону, проте скаргу булу відхилено.

Наказом Головного управління Національної поліції у Київській області № 80 о/с від 19.02.2016 р. ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції відповідно до підпункту 5 пункту 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» (через службову невідповідність).

Спеціальним законом, який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України є Закон України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 р. № 580-VIII (надалі за текстом - «Закон № 580-VIII»).

Відповідно до частини 1 статті 57 названого Закону атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частиною 2 статті 57 Закону № 580-VIII передбачено, що атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17 листопада 2015 р. та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 р. за № 1445/27890 (надалі за текстом - «Інструкція»).

Згідно пункту 3 Інструкції атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Таким чином, наведеними правовими нормами визначено виключний перелік обставин, за яких може проводитись атестація поліцейських.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Водночас, у даній справі відповідачами не доведено існування обставин, які є підставою для проведення атестації ОСОБА_2

Крім того, відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» від 12 січня 2012 р. № 4312-VI атестуванню не підлягають, зокрема, працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Оскільки на період атестації позивач пропрацювала на посаді менше одного року, атестування щодо нього було проведено протиправно.

Отже, звільнення позивача на підставі результатів незаконно проведеної атестації є безумовною підставою для поновлення останнього на службі.

З огляду на викладене, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

Твердження відповідача про те, що ОСОБА_2 пропущено строк звернення до суду в частині позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області № 1 від 11.01.2016 р., обґрунтовано не взято судом до уваги.

Відповідно до частини 3 статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Частиною 4 названої статті КАС України передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач скористалась можливістю досудового врегулювання спору та оскаржила висновок Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області до Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону.

Рішення за результатами розгляду цієї скарги було прийнято 05.02.2016 р., а до суду позивач звернулась 04.03.2016 р., тобто в межах установленого строку.

Водночас, ухвалюючи рішення у справі, суд попередньої інстанції не звернув уваги, що відповідно до п. 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом від 29.07.93 р. № 58, днем звільнення вважається останній день роботи.

Отже, день звільнення, зазначений у наказі, є останнім днем роботи.

Оскільки позивач був звільнений зі служби в поліції Наказом від 19.02.2016 р., у суду були відсутні підстави для зобов'язання Головного управління Національної поліції у Київській області поновити ОСОБА_2 з 19.02.2016 року та враховувати день 19 лютого 2016 року при розрахунку середнього заробітку, що підлягає виплаті.

За правилами ст. 201 КАС України підставою для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 201, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Київській області задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2017 року змінити, виклавши четвертий та п'ятий абзац резолютивної частини у наступній редакції:

«Поновити ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора з режиму секретності Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області з 20.02.2016 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Київській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 48 478 (сорок вісім тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 50 коп.»

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Постанова складена в повному обсязі 17 жовтня 2017 р.

Головуючий суддя

Судді: