Справа № 826/26238/15
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Ключкович В.Ю., Сорочко Є.О.

за участі :

секретар с/з Кузик М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, треті особи: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Державна судова адміністрація України про оскарження нормативно-правового акта,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому з урахуванням змін, просив визнати протиправною та такою, що містить ознаки політичної дискримінації постанову Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року №644 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" в частині встановлення примітки, згідно якої у 2015 році місячний посадовий оклад застосовується з урахуванням 50-відсоткового зменшення для керівних працівників і спеціалістів апарату апеляційних судів, керівних працівників і спеціалістів апарату місцевих (загальних, спеціалізованих) судів, та не встановлення цієї примітки для керівних працівників і спеціалістів Апарату Верховного Суду України, керівних працівників і спеціалістів апарату вищих спеціалізованих судів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконною і нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року №644 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" у постанові Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" в частині встановлення у додатку 47 до постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" примітки наступного змісту: "У 2015 році місячний посадовий оклад застосовується з урахуванням 50-відсоткового зменшення; інші виплати працівникам апарату судів, передбачені цією постановою, здійснюються виключно в межах фонду оплати праці суду."

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

На розгляд справи в апеляційному порядку сторони, належним чином повідомлені не з'явилися. Колегія суддів, враховуючи, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для з'ясування всіх обставин, вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності сторін.

В зв'язку з неявкою сторін, на підставі ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Позивач починаючи з 08.07.2014 та на час звернення з даним позовом до суду обіймав посаду помічника судді Миколаївського районного суду Львівської області.

Відповідно до вимог частини першою статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла до 28.03.2015, було встановлено, що розмір заробітної плати працівників апаратів судів, Державної судової адміністрації України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Національної школи суддів України, їхнє побутове забезпечення і рівень соціального захисту визначаються законом і не можуть бути меншими, ніж у відповідних категорій державних службовців органів законодавчої та виконавчої влади.

Розмір посадового окладу працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, установлюється в розмірі 30 відсотків посадового окладу судді місцевого суду. Посадові оклади працівників апарату суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюються з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» затверджено схеми посадових окладів керівних працівників, спеціалістів і службовців судів.

28.03.2015 набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», відповідно до якого Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції.

Відповідно до статті 147 вказаного Закону розмір заробітної плати працівників апаратів судів, Державної судової адміністрації України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Національної школи суддів України, їхнє побутове забезпечення і рівень соціального захисту визначаються законом і не можуть бути меншими, ніж у відповідних категорій державних службовців органів законодавчої та виконавчої влади. При цьому розмір посадового окладу працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, установлюється в розмірі 30 відсотків посадового окладу судді місцевого суду. Посадові оклади працівників апарату суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюються з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців.

Пунктом 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» Кабінету Міністрів України доручено у тримісячний строк з дня набрання чинності цим Законом привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом, забезпечити в межах своїх повноважень перегляд та скасування нормативно-правових актів, що суперечать цьому Закону.

На виконання вимог Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» Кабінет Міністрів України видав постанову від 02.09.2015 № 644 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», пунктом 6 якої, зокрема внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», якими, зокрема, урегулював питання оплати праці працівників апаратів судів.

Так, місячні посадові оклади керівних працівників і спеціалістів апарату апеляційних судів визначено у Додатку №45 до Постанови, а місячні посадові оклади керівних працівників і спеціалістів апарату місцевих (загальних, спеціалізованих) судів - у додатку № 47. Крім того, саме до цих додатків застосовано примітку, згідно якої розмір посадових окладів зазначених працівників у 2015 році застосовується з урахуванням 50 % зменшення.

Позивач фактично оскаржує в судовому порядку правомірність застосування примітки, якою обмежуються розміри місячних посадових окладів категорій працівників , визначених у додатках 45 та 47 Постанови. Позовні вимоги мотивовано тим, що керівних працівників і спеціалістів апарату апеляційних судів, керівних працівників і спеціалістів апарату місцевих (загальних, спеціалізованих) судів поставлено у невигідне становище у порівнянні з керівними працівниками та спеціалістами Апарату Верховного Суду України, керівними працівниками і спеціалістами апарату вищих спеціалізованих судів, що в свою чергу, на думку позивача свідчить про політичну дискримінацію.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності Постанови в оскаржуваній частині.

Спірні правовідносини в даній справі виникли щодо оскарження правомірності нормативно-правового акта Кабінету Міністрів України в частині регулювання умов оплати праці керівних працівників і спеціалістів апарату апеляційних судів, керівних працівників і спеціалістів апарату місцевих (загальних, спеціалізованих) судів, дія якого поширюється на невизначено коло осіб, які є суб'єктами цих правовідносин.

Особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб'єктів владних повноважень урегульовані статтею 171 КАС України.

У відповідності до ст. 171 КАС України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо законності (крім конституційності) постанов та розпоряджень Кабінету Міністрів України, постанов Верховної Ради Автономної Республіки Крим; законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно ж до приписів ч.3 ст.2 КАС України, якими закріплюються межі судового контролю над дискреційними адміністративними актами, використанні адміністративного розсуду, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас суб'єктивна оцінка порушення права не є абсолютною. В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення суб'єктом владних повноважень певних дій чи прийняття актів, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Крім того, з приписів ст. 171 КАС України вбачається, що в разі якщо суд встановить, що оскаржуваний акт до особи не застосовувався і вона не перебуває у відносинах, до яких цей акт може бути застосовано, то останнє є підставою для відмови в задоволенні таких позовних вимог. У такому разі суд не повинен проводити перевірку нормативно-правового акта на предмет його протиправності (законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили).

З системного аналізу зазначених правових норми випливає, що під підставою адміністративного позову слід розуміти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, доводить факт порушення своїх прав, або ймовірність порушення нормативним актом прав у майбутньому.

Предметом оскарження можуть бути:

- рішення, дія яких поширюється на невизначене коло фізичних чи юридичних осіб і які призначені для неодноразового застосування (нормативно-правові акти), або які поширюються на конкретних фізичних чи юридичних осіб і є актом одноразового застосування норм права ( правові акти індивідуальної дії);

- дії (активна поведінка) або бездіяльність (пасивна поведінка), що впливають на реалізацію прав свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб.

Наразі, судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач на час звернення із позовом до суду обіймав посаду помічника судді місцевого суду, відтак норми постанови, що визначають посадові оклади працівників апарату апеляційних судів на останнього не розповсюджуються.

Отже, позовні вимоги в цій частині позивачем заявлено безпідставно та в їх задоволенні слід відмовити.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною та такою, що містить ознаки політичної дискримінації постанову Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року №644 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" в частині встановлення примітки до Додатку №47 , згідно якої у 2015 році місячний посадовий оклад застосовується з урахуванням 50-відсоткового зменшення для керівних працівників і спеціалістів апарату місцевих (загальних, спеціалізованих) судів, та не встановлення цієї примітки для керівних працівників і спеціалістів Апарату Верховного Суду України, керівних працівників і спеціалістів апарату вищих спеціалізованих судів, колегія суддів звертає увагу на наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06.10.2015 Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним о основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Відповідно до приписів статті 171 КАС України визначено, що у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов'язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений. Оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи. Оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до судового розгляду.

Якщо оголошення опубліковано своєчасно, вважається, що всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про судовий розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 185 та ч.1 ст.192 КАС України, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,свободи, інтереси, мають право оскаржити судові рішення в апеляційному порядку або приєднатися до апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження в справі, якщо є такі, що набрали законної сили постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З аналізу зазначених положень процесуального закону вбачається, що дотримання принципу правової визначеності та остаточного судового рішення при оскарженні нормативно-правових актів органів виконавчої влади забезпечується особливостями провадження в таких справа, зокрема щодо обов'язкового розміщення оголошення про відкриття провадження в адміністративній справі для надання можливості всім учасникам спірних правовідносин реалізувати право на судовий захист та недопущення зловживання процесуальними правами щодо перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення.

Наразі, колегія суддів звертає увагу, що правомірність постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 644, якою внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 в частині не встановлення посадових окладів працівникам апарату суду відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» та застосування у 2015 році 50-відсоткового зменшення до посадового окладу, встановленого у примітці до додатку № 47 до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 644 вже була предметом судового розгляду і постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2016 року у справі № 826/23568/15 у задоволенні позову було відмовлено. Вказане рішення суду, особами, які є учасниками цих правовідносин, зокрема і позивачем у справі, рішення в якій переглядається в апеляційному порядку, не оскаржувалось, набрало законної сили та має статус остаточного.

Згідно даних комп'ютерної інформаційної бази законодавства «ЛІГА:ЗАКОН», оголошення про відкриття провадження в адміністративній справі у справі № 826/23568/15 щодо визнання незаконною постанова Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 644 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» публікувались в «Офіційному віснику України» № 10 від 12.02.2016.

Позивач не виявив бажання взяти участь у справі після опублікування оголошення про відкриття провадження у справі № 826/23568/15.

Слід зазначити, що вимоги пред'явлені позивачем в даній справі та справі № 826/23568/151 це є способи захисту порушеного права, які є аналогічними за своїм змістом, та які стосуються одного і того ж предмету спору.

Оскільки предметом спору у цій справі є нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України, який поширюється на невизначене коло осіб, а судовим рішенням у справі № 826/23568/15 вже вирішено питання законності цього нормативно-правового акту, то ухвалення інших рішень за позовами інших осіб призведе до правової невизначеності у спірних правовідносинах.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що спір між позивачем як помічником судді та КМУ щодо його нормативно-правового акту вже вирішено судом, тому це є підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 4 частини першої статті 157 КАС України.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України в частині визнання протиправною та такою, що містить ознаки політичної дискримінації постанови Кабінету Міністрів України №644 від 02.09.2015 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" в частині встановлення примітки додатку № 47 до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», згідно якої у 2015 році місячний посадовий оклад керівних працівників і спеціалістів апарату місцевих (загальних, спеціалізованих) судів застосовується з урахуванням 50 % зменшення - підлягає закриттю.

Оскільки оскаржуваний нормативно-правовий акт підлягає застосуванню до позивача лише в частині визначення розміру посадового окладу помічника судді місцевого суду, то з урахуванням приписів ст. 171 КАС України в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України в частині визнання протиправною та такою, що містить ознаки політичної дискримінації постанови Кабінету Міністрів України №644 від 02.09.2015 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" в частині встановлення примітки додатку № 45 до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», згідно якої у 2015 році місячний посадовий оклад керівних працівників і спеціалістів апарату апеляційних судів застосовується з урахуванням 50 % зменшення - слід відмовити.

Керуючись ст. 2,17,21, 157, 196,198, 203, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2017 року задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України в частині визнання протиправною та такою, що містить ознаки політичної дискримінації постанови Кабінету Міністрів України №644 від 02.09.2015 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" в частині встановлення примітки додатку № 45 до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», згідно якої у 2015 році місячний посадовий оклад керівних працівників і спеціалістів апарату апеляційних судів застосовується з урахуванням 50 % зменшення - відмовити.

Провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України в частині визнання протиправною та такою, що містить ознаки політичної дискримінації постанови Кабінету Міністрів України №644 від 02.09.2015 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" в частині встановлення примітки додатку № 47 до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», згідно якої у 2015 році місячний посадовий оклад керівних працівників і спеціалістів апарату місцевих (загальних, спеціалізованих) судів застосовується з урахуванням 50 % зменшення - закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя В.Ю.Ключкович

Суддя Є.О.Сорочко

Повний текст виготовлено - 17.10.2017.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Сорочко Є.О.

Ключкович В.Ю.