Справа № 822/2770/17
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2770/17
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

12 жовтня 2017 рокум. Хмельницький
17:45

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретаріБачку А.М.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову по адміністративній справі №822/2770/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування наказу №3091 від 03 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Проскурівбудмеханізатор" звернулось до суду з позовом до Головного управління (далі - ГУ) ДФС у Хмельницькій області про скасування наказу №3091 від 03 жовтня 2017 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Проскурівбудмеханізатор".

Позивачем 12 жовтня 2017 року подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд заборонити до вирішення спору по суті проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Проскурівбудмеханізатор", призначеної наказом ГУ ДФС у Хмельницькій області №3091 від 03 жовтня 2017 року, в тому числі дії по складанню та реєстрації акту документальної невиїзної перевірки, а також прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами розгляду такого акту.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що 10 жовтня 2017 року актом позивача зафіксовано дії працівників податкового органу щодо здійснення позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Проскурівбудмеханізатор", що підтверджує фактичне проведення відповідної перевірки.

Вважає, що працівниками податкового органу проведено перевірку в дуже короткий термін, що є фізично неможливим. Вказані обставини свідчать про необ'єктивність та упередженість податкового органу та наміри в подальшому скласти акт документальної невиїзної перевірки та прийняти податкові повідомлення-рішення.

Враховуючи наведене, позивач просить вжити вказаних вище заходів забезпечення адміністративного позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання, вважають, що вимоги позивача щодо заборони складання та реєстрації акту документальної невиїзної перевірки, а також прийняття податкових повідомлень-рішень не стосуються предмету спору, оскільки у даній справі досліджується правомірність винесення оскаржуваного наказу №3091 від 03 жовтня 2017 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Частиною 1 ст.117 КАС України визначені підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд встановив, що предметом спору у даній справі є перевірка законності прийнятого відповідачем наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" №3091 від 03 жовтня 2017 року.

Доводи позивача ґрунтуються на припущенні того, що відповідачем за наслідками перевірки можуть бути прийняті певні рішення чи вчинені певні дії, які порушуватимуть його права та інтереси.

Суд зазначає, що видання контролюючим органом наказу про призначення перевірки не створює небезпеки інтересам платника податків, оскільки сам по собі факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі та не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. При цьому, за результатами такої перевірки може бути і не встановлено будь-яких порушень платником податків вимог податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення суд враховує пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

На глибоке переконання суду, заборона відповідачу вчинення дій щодо складання та реєстрації акту документальної позапланової невиїзної перевірки, а також прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами проведення такої перевірки, є вимогою на майбутнє, вирішення якої виходить за межі повноважень суду, що, в свою чергу, є незаконним та неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що вимоги заявлені позивачем в даному клопотанні не стосуються предмету спору, оскільки у даній справі досліджується правомірність винесення оскаржуваного наказу №3091 від 03 жовтня 2017 року.

Отже, клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони до вирішення спору по суті проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Проскурівбудмеханізатор", призначеної наказом ГУ ДФС у Хмельницькій області №3091 від 03 жовтня 2017 року, в тому числі дії по складанню та реєстрації акту документальної невиїзної перевірки, а також прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами розгляду такого акту, необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.117,118, 160, 165, 167, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в справі №822/2770/17 - залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений 12 жовтня 2017 року, 17:58.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук