Справа № 687/432/17
Суддя: Борсук В. О.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №687/432/17
№2-а/687/14/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - Стець О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП поліції Чемеровецького ВП Городоцького відділу ГУНП у Хмельницькій області Стець Олега Петровича, Городоцького відділення ГУНП у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ОСОБА_1, звернулася в суд з адміністративним позовом до інспектора СРПП поліції Чемеровецького ВП Городоцького відділу ГУНП у Хмельницькій області Стець О.П, Городоцького відділення ГУНП у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 22.03.2017 року інспектором СРПП поліції Чемеровецького ВП Городоцького відділу ГУНП у Хмельницькій області Стець О.П, винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що вона 21.03.2017 року о 18.43 год, в смт.Чемерівці на вул. Центральній порушила вимогу державного знаку 3.1 (рух заборонено) та не пред'явила посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила п.8.4, 2.1 (а) ПДР, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. Вважаючи, що в її діях відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 22.03.2017 року серії АР №945863, з підстав, що посвідчення водія вона пред'явила і працівник поліції мав можливість ознайомитись з усіма відомостями в посвідченні, а вимога про надання посвідчення в руки працівнику поліції є безпідставною, крім того діями позивача не було створено ані перешкод, ані завдано шкоди нікому з учасників дорожнього руху, працівником поліції не було враховано те, що здійснення в'їзд позивача під знак «рух заборонено» вчинено з поважних причин, працівником поліції не були відображені в протоколі її усні пояснення, у зв'язку з чим вона відмовилася від підпису в протоколі та постанові, крім того в постанові вказано, що позивач відмовилась отримувати примірник постанови, що не відповідає дійсності, оскільки порушення було 21.03.2017 року, а постанова винесена 22.03.2017 року. Крім того, про постанову про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, дізналася 01.04.2017 року, що підтверджується поштовим листом, який міститься в матеріалах справи, а тому просить поновити строк на оскарження зазначеної постанови. В судове засідання позивач з'явилася, позовні вимоги просила задовольнити. Відповідач Стець О.П. в судове засідання з'явився, проти задоволення позову заперечив.

Представник відповідача Городоцького відділення ГУНП у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про розгляд справи за його відсутності не заявляв.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача Стець О.П., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, слід відмовити. Відповідно до ст. 289 КУпАП встановлено 10-ти денний строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і в разі його пропуску з поважних причин, він може бути поновлений судом.

Враховуючи, що вказана постанова про адміністративне правопорушення інспектором СРПП поліції Чемеровецького ВП Городоцького відділу ГУНП у Хмельницькій області Стець О.П. винесена 22.03.2017 року, а згідно даних постанови, копію постанови ОСОБА_1 вручено не було, оскільки відсутня заповнена графа про її отримання, а саму оскаржувану постанову позивач отримала поштою 01.04.2017 року, суд визнає пропуск строку на оскарження з поважної причини і поновлює його.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 21.03.2017 року о 18.43 год, в смт.Чемерівці на вул. Центральній порушила вимогу державного знаку 3.1 (рух заборонено) та не пред'явила посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила п.8.4, 2.1 (а) ПДР

22.03.2017 року по даному факту було винесено постанову серії АР №945863 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, і накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказані обставини підтверджується: постановою серії АР №945863 від 22.03.2017 року, винесеною інспектором СРПП поліції Чемеровецького ВП Городоцького відділу ГУНП у Хмельницькій області Стець О.П, відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В судовому засіданні був переглянутий відеозапис до постанови серії АР №945863 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно якого було встановлено, що ОСОБА_1. 21.03.2017 року на вимогу інспектора СРПП поліції Чемеровецького ВП Городоцького відділу ГУНП у Хмельницькій області Стець О.П. пред'явити для перевірки посвідчення водія - відмовилась.

Як передбачено ч.1 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Як зазначено у ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем було порушено вимоги ст.126 ч.1 КУпАП, та не подано переконливих доказів відсутності своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В решті адміністративного позову ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2017 року серії АР №945863 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч. 1 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., залишити без змін.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 2015 року № 3-рп/2015 щодо відповідності Конституції України(конституційності) положень частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, - постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя / підпис / В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук