overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/1570/16
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

10 жовтня 2017 року 810/1570/16

Колегія суддів Київського окружного адміністративного суду у складі:

головуюча суддя Василенко Г.Ю., судді: Лиска І.Г. , Щавінський В.Р.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання незаконними та скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАПОЛІС" з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання незаконними та скасування рішень та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду, за клопотанням представника відповідачів зупинено провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі відпали, оскільки суд вважає, що у відповідачів було достатньо часу для належної підготовки, суд приходить до висновку про необхідність поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 810/1570/16.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року о 12:30год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Василенко Г.Ю.

Лиска І.Г.

Щавінський В.Р.
Справа № П/811/1634/17
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Справа № П/811/1634/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П., розглянувши адміністративну справу за позовом Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до Комунального закладу "Центральна міська лікарня м. Кіровограда" про стягнення боргу у розмірі 86274,43 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 70 812,25 грн.

13.10.2017 від представника відповідача надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення (а.с.59-60).

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Заяву про розстрочення виконання рішення суду надано фактично до винесення самого рішення суду, а тому зазначена заява подана передчасно.

Таким чином, у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального закладу "Центральна міська лікарня м.Кіровограда" про розстрочення виконання судового рішення - відмовити.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення із заявою про розстрочення виконання постанови після набрання законної сили.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання, в 5-денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник
Справа № 815/5231/17
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5231/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванова Е.А.

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі клопотання про продовження зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Снігур -ТД» до заступника начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Коржової Юлії Едуардовни про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Снігур-ТД» звернулось до суду з позовом до заступника начальника Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області Коржової Ю. Е. у якому просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження.

В судове засідання учасники судового процесу не з'явились, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином та завчасно.

Та від представника позивача до суду 13.10.2017р. надійшло письмове клопотання вх..№28328/17 про продовження зупинення провадження через перебування у цей час в м.Києві.

Ухвалою суду від 11.10.2017р. зупинено провадження у справі.

Відповідно до ст.102 КАС України процесуальний строк встановлений судом може бути продовжений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З метою забезпечення прав особи на особисту участь у справі, та враховуючи приписи ст. 122 КАС України щодо розумності строку протягом якого повинна бути розглянута та вирішена справа, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.102, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Продовжити зупинення провадження у справі №815/5231/17 до 20.10.2017р. до 10год.00хв.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьої ст.160 КАС України, або без виклику особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.А.Іванов
Справа № П/811/1697/17
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

17 жовтня 2017 року справа № П/811/1697/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Петренко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом: Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, яке діє в інтересах Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

до відповідача: Приватного підприємства "Юліус"

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Юліус" з вимогою стягнути податковий борг в розмірі 123301,43 грн.

Зазначений спір згідно зі ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 104, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі.

2.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 01 листопада 2017 року о 11:00 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 3 .

3. Справа розглядатиметься суддею Петренко О.С. одноособово.

4. Сторонам надати належним чином завірені копії наступних документів:

Позивачу: обґрунтований розрахунок суми податкового боргу та довідку про суму заборгованості (станом на час розгляду справи по суті, в межах заявлених позовних вимог).

Відповідачу: у випадку сплати суми позову - належним чином завірені докази.

5. Копію ухвали надіслати відповідачу і запропонувати йому, у разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у п'ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

6. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

7. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

8. Копію ухвали направити сторонам разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко
Справа № 814/2100/17
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13.10.2017 р. № 814/2100/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А.О., розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МІО - СТРОЙ", вул. Парнікова, 1, с. Коларівка, Вітовський район, Миколаївська область, 57242

доВітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Новобудівна, 1, м. Миколаїв, 54050

прозаява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МІО - СТРОЙ" до Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про визнання протиправними дії заступника начальника Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Шкляренко Світлани Валеріївни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52985752 на підставі Постанови УДАБІ у Миколаївській області № 14/1014-1625-16 від 22.03.2016 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності; визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52985752 та визнання протиправною та скасування постанови Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області від 15.09.2017 року про арешт коштів боржника.

13 жовтня 2017 року до канцелярії суду від позивача разом з позовною заявою надійшло клопотання про забезпечення позову.

Питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В

1. Розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову призначити на 18 жовтня 2017 р. о 11:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.

2.Сторін про дату та місце розгляду клопотання повідомити телефонограмою.

3. Увала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Мороз
Справа № 815/3379/17
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3379/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретаря судового засідання Ордатій К.В.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

відповідача не прибув,

представника третьої особи не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження, до терміну встановленого судом, для забезпечення можливості належного повідомлення відповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Глущенко Андрія Олександровича Філії КП "Комунально-реєстраційні послуги" Великобугаївської сільської ради Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Перший Український міжнародний банк" про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 року в судовому засіданні розглянуто клопотання представника позивача, про зупинення провадження, до терміну встановленого судом, для забезпечення можливості належного повідомлення відповідача по справі.

Представники відповідача та третьої особи до суду не прибули про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, проте на час розгляду справи зворотнє поштове повідомлення про вручення судової повістки відповідачу до суду не повернулось.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, та враховуючи приписи ст. 122 КАС України щодо розумності строку протягом якого повинна бути розглянута та вирішена справа, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження до терміну встановленого судом по справі № 815/3379/17- підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача по справі № 815/3379/17 про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/3379/17 на строк до 14.09.2017 року, призначити судове засідання на 16-00 годину 14.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя Корой С.М.
Справа № 815/2697/17
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2697/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого - судді Єфіменка К.С., суддів: Кравченко М.М., Бойко О.Я., при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідачів ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1282/к від 03.04.2017 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідачів ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1282/к від 03.04.2017 року "Про звільнення ОСОБА_1", поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації - начальника Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 16.05.2017 року було відкрито провадження по справі.

Під час судового засідання 17.10.2017 року суд зобов'язав представника відповідача надати додаткові письмові докази по справі, тому суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження по справі до моменту надання представником відповідача додаткових письмових доказів по справі, але не пізніше 08.11.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156,160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідачів ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1282/к від 03.04.2017 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до моменту надання представником відповідача додаткових письмових доказів по справі, але не пізніше 08.11.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя Єфіменко К.С.

Судді Кравченко М.М.

Бойко О.Я.
Справа № 815/2070/15
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2070/15

Справа № 815/2070/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

17 жовтня 2017 року м.Одеса

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20.07.2015 року позовні вимоги були задоволені повністю.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015 року апеляційна скарга відповідача була залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції по цій справі без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.04.2017 року апеляційна скарга відповідача була відхилена, ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015 року та постанова Одеського окружного адміністративного суду від 20.07.2015 року без змін, а тому судове рішення суду першої інстанції згідно положень ст.254 КАС України набрало законної сили.

В судовому засіданні 12.10.2017 року судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження 17.10.2017 року згідно положень ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, оскільки на визначений час сторони до залу судового засідання №16 Одеського окружного адміністративного суду не прибули, представник позивача та представник відповідача були належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи (а.с.25,27), ніяких клопотань від них не надходило.

Розглянувши вказану заяву в порядку письмового провадження суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.1, п.3 ч.1 ст.168 КАС України, суд може за заявою сторони чи за власною ініціативою постановити додаткову постанову, якщо під час ухвалення судового рішення не було вирішено заявлених позовних вимог чи вирішено питання про розподіл судових витрат.

Під час подання позову позивачем був сплачений судовий збір, обов’язковість якого при поданні адміністративного позову, встановлена ст.87 КАС України.

В постанові суду від 02.06.2017 року не було вирішено питання про повернення позивачу фактично сплаченої суми судового збору в розмірі 487,20 грн.

Відповідно до положень ст.94 КАС України судом при вирішенні спору розподіляються судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судовим рішенням по справі від 20.07.205 року повністю задоволено заявлені позовні вимоги, суд повинен ухвалити рішення про перерозподіл судових витрат по справі, з урахуванням набрання судового рішення законної сили.

Представником позивача платіжним дорученням №VТА540 від 07.04.2015 року було сплачено судовий збір по позовним вимогам, які були повністю задоволені судом, в розмірі 487,20 грн., тобто вказана сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.90,94,158-163,168 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника позивача від 02.10.2017 року щодо повернення судового збору задовольнити.

Додаткова постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її отримання.

Суддя Єфіменко К.С.
Справа № 812/1314/17
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17 жовтня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/1314/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міловського районного відділу ГУ МВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії про стягнення винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2017 року зупинено провадження у справі до 17 жовтня 2017 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У зв'язку із закінченням строку зупинення провадження у справі, визначеного ухвалою суду від 05 жовтня 2017 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міловського районного відділу ГУ МВС України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії про стягнення винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяК.О. Пляшкова