Справа № 826/6339/16
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6339/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» та державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Кантерука Олександра Адамовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» до державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Кантерука Олександра Адамовича, комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» (далі - Позивач, ТОВ «Агенція спортивних розваг») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Контерчука Олександра Адамовича (далі - Відповідач-1, Державний реєстратор), комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» (далі - Відповідач-2, КП «Центру розвитку та інвестицій Васильківського району»), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» (далі - Третя особа, ТОВ «Гвоздів-Агро»), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора, номер запису про право власності: 13951477 від 30.03.2016 року 19:21:47, індексний номер: 29027386 від 31.03.2016 року про державну реєстрацію права власності ТОВ «Гвоздів-Агро» () на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 14, об'єкт нерухомого майна: майновий комплекс, адреса: Київська область, Васильківський р-н, с. Гвоздів, вулиця Леніна, будинок 10;

- визнати протиправним дії Державного реєстратора, що полягають у проведенні 31.03.2016 року, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), номер запису про право власності: 13951477 від 30.03.2016 року 19:21:47; індексний номер: 29027386 від 31.03.2016 року державної реєстрації права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 14, об'єкт нерухомого майна: майновий комплекс, адреса: Київська область, Васильківський р-н, с. Гвоздів, вулиця Леніна, будинок 10, - за ТОВ «Гвоздів-Агро» ();

- зобов'язати Державного реєстратора внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості (записи, з закриттям розділу) про скасування рішення Державного реєстратора, номер запису про право власності: 13951477 від 30.03.2016 року; індексний номер: 29027386 від 13.03.2016 року та про скасування запису про державну реєстрацію права власності ТОВ «Гвоздів-Агро» () на нерухоме майно, майновий комплекс, адреса: Київська область, Васильківський р-н, с. Гвоздів, вулиця Леніна, будинок 10;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора, номер запису про право власності: 13951374 від 30.03.2016 року, індексний номер: 29027231 від 30.03.2016 року про державну реєстрацію права власності ТОВ «Гвоздів-Агро» () на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, об'єкт нерухомого майна: майновий комплекс, адреса: Київська область, Васильківський р-н, с. Гвоздів, вулиця Леніна, будинок 11;

- визнати протиправними дії Державного реєстратора, що полягають у проведенні 30.03.2016 року, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), номер запису про право власності: 13951374 від 30.03.2016 року, індексний номер: 29027231 від 30.03.2016 року державної реєстрації права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, об'єкт нерухомого майна: майновий комплекс, адреса: Київська область, Васильківський р-н, с. Гвоздів, вулиця Леніна, будинок 11 - за ТОВ «Гвоздів-Агро» ();

- зобов'язати Державного реєстратора внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості (записи, з закриттям розділу) про скасування рішення Державного реєстратора, номер запису про право власності: 13951374 від 30.03.2016 року, індексний номер: 29027231 від 30.03.2016 року та про скасування запису про державну реєстрацію права власності ТОВ «Гвоздів-Агро» () на нерухоме майно, майновий комплекс, адреса: Київська область, Васильківський р-н, с. Гвоздів, вулиця Леніна, будинок 11.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2017 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора, номер запису про право власності: 13951477 від 30.03.2016 року 19:21:47, індексний номер: 29027386 від 31.03.2016 року про державну реєстрацію права власності ТОВ «Гвоздів-Агро» () на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 14, об'єкт нерухомого майна: майновий комплекс, адреса: Київська область, Васильківський р-н, с. Гвоздів, вулиця Леніна, будинок 10;

- визнано протиправними дії Державного реєстратора, що полягають у проведенні 31.03.2016 року, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), номер запису про право власності: 13951477 від 30.03.2016 року 19:21:47; індексний номер: 29027386 від 31.03.2016 року державної реєстрації права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 14, об'єкт нерухомого майна: майновий комплекс, адреса: Київська область, Васильківський р-н, с. Гвоздів, вулиця Леніна, будинок 10, за ТОВ «Гвоздів-Агро» ();

- визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора, номер запису про право власності: 13951374 від 30.03.2016 року, індексний номер: 29027231 від 30.03.2016 року про державну реєстрацію права власності ТОВ «Гвоздів-Агро» () на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, об'єкт нерухомого майна: майновий комплекс, адреса: Київська область, Васильківський р-н, с. Гвоздів, вулиця Леніна, будинок 11;

- визнано протиправними дії Державного реєстратора, що полягають у проведенні 30 30.03.2016 року, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), номер запису про право власності: 13951374 від 30.03.2016 року, індексний номер: 29027231 від 30.03.2016 року державної реєстрації права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, об'єкт нерухомого майна: майновий комплекс, адреса: Київська область, Васильківський р-н, с. Гвоздів, вулиця Леніна, будинок 11, за ТОВ «Гвоздів-Агро» ().

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

При цьому, задовольняючи позовні вимоги у частині, суд першої інстанції виходив з того, що реєстрація права власності на спірні об'єкти нерухомості була здійснена без технічних паспортів, що, у свою чергу, свідчить про суперечність між заявленими та зареєстрованими Відповідачем-1 правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Крім того, суд зауважив, що на спірне майно постановою слідчого в ОВС СУ ГУ МВС в Київській області від 15.05.2016 року накладено арешт, який на момент виникнення спірних правовідносин знято не було.

Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог, суд зазначив, що із набранням законної сили рішенням суду про скасування державної реєстрації прав у державного реєстратора виникає передбачений законом обов'язок із вчинення дії, пов'язаних з виконанням такого рішення, у зв'язку з чим позовні вимоги в указаній частині є передчасними.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. При цьому посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наголошує на неврахуванні судом відсутності порушення прав Позивача оскаржуваними рішеннями Державного реєстратора. Підкреслює невірне застосування судом п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що свідчить про те, що накладений постановою слідчого від 15.05.2006 року арешт на спірне майно є перешкодою для реєстрації права власності на останнє. Крім того, звертає увагу, що у випадку реєстрації права власності на підставі рішення суду існування арешту також не є перешкодою для такої дії. Поряд з іншим, акцентує увагу на безпідставній та протиправній реєстрації приватним нотаріусом Буряк О.А. права власності на спірне майно за ТОВ «Агенція спортивних розваг».

Крім того, вважаючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушеннями норм матеріального та процесуального права, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. При цьому наголошує, що справа розглянута неповноважним судом з порушенням правил територіальної підсудності. Вказує, що судом не було забезпечено витребування реєстраційних справ та всіх документів, на підставі яких здійснювалися реєстраційні дії, у тому числі технічних паспортів. Підкреслює, що суд не зазначив, які саме документи (або їх відсутність) були перешкодою для реєстрації права власності за ТОВ «Агенція спортивних розваг».

У судовому засіданні представник Третьої особи доводи апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, та просив її вимоги задовольнити повністю. При цьому проти задоволення апеляційної скарги Відповідача-1 не заперечував.

Представник Державного реєстратора, підтримавши вимоги апеляційної скарги ТОВ «Гвоздів-Агро», наполягав на задоволенні вимог своєї апеляційної скарги, з урахуванням доводів, які у ній викладені.

Представник Позивача проти задоволення апеляційних скарг заперечував з підстав відповідності рішення суду першої інстанції вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідач-2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з такого.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, Васильківським міськрайонним судом Київської області 08.11.2011 року було ухвалено заочне рішення у справі №2-2128/11, яким, зокрема:

- визнано за ТОВ «Гвоздів-Агро» право власності на майновий комплекс, що знаходиться в селі Гвоздів Васильківського району Київської області по вул. Леніна, 10 і складається з приміщення контори «А», загальною площею 129,2 кв. м, зерноскладу «Модуль» «Г», загальною площею 761,8 кв. м;

- визнано за ТОВ «Гвоздів-Агро» право власності на майновий комплекс, що знаходиться в селі Гвоздів Васильківського району Київської області по вул. Леніна, 11 і складається з корівника «Д1», загальною площею 1 529,6 кв. м, корівника «К2», загальною площею 711,0 кв. м, корівника « 33», загальною площею 1 611,9 кв. м, телятника «Ж1», загальною площею 2 043,3 кв. м, телятника «Л2», загальною площею 1 583,2 кв. м, зерноскладу «Ангар «М», загальною площею 495,6 кв. м (т. 2 а.с. 10-13).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.03.2016 року (т. 2 а.с. 14-18), залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.06.2016 року (т. 2 а.с. 19-21), заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 року залишено без змін.

Державним реєстратором 30.03.2016 року прийнято рішення, індексний №29027231, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), згідно якого 30.03.2016 року на підставі заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 року №2-2128/11, ухвали Апеляційного суду Київської області від 16.03.2016 року та технічного паспорту №1703 від 31.03.2016 року, виданого ТОВ «БТІ», здійснено запис №13951374 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Гвоздів Агро» на майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с. Гвоздів, вул. Леніна, 11, та який складається з: корівнику, 1, «К», загальною площею 1 597,7 кв. м; корівнику, 2, «М», загальною площею 1 613,5 кв. м; телятнику, 3, «Н», загальною площею 1 643,0 кв. м; телятнику, 4, «О», загальною площею 1 583,3 кв. м; зерноскладу «Ангар», 5 «П», загальною площею 595,8 кв. м; водонапірної башти, 6, «Р»; водонапірної башти, 7, «С»; «Т» - артскважини, 8; артскважини, 9, «У»; вимощення, 10, «І»; корівнику, 11, «Л» зруйнованого (т. 1 а.с. 15-16).

Крім того, Державним реєстратором 31.03.2016 року прийнято рішення, індексний №29027386, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), згідно якого 30.03.2016 року на підставі заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 року №2-2128/11, ухвали Апеляційного суду Київської області від 16.03.2016 року та технічного паспорту №1702 від 31.03.2016 року, виданого ТОВ «БТІ», здійснено запис №13951477 про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Гвоздів Агро» на майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с. Гвоздів, вул. Леніна, 10 та який складається з: приміщення контори, 1, «А», загальною площею 125,1 кв. м; зерноскладу «Модуль», 2, «Б», загальною площею 759,9 кв. м; майстерні з гаражем, 3, «Г», загальною площею 208,1 кв. м; столярного цеху та кузні, 4, «В», загальною площею 103,8 кв. м; кладової №1, 5 «Д», загальною площею 14,6 кв. м; кладової №2, 6, «Є», загальною площею 10,6 кв. м; погребу, 7, «Ж», площею основи 30,6 кв. м; ґанку, 8, «в» (т. 1 а.с. 12-14).

На підставі встановлених вище обставин, здійснивши системний аналіз положень ст. ст. 2, 9, 14, 15, 20, 22, 24, 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1141, та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у Відповідача були відсутні правові підстави для здійснення державної реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки матеріали справи не містять доказів надання Державному реєстратору технічних паспортів на спірні об'єкти нерухомого майна, а відомостями з реєстру підтверджується наявність арешту на дане майно, інформація щодо зняття якого відсутня.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на таке.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав (далі - Закон).

Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 2 Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, встановлена законом, актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або така, що виникла на підставі договору

Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 4 Закону визначають, що державній реєстрації прав підлягають: право власності; заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Положеннями ч. 1 ст. 9 Закону передбачено, що до повноважень суб'єктів державної реєстрації прав належить: 1) забезпечення: проведення державної реєстрації прав; ведення Державного реєстру прав; взяття на облік безхазяйного нерухомого майна; формування та ведення реєстраційних справ; 2) здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 3 статті 10 Закону визначено, що державний реєстратор, зокрема,

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов'язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі;

5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до нього записи про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав;

6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації прав;

7) виготовляє електронні копії документів та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав);

8) формує документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав;

9) формує та веде реєстраційні справи у паперовій формі.

При цьому, за правилами ч. 1 ст. 11 Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У статті 15 Закону закріплено, що реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному індивідуально визначеному об'єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об'єкта.

У разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна або зміни відомостей про об'єкт нерухомого майна його реєстраційний номер не змінюється, крім випадків, передбачених статтею 14 цього Закону.

Скасований реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна не може бути присвоєний іншому об'єкту нерухомого майна.

Інформація про скасовані реєстраційні номери зберігається у Державному реєстрі прав протягом усього часу існування цього реєстру.

Відповідно до ст. 18 Закону державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації; 6) відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; 7) формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником; 8) видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Державні реєстратори зобов'язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав.

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Заява про державну реєстрацію прав подається окремо щодо кожного об'єкта нерухомого майна.

Датою і часом державної реєстрації прав вважається дата і час реєстрації відповідної заяви, за результатом розгляду якої державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав.

Взяття на облік безхазяйного нерухомого майна проводиться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Форма і вимоги до заповнення заяв, що подаються до органу державної реєстрації прав, а також форма і вимоги до оформлення рішень державних реєстраторів, що приймаються за результатом їх розгляду, затверджуються Міністерством юстиції України.

Приписи ч. 1 ст. 20 Закону визначають, що заява про державну реєстрацію прав та оригінали документів, необхідні для відповідної реєстрації, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством.

Заява про державну реєстрацію прав в електронній формі подається за умови ідентифікації такої особи (фізичної або юридичної) з використанням електронного цифрового підпису чи іншого альтернативного засобу ідентифікації особи.

Порядок подання заяв у сфері державної реєстрації прав в електронній формі визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно ст. 22 Закону документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Електронні документи, подані для проведення державної реєстрації прав, оформляються згідно з вимогами, встановленими цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Не розглядаються документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, з пошкодженнями, що не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст, а також оформлені з порушенням вимог законодавства.

Відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом.

Відповідальність за відповідність електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, оригіналам таких документів у паперовій формі у разі подання заяви в електронній формі несе особа, яка виготовила електронні копії документів.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Як було встановлено раніше, реєстрація права власності за ТОВ «Гвоздів-Агро» на спірне нерухоме майно здійснена Державним реєстратором на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 року у справі №2-2128/11.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

На виконання вимог ч. ч. 2, 10 ст. 18, ч. 1 ст. 20, ч. ч. 2, 3 ст. 32, ч. 3 ст. 34 Закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 25.12.2015 року №1127, якою затверджено, зокрема, Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Порядок №1127).

Відповідно до п. 54 Порядку №1127 для державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна у разі, коли в документах, що подаються для такої реєстрації, відсутні відомості про технічні характеристики відповідного об'єкта, також подається технічний паспорт на такий об'єкт.

За бажанням заявника у разі зміни технічних характеристик об'єкта нерухомого майна для державної реєстрації права власності на такий об'єкт може бути подано технічний паспорт, що містить актуальні відомості про технічні характеристики об'єкта, незалежно від наявності таких відомостей в документах, що подаються для відповідної реєстрації.

У випадках, передбачених абзацами першим та другим цього пункту, державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав до Державного реєстру прав вносить відомості про об'єкт нерухомого майна відповідно до технічного паспорта на такий об'єкт.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстрація права власності за ТОВ «Гвоздів Агро» здійснювалася, зокрема, на підставі даних технічних паспортів від 30.03.2016 року №НЖ-1702 (т. 2 а.с. 193-209) та №НЖ-1703 (т. 2 а.с. 210-222), виданих ТОВ «Бюро технічної інвентаризації». Відтак, посилання суду першої інстанції на те, що реєстрація спірного майна здійснювалася Державним реєстратором без даних технічних паспортів, є помилковим, на чому вірно наголосив Відповідач-1 в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закону у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; 3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; 4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; 5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; 6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; 7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; 8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав; 9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; 10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; 11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.

Відтак, законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для прийняття державним реєстратором рішення про відмову в державній реєстрації прав.

При цьому у своїй апеляційній скарзі Третя особа обґрунтовано звернула увагу на те, що постанова слідчого з ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області від 15.05.2006 року не є перешкодою для реєстрації за ТОВ «Гвоздів Агро» права власності на спірне майно з огляду на таке.

Приписи п. 1 ч. 4 ст. 24 Закону визначають, що відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Дана норма набрала чинності 01.01.2016 року і до вказаної дати відповідне застереження у попередніх редакціях Закону було відсутнє, у зв'язку з чим посилання суду першої інстанції на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 11.11.2014 року у справі №21-357а14, є помилковим, адже остання ухвалена до набрання чинності новою редакцією Закону. З аналогічних підстав є недоречним врахування Окружним адміністративним судом м. Києва рішення реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради «Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 16.01.2012 року №б/н (т. 1 а.с. 236), який в якості підстави для відмови у здійсненні реєстраційної дії з реєстрації права власності за ТОВ «Гвоздів-Агро» на майновий комплекс по вул. Леніна, 11 в с. Гвоздів Васильківського району зазначив накладення арешту на даний об'єкт згідно постанови слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області від 15.05.2006 року.

Отже, оскільки раніше було встановлено, що право власності на спірне нерухоме майно було зареєстровано за ТОВ «Гвоздів Агро» на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, судова колегія вважає помилковим твердження суду першої інстанції про наявність у Відповідачі-1 обов'язку з відмови у державній реєстрації прав.

З огляду на викладене висновки Окружного адміністративного суду м. Києва про існування правових підстав для часткового задоволення позовних вимог є безпідставними.

Посилання Позивача на те, що спірним об'єктам нерухомого майна вже було присвоєно реєстраційні номери 13941316 (т. 1 а.с. 228) та 13940723 (т. 1 а.с. 232), а тому у Державного реєстратора були відсутні підстави для присвоєння даному майну нових номерів судовою колегією оцінюється критично з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 15 Закону у разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна або зміни відомостей про об'єкт нерухомого майна його реєстраційний номер не змінюється, крім випадків, передбачених статтею 14 цього Закону.

Скасований реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна не може бути присвоєний іншому об'єкту нерухомого майна.

Як вбачається зі змісту заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 року у справі №2-2128/11, останнім, зокрема:

- скасовано реєстрацію права власності на нерухоме майно Васильківським міжрайонним бюро технічної інвентаризації від 17.05.2006 року, реєстраційний №13941316, тип об'єкта - комплекс, адреса об'єкта: Київська область, Васильківський район, АДРЕСА_2, номер запису 466 в книзі 3д-53 за ОСОБА_1;

- скасовано реєстрацію права власності на нерухоме майно Васильківським міжрайонним бюро технічної інвентаризації від 17.05.2006 року, реєстраційний №13940723, тип об'єкта - комплекс, адреса об'єкта: Київська область, Васильківський район, АДРЕСА_1, номер запису 465 в книзі 3д-53 за ОСОБА_1.

З урахуванням наведеного, оскільки реєстраційні номери на спірні об'єкти нерухомості скасовані згідно судового рішення, яке набрало законної сили, при реєстрації останніх за ТОВ «Гвоздів-Агро» Державний реєстратор правомірно здійснював присвоєння останнім нових реєстраційних номерів.

Надаючи оцінку посиланню Третьої особи на те, що права Позивача рішеннями Відповідача-1 жодним чином не порушено, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що між ТОВ «Гвоздів-Агро» та ТОВ «Агенція спортивних розваг» існує спір щодо нерухомого майна, що розташоване за адресою: Київська область, Васильківський район, АДРЕСА_2, 11, що, у свою чергу, підтверджується наявними у матеріалах справи копіями численних судових рішень. Крім того, матеріалами справи підтверджується, що у червні 2016 року за ТОВ «Агенція спортивних розваг» було зареєстровано право власності на частину нерухомого майна за адресою: Київська область, Васильківський район, АДРЕСА_2 та Київська область, Васильківський район, АДРЕСА_1.

Твердження ТОВ «Гвоздів-Агро» щодо безпідставної реєстрації приватним нотаріусом Буряк О.А. за ТОВ «Агенція спортивних розваг» права власності на згадане нерухоме майно судовою колегією відхиляються, оскільки не охоплюють предметом доказування у даній справі. Крім того, дії та рішення нотаріуса щодо спірного майна є предметом розгляду у справі №826/13158/16, що підтверджується наданою Позивачем копією постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.09.2017 року.

Оцінюючи посилання Відповідача-1 щодо порушення судом першої інстанції правил територіальної підсудності та, як наслідок розгляду даної справи неповноважним судом, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як було встановлено раніше, предметом оскарження є рішення та дії Відповідачів, вчинені та прийняті щодо ТОВ «Гвоздів-Агро», яке не є позивачем у даній справі.

Приписи ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства визначають, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, предметом спору є рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію права власності ТОВ «Гвоздів-Агро», а також проведені на їх підставі реєстраційні дії, а також зобов'язання Державного реєстратора внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про скасування рішень Державного реєстратора та про скасування запису про державну реєстрацію права власності ТОВ «Гвоздів-Агро». Отже, оскаржувані дії та рішення відповідачів не є діями чи актом індивідуальної дії стосовно Позивача - ТОВ «Агенція спортивних розваг».

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10.08.2017 року у справі №807/259/15.

З урахуванням наведеного судова колегія погоджується з твердженням Відповідача-1 про порушення судом першої інстанції правил територіальної підсудності, оскільки дана справа підлягала розгляду судом за місцезнаходженням відповідачів - Київським окружним адміністративним судом. При цьому, про необхідність передачі справи на розгляд адміністративного суду, юрисдикція якого поширюється на Київську область, було наголошено представником КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» у відповідному клопотанні (т. 2 а.с. 50-53). Разом з тим, суд першої інстанції протокольною ухвалою від 19.09.2016 року відмовив у його задоволенні.

У рішенні від 20.07.2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки помилково не врахував наявності у Державного реєстратора повноважень на реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна попри наявні обтяження та проведення реєстраційних дій на підставі всіх необхідних документів, а також залишив поза увагою питання територіальної підсудності даного спору, наслідком чого став розгляд справи неповноважним на те судом.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Крім того, даний спір вирішений Окружним адміністративним судом м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності. У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити повністю, а постанову суду - скасувати.

Крім того, судовою колегією враховується, що на адресу Київського апеляційного адміністративного суду 25.09.2017 року надійшла заява ТОВ «Гвоздів-Агро» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору у зв'язку зі сплатою його у більшому, ніж визначено в ухвалі суду від 13.07.2017 року, розмірі.

Розглянувши матеріали вказаної заяви, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху належна до сплати сума судового збору визначена у розмірі 3 061,60 грн.

Водночас, згідно квитанції від 03.07.2017 року №40 Третьою особою було сплачено судовий збір у розмірі 6 063,20 грн., який зараховано на відповідний казначейський рахунок 21.07.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Отже, зважаючи на те, що Третьою особою було сплачено судовий збір у розмірі, що на 6 063,20 грн. більше від встановленого Законом України «Про судовий збір» та визначеного в ухвалі суду від 13.07.2017 року, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для повернення надмірно сплаченої суми судового збору у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 19, 98, 160, 167, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» та державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Кантерука Олександра Адамовича - задовольнити повністю.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» до державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Кантерука Олександра Адамовича, комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро», про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 червня 2017 року - задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» (08634, Київська обл., Васильківський р-н., с. Гвоздів, вул. Ковніра (Леніна), 10, ) надмірно сплачену згідно квитанції від 03 липня 2017 року №40 суму судового збору у розмірі 6 063 (шість тисяч шістдесят три) гривні 60 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.