Справа № 2а-8535/10/2670
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-8535/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Часник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова звернулось до суду з позовом до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про стягнення заборгованості у розмірі 1 523 091,13грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2010 року у справі № 2а-8535/10/2670, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.06.2012 pоку, адміністративний позов УПФУ у Червонозаводському району м. Харкова до ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» про відшкодування різниці між сумою пенсії в розмірі 1 523 091,13 грн. задоволено повністю.

06.09.2012 р. був виданий виконавчий лист зі строком пред'явлення до виконання - до 12.02.2012 pоку, який 10.09.2012 року був скерований на адресу УПФУ у Червонозаводському району м. Харкова та 13.09.2012 року вручений адресату.

Ухвалою суду від 19 січня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

24 березня 2017 року до Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року замінено Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, як сторону в адміністративній справі №2а-8535/10/2670, його правонаступником - Слобожанським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова.Заяву управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про видачу дубліката виконавчого документа по справі №2а- 8535/10/2670 задоволено. Видано Слобожанському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Харкова дублікат виконавчого листа по справі №2а-8535/10/2670. Поновлено Слобожанському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Харкова строк для пред'явлення виконавчого листа від 06 вересня 2012 року у справі №2а-8535/10/2670 до виконання.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобування" подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката суд першої інстанції виходив з того, що під час строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, стягувач з поважних причин не міг пред'явити виконавчий лист по цій справі до виконання, в зв'язку із чим, строк був позивачем пропущений з поважних причин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з урахуванням наступного.

Відповідно до частини першої статті 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Відповідно до частини 1 статті 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відтак, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

Матеріали справи свідчать, що позивач неодноразово звертався до ВДВС Шевченківського РУЮ ум. Києві із заявами про видачу постанови про відкриття виконавчого провадження.

В той же час, листом ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 02.11.2015 p. №ДВ/17, повідомлено позивача, що згідно з даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, виконавчий лист Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2012 р. № 2а-8535/10/2670 на виконанні у ВДВС Шевченківського РУЮ ум. Києві не перебував та не перебуває.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виконавчий лист Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2012 р. по справі №2а-8535/10/2670 на примусовому виконанні не перебуває, отже був втрачений.

Посилання апелянта на те, що виконавчий лист взагалі не пред'являвся до виконання колегія суддів оцінює критично, з огляду на наявний в матеріалах справи супровідний лист від 15.07.2013 № 5607/07-33.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України (частина п'ята статті 124 Конституції України). Аналогічне положення наведено у частині другій статті 14 КАС України, згідно якого постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи, що відмова у видачі дублікату виконавчого листа може обмежити права сторони на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви позивача про видачу дубліката виконавчого листа.

Також, враховуючи, що за даними матеріалами справи у позивача закінчився строк для пред'явлення виконавчого листа у даній справі до виконання, колегія суддів вважає, що заява позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання також підлягає задоволенню.

За наведених обставин, є вірним висновок суду першої інстанції про задоволення заяви.

Мотиви та доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 13.10.2017 року.