Справа № 824/947/16-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/947/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дембіцького П.Д., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Кіцманської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Кіцманська ОДПІ Головного управління ДФС у Чернівецькій області (далі - позивач) звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) податковий борг у сумі 17000,00 грн.

Позов мотивовано тим, що за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 17000,00 грн. Оскільки, борг в добровільному порядку відповідачем не сплачений, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення вказаного боргу в судовому порядку.

12.10.2017 року представник Головного управління ДФС у Чернівецькій області подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання призначене на 12.10.2017 року не з'явився, явку представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, за адресою внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Згідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Окрім того, ч. 11 ст. 35 КАС України, передбачає, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, незважаючи на повернення рекомендованого поштового відправлення на адресу суду.

Частиною 1 статті 122 КАС України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно вимог частини 4 статті 128 КАС України вбачається, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У частині 6 статті 128 КАС України зазначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи ст. ст. 122, 128 КАС України, суд вважає, що подання особами, які беруть участь у справі клопотання про розгляду справи без їхньої участі не є перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрована 27.06.2008 р. як фізична особа - підприємець за адресою : 59413, Чернівецька область, Заставнівський район, с. Звенячин, РНОКПП НОМЕР_1. (а.с.15).

Начальником Кіцманської ОДПІ Головного управління ДФС у Чернівецькій області на підставі листа Звенячинської сільської ради видано наказ від 20 травня 2016 року №145 Про проведення фактичної перевірки з метою здійснення контролю за дотриманням субєктом господарювання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та відповідно до підпунктів 20.1.4, 20.1.6, 20.1.8-20.1.15 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, яким наказано провести фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог Податкового кодексу України в частині здійснення господарської діяльності та Законів України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, від 19 грудня 1995 №481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні та інших законодавчих актів. Перевірку доручено провести начальнику відділу податкового аудиту ОСОБА_2М, головному державному ревізору-інспектору відділу податкового аудиту ОСОБА_3, з 20 травня 2016 року по 29 травня 2016 року. (а.с.145).

На підставі наказу № 145 від 20 травня 2016 року видано направлення на перевірку від 20 травня 2016 року №. №. 178,179 вказану перевірку доручено провести начальнику відділу податкового аудиту ОСОБА_2М, головному державному ревізору-інспектору відділу податкового аудиту ОСОБА_3, з 20 травня 2016 року по 29 травня 2016 року. (а.с.25).

20.05.2016 року посадовими особами податкового органу перед початком фактичної перевірки була проведена контрольна закупка підакцизних товарів, а саме пива, відповідно до пункту 80.4 статті 80 ПК України. Однак розрахунковий документ не видавався, при цьому ліцензія на продаж алкогольних напоїв у ФОП ОСОБА_1 на відсутня.

На підставі наказу та вищевказаних направлень посадовими особами податкового органу проведено фактичну перевірку господарської одиниці субєкта господарської діяльності ОСОБА_1, яка здійснювала торгівлю в магазині «Юлія» за адресою : вул. Шевченка, с. Звенячин, Заставнівський район, Чернівецька область.

За результатами проведеної перевірки складено Акт (Довідка) перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) від 20 травня 2016 року № 001051/19/1400/НОМЕР_1, який зареєстровано 23.05.2016 року. (а.с.69-70).

У ході перевірки встановлено, що магазині «Юлія» здійснювала продаж алкогольних напоїв ФОП ОСОБА_1 Реєстратор розрахункових операцій у магазині відсутній, ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями ФОП ОСОБА_1 не видавалась. Перевіркою встановлено реалізацію 1 пляшки пива «Львівське світле» по ціні 9,50 грн. без відповідної ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Всього на місці проведення розрахунків знаходилось 18 пляшок пива «Львівське», 7 пляшок пива «Туборг», 23 пляшки пива «Львівське 1715», 1 пляшка пива «Туборг» -14грн., 1 пляшка пива «Львівське 1715» - 9 грн. Накладні на даний вид товару не надано».

При цьому, від підпису в Акті від 23 травня 2016 року № 001051/19/1400/НОМЕР_1 позивач відмовилася, про що особами, які проводили перевірку складено Акт відмови від підписання матеріалів перевірки. (а.с.64).

31 травня 2016 року Кіцманською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернівецькій області прийнято рішення №000023/24-06-22/НОМЕР_1 про застосування щодо позивача фінансових санкцій.

Вказаним рішенням згідно з абзацом 5 частини другої статті 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів застосувати до субєкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (НОМЕР_1), с. Звенячин, Заставнівьского району, Чернівецької області, фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Не погодившись з винесеним рішення №000023/24-06-22/НОМЕР_1 від 31.05.2016 року про застосування фінансових санкцій ОСОБА_1 оскаржила його до суду.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.04.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

У звязку з несплатою відповідачем в добровільному порядку вказаної заборгованості, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

Згідно п.п. 16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України (далі ПК України) платники податків і зборів зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно до п.п. 14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому

розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Строки сплати податкового зобов'язання визначені статтею 57 Податкового кодексу. Так, п.57.1 ст. 57 встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій ним в податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Згідно з п. 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.3 статті 59 ПК України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Згідно з п. 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, визначаються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-BP, діючого на момент виникнення спірних правовідносин (Закон № 481/95-BP).

Відповідно до статті 1 розділу І Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (із змінами і доповненнями):

алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД;

ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку;

Частиною дванадцятою статті 15 Закону №481/95-ВР встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Таким чином, за позивачем обліковується податковий борг у розмірі 17001,00 грн., який станом на день звернення позивача до суду не спачено. Наявність податкового боргу підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, зокрема, розрахунком про заборгованість по платежах та обліковою карткою платника податків.

У відповідності до пп. 14.1.137 п. 14.1 статті 14 ПК України, орган стягнення -державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 41.2 статті 41 ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (пп. 20.1.34 п. 20.1. статті 20 ПК України).

Відповідно до п. 87.11 статті 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем доведено суду правомірність заявлених вимог. На день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Крім того, суд зазначає, що відповідач оскаржував Рішення про застосування фінансової санкції №000023/24-06-22/НОМЕР_1 від 31.05.2016 року про застосування фінансових санкцій.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.04.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Таким чином, зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, а також виходячи з конституційного принципу обовязковості сплати податків і зборів, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 17000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і наявним матеріалам, у зв'язку з чим, позов підлягає задоволенню.

Позивачем доведено суду правомірність заявлених вимог. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

З урахуванням вимог частини 4 статті 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 69-71, 76, 86, 94, 122, 128, 158, 159, 161- 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, (с. Звенячин, Заставнівський район, Чернівецької області) заборгованість по штрафу у розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн.) до державного бюджету.

3. Копію постанови направити сторонам.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя П.Д. Дембіцький