Справа № 822/2104/17
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2104/17

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

10 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача: не з'явився,

третьої особи: ОСОБА_4,

представників третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницької обласної державної адміністрації третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування дозволів та розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницької обласної державної адміністрації третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування дозволів та розпорядження.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року клопотання публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько - рибоводне підприємство" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, треті особи подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені клопотання відмовити.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення апеляційних скарг третіх осіб та просили суд залишити її без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року - без змін.

Представник Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, апеляційні скарги третіх осіб підтримує.

В судове засідання представник Хмельницької обласної державної адміністрації не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційних скарг та просив суд задовольнити їх.

Представники третіх осіб також підтримали доводи апеляційних скарг та просили суд задовольнити їх.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до договору оренди від 29.09.2015 року №1720 та акту приймання-передачі від 29.09.2017 Регіональне відділення Фонду державного майна України у Хмельницькій області передало у строкове платне користування ТОВ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" державне індивідуально визначене нерухоме майно гідротехнічні споруди у кількості 52 одиниці, розташовані на території Волочиського, Ізяславського, Красилівського, Летичівського, Полонського, Старосинявського, Старокостянтинівського та Хмельницького районів Хмельницької області, з метою розміщення рибних господарств та здійснення виробничої діяльності з прісноводного рибництва аквакультури.

Протягом лютого червня 2017 року Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації видав ряд дозволів на спеціальне водокористування для рибогосподарських потреб на технологічних водоймах області а саме: № 1335 від 01.02.2017 року, № 1423 від 26.05.2017 року, № 1424 від 26.05.2017 року, №1425 від 26.05.2017 року, № 1428 від 01.06.2017 року, № 1429 від 01.06.2017 року, № 1431 від 01.06.2017 року, № 1432 від 01.06.2017 року і №1433 від 01.06.2017 року. Крім того, Хмельницька обласна державна адміністрація прийняла розпорядження від 13.05.2017 року № 349/2017-р "Про передачу в оренду рибогосподарської технологічної водойми громадянину ОСОБА_4В.". Зазначені дозволи та розпорядження позивач оскаржив до суду.

Вважаючи, що наявність у третіх осіб спеціальних дозволів та розпорядження передачу в оренду рибогосподарської технологічної водойми громадянину ОСОБА_4, яка дає право цим особам на водокористування технологічними водоймами призведе до погіршення матеріального становища позивача, а також може бути перешкодою для виконання прохання Державного агентства водних ресурсів щодо попуску води в технологічних водоймах Хмельницької області, викладене у листі від 11.09.2017 року №5147/9/11-17, позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії дозволів та розпорядження.

У відповідності до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

За змістом частини 1 статті 117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" Пленум Верховного Суду України вказав, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За визначенням частини1 статті 1 Закону України «Про аквакультуру» рибогосподарська технологічна водойма - штучно створена водойма спеціального технологічного призначення, що визначається технічним проектом та/або паспортом, яка наповнюється штучно за допомогою гідротехнічних споруд і пристроїв та призначена для створення умов існування і розвитку об'єктів аквакультури; гідротехнічні споруди рибогосподарської технологічної водойми (гідротехнічні споруди) - об'єкти нерухомого майна (земляні греблі та дамби, водозабірні споруди, повеневі водоскиди, донні водовипуски, водопостачальні, скидні та рибозбірноосушувальні канали, рибовловлювачі, камери облову, причали, водоскиди, бистротоки, перепади, перегороджувальні рибозахисні та інші споруди), що є інженерними спорудами, які призначені для управління водними ресурсами (підготовка, постачання, збереження, транспортування води та водовідведення), а також для запобігання шкідливій дії вод.

Таким чином, користування технологічною водоймою, в тому числі і для рибогосподарських потреб, неможливе без використання відповідних гідротехнічних споруд.

Тому, реалізація третіми особами визначеного спірними дозволами права на спеціальне водокористування технологічними водоймами може призвести до порушення прав позивача, як орендаря гідротехнічних споруд.

Крім того, листом від 04.09.2017 року №99/22-41-4411/2017 Хмельницька обласна державна адміністрація повідомила позивача, про те, що, отримавши спірні дозволи треті особи звернулись до Хмельницької ОДА з заявами про надання в оренду земельних ділянок водного фонду.

Суд вважає, що факт незаконності дозволів на спеціальне водокористування № 1335 від 01.02.2017 року, № 1423 від 26.05.2017 року, № 1424 від 26.05.2017 року, №1425 від 26.05.2017 року, № 1428 від 01.06.2017 року, № 1429 від 01.06.2017 року, № 1431 від 01.06.2017 року, № 1432 від 01.06.2017 року і №1433 від 01.06.2017 року та розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 13.05.2017 року № 349/2017-р "Про передачу в оренду рибогосподарської технологічної водойми громадянину ОСОБА_4В.", а також факт порушення законних прав позивача в результаті їх видачі (прийняття) потребує дослідження судом у визначеному КАС України порядку шляхом повного, всебічного та обєктивного вивчення всіх зібраних доказів.

Разом з тим, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії дозволів та розпорядження може призвести до необхідності докладання позивачем значних зусиль та витрат для відновлення прав орендаря гідротехнічних споруд, у випадку встановлення судом незаконності дозволів і розпорядження та може спричинити додаткові труднощі щодо виконання зазначеного рішення.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "ОСОБА_1 проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_11 проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "ОСОБА_6 та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що забезпечення позову є не тільки гарантією виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, а й засобом запобігання порушення прав.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, в порядку статті 200 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 13 жовтня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_12 ОСОБА_13