Справа № 539/754/17
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 р.Справа № 539/754/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.08.2017р. по справі № 539/754/17

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації , Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області

про стягнення невиплаченої допомоги до 5 травня за 2016 рік,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про стягнення невиплаченої допомоги до 5 травня за 2016 рік.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.08.2017 року вказаний позов залишено без розгляду.

Позивачем, не погодившись з судовим рішенням, подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги, позивач посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги доводи суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано позов, та ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.04.2017 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду 12.06.2017 року о 15 год. 15 хв.

Судове засідання 24.07.2017 року було відкладено розглядом на 08.08.2017 року у зв'язку з неявкою позивача.

У судовому засіданні призначеному на 08.08 2017 року прийнята ухвала про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції зазначив, що позивач про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи, доказів поважності не прибуття до суду 12.06.2017 року, 24.07.2017 року та 08.08.2017 року не подала.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 4 ч.1 ст.155 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З положень вказаної вище норми вбачається, що приймаючи рішення про залишення позову без розгляду з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 цієї статті, суд першої інстанції повинен достовірно з'ясувати, чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий рази; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або відсутня інформація про такі причини; чи відсутня заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, а також заявляти клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, при відсутності поважності причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Наслідок неявки позивача, передбачений у ч. 3 коментованої статті є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того, чи є можливість вирішити спір по суті.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Матеріали справи свідчать, що згідно акту від 12.06.2017 року у Лубенському міськрайонному суді Полтавської області 12 червня 2017 року з 09 год. 24 хв. до 16 год.15 хв. була відсутня електроенергія, при цьому не працювала автоматизована система документообігу суду, у зв'язку з чим розгляд справи перенесено на 24.07.2017 року, докази про те, що розгляд справи перенесений у зв'язку з неявкою позивача відсутні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що даних про відкладення судового засідання 24.07.2017 року у зв'язку з неявкою позивача матеріали справи також не містять. При цьому, 24.07.2017 року в порушення вимог ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, складений протокол про слухання справи в порядку ст. 197 ЦПК України.

Наведені обставини спростовують висновок суду щодо неявок позивача у судові засідання 12.06.2017 року та 24.07.2017 року без поважних причин та вказують на порушення судом першої інстанції вимог ст. 155 КАС України при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення суду першої інстанції і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду справи.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.08.2017р. по справі № 539/754/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації , Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про стягнення невиплаченої допомоги до 5 травня за 2016 рік направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.