Справа № 264/1710/17
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/1710/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в особі судді Литвиненко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області Скриль Максима Сергійовича, третя особа: Центральний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначив, що 04.02.2017 року близько 12 години, він керуючи автомобілем «ВАЗ 21104ЗНГ», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався з с.Талаківка у напрямку м.Маріуполя, на блокпосту у с.Сартана був зупинений відповідачем, який не відрекомендувавшись попросив надати документи. Після чого інспектор поліції звинуватив позивача, що номерний знак автомобіля не відповідає встановленим законодавствам нормам, а саме на номерний знак встановлена захисна сітка, що є порушенням п.31.3 Правил дорожнього руху України та виніс відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170грн. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки відповідач порушив порядок притягнення до адміністративної відповідальності і п.31.3 Правил дорожнього руху не забороняє використання захисної сітки на знаку. Тим паче, що захисна сітка не перешкоджала та не ускладнювала його ідентифікацію, знак чітко видно на відстані 20метрів.

Позивач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження. .

Відповідач та представник третьої особи до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причин неявки суду не повідомили.

Оскільки у судове засідання не прибули всі учасники процесу, суд з урахуванням приписів ч.1 ст. 41, ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2017 року серії АР №196934, прийнятої відповідачем, 02.04.2017 року о 12-35 годині позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_2, в с.Сартана м.Маріуполя керував автомобілем із державним номерним знаком, що не відповідає вимогам відповідних державних стандартів, чим порушив вимоги п. 31.3 ПДР (номерний знак був закріплений під залізною сіткою).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З наданих суду документів встановлено, що інспектором поліції не було забезпечено повного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Так, судом встановлено, що позивачем експлуатується автомобіль із номерним знаком, що належить цьому транспортному засобу, номерний знак закріплено у встановленому для нього місці. На номерному знаку міститься захисна металева сітка, яка не перешкоджає та не ускладнює його ідентифікації, оскільки символи номерного знака визначаються з відстані 20 м, що підтверджується наданими позивачем фотографіями його номерного знака на автомобілі.

Поряд із цим, у спірній постанові про адміністративне правопорушення відповідач не зазначив, вимогам яких саме стандартів не відповідає номерний знак автомобіля позивача. Відтак, постанова в цій частині не є конкретизованою, що, безумовно порушує право на захист особи, яка притягається до відповідальності, а також свідчить про порушення статті 283 КУпАП, якою передбачено вимоги до змісту постанови.

Крім того, зазначаючи про закріплення номерного знаку під залізною сіткою відповідач не конкретизував, чи закриває ця сітка номерний знак таким чином, що унеможливлює чи ускладнює його ідентифікацію з відстані 20 м. Відсутність зазначених обставин у постанові посвідчує відсутність об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП. Враховуючи надані суду докази, суд вважає недоведеною правомірність прийнятої відповідачем постанови у цій частині.

Водночас, слід зауважити, що п. 31.3 «в» Правил дорожнього руху України забороняє експлуатацію транспортних засобів у разі їх невідповідності вимогам відповідних стандартів. У цьому пункті Правил відсутня заборона на використання захисної сітки на знаку.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятої постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, внаслідок чого дана постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Керуючисьст.ст. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69,71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 171-2, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області Скриль Максима Сергійовича, третя особа: Центральний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову від 02.04.2017 року серії АР №196934, прийняту інспектором Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області Скриль Максимом Сергійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 170грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Н. В. Литвиненко