Справа № 815/4803/17
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4803/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Стефанова С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (надалі по тексту - відповідач), в якому з урахуванням уточненого адміністративного позову, просить суд зобов'язати відповідача вилучити із автоматизованої інформаційно-пошукової системи відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами «Відеоконтроль-Рубіж» інформацію щодо автомобіля марки «BMW 523i», номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2

В обґрунтування позовних вимог, позивач в цілому зазначив, що йому на праві приватної власності належить автомобіль марки «BMW 523i», номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3, видане Севастопольським МРЕВ. При спробі здійснити перереєстрацію транспортного засобу в сервісному центрі МВС в Одеській області, йому було відмовлено у зв'язку із наявністю

інформації в базі даних МВС «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж». З метою врегулювання даних обставин, позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в АРК та м. Севастополі із заявою про безпідставне внесення до бази «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж» автомобіля марки «BMW 523i», номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, співробітниками УМВС в м. Севастополі. Згідно відповіді заступника начальника ГУНП в АРК та м. Севастополі від 21.07.2017 року №3835/100/03-2017 ГУНП з часу початку фактичної окупації АР Крим і до теперішнього часу не має доступу до документів ГУМВС, тому неможливо встановити причину внесення інформації до бази даних. Також у відповіді зазначено, що будь-яке досудове розслідування ГУНП в АРК та м. Севастополі не проводиться-стосовно належного позивачу авто. 04.09.2017 року позивач звернувся із заявою до регіонального сервісного центру МВС в Одеській області із заявою про надання можливості здійснити перереєстрацію автомобіля без урахування зазначеного вище обмеження, проте йому було відмовлено у здійсненні перереєстрації із посиланням на Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року. Позивач вважає відмову регіонального сервісного центру МВС в Одеській області незаконною, оскільки відомості автоматизованої інформаційно-пошукової системи відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами «Відеоконтроль-Рубіж», на які посилається відповідач, не є підставою для обмеження його права зняти з реєстрації належний йому автомобіль.

Від представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких остання позовні вимоги не визнала та просила суд в задоволенні позову відмовити з тих підстав, що пунктом 41 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388 передбачено, що зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів забороняється у разі: перебування автомобіля в розшуку; наявності в Єдиному державному реєстрі МВС відомостей про накладення арешту або заборони на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця. В разі наявності перелічених обмежень, операції державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів не проводяться. Одночасно з цим, перевіркою наявних баз даних встановлено, що належний позивачу транспортний засіб внесений до бази «Відеоконтроль-Рубіж». Після скасування обмежень на ТЗ територіальним сервісним центром МВС буде перереєстрований ТЗ на ім'я позивача, в передбаченому Порядку.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання з'явилася, відносно розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вирішив розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить автомобіль марки «BMW 523i», номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3, видане Севастопольським МРЕВ (а.с. 11).

При спробі здійснити перереєстрацію транспортного засобу в регіональному сервісному центрі МВС в Одеській області, позивачу було відмовлено у зв'язку із наявністю інформації в базі даних МВС «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж».

З метою врегулювання даних обставин, позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в АРК та м. Севастополі із заявою про безпідставне внесення до бази «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж» автомобіля марки «BMW 523i», номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, співробітниками УМВС в м. Севастополі.

Згідно відповіді заступника начальника ГУНП в АРК та м. Севастополі від 21.07.2017 року №3835/100/03-2017, ГУНП з часу початку фактичної окупації АР Крим і до теперішнього часу не має доступу до документів ГУМВС, тому неможливо встановити причину внесення інформації до бази даних. Також у листі зазначено, що будь-яке досудове розслідування ГУНП в АРК та м.

Севастополі не проводиться-стосовно належного позивачу автомобіля (а.с. 12).

04.09.2017 року позивач звернувся із заявою до регіонального сервісного центру МВС в Одеській області із заявою про надання можливості здійснити перереєстрацію автомобіля без урахування зазначеного вище обмеження, проте листом від 08.09.2017 року № 31/15-4679 позивачу було відмовлено у здійсненні перереєстрації із посиланням на Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року (а.с. 13).

Надаючи правову спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При цьому, відповідно статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права і свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 1 Протоколу № 11 до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як встановлено судом вище, на теперішній час, позивач позбавлений можливості реалізації свого права власності на транспортний засіб через не можливість здійснити його перереєстрацію в територіальних сервісних центрах МВС.

Єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків, встановлюється Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 (надалі по тексту - Порядок).

Цей Порядок є обов'язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов'язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.

Пунктом 41 Порядку передбачено, що забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, які перебувають в розшуку або щодо яких у Єдиному державному реєстрі МВС є відомості про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію на підставі судового рішення чи постанови державного виконавця. Зняття з обліку або перереєстрація на нового власника транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, здійснюється за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні.

Таким чином, підставою для відмови у знятті з обліку або перереєстрації транспортного засобу у даному випадку є лише наявність інформації щодо перебування транспортного засобу у розшуку або судового рішення або постанови державного виконавця про накладення арешту або заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію транспортного засобу.

Відповідачем не надано таких доказів суду.

Згідно бази даних «Відеоконтроль-Рубіж» у відповідній графі зазначено посаду особи, що внесла інформацію та контактний номер телефону. Будь-які докази того, що автомобіль перебуває в розшуку або під арештом відсутні.

Наказом МВС України № 975 від 29.12.2011 року «Про введення в експлуатацію системи відеофіксації номерних знаків транспортних засобів «Відеоконтроль-РУБІЖ» введено в дію вищевказану систему. Як вбачається з преамбули зазначеного наказу, останній видано, серед іншого, на виконання ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

В Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутня інформація щодо автомобіля, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, номер державної реєстрації: СН8811АМ, що підтверджується витягом з цього Реєстру (а.с. 9).

Таким чином, суд вважає, що відомості автоматизованої інформаційно-пошукової системи відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами «Відеоконтроль-Рубіж», на які посилається відповідач, не є підставою для обмеження права позивача зняти з реєстрації належний йому на праві приватної власності автомобіль.

Відповідно до ч.2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 29.11.1991р. «Пайн Велли Девелопмент та інші проти Ірландії» вбачається, що заборона експлуатації майна є втручанням у майнові права власника.

Так, розглядаючи цю справу, Європейський суд у рішенні від 29.11.1991 року зазначив, що, володіючи майном, заявник цілком правомірно очікував, що він може здійснити всі необхідні дії щодо користування ним, і таке «правомірне очікування» повинне вважатись складовою поняття власності для цілей застосування статті 1 Першого протоколу.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявність в автоматизованій інформаційно-пошуковій системі відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами «Відеоконтроль-Рубіж» інформації щодо автомобіля марки «BMW 523i», номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 обмежує майнові права позивача, як власника транспортного засобу, а отже, зазначена інформація повинна бути вилучена із зазначеної автоматизованої системи, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі положень ч.2,3 ст.162 КАС України суд вважає за необхідне винести постанову, яка б гарантувала дотримання та захист прав, свобод, інтересів особи, яка звернулась за судовим захистом.

Таким чином, на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, з'ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області вилучити із автоматизованої інформаційно-пошукової системи відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами «Відеоконтроль-Рубіж» інформацію щодо автомобіля марки «BMW 523i», номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.О. Cтефанов