Справа № 826/8821/16
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року м. Київ К/800/33232/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Веденяпіна О.А., Юрченко В.П.,

при секретарі: Горбатюку В.С.,

за участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2016

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016

у справі № 826/8821/16 Окружного адміністративного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (ДПІ)

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення та вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.10.2015 № , рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.10.2015 № 17/26-55-17-01, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 19.10.2015 № Ф-17У.

У касаційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Вислухавши представника позивача, який підтримав касаційну скаргу, заперечення на касаційну скаргу представника ДПІ, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що фактичною підставою для прийняття стосовно ОСОБА_2 податкового повідомлення-рішення від 19.10.2015 № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 2552045,99 грн. (у тому числі: 2041500,79 грн. - за основним платежем та 510545,20 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)); рішення від 19.10.2015 № 17/26-55-17-01 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 20712,41 грн.; вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 19.10.2015 № Ф-17У зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 210746,96 грн. слугували висновки ДПІ, викладені в акті від 05.10.2015 № 1237/26-55-17-01-НОМЕР_1 про результати документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_2, який провадить незалежну професійну діяльність (нотаріальна та інша юридична діяльність), щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012 по 31.12.2014., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014. Згідно з цим актом ОСОБА_2 порушено підпункт 49.18.4 пункту 49.18 статті 49, пункт 51.1 статті 51, пункти 178.3, 178.6 статті 178 Податкового кодексу України (ПК), абзацу першого пункту 1 частини 1 статті 7, пункту 2 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI (Закон № 2464-VI): занижено оподатковуваний (чистий) дохід на 7203403,07 грн. (в тому числі: за 2012 рік на 6512121,00 грн. та за 2013 рік на 691282,00 грн.), завищено витрати на 4849462,24 грн. (в тому числі: за 2012 рік на 27340,00 грн., за 2013 рік на 3623465,15 грн., за 2014 рік на 1198657,09 грн.), що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб на 2041500,79 грн. за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, який підлягає нарахуванню самозайнятою особою, на 210746,96 грн. за цей же період.

За наслідками перевірки ДПІ стосовно позивача прийнято податкові повідомлення-рішення від 19.10.2015: № - про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем на 2041500,79 грн. та про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 510545,20 грн.; № - про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 510,00 грн.; вимогу від 19.10.2015 № Ф-17У про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску у розмірі 210746,96 грн. (а.с. 58,59,62, т. 1-й).

Відповідно до підпунктів 178.1, 178.2, 178.6 статті 178 ПК особи, які мають намір здійснювати незалежну професійну діяльність, зобов'язані стати на облік у контролюючих органах за місцем свого постійного проживання як самозайняті особи та отримати довідку про взяття на облік згідно із статтею 65 цього Кодексу.

Доходи громадян, отримані протягом календарного року від провадження незалежної професійної діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 167.1 статті 167 ПК ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Відповідно до пункту 178.3 статті 178 ПК оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між доходом і документально підтвердженими витратами, необхідними для провадження певного виду незалежної професійної діяльності.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 4 Закону № 2464-VI платниками єдиного внеску є особи, які провадять незалежну професійну діяльність, а саме наукову, літературну, артистичну, художню, освітню або викладацьку, а також медичну, юридичну практику, в тому числі адвокатську, нотаріальну діяльність, або особи, які провадять релігійну (місіонерську) діяльність, іншу подібну діяльність та отримують дохід від цієї діяльності.

Єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону № 2464-VI сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

Згідно з актом перевірки відповідно до виписки АТ «Фортуна-Банк» по розрахунковому рахунку № 4, відкритому ОСОБА_2, на цей рахунок впродовж 2012 - 2014 років надійшли кошти за надання нотаріальних послуг в загальній сумі 12433396,32 грн. (в тому числі: в 2012 році - 7096441,00 грн., в 2013 році - 4868715,32 грн., в 2014 році - 468240,00 грн.). Позивач задекларував доход за 2012 рік в розмірі 584320,00 грн., за 2013 року - 4177433,25 грн., за 2014 рік - 1736461,00 грн. Різниця між сумою фактично отриманого доходу за надання нотаріальних дій та сумою задекларованого позивачем доходу за 2012 - 2014 року складає 7203403,07 грн. (в тому числі: за 2012 рік - 6512121,00 грн., за 2013 рік - 691282,07 грн.) (а.с.31, т.1-й). Як свідчать приєднані до справи докази, позивач не спростовує встановлені під час перевірки обставини щодо заниження ним доходу в деклараціях за 2012, 2013 року на загальну суму 7203403,07 грн., не наводить будь-яких доводів на спростування цього факту, зокрема в позовній заяві.

Позивач задекларував витрати, пов'язані із здійсненням нотаріальної практики, за 2012 рік в сумі 6890436,00 грн., за 2013 рік - 4389929,00 грн., за 2014 рік - 1698850,00 грн. В розрізі структурних елементів ці суми витрат складаються з витрат на оренду, розміщення реклами, сувенірну та поліграфічну продукцію, оптимізацію сайту під запит пошукових систем, юридичні послуги, ремонт офісної техніки, послуги зі страхування, розробка веб-дизайну Інтернет-сторінки, послуги з прошивки архіву, ремонт приміщення, монтаж та наладка системи безпеки, комісія банку за розрахунково-касове обслуговування (а.с. 31-32, т.1-й). За результатами перевірки з податкового обліку позивача виключено (зменшено) суму витрат за 2012-2014 роки на загальну суму 4849462,24 грн. (перевіркою підтверджено витрати на оренду в сумі 499800,00 грн. щорічно та комісію банку).

Витрати в сумі 4849462,24 грн. позивач задекларував за операціями з придбання товарів (послуг) від: ТОВ «Скрап» (договори від 16.01.2013 № 8 про виконання робіт з ремонту та обслуговування комп'ютерної та офісної техніки, від 20.02.2014 № 4 про виконання робіт з обслуговування та ремонту комп'ютерної та офісної техніки); суб'єктом підприємницької діяльності (далі - СПД) ОСОБА_4 (договір від 04.01.2012 № 01/12-01-04 про надання юридичних послуг); ТОВ «Лівконсалт» (договір від 04.01.2013 про надання рекламних послуг); Донецькою філією АТ «Українська пожежно-страхова компанія» (договір від 02.01.2013 № 1-11 щодо добровільного страхування відповідальності перед третіми особами); СПД ОСОБА_5 (договір від 04.01.2013 № 14 про поставку товару); СПД ОСОБА_6 (договори від 16.01.2013 № 19 про придбання канцелярських приладів та від 09.01.2014 № 8 про передачу у власність пристрою для прошивання документів та надання послуг з упорядкування архіву); ТОВ «Сігнум Арт» (договори від 27.10.2012 № 27 про виконання ремонтно-будівельних робіт з поточного ремонту, від 01.01.2013 № 12 про виконання робіт з монтажу і налагоджуванні системи безпеки та від 12.03.2013 № 22 про поставку металевих грат та шаф); ТОВ «Паллетпром» (договори від 09.01.2012 про виконання комплексу робіт з оптимізації сайту під запит пошукових систем Інтернету, від 03.01.2014 № 5 про виконання робіт з розробки веб-дизайну, хостингу сайту та реклами інтернет-сторінки, від 09.01.2014 про надання рекламних послуг); ДП «Техноскрап» ТОВ «Скрап» (договір від 22.01.2014 № 5 про виконання робіт з обслуговування та ремонту комп'ютерної та офісної техніки); ТОВ «Сілвер Бюро» (договори від 02.01.2012 № 8 про виготовлення та встановлення зовнішньої реклами, від 03.01.2012 № 12 про надання послуг з реклами всіх видів нотаріальних послуг шляхом їх розміщення у засобах масової інформації, радіо, телебаченні).

Встановлюючи платнику податку - само зайнятій особі право при визначенні оподатковуваного доходу зменшувати останній на витрати, законодавець встановлює вимогу, щоб ці витрати були: 1) документально підтвердженими; 2) необхідними для провадження певного виду незалежної професійної діяльності (пункт 178.3 статті 178 ПК).

Згідно із статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При оцінці документів, на підставі яких ОСОБА_2 задекларував витрати у зв'язку з придбанням товарів та послуг у ТОВ «Скрап», СПД ОСОБА_4, ТОВ «Лівконсалт», Донецькою філією АТ «Українська пожежно-страхова компанія», СПД ОСОБА_5, СПД ОСОБА_6, ТОВ «Сігнум Арт», ТОВ «Паллетпром», ДП «Техноскрап» ТОВ «Скрап», ТОВ «Сілвер Бюро», суди першої та апеляційної інстанцій об'єктивно звернули увагу, що ці документи не відповідають нормативно-встановленим вимогам. Так, в наданих позивачем на підтвердження готівкових розрахунків за придбані товари (послуги) квитанціях до видаткових касових ордерів не зазначено реєстраційні номери видаткових касових ордерів; акти приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) не розкривають зміст та обсяг господарських операцій, а зводяться до загального найменування послуги без її конкретизації та без підтвердження факту отримання позивачем результатів послуги, зокрема доказів проведення ремонтно-будівельних робіт з поточного ремонту. У позивача відсутні документи щодо розміщення реклами його діяльності як нотаріуса в засобах масової інформації, в мережі Інтернету. Необхідність витрат в сумі 4849462,24 грн. для здійснення нотаріальної діяльності, враховуючи вказану позивачем структуру таких витрат, також не підтверджена в судовому процесі. Так, позивач не пояснює, як здійснювана ним нотаріальна діяльність обумовила витрати на придбання послуг з пошукової оптимізації сайту вартістю 1356150,00 грн. (ТОВ «Паллетром»), з виготовлення, оренду та встановлення зовнішньої реклами вартістю 1651336,00 грн. та 640050,00 грн. (ТОВ «Сілвер Бюро»), з надання юридичних послуг вартістю 1500000,00 грн. (СПД ОСОБА_4.), з добровільного страхування відповідальності перед третіми особами вартістю 1500000,00 грн. (Донецька філія АТ «Українська пожежно-страхова компанія»), з розміщення рекламних матеріалів в мережі Інтернет вартістю 597516,00 грн. (ТОВ Лівконсалт») (а.с. 32-38, т.1-й). Самі по собі суми такого роду витрат об'єктивно ставлять під сумнів, що вони необхідні для здійснення нотаріальної діяльності, яка полягає в наданні нотаріальних послуг і не є комерційною діяльністю. До того ж перевірка контрагентів позивача показала, що напрямок їх діяльності не відповідає змісту наданих послуг (ТОВ «Сілвер Бюро» (основний вид діяльності згідно ЄДРПОУ - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту); ДП «Техноскрап» ТОВ «Скрап» - виробництво міді), контрагенти припинені як юридична особа (ТОВ «Лівконсалт»).

Враховуючи зазначене, суди попередніх інстанцій на підставі оцінки доказів, приєднаних до справи, зробили юридично правильний висновок щодо правомірності донарахування контролюючим органом суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, штрафних (фінансових) санкцій, а також щодо направлення вимоги на суму єдиного внеску, оскільки розмір останнього прямо залежить від отриманого доходу його платником.

Оцінка доказів судами першої та апеляційної інстанцій зроблена з дотриманням норм ст. 86 КАС України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2016 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: ПідписЄ.А. Усенко
Судді: підписО.А. Веденяпін
підпис В.П. Юрченко