Справа № 826/11653/16
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Систем» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Систем» (далі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві (далі - Відповідач 1), Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - Відповідач 2), третя особа: Державна фіскальна служба України (далі - Третя особа) про визнання протиправними дії (бездіяльність) Відповідача та скасування рішення від 20 липня 2007 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість; зобов'язання Відповідача поновити реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Консалтинг Систем» з моменту анулювання, зі збереженням податкових показників у розмірі 90 066 950,00 грн на рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду з підстав, передбачених ч.9 ст.155 КАС України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, заперечення представника Відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що Позивач звернувся до суду поза межами строків звернення, встановлених статтею 99 КАС України з урахуванням положень пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) та відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно з положеннями ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 99 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними, зокрема, частинами четвертою та п'ятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.56.18 ст.56 Кодексу з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Пунктом 102.1 статті 102 Кодексу контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Отже, вказаними нормами врегульовано питання застосування спеціальних строків звернення до суду щодо оскарження рішень контролюючого органу, які становлять 1095 днів з моменту отримання платником податків такого рішення.

Із змісту статті 99 КАС України вбачається, що перебіг строку звернення з позовом до суду починається з моменту коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права.

Тобто, процесуальний закон обмежує право звернення до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Зазначена позиція також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, який вказав, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, «Стаббігс на інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії»).

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач дізнався про порушення своїх прав у червні 2011 року, що підтверджується листом першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька за вихідним №25397/10/23-3 від 15 червня 2011 року адресованого ТОВ «Консалтинг Систем», у якому зазначено про анулювання 08 жовтня 2008 року свідоцтва платника податку на додану вартість.

Про факт обізнаності Позивача стосовно анулювання реєстрації як платника податку на додану вартість свідчить також факт звернення останнього 22 серпня 2011 року до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька з листом за вих.№36/08-11 про поновлення його реєстрації як платника податку на додану вартість на виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2011 року у справі №2а-27987/08/0570.

Позивач звернувся з адміністративним позовом до суду лише 28 липня 2016 року, що підтверджується відбитком штемпеля Окружного адміністративного суду м.Києва, тобто через п'ять років, поза межами строків, встановлених статтею 99 КАС України з урахуванням положень пункту 56.18 статті 56 Кодексу.

Колегія суддів не приймає до уваги за безпідставністю посилання апелянта на те, що лише 26 березня 2013 року Вищим адміністративним судом постановлено ухвалу про залишення без змін постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2011 року, якою скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2008 року та відмовлено у задоволенні позову Державній податковій інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька до ТОВ «Консалтинг Систем» про припинення юридичної особи, як на поважну причину пропуску строку звернення до суду, оскільки питання щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Консалтинг Систем» не було предметом розгляду у справі №2а-27987/08/0570, а тому її розгляд не впливає на порядок обчислення строку на звернення до суду із даним позовом.

Також, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку звернення з позовом до суду через те, що: ТОВ «Консалтинг Систем» скористалося досудовим порядком вирішення спору, а тому обчислення строку звернення до суду має здійснюватися з дня отримання рішення Вищого адміністративного суду України від 26 березня 2013 року у праві №2-а-27987/08/0570 (К-9991/49297/11); улітку 2013 року розпочалися бойові дії на Сході України та відбулась окупація міста Донецька, у зв'язку із чим Позивач не міг захистити свої права через форс-мажорні обставини; 03 червня 2015 року помер директор Позивача, що потребувало часу для вирішення питання переобрання керівництва та зміни правовстановлюючих та банківських документів підприємства, оскільки вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що такі обставини не впливають на поважність причин пропуску строку звернення з позовом до суду.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апелянт не навів жодних істотних та вагомих причин пропуску строку звернення до суду, які непереборно перешкоджали Позивачу зверненню або надавали б суду підстави обчислювати даний строк від іншої дати.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що адміністративний позов ТОВ «Консалтинг Систем» слід залишити без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.201, 202 КАС України.

Судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги не встановлено підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг Систем» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 12 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.