Справа № 205/3151/17(2а/205/142/17)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2017 рокусправа № 205/3151/17(2а/205/142/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Кругового О.О. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції

на постанову Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 липня 2017 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №7 батальйону №3 Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Михайлюк Сергія Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22.05.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача Інспектора роти №7 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Михайлюк С.І. (далі - Інспектор роти №7 батальйону №3 УПП в м. Дніпрі ДПП лейтенант поліції Михайлюк С.І.), в якому просить скасувати винесену відповідачем 12.05.2017 року постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАА №097995 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення приписів ч. 1 ст. 126 КУпАП; витребувати з УПП в м. Дніпрі ДПП усі матеріали про адміністративне правопорушення стосовно нього; провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2017 року позовні вимоги задоволено частково, винесену відповідачем 12.05.2017 року постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАА №097995 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення приписів ч. 1 ст. 126 КУпАП скасовано, провадження по справі закрито, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, УПП в м. Дніпрі ДПП подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що 12.05.2017 року Інспектором роти №7 батальйону №3 УПП в м. Дніпрі ДПП лейтенантом поліції Михайлюк С.І. винесено постанову Серії ЕАА №097995 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З зазначеної постанови видно, що підставою для її винесення та застосування до позивача адміністративного стягнення стала обставина, що 12.05.2017 року о 20 год. 01 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки RENAULT KANGOO, державний номер НОМЕР_1, в м. Дніпро по вул. Велика Діївська, 22Б, порушив вимоги знаку 4.7 об'їзд перешкоди справа розділу 33 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР України), при собі не мав полісу обов'язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,чим порушив п. 2.1(ґ) ПДР.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року (далі - Закон № 580-VIII) та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом № 1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 Розділу III Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема приписами ч.1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.1 «ґ» ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).

Аналогічні приписи визначені також приписами п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», крім того ст. 53 зазначеного Закону визначено, що посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Частиною 1 ст.126 КУпАП визначено, що в тому числі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із долученого до матеріалів справи відеоматеріалу видно, що інспекторами УПП 12.05.2017 року в м. Дніпро по вул. Велика Діївська, 22Б, приблизно о 19 год. 07 хв., зупинений транспортний засіб марки RENAULT KANGOO, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, та в ході перевірки документів позивач не пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1(ґ) ПДР України.

Враховуючи зазначені обставини суд апеляційної інстанції вважає, що при винесенні постанови Серії ЕАА №097995 від 12.05.2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого приписами ч.1 ст.126 КУпАП, інспектор роти №7 батальйону №3 УПП в м. Дніпрі ДПП лейтенант поліції Михайлюк С.І. діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством, що виключає підстави для скасування зазначеної постанови.

Крім того колегія суддів звертає увагу на неправомірність висновків суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 стосовно закриття відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки за нормами КАС України адміністративний суд не наділений відповідними повноваженнями.

Оскільки судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовано обставини справи, це є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст. ст. 202,205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 липня 2017 року - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай