Справа № 815/5186/16
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/5186/16

Категорія: 10.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Федусика А.Г., Танасогло Т.М.,

при секретарі - Андроновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Одеське виробниче об'єднання ''Холодмаш'' на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року у справі за позовом Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Публічного акціонерного товариства "Одеське виробниче об'єднання ''Холодмаш'' про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Публічному акціонерному товариству "Одеське виробниче об'єднання ''Холодмаш'' про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, за період з 01 вересня 2015 року по 31 грудня 2016 року, на суму 30 778,83 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як пенсійним органом не доведено факту призначення, вчинення витрат на виплату та доставку спірних пільгових пенсій, зокрема пенсіонеру ОСОБА_1

При цьому, апелянтом зазначено, що судом першої інстанції проігноровано встановлений КАС України шестимісячний строк звернення до суду та безпідставно задоволено позовні вимоги, починаючи з 01 вересня 2015 року.

Крім того, апелянт вважає, що він не зобов'язаний відшкодовувати 100 % фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ОСОБА_2, так як після звільнення він працював на інших підприємствах міста зі шкідливими умовами праці.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «Одеське виробниче об'єднання «Холодмаш» зареєстроване та перебуває на обліку в Малиновському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Одесі як платник страхових внесків, починаючи з 12 серпня 1997 року за № 0013.

При цьому, товариство виконує роботи з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, у вказаному товаристві на посадах передбачених списком № 2 працювали громадяни: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6

На підставі заяв про призначення/перерахунок пенсії, довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, протоколів, розрахунків стажу громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 призначено пенсію на пільгових умовах за Списком № 2.

Між тим, ПАТ «Одеське виробниче об'єднання «Холодмаш» має заборгованість перед Малиновським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі по фактичним витратам на виплату та доставку пільгових пенсій по пенсіонерам, які працювали на зазначеному підприємстві, за період з 01 вересня 2015 року по 31 грудня 2016 року, у сумі 30 778,83 грн.

В свою чергу, товариством добровільно не відшкодовано вказаних коштів пенсійному органу, внаслідок чого останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як у товариства наявний обов'язок відшкодовувати витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

В свою чергу, порядок відшкодування підприємствами витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визначено Інструкцією про порядок обчислення та сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, що затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 (далі Інструкція).

Згідно з п. 6.1 Інструкції, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Розділу 15 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

За приписами п. 6.4 вказаної Інструкції, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом місяця з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Судовою колегією встановлено, що у ПАТ «Одеське виробниче об'єднання «Холодмаш» наявна заборгованість перед пенсійним органом з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, у сумі 30 778,83 грн., яка підтверджена загальними розрахунками суми заборгованості підприємства та розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», з відповідними доказами їх направлення товариству.

Колегія суддів вважає, що чинним законодавством передбачено обов'язок товариства відшкодовувати витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених особам за Списком № 2.

В даному випадку, наявна у відповідача заборгованість з відшкодування відповідних витрат не сплачена та не оскаржена останнім у встановленому порядку.

Внаслідок чого, з огляду на наявний у відповідача обов'язок відшкодовувати пенсійному фонду витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги пенсійного органу та стягнуто відповідні кошти.

В свою чергу, посилання апелянта на відсутність спірної заборгованості по витратам на виплату та доставку пільгової пенсії пенсіонерам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечується пенсійним органом, з урахуванням поданого ним уточнення своїх вимог.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними будь-які посилання апелянта на факт призначення пільгових пенсії відповідним особам, всупереч вимогам чинного законодавства, так як судом у межах спірних правовідносин не перевіряється правомірність призначення пенсії відповідним особам, зокрема пенсіонеру ОСОБА_1

Крім того, апелянтом зазначено, що судом першої інстанції проігноровано встановлений КАС України шестимісячний строк звернення до суду та безпідставно задоволено позовні вимоги, починаючи з 01 вересня 2015 року.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом;

Відповідно до ч. 15 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Отже, у разі звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості (недоїмки), яка виникла через несвоєчасне нарахування та/або сплату суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, до відносин щодо стягнення такої заборгованості (недоїмки) застосовуються положення ч. 15 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Водночас строки звернення до суду із позовом про стягнення цієї заборгованості (недоїмки), передбачені ст. 99 КАС України, не застосовуються.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року (справа № 21-3122а15).

Також, апелянт вважає, що він не зобов'язаний відшкодовувати 100 % фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ОСОБА_2, так як після звільнення він працював на інших підприємствах міста зі шкідливими умовами праці.

В даному випадку, колегія суддів зазначає, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ є не лише формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Між тим, документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

При цьому, в зібраних матеріалах справи відсутні документальні підтвердження зайнятості ОСОБА_2 на посадах передбачених Списком № 2 в інших підприємствах міста зі шкідливими умовами праці, а також результати проведеної на відповідних посадах атестації умов праці (довідки стосовно ОСОБА_2І.).

В свою чергу, відповідно до наявних в матеріалах справи даних персоніфікованого пенсійного обліку ОСОБА_2 у нього обліковується пільговий стаж за Списком № 2 лише за періоди роботи на ПАТ «Одеське виробниче об'єднання «Холодмаш».

Більш того, надання до суду доказів щодо підтвердження пільгового стажу роботи у ДП УМіТ ВАТ «Одесатрансбуд» пенсіонерів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 не приймається колегією суддів, так як виплата пільгової пенсії вказаним особам не є предметом спору у даній справі.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Одеське виробниче об'єднання ''Холодмаш'' залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство "Одеське виробниче об'єднання ''Холодмаш''.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складання рішення у повному обсязі, згідно ст. 160 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 17 жовтня 2017 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.Г. Федусик

Т.М. Танасогло