Справа № 751/3003/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/3003/17 Головуючий у 1-й інстанції: Маслюк Н.В.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участі секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Іваненка Євгена Сергійовича на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.07.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Іваненка Євгена Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Іваненка Євгена Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії АР № 666922 від 20.05.2017, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.07.2017 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково. Скасовано постанову серії АР № 666922 від 20.05.2017 по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Іваненко Євгеном Сергійовичем за частиною шостою ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_3 у вигляді штрафу у розмірі 170, 00 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

20.05.2017 Інспектором роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Іваненком Євгеном Сергійовичем прийнято постанову серії АР № 666922 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої Іваненка Євгена Сергійовича притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною шостою ст. 121 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови інспектором патрульної поліції стало те, що позивач о 23-30 год в м. Чернігові по вул. Старобілоуській, 73, керував автомобілем НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, що не давало можливості чітко визначити символи номерного знаку, чим порушив вимоги п. 2.9-в ПДР.

Згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою КМ України, № 1306 від 10.10.2001 водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Так, з відеозапису (відеофайл , 09 хвилина 26 секунд) вбачається факт керування автомобілем у темну пору доби із належним чином неосвітленим номерним знаком.

Згідно пояснень апелянта, наведених в апеляційній скарзі автомобіль екіпажу патрульної поліції обладнано системою «Відеоконтроль-Рубіж», що дає змогу здійснювати аналіз потоку транспорту по контрольним критеріям в реальному часі. Дана система автоматично розпізнає однострічні номерні знаки для нерухомих та рухомих автомобілів. При візуально видимих номерних знаках вірогідність розпізнання не нижче 90%, як в світлий, так і в темний час доби.

На стаціонарних системах відеоконтролю встановлюють прожектор для додаткового освітлення, однак, патрульний автомобіль обладнаний мобільною системою «Відеоконтроль-Рубіж» без прожектора. Тому, в разі, якщо номерний знак неосвітлений чи недостатньо освітлений, в темний час доби система «Відеоконтроль-Рубіж» не здатна його ідентифікувати для подальшої автоматичної перевірки, що відображається на планшеті, який є частиною системи (відображається візуально, не звуковим сигналом).

Отже, оскільки матеріалами справи підтверджено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною шостою ст. 121 КУпАП, колегія суддів доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема, позбавлення права на правову допомогу.

При цьому, положення КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

У даному випадку провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП, не здійснювалося. Оскаржувана постанова була складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень частини четвертої ст. 258 КУпАП.

Натомість, законом не визнана обов'язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута та спірна постанова прийнята відповідачем в присутності позивача, якому роз'яснювалися його права передбачені КУаАП.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Іваненка Євгена Сергійовича задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.07.2017 скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Іваненка Євгена Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 17.10.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.

< Порушення строків >