Справа № 804/6602/17
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/6602/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 жовтня 2017 р. справа 804/6602/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП» до Відповідача-1: Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької області державної адміністрації, Відповідача-2: Конкурсного комітету для підготовки та проведення конкурсу №63 з перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування в Донецькій області про визнання протиправним рішення Конкурсного комітету для підготовки та проведення конкурсу №63 з перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загальногокористування в Донецькій області оформленого протоколом №204/63 засідання конкурсного комітету щодо проведення конкурсу з перевезення пасажирів на приміському і міжміському внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування Донецької області та визнання його таким, що не відбувся; зобов’язання Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької області державної адміністрації провести засідання Конкурсного комітету для підготовки та проведення конкурсу №63 з перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування в Донецькій області,-

в с т а н о в и в:

12.07.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП» до Відповідача-1: Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької області державної адміністрації, Відповідача-2: Конкурсного комітету для підготовки та проведення конкурсу №63 з перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування в Донецькій області про визнання протиправним рішення Конкурсного комітету для підготовки та проведення конкурсу №63 з перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування в Донецькій області оформленого протоколом №204/63 засідання конкурсного комітету щодо проведення конкурсу з перевезення пасажирів на приміському і міжміському внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування Донецької області та визнання його таким, що не відбувся; зобов’язання Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької області державної адміністрації провести засідання Конкурсного комітету для підготовки та проведення конкурсу №63 з перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування в Донецькій області. Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, як того вимагає ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки пряма норма, яка регулює порядок залишення клопотання про забезпечення позову без руху в Кодексі адміністративного судочинства України відсутня, суд у відповідності до п.7 ст.9 КАС України застосовує аналогію закону та зазначає наступне.

Згідно зі ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вивчивши подане клопотання, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок справляння судового збору регулюється ЗУ «Про судовий збір».

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Так, відповідно до зазначеного закону судовий збір за подання заяви про забезпечення адміністративного позову сплачується у розмірі 0,3 відсотка від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 480,00 грн.

Оскільки відсутність доказів сплати судового збору є підставою для залишення позовної заяви без руху, суд вважає за необхідне залишити заяву позивача про забезпечення позову без руху та надати час для усунення недоліків, які перешкоджають її розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП» про забезпечення позову – залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої заяви до 03 листопада 2017 року.

Роз'яснити позивачу, що недоліки поданої заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 480,00 грн., за подання заяви про забезпечення позову, сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра

Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

МФО: 805012.

Суд роз'яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки клопотання не будуть усунені у зазначений строк, клопотання буде вважатися неподаним та повернутим. Залишення клопотання без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Жукова