Справа № 757/1202/17-а
Суддя: Цокол Л. І.
Дата ухвалення: 2017-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1202/17-а
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Цокол Л.І.,

при секретарі Стороженко С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роботи № 6 другого батальйону ІПП в м. Києві Депатраменту патрульної поліції національної поліції, лейтенанта поліції Ганіч А.В., за участі третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
Представник позивача ОСОБА_1 Дяченко В.В., звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспектора роботи № 6 другого батальйону ІПП в м. Києві Депатраменту патрульної поліції національної поліції, лейтенанта поліції Ганіч А.В., за участі третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , та просить: визнати дії Інспектора роти № 6 другого батальйону ІПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції національної поліції, лейтенанта поліції Ганіч Артема Володимировича протиправними; протокол від 06.12.2016 р. про вчинення адміністративного правопорушення, складений на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 130 КУпАП - скасувати. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним вчиненням з боку відповідача дій спрямованих на складання протоколу, оскільки для цього були відсутні законні підстави.

Під час розгляду адміністративного позову позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги позову, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Представник позивача Дяченко В.В., під час розгляду адміністративного позову, підтримав його вимоги посилаючись на обставини викладені в ньому.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи Осипенко С.В. подав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволення вимог, врахувавши те, що протокол про адміністративне правопорушення є виключно способом фіксування певних обставин, а не актом індивідуальної дії, який може бути оскаржений у адміністративному порядку. При цьому перевірка правильності його складання повинна здійснюватись поряд з іншими обставинами під час його розгляду уповноваженим органом.

Вислухавши позивача, представника позивача, допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали долучені до адміністративного позову, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Під час судового розгляду встановлено, що 05.12.2016 року , під час руху керованим позивачем ОСОБА_1 автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , інший водій під час керування автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , створив йому аварійну ситуацію. Внаслідок зазначеного був пошкоджений диск колеса автомобіля належного позивачу. У зв`язку з цією подією, ОСОБА_1 був викликаний наряд патрульної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

По прибуттю патрульної поліції, ОСОБА_1 ініціював проходження ним тесту на вміст алкоголю в крові, на що отримав відмову у зв`язку з відсутністю такої необхідності.

При цьому інспектором Ганіч А.В. було встановлено, що ОСОБА_1 не має при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є адміністративним правопорушенням за ч1 ст. 126 КУпАП.

Із копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч1 ст.126 КУпАП вбачається, що постанова складена 05.12.2016 в м. Київ вул. Хрещатик, 27 інспектором роти №6 батальойну №2 УПП в м. Києві Ганіч А.В.

Як вказує позивач, на час складання протоколів та інших необхідних матеріалів він з дозволу інспектора Ганіча А.В. залишивши автомобіль з водієм ОСОБА_3 , відлучився до кафе-бару "Ред Ліон", який розташований за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 27-а, з метою замовити собі алкогольний напій, оскільки тривале знаходження за кермом, пізній час, переохолодження під час спілкування щодо події, та пригніченість у зв`язку з необхідністю проведення подальшого ремонту автомобіля, вплинуло на його стан. Вказані обставини знайшли підтвердження у показах в тому числі допитаних свідків, та підтверджується фіскальнии чеком, в якому зазначено час та дата його видачі 06.12.2016, 00:05 год.

В подальшому, через деякий час, ОСОБА_1 повернувся до свого автомобіля, біля якого виявив три екіпажі патрульної поліції, які запропонували йому пройти освідування за допомогою алкотестеру «Драгер». На висловлені заперечення ОСОБА_1 інпектор не відреагував. Проте, незважаючи на заперечення , було констатовано наявність в організмі ОСОБА_1 вміст алкоголю 0,87 %.

У сводовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , надали пояснення, та підтвердили викладені позивачем обставини.

Зокрема свідок ОСОБА_3 зазначив про те, що він погодився на прохання ОСОБА_1 сісти за кермо його автомобіля, та доставити його додому, після чого ОСОБА_1 вирішив випити алкогольного напою, та як він зрозумів, за згодою інспектора, що складав матеріали, відлучився до кафе, яке було розташовано напроти місця події. Після повернення до автомобіля позивача вирішили перевірити на стан алкогольного сп`яніння.

Із допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вбачається те, що ОСОБА_1 прийшов до кафе "Ред Ліон" опівночі, замовивши собі чаю та горілки. Пробувши близько 30-40 хв. позивач повернувся до автомобіля з водієм, який його чекав, та поліцейських, які складали матеріали.

Із протоколу серії АП2№353254 складеного інспектором Ганіч А.В. вбачається, що останній було ним складено 06 грудня 2016 року о 01.05год.

Із встановленого слід дійти висновку про те, що дії інспектора роти №6 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Ганіч А.В. щодо ініціювання проведення перевірки на стан алкогольного сп`яніння та відповідно складання протоколу про адміністративне правопорушення в даному випадку є протиправними, не відповідають вимогам чинного законодавства.

Так, проведення перевірки на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським безпосередньо на місці зупинки, тобто відразу після зупинки автомобіля та виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія, що перебуває за кермом.

В той же час під час розгляду даної справи достовірно встановлено те, що здійснення перевірки на стан алкогольного сп`яніння було проведено через тривалий проміжок часу, після того як позивач залишив кермо автомобіля, відлучився на певний період, за згодою інспектора, будучи впевненим, що питання його стану не потребує дослідження.

Як зазначає Пленум Вищого адміністративного суду у постанові від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», підставами для визнання будь-якого акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (стаття 68 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства, у випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Враховуючи те, що дії Інспектора роти № 6 другого батальону ІПП в м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції Національної поліції Ганіча А.В., щодо складеного ним протоколу серії АП2 № 353254 про вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , є протиправними, викладені у протоколі обставини не відповідають дійсним обставинам , а тому дії інспектора не можуть вважатись законними , та відповідно складений ним протокол підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 8-11,158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
позовні вимоги задовольнити. Визнати дії Інспектора роти №6 другого батальйону ІПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції Ганіча Артема Володимировича протиправними та скасувати складений ним 06.12.2016 протокол серії АП2 №353254 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Київського апеляційного адміністративного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Л.І. Цокол