Справа № 815/5128/16
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/5128/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Худика С.А.

за участю представника апелянта -Заратуйченка А.О.

за участю представника позивача -Базилюка К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖАРНИК" до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень - рішень, скасування акту перевірки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ГУ ДФС в Одеській області, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.07.2016 року № , яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2015 року на 708 789 грн., № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 751 593 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 187 898 грн.; № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податку на прибуток на 1 237 824 грн.; № від 12.07.2016 року, яким до ТОВ "ЖАРНИК" застосовано штрафну санкцію в розмірі 50 000, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що висновки Акту було складено з порушенням "Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року №727 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 року за №1300/27745, та з порушенням ст. 86, ст. 21 Податкового кодексу України. Позивача також вказує, що саме не допуск посадових осіб відповідача до інвентаризації 20.05.2016 року став підставою для висновку про те, що певні види та кількість товарів відсутні на території складських приміщень та було реалізовано на адресу невстановлених осіб у 2015 році на суму 6 876 798 грн. (без ПДВ), та в свою чергу вказана сума не була включена до рядку "Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначених за правилами бухгалтерського обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 1 237 824 грн.; заниження податку на додану вартість в сумі 1 375 360 грн., а також зазначені порушення призвели до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення по рядку 25 декларації за грудень 2015 року на суму 666 571 грн. та завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по рядку 24 декларації за грудень 2015 року на суму 708 789 грн.( згідно п.3.2.3 Акту перевірки). Однак, на думку представника позивача, наслідком не допуску до проведення інвентаризації може бути лише адміністративний арешт майна платника податків.

Також позивач не погоджується із висновком податкового органу щодо не оприбуткування готівкових коштів в касову книгу підприємства 10.07.2014 року в сумі 10 000, 00 грн. з огляду на те, що 10.07.2014 р до каси підприємства TOB "ЖАРНИК" засновником підприємства були внесені грошові кошти у розмірі 10 000 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року - позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 12.07.2016 року № .

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 04.07.2016 року № .

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 04.07.2016 року № .

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 04.07.2016 року № в частині збільшення суми грошового зобов'язання на 666 571 грн. та в частині застосованих штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 166 642,75 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі, Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду від 31 травня 2017 року -скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції не входить в обговорення та оцінку рішення суду першої інстанції в тій частині, яким позивачу відмовлено в задоволенні позову, та в якій воно не оскаржено апелянтом.

Судом встановлено, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 12.07.2013 року проведено державну реєстрацію ТОВ "ЖАРНИК" за № 0047159.

Фахівцями Головного управління ДФС в Одеській області на підставі наказу №523 від 07.04.2016 року, направлень № 958/14-01, 963/14-01, 959/14-01, 960/14-01, 961/14-01, 962/14-01, 964/14-01 від 26.04.2016 року, згідно п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "ЖАРНИК", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2015 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, за результатом якої складений акт від 30.05.2016 року № 154/15-32-14-01/38786349. (а.с. 17-61, 217-225 т. 1)

Перевіркою встановлено порушення пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп 20.1.9 пп. 20.1.13 п. 20.1 ст. 20, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 1 237 824 грн., в тому числі за 2015 рік у сумі 1 237 824 грн.; пп.20.1.9 пп.20.1.13 п. 20.1 ст. 20, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 ПКУ із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 751 593 грн., в тому числі: за квітень 2015 року - 66295 грн., за липень 2015 року - 18727 грн., за грудень 2015 року - 666571 грн. та завищення залишку від'ємного значення з податку на додану вартість (рядок 24 декларації) за грудень 2015 року у сумі 708 789 грн.; п. 2.6 гл. 2 Положення "Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні", затвердженого Постановою правління НБ України від 15.12.2004 №637.

На підставі вищевказаного акту перевірки ГУ ДФС в Одеській області від 30.05.2016 року № 154/15-32-14-01/38786349 прийняті податкові повідомлення-рішення від 04.07.2016 року № , яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2015 року на 708 789 грн., № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 751 593 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 187 898 грн.; № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податку на прибуток на 1 237 824 грн.; № від 12.07.2016 року, яким до ТОВ "ЖАРНИК" застосовано штрафну санкцію в розмірі 50 000, 00 грн. (а.с. 68-73 т. 1)

Листом від 06.05.2016 року №0605-01 "щодо надання документів на запит від 04.05.2016 року" ТОВ "ЖАРНИК" повідомило, що документи стосовно фінансово-господарської діяльності за липень 2015 року між ТОВ "ЖАРНИК" та ТОВ "Амбра Імпекс" (видаткові накладні, ТТН, рахунки та інше), оборотно-сальдові відомості за 2013 р., 2014 р., 2015 р. по рахункам, відповідно до запиту, надані до перевірки. Також в листі вказано, що стосовно помилково оформлених податкових накладних в частині визначення коду УКТЗЕД проводиться аналіз, дані якого будуть надані додатково з викладкою по кожному виду ТМЦ. Лист отриманий посадовою особою ГУ ДФС в Одеській області 06.05.2016 року. (а.с. 83-84 т. 1).

Відповідно до наказу ТОВ "ЖАРНИК" від 13.05.2016 року №01/инв. "Про проведення інвентаризації", наказано провести вибіркову інвентаризацію в присутності співробітника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ДФС в Одеській області ГДРІ Сокирянського Вячеслава Ігоревича в період з 13.05.2016 року по 14.05.2016 року та утворити тимчасову інвентаризаційну комісію, результати оформити актом. (а.с. 227).

За результатом проведення вибіркової інвентаризації складено акт та інвентаризаційний опис, відповідно до якого на складі значиться в наявності 41 найменування цінностей на загальну суму 2 267 637, 84 грн. (а.с. 228-231 т. 1).

Листом від 13.05.2016 року представники відповідача звернулись до директора ТОВ "ЖАРНИК" та просили надати пояснення щодо наявності залишків на складі станом на 13.05.2016 року товару "Рис білий, повністю обрушений, непропарений, шліфований, довгозерний, полірований, неглазурований, із співвідношенням довжини / ширини більш як 3, не у первинній упаковці (мішки по 25кг нетто), врожай - 2014р.) - 260 000 кг, що було придбано у нерезидента KANGORE TRADERS, Пакистан. Також в листі зазначено про необхідність надання завіреної належним чином копії оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 за грудень 2015 року. (а.с. 80 т. 1).

Листом від 13.05.2016 року №1305-01 директор ТОВ "ЖАРНИК" надав відповідь стосовно надання документів, відповідно до якого позивач вказав, що дані по рахунку 281 "Товари на складі" (зокрема оборотно-сальдова відомість по рахунку) не відносяться до категорії документів, які вказують на заниження об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів). Усі первинні документи по оприбуткуванню та реалізації товару, оборотно-сальдові відомості (помісячні) по рахунку 281 надані до перевірки в повному обсязі за період 2013-2015 р.р. Також в цьому лист вказано, що оскільки перевіряємий період 2013-2015 р.р, таким чином 1 квартал 2016 року та період квітень - травень 2016 року не є предметом даної перевірки, у зв'язку з чим, інформації, яка виходить за межі перевіряємого періоду, не може бути предметом аналізу при проведенні цієї перевірки. (а.с. 79 т. 1).

16.05.2016 року головними державними ревізорами - інспекторами відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області - Кириченко П.В. та Бурячком С.В. складено акт від 16.05.2016 №16/15-32-14-01 "Про не надання документів та відмови виконання вимог ст. 20 ПКУ". (а.с. 143-144 т. 1).

18.05.2016 року перевіряючими складений запит щодо надання ТОВ "ЖАРНИК" пояснень та документів, в якому зокрема зазначено у зв'язку з тим, що ТОВ "ЖАРНИК" в ході проведення перевірки не виконані вимоги п.п. 20.1.13 п. 20.1 ст. 20 ПКУ стосовно допущення перевіряючих для проведення огляду складських приміщень за адресою м. Одеса, 8км + 100 м траси Одеса-Київ-Санкт-Петербург, Одеської області, Біляївський район, Усатівська сільрада, відповідач просить надати пояснення з причин такого не допуску. Також в поясненнях просить надати відповіді на питання: коли була проведена остання інвентаризація залишків ТМЦ на вказаному складі?;хто був присутнім при проведенні такої інвентаризації? Причини з яких складські приміщення були зачинені 16.05.2016 року та не могли бути відчинені в присутності перевіряючих для виконання ними службових обов'язків? Коли після 16.05.2016 року було відновлено роботу складських приміщень за вказаною адресою та відбувалось прийняття та/або видача товару? Чи будуть виконані вимоги п.п. 20.1.12, п. 20.1 ст. 20 ПК України стосовно допущення перевіряючих для проведення огляду складських приміщень за адресою м. Одеса, 8 км + 100 м траси Одеса-Київ-Санкт-Петербург, Одеської області, Біляївський район, Усатівська сільрада, якщо так то коли?. (а.с. 77-78 т. 1).

20.05.2016 року ГУ ДФС в Одеській області складена вимога №1097/10/15-32-14-01-18 щодо проведення інвентаризації, яку призначити на 20.05.2016 року та провести в термін з 14 год. 00 хв. по 16 год. 45 хв. (а.с. 73-74 т. 1).

Листом №2005-01 від 20.05.2016 року ТОВ "ЖАРНИК" на вимогу №1097/10/15-32-14-01-18 від 20.05.2016 року повідомило, що 13.05.2016 року вже була проведена вибіркова інвентаризація залишків ТМЦ на складі згідно наказу ТОВ "ЖАРНИК" від 13.05.2016 року №01/инв. Також зазначено, що запит від 20.05.2016 року №1097/10/15-32-14-01-18 отримано директором о 12:59 г. 20.05.2016 року, щодо проведення ще одної інвентаризації вважає неправомірною, яка деструктивно впливає на діяльність підприємства, вимушує призупиняти діяльність підприємства, що приводить до певних фінансових збитків, до відволікання співробітників від праці, суперечить чинному законодавству України та свідчить про не зрозумілий тиск на підприємство. (а.с. 85-86 т. 1).

20.05.2016 року посадовими особами відповідача складено акт №62/15-32-14-01 "Про невиконання вимоги щодо проведення інвентаризації". (а.с. 147-148 т.1).

23.05.2016 року посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області складено акт №63/15-32-14-01 "Про ненадання документів та відмови виконання вимог ст. 20 ПКУ", в якому зазначено, що директором ТОВ "ЖАРНИК" Ізгуряном А.В. 23.05.2016 року було відмовлено в наданні документів необхідних при проведенні інвентаризації залишків товарно-матеріальних цінностей, а саме оборотно - сальдової відомості по рах. 281 за грудень 2015 року. Також в акті вказано, що Ізгурян А.В. повідомив, що у разі здійснення виїзду за адресою складських приміщень м. Одеса, 8км+100м траси Одеса-Київ-Санкт-Петербург, Одеської області, Біляївський район, Усатівської сільради перевіряючих буде недопущено до огляду складських приміщень. (а.с. 149 т.1).

Так в акті перевірки від 30.05.2016 року № 154/15-32-14-01/38786349 зазначено, що перевіркою відображених у рядку 01 Декларації "Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку" показників за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року у загальній сумі 147 701 869 грн. встановлено, що на формування показників мало вплив здійснення оптової торгівлі продуктами харчування (рис, перець, цукати, ананаси, арахіс, горіхи, журавлина, тощо).

Також, в акті вказано, що проведеною перевіркою встановлено, що згідно наданих до перевірки документів бухгалтерського обліку станом на 31.12.2015 року по рахунку 281 рахуються значні залишки ТМЦ на загальну суму 6 876 789 грн. (1375360 грн. ПДВ).

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що відповідно до результатів проведеної інвентаризації залишків ТМЦ в період з 13.05.2016 по 14.05.2016 року згідно наказу ТОВ "ЖАРНИК" від 13.05.2016 №01/инв, встановлено наявність товарних позицій у кількості 41 шт. на суму 2 267 637, 84 грн., при цьому не встановлено наявність таких товарів, як: перець духмяний сушений цілий (Pimento), Мексика, у кількості 14000 кг; перець чорний, цілий, род Piper, В'єтнам, у кількості 8000кг; перець духмяний сушений цілий (Pimento), Мексика, у кількості 10000кг; рис білий, повністю обрушений, непропарений, шліфований, довгозерний, полірований, неглазурований, із співвідношенням довжини / ширини більш як 3, не у первинній упаковці (мішки по 25кг нетто), врожай - 2014р., у кількості 62000 кг; кальяни зібрані - 240шт. Частини кальянів: шахта (корпус кальяну)-1776шт., колба скляна-5340шт., тарілки мідні-1400шт., шланг - 2500 шт., резинки - 5000 шт., мундштуки пластикові одноразові 100000 шт.; пакети паперові з ручками з текстильних матеріалів для пакування подарунків завширшки у нижній частині менш, як 40см - 414 900 шт.

Відповідно до даних "Єдиного реєстру податкових накладних" встановлено, що ТОВ "ЖАРНИК" в період з 01.01.2016 року по 23.05.2016 року не відбувалась реалізація товарів, які не виявлені на складі під час проведення інвентаризації.

Як вбачається з акту перевірки, на підставі викладеного, податковим органом зроблено висновок, що вказане свідчить про те, що товар було реалізовано на адресу невстановлених осіб у 2015 році на суму 6 876 798 грн. та в порушення пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ ця сума не була включена до рядку "Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку", що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік в розмірі 1 237 824 грн.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1. ст. 134 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу. Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Відповідно до пп. 20.1.44 п. 20.1 ст. 20 ПК України проводити перевірку правильності та повноти визначення доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Згідно до пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України - вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню, патентуванню та/або сертифікації) від проведення такої інвентаризації або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, зокрема якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Порядок проведення інвентаризації активів і зобов'язань та оформлення її результатів встановлений Положенням про інвентаризацію активів і зобов'язань, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року № 879.

Положення застосовується юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також представництвами іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства).

Відповідно до п. 4 Розділу 1 Положення № 879 проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (далі - керівник підприємства), який створює необхідні умови для її проведення, визначає об'єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов'язковим. У цих випадках визначені на підприємстві строки проведення інвентаризації не можуть перевищувати строків, визначених цим Положенням.

Згідно з п. 5 Розділу 1 Положення інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов'язань, які не відповідають критеріям визнання.

Відповідно до п. 7 Розділу 1 Положення проведення інвентаризації є обов'язковим, зокрема, за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. У цих випадках інвентаризація має розпочатися у термін та в обсязі, зазначених у належним чином оформленому документі цих органів, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа;

Згідно з п. 7 Розділу 2 Положення наявність активів при інвентаризації встановлюється шляхом обов'язкового підрахунку, зважування, обміру. Переважування, обмір, підрахунок проводяться у порядку розміщення активів у приміщенні, де вони зберігаються. Визначення ваги (обсягу) навалочних матеріалів може проводитися на основі обмірів і технічних розрахунків. Акти обмірів і розрахунки додаються до інвентаризаційних описів.

Відповідно до п. 1 Розділу 5 Положення висновки щодо виявлених розбіжностей між фактичною наявністю активів і зобов'язань і даними бухгалтерського обліку, які наводяться в звіряльних відомостях, та пропозиції щодо їх врегулювання відображаються інвентаризаційною комісією у протоколі, що складається після закінчення інвентаризації і передається на розгляд та затвердження керівнику підприємства. У протоколі наводяться: причини нестач, втрат, лишків, а також пропозиції щодо заліку внаслідок пересортиці, списання нестач в межах норм природного убутку, а також понаднормових нестач і втрат від псування цінностей із зазначенням причин та вжитих заходів щодо запобігання таким втратам і нестачам. Підприємства можуть додавати до протоколів іншу інформацію, що є суттєвою для прийняття рішень щодо визнання і оцінки активів і зобов'язань та розкриття відповідної інформації у фінансовій звітності.

Отже, наявність або відсутність активів встановлюється шляхом обов'язкового підрахунку, зважування, обміру.

Судом встановлено, що 13.05.2016 року на складі ТОВ "ЖАРНИК" за адресою: м. Одеса, 8км + 100 м траси Одеса-Київ-Санкт-Петербург, Одеська область, Біляївський район, Усатівська сільрада, проведено вибіркову інвентаризацію в присутності головного державного ревізора-інспектора ДПІ Малиновського району м. Одеси Сокирянського В.І. та згідно з інвентаризаційним описом від 13.05.52016 року, складеним та підписаним членами інвентаризаційної комісії, затвердженої наказом ТОВ "ЖАРНИК" №01/инв. від 13.05.2016 року встановлено наявність на складі №3 41 найменування цінностей на суму 2 2267 637, 84 грн. Також виявлено надлишків на суму 415,11 грн. та нестачу на суму 561,72 грн.

При цьому інших нестач або надлишків проведеною інвентаризацією податковим органом не встановлено.

Так на підтвердження наявності на складі позивача станом на 31.12.2015 року ТМЦ - перець чорний, цілий, род Piper, В'єтнам, у кількості 8000 кг позивачем надано: картку - рахунок 281 за період січень 2015 року - грудень 2016 року, складський прибутковий ордер №391 від 28.08.2015 року, накладну на повернення постачальнику №4 від 23.08.2016 року, довіреність №14, ТТН №Р4 від 23.08.2016 року, розрахунок коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної від 28.08.2015 року, який згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1 від 25.08.2016 року прийнятий органом ДФС України. (а.с. 185 - 191 т. 1, 15, 20 т. 2).

На підтвердження наявності на складі позивача станом на 31.12.2015 року ТМЦ - перець духмяний сушений цілий (Pimento), Мексика, у кількості 24000 кг, позивачем надано: картку рахунку 281 за період січень 2015 року - грудень 2016 року, складські прибуткові ордери №392, 393 від 28.08.2015 року, накладні на повернення постачальнику №5, 6 від 23.08.2016 року, довіреності №15-16, ТТН №Р5, Р6 від 23.08.2016 року, розрахунки коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних від 28.08.2015 року, які згідно квитанцій про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1 від 25.08.2016 року прийняті органом ДФС України. (а.с. 171 - 184 т. 1, 17-19 т. 2).

На підтвердження наявності на складі позивача станом на 31.12.2015 року ТМЦ - рис білий, повністю обрушений, непропарений, шліфований, довгозерний, полірований, неглазурований, із співвідношенням довжини / ширини більш як 3, не у первинній упаковці (мішки по 25кг нетто), врожай - 2014р., у кількості 62000 кг, позивачем надано: інвентаризаційні описи, картку рахунку 281 за період січень 2015 року - грудень 2016 року, складський прибутковий ордер №213 від 06.05.2015 року, видаткова накладна №465 від 22.09.2016 року, довіреності №13, ТТН №Р465 від 22.09.2016 року, податкова накладна від 22.09.2016 року №18, яка згідно квитанцій про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1 від 22.09.2016 року, прийняті органом ДФС України. (а.с. 191 - 196 т. 1, 2-14, 16 т. 2).

На підтвердження наявності на складі позивача станом на 31.12.2015 року ТМЦ -кальяни зібрані - 240 шт. Частини кальянів: шахта (корпус кальяну)-1776шт., колба скляна-5340шт., тарілки мідні-1400шт., шланг - 2500 шт., резинки - 5000 шт., мундштуки пластикові одноразові 100000 шт., позивач надав до суду прибутковий ордер від 16.10.2015 року, ВМД від 16.10.2015 року, картки по рахунку 281, видаткову накладну № 391 від 30.06.2016 року, довіреність №6 від 30.06.2016 року, ТТН №Р391 від 30.06.2016 року, податкову накладну від 30.06.2016 року №65, яка згідно квитанцій про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1 від 04.07.2016 року прийняті органом ДФС України (а.с. 197- 203 т.1 -14, 16, 21, 45-48, 50-56 т. 2).

Також, як вбачається з інвентаризаційних описів, складених станом на 01.10.2016 року та на 03.01.2017 року пакети паперові з ручками для пакування, більше 40 см в кількості 414 900 шт. станом на 03.01.2017 року не реалізовані. (а.с. 2-10, 42-44 т. 2).

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов правильного висновку, що товари: перець духмяний сушений цілий (Pimento), Мексика, у кількості 14000 кг; перець чорний, цілий, род Piper, В'єтнам, у кількості 8000кг; перець духмяний сушений цілий (Pimento), Мексика, у кількості 10000кг; рис білий, повністю обрушений, непропарений, шліфований, довгозерний, полірований, неглазурований, із співвідношенням довжини / ширини більш як 3, не у первинній упаковці (мішки по 25кг нетто), врожай - 2014р., у кількості 62000 кг; кальяни зібрані - 240шт. Частини кальянів: шахта (корпус кальяну)-1776шт., колба скляна-5340шт., тарілки мідні-1400шт., шланг - 2500 шт., резинки - 5000 шт., мундштуки пластикові одноразові 100000 шт.; пакети паперові з ручками з текстильних матеріалів для пакування подарунків завширшки у нижній частині менш, як 40см - 414 900 шт. станом на 01.01.2016 року реалізовані позивачем не були, а тому у позивача відсутні були підстави збільшувати розмір отриманого доходу у 2015 році на суму 6 876 798 грн.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до приписів ст. ст. 20, 94 Податкового кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі відмови платника податків від проведення інвентаризації застосовуються заходи, передбачені статтею 94 ПК України. А тому, єдиним наслідком відмови ТОВ "ЖАРНИК" в проведенні інвентаризації могло бути застосування до позивача адміністративного арешту майна, проте відповідач не скористався цим правом.

За таких обставин, оскільки відповідачем при проведенні вибіркової інвентаризації 13.05.2016 року не встановлено нестачі вищевказаних товарів, а інших доказів реалізації цих товарів відповідачем до суду не надано та в акті перевірки не зазначено, висновок податкового органу що товар було реалізовано на адресу невстановлених осіб у 2015 році на суму 6 876 798 грн. та в порушення пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ ця сума не була включена до рядку "Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку", що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 рік в розмірі 1 237 824 грн. є необґрунтованим та таким, що ґрунтується на припущеннях. Відтак, податкове повідомлення-рішення від 04.07.2016 року № , яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1 237824, 00 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог ТОВ "ЖАРНИК" про скасування податкових повідомлень - рішень від 04.07.2016 року №, яким ТОВ "ЖАРНИК" зменшено розмір від'ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 708 789 грн., та №, яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 751 593,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 187 898, 00 грн., судом встановлено наступне.

Податковим органом в ході перевірки встановлено, що позивачем порушений:

-порядок заповнення декларації з податку на додану вартість згідно наказу Міністерства фінансів України від 23.09.2014 року №966 (із змінами та доповненнями) в результаті некоректно відображених сум коригувань відповідно до раніше проведених перевірок контролюючих органів в рядках 21.1 та 21.3 на суму 76 399 грн. по декларації за листопад 2014 року по перевірці ДПІ у Малиновському районі м. Одеси проведеною на підставі п. 78.1.8 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, результатами якої складено акт від 07.11.2014 року №83/15-510 та виписано податкове повідомлення - рішення "форма В4" від 25.11.2014 року № на суму 76399 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення по рядку 25 декларації за квітень 2015 року на суму 59691 грн. та декларації за липень 2015 року на суму 16708 грн.;

зазначені у п. 3.2.2 акту порушення призвели до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення по рядку 25 декларації за квітень 2015 року на суму 6604 грн. та декларації за липень 2015 року на суму 2019 грн.;

-зазначені у п. 3.2.1 даного акту порушення призвели до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення по рядку 25 декларації за грудень 2015 року на суму 666 571 грн. та завищення податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по рядку 24 декларації за грудень 2015 року на суму 708 789 грн.

Так, позивач вважає протиправними податкові повідомлення - рішення від 04.07.2016 року № та №, оскільки не згоден з висновками викладеними в п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.3.

Зокрема, в п.п. 3.2.1 акту відповідач встановив, що у грудні 2015 року ТОВ "ЖАРНИК" не включено до декларації з ПДВ податкові зобов'язання по реалізації невстановленим особам товарів перець духмяний сушений цілий (Pimento), Мексика, у кількості 14000 кг; перець чорний, цілий, род Piper, В'єтнам, у кількості 8000кг; перець духмяний сушений цілий (Pimento), Мексика, у кількості 10000кг; рис білий, повністю обрушений, непропарений, шліфований, довгозерний, полірований, неглазурований, із співвідношенням довжини / ширини більш як 3, не у первинній упаковці (мішки по 25кг нетто), врожай - 2014р., у кількості 62000 кг; кальяни зібрані - 240шт. Частини кальянів: шахта (корпус кальяну)-1776шт., колба скляна-5340шт., тарілки мідні-1400шт., шланг - 2500 шт., резинки - 5000 шт., мундштуки пластикові одноразові 100000 шт.; пакети паперові з ручками з текстильних матеріалів для пакування подарунків завширшки у нижній частині менш, як 40см - 414 900 шт. на суму 1 375 360 грн.

Разом з тим, як зазначено вище, цей висновок податкового органу є необґрунтованим, не підтверджений належними та допустимими доказами, а тому висновок відповідача про порушення ТОВ "ЖАРНИК" вимог податкового законодавства, що призвело до завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 708 789, 00 грн. та до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 666 571 грн. також є необґрунтованим та таким що спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п.198.1, 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Стосовно висновку податкового органу, викладеному в акті перевірки, що перевіркою встановлено порушення порядку заповнення декларації з ПДВ згідно наказу Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року №966 (зі змінами та доповненнями) в результаті некоректно відображених сум коригувань відповідно до раніше проведених перевірок контролюючих органів в рядках 21.1 та 21.3 на суму 76399 грн. по декларації за листопад 2014 року по перевірці ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, проведеної на підставі п. 78.1.8 ст. 78 ПКУ від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями за результатом якої складено акт від 07.11.2014 року №83/15-510 та виписано податкове повідомлення - рішення форма "В4" від 25.11.2014 року № на суму 76399 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення по рядку 25 декларації за квітень 2015 року на суму 56961 грн. та декларації за липень 2015 року на суму 16708 грн., судом встановлено наступне.

В період з 03.11.2014 року по 07.11.2014 року посадовою особою ДПІ у Малиновському районі м. Одеса було проведено перевірку ТОВ "ЖАРНИК", за результатом проведення якої складений акт "Про результати документальної позапланової перевірки правомірності нарахування ТОВ "ЖАРНИК" код за суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за вересень 2014 року" №83/15-510/38786349 від 07.11.2014 року та винесено податкове повідомлення - рішення від 21.11.2014 року № на суму 76 399,00 грн. (а.с. 161-170 т. 2)

Вказаною перевіркою встановлено, що на порушення абз. б) п. 200.4 ст. 200 ПКУ від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), ст. 6 Роділу V Наказу Міністерства доходів і зборів України "Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ" від 13.11.2013 року №678, ТОВ "ЖАРНИК" завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по декларації за вересень 2014 року (р. 24) на 76 399,00 грн. А саме, ТОВ "ЖАРНИК" при заповненні додатку до податкової декларації з ПДВ за вересень 2014 року невірно перенесено суму залишку від'ємного значення (липень 2014 року), що в подальшому вплинуло на завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 24) за вересень 2014 року.

Відповідно до розділу V Порядку №678, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 року "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" (діяв на момент подання декларації) рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної контролюючим органом.

22.12.2014 року, відповідно до квитанції, ТОВ "ЖАРНИК" подано до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси податкову декларацію з ПДВ за звітний місяць - листопад 2014 року, в якій в рядку 21.3 відображений показник "- 76 399", та з урахування показників рядків 21.1, 21.2 значення рядка 21 склало " 512 627".

Рядок 22 декларації з ПДВ за листопад 2014 року склав 512 627 грн. (рядок 21 - рядок 18: 512627 - 0).

Також позивачем разом з декларацією з ПДВ за листопад 2014 року поданий обов'язків додаток №2 "Довідка про залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається не погашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту (Д2)", відповідно до якого, на звітний податковий період - липень 2014 року припадає 19 807 грн., на серпень 2014 року - 76399 грн., на вересень 2014 року - 363 287 та на жовтень 2014 року - 53 134 грн. (а.с. 174 т.2).

При цьому згідно Д2 до податкової декларації за жовтень 2014 року на звітний місяць - липень 2014 року сума залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду припадала у розмірі 96 206 грн. (а.с. 67 т. 2).

Отже, з наданих до суду податкових декларацій вбачається, що позивачем при складанні декларації з ПДВ за звітний місяць - листопад 2014 року враховані висновки акту перевірки, та зменшено на 76399,00 грн. залишок від'ємного значення, який виник у липні 2014 року.

Разом з тим, відповідно до квитанції, 25.12.2014 року, позивачем подані уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок", звітний період за який виправляються помилки - листопад 2014 року.

Так, відповідно до одного розрахунку позивач зменшив залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту звітного (податкового) періоду на 6 790 грн., з 53 134 грн. до 46 344 грн. Згідно додатку №2 вказаний залишок виник у жовтні 2014 року, у зв'язку з чим залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, за вирахуванням позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного(податкового) періоду (р. 22) склав 505 837 грн. (а.с. 94-101 т. 2).

Відповідно до другого розрахунку позивач збільшив залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту звітного (податкового) періоду на 79 399 грн. Згідно додатку №2 позивач збільшив суму від'ємного значення, що виникла у липні 2014 року (показник Д2 до декларації - 19807, показник Д2 до даного уточнюючого розрахунку - 96 206 грн.), у зв'язку з чим залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, за вирахуванням позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного(податкового) періоду (р. 22) склав 582 236 грн. (а.с. 78-86 т. 2).

Таким чином, позивачем не враховані при складанні податкової звітності з ПДВ за листопад 2014 року висновки акту перевірки №83/15-510/38786349 від 07.11.2014 року та податкове повідомлення - рішення від 21.11.2014 року № на суму 76 399,00 грн. При цьому в додатку 2 до декларації з ПДВ за грудень 2014 року залишок від'ємного значення, що припадає на липень 2014 року також складає 96 206 грн.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції, що висновки відповідача щодо встановленого під час перевірки порушення ТОВ "ЖАРНИК" порядку заповнення декларації з ПДВ згідно наказу Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року №966 (зі змінами та доповненнями) в результаті некоректно відображених сум коригувань відповідно до раніше проведених перевірок контролюючих органів в рядках 21.1 та 21.3 на суму 76 399 грн. по декларації за листопад 2014 року є обґрунтованими.

На підстав вищевикладеного, суд дійшов вірного висновку, що податкові повідомлення - рішення № та від 04.07.2016 року прийняті відповідачем необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мали значення для їх прийняття, а тому податкове повідомлення - рішення № від 04.07.2016 року підлягає скасуванню в повному обсязі, а податкове повідомлення-рішення № від 04.07.20116 року підлягає скасуванню в частині донарахованої відповідачем суми грошового зобов'язання в розмірі 666 571 грн. та в частині нарахованих штрафних санкцій в розмірі 166 642, 75 грн.

Щодо позовної вимог ТОВ "ЖАРНИК" про скасування податкового повідомлення - рішення від 12.07.2016 року №, яким до ТОВ "ЖАРНИК" застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій в розмірі 50000, 00 грн. Суд зазначає наступне.

Так в акті перевірки від 30.05.2016 року № 154/15-32-14-01/38786349 зазначено, що в порушення вимог п. 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні" затвердженого Постановою правління НБУ від 15.12.2004 року №637 (із змінами та доповненнями) встановлено не оприбуткування готівкових коштів в касову книгу підприємства 10.07.2014 року в сумі 10 000, 00 грн., а саме відповідно до квитанції №61202 від 10.07.2014 року ПАТ "Банк Восток" підприємством ТОВ "ЖАРНИК" внесені готівкові кошти на поточний рахунок в сумі 10 000,00 грн., які попереднє не оприбутковані в касі підприємства.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою визначений Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 із змінами та доповненнями.

Відповідно до пункту 1.2 глави 1 Положення готівка (готівкові кошти) - грошові знаки національної валюти України - банкноти і монети, у тому числі розмінні, обігові, пам'ятні монети, які є дійсними платіжними засобами; готівкова виручка (виручка) - сума фактично одержаних готівкових коштів від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) і позареалізаційні надходження; готівкові розрахунки - платежі готівкою підприємств (підприємців) та фізичних осіб за реалізовану продукцію (товари, виконані роботи, надані послуги), а також за операціями, які безпосередньо не пов'язані з реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг) та іншого майна; оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Згідно з п. 2.6 глави 2 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Касові операції, відповідно до п. 3.1 глави 3 Положення, оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Згідно з п. 3.3 - 3.4 Положення приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами (додаток 2), підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами (додаток 3) або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки мають підписувати керівник і головний бухгалтер або працівник підприємства, який на це уповноважений керівником. До видаткових ордерів можуть додаватися заява на видачу готівки, розрахунки тощо.

На підтвердження факту оприбуткування до каси підприємства 10 000, 00 грн. 10.07.2015 року, позивач надав до суду копію касової книги за 10.07.2014 року, прибутковий касовий ордер №1 від 10.07.2014 року, видатковий касовий ордер від 10.07.2014 року, квитанцію № 61202 від 10.07.2014 року про здійснення операції (внесення до статутного фонду від ОСОБА_7) на суму 10000,00 грн., що відповідає вимогам Положення №637 та свідчить про оприбуткування ТОВ "ЖАРНИК" 10000,00 грн. в повному обсязі. (а.с. 167-170 т. 1, а.с. 23-28 т. 2).

За таких обставин висновки відповідача щодо порушення позивачем п.2.6 глави 2 п.3.1, 3.2, 3.3 глави 3, п.4.3 глави 4 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні від 15.12.2004 р. №637 із змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ "ЖАРНИК" не було проведено оприбуткування готівки в касі на суму 10 000, 00 грн., колегія суддів також вважає необґрунтованими, а податкове повідомлення - рішення № від 12.07.2016 року таким, що підлягає скасуванню.

Приписами ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області- залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖАРНИК" до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень - рішень, скасування акту перевірки - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий :

Судді: