Справа № 821/1482/16
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1482/16

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів Єщенка О.В., Бойко А.В.

розглянув в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 про відмову у перегляді рішення за ново виявленими обставинами,

У С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 Херсонським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про закриття справи за позовом ОСОБА_1 про: визнання протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 вересня 2015 року за індексним номером: 24816570; визнання протиправними та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: від 05 жовтня 2015 року за індексними номерами: 25047932; 25041093; від 06 жовтня 2015 року за індексним номером 25084878 з підстав, передбачених п.1.ч.1. ст. 157 КАС України справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Приймаючи означене рішення суд першої інстанції виходив з того, що до вирішення питання правомірності дій державного реєстратора (публічно-правові відносини) необхідно вирішити кому належить спірне майно (спір про право цивільне).

20 квітня 2017 Одеським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про залишення ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 без змін.

Суд апеляційної інстанції погодився і визнав правильним висновки суду попередньої інстанції щодо визначення спору, як спору про право цивільне.

26 червня 2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017.

Обґрунтовуючи своє клопотання, заявник послався на те, що 05 червня 2017 він дізнався про наявність постанови Верховного Суду України від 25 квітня 2017, в якій зазначено, що якщо у справі між сторонами відсутній спір про право, а розглядається спір про законність або протиправність рішення дій державного реєстратора під час виконання ним своїх владних повноважень та адміністративних функцій, такий спір слід розглядати за правилами адміністративного судочинства. На переконання ОСОБА_1 предметом спору, за його позовом, є порушення при проведенні оскаржуваних реєстраційних дій норм податкового законодавства та п. 40 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №868 від 17 жовтня 2013 про необхідність надання реєстратору документу, що підтверджує факт надання іпотеко держателем або контролюючим органом письмової згоди на відчуження нерухомого майна, яке перебуває у податковій заставі.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 Херсонським окружним адміністративним судом 27 липня 2017 постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Приймаючи наведене вище рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в постанові Верховного Суду України, на яку посилається ОСОБА_1 йдеться про невірне застосування судами норм матеріального права. Отже, позивач вказує на норми закону, які діяли на час прийняття постанови у справі, а це не є ново виявленими обставинами. Крім того, ОСОБА_1 не вказує жодного конкретного юридичного факту, який існував би на час розгляду справи, що розглядається та, при цьому, не був відомий заявнику або суду, і який істотно впливає на правильність вирішення судом спору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення яке, на його погляд перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі позивач зазначив про те, що відповідно до ст. 244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції. Оскільки на час ухвалення судових рішень про закриття провадження у справі №821/1482/16 суду та ОСОБА_1 було відомо про правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 25 квітня 2017, на яку він посилався як на підставу для перегляду справи за ново виявленими обставинами, то суди повинні були прийняти цю позицію до уваги.

Суд апеляційної інстанції за відсутності сторін, у порядку визначеному ч.1 ст.41 КАС України заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Частиною 2 ст. 245 КАС України визначено підстави для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами.

Вказана правова норма не передбачає такої підстави для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами як наявність правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду України щодо аналогічної чи подібної справи.

Виходячи з цього, суд апеляційної інстанції погоджується і визнає правильними твердження суду першої інстанції про те, що за змістом 2 ст. 245 КАС України до ново виявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками ново виявлених обставин є: - їх наявність на час розгляду справи; - такі обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Не можуть бути визнані ново виявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

Зважаючи на все вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді справи судом правильно застосовані норми процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини питання, що розглядається та дана правова оцінка.

Ухвала суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні заявником фактичних обставин норм процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не убачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 198, 200, 205, 206, 245-253, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2017 про відмову у перегляді рішення за ново виявленими обставинами без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: