Справа № 554/2564/16-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 р.Справа № 554/2564/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 03.07.2017р. по справі № 554/2564/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава з адміністративним позовом до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі по тексту - відповідач, Полтавське ОУПФ України Полтавської області), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтава № 4418 від 21.09.2015 року «Про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком за Списком № 2 згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»»;

- визнати періоди роботи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ІПН НОМЕР_1), роботою з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»:

- на будівельному управлінні № 904 «Тюмендорстрой» (яке в подальшому перейменовано Будівельне управління «Сургутдорстрой») з 03.04.1979 року по 14.06.1982 року на посаді майстра будівельного управління;

- на філії «Копилянська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Полтавський облавтодор» з 17.06.1982 року по 26.04.1983 року на посаді майстра;

- на філії «Копилянська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Полтавський облавтодор» з 25.05.1983 року по 29.005.1987 року на посаді машиніста змішувача асфальтобетону;

- на Управлінні виробничо-технологічної комплектації Полтавського облшляхбуду з 02.06.1987 року по 16.02.1995 року на посаді помічника машиніста змішувача асфальтобетону;

- на Управлінні механізації будівництва підприємства «Укргазпромбуд» Акціонерного товариства «Укргазпром» з 17.02.1995 року по 12.07.1999 року на посаді машиніста змішувача асфальтобетону;

- зобов'язати Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ІПН НОМЕР_1) пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за Списком № 2 відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та провести відповідні виплати.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2016 року по справі № 554/2564/16-а задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтава № 4418 від 21 вересня 2015 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком за Списком № 2 згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Визнано періоди роботи ОСОБА_1, роботою з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»:

- на будівельному управлінні № 904 «Тюмендорстрой» (яке в подальшому перейменовано Будівельне управління «Сургутдорстрой») з 3 квітня 1979 року по 14 червня 1982 року на посаді майстра будівельного управління;

- на філії «Копилянська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Полтавський облавтодор» з 17 червня 1982 року по 26 квітня 1983 року на посаді майстра;

- на філії «Копилянська дорожня експлуатаційна дільниця» ДП «Полтавський облавтодор» з 25 травня 1983 року по 29 травня 1987 року на посаді машиніста змішувача асфальтобетону;

- на Управлінні виробничо-технологічної комплектації Полтавського облшляхбуду з 2 червня 1987 року по 16 лютого 1995 року на посаді помічника машиніста змішувача асфальтобетону;

- на управлінні механізації будівництва підприємства «Укргазпромбуд» Акціонерного товариства «Укргазпром» з 17 лютого 1995 року по 12 липня 1999 року на посаді машиніста змішувача асфальтобетону.

Зобов'язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за Списком № 2, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та провести відповідні виплати.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року по справі № 554/2564/16-а апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишено без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2016 року по справі № 554/2564/16-а залишено без змін.

06.06.2017 до Октябрського районного суду м. Полтава із заявою про роз'яснення рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 20.05.2016 року звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідачем неналежно виконано рішення суду, оскільки нарахування пенсії здійснено з урахуванням трудового стажу - 27 років 9 місяців 5 днів, в той час як судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1, згідно трудової книжки, має загальний стаж 30 років і 7 місяців.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 03.07.2017 року по справі № 554/2564/16-а роз'яснено постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 20 травня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Зазначено, що загальний трудовий стаж ОСОБА_1, який необхідно враховувати при нарахуванні розміру пенсійної виплати, становить 30 років 7 місяців.

Відповідач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 03.07.2017 року по справі № 554/2564/16-а.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, посилаючись на положення ст.170 КАС України, зазначає, що під час роз'яснення рішення суд першої інстанції фактично змінив зміст постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 20.05.2016 року. Таким чином, вважає, що в даному випадку відсутні підстави для роз'яснення судового рішення.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції-скасуванню, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2016 року по справі № 554/2564/16-а за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року, чітко визначено, що спеціальний стаж роботи позивача згідно Списку № 2 становить 17 років 3 місяці 7 днів, а загальний стаж, згідно трудової книжки, становить 30 років 7 місяців.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За загальними нормами права, роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Враховуючи те, що відсутні чіткі критерії незрозумілості, колегія суддів вважає, що доцільним є роз'яснення судових рішень, зміст резолютивної частини яких сформульовано таким чином, що високою є ймовірність їх неправильного виконання.

Заява ОСОБА_1 не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.

Постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2016 року по справі № 554/2564/17 є чіткою за змістом та зрозумілою, як для осіб, стосовно яких вона постановлена, так і для осіб, які будуть здійснювати її виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що фактичною підставою для звернення позивача із заявою про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції слугувало те, що ОСОБА_1 вважає, що Пенсійний орган не виконує постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2016 року по справі № 554/2564/17 згідно пенсійного законодавства і Конституції України.

Колегія суддів наголошує на тому, що рішення судів в Україні підлягають обов`язковому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У відповідності до ч.2 ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною 3 статті 14 КАС України передбачено, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З огляду на зазначені норми, колегія суддів звертає увагу на обов`язок пенсійних органів виконувати рішення судів, які набрали законної сили.

Колегія суддів вважає хибними посилання суду першої інстанції на те, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2016 року по справі № 554/2564/16-а за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року, чітко визначено, що спеціальний стаж роботи позивача згідно Списку № 2 становить 17 років 3 місяці 7 днів, а загальний стаж, згідно трудової книжки, становить 30 років 7 місяців, оскільки як вбачається зі змісту позовних вимог та резолютивної частини рішень, питання щодо визначення загального стажу роботи ОСОБА_1 не було предметом судового розгляду.

Колегією суддів не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.

Тобто, колегія суддів вважає постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2016 року по справі № 554/2564/17 такою, що викладена чітко та зрозуміло, з дотриманням вимог ясності та визначеності судового рішення, яка є обов`язковою для виконання пенсійним органом.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів на підставі матеріалів справи, доводів заяви приходить до висновку, що відсутні підстави для роз'яснення постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2016 року по справі № 554/2564/17, передбачені статтею 170 КАС України.

Відповідно до пункту 6 статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.5 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 03.07.2017 року по справі № 554/2564/16-а скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 20.05.2016 року по справі № 554/2564/16-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.

Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2017 р.