Справа № 810/2010/17
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2010/17 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря Цюпка Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року позивач звернувся в Київський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про результати проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державної служби категорії "Б", відповідно до наказу від 27.04.2017 № 129, в частині визначення переможця на посаду начальника Білоцерківського районного управління.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що позивач був належним чином повідомлений про дату та час проведення другого етапу конкурсу (розв'язання ситуаційних завдань).

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. На думку апелянта, оскаржувана постанови винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідачем не надано суду доказів належного повідомлення кандидатів про проведення другого етапу конкурсу.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 129 від 27 квітня 2017 року "Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби", у тому числі оголошено конкурс на зайняття вакантної посади державної служби категорії "Б" - начальника Білоцерківського районного управління (а.с. 9-12).

15 травня 2017 р. позивачем було подано конкурсній комісії відповідача заяву, у якій він просив допустити його до участі в конкурсі на зайняття посади (категорія "Б") начальника Білоцерківського районного управління відповідача (а.с. 103). У цей же день позивачем було подано заяву про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" (а.с. 105).

Згідно протоколу №3 засідання конкурсної комісії Головного управління Держспоживлужби в Київській області від 16 травня 2017 року позивача допущено до першого етапу конкурсу - тестування та запропоновано провести тестування 18 травня 2017 року, розв'язання ситуаційних завдань 19 та 24 травня 2017 року та 31травня 2017 року - співбесіду (а.с. 73-75).

Додатками 1, 2 до протоколу конкурсної комісії від 16.05.2017 № 3 затверджено графік тестування на заміщених вакантних посад Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області 18.05.2017 та графік проведення 2-го етапу конкурсу (розв'язання ситуаційних завдань) на заміщення вакантних посад начальників районних (міжрайонних, міських) управлінь Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області 19 та 24 травня 2017 року (а.с. 76-78).

18 травня 2017 року відповідачем було проведено перший етап конкурсу, в якому позивач брав участь та набрав 35 балів (з 40 максимальних) (а.с. 157), про що був належним чином повідомлений, що підтверджується звітом про тестування (результати першого етапу конкурсу) від 18 травня 2017 р, з яким позивач був ознайомлений особисто під підпис (а.с. 157).

Згідно протоколу № 6 засідання конкурсної комісії Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 19.05.2017 позивача було допущено до другого етапу конкурсу (а.с. 79-81).

19 травня 2017 р. відповідачем було проведено другий етап конкурсу, в якому позивач не брав участі.

Згідно наявних в матеріалах справи доказів, позивач 19 травня 2017 року перебував на прийомі у лікаря, що підтверджується медичною довідкою (а.с. 15).

З 23 по 26 травня 2017 р. позивач перебував на лікарняному, що підтверджується довідкою випадку тимчасової непрацездатності № 000125 (а.с. 16).

23 травня 2017 року позивач звернувся до голови конкурсної комісії з заявою, в якій зазначив про те, що 19 травня 2017 року він, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, звернувся до медичного закладу, а з 23 травня 2017 року перебуває на лікарняному. Крім того, у заяві просив повідомити його про дату, час та місце проведення наступного етапу конкурсу на заміщення вакантної посади начальника Білоцерківського районного управління відповідача (а.с. 84).

З метою з'ясування можливості повторного проведення певних етапів конкурсу, 25 травня 2017 року відповідач звернувся до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби в м. Києві із заявою № 10-01-21/2876 "Про надання роз'яснення", про що невідкладно повідомив позивача (а.с. 85-86). У вказаній заяві відповідач просив надати роз'яснення з питань можливості повторного проведення певних етапів конкурсу (розв'язання ситуаційних завдань, співбесіда), якщо кандидат не зміг прийняти участь в одному з цих етапів з поважних причин (хвороба, інші надзвичайні обставини).

31 травня 2017 року відповідачем було винесено рішення, оформлене протоколом №15, яким, зокрема, визначено та оголошено результати другого етапу конкурсу (розв'язання ситуативних завдань) на зайняття посад державної служби категорії "Б" - начальників районних (міжрайонних, міських) управлінь відповідача, визначено перелік кандидатів, допущених до третього етапу конкурсу (співбесіди) та затверджено підсумкові рейтингові списки кандидатів (а.с.120-124).

31 травня 2017 року відповідачем було проведено третій етап конкурсу - співбесіду з учасниками конкурсу, в якому позивач участі також не брав.

02 червня 2017 року відповідач направив до Національного агентства України з питань державної служби інформацію про результати проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державної служби категорії "Б" (вих. № 10-03-24/3048) (а.с. 87-89).

Листом від 02 червня 2017 року Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби в м. Києві листом № 432/ТО 2505-17, (вх. № 2293 від 07.06.2017 повідомило відповідача, про те, що підстав для проведення позивачу в індивідуальному порядку етапу конкурсу (розв'язання ситуаційних завдань) Законом та Порядком не передбачено (а.с. 128).

Даючи правову оцінку викладеним вище обставинам, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Закон України "Про державну службу" визначає принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 21 цього Закону вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закон України "Про державну службу" рішення про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії "А" приймає суб'єкт призначення, на вакантні посади державної служби категорій "Б" і "В" - керівник державної служби відповідно до цього Закону.

Статтею 30 вказаного вище закону встановлено, що повторний конкурс проводиться у разі:

1) встановлення факту порушення умов конкурсу під час його проведення, яке могло вплинути на його результати;

2) якщо за результатами конкурсу не визначено кандидата на зайняття вакантної посади;

3) виявлення за результатами спеціальної перевірки обмежень щодо вступу на державну службу переможця конкурсу та відсутності другого за результатами конкурсу кандидата на зайняття вакантної посади державної служби.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 року № 246 затверджено Порядок проведення конкурсу на зайняття посад державної служби.

Згідно п. 21 вказаного вище Порядку, служба управління персоналом державного органу, в якому оголошено конкурс, проводить перевірку документів, поданих кандидатами, на відповідність встановленим законом вимогам у триденний строк з дня їх надходження та повідомляє кандидату про результати такої перевірки у той самий строк.

Пунктом 25 Порядку встановлено, що кандидати, документи яких пройшли перевірку, передбачену у пункті 21 цього Порядку, проходять тестування.

Відповідно до вимог п. 39 Порядку до наступного етапу конкурсу допускаються кандидати, які надали правильні відповіді на більшу кількість тестових питань. Про дату і час проведення наступного етапу конкурсу кандидатів інформують додатково.

Ситуаційні завдання проводяться з метою об'єктивного з'ясування спроможності кандидатів використовувати свої знання, досвід під час виконання посадових обов'язків, а також з метою комплексної перевірки кандидатів на відповідність професійній компетентності, оцінки комунікаційних якостей, володіння комп'ютером, знань іноземної мови та вміння приймати рішення (за наявності таких вимог до посади) (п. 40 Порядку).

В обгрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що його не було належним чином повідомлено про проведення другого етапу конкурсу (розв'язання ситуаційних завдань), призначеного на 19 травня 2017 року 12 год 00 хв.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необгрунтованість зазначених доводів позивача, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з неявкою позивача, 19 травня 2017 року на другий етап конкурсу, о 11 год. 55 хв. член конкурсної комісії відповідача ОСОБА_4 (в присутності працівників відділу управління персоналом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.) зі свого особистого телефону (номер НОМЕР_1) зателефонувала позивачу (номер НОМЕР_2) з метою з'ясування причин відсутності позивача, що підтверджується роздруківкою з особистого кабінету "Мій Київстар" (а.с. 65) та про що було складено відповідні акти підписані головою конкурсної комісії, членами конкурсної комісії та адміністратором (а.с. 82-83).

Як вбачається зі змісту актів, позивач повідомив ОСОБА_4, що він не приїде і відмовляється від участі в конкурсі (не зазначивши при цьому поважності причин).

Також, колегія суддів враховує свідчення допитаної у судовому засіданні суду першої інстанції свідка - ОСОБА_4, яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність пояснила, що 17 травня 2017 р. о 13 год 12 хв., в кабінеті відділу управління персоналом, в присутності працівників відділу управління персоналом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, зателефонувала позивачу та повідомила його про дату проведення першого етапу конкурсу, та про те, що у випадку успішного проходження тестування, він запрошується на наступний етап конкурсу (розв'язання ситуаційних завдань) на 12 год 00 хв. 19 травня 2017 р. (а.с. 147-149), що також підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою з особистого кабінету ОСОБА_4 "Мій Київстар" (а.с. 66).

Колегія суддів звертає увагу на те, що усе вищевикладене також підтверджується наявним в матеріалах справи звукозаписом телефонної розмови позивача з ОСОБА_4, що була досліджена колегією суддів в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, в якій позивач чітко зазначає, що про день та час проведення другого етапу конкурсу (розв'язання ситуаційних завдань), призначеного на 19 травня 2017 року 12 год 00 хв. він був повідомлений належним чином (а.с. 159).

Крім того, колегія суддів враховує, що, а ні Законом України "Про державну службу", а ні Порядком проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 року № 246 не встановлено чіткої процедури повідомлення учасників конкурсу про його наступні етапи.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 17 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В. О. Аліменко

А. Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.