Справа № 552/6712/15-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 552/6712/15-аСуддя-доповідач Тацій Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення додаткової постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016р. по справі № 552/6712/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до Київського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, в якому просила: визнати протиправними дії відповідача щодо припинення з 01 червня 2015 року виплату пенсії в раніше призначеному 100 відсотковому розмірі за вислугу років відповідно до Закону України "Про державну службу"; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві відновити з 01 червня 2015 року виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про державну службу", що виплачувалась до 01 квітня 2015 року та сплатити недоотриману суму пенсії.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 11.12.2015р. адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Київського районного суду м. Полтави від 11.12.2015р. по справі № 552/6712/15-а скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві щодо припинення з 01 червня 2015 року виплати ОСОБА_2 пенсії в раніше призначеному розмірі за вислугу років відповідно до Закону України "Про державну службу". Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві відновити ОСОБА_2 з 01 червня 2015 року виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про державну службу" та виплатити недоплачену суму пенсії.

Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій зазначив, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, у зв'язку з чим просить стягнути на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі сплаченого судового збору.

Додатковою постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016 року заяву ОСОБА_2 -задоволено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язанням Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві на користь ОСОБА_2 (36007, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 1023 (одну тисячу двадцять три) грн. 12 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13.09.2016 року замінено боржника у виконавчому провадженні з Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві на Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Позивач звернулась до Харківського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення додаткової постанови, в якій просить роз'яснити додаткову постанову шляхом зазначення, що у разі відсутності відкритих рахунків Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в органах управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області, судовий збір стягнути з Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 12.10.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення додаткової постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016р. по справі № 552/6712/15-а не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із положень вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення не містить обґрунтованих посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.

Фактично, прохаючи суд надати роз'яснення, що судове рішення може бути виконано іншим шляхом, ніж вказано в його резолютивній частині, що не є роз'ясненням її змісту.

Колегія суддів наголошує, що суд роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Окрім того, вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється статтями 254 - 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що механізм роз'яснення судового рішення, передбачений ст. 170 КАС України, в даному випадку, не може бути застосований, а заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 196, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення додаткової постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016р. по справі № 552/6712/15-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Подобайло З.Г. Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2017 р.