Справа № 538/686/17
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/686/17
Провадження № 6-а/538/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

при секретарі Волошиній Л.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області заяву про розяснення постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лохвицького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про незаконне відчуження та порушення існуючого індивідуального права на пенсію державного службовця у розмірі 90 відсотків від суми заробітку Лохвицьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 04.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Лохвицького об"єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про незаконне відчуження та порушення існуючого індивідуального права на пенсію державного службовця у розмірі 90 відсотків від суми заробітку Лохвицьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України у Полтавській області задоволено частково: визнано протиправним та скасовано розпорядження Лохвицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 29.09.2016 р. за № 132326 про перерахунок пенсії державного службовця ОСОБА_1 у розмірі 60% від суми заробітку працюючого державного службовця відповідної посади і рангу, який вказана в довідці № 01-13/276 від 11.03.2016 р. відділу освіти Лохвицької районної державної адміністрації, зобовязано Лохвицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1, виходячи з розміру 90% від суми заробітку, який вказаний у рішенні Лохвицького обєднаного управління ПФУ Полтавської області від 24.01.1997 р. за № 1/13, від суми заробітку працюючого державного службовця відповідної посади і рангу, який вказана в довідці № 01-13/276 від 11.03.2016 р. відділу освіти Лохвицької районної державної адміністрації з врахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01.03.2016 р.; відмовлено у стягненні компенсації за несвоєчасну виплату пенсії та моральної шкоди.

Позивачем було подано заяву про розяснення постанови від 04.10.2017 року, в якій він фактично просить розяснити причини відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення компенсації та моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вказана заява була подана ним до отримання повного тексту постанови, на теперішній час ним подано апеляційну скаргу і він не потребує розяснень.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Лохвицького районного суду Полтавської області від 04.10.2017 року з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку, розглянувши заяву ОСОБА_1, з урахуванням наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, оскільки таке викладено чітко, зрозуміло та не потребує додаткових роз'яснень, позивач фактично висловлює свою незгоду з постановою в частині відмови в задоволенні частини позовних вимог.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для роз'яснення рішення суду у відповідності до статті 170 КАС України, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Лохвицького районного суду Полтавської області від 04.10.2017 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 170, 186, 254 КАС України суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 пророзяснення постанови Лохвицького районного суду Полтавської області від 04.10.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2