Справа № 200/17317/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративний справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська транспортна інфраструктура» до Управління Державного архітектурно – будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов’язання відновити декларацію,-
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська транспортна інфраструктура» до Управління Державного архітектурно – будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов’язання відновити декларацію.
Разом із позовом ТОВ «Міська транспортна інфраструктура» подано до суду клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії наказу та заборони посадовим особам Дніпровської міської ради, її виконавчим органам, комунальним підприємствам, вчиняти дії, які можуть призвести до демонтажу об’єкта нерухомості та скасування права власності на нього.
Заява обґрунтована тим, що позивач є власником об’єкта нерухомості – зупиночного комплексу за адресою: м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 21Л. 13.06.2016 року позивачем було зареєстровано декларацію про готовність об’єкта до експлуатації та на її підставі було здійснено реєстрацію права власності. 01.03.2017 року наказом відповідача скасовано реєстрацію декларації про готовність об’єкта до експлуатації від 13.06.2016 року, у зв’язку з чим, позивач вважає, що може бути скасована реєстрація права власності на вказаний об’єкт нерухомості.
Згідно ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Отже, підставами забезпечення позову є:
- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;
- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;
- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;
- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача. Неможливість захисту прав може мати місце, зокрема, у разі знищення предмету спору, відчуження його іншим особам, якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо.
Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.
Позивач просить забезпечити позов, предметом якого є правомірність наказу відповідача, при цьому невжиття заходів забезпечення такого позову не вплине на виконання рішення суду про скасування наказу та зобов’язання відновити реєстрацію декларації про готовність об’єкта до експлуатації. Окрім цього, заборона посадовим особам Дніпровської міської ради, її виконавчим органам, комунальним підприємствам, вчиняти дії, які можуть призвести до демонтажу об’єкта нерухомості та скасування права власності на нього призведе до порушення прав осіб, які взагалі не залучені до участі у справі. Також, суд зазначає, що оскільки оспорюваним наказом скасовано декларацію позивача про готовність об’єкта до експлуатації, суд не може вжити такий спосіб забезпечення позову як зупинення дії оскаржуваного наказу, оскільки він фактично виконаний при його прийнятті.
Таким чином, при невідповідності обраного позивачем способу забезпечення позову та відсутності ризиків щодо можливого невиконання майбутнього рішення суду, у задоволенні заяви позивача слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117-118 КАС України,-
В заяві позивача про забезпечення позову в адміністративний справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська транспортна інфраструктура» до Управління Державного архітектурно – будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, зобов’язання відновити декларацію – відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів.