Справа № 431/1502/17
Суддя: Колядов В. Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 431/1502/17
Провадження № 2-а/431/66/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:
головуючого судді Колядова В.Ю.
секретаря Башинського Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старобільськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожнього надзору національної поліції Старобільського РВ НП України в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР № 192981 про адміністративне правопорушення від «28» березня 2017 року ,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожнього надзору національної поліції Старобільського РВ НП України в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР № 192981 про адміністративне правопорушення від «28» березня 2017 року, вказавши, що «28» березня 2017 року близько 12 год. 14 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2121314 державний номер ВВ 3685ВА ОСОБА_1 рухався по вулиці Шевченко, та був зупинений інспектором Національної поліції України ОСОБА_2, так як позивач ніби не пропустив пішохода, та звинуватив позивача в порушенні ч.2 ст.122 КУпАП при цьому склав постанову про адміністративне правопорушення.
В постанові позивач вказав, що не згоден із даною постановою, так як ПДР не порушував. Скарги від пішохода на його дії до працівників поліції не поступало. На місці його затримання пішохода на було.
Відповідно до п. 16.2. Правил дорожнього руху: «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку».
Під час руху ОСОБА_1 пішохода на перехресті, якому б він не вступив перехід не було. Отже, постановою серії АР №3192981, незаконно на нього було накладено штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за невиконання вимог ПДР передбачених ст. 16.2.
У поясненнях до постанови позивач вказав про свою незгоду з обвинуваченням, в скоєні даного порушення.
Доказів у вигляді пояснень пішохода, якого позивач ніби не пропустив працівниками поліції не надано.
ОСОБА_1 вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним та необгрунтованим.
Позивач у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі.
Перевіривши та дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що позивач підлягає звільненню від адміністративної відповідальності внаслідок наступного : «28» березня 2017 року близько 12 год. 14 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2121314 державний номер ВВ 3685ВА ОСОБА_1 рухався по вулиці Шевченко, та був зупинений інспектором Національної поліції України ОСОБА_2, так як позивач ніби не пропустив пішохода, та звинуватив позивача в порушенні п.2 ст.122 КУпАП при цьому склав постанову про адміністративне правопорушення.
В постанові позивач вказав, що не згоден із даною постановою, так як ПДР не порушував. Скарги від пішохода на його дії до працівників поліції не поступало. На місці його затримання пішохода на було.
Відповідно до п. 16.2. Правил дорожнього руху: «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку».
Під час руху ОСОБА_1 пішохода на перехресті, якому б він не вступив перехід не було. Отже, постановою серії АР №3192981, незаконно на нього було накладено штраф у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за невиконання вимог ПДР передбачених ст. 16.2.
У поясненнях до постанови позивач вказав про свою незгоду з обвинуваченням, в скоєні даного порушення.
Доказів у вигляді пояснень пішохода, якого позивач ніби не пропустив працівниками поліції не надано.
ОСОБА_1 вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним та необгрунтованим.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП України не доведена.
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності слід звільнити, а провадження по справі закрити.
Керуючись ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 - 163, 171 - 2 КАС України, ст. 251, 252, 258 288 КУпАП, суд, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожнього надзору національної поліції Старобільського РВ НП України в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР № 192981 про адміністративне правопорушення від «28» березня 2017 року - задовольнити.
Визнати дії інспектора Старобільського РВ Національної поліції України в м. Старобільську ОСОБА_2 щодо складання постанови серії АР № 3192981 про адміністративне правопорушення - незаконними.
Визнати постанову серії АР № 3192981 від 28.03.2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її , а провадження по справі закрити.
На підставі ст. 288 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Колядов В.Ю.