Справа № 826/14480/13-а
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"10" жовтня 2017 р. м. Київ К/800/22766/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажприлад» ОСОБА_1 (далі - представник ТОВ «Спецмонтажприлад»)

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014

у справі № 826/14480/13-а Окружного адміністративного суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажприлад"

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.07.2017 касаційна скарга представника ТОВ "Спецмонтажприлад" ОСОБА_1 залишена без руху, як така, що подана без дотримання вимог частини 2 статті 212, частини 5 статті 213 та частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження; у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень наведені доводи, що не дають підстави для однозначної оцінки причини пропуску вказаного процесуального строку поважною; до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на те, що на рахунки Товариства накладено арешт згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27.08.2013, не є переконливим з огляду на те, що одне лише зупинення судом видаткових операцій на банківських рахунках юридичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності не свідчить про її фінансову неспроможність.

В межах встановленого в ухвалі від 06.07.2017 строку для виправлення недоліків, допущених при поданні касаційної скарги, від представника ТОВ «Спецмонтажприлад» надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на звернення з касаційною скаргою, обґрунтоване посиланням на те, що представник Товариства не брав участі у розгляді справи судом апеляційній інстанції, копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 представником Товариства отримана тільки 23.06.2017.

Для вирішення питання про поновлення строку для подання касаційної скарги представником ТОВ "Спецмонтажприлад" Вищим адміністративним судом України витребувана адміністративна справа № 826/14480/13-а з Окружного адміністративного суду м. Києва (лист від 14.09.2017)

Згідно з частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 102 цього ж Кодексу пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Причина пропуску процесуального строку може бути визнана поважною, якщо, зокрема: існували об'єктивні (незалежні від особи, яка має вчинити процесуальну дію) обставини, які унеможливлювали або ускладнювали вчинення процесуальної дії у визначений законом або судом строк; такого роду обставини існували протягом процесуального строку, який пропущено; об'єктивна перешкода для вчинення процесуальної дії впродовж встановленого для цього законом строку підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Частиною 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє (частина 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як свідчать матеріали справи, повісткою про виклик від 26.02.2014 Київського апеляційного адміністративного суду ТОВ "Спецмонтажприлад", за апеляційною скаргою якого порушено апеляційне провадження, було повідомлено, що судове засідання в адміністративній справі відбудеться 19.03.2014 о 10 год.35 хв., що підтверджується повідомленням про вручення, отриманим представником Товариства 11.03.2014 (а.с. 164-165). З огляду на те, що представники сторін у судове засідання не з'явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України. Копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 направлено на адресу ТОВ "Спецмонтажприлад" супровідним листом від 26.03.2014 (а.с. 171).

16.06.2017 на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва від представника ТОВ "Спецмонтажприлад" ОСОБА_2 надійшли заява про видачу копії рішень Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.2013 та Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 у адміністративній справі № 826/14480/13-а та заява про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 174-176).

Приєднані до справи докази про повідомлення ТОВ "Спецмонтажприлад" про день, час та місце апеляційного перегляду справи Київським апеляційним адміністративним судом, який був ініційований Товариством, та про направлення на адресу позивача копії ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 дають підстави для оцінки доводу представника Товариства щодо отримання копії ухвали апеляційного суду тільки 16.06.2017 як до таких, що є непереконливими. Договір про надання правової допомоги ТОВ «Спецмонтажприлад» та адвокатом ОСОБА_1 укладено 13.06.2017. До цього зазначена особа не була представником ТОВ "Спецмонтажприлад" у адміністративній справі № 826/14480/13-а, а тому він не міг безпосередньо бути обізнаним щодо подій, які мали місце більше, ніж три роки до цього.

За весь час, починаючи з 19.03.2017, позивач не вчинив будь-яких дій щодо ознайомлення з матеріалами справи, не заявляв про перешкоду йому в цьому з боку службових чи посадових осіб суду або інших осіб. Товариство як юридична особа має органи управління, які здійснюють керівництво його діяльністю, має певні матеріальні та трудові ресурси, які є достатніми для забезпечення своєчасного звернення до суду за захистом порушених прав.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються іі вимоги та заперечення.

Позивач не довів наявність об'єктивних перешкод для звернення з касаційною скаргою у встановлений частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строк.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись частиною 4, частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажприлад" ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 у справі № 826/14480/13-а.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко