Справа № 820/1580/17
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 р.Справа № 820/1580/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017р. по справі № 820/1580/17

за позовом ОСОБА_1

до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України

третя особа - началальник Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України Осадчук О.С.

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, третя особа - начальник Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України Осадчук О.С., в якому просив суд скасувати наказ № 358 АГ від 10.03.2017 року по Харківському прикордонному загону управління Державної прикордонної служби України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 р. по справі № 820/1580/17 адміністративний позов задоволено. Скасовано наказ Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління державної прикордонної служби України № 358 АГ від 10.03.2017 року "Про підсумки службового розслідування".

Відповідач, Харківський прикордонний загін Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийняті оспорюваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, а тому вважає, що оскаржуваний наказ прийнято на законних підставах, і він відповідає чинному законодавству. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 р. по справі № 820/1580/17, прийняти нову постанову, якою в повному обсязі відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі наказу начальника Харківського прикордонного загону №88 о/с від 22.02.2017 року старшину ОСОБА_3, який перебуває в розпорядженні начальника загону, призначено інспектором прикордонної служби 3 категорії номер обслуги 1 відділення інспекторів прикордонної служби "Золочів" ІІІ категорії (тип Б) ВОС-108934 Р-533, на рівну посаду - у зв'язку з організаційно-штатними заходами, з 22.02.2017 року. Також зазначено, що позивач має приступити до виконання посадових обов'язків з 23.02.2017 року.

Зі змісту листка непрацездатності серія АГР №205996, а також медичних довідок від 23.02.2017 р. та 24.02.2017 р., виданих Двурічанською Центральною районною лікарнею судом встановлено, що ОСОБА_1 23.02.2017 р. та 24.02.2017 р. знаходився на прийомі у лікаря у зв'язку з хворобою своєї дитини.

З рапорту ОСОБА_3 від 27.02.2017 року встановлено, що позивач до виконання службових обов'язків на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії номер обслуги 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Золочів" ІІІ категорії приступив 27 лютого 2017 року.

Згідно наказу начальника Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 23.02.2017 року №280-аг, проведено службове розслідування за фактом неприбуття на службу старшини ОСОБА_1 в період з 23.02.2017 р. по 26.02.2017 р., за результатами якого було складено висновок, що був затверджений 09.03.2017 року начальником Харківського прикордонного загону.

Наказом начальника Харківського прикордонного загону №358-АГ від 10 березня 2017 року за виявлені під час проведення службового розслідування стосовно позивача порушення а саме: безпідставну відсутність на службі, порушення вимог військової присяги, регламенту службового та робочого часу у відділі прикордонної служби "Золочів", затвердженого наказом начальника Харківського прикордонного загону від 19.12.16 р. №1801-АГ, статей 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, статей 11, 12, 16, 49, 128, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пункту 20.1 Кодексу поведінки працівників до функціональних обов'язків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства закордонних справ України, Міністерства фінансів України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління Державної служби України від 05.07.2011 р. №330/151/809/434/146, інспектора прикордонної служби 3 категорії номер обслуги 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби "Золочів" старшину ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено "сувору догану".

Позивач не погодився з наказом начальника Харківського прикордонного загону №358-АГ від 10 березня 2017 року про підсумки проведення службового розслідування, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що наказ Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління державної прикордонної служби України № 358 АГ від 10.03.2017 року не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 2 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" порядок проходження громадянами України військової служби, їх права та обов'язки визначаються цим Законом, відповідними положеннями про проходження військової служби громадянами України, які затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 4 вступу (преамбули) Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України 24 березня 1999 року N 551-XIV (далі по тексту - Дисциплінарний статут) визначає, що дія Дисциплінарного статуту Збройних Сил України поширюється на Державну прикордонну службу України, Службу безпеки України, внутрішні війська Міністерства внутрішніх справ України, війська Цивільної оборони України та інші військові формування, створені відповідно до законів України, Державну спеціальну службу транспорту.

Відповідно до ст. 5 Дисциплінарного статуту стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов'язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків.

Згідно ст. 83 Дисциплінарного статуту на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Згідно з ст. 51 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, на сержантів (старшин), військової служби за контрактом, можуть бути накладені такі стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; е) пониження в посаді; є) пониження у військовому званні на один ступінь; ж) пониження у військовому званні на один ступінь з переведенням на нижчу посаду; з) позбавлення сержантського (старшинського) звання; и) звільнення з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю.

Відповідно до п. 27 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 14.02.2005 р. №111, якщо провину військовослужбовця повністю доведено, начальник (командир) приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення, а також особу, якій доручає підготувати проект відповідного наказу.

Згідно з ст. 84 Дисциплінарного статуту прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

З матеріалів справи встановлено, що позивач 23.02.2017 р. та 24.02.2017 р. знаходився в Дворічанській Центральній лікарні, на прийомі у лікаря-хірурга з приводу хвороби його неповнолітньої дитини, про що свідчить копія листа непрацездатності серія АГР №205996, та медичні довідки від 23.02.2017 р. та 24.02.2017 р. видані Двурічанською Центральною районною лікарнею (а.с. 5-7), тому колегія суддів вважає дані документи належними доказами поважності причин відсутності на службі у відділі прикордонної служби "Золочів" ОСОБА_1 23.02.2017 р. та 24.02.2017 р.

Стосовно доводу апеляційної скарги, що позивач 25.02.2017 р. та 26.02.2017 р. був відсутній на службі у відділі прикордонної служби "Золочів", оскільки графіком змін прикордонних нарядів на лютий 2017 року та розпорядком дня військовослужбовців відділу прикордонної служби "Золочів" на 2017 рік, згідно яких визначено зміни прикордонних нарядів ОСОБА_1 у відділі прикордонної служби "Золочів", а саме 25.02.2017 р. та 26.02.2017 р., колегія суддів зазначає, що у графіку змін прикордонних нарядів на лютий 2017 року та у розпорядку дня військовослужбовців відділу прикордонної служби "Золочів" на 2017 рік відсутня відмітка про ознайомлення ОСОБА_1 з даними документами. Крім того, 25.02.2017 р. та 26.02.2017 р. були вихідними днями - субота та неділя. Згідно розпорядку дня військовослужбовців відділу прикордонної служби "Золочів" на 2017 рік субота та неділя є вихідними днями (а.с. 80).

Таким чином, колегія суддів вважає довід апеляційної скарги щодо відсутності позивача без поважних причин 25.02.2017 р. та 26.02.2017 р. на службі у відділі прикордонної служби "Золочів" безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не був ознайомлений з графіком змін прикордонних нарядів на лютий 2017 року та розпорядком дня військовослужбовців відділу прикордонної служби "Золочів" на 2017 рік.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що фактичні обставини справи підтверджують поважність причин відсутності ОСОБА_1 в період з 23.02.2017 р. по 26.02.2017 р. на службі у відділі прикордонної служби "Золочів".

Довід апеляційної скарги, що судом першої інстанції безпідставно було скасовано в цілому наказ начальника Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління державної прикордонної служби України № 358 АГ від 10.03.2017 року, оскільки предметом оскарження був лише п.1 даного наказу щодо притягнення позивача до відповідальності, колегія суддів не приймає, оскільки змістом позовних вимог підтверджено, що позивач просив скасувати наказ Харківського прикордонного загону управління Державної прикордонної служби України № 358 АГ від 10.03.2017 року. Крім того, колегія суддів зазначає, що інші пункти наказу також стосуються прав позивача.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірності прийняття наказу Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління державної прикордонної служби України № 358 АГ від 10.03.2017 року про підсумки проведення службового розслідування.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 р. по справі № 820/1580/17 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2017р. по справі № 820/1580/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2017 р.