Справа № 825/1203/17
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Чернігів Справа № 825/1203/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.

за участі секретаря - Гайдука С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Доки Ю.В.,

представника третьої особи - Коноваленка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про визнання незаконними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (далі - Загін) та просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ відповідача від 05.05.2017 № 100 «Про проведення службового розслідування»;

- визнати незаконним та скасувати наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження.

Свої вимоги мотивує тим, що ним не було допущено порушень статутних правил несення служби та норм чинного законодавства, свої обов'язки позивач виконував належним чином, а тому у відповідача були відсутні підстави для призначення службового розслідування та притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, саме призначення та проведення службового розслідування відбулось з порушенням пп. 1, 2 розділу ІІ Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту, за відсутності передбачених підстав для призначення службового розслідування. Зокрема, зазначив, що рапорт, який відповідач вважає документальною підставою для призначення службового розслідування, було складено 10.05.2017, тобто пізніше, ніж видано оскаржуваний наказ від 05.05.2017 № 100 «Про проведення службового розслідування», що свідчить про порушення Загоном порядку призначення та проведення службового розслідування.

Також вважає, що рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності винесене без згоди виборного органу Первинної профспілкової організації Чернігівського міського відділу Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Чернігівській області, що є порушенням ч. 2 ст. 41 Закону України «Про профспілки, їх права і гарантії діяльності».

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі, також просили поновити строк звернення до суду.

Ухвалою суду від 23.08.2017 постановленою без виходу до нарадчої кімнати, вищевказане клопотання задоволено та визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду, оскільки позивач хворів (а.с. 26-28).

При цьому, суд враховує, що у разі наявності порушення прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до адміністративного суду за захистом своїх прав за межами, встановлених главою 8 Кодексу адміністративного судочинства України строків, суд може поновити їх та вирішити спір по суті (задовольнити вимоги) чи залишити заяву без розгляду.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного суду України від 24.11.2015 по справі № П/800/259/15.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, надав письмові заперечення та пояснив, що 19.04.2017 під час проведення перевірки були виявлені недоліки у виконанні службових обов'язків позивача, про що зроблено запис у книзі служби щодо результатів перевірки караульної служби. Зокрема, тиск у перевірених апаратів фактично різниться з записами у журналі реєстрації перевірок № 1 ЗІЗОД АРЧ АРЗ СП. При цьому, показник на апараті був вище ніж показник тиску в журналі на 10 бар, що є порушенням організації караульної служби. Враховуючи наведене вважає, що під час проведення перевірки були виявлені порушення ОСОБА_1 статутних правил несення служби, що і стало фактичною підставою для призначення службового розслідування. Документальною ж підставою для призначення службового розслідування став рапорт начальника АРЗ СП У ДСНС України у Чернігівській області начальнику Управління ДСНС України у Чернігівській області.

Зазначив, що обов'язок щодо контролю за проведенням перевірки № 1 ЗІЗОД покладався на ОСОБА_1, а тому, враховуючи наведене, позивач порушив службову дисципліну шляхом невиконання обов'язку щодо контролю за проведенням перевірки.

Щодо посилань позивача на недотримання відповідачем під час винесення оскаржуваних наказів вимог Закону України «Про профспілки, їх права і гарантії діяльності» зауважив, шо Кодекс цивільного захисту України містить пряму заборону на утворення професійних спілок для рятувальників - осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, що унеможливлює застосування процедур, передбачених Кодексом законів про працю України та Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» в частині гарантій, пов'язаних з профспілковою діяльністю.

Ухвалою суду від 14.08.2017 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області (далі - УДСНС у Чернігівській області).

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав заперечення, надані представником відповідача, та просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що твердження позивача про незаконність оспорюваних наказів є безпідставними, а позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності саме за неналежне виконання обов'язку щодо контролю за проведенням перевірки, який ОСОБА_1 зобов'язаний здійснювати, оскільки тиск в перевірених апаратах фактично різнився з записами в журналі реєстрації перевірок.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги мають бути задоволені, враховуючи таке.

ОСОБА_1 проходив службу в Загоні на посаді начальника рятувального відділення групи рятувальних робіт АРЧ АРЗ СП Управління ДСНС у Чернігівській області. Наказом від 30.12.2010 № 479о/с позивачу присвоєно чергове спеціальне звання старшого та середнього начальницького складу - капітан служби цивільного захисту (а.с. 75).

Судом встановлено, що 19.04.2017 при перевірці організації несення служби, перепускного режиму, стану утримання техніки, дотримання розпорядку дня, ведення службової документації в аварійно-рятувальній частині АРЗ СП УДСНС у Чернігівській області було виявлено недолік, а саме: тиск в апаратах захисту органів дихання не співпадає з запасами в журналі перевірки. У зв'язку із наведеним, наказом начальника Загону від 05.05.2017 № 100 було призначено проведення службового розслідування (а.с. 40).

Враховуючи висновок службового розслідування від 01.06.2017, яким комісія підтвердила факт порушення вимог керівних документів, які регламентують організацію ГДЗС в підрозділах ДСНС України у Чернігівській області, наказом т.в.о. начальника Загону від 02.06.2017 № 129 тм капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження за порушення п. 1.4.4 Правил безпеки праці в органах і підрозділах МНС України, пунктів 111, 119 Настанови з організації газодимозахисної служби в підрозділах Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України, пп. 28 п. 10 розділу V Порядку організації внутрішньої, гарнізонної та караульної служб в органах управління і підрозділах Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України, п. 2.25 посадової інструкції в частині контролю за проведенням перевірок № 1 ЗІЗОД та п. 23 в частині перевірки закріплених ЗІЗОД (а.с. 63-64).

Від ознайомлення із вказаним наказом позивач відмовився, про що комісією складено акт від 05.06.2017 (а.с. 65).

Вважаючи вищевказані накази відповідача незаконними, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 593 затверджено Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України (далі - Положення).

Пунктами 1 та 2 Положення визначено, що служба цивільного захисту є державною службою особливого характеру, яка забезпечує пожежну охорону, захист населення і територій від негативного впливу надзвичайних ситуацій, вживає заходів до запобігання і реагування на надзвичайні ситуації, ліквідації їх наслідків у мирний час та в особливий період.

Особами рядового і начальницького складу служби цивільного захисту (далі - особи рядового і начальницького складу) є громадяни, які у добровільному порядку прийняті на службу цивільного захисту за контрактом і яким присвоєно відповідно до цього Положення спеціальні звання.

Відповідно до п. 31 Положення, особи рядового і начальницького складу зобов'язані, зокрема, добросовісно і в повному обсязі виконувати покладені на них згідно із займаною посадою службові обов'язки.

Особи рядового і начальницького складу користуються правами і виконують службові обов'язки відповідно до законодавства та цього Положення. Особи рядового і начальницького складу можуть бути заохочені або притягнуті до дисциплінарної відповідальності у порядку, передбаченому Дисциплінарним статутом служби цивільного захисту (пункти 28, 29 Положення).

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 05.03.2009 № 1068-VI (далі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - бездоганне та неухильне виконання особами рядового і начальницького складу службових обов'язків, установлених Кодексом цивільного захисту України, цим Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту.

Згідно із ст. 3 Дисциплінарного статуту службова дисципліна в органах і підрозділах цивільного захисту зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу під час проходження служби, в тому числі, виконувати вимоги Присяги, контракту, накази начальників, додержуватися цього Статуту та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до ст. 8 Дисциплінарного статуту, порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння або бездіяльність особи рядового чи начальницького складу, спрямоване на недодержання вимог Присяги, зокрема на невиконання або неналежне виконання службових обов'язків, перевищення прав, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту.

До діянь, що є порушеннями службової дисципліни, також належать порушення вимог законодавства з питань діяльності органів і підрозділів цивільного захисту (ст. 59 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до п. 1 ст. 68 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу за порушення службової дисципліни може накладатися такий вид дисциплінарного стягнення, як зауваження.

Згідно із ст. 83 Дисциплінарного статуту, прийняттю начальником рішення про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення за суттєвий грубий дисциплінарний проступок може передувати службове розслідування, яке призначається виданим наказом начальника з метою з'ясування всіх обставин, а також уточнення причин і умов, що призвели до вчинення дисциплінарного правопорушення, встановлення ступеня тяжкості правопорушення та розміру заподіяної шкоди.

Порядок проведення службових розслідувань щодо порушень службової дисципліни, у тому числі вчинення дій, за які передбачено адміністративну чи кримінальну відповідальність, скоєних особою (особами) рядового і начальницького складу служби цивільного захисту врегульовано Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах і підрозділах цивільного захисту, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05.05.2015 № 515, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 20.05.2015 за № 582/27027 (далі - Інструкція; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, метою проведення службового розслідування є встановлення: обставин (часу, місця) і наслідків порушення службової дисципліни; осіб, винних у вчиненні порушення службової дисципліни, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали передумови для їх спричинення; наявності причинного зв'язку між порушенням службової дисципліни особи (осіб), щодо якої (яких) було призначено службове розслідування, та його наслідками; причин порушення службової дисципліни та умов, що йому сприяли; вимог чинного законодавства, які було порушено; ступеня провини кожної з осіб, причетних до порушення службової дисципліни, та мотивів протиправної поведінки особи (осіб) рядового чи начальницького складу, її (їх) ставлення до скоєного.

Підпунктом 4 п. 1 Розділу ІІ Інструкції визначено, що службові розслідування призначаються в разі, зокрема, порушення статутних правил несення служби.

Відповідно до п. 2 Інструкції, підставами для призначення службового розслідування є інформація, викладена в рапортах, заявах, скаргах осіб рядового і начальницького складу, державних службовців та працівників ДСНС України, матеріалах перевірок (інформація, одержана за результатами заходів контролю), письмових зверненнях громадян, повідомленнях правоохоронних органів, органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їхніх посадових осіб, об'єднань громадян, а також опубліковані засобами масової інформації інформативні дані про події, що потребують з'ясування обставин, за яких вони сталися.

Згідно із пунктами 1 та 2 Розділу ІІІ Інструкції рішення про проведення службового розслідування приймається начальником, який має право видавати письмові накази та накладати на підлеглого дисциплінарні стягнення.

У наказі про призначення службового розслідування зазначаються підстави для призначення службового розслідування, особа (якщо вона встановлена), стосовно якої воно має бути проведено, та особа (особи), якій(им) доручено його проведення.

З наведеного вбачається, що у випадку виявлення порушень статутних правил несення служби особами рядового або начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, вищевказаний факт є підставою для проведення службового розслідування. При цьому, суд звертає увагу, що вищевикладені обставини мають бути задокументовані у визначений Інструкцією спосіб. Призначення службового розслідування з інших підстав, не визначених зазначеними вище нормативно-правовими актами, заборонено.

В свою чергу, як вбачається із матеріалів справи, 19.04.2017 начальником АРЗ СП УДСНС України у Чернігівській області було здійснено перевірку організації несення служби, перепускного режиму, стану утримання техніки, дотримання розпорядку дня в АРЧ АРЗ СП УДСНС України у Чернігівській області. Під час перевірки виявлені недоліки в роботі перевірених апаратів, а саме: тиск в апаратах фактично різниться із записами у журналі реєстрації перевірок № 1 ЗІЗОД АРЧ АРЗ СП, про що зазначено в журналі інспектування (перевірки) караульної служби (а.с. 48).

Як зазначили в судовому засіданні представники відповідача та третьої особи, саме вищевказані виявлені недоліки стали фактичною підставою для призначення службового розслідування, що підтверджується змістом оскаржуваного наказу від 05.05.2017 № 100.

В подальшому, 10.10.2017, після винесення вищевказаного наказу та призначення службового розслідування, начальником АРЗ СП УДСНС України у Чернігівській області було складено рапорт (а.с. 39), в якому зазначено про виявлені обставини та доповнено, що тиск трьох перевірених апаратів фактично різниться з записами у журналі реєстрації перевірок № 1 ЗІЗОД АРЧ АРЗ СП. Розбіжність становить 10 бар (показник на апараті був вище, ніж запис показника тиску в журналі) у кожному апараті (апарати №№ 1878, 1882, 1881), що є порушенням п. 111 Розділу 5.1 вимог Настанови з організації газодимозахисної служби в підрозділах Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України, затвердженої наказом МНС України від 16.12.2011 № 1342.

Однак, проаналізувавши зміст запису у журналі інспектування (перевірки) караульної служби та рапорту від 10.05.2017, суд звертає увагу, що вищевказані документи не містять посилань про порушення статутних правил несення служби або будь-яких інших обставин, які відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції мажуть бути підставою для призначення службового розслідування.

В свою чергу, відповідно до вимог Інструкції, виникнення підстав для призначення службового розслідування та їх викладення у рапортах, заявах, скаргах, тощо, має передувати виданню наказу про призначення службового розслідування. Однак, як вбачається із матеріалів справи, рапорт, який відповідач та третя особа зазначають документальною підставою для призначення службового розслідування, складено 10.05.2017, тобто пізніше, ніж видано оскаржуваний наказ від 05.05.2017 № 100 «Про проведення службового розслідування», що в свою чергу свідчить про порушення Загоном порядку призначення службового розслідування.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що відповідач необґрунтовано, за відсутності законодавчо визначених підстав та із порушенням вимог Інструкції видав наказ від 05.05.2017 № 100 «Про проведення службового розслідування», а тому позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині слід задовольнити.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконним та скасування наказу УДСНС у Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1 Розділу VII Інструкції підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.

Зокрема, в описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про: обставини, за яких особа (особи) рядового або начальницького складу скоїла(и) порушення службової дисципліни або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення порушення службової дисципліни, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим; посаду, звання, прізвище, ім'я та по батькові, інші дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах та підрозділах цивільного захисту і на займаній посаді - з дотриманням вимог чинного законодавства України), характеристику рядового або начальницького складу (зокрема про наявність або відсутність в особи, винної в учиненні порушення службової дисципліни, діючих дисциплінарних стягнень та про осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам); заходи, здійснені під час службового розслідування, й одержані при цьому результати, які підтверджують чи спростовують факт порушення службової дисципліни; наявність причинного зв'язку між порушенням(и) службової дисципліни особи (осіб) рядового або начальницького складу та його (їх) наслідками; умови, що передували скоєнню порушення службової дисципліни або спонукали до цього; вимоги нормативно-правових та інших актів, які було порушено; заперечення, заяви та клопотання особи рядового або начальницького складу, стосовно якої проводилося службове розслідування, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення; обставини, причини, умови та наслідки вчиненого особою рядового чи начальницького складу порушення службової дисципліни, рівень заподіяної шкоди та негативного впливу, наявність вини особи (осіб) рядового або начальницького складу, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного. Також в описовій частині зазначаються відомості про залучення фахівців та дані про них, висвітлюються подані ними результати (п. 3 Розділу VII Інструкції).

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу VIII Інструкції, начальник, який призначив службове розслідування, у строк, що залишився до закінчення розслідування, розглядає висновок про результати службового розслідування, матеріали службового розслідування та затверджує висновок про результати службового розслідування. Якщо вину особи рядового або начальницького складу повністю доведено, за результатами службового розслідування начальник, який призначив службове розслідування, визначає вид дисциплінарного стягнення щодо порушника та доручає підготувати проект відповідного наказу щодо його накладення.

Статтями 57 та 28 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарні стягнення накладаються на осіб рядового і начальницького складу за порушення ними службової дисципліни. Грубим дисциплінарним проступком вважається факт грубого порушення службової дисципліни, що не містить ознак кримінального правопорушення, а саме: порушення статутних правил несення служби.

Таким чином, з наведеного вбачається, що для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності в ході службового розслідування має бути встановлено та доведено факт порушення нею, в тому числі, статутних правил несення служби, про що обов'язково зазначається у висновку, складеному за результатами розгляду матеріалів службового розслідування. Також, під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, попередню поведінку особи та його ставлення до виконання службових обов'язків.

Судом встановлено, що на виконання наказу від 05.05.2017 № 100 комісією у складі начальника пожежно-рятувальної частини АРЗ СП УДСНС України у Чернігівській області майора служби цивільного захисту ОСОБА_6, заступника начальника пожежно-рятувальної частини АРЗ СП УДСНС України у Чернігівській області майора служби цивільного захисту ОСОБА_7, начальника частини забезпечення АРЗ СП УДСНС України у Чернігівській області майора служби цивільного захисту ОСОБА_8 було проведено службове розслідування по факту невідповідності тиску в апаратах на стисненому повітрі з відповідними записами в журналі перевірок № 1 ЗІЗОД АРЧ АРЗ СП УДСНС України у Чернігівській області.

В ході службового розслідування, за наслідками розгляду матеріалів комісією було сформовано висновок, затверджений т.в.о. начальника Загону 01.06.2017 (а.с. 41-62).

Відповідно до резолютивної частини висновку комісія пропонувала: факт невідповідності тиску в апаратах на стисненому повітрі з відповідними записами в журналі реєстрації перевірок № 1 ЗІЗОД АРЧ АРЗ СП УДСНС України у Чернігівській області, що був виявлений під час перевірки організації несення служби в АРЧ АРЗ СП УДСНС України у Чернігівській області 19.04.2017, визнати підтвердженим; за порушення вимог керівних документів, які регламентують організацію ГДЗС в підрозділах ДСНС України, капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1, начальника рятувального відділення групи рятуваних робіт аварійно-рятувальної частини АРЗ СП УДСНС України у Чернігівській області, притягнути до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи вищевикладений висновок, наказом т.в.о. начальника Загону від 02.06.2017 № 129 тм ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження за порушення пункту 1.4.4 Правил безпеки праці в органах і підрозділах МНС України, пунктів 111,119 Настанови з організації газодимозахисної служби в підрозділах Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту МНС України, пп. 28 п. 10 Розділу V Порядку організації внутрішньої, гарнізонної та караульної служби в органах управління і підрозділах Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій, п. 2.25 Посадової інструкції в частині контролю за проведенням перевірок № 1 ЗІЗОД та п. 23 в частині перевірки закріплених ЗІЗОД (а.с. 63-64).

За наслідками дослідження обставин та підстав правомірності притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, судом встановлено таке.

Відповідно до п. 1.4.4 Правил безпеки праці в органах і підрозділах МНС України, затверджених наказом МНС України від 07.05.2007 № 312, перший ступінь адміністративного контролю у системі охорони праці проводиться начальником караулу щоденно під час заступання на чергування, а за необхідності - і впродовж всього чергування. На першому ступені контролю перевіряються, серед іншого, проведення перевірки № 1, 2 апаратів дихальних захисних.

Відповідно до п. 111 Настанов з організації газодимозахисної служби в підрозділах Оперативно-рятувальної служби Цивільного захисту МНС України, затверджених наказом МНС України від 16.12.2011 № 1342, перевірка № 1 виконується газодимозахисником на посту або базі ГДЗС перед постановкою в оперативний розрахунок під контролем начальника караулу (зміни) або особи, яка його заміщає. Після проведення перевірки № 1 газодимозахисник доповідає про результати перевірки начальнику караулу (зміни) і особисто робить запис у журналі реєстрації перевірок № 1 (додаток 2).

У разі виявлення несправностей ЗІЗОД при виконанні перевірки N 1, які не можуть бути усунені безпосередньо газодимозахисником, який виконував перевірку, ЗІЗОД передається старшому майстру (майстру) бази ГДЗС для ремонту, а газодимозахисника необхідно забезпечити резервним ЗІЗОД (п. 119 Настанов).

Порядок проведення перевірки N 1 ЗІЗОД особовим складом чергових караулів (змін) контролюється начальником чергового караулу (зміни) або особою, яка виконує його обов'язки, в ОКЦ - старшим чергової зміни.

Відповідно до в пп. 28 п. 10 розділу V Порядку організації внутрішньої, гарнізонної та караульної служб в органах управління і підрозділах Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій, затвердженого наказом МВС України від 07.10.2014 № 1032 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.12.2014 за № 1563/26340, начальник караулу повинен контролювати проведення перевірок ЗІЗОД особовим складом чергового караулу.

Начальник караулу, який заступає на чергування, перевіряє закріплені ЗІЗОД, справність спеціальної техніки, обладнання та оснащення, засобів телекомунікації та інформатизації, зв'язку та оповіщення, стан службових приміщень і території, керує особовим складом (п. 23 Розділ VI зазначеного Порядку).

Начальником Загону 02.03.2015 затверджено Посадову інструкцію начальника рятувального відділення № 2 ГРР АРЧ АРЗ СП УДСНС України у Чернігівській області, якою під час виконання службових обов'язків керується ОСОБА_1. Пунктом 2.25 інструкції передбачено, що начальник відділення має обов'язок контролювати проведення перевірок ЗІЗОД особовим складом чергового відділення.

Судом встановлено, що позивач, перебуваючи на посаді начальника відділення групи рятувальних робіт, ніс добове чергування в Аварійно-рятувальній частині АРЗ СП УДСНС у Чернігівській області. Перед початком чергування кожний газодимозахисник виконав перевірку № 1 закріпленого за ним апарату дихального захисного, встановив на нього індивідуальну панорамну маску, проставив в журналі реєстрації перевірок № 1 ЗІЗОД відмітку про справність апарату та наявний у ньому тиск, після чого розписався. Теж саме зробив ОСОБА_1. із закріпленим за ним апаратом. Після цього, ОСОБА_1 проконтролював, що перевірку № 1 проведено усіма газодимозахисниками відносно усіх закріплених за ними апаратів, про що теж розписався у вказаному журналі поряд із вже наявними у ньому підписами зазначених осіб, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями аркушів із журналу реєстрації перевірок № 1 ЗІЗОД за 19.04.2017 (а.с. 46).

Таким чином, вищевказаними доказами спростовуються доводи відповідача про неналежне виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків та порушення ним вимог керівних документів, зокрема щодо непроведення контролю перевірки ЗІЗОД особовим складом чергового відділення.

Крім того, у рапорті від 10.05.2017, наказі від 05.05.2017 № 100 «Про проведення службового розслідування» та висновку по матеріалах службового розслідування вказано, що під час перевірки організації несення служби, перепускного режиму, стану утримання техніки, дотримання розпорядку дня, ведення службової документації в аварійно - рятувальній частині АРЗ СП УДСНС України у Чернігівській області було виявлено недолік, а саме: тиск в апаратах захисту органів дихання не співпадає з записами в журналі перевірки.

Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_5 (а.с. 108-110), перебуваючи під присягою та будучи повідомленим про дачу завідомо неправдивих свідчень, зазначив, що тиск в апаратах ЗІЗОД може змінюватись під впливом температури зовнішнього середовища до 10 атмосфер, незалежно від людського фактору. Також зазначив, що 19.04.2017 під час здачі чергування він та заступник начальника частини були безпосередньо присутніми під час контролювання ОСОБА_1 перевірки апаратів тиску ЗІЗОД особовим складом чергового відділення.

Судом встановлено, що в ході службового розслідування ні від ОСОБА_5, ні від заступника начальника частини пояснення відібрані не були.

В свою чергу, з аналізу матеріалів службового розслідування вбачається, що єдиним доказом на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог законодавства є рапорт начальника АРЗ СП УДСНС у Чернігівській області від 10.05.2017, що не заперечувалось представниками відповідача та третьої особи.

Проте, щодо факту невідповідності тиску в апаратах ЗІЗОД на стисненому повітрі з відповідними записами в журналі реєстрації перевірок, судом було встановлено обставини, які викликають сумнів в повноті та обґрунтованості проведеного службового розслідування, у зв'язку із наступним.

По-перше, під час фіксування результатів перевірки начальником Загону не було зазначено, які саме апарати мають розбіжності тиску та в яку сторону (збільшення/зменшення) в апаратах малась розбіжність тиску, порівняно із записами в журналі перевірок № 1 ЗІЗОД.

По-друге, рапорт про порушення ОСОБА_1 вимог керівних документів, із зазначенням номерів апаратів ЗІЗОД, складено начальником Загону тільки 10.05.2017, тобто через три тижні після перевірки та фіксації недоліків в журналі перевірок.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства с захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування. їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене суд вважає, що в ході дослідження наявних в матеріалах справи доказів та пояснень сторін, не знайшли свого підтвердження посилання Загону на порушення ОСОБА_1 вимог керівних документів, які регламентують організацію ГДЗС в підрозділах ДСНС України, тому позовну вимогу ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження слід задовольнити, оскільки він виданий без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та ОСОБА_1 мають бути задоволені.

При цьому, суд враховує, що відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разу задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень.

Керуючись статтями 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області від 05.05.2017 № 100 ''Про проведення службового розслідування''.

Визнати протиправним та скасувати наказ Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області від 02.06.2017 № 129 тм в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна