Справа № 805/3070/17-а
Суддя: Шувалова Т.О.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 р. Справа №805/3070/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 16 год. 00 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шувалової Т.О.,

секретаря судового засідання - Шемет Я.О.

за участю:

представника позивача - Рацун О.В. за довіреністю;

представника відповідача - Філоненко О.А. за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "СИНТОП" до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче об'єднання "Синтоп" (далі - ТОВ НВО «СИНТОП») звернулося до суду із позовом до Державної екологічної інспекції у Донецькій області, в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача по складенню довідки № 03/55 від 01 серпня - 14 серпня 2017 року щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства позивача;

- визнати протиправними дії відповідача по складенню припису від 16 серпня 2017 року № 03/55 та скасувати припис.

Справа перебувала у провадженні судді ТолстолуцькоЇ М.М.

У звзяку з проведення повторного автоматичного розподілу справи, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року справа прийнята до провадження суддею Донецького окружного адміністративного суду Шуваловою Т.О.

В обгрунування позову зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді, 01 серпня 2017 року на територію підприємства зайшли озброєні люди разом з представниками контролюючих органів, серед яких був державний інспектор з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Донецькій області та провели перевірку позивача.

На думку позивача, проведена Державною екологічною інспекцією у Донецькій області перевірка є незаконною, з наступних підстав:

- перед проведеням перевірки представником відповідача не було вручено направлення чи повідомлення на перевірку, що позбавило позивача можливості з'ясувати чи відповідають питання відбражені в довідці, питанням зазначеним в направленні на перевірку;

- проведення перевірки відбулось на підставі ухвали слідчого судді, однак, стаття 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V не містить такої підстави для проведення позапланової перевірки, як ухвала суду;

- всупереч вимогам Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами перевірки складено Довідку , а не Акт перевірки.

На підставі зазначеного, позивач вважає, що оскільки дії відповідача щодо проведення перевірки, оформлення результатів проведення позапланової перевірки є протиправними, відповідно дії відповідача по винесенню Припису є також неправомірними, з цих піставах Припис від 16 серпня 2017 року № 03/55 має бути скасований та дії позивача щодо проведення перевірки та складенню Довідки №03/55 визнані судом протиправними.

Самі порушення відображені в Довідці перевірки та в Приписі від 16 серпня 2017 року № 03/55 позивачем не оскаржуються.

Представник відповідача надав письмові заперечення на позов, в яких посилається на те, що в провадженні третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області перебувають матетеріали кримінального провадження № 0000575 від 13.07.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. На підставі ухвали слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду від 27.07.2017 року, Державній екологічній інспекції у Донецькій області надано дозвіл на проведення комплексної позапланової перевірки охорони земельних ресурсів, охорони атмосферного повітря, а також порушення умов скидання зворотніх вод у водні обєкти, встановлення розміру шкоди, завданої державі, у разі порушення при здійсненні діяльності позивачем.

За результатами проведеної перевірки, Державною екологічною інспекцією у Донецькій області була складена Довідка №03/55, яка носить лише довідковий характер та була складена та передана прокуратурі Донецької області для повного і всебічного дослідження обставин кримінального провадженя і прийняття неупередженого процесуального рішення.

Довідка була підписана присутніми під час перевірки представниками позивача, зауважень стосовно виявлених порушень не містить, а надані заперечення стосують лише проведення самої процедури перевірки.

На підставі викладеного, Державна екологічна інспекція у Донецькій області вважає свої дії щодо проведення перевірки та складанню Довідки та Припису від 16 серпня 207 року № 03/55 правомрними, тому просила суд відмовити у задволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. Додатково надав письмові пояснення, в яких послався на те, що перевірка позивача була проведена за іншою адресою, ніж за тою, яка вказана в ухвалі слідчого судді.

Так, представник позивача пояснив, що за ухвалою слідчого судді, дозвіл на проведення перевірки відносно ТОВ НВО «СИНТОП» надано за адресою: Донецька область, Маріїнський район, місто Курахове, Промзона, 64. Фактично відповідач здійниснив перевірку за адресою: Донецька область, Маріїнський район, місто Курахове, Промзона,96. Даний факт підверджується актом перевірки Держгеокадастру у Донецькій області, в якому зазначено, що перевірка проводилась на земельній ділянці за кадастровим номером :01:001:0050 загальною площею 0,7767 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Маріїнського району Донецької області, знаходиться у користуванні ТОВ НВО «СИНТОП» на підставі договору суборенди землі від 29.0972008 б/н.

Позивач пояснив, ща земельна ділянка за цим кадастровим номером розташована за адресою: м. Курахове, Промислова зона, 96 і на цій земельній ділянці розміщена Установка з отримання синтетичного рідкого палива та паливних емульсій ТОВ НВО «СИНТОП». Факт розміщення цієї Установки за цією адресою, підтверджується позитивним висновком комплексної державної експертизи №05-00528-09 ДП "Укрдержбудекспертиза".

На думку позивача, оскільки сама Установка з отримання синтетичного рідкого палива та паливних емульсій ТОВ НВО «СИНТОП», яка була предметом дослідження Державною екологічною інспекцією у Донецькій області розміщена за адресою: м. Курахове, Промислова зона, 96, а за ухвалою слідчого судді дозвіл надано на перевірку ТОВ НВО «СИНТОП» за адресою: м. Курахове, Промислова зона, 64, це свідчить про те, що відповідачем було проведено первірку за іншою адресою, ніж вказано в ухвалі слідчого судді.

Представник Державної екологічної інспекції у Донецькій області в судовому засіданні надав пояснення анологічні тим, що викладені ним у письмових запереченнях на позов. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, встановив наступне.

Оскільки по даній справі оскаржуються дії та рішення посадових осіб суб'єкта владних повноважень, які виконували ухвалу слідчого судді у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне визначитись з юрисдикцією такого спору.

Так, положення глави 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» не встановлює можливість оскарження будь-яких дій, саме юридичною особою.

Також КПК України не передбачає оскарження дій та рішень посадових осіб суб'єкта владних повноважень, які залучаються в ході досудового розслідування.

Частиною 4 статті 21 КПК України визначено, якщо інше не передбачено цим Кодексом (КПК), здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За правилами статті 1 КАС цей Кодекс визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 статті 3 КАС).

Враховуючи, що в кримінальному судочинстві відсутня можливість оскарження юридичною особою дій та рішень посадових осіб суб'єкта владних повноважень, які виконують ухвалу слідчого судді під час досудового розслідування, то такі дії та рішення повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, доречно навести практику Європейського суду з прав людини, а саме справу «Кузьменко проти України» (заява № 49526/07), рішення від 09 червня 2017 в § 31, в якій Суд вважав, що міркування, щодо процедури (йдеться про оскарження дій в порядку кримінального судочинства), яка не надавала заявникам можливості безпосереднього та оперативного визначення їх вимог, є доречними у цій справі в контексті скарги заявника за пунктом 1 статті 6 щодо відсутності доступу до суду. Уряд не представив ніяких доказів того, що заявник, який не був учасником кримінальної справи, в рамках якого було здійснено обшук його квартири, мав право порушити судове провадження за статтею 234 КПК або що його скарга, подана відповідно до цієї процедури, може бути негайно розглянута судом незалежно від того, чи встановить слідчий орган злочинця та передасть його чи її до суду і коли. Також не було доведено, що кримінальний суд мав відповідну компетенцію для відшкодування шкоди по скарзі заявника, у тому числі, при необхідності, шляхом відшкодування збитків або застосування іншого відповідного цивільного засобу правового захисту.

За таких обставинах суд вважає, що оскільки в кримінально - процесуальному кодексі не передбачена можливість оскарження юридичною особою дій та рішень посадових осіб суб'єкта владних повноважень, які виконують ухвалу слідчого судді під час досудового розслідування, то такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «СИНТОП» є юридичною особою, зареєстровано за адресою: 85612, Донецька область Мар'їнський район, м. Курахове, ПРОМЗОНА 64.

За клопотанням слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділлу слідчого управління прокуратури Донецької області про призначення перевірки в частині додержання вимог природоохоронного законодавства за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000575 від 13.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК, ухвалою слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2017 року по справі № 243/6666/17 надано дозвіл на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів ТОВ НВО «СИНТОП» за адресою: 85612, Донецька область Мар'їнський район, м. Курахове, ПРОМЗОНА 64, спеціалістам Державної екологічної інспекції у Донецькій області в галузі охорони земельних ресурсів, охорони атмосферного повітря, а також порушення умов скидання зворотних вод у водні об'єкти, встанолвення розміру шкоди, завданої державі, у разі порушення при здійсненні діяльності ТОВ НВО «СИНТОП».

Вищевказана ухвала була оскражена позивачем. За результатами оскарження, суд апеляційної інстанції ухвалою від 30 серпня 2017 року відмовив у відкриття провадження за апеляційною скаргою ТОВ НВО «СИНТОП». Тобто зазначена ухвала є чинною.

На підставі ухвали слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27.07.2017 року, Державною екологічною інспекцією Донецької області було видано наказ № 206 від 31.07.2017 року про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів ТОВ НВО «СИНТОП»", зареєстрованого за адресою: 85612, Донецька область Мар'їнський район, м. Курахове, ПРОМЗОНА 64.

31 липня 2017 року Державною екологічною інспекцією Донецької області було видано посвідчення №147 на проведення позапланової перевірки.

На підставі вищевказаних документів, фахівцем Державної екологічно інспекції у Донецькій області з 01 серпня 2017 року по 14 серпня 2017 року відповідно до ст.20/2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» проведена позапланова перевірка позивача.

За результатами проведеної перевірки складено довідку №03/55 від 01 серпня 2017 року по 14 серпня 2017 року, в якій відображено виявлені під час перевірки порушення, а саме: ст. 31, абз. 2 ч.1 ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», п.4, ч.1.ст.44 Водного Кодексу України, ст.35 Закону України «Про охорону земель», ст.96 Земельного Кодексу України, ст.ст. 32, 33 Закону України «Про відходи».

Довідка №03/55 від 01 серпня -14 серпня 2017 року містить підписи: головного інженера, головного механіка та заступника директора по організаційно-правовим питання ТОВ НВО «СИНТОП» (акр.спр.25-29).

14 серпня 2017 року за підписом заступника директора ТОВ НВО «СИНТОП» складено зауваження до довідки, які вручені перевіряючому фахівцю Державної екологічної інспекції у Донецькій області особисто, про що свідчить її підпис (арк.спр. 30-32).

16 серпня 2017 року Державною екологічною інспекцією у Донецькій області складено припис від 16 серпня 2017 року №03/55, в якому позивачу вказано:

- додержуватись умов дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № -14 від 02.11.2010р. щодо технологічного процесу та доочистки газопилового потоку, а саме: не допускати експлуатацію технологічного устаткування без встановленого устаткування по очищенню технологічної пари відповідно показникам, що відповідають проектним (ДВ №21 труба вузла очищення газів);

- забезпечити виконання заходів щодо запобігання забрудненню водних об'єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з території підприємства, а саме закінчити будівництво виробнично-зливової каналізації з очисними спорудами.

Звертаючись з данним позовом до суду, позивач вважає, що у відповідача не було правових підстав для проведення данної перевірки за ухвалою слідчого судді, оскільки приписами статті ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не передбачено проведення перевірки за ухвалою суду.

Суд не приймає таке твердження позивача, з огляду на наступне.

Так, приписами статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено вичерпний перелік підстав для проведення перевірок. Серед них дійсно не має такої підстави як - ухвала слідчого судді.

Однак, відповідно до приписів частини 2 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", його дія не поширюється на правовідносини, які виникають під час здійснення заходів досудового слідства і правосуддя.

Таким чином, суд вважає, що оскільки проведення перевірки ТОВ НВО «СИНТОП» відбувалось в рамках кримінального провадження, тому приписи ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", в данному випадку не розповсюджується.

Разом з цим, Постановою Кабінету Міністрів України № 408 від 13.08.2014 року «Про питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», визначено, що проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами здійснюється з дозволу Кабінету Міністрів України шляхом прийняття відповідного розпорядження. Надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки, у порядку визначеним законом.

Згідно із статтею 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

В силу статті110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Такми чином, суд приходить висновку, що ухвала слідчого судді була обов'язковою для виконання, тому Державна екологічна інспекція у Донецькій області на правомірних засадах проводила перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ НВО «СИНТОП» та у відповідності до вимог постанови КМУ № 408 від 13.08.2014 року.

Суд також не приймає до уваги посилання позивача про те, що в порушення вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" працівником Державної екологічної інспекції у Донецькій області не було предявлено направлення на проведення такої перевірки, з огляду на наступне:

В судовому засіданні представник віповідача пояснив, що посвідчення №47 від 31 липня 2017 року було пред'явлено керівництву підприємства, а саме: заступнику директора по організаціно-правовим питанням ТОВ НВО «СИНТОП» Зарембі С.В., який потім підписав і отримав другий екземпляр Довідки, складеної за результатом перевірки.

Крім того, пояснив, що у разі не пред'явлення цього посвідчння, посадові особи ТОВ НВО «СИНТОП» мали право їх недопустити до проведення перевірки. Але в данному випадку посадова особа Державної екологічної інспекцї у Донецькй області була допущена керівництвом ТОВ НВО «СИНТОП» до проведення первірки, що свідчить про нобгрунтованість посилань позивача з приводу не предявлення посвідчення на перевірку.

Відповідно до частини 5 сатті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Тобто, відповідно до вимог вищевказаних норм Закону, посадова особа повинна пред'явити і надати копію цього посвідчення (направлення) керівнику суб'єкта господарювання - юридичній особі. Разом з цим, Закон не містить обов'язкової вимоги вручення такого посвідчення (направлення) керівнику суб'єкта господарювання під підпис.

Таким чином, з приписів цього Закону вбачається, що суб'єкт господарювання повинен бути озайомлений з посвідчення (направленням). Не пред'явлення посвідчення (направлення) на перевірку, надає суб'єкту господарювання захищати свох права шляхом недопуску посадових осіб для здійснення цієї перевірки.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки допуск до проведення перевірки відбувся, надалі предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених контрулюючим органом порушень законодавства, тому оскільки позивач допустив посадову особу Державної екологічно інспекції у Донецькій області до перевірки та не реалізував свого права на не допуск, внаслідок чого, відсутні підстави для визнання неправомірними дії відповідача по проведенню перевірки.

До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд України в рішенні від 24 грудня 2010 року по справі № 21-25а10.

Щодо посилань позивача на те, що перевірка проведена за іншою адресою ніж вказана в ухвалі слідчого судді, суд вважає таке твердження необгрунтованим, з огляду на наступне.

ТОВ НВО «СИНТОП» зареєстровано за юридичною адресою: 85612, Донецька область Мар'їнський район, м. Курахове, ПРОМЗОНА №64.

Згідно ухвали слідчого судді, дозвіл надано на перевірку ТОВ НВО «СИНТОП», за адресою 85612, Донецька область Мар'їнський район, м. Курахове, ПРОМЗОНА 64.

Разом з цим, відповідно до договору оренди нежитлових приміщень № 7-А-08, засвідчений приватним нотаріусом 17 липня 2008 року, ТОВ НВО «СИНТОП» орендує адімінстративно - побутову будівлю, розташовану за адресою: 85612, Донецька область Мар'їнський район, м. Курахове, ПРОМЗОНА №96 (арк. спр.11-17) та відповідно до договору суборенди землі від 29.09.2008 року орендує земельну ділянку яка знаходить в м. Курахове Донецьої області ПРОМЗОНА №96 (ак.спр. 18-21).

На цій земельній ділянці знаходится Установка з отримання синтетичного рідкого палива та паливних емульсій, яка належить позивачу та використовується ним у господарській діяльності.

Суд зазначає, що виданий слідчим суддею дозвіл, передбачає перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства всієї дільності суб'єкта господарювання ТОВ НВО "СИНТОП", який зареєстрований за юридичноїю адресою: 85612, Донецька область Мар'їнський район, м. Курахове, ПРОМЗОНА №64, незалежно від місця розташування його об'єктів, обладнань, які використовуються ТОВ НВО "СИНТОП" в процесі господарської діяльності, у тому числі, Установки з отримання синтетичного рідкого палива та паливних емульсій, яка знаходиться за адресою: 85612, Донецька область Мар'їнський район, м. Курахове, ПРОМЗОНА №96.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що проведена відповідачем перевірка щодо дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства є правомірною та співпадає з метою перевірки.

Щодо посилання позивача на те, що в порушення ч.6 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами перевірки відповідачем складено довідку, а не акт перевірки, не приймаються судом до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V 6 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що по-перше: уніфіковану форму акта було скасовано згідно розпорядження КМУ від 10.03.2016 року № 169-р "Про скасування деяких наказів міністерств та інших органів виконавчох влади".

На данний час, листом Державної екологічної інспекції Українивід 13.05.2017 року №6-8-2740 надано роз'яснення територіальним органам Державної екологічної інспекції України щодо форм акту, що складаються за результатами перевірок. Відповідно до цього, поки форму уніфікованого акту не затверджено, Державною екологічною інспекцію у Донецькій області за результатами перевірок складаються довідки.

Крім того пояснив, що провівши перевірку, на виконання ухвали слідчого судді, Державна екологічна інспекція у Донецькій області склала довідку, яка носить лише інформаційний характер для повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження та для надання їм належної правової оцінки в кримінальному провадженні.

Суд відхиляє посилання відповідача на лист Державної екологічної інспекції України від 13.05.2017 року №6-8-2740, оскільки данним листом визначено, що відповідно до частини 6 статті 7 Закону України Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатми здійснення планового (позапланового) заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Разом з цим, суд зазначає, що акт перевірки являє собою службовий документ, який підтверджує факт проведення такої перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи Держекоінспекції.

Водночас, акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень природоохоронного законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення відповідача і сам по собі не породжує певних правових наслідків для позивача, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник органу Держекоінспекції, який проводить перевірку.

Тому, складення відповідачем довідки, а не акта, не тягне за собою для особи будь- яких юридичних наслідків, оскільки права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме - припис, як рішення прийняте за результатами перевірки. Сама назва цього документу не впливає на його зміст та відображені в ньому порушення і стали підставою для складання припису.

Таким чином, підстави для визнання дій відповідача протиправними щодо складення довідки - відсутні.

Щодо посилань позивача стосовно неправомірних дій позивача щодо складення припису, суд зазначає.

Відповідно до вимог ч. 7 статті 7 Зкону, зокрема у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис.

Під час проведення спірної перевірки відповідачем було виявлено порушення позивачем природоохоронного законодавства, тому дії відповідача по винесенню припису від 16 серпня 2017 року №03/55, є такими, що відповідають вимогам закону.

Самі по собі порушення виявлені під час перевірки та відображені в приписі від 16 серпня 2017 року №03/55, позивачем не оспорюються, тому суд розглядає адміністративний позов в межах заявлених позовних вимог.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки перевірка проведена відповідачем у відповідності з нормами діючого законодавства, виявлені під час порушення правомірно відображені в приписі від 16 серпня 2017 року №03/55, тому підстави для визання дій відповідача неправомірними: щодо проведення перевірки, щодо складення довідки, щодо винесення припису, а також підстави для скасування припису від 16 серпня 2017 року № 03/55 - відсутні.

Згідно статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене, беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку не обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 11 жовтня 2017 року. Повний текст виготовлено 17 жовтня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністартивного позову Твариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "СИНТОП" до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування припису - відмовити.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шувалова Т.О.