Справа № 822/2442/17
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2442/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіМайстер П.М.
при секретарі за участі:Нетичай Ю.В. позивача: ОСОБА_3, представника позивача: ОСОБА_4, представників третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Петрик Анастасії Віталіївни Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", треті особи: Приватне підприємство "Універсальна торгова фірма "України", ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування внесення змін, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Петрик Анастасії Віталіївни Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень", треті особи: Приватне підприємство "Універсальна торгова фірма "України", ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування внесення змін державним реєстратором Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Петрик Анастасії Віталіївни, а саме: зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів за номером 4000828; зміна складу або інформації про засновників та державна реєстрація змін до установчих документів за номером 5000823.

Представник третьої особи Приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "України" в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду за відсутності поважних причин.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні заперечили щодо залишення позовної заяви без розгляду. Звернули увагу на наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач вказує, що про порушення прав та інтересів останній дізнався лише 17 серпня 2017 року, після набрання законної сили постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року у справі №686/19110/16-а.

Представник відповідача та треті особи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду підтримали.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, третіх осіб та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Питання строків звернення до суду врегульовано ст. 99 КАС України.

В силу положень частини 1 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

Отже, дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.

Для з'ясування питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно встановити фактичну обставину, з настанням якої позивач дізнався або мав би дізнатися про порушення свого права.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи

Судом встановлено, що у вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до державного реєстратора комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Сороки В.М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватне підприємство «Універсальна торгова фірма «Україна» (ПП «Універсальна торгова фірма «Україна»), ОСОБА_9, про визнання протиправним та скасування внесення змін відповідачем 23.09.2016 року реєстраційний №100 0823 та реєстраційний №100 0823 (справа №686/19110/16-а).

26 травня 2017 року постановою Хмельницького окружного адміністративного суду (яка набрала законної сили відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року) адміністративний позов ОСОБА_3 від 27.09.2016, задоволено.

Визнано протиправними та скасовано внесені зміни державним реєстратором комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва" Сорокою Валерієм Миколайовичем 23.09.2016 року №100 0823 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до відомостей про приватне підприємство "Універсальна торгова фірма "Україна" щодо зміни керівника юридичної особи.

Визнано протиправним та скасовано внесені зміни державним реєстратором комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва" Сорокою Валерієм Миколайовичем 23.09.2016 року №100 0823 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до відомостей про приватне підприємство "Універсальна торгова фірма "Україна" щодо зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників.

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 04 вересня 2017 року. Суд зазначає, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування внесення змін державним реєстратором Київської обласної філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Петрик Анастасії Віталіївни, а саме: зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів за номером 4000828; зміна складу або інформації про засновників та державна реєстрація змін до установчих документів за номером 5000823 є похідними від позовних вимог, що були предметом розгляду в адміністративній справі №686/19110/16-а.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що шестимісячний строк звернення позивачем не порушено.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ по справі Мушта проти України зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Отже, з врахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99 - 102, 155, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

в клопотанні третьої особи Приватного підприємства "Універсальна торгова фірма "України" про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 10 жовтня 2017 року о 17:30

Суддя/підпис/П.М. Майстер
"Згідно з оригіналом" Суддя