Справа № 509/829/17
Суддя: Кочко В. К.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/829/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області із позовом до Кароліно-Бугазької сільської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність звернулась ОСОБА_1 Уточнивши позовні вимоги Позивач просила суд визнати рішення Кароліно-Бугазької сільської ради № 860-VII від 21.12.2016 р. «Про розгляд заяв гр. ОСОБА_2 та інших про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачі їх у приватну власність для індивідуального дачного будівництва на території села Кароліно-Бугаз» протиправним та скасувати. Зобов'язати Кароліно-Бугазьку сільську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва площею 0,06 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, та надати її у власність ОСОБА_1.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення № 860-VII Кароліно-Бугазької сільської ради є незаконним, порушує її законні права та інтереси, тому підлягає скасуванню.

У позовній заяві позивач зазначила, що 21 грудня 2016 року Кароліно-Бугазькою сільською радою прийнято рішення № 860-VII від 21.12.2016 р. «Про розгляд заяв гр. ОСОБА_2 та інших про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачі їх у приватну власність для індивідуального дачного будівництва на території села Кароліно-Бугаз» (далі - рішення № 860-VII). Вказаним рішенням позивачу було відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність для індивідуального дачного будівництва на території села Кароліно-Бугаз. Рішення № 860-VII було обґрунтоване тим, що висновок державної експертизи землевпорядної документації не відповідає вимогам законодавства України, тому відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посилання в рішенні № 860-VII на те, що: «проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок не пройшли обов'язкову державну експертизу, а відтак - не створюють жодних правових підстав та не можуть бути затвердженими Кароліно-Бугазькою сільською радою» хибні та не відповідають дійсності, а тому не можуть бути належною правовою підставою для відмови в затвердженні проектів землеустрою та наданні земельної ділянки.

Позивач в судове засідання не з'явився, представник позивача подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, підтримуючи при цьому заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Кароліно-Бугазької сільської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 грудня 2016 року Кароліно-Бугазькою сільською радою прийнято рішення № 860-VII від 21.12.2016 р. «Про розгляд заяв гр. ОСОБА_2 та інших про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачі їх у приватну власність для індивідуального дачного будівництва на території села Кароліно-Бугаз». Вказаним рішенням позивачу було відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність для індивідуального дачного будівництва на території села Кароліно-Бугаз.

Рішення № 860-VII було обґрунтоване тим, що висновок державної експертизи землевпорядної документації не відповідає вимогам законодавства України, тому відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність. При цьому в рішенні зазначено, що:

«Висновки державної експертизи землевпорядної документації громадян ОСОБА_2 та інших не відповідають вимогам Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації, затвердженої Наказом Держкомзему України від 03.12.2004 № 391 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.2004 р. за № 1618/10217, а саме:

Висновки державної експертизи землевпорядної документації проектів землеустрою складені та затверджені Першим заступником Голови Держгеокадастру та скріплені гербовою печаткою Держгеокадастру. Підсумкова оцінка результатів державної експертизи визначає, що всі проекти землевпорядної документації щодо відведення земельних ділянок та передачі їх у власність не в повній мірі відповідають вимогам законодавства України, встановленим нормам і правилам та повертаються для доопрацювання.

Інші написи на висновках, скріплені печаткою нестандартного зразка та містять підписи невизначених осіб, без відповідних реквізитів - реєстраційних номерів і дат, що повинні збігатися з номерами та датами реєстрації об'єкта у журналі обліку (реєстрації) об'єктів експертизи землевпорядної документації. Отже, відсутність у громадян ОСОБА_2 та інших оформлених відповідно до Методики висновків державної експертизи землевпорядної документації свідчить, що проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок не пройшли обов'язкову державну експертизу, а відтак - не створюють жодних правових підстав та не можуть бути затвердженими Кароліно-Бугазькою сільською радою».

Також встановлено, що 04 серпня 2016 року постановою Овідіопольського районного суду Одеської області у справі № 509/1837/16-а позов ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, за участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із адміністративними позовами до Кароліно-Бугазької сільської ради про визнання протиправним та часткове скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, - було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Кароліно-Бугазької сільської ради № 478-VII від 24.03.2016 р. про скасування окремих рішень Кароліно-Бугазької сільської ради від 18.12.2014 р. про надання громадянам України дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва в частині скасування рішення № 2148- VII у відношенні ОСОБА_1 Визнано протиправною бездіяльність Кароліно-Бугазької сільської ради щодо не розгляду у встановленому законодавством порядку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язано Кароліно-Бугазьку сільську раду розглянути на найближчій сесії Кароліно-Бугазької сільської ради проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі № 509/1837/16-а, постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 серпня 2016 року у справі № 509/1837/16-а було залишено без змін. Під час розгляду вказаної справи та з'ясуванні обставин щодо протиправності бездіяльності Кароліно-Бугазької сільської ради та відсутності підстав для не розгляду проекту землеустрою, судом було встановлено, що проекти землеустрою щодо відведення вищевказаних земельних ділянок було розроблено та погоджено в повному обсязі згідно вимог чинного законодавства України, зокрема Земельного кодексу України, Закону України «Про землеустрій», Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» тощо. Листом Держгеокадастру Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № Б-4833/0.023-3222/6-16 від 08.09.2016 року підтверджується, що висновок державної експертизи землевпорядної документації вказаного вище проекту землеустрою вважається позитивним, оскільки зауваження були враховані згідно з вимогами діючого законодавства України, в тому числі й Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації, затвердженої Наказом Держкомзему України від 03.12.2014 р. № 391, та відповідну відмітку було зроблено у журналі обліку (реєстрації) об'єктів державної експертизи землевпорядної документації.

Відповідно до п. 3.5.9. Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації, затвердженої Наказом Держкомзему України від 03.12.2014 р. № 391, контроль за усуненням зауважень державної експертизи здійснюють виконавці експертизи (експерти) чи, за їх дорученням, керівники територіальних органів Держгеокадастру. Факт внесення виправлень, врахування зазначених у висновку зауважень та пропозицій посвідчується відповідним записом на висновку експертизи керівника експертного підрозділу або керівника територіального органу Держгеокадастру, на якого покладено контроль за усуненням зауважень державної експертизи. Отже, чинне законодавство України не вимагає скріплювати враховані зауваження державної експертизи гербовою печаткою.

Таким чином судом було встановлено, що відповідно до вимог ст. 51 Земельного кодексу України та ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» по вищевказаному проекту землеустрою було отримано висновок державної експертизи землевпорядної документації № 877-15 від 30 липня 2015 р., виконаний державної службою України з питань геодезії, картографії та кадастру із зауваженнями, які було враховано, про що свідчить відповідний штамп, скріплений підписом та печаткою державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Згідно зі ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином судом встановлено, що посилання в рішенні № 860-VII на те, що: «проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок не пройшли обов'язкову державну експертизу, а відтак - не створюють жодних правових підстав та не можуть бути затвердженими Кароліно-Бугазькою сільською радою» хибні та не відповідають дійсності, а тому не можуть бути належною правовою підставою для відмови в затвердженні проектів землеустрою та наданні земельної ділянки.

Судом також було встановлено, що 18.12.2014 р. Кароліно-Бугазька сільська рада рішенням № 2148-VI надала позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, розташованої на території Кароліно-Бугазької сільської ради в межах населеного пункту с. Кароліно-Бугаз (за рахунок земель рекреаційного призначення, що не надані у власність або користування, на яких, відповідно до затвердженої у встановленому законом порядку містобудівної документації, передбачено розміщення земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва) за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,06 га.

Пунктом 2 рішення № 2148-VI від 18.12.2014 р. позивача було зобов'язано:

«2.1. Замовити за свій рахунок та на власний розсуд у суб'єкта господарювання, що відповідно до закону має право на виконання робіт із землеустрою, розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність на підставі пункту 1 цього рішення.

2.2. Погоджені установленому законом порядку проекти землеустрою подати на розгляд до Кароліно-Бугазької сільської ради для їх затвердження та прийняття рішень про передачу земельних ділянок у власність».

На виконання вимог пункту 2 вказаного рішення Кароліно-Бугазької сільської ради від 18.12.2014 р. позивач замовив в ліцензованій землевпорядній організації проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1. Було складено та підписано акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, відповідно до якого було встановлено та закріплено межі земельної ділянки на місцевості межовими знаками. Також позивачем було отримано відповідні позитивні висновки та погодження по проекту землеустрою у встановленому чинним законодавством України порядку, а саме: висновок відділу містобудування та архітектури Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області; висновок Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області; довідку форми 6-зем; перелік обмежень прав на земельну ділянку і наявні земельні сервітути.

Відповідно до вимог ст. 51 Земельного кодексу України та ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» по вищезазначеному проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки було отримано висновок державної експертизи землевпорядної документації від 30 липня 2015 р. № 877-15, виконаний Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру із зауваженнями, які було враховано, про що свідчить відповідний штамп, скріплений підписом та печаткою Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Вищезазначений висновок державної експертизи землевпорядної документації по проекту свідчить про відповідність проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачеві для індивідуального дачного будівництва нормам діючого законодавства України. Як було зазначено вище, листом Держгеокадастру Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № Б-4833/0.023-3222/6-16 від 08.09.2016 року було підтверджено, що висновок державної експертизи землевпорядної документації вказаного вище проекту землеустрою вважається позитивним, оскільки зауваження були враховані згідно вимог діючого законодавства та відповідної Методики.

Після проходження державної експертизи землевпорядної документації позивачем було отримано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-015 від 28.09.2015 р., кадастровий номер НОМЕР_1.

Судом встановлено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивачеві для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1, було розроблено та погоджено в повному обсязі згідно з вимогами чинного законодавства України, зокрема Земельного кодексу України, Закону України «Про землеустрій», Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» тощо.

Після розробки та погодження у встановленому порядку проекту землеустрою, на виконання п. 2.2. рішення № 2148-VI Кароліно-Бугазької сільської ради від 18.12.2014 р. восени 2015 року позивач звернулась до Кароліно-Бугазької сільської ради із відповідною заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Однак, як встановлено судом, розглянута була лише в грудні 2016 року.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання Кароліно-Бугазьку сільську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва та надання її у власність позивачу суд зазначає наступне:

Пунктом 9 ст. 118 Земельного кодексу України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Відповідно до п. 10 ст. 118 Земельного кодексу України, відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Пунктом 11 ст. 118 Земельного кодексу України встановлено, що у разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку.

У відповідності до статті 3 Конституції України, «людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави», а статтею 8 Конституції України закріплено що «в Україні визнається і діє принцип верховенство права». Принцип верховенства права був сформований правовою наукою як інструмент противаги могутній владній машині.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Стаття 55 Конституції України гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. У відповідності до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або Законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Згідно з ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивачкою доведено незаконність прийнятого рішення, яке прямо порушує її права та законі інтереси.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права ті інтересу.

Кодексом адміністративного судочинства передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (ч. 1 ст. 6). Згідно зі статтею 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскарженні будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення Кароліно-Бугазької сільської ради № 860-VII від 21.12.2016 р. «Про розгляд заяв гр. ОСОБА_2 та інших про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачі їх у приватну власність для індивідуального дачного будівництва на території села Кароліно-Бугаз», зобов'язання затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність - задовольнити.

Визнати рішення Кароліно-Бугазької сільської ради № 860-VII від 21.12.2016 р. «Про розгляд заяв гр. ОСОБА_2 та інших про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачі їх у приватну власність для індивідуального дачного будівництва на території села Кароліно-Бугаз» протиправним та скасувати.

Зобов'язати Кароліно-Бугазьку сільську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва площею 0,06 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, та надати її у власність ОСОБА_1.

Стягнути з Кароліно-Бугазької сільської ради на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн.

Зобов'язати Кароліно-Бугазьку сільську раду подати звіт про виконання судового рішення протягом 45 днів з дня набрання ним чинності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. К. Кочко