Справа № 815/2795/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2795/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю Трі-буд про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду надійшов адміністративний позов державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю Трі-буд, в якому позивач просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю Трі-буд (), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: 65000, АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказом державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № 662 від 01.06.2016 р. призначено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ Трі-буд () за адресою: 65000, АДРЕСА_2, де останнім здійснюється господарська діяльність. Однак посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю Трі-буд не допущено посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, що згідно норм чинного законодавства є підставою для застосування адміністративного арешту такого платника податків.

Ухвалою суду від 22.06.2016р. задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження по справі: зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 815/2731/16.

Ухвалою суду від 09.10.2017р., яка занесена до журналу судового засідання, провадження по даній справі поновлено зі стадії, на якій воно було зупинено.

До судового засідання 09.10.2017р. зявився представник відповідача. Позивач явку представника не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та завчасно. 03.10.2017р. (вх. № 27310/17) від представника позивача надійшла заява, в якій останній просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, у звязку з відсутністю перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст.128 КАС України, відсутністю потреби заслухати свідка чи експерта, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заступником начальника державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_1 направлено запит №10397/10/15-53-14-03 від 04.05.2016 р. щодо надання інформації та її документального підтвердження з питань взаємовідносин ТОВ Трі-буд зі своїми контрагентами за період 2014 - 2015 рр. на підставі пп.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пунктів 1 і 3 абзацу третього п.п. 73.3 ст.73, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (а.с. 13-16).

У встановлений законом строк ТОВ Трі-буд від 20.05.2016 р. (вих. № 1) направлено на адресу контролюючого органу письмові пояснення, які зареєстровані 23.05.2016 р. (а.с. 18-20). У поясненнях ТОВ Трі-буд зазначено, що між ним та ПАТ УНІВЕРСАЛМАШ укладений договір купівлі-продажу № 21/14 від 04.06.2014 р., та як попередню оплату в період з 10.06.2014р. по 16.06.2014р. на рахунок останнього перераховано 2 000 000,00 грн., сформовано та зареєстровано податкові накладні. У звязку з тим, що на майно ПАТ УНІВЕРСАЛМАШ накладено арешт, що зумовило фінансові проблеми на підприємстві, ТОВ Трі-буд не отримано ні товару, ні коштів. Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. На підтвердження підприємством надано: копію договору купівлі продажу № 21/14 від 04.06.2014 р., копії податкових накладних та копії банківської виписки по рахунку. При цьому вказано, що ТОВ Трі-буд не мав правових підстав на коригування податкового кредиту по вищезазначеній операції, у звязку з чим і виникли розбіжності задекларованого податкового кредиту. Крім того, товариством зазначено, що чинним в Україні податковим законодавством не передбачено надання інформації та копій документів без будь-яких підстав.

01.06.2016 р. державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України прийнято наказ № 662 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Трі-буд ()» тривалістю 5 робочих днів, починаючи з 06.06.2016 р. (а.с. 9).

На підставі наказу видано направлення на перевірку № 000298/803 від 01.06.2016р. (а.с.10).

06.06.2016р. посадовими особами державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області складено акт №3391/15-53-14-03/36110434 про відмову від допуску до проведення перевірки ТОВ Трі-буд при наявності законних підстав для її проведення ()(а.с. 8).

07.06.2016р. заступник начальника державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області надав в.о. начальника державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ Трі-буд () (а.с. 7).

Зі змісту вказаного звернення вбачається, що посадовими особами контролюючого органу встановлено, що ТОВ Трі-буд () відмовлено в допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, що підтверджує наявність обставин, передбачених ст.94 розділу II Податкового кодексу України, для застосування умовного адміністративного арешту.

В.о. начальника державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області об 11 год. 30 хв. 07.06.2016р. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю Трі-буд (), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: 65000, АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість дій заявника щодо застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача на відповідність вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.78.1.4 п. 78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої підстави: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно п. 81.2 ст. 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Суд звертає увагу, що у Податковому кодексі України окремо обумовлено, що відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється (п. 81.1 ст. 81 ПК України).

Підстави застосування адміністративного арешту майна та порядок його застосування визначені ст. 94 ПК України та Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України №568 від 10.10.2013р. (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) . Вказані нормативно правові акти передбачають, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

При цьому п. 94.5 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом (п. 94.10 ст. 94 ПК України).

Суд звертає увагу, арешт майна є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання платником податків передбачених законом обов'язків.

Арешт може бути накладено на майно строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником контролюючого органу (його заступником), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, якщо власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Функції виконавця рішення про арешт майна платника податків покладаються на податкового керуючого або іншого працівника контролюючого органу, призначеного його керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу.

Пунктом 94.19 ст. 94 ПК України встановлюється перелік підстав припинення адміністративного арешту майна платника податків, зокрема, відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Згідно пп. 94.19.1 п. 94.19 ст. 94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Отже, адміністративний арешт припинений, оскільки контролюючим органом не дотримано приписи п. 94.19 ст. 94 ПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що факт відмови від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, або від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, призначеної наказом Головного управління ДФС в Одеській області № 662 від 01.06.2016 р., позивачем як субєктом владних повноважень належними та допустимими доказами не доведено.

Водночас постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 р. у справі № 815/2731/16, яка набрала законної сили 04.09.2017р., адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ БУД» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування наказу від 01.06.2016 р. № 662 задоволено повністю: скасовано наказ № 662 від 01.06.2016 р. про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «ТРІ ОСОБА_2 цьому суд дійшов висновку про невідповідність запиту, направленного на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ БУД», вимогам абз. 1 і 2 пп.73.3.1 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, а відтак, про відсутність у позивача обов'язку надавати відповідь на такий запит в силу положень абз.5 п.73.1 Податкового кодексу України.

Зазначені обставини свідчать про відсутність законних підстав для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Трі-буд (), призначеної згідно наказу державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області № 662 від 01.06.2016 р.

Враховуючи наведене, рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 07.06.2016р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю Трі-буд (), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: 65000, АДРЕСА_1, є необґрунтованим.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, у зв'язку з тим, що контролюючий орган фактично не довів, що платник податків відмовився від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

На підставі ст.ст. 10, 11 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними, а вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, приймаючи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши докази наявні в матеріалах справи та приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 128, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю Трі-буд про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Г.П. Самойлюк