Справа № 820/2118/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 р. Справа № 820/2118/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС ШИПУВАТОГО" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2017р. по справі № 820/2118/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС ШИПУВАТОГО"

до Салтівської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОС ШИПУВАТОГО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області № від 22.09.16.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведена камеральна перевірка податкової звітності позивача щодо порушення термінів реєстрації податкових накладних, розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних за вересень 2016 року, за результатами якої складено акт перевірки та винесено податкове повідомлення-рішення № від 22.09.16. Позивач не погоджується зі спірним податковим повідомленням-рішенням, посилаючись на те, що ним 22.09.16 виписано податкову накладну № 2/2 від 13.09.16, в якій містилася помилка у даті складання, у зв'язку з чим після виявлення такої помилки у жовтні 2016 позивач подав до податкового органу розрахунок коригування до цієї накладної та нову податкову накладну з вірною датою та тими самими показниками, що у податковій накладній № 2/2 від 13.09.16. Позивач вважає, що він не повинен нести фінансову відповідальність, оскільки відсутня вина у його діях через неможливість виправити помилку у даті складання податкової накладної шляхом подання уточнюючого розрахунку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2017р. в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС ШИПУВАТОГО" відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОС ШИПУВАТОГО" подало апеляційну скаргу , не погоджується з висновками суду першої інстанції , вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує , що контролюючим органом порушено предметну процедуру перевірок, які мають право проводити контролюючи органи в рамках камеральних перевірок. Зазначає , що відповідачем були допущенні помилки при складанні відповідних документів, однак суд при вирішенні справи критично поставився до доводів позивача та заначив , що ним порушені норми Податкового кодексу України , а не допущена помилка, в той час вказує, що допущена відповідачем технічна помилка не є порушенням норм Податкового кодексу України і не впливає на законність прийнятого відповідачем податкового повідомлення рішення. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі №820/2118/17, прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Салтівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача, за результатами якої складено акт перевірки № 130/20-08-34173340 від 09.12.16.

Перевіркою встановлено порушення позивачем терміну реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом строків, визначених п. 201.10 ст. 201 та п. підрозділу 2 розділу ХХ ПК України, а саме, податкова накладна №7/2 від 14.09.16 на суму ПДВ 402000,00 грн., зареєстрована 11.10.2016, в той час як мала бути зареєстрована до 29.09.2016.

На підставі висновків акту перевірки Салтівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області винесене податкове повідомлення-рішення № від 22.09.16, яким позивачу визначено суму штрафу у розмірі 40200,00 грн. за затримку реєстрації податкової накладної до 15 днів відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України .

Листом від 27.02.17 №111/10/20-08-38 відповідач повідомив позивача про те, що податковим органом допущено помилку у даті складання спірного податкового повідомлення-рішення, вірною датою складання є 22 грудня 2016 року.

Позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням № від 22.12.16 та звертався до ГУ ДФС у Харківській області та Державної фіскальної служби України зі скаргами, за результатами розгляду яких ГУ ДФС у Харківській області та Державна фіскальна служба України прийняли рішення №1 від 03.01.17 та №8926/6/99-99-11-03-01-25 від 26.04.2017, відповідно, якими відмовили в задоволенні скарг позивача, а податкове повідомлення-рішення № від 22.12.16 залишили без змін.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції виходив з того , що позивач, припустившись помилки при складанні податкової накладної 13.09.2016 та не виявивши таку помилку протягом строку, в який він мав обов'язок зареєструвати податкову накладну - протягом 15 днів з моменту виникнення податкових зобов'язань, тобто з 14.09.2016, порушив приписи п. 201.10 ст. 201 ПК України, через що застосування штрафу до позивача є обґрунтованим та відповідає законодавчо встановленому розміру.

Проте , колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час проведення перевірки) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Згідно п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

З аналізу наведених норм вбачається, що камеральна перевірка є одним із видів перевірок, що проводяться контролюючими органами виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість, тобто камеральна перевірка проводиться з приводу виявлення арифметичних та/або методологічних помилок (порушень) в частині подання/та оформлення звітності платником податків, до предмету якої не відноситься перевірка своєчасності реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

З 01 січня 2017 року підпункт 75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу України доповнено абзацом другим згідно із Законом № 1797-VIII від 21.12.2016 року наступного змісту: «предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах».

Тобто ,з наведеного вбачається, що контролюючий орган до 01 січня 2017 року не був наділений правом перевіряти своєчасність реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних в рамках камеральної перевірки.

Як вбачається з акту перевірки, камеральна перевірка проводилась 09 грудня 2016 року, предметом такої перевірки було питання своєчасної реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних у вересні 2016 року.

Таким чином, контролюючим органом порушено предметну процедуру перевірок, які мають право проводити контролюючи органи в рамках камеральних перевірок.

Проте, всупереч наведеним вище нормам Податкового кодексу контролюючий орган склав податкове повідомлення-рішення за результатами проведеної камеральної перевірки, предмет дослідження якої не був передбачений діючою станом на час проведення перевірки статтею 75.1.1 Податкового кодексу України, а тому податкове повідомлення-рішення, прийняте за результатами такої перевірки підлягає скасуванню.

Враховуючи відсутність підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення за наслідками камеральної перевірки доводи сторін щодо змісту та наявності порушень п. 201.10 ст. 201 та п. підрозділу 2 розділу ХХ Податкового Кодексу України не впливає на розгляд справи по суті.

Наведене не враховано судом першої інстанції , судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, які мають значення для вирішення справи, порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно положень ст. 202 КАС України з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч.1 та ч. 6 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи вимоги ст. 94 КАС України слід стягнути на користь ТОВ "КОЛОС ШИПУВАТОГО" судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1600,00 грн. та апеляційної скарги в розмірі 1760,0 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС ШИПУВАТОГО" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2017р. по справі № 820/2118/17 скасувати.

Прийняти нову постанову , якою позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області № від 22.09.16р.

Стягнути на користь ТОВ "КОЛОС ШИПУВАТОГО" судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1600,00 грн. та апеляційної скарги в розмірі 1760,0 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.
Повний текст постанови виготовлений 17.10.2017 р.