Справа № 2-а-1450/11
Суддя: Клімашевська І. В.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 1450/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2011 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Янової В.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_2 старшого інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС ГУМВС України в Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом і свої вимоги мотивував тим, що 12.02.2011 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, постановою притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Вважав, що фактично правопорушення він не здійснював, а протокол та постанова не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки при накладенні стягнення не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, не було взято до уваги його заперечення та пояснення, інспектором не наведено жодного доказу порушення ним ПДР. Крім того, грубо порушено його право на отримання правової допомоги, а справа фактично розглянута в його відсутність.

За таких обставин просив суд визнати дії відповідачів неправомірними, винесену відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні позову та суду пояснив, що 12 лютого 2011 року він рухався в м.Охтирка на автомобілі Opel Astra, д.н. ВМ 9635АВ по вул.Жовтневій, в напрямку площі Жовтнева. Оскільки він займається підприємницькою діяльністю та в приміщенні магазину «Універмаг», що розташований по вул.Жовтнева, 8 в м.Охтирка, орендує торгові точки, він вчинив поворот праворуч, до будівлі магазину з метою розвантаження товару. Після повороту його зупинив інспектор ДАІ, сказав, що він порушив вимогу знаку 3.22 ПДР (поворот праворуч заборонено) та почав складати відносно нього протокол в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач не погодився з думкою інспектора і пояснив, що він, враховуючи положення п.3 ПДР, мав право на рух під дію знаку 3.22, оскільки рухався по встановленому маршруту, надавши інспектору на підтвердження своїх слів товаро-транспортну накладну, договір про оренду торгових площ в приміщенні «Універмагу»та інші документи. Інспектор не прийняв до уваги його пояснення, відмовився від огляду зазначених документів та склав протокол в справі про адміністративне правопорушення. Свої заперечення позивач виклав в графі «пояснення»в протоколі, а, отримавши копію протоколу, просив інспектора не проводити розгляд справи та надати йому час для отримання правової допомоги.

14.02.2011 року ОСОБА_1 прибув до Охтирського взводу ДПС з метою уточнити дату розгляду справи про адміністративне правопорушення та, як зясувалось, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена інспектором ще 12.02.2011 року, у його відсутність та без врахування його пояснень та доказів, якими він намагався спростувати факт вчинення правопорушення.

За таких обставин просив суд визнати дії інспектора неправомірними, постанову в справі про адміністративне правопорушення скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Відповідач, старший інспектор Охтирського взводу ДПС, старший лейтенант міліції ОСОБА_2 в судове засідання зявився, проти позову заперечив в повному обсязі, суду пояснив, що причиною зупинки автомобіля Opel Astra, д.н. ВМ 9635АВ, що рухався по вул.Жовтневій,8, стало порушення водієм вимог знаку 3.22 поворот праворуч заборонено. Пояснив, що ОСОБА_1 заперечував проти складання протоколу відносно нього, оскільки вважав, що має право рухатись праворуч, не дивлячись на дію заборонного знаку, показував документи, які свідчать про те, що він займається підприємницькою діяльністю та здійснює торгівлю в приміщенні «Універмагу», який знаходиться за адресою: м.Охтирка, вул.Жовтнева,8. Вважав, що такі пояснення позивача не спростовували факту вчинення ним правопорушення, оскільки товаро-транспортна накладна не встановлює маршрут руху транспортного засобу, а лише зазначає точки, в яких здійснюється завантаження та розвантаження товару. Крім того, доїхати до приміщення «Універмагу», який знаходиться за адресою: м.Охтирка, вул.Жовтнева,8, ОСОБА_3 мав можливість по іншій вулиці, на якій зазначений заборонний знак відсутній.

За таких обставин, вважав, що діяв в межах своєї компетенції, норм чинного законодавства не порушував, правопорушника обгрунтовано притягнув до адміністративної відповідальності, а тому немає підстав для скасування постанови у зазначеній справі про адміністративне правопорушення та визнанні його дій неправомірними. Просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Вислухавши учасників адміністративного процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 є необгрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. N 1306, знак 3.22 забороняє здійснювати поворот праворуч.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач 12.01.2011 року, об 11 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем Opel Astra, д.н. ВМ 9635АВ, рухаючись по вул.Жовтневій в м.Охтирка, порушив вимогу дорожнього знаку 3.22 ПДР, здійснивши поворот праворуч до приміщення «Універмагу», що розташований за адресою: м.Охтирка, вул.Жовтнева,8.

Зясовано, що ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність та орендує торгові приміщення в кооперативному підприємстві «Універмаг», що по вул.Жотневій ,8 в м.Охтирка.

12.02.2011 року позивач на виконання договору поставки №26/01/11-66ПО від 26.01.2011 року, укладеним між ТОВ «Мануфактура»та ОСОБА_1, здійснював перевезення товару із складу постачальника, який знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Автобазівська,7, до торгового приміщення, яке розташовано в м.Охтирка, вул.Жовтнева,8, що підтверджується товаро-транспортною накладною від 12.02.2011 року №03.

В той же час, суд не може прийняти до уваги твердження позивача про те, що він рухався по маршруту згідно вказаних документів та дія заборонного знаку 3.22, в звязку з цим, на нього не розповсюджується. Так, на переконання суду товаро-транспортна накладна не може вважатись маршрутним листом, який детально прописує схему руху автотранспорту. Цей документ лише вказує початкову та кінцеву точки руху автомобіля та не надає водіям права порушувати вимоги дорожнього знаку 3.22. Крім того, як зясовано в судовому засіданні водій ОСОБА_1 мав можливість проїхати до пункту розвантаження свого автомобіля іншою дорогою, рухаючись по вул. Гончаренко в м.Охтирка.

Ст.122 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність водіїв за порушення вимог дорожніх знаків.

За таких обставин суд вважає, що інспектор Охтирського взводу ДПС старший лейтинант міліції ОСОБА_2 мав підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Із складеного протоколу серії ВМ1 № 141907 від 12.02.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 12.02.2011 року об 11 годині 40 хвилин в м.Охтирка, а в постанові серії ВМ1 №107965 від 12.02.2011 року зазначено, що позивач отримав примірник постанови 12.02.2011 року, тому суд не може прийняти до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що справу інспектором розглянуто у його відсутність та копію постанови вручено 14.02.2011 року.

Суд звертає увагу на те, що під час складання протоколу, ОСОБА_1 заявляв клопотання про те, що потребує правової допомоги, та прохання перенести слухання справи на інший час, але в адміністративних матеріалах відсутні відомості про задоволення чи відхилення даного клопотання інспектором Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 під час розгляду адміністративної справи.

В той же час відсутність в адміністративному матеріалі відомостей про результати розгляду заявлених клопотань не спростовує сам факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а досліджені в судовому засіданні: протокол у справі про адміністративне правопорушення, пояснення, надані як відповідачем, так і самим позивачем дають підстави стверджувати про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч1 КУпАП.

Також суд вважає, що інспектором при накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, так як ним за вчинене ОСОБА_1 правопорушення призначено мінімальний розмір штрафу, який передбачено санкцією статті 122 ч.1 КУпАП.

Таким чином, факт вчинення правопорушення позивачем в судовому засіданні встановлений, відповідачі довели правомірність дій, у звязку з чим відсутні підстави для визнання таких дій неправомірними та скасування винесеної інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 постанови серії ВМ1 № 107965 від 12.02.2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.1, 293 п.1 КУпАП, ст.ст. 9,10, 72ч.2, 159-163,171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_2 старшого інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС ГУМВС України в Сумській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю за необгрунтованістю.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4