Справа № 825/739/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/739/17 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участі секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.07.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Качури Володимира Володимировича, Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Качури Володимира Володимировича, Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 21.04.2017, винесену старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області Качурою Володимиром Володимировичем в рамках виконавчого провадження № 52525386.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.07.2017 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

У судове засідання з'явились позивач та її представник.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебувало виконавче провадження № 52525386 з виконання виконавчого листа № 2/751/598/15 від 28.12,2015 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості в розмірі 1 182 205,67 грн.

04.10.2016 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Качурою Володимиром Володимировичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження і її було направлено боржнику для виконання.

04.10.2016 з метою забезпечення реального виконання рішення суду державним виконавцем винесено постанову № 52525386 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно відомостей ДПІ в м. Чернігові від 18.10.2016 встановлено, що боржник має відкриті рахунки в банківських установах.

09.11.2016 винесено постанову № 52525386 про арешт коштів боржника, сформована платіжна вимога та направлено до банківських установ для виконання.

Постановою № 52525386 про опис та арешт майна боржника від 11.11.2016 було описано майно боржника, а саме нежитлове приміщення, загальною площею 124,7 кв. м., що знаходиться за адресою м. Чепнігів, вулиця Героїв Чорнобиля, 3.

11.01.2017 постановою про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання було залучено ПП "ЕФ "Експсрт-плюс", яке має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, видане 14.12.2007 року за N 6354/07 Фондом державного майна - ОСОБА_5, яка має свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 21.11.2007 № 6034, видане Фондом державного майна, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 5269 від 08.09.2007, видане Фондом державного майна, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача 11.01.2017 МФ 3581-ПК, видане 16.06.2010 Фондом державного майна та Міжнародним інститутом бізнесу, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 11196/10, виданий 14,12.2010 Фондом державного майна, для визначення вартості описаного та арештованого майна позивачки.

Згідно звіту, вартість майна боржника описаного постановою №52525386 про опис та арешт майна боржника від 11.11.2016 становила 1184009 грн.

10.03.2017 до ДП "СЕТАМ" направлено заявку на реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів з реалізації нежитлового приміщення, загальною площею 124,7 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

19.04.2017 торги не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів згідно протоколу № 249501 від 13.04.201 .

18.04.2017 до відділу надійшла заява представника стягувача про повернення виконавчого листа № 2/751/598/15 від 28.12.2015 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова.

21.04.2017 керуючись ст., ст. 3,27,40 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову № 52525386 про стягнення виконавчого збору з боржника.

24.04.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно вимог положень Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження, відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

11.05.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 52525386 про стягнення виконавчого збору з боржника від 21.04.2017 .

Відповідно до пункту 6 Розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII), рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Пунктом 7 Розділу XIII вказаного закону передбачено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

В даному випадку, Закон № 1404-VIII набрав чинності 05.10.2016, а тому порядок прийняття оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору від 21.04.2017 у виконавчому провадженні № 52525386, що відкрите за постановою від 04.10.2016, регулювався положеннями Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно частини другої ст. 27 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 "Про виконавче провадження" виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Оскільки Закон № 1404-VIII не містить такого положення, як стягнення виконавчого збору незалежно від здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання, то стягнення виконавчого збору можливе лише після здійснення державним виконавцем примусових заходів виконання, що призвели до фактичного стягнення за виконавчим листом грошових коштів, які в подальшому були передані стягувачу. Фактичного стягнення в рамках виконавчого провадження ВП № 52525386 здійснено не було.

В той же час боржник та стягувач в ході двохсторонніх переговорів сторін - ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» самостійно дійшли згоди щодо добровільного погашення боржником кредитної заборгованості за рішенням суду від 28.10.2015, що виникла через невиконання умов кредитного договору № 012/13/062 від 10.01.2008, шляхом укладення Додаткової угоди № 4 до кредитного договору № 012/13/062 від 10.01.2008. Остаточною сумою заборгованості, що має бути сплачена ОСОБА_2 за рішенням суду від 28.10.2015 являється 1 182 205, 67 грн та нараховані відсотки за період з дня ухвалення рішення суду по день укладення додаткової угоди № 4.

Після укладення вказаної додаткової угоди ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», як стягувач за виконавчим провадженням ВП № 52525386 на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» подав заяву про повернення йому виконавчого документа.

У зв'язку з викладеним, а також враховуючи те, що в рамках виконавчого провадження ВП № 52525386 фактичного стягнення грошових коштів за виконавчим листом № 2/751/1598/15 від 28.12.2015 не відбулось, спірна постанова про стягнення виконавчого збору від 21.04.2017 є передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм матеріального права, тому постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.07.2017 скасувати та ухвалити нову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до Старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Качури Володимира Володимировича, Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору задовольнити.

Скасувати постанову Старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Качури Володимира Володимировича від 21.04.2017 про стягнення виконавчого збору в рамках виконавчого провадження № 52525386.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 17.10.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.