Справа № 333/1675/17
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/1675/17
Пр. № 2-ар/333/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву Шевченківського обєднаного Управлення Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про розяснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського обєднаного Управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала адміністративна справа № 333/1674/17 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського обєднаного УПФУ м. Запоріжжя про зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, - визнано протиправними дії та зобовязано Шевченківське обєднане УПФУ м. Запоріжжя перерахувати і виплатити ОСОБА_1 призначену пенсію за віком, починаючи з 25.08.2016 року, з застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передували року звернення за призначенням пенсії (з 2014 по 2016 роки), з урахуванням вже виплачених сум пенсії.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем (Шевченківським обєднаним УПФУ м. Запоріжжя) було подано апеляційну скаргу, згідно з якою відповідач просив скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 року постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2017 року залишено без змін.

На адресу суду надійшла заява Шевченківського обєднаного УПФУ м. Запоріжжя про розяснення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2017 року, прийнятої за наслідками розгляду адміністративної справи № 333/1674/17.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки останнього суду невідомі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд заяви без її участі, проти її задоволення заперечує.

Як вбачається з мотивувальної частини заяви Шевченківському обєднаному УПФУ м. Запоріжжя є не зрозумілим рішення суду в частині, за який період необхідно використовувати показник середньої заробітної плати при визначенні розміру пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як розяснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, розяснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для розяснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично розяснення рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, розяснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура розяснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Наведені відповідачем у заяві мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання розяснення резолютивної частини судового рішення.

З постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя по адміністративній справі № 333/1674/17, вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна, тому розширеного тлумачення шляхом його розяснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, більш того ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 року постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2017 року залишено без змін, в випадку якщо сторона не погоджується з цими рішеннями в тому числі і щодо їх резолютивної частини вони можуть бути оскарженні у встановленому законом порядку, але ніяк не в порядку розяснення судового рішення.

За таких обставин та враховуючи, що постанова суду від 27.04.2017 є повною, форма викладення у ній ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні відповідача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 160, 165, 170, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Шевченківського обєднаного Управлення Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про розяснення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2017 року у адміністративній справі № 333/1675/17 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського обєднаного Управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик