Справа № 161/14054/17
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/997/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство Луцьк» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство - Луцьк" до Виконавчого комітету Луцької міської ради, про скасування п.1 рішення виконавчого комітету Луцької міської ради № 502-1 від 06.09.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Автотранспортне підприємство Луцьк» звернулося в суд з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Луцької міської ради, про скасування п.1 рішення виконавчого комітету Луцької міської ради № 502-1 від 06.09.2017 року, в якому просить: визнати нечинним та скасувати пункт 1 рішення виконавчого комітету Луцької міської ради № 502 -1 від 06.09.2017 року «Про розірвання договорів та проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусах маршрутах загального користування» в частині розірвання з 25.10.2017 року Договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 29 від 06.03.2015 року.

12.10.2017 року позивачем в порядку ст. 117 КАС України подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 1 рішення виконавчого комітету Луцької міської ради № 502-1 від 06.09.2017 року «Про розірвання договорів та проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування» в частині розірвання Договору № 29 на перевезення автомобільним транспортом від 06.03.2015 року.

Подане клопотання позивач мотивує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням без вжиття таких заходів, необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому та очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Зазначає, що відповідно Договору № 29 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 06.03.2015 року на маршрутах № 31, № 47 щоденно задіяно девять автобусів і працює 18 водіїв, які після 25.10.2017 року (згідно п. 1 рішення ВК ЛМР № 502-1 від 06.09.2017 року) втратять роботу. Відповідно позивач вставить доходи, зменшиться відрахування на податки, збори і інші необхідні платежі, скільки маршрути №№, 31,47 та 14 єдині міські маршрути, які обслуговує ТОВ «АТП-Луцьк».

Представники позивача в судовому засіданні заяву підтримали, надали пояснення аналогічні до викладених у заяві про забезпечення адміністративного позову. Просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву не визнала, просила відмовити в її задоволенні, вважає, що передбачених законом підстав для забезпечення позову немає, оскільки представниками позивача не надано підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову можу зробити неможливим захист прав та інтересів позивача.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали адміністративного позову, заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, суд враховує, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає два способи забезпечення позову: зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборона вчинення певних дій.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

Виходячи з пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Однак, проаналізувавши подане клопотання про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що доводи позивача є такими, що не підтверджуються існуванням обставин, передбачених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких може бути застосовано забезпечення позову, оскільки ТзОВ «Автотранспортне підприємство Луцьк» у клопотанні не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також не зазначено підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача. Посилання на ймовірні дії відповідача не підтверджені фактичними обставинами справи.

Заявником не доведено той факт, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів по забезпеченню позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та не надано жодного доказу на доведення таких обставин та підстав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117-118, 185, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство Луцьк» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство - Луцьк" до Виконавчого комітету Луцької міської ради, про скасування п.1 рішення виконавчого комітету Луцької міської ради № 502-1 від 06.09.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4