Справа № 361/3665/17
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/3665/17 Головуючий у 1-й інстанції: Дутчак І.М., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Хмарській К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - Відповідач, Броварське об'єднане УПФУ Київської області) у якому просив: визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2017 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, і направити справу для продовження розгляду (за текстом апеляційної скарги).

Заслухавши позивача, що прибув у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Положеннями ч.1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що з наданої позивачем заяви, яка надійшла до суду 18.07.2017 не вбачається виконання вимог ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2017, якою позовну заяву залишено без руху, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає нормам процесуального права.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просив визнати протиправними дії/бездіяльність відповідача щодо проведення перерахунку пенсії останнього.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2017 позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимог ст. 106 КАС України та надано заявнику термін для усунення недоліків до 21.07.2017.

Зазначену ухвалу суду першої інстанції позивачем отримано 07.07.2017 року, зазначене підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.12).

На виконання вимог ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2017 про залишення позовної заяви без руху, позивачем скеровано до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків від 18.07.2017 та заяву про поновлення строку звернення до суду від 18.07.2017. В якості доказів позивачем додано копію довідки від 03.03.2017 про перебування позивача на лікарняному (а.с.13-15).

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу суду першої інстанції, що позивачем було конкретизовано позовні вимоги в поданій заяві від 18.07.2017 та заявлено клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів по справі для захисту порушеного права останнього.

Правовими положеннями ч. 3 ст. 71 КА України встановлено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Між тим, зазначені обставини не були взяті до уваги судом першої інстанції, що в свою чергу суперечить завданню адміністративного судочинства.

Натомість, відсутність у справі певних доказів, на які звертає увагу суд першої інстанції і які підтверджують обставини та доводи позовної заяви, може бути усунута після відкриття провадження по справі, шляхом зобов'язання відповідача, як суб'єкта владних повноважень, надати суду відповідні докази.

Відповідно до частин 4 і 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Таким чином, вищевикладені обставини не повинні створювати штучні перешкоди для позивача стосовно його доступу до правосуддя в адміністративній справі для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст. 8 КАС України).

Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 108, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2017 року про повернення адміністративного позову позивачу - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.