Справа № 350/1259/17
Суддя: Бейко А. М.
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/1259/17
номер провадження 2-а/350/74/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в смт.Рожнятів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 УПП в м.Івано-Франківську Петренко Ю.Р., про скасування постанови, суд -

в с т а н о в и в :

30.08.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №714534 від 20.08.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255 грн., яка була складена з тих підстав, що він ОСОБА_1, 20.08.2017 року о 10.10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Івано-Франківську на Площі привокзальній здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 5.38 "Місце стоянки" та таблички 7.17 "Інвалід" до нього, за відсутності розпізнавального знаку "Інвалід" на автомобілі та дійсного посвідчення інваліда, чим порушив вимоги п.8.4 ПДР України.

Проте позивач вказує на те, що з вказаним правопорушенням не згідний, оскільки жодних правил дорожнього руху він не порушував, паркувати автомобіль в місцях призначених для паркування інвалідами має право так як являється інвалідом ІІІ групи, та зазначив, що посвідчення про інвалідність інспектору представляв, тому позивач ОСОБА_1, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. За таких обставин, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР №714534 від 20.08.2017 року, а провадження по справі закрити.

У судове засідання сторони не з"явились, направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у порядку письмового провадження. Також представник відповідача ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заперечення на адміністративний позов, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, які описані в оскаржуваній постанові, проте не наведено будь-яких фактичних даних на підставі яких винесена оскаржувана постанова.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Згідно ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 20.08.2017 року інспектором роти №4 УПП в м.Івано-Франківську лейтенантом поліції Петренко Ю.Р., відносно позивача ОСОБА_1, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР №714534 від 20.08.2017 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення в розмірі 255 грн. штрафу з тих підстав, що позивач ОСОБА_1, 20.08.2017 року о 10.10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Івано-Франківську на Площі привокзальній здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 5.38 "Місце стоянки" та таблички 7.17 "Інвалід" до нього, за відсутності розпізнавального знаку "Інвалід" та дійсного посвідчення інваліда, чим порушив вимоги п.8.4 ПДР України. (копія постанови а.с.4). Копією посвідчення серії АГ №217737 підтверджено, що ОСОБА_1, являється інвалідом третьої групи (а.с.6).

Оспорювана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, за змістом якої такий документ повинен містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Копіями пенсійного посвідчення серія АГ№217737, акту МСЕК та довідки від 30.08.2017р./а.с.6-9/ підтверджено, що позивач по справі являється інвалідом 3-ї групи з дитинства.

У даному випадку вимогами вищезазначених норм посадова особа знехтувала.

Зміст ст.71 КАС України зобов"язує кожну сторону довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа , яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.122 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, то суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.247, ч.3 ст.284 КУпАП закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не адміністративний суд, який перевіряє правомірність винесеної таким органом постанови. Відтак, відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову в цій частині.

На підставі ст.122, 245, 247, 251, 252, 258, 280, 283, 292, 293 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 7, 8, 71, 128, 159-163, 254 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 УПП в м.Івано-Франківську Петренко Ю.Р., про скасування постанови - задоволити частково.

Скасувати постанову серії БР №714534 від 20.08.2017 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя А.М.Бейко