Справа № 462/3249/17
Суддя: Палюх Н. М.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/3249/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

в с т а н о в и в:

Позивач 20.07.2017р. звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №381247 від 30.06.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 30.06.2017р. інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_2 винесено постанову серії АР №381247, згідно якої його визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП та оштрафовано на 425 грн., так як він о 19.38 год. 30.06.2017р. на перехресті вул.Садової- Кульпарківської у м.Львові, керуючи автомобілем «FIAT» д.н.з. ВС3620CО, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. ґПДР України. Однак, він перетинав вказане перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора і завершував проїжджати таке вже на жовтий сигнал світлофора, оскільки змушений був закінчити маневр. Свідками цього були пасажир в його автомобіля ОСОБА_3 та водій автомобіля "Сузукі", який рухася за ним. Вважає, що вказана постанова є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справу виключно за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати справу, а також останній порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП. Крім того, він був позбавлений у повному обсязі скористатися своїм правом, передбаченим ст.268 КУпАП. Не погодившись з даною постановою він звернувся в УПП у м. Львові ДПП зі скаргою, однак отримав відмову у скасуванні такої, а тому просить поновити йому строк на оскарження спірної постанови, оскільки він намагався вирішити спір у досудовому порядку.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви такого та зазначив, що вінприблизно о 19.30 год. 30.06.2017р. на своєму автомобілі «FIAT» д.н.з. ВС3620CО, виїхав на перехрестя вул.Садової- Кульпарківської у м.Львові на зелений сигнал світлофора і завершив проїзд такого на жовтий сигнал світлофора, оскільки був змушений закінчити маневр. Свідком того, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора був його пасажир ОСОБА_3 Незважаючи на його доводи, 30.06.2017р. інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №381247 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, під час чого відповідачем було проігноровано процедуру розгляду справи, чому 04.07.2017р. він був змушений звернутися із скаргою до вищестоящої посадової особи про скасування такої, однак 14.07.2016р. отримав відмову, чому ним було пропущено строк на оскарження спірної постанови з поважних причин. Просить позов задовольнити.

Відповідач інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належно повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак від представника відповідача надійшло письмове заперечення, в якому він просить в позові відмовити та розглядати справу без його участі, що суд вважає за можливе.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено судом, відносно позивача 30.06.2017р. винесено постановуу справі про адміністративне правопорушення серії АР №381247, за якою ОСОБА_1 о 19.38 год. 30.06.2017р. на перехресті вул.Садової- Кульпарківської у м.Львові, керуючи автомобілем «FIAT» д.н.з. ВС3620CО, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. ґПДР України, чому ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн. /а.с.7/, і копію вказаної постанови йому відразу було вручено на руки.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 30.06.2017р. щодо ОСОБА_1 виніс інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП у м. Львові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз"їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до ч.2, 3 ст.122 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Згідно ОСОБА_4 дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001р., перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Відповідно до вимог п.8.7.3. ґ ОСОБА_4 дорожнього руху України, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Суд приймає до уваги покликання позивача, що30.06.2017р. він на автомобілі «FIAT» д.н.з. ВС3620CО виїхав на перехрестя вул.Садової-Кульпарківської у м.Львові на зелений сигнал світлофора і завершив проїзд такого на жовтий сигнал світлофора, оскільки був змушений закінчити маневр, а тому не міг порушити вимоги п.8.7.3. ґ ПДР України, оскільки таке підтверджується показами свідка ОСОБА_3 зафіксованими на відеозаписах з нагрудних камер спостереження працівників патрульної поліції.

Як вбачається із оскаржуваної постанови інспектором патрульної поліції, при винесенні такої не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та не зазначено мотивів відхилення доводів позивача, на які він посилається як на підставу, що не порушував правил дорожнього руху, яке стосується виїзду на перехрестя на зелений сигнал світлофора і завершення проїзду такого на жовтий сигнал світлофора.

Суд не приймає до уваги письмові заперечення представника відповідача, оскільки в таких не наведено належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху, а самевиїзду на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, що стало наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом України адміністративного судочинства, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження вказаної постанови, оскільки 04.07.2017р. звернувся із заявою в УПП у м. Львові ДПП щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, на яку 10.07.2017р. отримав відмову і лише 20.07.2017р. звернувся до Залізничного районного суду м.Львова з адміністративним позовом про скасування такої, а тому суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки такий ним пропущений з поважних причин.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, а також те, що судом не здобуто, а представником відповідача не представлено належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 30.06.2017р. порушив вимоги п.8.7.3. ґ ПДР України, суд приходить до висновку, що постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №381247 від 30.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. слід скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 71, 86 КАС України і ст.ст.222, 289 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк оскарження постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №381247 від 30.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, а провадження у справі по даному факту закрити.

Апеляційна скарга може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстранції через суд першої інстранції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня оголошення постанови суду.

Суддя: