Справа № 0908/2694/2012
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/8025/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мікули О.І.,

суддів Курильця А.Р., Ніколіна В.В.,

з участю секретаря судового засідання Федчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу ПАТ КБ Приватбанк на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2012 року у справі за позовом ТОВ Європа-Вікно до ОСОБА_1 сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання нечинним рішення та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ТОВ «Європа-Вікно» звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, в якому просило скасувати рішення відповідача ОСОБА_1 сільської ради Калуського району Івано-Франківської області №5 від 26 січня 2012 року та зобовязати ОСОБА_1 сільську раду Калуського району Івано-Франківської області повторно розглянути клопотання ТОВ «Європа-Вікно» про присвоєння окремого адресного номера незавершеної будівництвом адміністративно-побутовій будівлі, готовністю 95%, позначеної в технічній документації літерою «Л», загальною площею 199,00 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул.Погарище,1, с.Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область.

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2012 року позов задоволено. Скасовано рішення ОСОБА_1 сільської ради Калуського району Івано-Франківської області №5 від 26 січня 2012 року про розгляд звернення ТОВ «Європа-Вікно». Зобовязано ОСОБА_1 сільську раду Калуського району Івано-Франківської області повторно розглянути звернення ТОВ «Європа-Вікно» про присвоєння окремого адресного номера незавершеної будівництвом адміністративно-побутовій будівлі, готовністю 95%, позначеної в технічній документації літерою «Л», загальною площею 199,00 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул.Погарище,1 с.Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ПАТ КБ «Приватбанк» оскаржило його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що 11 травня 2007 року ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Європа-Вікно» уклали договір іпотеки, відповідно до умов якого Іпотекодавець - ТОВ «Європа-Вікно» надав в іпотеку нежитлові приміщення розташовані за адресою: вул. Погарище, 1, с. Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область. Рішенням Господаського суд Івано-Франківської області від 01 квітня 2010 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Європа-Вікно» про внесення змін до договору іпотеки від 11 травня року та надано в іпотеку належну ТОВ «Європа-Вікно» на праві власності земельну ділянку. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 01 листопада 2012 року задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Європа-Вікно» про внесення змін до договору іпотеки від 11 травня 2007 року, відповідно до вказаного судового рішення Іпотекодавець надав в іпотеку земельну ділянку та обєкт незавершеного будівництва. Таким чином, задовольняючи позов ТОВ «Європа-Вікно» про виділення окремого адресного номера обєкту незавершеного будівництва, суд першої інстанції порушив права Іпотекодержателя та не враховав, що ПАТ КБ «Приватбанк» згоди на виділення окремого адресного номера не надавав. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Представник апелянта - ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову

Позивач та представник відповідача у судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно підтверджується, що ТОВ «Європа-Вікно» належить цех по виготовленню металопластикових вікон, який знаходиться за адресою: вул.Погарище,1 с.Мостище Калуський район Івано-Франківська область, право власності на цей об'єкт набуте на на підставі свідоцтва про право власності від 15 грудня 2004 року, виданого ОСОБА_1 сільською радою Калуського району.

До складу об'єкта входить: цех, майстерня, прохідна, водомірний вузол, незавершена будівництвом будівля цеху готовністю 97%, незавершена будівництвом будівля цеху готовністю 77%, незавершена будівництвом будівля складу готовністю 44%, незавершена будівництвом адміністративно-побутова будівля готовністю 95%.

На загальних позачергових зборах ТОВ «Європа-Вікно» вирішено звернутися до ОСОБА_1 сільської ради Калуського району з клопотанням про присвоєння окремого адресного номера адміністративно-виробничій будівлі, яка є власністю товариства і на яку накладено арешт, з метою подальшої реалізації через ДВС Калуського району для погашення заборгованості по заробітній платі, що зафіксовано у протоколі цих зборів №4 від 20 січня 2012 року.

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 сільської ради Калуського району Івано-Франківської області №5 від 26 січня 2012 року відмовлено ТОВ «Європа-Вікно» в присвоєнні нового адресного номера на адміністративно-виробничу будівлю, якій уже було попередньо присвоєно адресу: вул.Погарище,1 с.Мостище Калуський район Івано-Франківська область.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення ОСОБА_1 сільської ради Калуського району Івано-Франківської області прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки при його прийнятті не дотримано вимог чинного законодавства, а тому належним способом захисту порушеного права є зобовязання повторно розглянути клопотання ТОВ «Європа-Вікно» про присвоєння окремого адресного номера незавершеної будівництвом адміністративно-побутовій будівлі, готовністю 95%, позначеної в технічній документації літерою «Л», загальною площею 199,00 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул.Погарище,1, с.Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.

Ст.19 Конституції України передбачає, що що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з приписами ст.11,16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи відповідних рад є органами місцевого самоврядування зі статусом юридичної особи, що представляють відповідні територіальні громади, здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені законами України та несуть відповідальність за свою діяльність.

Відповідно до ст.31, 33, 37, 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень виконавчого комітету сільської ради віднесено вирішення питань містобудівної діяльності, організації і здійснення землеустрою та адміністративно-територіального устрою на території відповідного населеного пункту, а отже й присвоєння поштових адрес об'єктам нерухомості, в тому числі й земельним ділянкам.

Ч.1 ст.56 та ч.6 ст.59 цього Закону передбачає, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим законом до відання виконавчих органів влади. Виконавчий комітет в межах своїх повноважень приймає рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Європа-Вікно» звернулося до ОСОБА_1 сільської ради Калуського району з клопотанням про присвоєння окремого адресного номера адміністративно-виробничій будівлі, яка є власністю товариства і на яку накладено арешт, з метою подальшої реалізації через ДВС Калуського району для погашення заборгованості по заробітній платі.

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 сільської ради Калуського району Івано-Франківської області №5 від 26 січня 2012 року відмовлено ТОВ «Європа-Вікно» в присвоєнні нового адресного номера на адміністративно-виробничу будівлю, мотивуючи тим, що такій уже було попередньо присвоєно адресу: вул.Погарище,1 с.Мостище Калуський район Івано-Франківська область.

Колегія суддів звертає увагу на те, що рішення про відмову в наданні дозволу на присвоєння поштової адреси повинно бути аргументованим та вмотивованим, і містити покликання на закон чи підзаконний нормативно-правий акт, яким передбачено підставу для відмови в наданні дозволу на присвоєння поштової адреси нерухомого майна, що належить особі на праві власності.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, підставою для відмови ТОВ «Європа-Вікно» у присвоєнні нового адресного номера на адміністративно-виробничу будівлю було те, що такій уже було попередньо присвоєно адресу: вул.Погарище,1 с.Мостище Калуський район Івано-Франківська область.

Разом з тим, це суперечить вищенаведеним вимогам щодо прийняття рішень та положенням ч.3 ст.2 КАС України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України не надано жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення.

Таким чином, при прийнятті оскаржуваного рішення ОСОБА_1 сільська рада діяла не у спосіб, визначений чинним законодавством, оскільки суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що оскаржуване рішення ОСОБА_1 сільською радою прийняте неправомірно, оскільки не дотримано вимог чинного законодавства щодо прийняття рішення про присвоєння поштової адреси, що є підставою для скасування такого рішення.

Колегія суддів також вважає, що суд першої інстанції обрав належний спосіб захисту порушеного права позивача шляхом зобовязання відповідача повторно розглянути клопотання ТОВ «Європа-Вікно» про присвоєння окремого адресного номера незавершеної будівництвом адміністративно-побутовій будівлі, готовністю 95%, позначеної в технічній документації літерою «Л», загальною площею 199,00 кв.м., яка знаходиться за адресою: вул.Погарище,1, с.Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область, оскільки суд не може своїм рішенням підміняти державний орган, на який законом покладено обов'язок прийняття такого.

Така позиція суду щодо неможливості суду підміняти собою органи владних повноважень, повністю узгоджується із позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13, згідно з якою суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних пвноважень; із позицією Європейського суду з прав людини викладеною у рішеннях по справах: Класс та інші проти Німеччинивід 6 вересня 1978 року, Фадєєва проти Росії(Заява N 55723/00), Страсбург, від 9 червня 2005 року, Кумпене і Мазере проти Румунії(Заява N 33348/96), Страсбург, від 17 грудня 2004 року, Єрузалем проти Австрії, (Заява N 26958/95), Страсбург, від 27 лютого 2001 року,Реквеньї проти Угорщини, (Case of Rekvenyi v. Hungary), (Заява N 25390/94), Страсбург, від 20 травня 1999 року, згідно з якими завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, тобто суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права позивача не порушує права ПАТ КБ Приватбанк як іпотекодержателя за договором іпотеки на земельну ділянку та обєкт незавершеного будівництва від 11 травня 2007 року, оскільки судом зобовязано відповідача лише повторно розглянути заяву ТОВ «Європа-Вікно» про присвоєння окремого адресного номера адміністративно-виробничій будівлі, яка є власністю товариства, з дотриманням процедури, а не виділити окремий адресний номер обєкту незавершеного будівництва, як на це покликається апелянт.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, оскільки такі є безпідставні та не спростовують відповідних висновків суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

При цьому, суд при вирішенні цього спору застосовує закріплений у судовій практиці Європейського Суду з прав людини принцип "належного урядування", який передбачає, що у разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах: "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy[GC]), заява №33202/96, п.120, ECHR 2000-І; "Онер'їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява №48939/99, п.128, ECHR 2004-ХІІ; "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п.72, від 8 квітня 2008 року і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п.51, від 15 вересня 2009 року).

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Колегія суддів вважає, що відповідачем у цьому випадку не дотримано цей принцип, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову у такий спосіб.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ Приватбанк залишити без задоволення, а постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2012 року у справі № 0908/2694/2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: А.Р. Курилець

ОСОБА_3

Повний тест ухвали виготовлено 13 жовтня 2017 року.