Справа № 263/10421/17
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м.Київ К/800/32571/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визначення суми державного мита, звільнення від його сплати та визнання декларації незаконною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про визначення суми державного мита, звільнення від його сплати та визнання декларації незаконною.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв'язку з невірним зазначенням найменування суду апеляційної інстанції, незазначенням обґрунтування вимог апеляційної скарги та ненаданням документа про сплату судового збору або документа, який дає право на звільнення від сплати судового збору; відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

ОСОБА_1 ухвала Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2017 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року оскаржено в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Відповідно до ст.211 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Згідно п.2 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, ухвала Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2017 року в апеляційному порядку переглянута не була, оскільки ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

За вказаними обставинами у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2017 року слід відмовити.

В частині оскарження ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року касаційна скарга підлягає залишенню буз руху, оскільки не відповідає вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.2 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Згідно ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржником у касаційній скарзі в обґрунтування її вимог не зазначено у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права; до касаційної скарги не додано документа про сплату судового збору або документа, який дає право на звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 213 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху для усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 серпня 2017 року у справі №263/10421/17.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі №263/10421/17 залишити без руху та надати строк до 30 жовтня 2017 року для усунення вказаних недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Голяшкін