Справа № 182/20/17(2-а/0182/3/2017)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2017 рокусправа № 182/20/17(2-а/0182/3/2017)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року у справі № 182/20/17 (2-а/0182/3/2017) за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2017 року апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року у справі № 182/20/17 (2-а/0182/3/2017) була залишена без руху. Апелянту був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: заявнику апеляційної скарги необхідно було надати заяву про поновлення строків подання апеляційної скарги з іншими поважними причинами пропуску такого строку, якщо такі є.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що представник позивача копію ухвали суду апеляційної інстанції від 30.06.2017 року отримав 08 серпня 2017 року.

11 серпня 2017 року від представника позивача надійшло клопотання про розяснення ухвали суду апеляційної інстанції від 30.06.2017р., у якому останній фактично не погоджується з доводами ухвали суду апеляційної інстанції від 30.06.2017 року та зазначає, що копію постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року поштою не отримано, про наявність постанови стало відомо 03.05.2017р. з ЄДР судових рішень та того ж дня представником позивача подано апеляційну скаргу.

Разом, з цим матеріалами справи підтверджено, що представник позивача ОСОБА_1 27 квітня 2017 року отримав судову повістку, щодо призначення до апеляційного розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року у справі № 182/20/17 (2-а/0182/3/2017) (а.с. 39).

Тобто, представник позивача, який і подавав позов в інтересах позивача, був обізнаний щодо наявності постанови та факту її оскарження відповідачем. Своїм правом на отримання копії постанови суду першої інстанції, навіть після відкриття судом апеляційної інстанції провадження за апеляційною скаргою відповідача, представник позивача не скористався, доказів зворотного суду не надав.

Вважаю, що наведені у клопотанні причини не є поважними, оскільки вони аналогічні тим, які судом вже оцінювалися та визнані неповажними. Інших обставин та причин скаржник у своєму клопотанні не навів.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що підстави про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні представника позивача, судом визнано не поважними, а інших поважних підстав у встановлений строк заявник не навів, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1.

Щодо розяснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частини першої та другої статті 170 КАС, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З наведеної норми вбачається, що необхідність розяснення судового рішення зумовлена нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

З огляду на зміст статті 170 КАС розясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обовязки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому, не підлягають розясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію, вчинену судом у межах наданих йому повноважень.

Оскільки ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, до того ж вона є зрозумілою, така ухвала не підлягає розясненню в порядку статті 170 КАС.

Керуючись ст.170, ч.4 ст.189 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про розяснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2017 року - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року у справі № 182/20/17 (2-а/0182/3/2017).

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн. (шістсот шість гривень тридцять дві копійки), відповідно до квитанції № 0.0.757946971.1 від 03 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя: Н.П. Баранник