Справа № 804/4537/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
05 жовтня 2017 р. Справа № 804/4537/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області про скасування постанови, -
14.07.2017 Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 36/1770 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.08.2016 року.
Ухвалою суду від 17.07.2017 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.
05.10.2017 представником відповідача в судовому засіданні було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, обґрунтоване тим, що адміністративний позов позивачем подано після спливу встановленого ст.5 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» п'ятнадцятиденного строку звернення до суду. Позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що підтверджується розрахунковим чеком ДП УДППЗ «Укрпошта» № 1895 від 04.08.2016, однак не скористався своїм правом бути присутнім при розгляді справи та звернувся до суду майже через 10 місяців з дня винесення постанови.
Отже, враховуючи факт обізнаності позивача про дату, час та місце розгляду справи, останнім днем оскарження постанови є 17.08.2016, проте позивач звернувся до суду по спливу майже 10 місяців з дня винесення постанови. З огляду на викладене, представник відповідача вважає, що позивачем було пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом без поважних причин, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання та залишення позовної заяви без розгляду заперечував, надав клопотання про поновлення строку на подання адміністративного позову до суду, обґрунтовуючи його тим, що відповідно до матеріалів виконавчого провадження фізична особа - підприємець ОСОБА_3 не отримував Постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2016 №ВП 53175670, що підтверджується наявністю поштового конверту з відміткою про повернення у звязку із закінченням терміну зберігання. Як зазначив представник позивача, фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 стало відомо про наявність виконавчого провадження відкритого на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2016 №ВП 53175670 лише 11.07.2017, а тому на думку представника позивача, ним не було порушено строк звернення до суду.
Дослідивши матеріали адміністративного позову та клопотання Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області про залишення адміністративного позову без розгляду, суд встановив наступне.
Предметом заявленого позову є позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови № 36/1770 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.08.2016.
Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.
Пунктом 4 Постанови КМУ № 244 від 06.04.1995 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.
Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштової кореспонденції. Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.
Пунктом 17 ПКМУ № 244 передбачено, що справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до п. 25 ПКМУ № 244 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках та перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові.
Відповідно до матеріалів справи, на виконання вимог вказаного пункту відповідачем було надіслано на адресу позивача постанову про накладення штрафу, що підтверджується розрахунковим чеком ДП УДППЗ «Укрпошта» №1895 від 04.08.2016 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 30.08.2016, які містяться в матеріалах справи.
Так, суд звертає увагу на те, що позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, однак не скористався своїм правом бути присутнім при розгляду справи. Отже, враховуючи факт обізнаності позивача про дату, час та місце розгляду справи останнім днем оскарження постанови є 17.08.2016, проте позивач звернувся до суду по спливу майже 10 місяців з дня винесення постанови.
Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем без поважних причин пропущено строк звернення з адміністративним позовом до суду.
Керуючись ст. ст. 100, 186, 254 КАС України, суд, -
Клопотання Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області про скасування постанови задовольнити.
Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області про скасування постанови - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня проголошення.

Повний текст ухвали складений 10 жовтня 2017 року.

Суддя ОСОБА_4