Справа № 2-а-2142/11
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-2142/11

Головуючий у 1-й інстанції: Завадська О.П.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

11 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області про визнання дій незаконними, зобов'язання нарахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 липня 2017 року заяву ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої ухвали.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про визнання дій незаконними, зобов'язання нарахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії.

03 жовтня 2011 року по даній справі видано виконавчий лист.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів спадкової справи № 373/2013 від 31 травня 2013 року, заведеної Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, вбачається, що заявниця ОСОБА_3 є її спадкоємцем.

Згідно з повідомленням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 22 травня 2017 року № 2068 на виконанні виконавчий лист № 2-а-2142/11 від 03 жовтня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про стягнення невиплаченого щомісячного підвищення до пенсії, як дитині війни, не перебуває та не перебував.

Аналогічна інформація міститься також в повідомленні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 29 травня 2017 року № 02.1-17/17/2235.

21 лютого 2017 року ОСОБА_3, яка є дочкою померлої ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження № 736753 від 23 квітня 1987 року, звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, з чим не погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частиною 3 статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входить сукупність прав та обов'язків, носієм яких був спадкодавець і які переходять до його спадкоємців після відкриття спадщини. За загальним правилом у спадщину переходять усі цивільні права та обов'язки спадкодавця.

Відповідно до статті 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Пунктом 4 частини 1 статті 1219 Цивільного кодексу України встановлено, що не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

У постанові від 29 липня 2010 року у справі "Стрельцов и другие военные пенсионеры из Новочеркасска против Российской Федерации" Європейський Суд з прав людини визнав, що громадяни мають право на підтримання скарг своїх померлих родичів у межах статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Вказаного висновку Європейський Суд з прав людини дійшов виходячи з того, що право на отримання заробітної плати і прирівняних до неї платежів, пенсій та інших грошових сум, які виплачуються в якості засобів для існування і підлягали виплаті, проте не були отримані громадянином за життя, належать членам сім'ї померлої особи.

Колегією суддів встановлено, що у даному випадку відповідно до судового рішення право на пенсійні виплати ОСОБА_2 вже було встановлено та зобов'язано здійснити перерахунок пенсії з 26 жовтня 2010 року.

Отже, заявник, як спадкоємець має право на перераховану пенсію.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що у державній виконавчій службі на виконанні знаходиться виконавчий документ, виданий на підставі постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2011 року.

Також відсутні докази щодо відкриття виконавчого провадження, що фактично є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки відсутні докази відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2011 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно з пунктом 6 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Старокостянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 липня 2017 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.