Справа № 802/562/16-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
Справа № 802/562/16-а
Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова І.А.
Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Гонтарука В. М.
суддів: Білої Л.М. Граб Л.С.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Державного нотаріуса Вінницької районної державної нотаріальної контори Когутницького Євгена В'ячеславовича про визнання протиправним та скасування рішення,
В травні 2016 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державного нотаріуса Вінницької районної державної нотаріальної контори Когутницького Євгена В'ячеславовича про визнання протиправним та скасування рішення.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Рішенням Вищого адміністративного суду України від 25 січня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник позивача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

01 вересня 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, щодо вирішення питання про відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при поданні апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду та касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.

Порядок та підстави ухвалення у справі додаткового судового рішення врегульовані в ст. 168 КАС України.

Так, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткову постанову чи ухвалу суд приймає у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового судового рішення (постанови чи ухвали), серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегією суддів встановлено, що в квітні 2016 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом при подачі якого було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в сумі 551,20 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга на вказане рішення та сплачено судовий збір згідно квитанції в розмірі 606,32 грн. (а.с.77).

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

За наслідками чого позивачем подано касаційну скаргу на вищевказані рішення та сплачено судовий збір в розмірі 661,44 грн.

Рішенням Вищого адміністративного суду України від 25 січня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ознайомившись з правовими нормами, які регулюють питання щодо повернення сплаченого судового збору, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 94 КАС України визначено перелік підстав для розподілу судових витрат, згідно яких передбачено порядок розподілу судових витрат саме за результатами розгляду адміністративної справи по суті та ухвалення відповідного рішення.

Так, частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, жодне із рішень, яке ухвалювалось судами першої та апеляційної інстанції не було на користь позивача, а тому і відсутні підстави задоволення заяви ОСОБА_2

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність посилань заявника про повернення сплаченої суми судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 168, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого за подачу апеляційної та касаційної скарги у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Державного нотаріуса Вінницької районної державної нотаріальної контори Когутницького Євгена В'ячеславовича про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Граб Л.С.