Справа № 815/5304/17
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5304/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання поновити запис,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 індексний номер 36539774 від 09.08.2017 року про внесення запису щодо скасування права власності за ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 поновити запис про право власності індексний номер 19058185 від 03.02.2015 року за ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.

Позивач 11.10.2017 року, разом із позовом, надав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим субєктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо нерухомого майна, а саме - нежитлові будівлі та споруди загальною площею 225,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Чорноморськ (Іллічівськ), вул. Праці, 19.

Обґрунтовуючи клопотання, представник позивача посилається на те, що оскаржуване рішення перешкоджає позивачу користуватись обєктом нерухомості. Окрім цього, вважає, що протиправність дій під час прийняття оскаржуваного рішення є очевидними.

Своє клопотання, позивач обґрунтовує й тим, що з огляду на вчинення оскаржуваної дії відповідачем, у третіх осіб є можливість вчиняти ряд інших дій, по відношенню до майна позивача, що в свою чергу може завдати непоправних наслідків для позивача.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, обовязок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак позивачем не надано доказів та не наведено достатніх аргументів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Не наведено, в тому числі, і очевидних ознак протиправності рішення відповідача. В той же час, наведені позивачем доводи судом не приймаються, оскільки такі є надуманими та базуються лише на припущеннях останнього.

Разом з тим, задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач, а саме шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вносити будь - які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі та споруди загальною площею 225,4 кв.м., розташовані за адресою: м. Чорноморськ (Іллічівськ), вул. Праці, 19, фактично вирішить даний спір без розгляду справи по суті, оскільки таким чином буде надано правову оцінку спірним правовідносинам.

Зважаючи на вищевикладені обставини, в разі забезпечення адміністративного позову шляхом, який просить позивач, суд фактично без розгляду справи вирішить даний адміністративний позов і фактично буде відновлено становище позивача, яке існувало до винесення відповідачем оскаржуваного рішення, що в даному випадку є неприпустимим та не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Не може бути підставою для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову посилання на можливе порушення прав позивача у звязку з можливістю майнових втрат, оскільки діюче законодавство передбачає можливий захист порушеного права, в тому числі, шляхом відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин, тобто за умови настання таких збитків, а не самої можливості їх вчинення, крім того, ні позовною заявою, ні клопотанням про забезпечення позову не надано доказів порушення майнових прав позивача вже вчиненими діями чи можливістю вчинення дій.

Вирішуючи подане клопотання, суд враховує також і те, що заходи забезпечення позову вживаються з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті. Натомість, твердження, викладені позивачем, відносно того, що оскаржуване рішення відповідача є протиправним, не можуть бути підставою для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки вирішення питання про правомірність та обґрунтованість цього рішення суб'єкта владних повноважень є предметом спору по суті і оцінка йому може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду саме в ході розгляду адміністративної справи.

Таким чином, враховуючи обсяг заявленого позову, виходячи з принципу співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову та з огляду на імперативні приписи статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову в даній адміністративній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165,183-3,183-6 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Корой