Справа № 355/1081/17
Суддя: Литвиненко О. Л.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1081/17
Провадження № 2-а/355/51/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Баришівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Бориспіль ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що постановою інспектора 2 роти батальйону УПП у м. Бориспіль лейтенантом поліції ОСОБА_3, серії АР № 786448 про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Вважає дану постанову незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням КпАП України. Вважає, що інспектор Бондар О.С. не в повному обсязі з»ясував усіх обставин події, виносячи постанову порушив вимоги законодавства, проігнорував факт належності у позивача чинного страхового полісу та інші обставини справи, що стосуються доведеності наявності або відсутності в діях вини та складу адміністративного правопорушення. В заявленому позові просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 786448 від 05.08.2017 року , винесену інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Бориспіль ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КпАП України, а провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлений позов в повному обсязі та пояснив суду, що 05.08.2017 року працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України. Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутня вина та склад адміністративного правопорушення. 05.08.2017 року ОСОБА_2 не керував транспортним засобом. ОСОБА_2 на вимогу поліцейського не предявив страховий поліс, так як не керував транспортним засобом , а така вимога може бути предявлена лише водієві. Просив суд позов задовольнити.

Відповідач по справі інспектор роти № 2 батальйону УПП в м. Бориспіль ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від відповідача надійшло заперечення на адміністративний позов, вважає, що позивач порушив вимоги ПДР України та не мав при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що дає суду підстави для розгляду справи та винесення постанови у відсутність відповідача по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судом встановлено, що 05.08.2017 року інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Бориспіль ОСОБА_3 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 786448 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КпАП України.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної

відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що

мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Згідно постанови серії АР № 786448, винесеної 05.08.2017 року на 5 км а/д Баришівка Селище Баришівського району Київської області інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Бориспіль ОСОБА_3 вбачається , що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 , 05.08.2017 року о 22 годині 25 хвилин при перевірці документів не мав при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду, що 05.08.2017 року було відкриття полювання. ОСОБА_2 попросив його підвести до дороги для пересадки. Побачивши працівників поліції , ОСОБА_4 зупинився та вийшов з авто, так як в нього не було документів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що ОСОБА_2 зателефонував йому та запитав чи зможе він його забрати з полювання, на що останній погодився. Зустрів друга, який погодився відвезти його на поле біля с. Селище.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що ОСОБА_5 його попросив відвезти на природу, бо йому треба забрати авто, на що останній погодився. Коли підїхали до с. Селище він висадив ОСОБА_5 та побачив працівників поліції.

Стаття 126 ч 1 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність у випадку керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Відповідальність за даною статтею настає лише для осіб, які керують транспортним засобом.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Для підтвердження правомірності винесення постанови до суду від відповідача надійшов диск із відеозаписом події від 05.08.2017 року. З даного відеозапису вбачається лише огляд транспортного засобу, однак не зафіксовано, що керував автомобілем «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 позивач ОСОБА_2 та був зупинений працівниками поліції.

Відповідачем не надано докази в підтвердження обставини на які він посилається в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суду не надано доказів, що 05.08.2017 року о 22 годині 25 хвилин ОСОБА_2, керував транспортним засобом «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1.

Отже, інспектор роти № 2 батальйону УПП в м. Бориспіль ОСОБА_3 при винесенні постанови в справі про адміністративні правопорушення не зясував усі обставини справи та дійшов помилкового висновку про порушенням ОСОБА_2 п. 2.1 ґ ПДР України.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 786448 від 05.08.2017 року , винесену інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Бориспіль ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КпАП України, а провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-копією паспорта ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії СМ № 097526;

-копією дублікату ідентифікаційного номера ОСОБА_2В, № НОМЕР_2;

-копією полісу № АМ № 0392870 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого забезпечено автомобіль «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1.;

-копією постанови серії АР № 786448 від 05.08.2017 року , винесену інспектором 2 роти батальйону УПП у м. Бориспіль лейтенантом поліції ОСОБА_3, серії АР № 786448;

-відеозаписом з місця події від 05.08.2017 року;

-іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 17, ст. 20, ст. 59, ст. 71, ст. 99, 100, 104 106, 1712 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст.141, 126, 122, 251, 254, 258 КпАП України суд,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 786448 від 05.08.2017 року , винесену інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Бориспіль ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КпАП України, а провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_7