Справа № 821/537/17
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 р.м. ОдесаСправа № 821/537/17

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Бойка А.В.

За участю: секретаря - Недашковської Я.О.

представника апелянта - Андрєєва Д.В. (довіреність від 10.04.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Очисні споруди» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Очисні споруди» до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій та податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Очисні споруди» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправними та частково скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 17.02.2017 року №Ю- в сумі 166 646,30 грн., рішення про застосування штрафних санкцій по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 17.02.2017 року № в сумі 83 323,16 грн., податкове повідомлення-рішення від 09.03.2017 року № в сумі 387 169,61 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем за результатами планової документальної виїзної перевірки КП «Очисні споруди» Скадовської міської ради Херсонської області з питань дотримання вимог повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.07.2013 по 30.06.2016 року та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 30.06.2016 року складено акт, за результатом якої контролюючим органом збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 626 381,53 грн.; застосовано штрафні санкції за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму 83 803,67 грн.; виставлено вимогу про сплату боргу (недоїмки) на суму 167 607,33 грн. Висновки відповідача викладені в акті перевірки, що стали підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних фінансових санкцій по єдиному соціальному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, є, в частині, безпідставними та такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки, вони не відповідають фактичним обставинам справи та чинному законодавству. З наведеного позивач робить висновок про наявність підстав для постановлення судового рішення про скасування податкового повідомлення-рішення, вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про застосування штрафних фінансових санкцій по єдиному соціальному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправною та частково скасував вимогу Головного управління ДФС у Херсонській області про сплату боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 17.02.2017 року №Ю- на суму 166 646,30 грн. Визнав протиправним та частково скасував рішення Головного управління ДФС у Херсонській області про застосування штрафних санкцій по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 17.02.2017 року № в сумі 83 323,16 грн. В решті позовних вимог суд відмовив.

В апеляційні скарзі Комунальне підприємство «Очисні споруди», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення в частині незадоволених позовних вимог та в цій частині прийняти нову постанову про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області №868 від 04.11.2016 року проведено планову виїзну перевірку КП «Очисні споруди» з питань дотримання вимог повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.07.2011 року по 30.06.2016 року та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.11.2011 року по 30.06.2016 року, за результатом якої складено акт від 09.12.2016 року №131/2103-13-05/13/32503478.

Зазначено перевіркою, зокрема, встановлено порушення КП «Очисні споруди» пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме позивачем під час виплати оподатковуваного доходу згідно первинних документів за період з липня 2013 року по червень 2016 року перераховано несвоєчасно до бюджету податок на доходи фізичних осіб всього в сумі 891 226,77 грн.

На підставі вказаного порушення, ГУ ДФС у Херсонській області винесено податкове повідомлення-рішення від 22.12.2016 року №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 662 297,18 грн. та нараховано пеню у сумі 16 740,63 грн.

Позивач скористався своїм правом на адміністративне оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, подавши скаргу в ГУ ДФС у Херсонській області, за результатом розгляду якої скаргу підприємства задоволено частково, податкове повідомлення-рішення скасовано в частині визначеної до сплати штрафної санкції у сумі 52 320,88 грн. та пені в сумі 335,4 грн.

На підставі висновків акту перевірки та рішення за результатом адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 22.12.2016 року №, ГУ ДФС у Херсонській області винесено податкове повідомлення-рішення від 09.03.2017 року № форми «Д», яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 609 976,3 грн. та нараховано пеню у сумі 16 405,23 грн.

Не погоджуючись із застосуванням за вказані порушення штрафних санкцій, а саме в частині 387 169,61 грн., посилаючись на те, що нарахування санкцій в цій частині відбулось з порушенням норм податкового законодавства, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому просив скасувати рішення контролюючого органу на вказану суму санкцій.

Вирішуючи спір в цій частині, суд першої інстанції врахував те, що позивачем не заперечується допущення підприємством порушень під час перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, а оскільки ці порушення мали місце в кожному окремому звітному періоді, контролюючий орган застосовуючи відсотковий розмір санкцій наростаючим методом діяв згідно вимог чинного законодавства, а тому підстави для скасування рішення суб'єкта владних повноважень в цій частині відсутні.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову вважає правильними, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Згідно із пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету (пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України).

Особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

У разі якщо відокремлений підрозділ юридичної особи не уповноважений нараховувати, утримувати і сплачувати (перераховувати) податок до бюджету, податковий розрахунок у вигляді окремого витягу за такий підрозділ подає юридична особа до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням та надсилає копію такого розрахунку до контролюючого органу за місцезнаходженням такого відокремленого підрозділу в установленому порядку; в) подавати на вимогу платника податку відомості про суму виплаченого на його користь доходу, суму застосованих соціальних податкових пільг та суму утриманого податку; г) подавати контролюючому органу інші відомості про оподаткування доходів окремого платника податку в обсягах та згідно з процедурою, визначеною цим розділом та розділом II цього Кодексу; ґ) нести відповідальність у випадках, визначених цим Кодексом (п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України).

Як вірно встановив суд першої інстанції, позивач є податковим агентом, а отже згідно податкового законодавства зобов'язаний нараховувати, утримувати та сплачувати податок з доходів фізичних осіб до бюджету від імені та за рахунок працівників з доходів, що виплачуються таким працівникам, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно матеріалів перевірки, підприємством за період з липня 2013 року по червень 2016 року нараховано 1124 694,49 грн. податку на доходи фізичних осіб, з них перераховано до бюджету 1 061 860,52 грн., тобто на 30.06.2016 року не перерахованою до бюджету залишилась сума податку в розмірі 98 827,81 грн., а сума несвоєчасно перерахованого податку за перевіряємий період склала 891 226,77 грн.

Висновки податкового органу в цій частині не заперечуються підприємством, натомість ним заперечується застосування до нього штрафних санкцій в розмірі 50% та 75% за повторне ненарахування, неутримання та неперерахування податку протягом 1095 днів.

Відповідно п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач з 01 липня 2013 року невчасно пререраховував податок на доходи фізичних осіб. Так перше порушення сталось 03 липня 2013 року стосовно платежу по строку перерахування 01 липня 2013 року та потягло нарахування штрафної санкції в розмірі 25% від перерахованої суми, друге сталось 03 липня 2013 року стосовно 02 липня 2013 року та потягло застосування штрафної санкції в розмірі 50% від суми несвоєчасно перерахованого податку з доходів фізичних осіб, третє та подальші порушення вже потягли накладення штрафних санкцій в розмірі 75% від невчасно перерахованих сум.

При цьому, судом першої інстанції вірно враховано те, що передбачені вказаним пунктом штрафи не застосовуються, коли ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податку на доходи фізичних осіб самостійно виявляється податковим агентом при проведенні перерахунку цього податку, передбаченого пунктом 169.4 статті 169 цього Кодексу, та виправляється в наступних податкових періодах протягом податкового (звітного) року згідно з нормами цього Кодексу (п. 127.1 ст. 127 Подткового кодексу України).

Положення статті 127 Податкового кодексу України встановлюються як міра відповідальності, яка покладається на платника податків, в тому числі й на податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків.

Доказів самостійного виявлення КП «Очисні споруди» вчинених порушень та доказів їх виправлення позивачем протягом податкового (звітного) року сторони суду не надали, а матеріали справи не дають можливості дійти протилежного висновку.

З урахуванням викладеного, оскільки позивач протягом 1095 днів допускав порушення правил податкового законодавства щодо перерахування та утримання податку на доходи фізичних два, три і більше разів, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що застосування до позивача штрафу згідно податкового повідомлення-рішення є правомірним та підстави для його скасуванню відсутні.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Очисні споруди» - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.10.2017 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

А.В. Бойко