Справа № 808/4367/15
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Київ К/800/9543/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Горбатюка С. А., Стрелець Т. Г.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "АГА СОЛ" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування приписів і постанов, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року Приватне підприємство "АГА СОЛ" (далі - ПП "АГА СОЛ") звернулось до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - Інспекція), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати протиправними та скасувати приписи № 8, № 9 від 08 липня 2015 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та постанови № 8, № 9 від 16 липня 2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В мотивування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі матеріалів позапланової перевірки щодо дотримання ПП "АГА СОЛ" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідачем було прийнято постанови № 8, № 9 від 16 липня 2015 року про накладення штрафу в розмірі 10962,00 грн. кожна.

Відповідно до матеріалів перевірки позивачем надано недостовірні дані у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги пункту 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та статті 39 "Про регулювання містобудівної діяльності", внаслідок відсутності проектної документації на будівництво об'єкта та документу, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою ПП "АГА СОЛ", що свідчить про зазначення у декларації про готовність об'єкта до експлуатації недостовірної інформації.

Вважаючи обставини, викладені в матеріалах позапланової перевірки такими, що не відповідають дійсності, а притягнення до відповідальності - безпідставним, позивач звернувсь до суду з вимогою про скасування приписів № 8, № 9 від 08 липня 2015 року та постанов № 8, № 9 від 16 липня 2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року у задоволенні адміністративного позову ПП "АГА СОЛ" відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року скасовано та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними та скасовано приписи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 8, № 9 від 08 липня 2015 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнано протиправними та скасовано постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 8, № 9 від 16 липня 2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У своїй касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його рішення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року залишити в силі.

В свою чергу, представник ПП "АГА СОЛ" у своїх запереченнях вказує на необґрунтованість касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21 січня 2015 року Інспекцією за № ЗП 20 зареєстровано декларацію подану ПП "АГА СОЛ" про початок виконання будівельних робіт з реконструкції об'єкта ІІІ категорії складності - кіоску, під торгівельний павільйон, розташованого по вулиці Гоголя, 64 в місті Запоріжжі.

12 травня 2015 року старшим слідчим СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Прудниковим А. М. в межах кримінального провадження № 0001287 від 15 квітня 2015 року прийнято постанову про призначення позапланової перевірки об'єкта будівництва, що знаходиться по вулиці Гоголя, 64 в місті Запоріжжі, замовником якого є ПП "АГА СОЛ".

Так, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано наказ № 428 від 22 травня 2015 року, яким призначено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил вищенаведеного об'єкта будівництва.

На підставі припису № 7 від 19 червня 2015 року, в якому зобов'язано позивача надати допуск на проведення перевірки, а також відповідного направлення № 375 від 30 червня 2015 року посадовими особами Інспекції проведено позапланову перевірку об'єкта будівництва, а саме "реконструкція кіоску під торговий павільйон", за результатами якої встановлено порушення, що відображені в акті перевірки від 06 липня 2015 року.

Перевіркою встановлено відсутність проектної документації на будівництво та документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою. Загальна площа закінченої будівництвом споруди склала 62,9 м.кв, а отже будівельні роботи з реконструкції існуючого кіоску виконувались із значними змінами геометричних розмірів в плані.

За таких обставин Інспекцією встановлені порушення ПП "АГА СОЛ", які полягають у наведенні недостовірних даних, зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням частини восьмої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та надання недостовірних даних, зазначених у декларації про готовність вищезазначеного об'єкта до експлуатації, що є порушенням частини десятої 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

08 липня 2015 року на підставі матеріалів перевірки контролюючим органом сформовано протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписи № 8, № 9 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, згідно з якими позивача зобов'язано не виконувати будівельні роботи на об'єкті та не експлуатувати об'єкт до прийняття його в експлуатацію.

Крім того, 16 липня 2015 року відповідачем прийнято постанови № 8, № 9 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у відповідності до яких:

за наведення недостовірних відомостей у декларації про початок виконання будівельних робіт на підставі пункту 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладено штраф в сумі 109620,00 грн.;

за наведення недостовірних відомостей у декларації про готовність об'єкта до експлуатації на підставі пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладено штраф в сумі 109620,00 гривень.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що в діях контролюючого органу відсутні порушення під час прийняття оскаржуваних приписів та постанов, оскільки факт порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності позивачем не спростовується, а тому відсутні підстави для скасування по суті правильних рішень Інспекції.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, прийшов до висновку про неправомірність дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки та визнання висновків Інспекції про значні зміни геометричних розмірів у плані неприйнятними, оскільки такі висновки є лише припущенням контролюючого органу.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначені висновки суду апеляційної інстанції вважає вірними та такими, що зроблені на підставі правильно застосованих норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо обґрунтованості зроблених висновків відповідачем за актом перевірки і, як наслідок, правомірність прийняття оскаржуваних ПП "АГА СОЛ" приписів та постанов про накладення штрафу.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України встановлено, що основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме:

- здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань;

- виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури;

- внесення Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пропозицій щодо формування політики із відповідних питань.

З матеріалів справи вбачається, що 21 січня 2015 року відповідачем за № ЗП 20 зареєстровано подану ПП "АГА СОЛ" декларацію про початок виконання будівельних робіт за адресою вулиця Гоголя, 64 в місті Запоріжжі, з реконструкції об'єкта ІІІ категорії складності, а саме кіоску, під торгівельний павільйон.

17 квітня 2015 року Інспекцією за № ЗП 97 зареєстровано декларацію про готовність вищезазначеного об'єкта до експлуатації.

Частиною другою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів № 553 від 23 травня 2011 року (далі - Порядок № 553), (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що в межах кримінального провадження № 0001287 від 15 квітня 2015 року підставою для проведення позапланових перевірок дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності слугувала постанова старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Прудникова А. М. від 12 травня 2015 року про призначення позапланової перевірки об'єкту будівництва, що знаходиться по вулиці Гоголя, 64 в місті Запоріжжі, замовником якого є ПП "АГА СОЛ".

Разом з цим, проведення позапланової перевірки саме 06 липня 2015 року, внаслідок якої складено акт та оскаржувані приписи і постанови, здійснено з метою перевірки виконання позивачем вимог припису № 7 від 19 червня 2015 року.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 серпня 2014 року між Запорізьким національним технічним університетом та ПП "АГА СОЛ" укладено договір оренди № 95/о/юр, за умовами якого останньому передано в оренду частину замощення площею 86,8 м. кв. біля навчального корпусу за адресою: вулиця Гоголя, 64 в місті Запоріжжі.

В подальшому, Запорізький національний технічний університет своїм листом № 38.04/3661 від 04 листопада 2014 року надав позивачу згоду на реконструкцію орендованого майна, з розміщенням студентського кафе у відповідності до умов вищевказаного договору оренди нерухомого майна, яке належить до державної власності та перебуває на балансі Запорізького національного технічного університету.

Під час здійснення перевірки Інспекцією зафіксовано, що позивачем здійснено будівельні роботи з реконструкції об'єкта ІІІ категорії складності, а саме кіоску, під торгівельний павільйон.

На час проведення перевірки встановлено відсутність проектної документації на будівництво та документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою. Загальна площа закінченої будівництвом споруди склала 62,9 м.кв, а отже будівельні роботи з реконструкції існуючого кіоску виконувались із значними змінами геометричних розмірів в плані.

З огляду на встановлені позаплановою перевіркою значні зміни в ході реконструкції геометричних розмірів об'єкту будівництва, контролюючим органом прийнято оскаржувані постанови про накладення штрафу за наведення недостовірних відомостей в декларації про початок виконання будівельних робіт та в декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

В силу частини четвертої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкцію або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а так само нове будівництво відповідно до містобудівної документації об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури на замовлення органів державної влади та органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Аналіз цієї норми дає підстави для висновку, що реконструкція приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації не потребує містобудівних умов та обмежень, а також документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

З висновків, наведених в акті перевірки від 06 липня 2015 року не вбачається вибір об'єкта для порівняння, а також в чому саме виявлено встановлені перевіркою значні зміни геометричних розмірів, а відтак висновки контролюючого органу є припущенням.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу, що перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності проведеної 06 липня 2015 року здійснено на виконання вимог припису № 7 від 19 червня 2015 року, що полягав у допуску посадових осіб Інспекції на об'єкт перевірки, який, в свою чергу, скасований постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року, в адміністративній справі № 808/3676/15.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновки суду та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді С. А. Горбатюк

Т. Г. Стрелець