Справа № 805/1924/17-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в відкритті апеляційного провадження

18 жовтня 2017 року справа №805/1924/17-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі № 805/1924/17-а за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного акціонерного товариства ДТЕК ОСОБА_2 Донбасу про стягнення адміністративно-господарських санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі Відділення) на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі № 805/1924/17-а.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати заяву про поновлення строку з обґрунтуванням причин поважності його пропущення та надати оригінал документу, який би підтверджував сплату судового збору.

Копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано апелянтом 12 вересня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

17 жовтня 2017 року на адресу Донецького апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду, з проханням поновити позивачу строк подачі апеляційної скарги та відстрочити сплату судового збору у сумі 231 853,06 грн. за подання апеляційної скарги.

Клопотання обґрунтоване тим, що пропущення апелянтом десятиденного строку для подачі апеляційної скарги сталося через відсутність у Відділення коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апелянтом зазначено, що для сплати судового зору за подання апеляційної скарги необхідні кошти у розмірі 231 853,06 грн., а станом на липень 2017 року на рахунках апелянта знаходилось лише близько 97 тис. грн. Крім того, Відділення вказує, що на даний час на рахунках апелянта все ще відсутні грошові кошти для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до роз'яснень, викладених в постанові пленуму Вищого адміністративного суду № 2 від 05.02.2016 року «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати. Вносячи зміни до Закону України «Про судовий збір» та виключаючи органи доходів і зборів, які звільняються від сплати судового збору, законодавець висловив певну волю, яка полягає в тому що вказані органи повинні сплачувати судовий збір без будь-яких виключень.

До того ж, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Крім того, суддя доповідач зауважує, що апелянт міг вчасно подати апеляційну скаргу, при цьому заявити клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору. Однак, Відділення не скористалося такою змогою та апеляційну скаргу було подано з порушенням десятиденного строку з дня отримання копії постанови.

Враховуючи вищезазначене, суддя-доповідач при оцінці доказів позивача приходить до висновку, що відсутність фінансування не є поважною підставою пропущеного процесуального строку.

За таких обставин, наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю не поважними, а клопотання не обґрунтованим, оскільки викладених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, через відсутність коштів, не є поважною причиною порушення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, передбаченого ч. 2 ст. 186 КАС України.

До того ж, виходячи з вищевикладеного, суддя не приймає до уваги клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, оскільки, не вбачає правових підстав для задоволення даного клопотання.

Таким чином, встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були, судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції не сплачено, що підтверджується Довідкою про відсутність даних в реєстрі підтверджень оплат із Казначейства про зарахування судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що позивачем не наведено обґрунтованих причин, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу до суду, та які б могли бути визнані поважними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про відстрочення сплати судового збору розмірі 231 853,06 грн. за подання апеляційної скарги відмовити.

Відмовити у задоволенні клопотання Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про поновлення строку звернення до суду.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі № 805/1924/17-а за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Приватного акціонерного товариства ДТЕК ОСОБА_2 Донбасу про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя - доповідач І.В. Сіваченко