Справа № 205/1146/17
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

28.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/1146/17
Єдиний унікальний номер 205/1146/17
Номер провадження 2а/205/96/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ головного Управління національної поліції у м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Цибульського Ярослава Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ головного Управління національної поліції у м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Цибульського Ярослава Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22 лютого 2017 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ головного Управління національної поліції у м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Цибульським Ярославом Сергійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА № 064459, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якій вказано, що 22 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Деу Нексія», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Криворізька, 116-а в м. Дніпро, водій не мав при собі поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 (ґ) ПДР.

Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КУпАП, тому просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, участі в судових дебатах не приймав, письмово просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

В судовому засіданні відповідач - інспектор Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ головного Управління національної поліції у м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Цибульський Ярослав Сергійовича позовні вимоги не визнав, письмово просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 22 лютого 2017 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ головного Управління національної поліції у м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Цибульським Ярославом Сергійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА № 064459, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якій вказано, що 22 лютого 2017 року о 11 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Деу Нексія», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Криворізька, 116-а в м. Дніпро, водій не мав при собі поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 (ґ) ПДР.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

В постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА № 064459 не зазначено причини зупинки транспортного засобу під кермуванням ОСОБА_1

Суд вважає, що постанова серії ЕАА № 064459 від 22 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності носить протиправний характер, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з п. 21.2 ст. 21 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Враховуючи, що відповідачем не складався протокол про порушення ОСОБА_4 правил дорожнього руху та не оформлювалися матеріали дорожньо-транспортної пригоди, відповідно, й законних підстав вимагати від позивача надання полісу обов'язкового автострахування, не було, що свідчить про протиправність постанови в частині притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження підлягає закриттю.

На підставі ст. 94 КАС України у зв'язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку, що судові витрати у справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про дорожній рух», ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», ЗУ «Про поліцію», ст. ст. 126, 251, 280 КпАП України, ст. ст. 71, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ головного Управління національної поліції у м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Цибульського Ярослава Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА № 064459 від 22.02.2017 інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ головного Управління національної поліції у м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Цибульського Ярослава Сергійовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко