Справа № 804/4525/17
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 р. Справа № 804/4525/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіІлькова В.В.
при секретаріДраготі С.А.
представника позивача Пікуш Г.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом гр. ОСОБА_4 до відповідача 1 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, відповідача 2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-
Громадянин ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відповідача 1 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, відповідача 2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з позовними вимогами:
- скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волковим Олександром Юрійовичем про визнання переказу коштів (транзакція), здійснений ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19.05.2016 року в загальній сумі 6 0833,59 (шістдесят тисяч вісімсот тридцять три грн. 59 коп.) з призначенням платежу:
- повернення коштів згідно з договором №980-027-000216634 від 05.04.2017 року на рахунок НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1);
- повернення коштів згідно з договором №980-027-000216654 від 05.04.2017 року на рахунок НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1);
- повернення коштів згідно з договором №980-027-000216673 від 05.04.2017 року на рахунок НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1);
- оплата процентів по договору №80-027-000216634 від 05.04.2017 року на рахунок НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1);
- оплата процентів по договору №80-027-000216654 від 05.04.2017 року на рахунок НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1);
- оплата процентів по договору №80-027-000216673 від 05.04.2017 року на рахунок НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1);
- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича внести зміни та доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунку НОМЕР_2, відкритого на ім'я ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на загальну суму 60 833,59 гривень (шістдесят тисяч вісімсот тридцять три грн. 59 коп.).
У обґрунтування позовних вимог зазначено, що між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк Михайлівський» був укладений договір банківського рахунку та відкрито поточний рахунок НОМЕР_2 на його ім'я. 05.04.2016 року позивачем було укладено договори з ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр», а саме: №980-027-000216654, №980-027-000216673, № 980-027-000216634 та внесено на поточний рахунок суми коштів відповідно у розмірі 15 000,00 грн., 35 000,00 грн. та 10 000,00 гривень. Однак, листами №ЗГ1/9693 від 26.01.2017 року та №ЗГ1/9694 від 26.01.2017 року позивача було повідомлено про нікчемність правочинів.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач 1 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волков О.Ю. у судове засідання не з'явився. У письмових запереченнях зазначив, що між позивачем та ТОВ «Кредитино-інвестиційний центр» укладено договори позики. Кошти позивача були залучені фінансовою установою як позика з подальшим поверненням на рахунок позикодавця. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було проведено перевірку правочинів на предмет нікчемності. За результатами цієї перевірки встановлено факти ризикової діяльності ПАТ «Банк Михайлівський», а саме, банком та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» укладено договори відступлення прав вимоги, за якими проведено кредитну операцію з юридичною особою. Комісією встановлено, що на дату укладення договорів та здійснення правочинів відносно банку діяла постанова № 917/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» затверджена Правлінням НБУ 22.12.2015 року.
Відповідач 2 також про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до суду були надані заперечення у яких зазначено, що у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутні будь-які первинні документи по вкладам позивача, і тому при складанні Загального реєстру використовується виключно інформація, що наявна в переданому уповноваженою особою Переліку вкладників. Оскільки позивача не було включено уповноваженою особою до Переліку, Фонд Гарантування не мав правових підстав здійснювати відповідні процедури по включенню його до Загального реєстру та виплаті відшкодуванню.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.
05.04.2016 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» укладено договір «Суперкапітал» (Новий) (з виплатою процентів щомісячно) № 980-027-000216654 на суму 15 000,00 гривень (а.с. 14).
05.04.2016 року згідно квитанції № QS681301 позивачем через касу банку здійснено внесення готівки в розмірі 15 000,00 грн. на власний поточний рахунок НОМЕР_2 (а.с.10).
05.04.2016 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» укладено договір «Суперкапітал» (Новий) (з виплатою процентів щомісячно) № 980-027-000216673 на суму 35 000,00 гривень (а.с. 14).
05.04.2016 року згідно квитанції № QS641401 позивачем через касу банку здійснено внесення готівки в розмірі 35 000,00 грн. на власний поточний рахунок НОМЕР_2 (а.с.13).
Також, 05.04.2016 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» укладено договір «Суперкапітал» (Новий) (з виплатою процентів щомісячно) № 980-027-000216634 на суму 10 000,00 гривень (а.с. 17).
05.04.2016 року згідно квитанції № QS711001 позивачем через касу банку здійснено внесення готівки в розмірі 10 000,00 грн. на власний поточний рахунок НОМЕР_2 (а.с.16).
У відповідності до виписки по особовому рахунку НОМЕР_2, банком відображені такі операції:
- 19.05.2016 року ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» перерахував отримувачу, тобто позивачу проценти по договору № 980-027-000216634 від 05.04.2016 року в розмірі 317,21 гривень;
- 19.05.2016 року ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» перерахував отримувачу, тобто позивачу проценти по договору № 980-027-000216654 від 05.04.2016 року в розмірі 154,91 гривень;
- 19.05.2016 року ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» перерахував отримувачу, тобто позивачу проценти по договору № 980-027-000216673 від 05.04.2016 року в розмірі 361,47 гривень;
- 19.05.2016 року ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» перерахував отримувачу, тобто позивачу кошти по договору № 980-027-00216634 від 05.04.2016 року в розмірі 10 000,00 гривень;
- 19.05.2016 року ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» перерахував отримувачу, тобто позивачу кошти по договору № 980-027-000216654 від 05.04.2016 року в розмірі 15 000,00 гривень;
Станом на 20.05.2016 року вхідний залишок по рахунку НОМЕР_2 склав 60 833,59 гривень.
21 червня 2017 року позивач ОСОБА_4 звернувся із заявою до ПАТ «Банк Михайлівський» про надання інформаційної довідки про стан рахунку НОМЕР_2, відкритого ПАТ «Банк Михайлівський» та дублікату договору про відкриття поточного рахунку НОМЕР_2, укладеного між позивачем та ПАТ «Банк Михайлівський», однак відповіді не отримав.
Листами № ЗГ1/9693 від 26.01.2017 року та № ЗГ1/9694 від 26.01.2017 року позивача було повідомлено про нікчемність правочину, а саме, що переказ коштів (транзакція), здійснений ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19.05.2016 року в сумі 60 833,59 грн. з призначенням платежу:
- повернення коштів згідно з договором №980-027-000216634 від 05.04.2017 року на рахунок НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1);
- повернення коштів згідно з договором №980-027-000216654 від 05.04.2017 року на рахунок НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1);
- повернення коштів згідно з договором №980-027-000216673 від 05.04.2017 року на рахунок НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1);
- оплата процентів по договору №80-027-000216634 від 05.04.2017 року на рахунок НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1);
- оплата процентів по договору №80-027-000216654 від 05.04.2017 року на рахунок НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1);
- оплата процентів по договору №80-027-000216673 від 05.04.2017 року на рахунок НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) є нікчемними (а.с.19, 20).
18 травня 2016 року між ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» та ПАТ «Банк Михайлівський» укладено договори відступлення прав вимоги, за якими проведено кредитну операцію з юридичною особою ( а.с. 81, 82).
Відповідач у письмових запереченнях зазначає, про те, що на підставі рішення Національного банку України від 23 травня 2016 року № 14/БТ «Про віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 23 травня 2016 року №812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» та рішення від 13.06.2016 року № 991 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський»».
У відповідності до вищевказаних рішень було розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком з 23.05.2016 року по 22.07.2017 року включно.
Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Михайлівський» було призначено ОСОБА_6
Рішенням Правління Національного банку України № 124-рш від 12.07.2016 року (далі - Рішення НБУ № 124-рш) оголошено про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський».

На підставі Рішення НБУ № 124-рш виконавчою дирекцією Фонду гарантування винесено Рішення № 1213 від 12.07.2016 року, згідно з яким з 13.07.2016 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_6 строком на два роки з 13.07.2016 року по 12.07.2018 року.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1702 від 01.09.2016 року призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» Волкову О.Ю. з 05.09.2016 року.

Так, починаючи з 18.07.2016 року розпочалися виплати гарантованої суми відшкодування вкладникам ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду через банки-агенти.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» направлено на ім'я ОСОБА_4 «Повідомлення про нікчемність правочину» від 26.01.2017 року за № ЗГ1/9693 та № ЗГ1/9694 на підставі статей 215, 216 Цивільного кодексу України та статті 37, пунктів 1, 2, 7, 9 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» згідно якого є нікчемним переказ коштів (транзакцій), здійснені:

- ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 10 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-027-00216634 від 05.04.2016 року на рахунок НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4;

- ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 15 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-027-000216654 від 05.04.2016 року на рахунок НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4;

- ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 35 000,00 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором № 980-027-000216673 від 05.04.2016 року на рахунок НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4;

- ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 317,21 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-027-000216634 від 05.04.2016 року» на рахунок НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4;

- ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 154,91 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-027-000216654 від 05.04.2016 року» на рахунок НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4;

- ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (код за ) 19.05.2016 року в сумі 361,47 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-027-000216673 від 05.04.2016 року» на рахунок НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року №4452-VI (далі - Закон №4452-VI).

В підпункті 4 частини 1 статті 2 Закону №4452-VI визначено, що вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку (підпункт 17 частини 1 статті 2 Закону №4452-VI).

Згідно з частини 1 статті 3 вищевказаного Закону Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 4 Закону №4452-VI основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції: веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону №4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку (частина 2 статті 26 Закону №4452-VI).

Частиною 1 статті 27 Закону №4452-VI передбачено, що Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно пункту 6 розділу ІІІ «Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами», затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 року №14 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 року за №1548/21860 (далі - Положення), протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

У відповідності до системного тлумачення наведених норм законодавства вбачається, що процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає наступні етапи: 1) складання уповноваженою особою Фонду переліку вкладників (переліку рахунків) та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; 2) передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; 3) складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників загального реєстру; 4) затвердження виконавчою дирекцією Фонду загального реєстру.

У частині 2 статті 38 Закону №4452-VI, встановлено, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Перевірка правочинів на предмет їх нікчемності повинна бути проведена протягом дії тимчасової адміністрації у банку.

Уповноважена особа Фонду наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних.

Разом з тим, за змістом наведених норм, дане право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити перед прийняттям рішення обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину, тобто саме по собі твердження про нікчемність правочину недостатньо для визнання його таким, оскільки воно, у даному випадку, нівелюється протилежним твердженням вкладника про дійсність вкладу.

При цьому, за відсутності у розпорядчому рішенні посилань на передбачені Законом підстави визнання правочину нікчемним, таке рішення суб'єкта владних повноваження не є належним.

Вирішуючи спір, судом встановлено, що уповноваженою особою Фонду направлено позивачу повідомлення про нікчемність правочину, однак, без зазначення будь-яких конкретних підстав, передбачених частиною 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантувань вкладів фізичних осіб», за яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку вважаються нікчемними, оскільки підставами для визнання нікчемними таких транзакцій зазначені пункти 1, 2, 7, 9 частини 3 статті 38 Закону №4452-VI правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

- банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

- банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

- банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

- здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 38 Закону № 4452-VI Фонд протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Відповідно до пункту 2 розділу 4 Указу Президента України «Про Концепцію вдосконалення судівництва для утвердження справедливого суду в Україні відповідно до європейських стандартів» від 10.05.2006 року №361/2006 адміністративне судочинство спрямоване на захист прав особи у публічно-правових відносинах від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За своїм статусом у суспільстві учасники таких правовідносин перебувають у нерівних умовах, тому адміністративний суд має вжити всіх передбачених за коном заходів, щоб захистити порушені органом влади права особи, в тому числі збирати докази з власної ініціативи, ви ходити за межі вимог сторін тією мірою, наскільки це необхідно для повного захисту прав особи.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону №4452-VI:

- в редакції до 01 липня 2016 року: Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

- в редакції з 01 липня 2016 року: Уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Таким чином, на поточні рахунки позивача ОСОБА_4 були повернуті грошові кошти, раніше перераховані позивачем за договорами № 980-027-000216673 від 05.04.2016 року, № 980-027-000216654 від 05.04.2016 року та № 980-027-000216634 від 05.04.2016 року, однак уповноваженою особою лише 26 січня 2017 року повідомлено позивача про нікчемність вказаних транзакцій, тобто не було підстав для визнання нікчемними транзакцій, проведених на користь ОСОБА_4

У силу положень частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.

Відповідного судового рішення про визнання недійсним договору банківського рахунку, матеріали справи не містять.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, уповноваженою особою Фонду не доведена наявність правових підстав для визнання правочинів нікчемними.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Частиною 2 ст. 162 КАС України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

За ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно положень закріплених статтею 11 КАС України, розгляд справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, підлягають задоволенню позовні вимоги про скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волковим О.Ю. про визнання переказу коштів (транзакція), здійснений ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19.05.2016 року в загальній сумі 60833,59 з призначенням платежу:

- повернення коштів згідно з договором №980-027-000216634 від 05.04.2017 року на рахунок НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1);

- повернення коштів згідно з договором №980-027-000216654 від 05.04.2017 року на рахунок НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1);

- повернення коштів згідно з договором №980-027-000216673 від 05.04.2017 року на рахунок НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1);

- оплата процентів по договору №80-027-000216634 від 05.04.2017 року на рахунок НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1);

- оплата процентів по договору №80-027-000216654 від 05.04.2017 року на рахунок НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1);

- оплата процентів по договору №80-027-000216673 від 05.04.2017 року на рахунок НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) та зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. внести зміни та доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунку НОМЕР_2, відкритого на ім'я ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на загальну суму 60833,59 гривень.

У відповідності до вимог частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачем при подачі до суду адміністративного позову судовий збір не сплачувався, а ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2017 року звільнено позивача ОСОБА_4 від сплати судового збору, тому суд не стягує з відповідача судові витрати, оскільки витрати позивачем не було понесено.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов гр. ОСОБА_4 до відповідача 1 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, відповідача 2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волковим О.Ю. про визнання переказу коштів (транзакція), здійснений ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» 19.05.2016 року в загальній сумі 60833,59 (шістдесят тисяч вісімсот тридцять три грн. 59 коп.) з призначенням платежу:

- повернення коштів згідно з договором №980-027-000216634 від 05.04.2017 року на рахунок НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1);

- повернення коштів згідно з договором №980-027-000216654 від 05.04.2017 року на рахунок НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1);

- повернення коштів згідно з договором №980-027-000216673 від 05.04.2017 року на рахунок НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1);

- оплата процентів по договору №80-027-000216634 від 05.04.2017 року на рахунок НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1);

- оплата процентів по договору №80-027-000216654 від 05.04.2017 року на рахунок НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1);

- оплата процентів по договору №80-027-000216673 від 05.04.2017 року на рахунок НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1).

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича внести зміни та доповнення до Переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунку НОМЕР_2, відкритого на ім'я ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на загальну суму 60833,59 гривень (шістдесят тисяч вісімсот тридцять три грн. 59 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 05 вересня 2017 року.

Суддя В.В Ільков