Справа № 2-а-1824/11
Суддя: Мороз Л. І.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1824/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2011 Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого(ої)-судді: МорозЛінаІванівна

судді:
при секретарі:ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман з участю позивача ОСОБА_3 адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Красний Лиман та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Красний Лиман та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням адміністративного судочинства виходячи зі змісту ст. 2 КАС України є захист права, свобод і інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Згідно ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Правовідносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України Про дорожній рухвід 30 червня 1993 року, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 року, зареєстрованим в МЮУ 29.11.2006 року за № 1243/12117, Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року, зареєстрованим в МЮУ 24.04.2009 року за № 364/16390.

Постановою відповідача начальника начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Красний Лиман та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 від04.02.2011 року серії АН №947581позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.140ч.1 КУпАП та накладено штраф у сумі 1020 грн. Згідно протоколу про адмінімтративне правопорушення выд 28.01.2011р. серііАН1 №316271 о 15год. 40 хв. ОСОБА_3,являючись шляховим майстром ПЧ-3 м ОСОБА_5 порушив правил,а норми і стандарти , що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні, залізничних переїздів-туп.ДЕММ,туп. Асфальтований завод, На переїздахсніговий накат не оброблений протиожеледними матеріалами,що загрожує безпеці дорожнього руху.

Не погодившись з даною постановою, позивач вказав, що вона складена з грубими порушеннями норм діючого законодавства, бо вказаного порушення він не скоював. Суду пояснив, що в той день, коли було складено протокол, ним вранці того ж дня було виявлено зимову слизькість на переїздах, в зв*зку з чим він зразу організував роботи з оброблення переїздів протиожеледними матеріалами з метою ліквідації зимової слизькості. На обслуговуваному ним околотку знаходиться декілька дорожніх об*єктів , велика кількість залізничних колій та облаштувань, тому оброблення переїздів протиожеледними матеріалами закінчилось о 16годині 30 хвилин. Робочий день на підприємстві триває з 8-00год. до 17-00год.

Тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення і просив постанову скасувати.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами відповідно до ст. 251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень на підставі ч.3 ст.71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що відповідач не забезпечив висновки, викладені ним в постанові та протоколі, жодними доказами..

В постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вказано,що необроблений протиожеледними матеріалами сніговий накат,який утворився на переїздах внаслідок їх єксплуатації, створював загрозу безпеці дорожнього руху.

Однак відповідачем не складено акт обстеження залізничних переїздів відповідно до інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 28.01. 2011р. серії АН 1 № 316271 ОСОБА_3А в своїх поясненнях вказав ,що стан залізничних переїздів забезпечує безпеку дорожнього руху.

Ці пояснення позивча нічим не спростовано.Як свідчить з матеріалів справи строк на ліквідацію зимової слизькості на переїздах позивачу не встановлювався, виконання цих робіт по закінченню робочого часу не перевірялось.

Вимоги до стану безпеки дорожнього руху дорожніх об*єктів визначаються Державним стандартом України- ДСТУ-3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги,вулиці та залізничні переїзди" Цим документом визначено,що на автодорогах, середньорічна добова інтенсивність руху яких дорівнює від 1 до 1000 авт/доб. термін ліквідації зимової слизькості не повинен перевищувати 15 гшодин з моменту її виявлення до повної ліквідації

Тому суд вважає, що при розгляді справи встановлено наявність порушення відповідачем прав позивача у сфері публічно-правових відносин, бо постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Будь-яких доказів тому, що посадова особа діяла в межах норм і правил, встановлених законодавством, відповідач суду не надав.

Отже за результатами розгляду справи суд вважає доведеним факт порушення саме відповідачем прав та законних інтересів позивача, якого було необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності бо відсутність доказів та порушення порядку вирішення питання про притягнення до відповідальності свідчить про відсутність провини, що є підставою закриття провадження по справі відповідно до ст. 247 КУпАП.

У звязку з цим суд знаходить позовні вимоги Джумалієва А- Ж. А. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,71,86,159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати протиправною постанову начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Красний Лиман та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 від 04.02. 2011 р. серії АН1 № 94758 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.1 КУпАП та скасувати її, провадження по справі закрити за відсутністю складу аміністративного правопорушення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -