Справа № 822/2675/17
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2675/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року 12.10годм. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом адвоката ОСОБА_3 до першого заступника начальника Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_4 , Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до першого заступника начальника Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_4, Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправними дії першого заступника начальника Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_4 щодо відмови у наданні інформації на адвокатський запит ОСОБА_3 №1/12-09/2017 від 12.09.2017;

- зобов'язати Головне управління ДФС у Хмельницькій області надати адвокату ОСОБА_5 інформацію щодо службових або посадових осіб ГУ ДФС у Хмельницькій області, відповідальних за підготовку та фактичне внесення електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, інформацію про узгоджені суми бюджетного відшкодування (за період часу з 15.06.2017 по дату надання відповіді);

- зобов'язати ГУ ДФС у Хмельницькій області протягом п'яти робочих днів після набрання законної сили надати звіт про виконання судового рішення.

Вважає незаконними дії відповідача щодо відмови у наданні запитуваної інформації, оскільки дані про службових або посадових осіб ГУ ДФС у Хмельницькій області не є конфіденційною інформацією.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти заявлених вимог заперечила в повному обсязі, вказала, що відмовляючи позивачу у наданні запитуваної інформації, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки прізвище, ім'я, по-батькові, посада осіб, відповідальних за підготовку та фактичне внесення електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, інформацію про узгоджені суми бюджетного відшкодування є персональні дані про особу.

Згідно ОСОБА_6 України "Про інформацію" конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов.

Оскільки посадова особа не входить до визначення суб'єкта владних повноважень, та згоду на поширення запитуваної адвокатом інформації особи не давали, відповідач надав обґрунтовану відмову про надання інформації.

Враховуючи викладені обставини, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Суд встановив, що ОСОБА_3 є адвокатом відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №455 від 09.02.2007.

12.09.2017 позивач направив до Головного управління ДФС України у Хмельницькій області адвокатський запит №1/12-09/2017.

В запиті №1/12-09/2017 зазначено, що між ним та ТОВ "Подільські барви" укладено договір про надання правової допомоги. Просив повідомити посади та прізвище ім'я, по-батькові службових або посадових осіб ГУ ДФС у Хмельницькій області, відповідальних за підготовку та фактичне внесення електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, інформацію про узгоджені суми бюджетного відшкодування (за період часу з 15.06.2017 по дату надання відповіді).

18.09.2017 ГУ ДФС України у Хмельницькій області направило позивачу відповідь на його запит, відповідно до якого управління відмовило у наданні запитуваної інформації, у зв'язку з тим, що інформація, яку просить надати адвокат, є інформацією, за допомогою якої особи можуть бути конкретно ідентифіковані, враховуючи відсутність згоди відповідних осіб, є конфіденційною.

Вважаючи дану відмову протиправною, позивач оскаржив її до суду.

Досліджуючи правомірність прийнятої відмови у наданні інформації, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 20 ОСОБА_6 України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно зі статтею 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

В силу статті 11 ОСОБА_6 України "Про інформацію" інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.14 ОСОБА_6 України "Про захист персональних даних" поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу з баз персональних даних за згодою суб'єкта персональних даних. Поширення персональних даних без згоди суб'єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до статті 20 ОСОБА_6 України "Про інформацію" за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом.

Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Згідно ст.21 ОСОБА_6 України "Про інформацію" інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відповідно до офіційного тлумачення положень ч.1, 2 ст.32, ч.2, 3 ст.34 Конституції України рішенням Конституційного Суду України від 20.01.2012 №2-рп/2012 інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов'язані з особою та членами її сім'ї, за винятком передбаченої законами інформації, що стосується здійснення особою, яка займає посаду, пов'язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень. Така інформація про особу є конфіденційною. Збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Разом з тим, відповідно до ст.5 ОСОБА_6 України "Про захист персональних даних" об'єктами захисту є персональні дані.

Персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою. Не є конфіденційною інформацією персональні дані, що стосуються здійснення особою, яка займає посаду, пов'язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень.

Разом з тим суд вважає за необхідне зазначити, що визначення поняття суб'єкт владних повноважень, яке закріплене у ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), визначає, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи викладене, твердження позивача стосовно того, що поняття "суб'єкт владних повноважень" не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, у зв'язку з чим запитувана інформація не є інформацією про суб'єкта владних повноважень не відповідає дійсності та є хибним.

Отже, аналізуючи викладені норми законодавства, суд дійшов висновку, що інформація щодо посади та прізвища імені, по-батькові службових або посадових осіб ГУ ДФС у Хмельницькій області, які відповідальні за підготовку та фактичне внесення електронним повідомленням до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, інформацію про узгоджені суми бюджетного відшкодування (за період часу з 15.06.2017 по дату надання відповіді) не відноситься до конфіденційної інформації, а отже відмовляючи у надані запитуваної інформації, розпорядник інформації, ГУ ДФС України у Хмельницькій області діяло всупереч законодавства, а отже відмова у наданні запитуваної інформації є протиправною.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд при вирішенні спору враховує приписи ст.71 КАС України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу та в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Сукупність вищенаведених встановлених обставин справи дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, та такими що підлягають задоволенню.

Разом з тим, позивач просив зобов'язати ГУ ДФС у Хмельницькій області протягом п'яти робочих днів після набрання законної сили надати звіт про виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даної вимоги, враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст.267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У Рішенні від 30.06.2009 N16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Отже, судовий контроль є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист, яким є прийняття рішення судом, виконання його та контроль цього судом.

У цій справі суд: 1) не встановив грубого і умисного порушення відповідачем ОСОБА_6; 2) з урахуванням встановлених обставин справи у суду не має підстав вважати, що суб'єкт владних повноважень буде не виконувати рішення суду; 3) це є право суду, а тому не має підстав зобов'язувати відповідача подати звіт про виконання цього судового рішення. Крім цього, позивач у випадку порушення його прав при виконанні (не виконанні) рішення суду може реалізувати своє право передбачене ч.9 ст.267 КАС України.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії першого заступника начальника Головного управління ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_4 щодо відмови у надані інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 та зобов'язати Головне управління ДФС у Хмельницькій області надати адвокату ОСОБА_3 інформацію на адвокатський запит від 12 вересня 2017 року №1/12-09/2017.

В решті позову відмовити.

Присудити на користь позивача ОСОБА_3 (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45) судові витрати (судовий збір) в сумі 640 грн. (шістсот сорок грн.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 17 жовтня 2017 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1