Справа № 826/7188/16
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Справа № 826/7188/16

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представників позивача Богданової М.Г., Прилуцького О.С.,

представника відповідача Штокмана А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» до Міністерства юстиції України, Державного агентства лісових ресурсів України про визнання незаконним та нечинним наказу та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1), Державного агентства лісових ресурсів України (далі - відповідач-2) про:

- визнання незаконним, нечинним і таким, що не відповідає нормативно-правовому акту вищої юридичної сили - ст. 13, ч. 5 ст. 92 Конституції України, наказу Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 р. № 42 «Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини» яким затверджено Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.02.2007 р. за № 164/13431, з моменту ухвалення рішення у даній справі;

- зобов'язання Міністерства юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію наказу Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 р. № 42 «Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини», яким затверджено Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.02.2007 р. за № 164/13431.

У ході розгляду справи в суді першої інстанції позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2017 року у задоволенні зазначеного клопотання позивачу було відмовлено та залишено його позовну заяву без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо поновлення строку звернення до суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, так як, на думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про поновлення строку звернення до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Судова колегія встановила, що відмовляючи в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку відсутні поважні причини для його поновлення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до ч.1, 2 ст.99 КАС України, Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом, перебіг якого починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свого права та/або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи «Стаббігс на інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії»).

Виходячи з викладеного, колегія суддів встановила, що предметом оскарження позивачем у даній справі є наказ Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 р. № 42 «Щодо вдосконалення механізмів продажу необробленої деревини» яким затверджено Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, який зареєстрований Міністерством юстиції України 26.02.2007 р. № 164/13431.

07.03.2007 р. зазначений наказ та затверджене ним Положення були оприлюднені в Офіційному віснику України № 15 та перебували у вільному доступі.

У відповідності до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» () створено та діє з грудня 2013 року і основним видом його діяльності є лісопильне та стругальне виробництво.

Отже, у позивача була реальна можливість ознайомитися з оскаржуваним ним наказом і затвердженим ним Положенням ще в грудні 2013 року та своєчасно звернутися до суду, однак, позивач своїм правом не скористався і подав даний адміністративний позов лише 05.05.2016 р. /Т.1 а.с.43/, тобто зі спливом шестимісячного строку, регламентованого ч. 2 ст. 99 КАС України.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що реалізація особою своїх прав залежить від її волевиявлення і здійснюється нею на власний розсуд.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Доводи апелянта про те, що в Положенні, яке затверджено оскаржуваним ним наказом, відсутні норми, регулюючі умови, строки та обов'язок сторін щодо укладення договорів купівлі-продажу необробленої деревини за результатами проведення відповідних аукціонів, а також не встановлено відповідальності за ухилення від виконання їх зобов'язань, у зв'язку з чим, він, ставши переможцем такого аукціону, позбавлений можливості вивезти куплений товар, так як продавець ухиляється від укладання відповідного договору, і йому довелося звертатися з відповідним позовом до господарського суду, колегія суддів вважає не обґрунтованими і такими, що вказують на наявність господарського спору між позивачем та його контрагентом, однак не підтверджують поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом у цій справі.

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини справи, оскільки він пов'язує встановлення моменту порушення свого права з винесенням Господарським судом Полтавської області рішення від 26.11.2015 р. по справі № 917/2221/15, не спростовують того факту, що апелянт мав реальну можливість ознайомитися зі змістом оскаржуваного ним наказу та затвердженого ним положення, починаючи з грудня 2013 року, і вважаючи свою права, свободи чи інтереси порушеними - своєчасно звернутися до суду.

Посилання апелянта на те, що питання про залишення позовної заяви без розгляду та про вирішення питання щодо поновлення строку звернення до суду повинно вирішуватися виключно однією ухвалою, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, зокрема положеннях статті 100 КАС України, на яку посилається сам апелянт, але, викладаючи дану норму на власний розсуд та у власній інтерпретації, що не відповідає редакції чинного КАС України.

При цьому, судова колегія приймає до уваги та враховує доводи апелянта про те, що судом першої інстанції помилково вказано датою подання ним адміністративного позову у цій справі 10.05.2016 р., а не 05.05.2016 р., але такі обставини не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не є правовою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення у розумінні ст. 204 КАС України.

Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не підтверджують наявності поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та не надають підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2017 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський Завод Пиломатеріалів» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали суду, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 11 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.