Справа № 826/18068/16
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря Цюпка Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Істтех" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Істтех" до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - Старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчук Констянтин Петрович, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року Дочірнє підприємство "Істтех" звернулося в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - Старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Савчук Констянтин Петрович, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, в якому просило визнати незаконною та скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві № 52790056 від 02.11.2016.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постанова Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12.07.2016 № 187/16/10/26-13/1207/02/4, на підставі якої державним виконавцем було винесено оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження, не набрала законної сили, оскільки у визначений законом строк, була оскаржена до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.07.2016 № 187/16/10/26-13/1207/02/4, якою визнано Дорічнє підприємство "Істтех" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 130 500 грн. (а.с. 10-11). Датою набрання законної сили зазначеної постанови вказано 26 липня 2017 року.

25 липня 2016 року Дорічнє підприємство "Істтех" оскаржило зазначену постанову про накладення штрафу до суду, при цьому до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю жодного повідомлення про її оскарження не надало.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 12 серпня 2016 року відкрито провадження у справі № 826/11290/16 за позовом Дочірнього підприємства "Істтех" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, третя особа - Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Пустовойтенко М.О. про скасування постанови (а.с. 12).

01.11.2016 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції з заявою № 10/26-33/1110/05 про прийняття виконавчого документа до виконання.

02 листопада 2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчуком К.П. відкрито виконавче провадження ВП №52790056 з виконання постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 12.07.2016 № 187/16/10/26-13/1207/02/4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 8).

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази про направлення на адресу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції та Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві повідомлення про оскарження в судовому порядку постанови від 12.07.2016 № 187/16/10/26-13/1207/02/4 про накладення штрафу до відкриття виконавчого провадження.

02 листопада 2016 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника - ДП «ІСТТЕХ» та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 32), а 23 листопада 2016 року про арешт коштів божника (а.с. 35).

30 листопада 2016 року та 05 грудня 2016 року позивач повідомив Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про оскарження постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві 12.07.2016 № 187/16/10/26-13/1207/02/4 до суду.

27 грудня 2016 року закінчено виконавче провадження ВП№52790056 з виконання постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.07.2016 № 187/16/10/26-13/1207/02/4, оскільки борг в повному обсязі стягнуто на депозитний рахунок відділу та перераховано стягувачу (а.с. 47).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року у справі №826/11290/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року, у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства «Істтех» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Пустовойтенко М.О. про визнання незаконним та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.07.2016 № 187/16/10/26-13/1207/02/4 - відмовлено.

Вважаючи протиправною постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №52790056 від 02 листопада 2016 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність вищезазначеної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 вказаного Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, у тому числі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Цей Порядок визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Пунктом 2 зазначеного Порядку встановлено, що справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", розглядаються такими органами державного архітектурно-будівельного контролю:

1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;

2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій;

3) Держархбудінспекцією.

Постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб'єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду (п. 28, 29).

Згідно п. 31, 32 вказаного вище Порядку постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

Постанова про накладення штрафу звертається до виконання органом державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс таку постанову.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері будівної діяльності є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню. При цьому, законодавством, що було чинне на момент виникнення спірних правовідносин, на підприємства/організації покладено обов'язок з належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про оскарження постанови про накладення штрафу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про оскарження постанови від 12.07.2016 № 187/16/10/26-13/1207/02/4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта, як на доказ повідомлення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про оскарження постанови про накладення штрафу заяву-повідомлення від 21.07.2016 (а.с. 115), оскільки на останній відсутня будь-яка відмітка контролюючого органу, а в судовому засіданні представник позивача зазначила, що напис «вх/н: №10/26-2507/9» на зазначеній заяві-повідомлені було вчинено нею власноручно, що унеможливлює прийняття зазначеної заяви до уваги судом, як доказ повідомлення Департаменту про оскарження його постанови від 12.07.2016 № 187/16/10/26-13/1207/02/4.

Крім того, як вбачається зі змісту ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2016 у справі № 826/11290/16 позовна заява про оскарження постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.07.2016 № 187/16/10/26-13/1207/02/4 надійшла на адресу Окружного адміністративного суду 25 липня 2016 року, при цьому вищевказана заява-повідомлення датована 21.07.2016, тобто датою що передує даті подання відповідного позову.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що за наслідками судового оскарження постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.07.2016 № 187/16/10/26-13/1207/02/4 у задоволенні позову ДП «Істтех» відмовлено, зазначене рішення суду 12 вересня 2017 року набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що виконавче провадження з виконання постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.07.2016 № 187/16/10/26-13/1207/02/4 закінчено, у зв'язку з її виконанням (а.с. 47), колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Істтех" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 09 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.