Справа № 356/702/17
Суддя: Лялик Р. М.
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-а/356/29/17
Справа № 356/702/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління превентивної діяльності ГУ НП в Київській області, Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління превентивної діяльності ГУ НП в Київській області, Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП обґрунтовуючи тим, що 17.03.2017 року близько 20-00 години, їдучи з роботи додому здійснив поворот з вул. ОСОБА_3 на вул. Маяковського в м. Березань Київської області та протиправно був зупинений екіпажем поліцейської машини в складі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 нібито за порушення, передбачене п.9.2.б) ПДР України, відповідно до якого водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом або розворотом. Доказів того, що він здійснив це правопорушення не було і поліцейські обмежились попередженням.

Потім протизаконно почали робити поверхневий огляд автомобіля. Відповідно до ч.4 ст.34 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу, якщо 1) існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться правопорушник або особа, свобода якої обмежується в незаконний спосіб; 2) існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоровю такої особи або інших осіб; 3) існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку. Жодних з цих підстав не було, а тому поліцейські не мали права цього робити.

При огляді автомобіля працівники поліції виявили, що в автомобілі відсутній задній бампер і це являється порушенням ПДР України і відповідно до п. 31.4.7 є) ПДР України з такими несправностями експлуатація транспортних засобів заборонена. Його пояснення про те, що він відірвався під час їзди і знаходиться в салоні і що це не позбавляє його права їхати додому до уваги прийняті не були.

Отже, склавши постанову про адміністративне правопорушення за порушення ПДР України з численними порушеннями процесуальних норм чинного законодавства, розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, проігнорувавши вимоги ч.2 ст.258, ст.268, ст.276, ч.2 ст.279, ст.283 КУпАП, його позбавлено можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.245 КУпАП в повному обсязі щодо всебічного, повного і об»єктивного з»ясування обставин справи.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 301207 прийняту старшим сержантом поліції ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за ч.1 ст.121 КУпАП. Вважає, що вказаних вимог при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення дотримано не було і взагалі порушення ПДР України не було. Бампера на автомобілі дійсно не було, він його самостійно зняв, оскільки переживав, щоб він не відірвався.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що його дії були правомірними та постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ч.1 ст.121 КУпАП винесена законно.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17.03.2017 року близько 20-00 години ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 , на якому був відсутній задній бампер.

Постановою від 17.03.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно з п. 31.4.7 е) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 31.4.7е) ПДР України, дії поліцейського Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови БР № 301207 є законними та обґрунтованими, постанова про адміністративне правопорушення, яку оскаржує позивач, складена з додержанням вимог КУпАП.

З огляду на наведене суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158, 159, 160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління превентивної діяльності ГУ НП в Київській області, Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її проголошення.

Суддя: Р. М. Лялик