Справа № 2-а-3146/09
Суддя: Носов Г. С.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3146/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в прийнятті додаткової постанови

05.02.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Грідіній Г.О., у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 17.12.2009 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області по не виконанню з 06 серпня 2009 року по 17 грудня 2009 року приписів ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яка призвела до порушення прав ОСОБА_1 на своєчасне нарахування та отримання в належних розмірах пенсії по інвалідності та додаткової пенсії. Зобовязано Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області вчинити дії щодо перерахунку ОСОБА_1 за 2009 рік - з 06 серпня 2009 року по 17 грудня 2009 року відповідно до ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» пенсії по інвалідності з розрахунку 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи виключно із законодавчо встановлених розмірів мінімальної пенсії за віком, та провести їх виплату з урахуванням фактично сплачених сум пенсій. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

06 січня 2010 року від позивача по справі надійшла заява про прийняття додаткової постанови. Позивач посилається на те, що суд дослідивши заперечення відповідача, в яких той підтверджував факт того, що він є інвалідом ІІ групи ЧАЄС та перебуває на обліку в УПФУ в Балаклійському районі починаючи з 01.01.2004 року, не ухвалив ніякого рішення за період з 01.01.2004 року по 06.08.2009 року. Вважає, що суд допустив неповноту змісту резолютивної частини постанови, так як в ній не має обґрунтування неприйняття до уваги судом дослідження доказів про частину його позовних вимог за період 01.01.04 року по 06.08.09 року.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, справа слухається за його відсутності, так як неприбуття його у судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про прийняття або відмову в прийнятті додаткової постанови.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав в судове засідання заперечення проти винесення додаткової постанови, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності другої групи внаслідок захворювання, отриманого при виконанні обовязків військової служби під час ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС за нормами Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-ХІІ від 28.02.1991 року з 06.08.09 року, про що було зазначено в письмових запереченнях на адміністративний позов залучених до справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що в прийнятті додаткової постанови необхідно відмовити.

Відповідно до ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постанови додаткову ухвалу у випадку, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Приймаючи рішення по справі суд виходив з того, що ОСОБА_1 було призначено пенсію по інвалідності ІІ групи внаслідок захворювання, отриманого при виконанні обовязків військової служби під час ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС за нормами Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 796-ХІІ від 28.02.1991 року з 06.08.09 року. До цього ОСОБА_1 отримував пенсію по інвалідності ІІІ групи інвалідності. Саме це зазначав в своїх запереченнях відповідач.

Таким чином, суд не вбачає підстав для прийняття додаткової постанови.

Керуючись ст.168 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк після її винесення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

СУДДЯ