Справа № 237/2955/17
Суддя: Сметаняк О. Я.
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 237/2955/17
Провадження № 2-а/237/80/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.17 року м.Курахове

Марїнського району Донецької області

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сметаняка А.Я.,

секретаря Куропятник Н.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Курахове Марїнського району Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Марїнському районі Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, призупинення виплати пенсії та поновлення виплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням змінених позовних вимог просив визнати:

-визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_4 Пенсійного Фонду України в Марїнському районі Донецької області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії, починаючи з квітня 2017 року.

-зобовязати ОСОБА_4 Пенсійного Фонду України в Марїнському районі Донецької області поновити виплату пенсії ОСОБА_1, починаючи з квітня 2017 року.

-визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Марїнському районі Донецької області про зупинення (припинення) виплати пенсії ОСОБА_1

-допустити до негайного виконання постанову суду в частині виплати пенсії ОСОБА_1 у межах суми за один місяць.

-утриматись від подальшого призупинення її виплати.

-стягнути з відповідача судовий збір (а.с. 3, 17, 46).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він народився 01.10.1936 року, здобув право на пенсію за віком, розмір якої складає 1700 гривень. До червня 2016 року перебував на пенсійному обліку в ОСОБА_4 пенсійного фонду в Ленінському районі міста Донецька Донецької області, проте з припиненням повноважень органів пенсійного фонду України в місті Донецьку з червня 2016 року перебуває на обліку в УПФУ Марїнського району Донецької області. До квітня 2017 року позивач отримував пенсію, на відкритий в АТ «Ощадбанк» рахунок. Останні нарахування пенсії позивачу було здійснено в березні 2017 року.

Позивач звернувся до відповідача з питання виплати належної йому пенсії та листом від 17.07.2017 року за № 95/ш-01-01-08 УПФУ в Марїнському районі Донецької області його було повідомлено про призупинення пенсії у звязку із обміном інформацією з єдиною інформаційною базою даних внутрішньо перемішених осіб з посиланням на Постанову КМУ № 365 «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо перемішеним особам» від 08.06.2016 року, рекомендовано звернутись до органів пенсійного фонду з заявою про поновлення виплати пенсії по фактичному місцю проживання, а також розяснено порядок оскарження рішення органів Пенсійного фонду України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, вважає бездіяльність відповідача протиправною і такою, що порушує його конституційні права на отримання пенсії, яка є його єдиним джерелом доходу та просить суд захистити його право на отримання пенсії. Зазначив, що інших соціальних виплат окрім пенсії він не отримує.

Представники відповідача ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Марїнському районі Донецької області ОСОБА_5 та ОСОБА_3 позивні вимоги позивача не визнали, у задоволенні позову просили відмовити. Зазначили, що будь-яких рішень щодо зупинення (призупинення) пенсії позивачу УПФУ в Марїнському районі в відповідності до вимог ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 за № 1058-IV не приймало.

В письмових запереченнях на позов відповідач посилався на положення Постанови КМУ № 365 від 08.06.2016 року, зазначивши що органами соціального захисту населення дію довідки тимчасово переміщеної особи позивача 22.03.2017 року було скасовано, в подальшому позивачу було надано довідку внутрішньо переміщеної особи від 15.06.2017 року, про що було внесено відомості до Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб, зазначені обставини слугували підставою для зупинення пенсії, проте зазначене рішення приймалось органом соціального захисту населення, а УПФУ в Марїнському районі лише виконував рішення про припинення відносно пенсійних виплат.

Разом із тим відповідач зазначив, що до внутрішньо переселених осіб, які є окремою категорією застосовуються положення підзаконних нормативно правових актів.

Будь-яких дій щодо відновлення позивачу пенсійних виплат відповідач не здійснював, зазначену обставину повязував із дією інформаційної бази даних внутрішньо переселених осіб.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з паспорту громадянина України серії ВА № 254675 виданого Ленінським РВ УМВС України у місті Донецьку та пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є особою пенсійного віку отримує пенсію за віком, номер особового пенсійного рахунку 301206 (а.с. 9-10).

З довідки від 15.06.2017 року за № НОМЕР_2 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та довідки від 18.09.2017 року місцем фактичного проживання позивача є АДРЕСА_1. Попередня довідка скасована 22.03.2017 року. Також з довідок вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управління соціального захисту населення Марїнської райдержадміністрації у відповідності до Постанови КМУ № 509 (а.с. 11, 14).

З виписки по особовому рахунку № 0040-2505 виданої ГУ з обслуговування ПАТ «Ощадбанк», заяви про приєднання до договору банківського обслуговування від 08.06.2017 року, вбачається, що у позивача відкрито рахунок в ПАТ «Ощадбанк» та останнє зарахування пенсії відбулось 20.03.2017 року в розмірі 1870,50 гривень (а.с. 24, 48-50).

З довідки УПФУ в Марїнському районі Донецької області від 11.10.2017 року за № 826 вбачається, що в останнє виплату пенсії за віком в розмірі 1951,27 гривень позивачу виплачено в березні 2017 року (а.с. 47).

Листом від 17.07.2017 року за № 95/ш-01-01-08 УПФУ в Марїнському районі Донецької області позивача повідомлено про призупинення пенсії у звязку із обміном інформацією з єдиною інформаційною базою даних внутрішньо перемішених осіб (а.с. 22-23).

Судом застовується законодавство на час виникнення правовідносин.

Щодо позовних вимог позивач в частині визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Марїнському районі Донецької області щодо невиплати йому пенсії, починаючи з квітня 2017 року, визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Марїнському районі Донецької області про зупинення (припинення) виплати пенсії та зобовязання ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Марїнському районі Донецької області поновити виплату пенсії позивачу та утриматись від подальшого призупинення її виплати суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 46 ОСОБА_6 України, норми якої є нормами прямої дії, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх в разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та інших випадках передбачених законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» для взятої на облік внутрішньо переміщеної особи реалізація прав, зокрема, на пенсійне забезпечення здійснюється відповідно до законодавства України. Україна вживає всіх можливих заходів, спрямованих на розв'язання проблем, пов'язаних із соціальним захистом, зокрема відновленням усіх соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам.

Положеннями ч. 1 ст. 9 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 за № 1058-IV передбачено, що за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства); пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Згідно із ч. 1 ст. 47 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 за № 1058-IV, пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі, за зазначеним в заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.

У ст. 49 цього Закону зазначені підстави припинення та поновлення виплати пенсії. У частині 1 цієї статті визначено, що виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється:

1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості;

2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України;

3) у разі смерті пенсіонера;

4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд;

5) в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 2 ст. 49 цього Закону поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з'ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати.

Системний аналіз наведених нормативно-правових актів дає підстави зробити висновок про те, що припинення виплати пенсії можливе лише за умови прийняття пенсійним органом відповідного рішення і лише з підстав визначених Законом № 1058.

З огляду на наведене, суд вказує на те, що відповідачем рішення про припинення виплати пенсії позивачу з квітня 2017 року не приймалось. За таких обставин у позивача відсутні підстави звертатися до управління з заявою про поновлення виплати пенсії.

Суд вважає за необхідне відмітити, що припинення виплати пенсії на підставі положень постанов Кабінету Міністрів України без вирішення цього питання шляхом прийняття відповідного рішення не входить до вказаного вище переліку випадків, відповідно до яких припиняється виплата пенсії, а тому не може бути підставою для її припинення, оскільки право соціального захисту, у тому числі пенсійне забезпечення, гарантовано кожному громадянину ОСОБА_6 України.

Аналізуючи фактичні обставини справи суд зазначає, що комісією з питань призначення (відновлення) соціальних виплат вирішено соціальні виплати ОСОБА_1 не призначати у звязку з тим, що за зазначеною у довідці внутрішньо переміщеної особи адресою позивач не проживає, та дію довідки скасовано, проте 15.06.2017 року позивачу видано довідку за № НОМЕР_2 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (а.с. 11), відтак суд вважає, що що рішення комісії носить розяснювальний характер та не є нормативно -правовим актом вищої юридичної сили, яким встановлено обов'язок органів Пенсійного фонду України припинити виплату пенсій через скасування довідки, виданої згідно з Порядком № 509, а отже не є і належною підставою для припинення пенсійних виплат в розумінні статті 49 Закону № 1058, оскільки на час отримання листа УПФУ в Марїнському районі Донецької області від 17.07.2017 року за № 95/ш-01-01-08, позивач мав діючу довідку внутрішньо переміщеної особи (а.с. 11, 22-23).

Висновки суду першої інстанції узгоджуються із рішеннями ЄСПЛ, так, як зазначив Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні в справі «Пічкур проти України», яке набрало статусу остаточного 07 лютого 2014 року, право на отримання пенсії як таке стало залежним від місця проживання заявника. Це призвело до ситуації, в якій заявник, пропрацювавши багато років у своїй країні та сплативши внески до системи пенсійного забезпечення, був зовсім позбавлений права на пенсію лише на тій підставі, що він більше не проживає на території України (пункт 51 цього рішення).

У п. 54 вказаного рішення ЄСПЛ зазначив, що наведених вище міркувань ЄСПЛ достатньо для висновку про те, що різниця в поводженні, на яку заявник скаржився, порушувала статтю 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( далі - Конвенція), згідно з якою користування правами та свободами, визнаними в Конвенції, має бути забезпечено без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження або за іншою ознакою, у поєднанні зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відтак суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати пенсії та зобовязання відповідача поновити виплату пенсії з квітня 2017 року підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Марїнському районі Донецької області про зупинення (припинення) виплати пенсії та зобовязання ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Марїнському районі Донецької області зобовязання утриматись від подальшого призупинення пенсії суд зазначає наступне.

Як вбачається з заперечень відповідача та пояснень представників відповідача наданих в судовому засіданні, жодних рішень у відповідності до ст. 49 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 за № 1058-IV (редакція на час виникнення правовідносин) про припинення пенсії позивачу не приймалось, зазначена обставина слугувала підставою для визнання відповідної бездіяльності протиправною в межах предмету позовних вимог, крім того, зазначена позовна вимога не може бути предметом судового розгляду на предмет відповідності ст. 2 КАС України, тому позов в цій частині не може бути задоволений.

Щодо зобовязань відповідача утриматись від подальшого призупинення пенсії, тобто вчинення дії на майбутнє, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на вимогах закону.

Вирішуючи питання в частині звернення постанови до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про присудження виплати пенсій, з Державного бюджету України або поза бюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць, у звязку з чим, вказана вимога позивача також підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових виплат, суд зазначає наступне у відповідності до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень (а.с. 20), враховуючи наведене суд вважає стягнути на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ОСОБА_4 Пенсійного Фонду України в Марїнському районі Донецької області (85600, місто Марїнка, вул. Заводська, 24, ) в розмірі 640 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 ОСОБА_6 України, ст. 7 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», ст. 47, 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 за № 1058-IV, ст. ст. 2, 7, 11, 71, 94, 159-163, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Пенсійного Фонду України в Марїнському районі Донецької області про визнання бездіяльності протиправною, призупинення виплати пенсії та поновлення виплати пенсії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_4 Пенсійного Фонду України в Марїнському районі Донецької області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії, починаючи з квітня 2017 року.

Зобовязати ОСОБА_4 Пенсійного Фонду України в Марїнському районі Донецької області поновити виплату пенсії ОСОБА_1, починаючи з квітня 2017 року.

Допустити до негайного виконання постанову суду в частині виплати пенсії ОСОБА_1 у межах суми за один місяць.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) сплачений ним судовий збір в розмірі 640,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_4 Пенсійного Фонду України в Марїнському районі Донецької області (85600, місто Марїнка, вул. Заводська, 24, ) в розмірі 640 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Марїнський районний суд Донецької області протягом 10 днів від дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст постанови виготовлено 13.10.2017 року.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 13.10.2017