Справа № 461/6241/17
Суддя: Городецька Л. М.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/6241/17
Провадження №2-а/461/527/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 р. Галицький районний суд м.Львова

головуючого судді Городецької Л.М.,

при секретарі Думичі Р.М.,

за участю представників

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил №3483/20900/17 від 07 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ЛМ ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил №3483/20900/17 від 07 серпня 2017 року. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою з огляду на те, що автомобіль мав покинути територію України, чи бути переведений в інший митний режим, у строк до 23.10.2013 року, згідно із 10-денним терміном митного режиму транзит для даного виду транспортних засобів. Стверджує, що відповідачу стало відмово про порушення ОСОБА_3 строків встановлених ст.470 МК України 16.07.2017 року. Вважає, що із часу вчинення та виявлення проступку та на момент розгляду справи сплило шість місяців - передбачений законом строк давності накладення адміністративного стягнення. Також зазначає, що правопорушення передбачене ч.3 ст.370 МК України не є триваючим. З огляду на викладене вище, просить суд скасувати постанову Львівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №3483/20900/17 від 07.08.2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.470 МК України, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надавши пояснення аналогічні викладеним у позовні заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях. Додатково надав пояснення про те, що правопорушення передбачене ч.3 ст.470 МК України є триваючим правопорушенням і вважається закінченим з моменту його субєктивного офіційного виявлення, тобто з часу виявлення та фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, приписі, акті перевірки.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_5 від 07.08.2017 року в справі про порушення митних правил №3483/20900/17 (а.с.6) ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн. Вказана постанова була винесена на підставі протоколу про порушення митних правил від 16.07.2017року.

Справи про порушення митних правил, передбачені ст.470 МК України, розглядаються митними органами, що передбачено ч.1 ст.522 МК України.

Оскаржуваною постановою встановлено, зокрема, що 16.07.2017 року о 19 год. у зону митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська-Гребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, із Польщі до України вїхав автомобіль марки «Opel Zafira», реєстраційний номер 864ТКМ, країна реєстрації Естонія, у якому ОСОБА_3 повертався із приватної поїздки. У процесі митного контролю виявлено, що ОСОБА_3 13.10.2013 року о 20 год. 59 хв. через пункт пропуску «Доманове - Мокрани» Ягодинської митниці було ввезено на митну територію України автомобіль марки «VAZ2110» VIN №ХТА3907, реєстраційний номер 456 APG без письмового декларування та сплати усіх митних платежів.

Так, обєктивною стороною порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України є, зокрема, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб.

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Главою 55 Розділу ХІІ МК України передбачено, що переміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжується обовязковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу, виконанням інших митних формальностей, передбачених МК України (письмового зобовязання про зворотне вивезення, застосування заходів гарантування тощо).

У відповідності до ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці пять діб.

Відповідно до частини 1 статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Одночасно слід зазначити, що стаття 467 МК України не містить переліку триваючих правопорушень.

Так, триваючими визначаються правопорушення, які розпочавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно, шляхом невиконання обовязку. Початковим моментом такого діяння може бути активні дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обовязок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Відтак, вчинене позивачем правопорушення є триваючим, а доводи представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 з даного приводу не відповідають розумінню норм передбачених МК України.

Таким чином, вказане вище правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 470 МК України, є триваючим правопорушенням, яке розпочалося 24.10.2013 року та тривало до моменту його виявлення 16.07.2017 року під час перевірки баз даних ЄАІС ДФС України.

Оскільки у справі відсутні будь-які інші дані щодо більш раннього виявлення вчиненого позивачем правопорушення, саме з цієї дати слід починати відлік шестимісячного строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оскільки з моменту виявлення відповідачем вчинення правопорушення до моменту притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил оскаржуваною постановою не пройшло 6 місяців, підстави для скасування оскаржуваної постанови з цих мотивів відсутні.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, у відповідності до норм чинного законодавства, підстав для її скасування немає, а отже у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 7-12, 86, 160, 161, 162, 167 КАС України, ст.ст. 4, 95, 110, 381, 470, 522, Главою 55 Розділу ХІІ МК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 3483/20900/17 від 07 серпня 2017 року - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.М.Городецька