Справа № 810/1859/17
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду

21 червня 2017 року м.Київ № 810/1859/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Касьянової О.В.,

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Дорошенко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління МВС України в Київській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління МВС України в Київській області в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Головного управління МВС України в Київській області щодо відмови у нарахуванні йому грошового забезпечення за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС із червня по жовтень 1986 року з урахуванням подвійного посадового окладу та окладу за спеціальним званням у розмірах 3721,52 карб; добових у розмірі 238,00 карб.; одноразової винагороди за отриману гранично допустиму дозу радіаційного опромінення у розмірі 630,00 карб. відповідно до постанови ЦК КПРС, Президії Верховної Ради СРСР, Ради Міністрів СРСР і ВЦРП № 524-156 від 07.05.1986, постанови Ради Міністрів СРСР № 964-рс від 17.05.1986, постанови Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради від 10.06.1986 № 207-7 та видачі відповідної довідки про грошове утримання з урахуванням перерахунку і врахуванням раніше оплаченої заробітної плати з коефіцієнтом 5 за роботу в зоні відчуження з якої раніше нараховувалась пенсія для пред'явлення до органів Управління пенсійного фонду України для нарахування пенсії;

- зобов'язати Головне управління МВС України в Київській області провести нарахування та виплату йому грошового забезпечення за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС із червня по жовтень 1986 року з урахуванням подвійного посадового окладу та окладу за спеціальним званням у розмірах 3 721,52 карб; добових у розмірі 238,00 карб.; одноразової винагороди за отриману гранично допустиму дозу радіаційного опромінення у розмірі 630,00 карб. відповідно до постанови ЦК КПРС, Президії Верховної Ради СРСР, Ради Міністрів СРСР і ВЦРП № 524-156 від 07.05.1986, постанови Ради Міністрів СРСР № 964-рс від 17.05.1986, постанови Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради від 10.06.1986 № 207-7 та видачі відповідної довідки про грошове утримання з урахуванням перерахунку і врахуванням раніше оплаченої заробітної плати з коефіцієнтом 5 за роботу в зоні відчуження з якої раніше нараховувалась пенсія для пред'явлення до органів Управління пенсійного фонду України для нарахування пенсії.

Ухвалами суду від 29.05.2017 вікдрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та признчено справу до судового розгляду.

В ході судового розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду. Так, відповідач стверджує, що довідку про нарахування пенсії позивач отримав ще 21.03.2012, а тому саме з вказаної дати позивач був обізнаний про можливе порушення його законних прав та/або інтересів.

У свою чергу, відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Представник відповідача, зауважив, що з даним позовом до суду позивач звернувся лише 26.05.2017, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

З огляду на зазначене, представник відповідача наполягав на тому, що позивач звернувся за захистом своїх прав до суду після спливу визначеного законодавством відповідного строку, а тому на підставі приписів статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Позивач проти задоволення вказаного клопотання представника відповідача заперечував. Зазначив, що про порушення його прав, захист яких є предметом розгляду даної справи йому стало відомо лише 3 місяці тому.

Розглянувши доводи зазначеного клопотання, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу положень частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, наведена норма визначає початок обліку строку альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

В обґрунтування доводів клопотання про залишення позовної заяви без розгляду представник відповідача зазначає, що про наявність довідки про грошове забезпечення на роботах в 3-й зоні небезпеки м. Прип'ять та проммайданчик ЧАЕС за період часу з 15.06. по 19.10.1986 за № 208 та можливе порушення своїх прав, свобод та інтересів позивач дізнався ще у березні 2012 року.

Водночас, у ході судового розгляду справи, судом встановлено, що видана позивачу 21.03.2012 довідка не є предметом розгляду даної справи. Крім того, судом також встановлено, що про порушення своїх законних прав позивачу стало відомо лише у 2017 році, що підтверджується наявним у матеріалах справи листом ГУ МВС України в Київській області № 29/М-165 від 05.04.2017.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, шо позивачем не пропущено строк звернення до суду з цим позовом.

Таким чином, враховуючи викладене, судом встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, а отже у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 49, 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління МВС України в Київській області про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 26.06.2017.