Справа № 802/1099/17-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

11 жовтня 2017 р. Справа № 802/1099/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Шевченка Р.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Дмитрук Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

про: зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправною бездіяльністю відповідача щодо невидалення або незнищення відомостей стовно позивача про притягнення до кримінальної відповідальності у 1994 році.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на доводи позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на обґрунтування письмових заперечень (а.с. 36-37). Окремо зазначила про те, що по кримінальній справі відносно ОСОБА_1 відсутнє остаточне рішення, а тому відсутні підстави для зняття відомостей у відношенні позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.03.2017 року позивач звернувся до Тульчинського ВП Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області з приводу відомостей про притягнення його до відповідальності по кримінальному провадженню № 94210112, на яку отримав відповідь, що будь-яких відомостей в Тульчинському ВП немає.

В подальшому, позивач звернувся до Департаменту інформаційної підтримки та координації поліції "102" Національної поліції України щодо зняття з обліку МВС та Національної поліції України про притягнення до кримінальної відповідальності.

Листом Департаменту від 09.06.2017 № Ш-341/27/01/6-2017 позивача повідомлено про те, що підставою для внесення будь-яких коригувань до інформаційних обліків МВС та НПУ є документи, що надійшли з органу досудового слідства, прокуратури або суду. У зв'язку з чим ОСОБА_1 рекомендовано звернутись до Вінницького окружного адміністративного суду.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.

Пунктом 2.1. Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України (далі - Інструкція), затвердженої Наказом МВС України та ДДУПВП 23 серпня 2002 р. N 823/188 визначено, що об'єктами оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку є особи, які на території України обвинувачуються у вчиненні злочинів або засуджені, розшукуються, затримані за підозрою в занятті бродяжництвом, а також громадяни України, що вчинили злочини за її межами і відомості про яких надійшли офіційними каналами згідно з міжнародними договорами у сфері обміну інформацією, які набрали чинності в установленому порядку.

Облік здійснюється шляхом ведення алфавітних оперативно-довідкових картотек (далі - ОДК) і дактилоскопічних картотек (далі - ДК), у тому числі з використанням автоматизованих банків даних та автоматизованих дактилоскопічних інформаційних систем.

Згідно п. 3.1 Інструкції підставами для поставлення на облік осіб, які засуджені або притягаються до кримінальної відповідальності, оголошені в розшук, затримані за підозрою в занятті бродяжництвом є: а) постанова про притягнення як обвинувачуваного; б) вирок суду; в) санкціоновані прокурором протоколи, складені відповідно до статті 426 КПК України; г) постанова про заведення оперативно-розшукової справи; ґ) постанова про затримання особи, яка підозрюється в занятті бродяжництвом.

За правилами п. 4.1 Інструкції облікові і коригувальні матеріали направляються до УОІ-ВОІ: слідчими органів внутрішніх справ, прокуратури, Служби безпеки, у провадженні яких знаходяться кримінальні справи або протокольні матеріали на осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності і щодо яких запобіжний захід у вигляді взяття під варту не обирався, - один примірник алфавітної картки форми 1 не пізніше 3 діб після винесення постанови: а) про притягнення як обвинуваченого; б) про закриття кримінальної справи відповідно до статей 22, 44-49, 97 КК України ( 2341-14 ); органами дізнання при досудовій підготовці матеріалів протокольної форми відповідно до статті 426 КПК України - один примірник алфавітної картки форми 1 протягом 3 діб після направлення матеріалів до прокуратури.

Судами після винесення судового рішення довідки форми 6 про результати розгляду кримінальних справ у суді - у триденний термін після вступу вироку в законну силу надсилаються до правоохоронних органів за місцем реєстрації справи (пп. "г" п. 4.7 Інструкції.

Відповідно до п. 11.1 Інструкції з оперативно-довідкових картотек ДІТ при МВС та територіальних УОІ-ВОІ вилучаються:

а) раніше складені облікові документи у разі їх переоформлення на підставі постанов органів слідства (дізнання) або ухвал судів про уточнення (зміну) анкетних даних осіб, що стоять на обліку;

б) алфавітні картки на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності, до яких не застосовувався запобіжний захід у вигляді взяття під варту, при заміні цих карток на арештантські або картки з рішенням суду;

в) облікові документи на осіб, притягнутих до кримінальної відповідальності як обвинувачені, кримінальні справи стосовно яких припинені на стадії досудового слідства на підставі реабілітації або відносно яких судом прийнято виправдувальний вирок;

г) облікові документи, що підлягають вилученню у зв'язку із закінченням строку їх зберігання відповідно до п.10 Інструкції.

Вилучені документи знищуються за затвердженим керівництвом ДІТ при МВС, УОІ-ВОІ актом із зазначенням у ньому складу комісії, місця, часу, підстави вилучення і кількості облікових документів, що знищені. (п. 11.3 Інструкції).

Аналіз викладених норм свідчить про те, що підставами для внесення або коригування відомостей в оперативно-довідковому і дактилоскопічному обліку є постанови органів слідства (дізнання) або рішення судів у кримінальних справах. Знищення відомостей в оперативно-довідковому і дактилоскопічному обліку здійснюється в порядку, визначеному Інструкцією на підставі відповідного акту, затвердженого керівництвом ДІТ при МВС. При цьому, вказаною Інструкцією не затверджено порядку видалення та/або знищення відомостей в оперативно-довідковому і дактилоскопічному обліку про притягнення осіб до кримінальної відповідальності на підставі рішень адміністративних судів.

При цьому, згідно п. 7.5 Інструкції нагляд за дотриманням законності при формуванні обліку та захисту прав і свобод осіб, які беруться на облік, здійснюється Генеральною прокуратурою України, прокурорами областей, міст Києва та Севастополя.

Отже, адміністративний суд не може підміняти органи, які уповноважені вести оперативно-довідковий і дактилоскопічний облік, а також органи, на які законом покладено обов'язок здійснення нагляду за дотриманням законності при формуванні обліку та захисту прав і свобод осіб, які беруться на облік, та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції вказаних державних органів.

Як свідчать матеріали справи та встановлено в судовому засіданні, згідно листа Слідчого управління ГУНП у Вінницькій області відповідно до обліків управління інформаційної підтримки та координації поліції ГУНП у Вінницькій області по кримінальній справі № 94210112, порушеній Тульчинським РВ УМВС України у Вінницькій області 28.02.1994 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, 09.03.1994 прийнято рішення в порядку ст. 232 КПК України (в редакції 1960 року) про направлення до суду. Згідно нормативно-правових документів МВС України, документація за 1994 рік по Тульчинському РВ УМВС України у Вінницькій області знищена у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 40).

Згідно відповіді Тульчинського районного суду Вінницької області від 07.09.2017 № 02-01/18/2017 встановлено, що відповідно до алфавітних покажчиків та реєстраційних журналів кримінальних справ за 1994-2000 рр. кримінальна справа у відношенні ОСОБА_1 за ст. 206 КК України до Тульчинського районного суду не надходила (а.с. 54).

Крім того, згідно листа Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області № 7352/230-01-2017 від 12.09.2017 суд повідомлено про те, що в архіві Тульчинського ВП дані по кримінальній справі № 94210112 відсутні, у зв'язку із проведенням реорганізації. Крім того, відповідно до наказу Національної поліції України № 737 від 23.08.2017 терміни зберігання журналів обліку та руху кримінальних справ закінчились. Згідно п. 158 вказаного наказу журнали і реєстри кримінальних проваджень (справ) зберігаються в підрозділах Національної поліції України 15 років. Тому будь-які відомості по кримінальній справі № 94210112 в Тульчинському ВП відсутні, так як закінчились строки давності. По номеру вказаної справи проведені перевірки за допомогою інформаційної пошукової системи МВС України, де зазначено, що статистичні картки разом з кримінальною справою складені 31.10.1994 та цього часу рішення по кримінальній справі немає. 16.03.2017 працівниками Тульчинського ВП направлено запит стосовно вказаної кримінальної справи до Тульчинського районного суду Вінницької області, на що суд повідомив, що за даними архіву кримінальна справа № 94210112 по обвинуваченню ОСОБА_1 в 1994 році на розгляд суду не надходила і в архіві не зберігається.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що наявність відомостей про притягнення в минулому позивача до кримінальної відповідальності жодним чином не впливає на його права та свободи як людини та громадянина України. Позивач має право користуватися усіма правами, соціальними гарантіями та пільгами (у разі їх наявності) на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), а згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши досліджені в ході розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Вирішуючи питання щодо судових витрат у справі, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору. Відтак позивачем при подачі позову до суду судовий збір не сплачувався

А тому, керуючись положеннями статті 94 КАС України судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Альчук Максим Петрович