Справа № 807/880/17
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/9210/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року у справі №807/880/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Закарпатській області в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21 червня 2016 року № НОМЕР_1 та від 21 червня 2016 року № НОМЕР_2.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області № від 21.06.2016 року та № від 21.06.2016 року.

Стягнуто Головного управління ДФС у Закарпатській області (, 88000 Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина 52) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (адреса: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Марка Вовчка, 4/1, код ЄДРПОУ -НОМЕР_3) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1885,34 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят пять гривень тридцять чотири копійки).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, Головне управління ДФС у Закарпатській області оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову, з підстав, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.01.2016 року про призначення позапланової документальної перевірки фінансово - господарської діяльності громадянина ОСОБА_2 та на підставі наказу ГУ ДФС у Закарпатській області від 03.02.2016р. №29 Про проведення невиїзної документальної перевірки ГУ ДФС у Закарпатській області проведено документальну перевірку стану дотримання платником податків ОСОБА_2 законодавства України з питань державної митної справи - своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів (а.с. 15-17).

За результатами проведеної перевірки та матеріалів кримінального провадження податковим органом винесено Акт невиїзної документальної перевірки від 12.02.2016 року №н0002/4/0716/НОМЕР_3, згідно якого встановлено, що 11.12.2015 року в зону митного контрою митного поста ТИСА в напрямку в'їзд в Україну заїхав легковий автомобіль Sкoda Octavia д.н.з. А01265ВС під керуванням ОСОБА_1, який обрав форму проходження митного контролю по каналу зелений коридор. Під час проведення поглибленого митного огляду транспортного засобу та речей громадянина ОСОБА_2, були виявлені не заявлені при усному опитуванні та приховані від митного контролю з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та способів, що утруднюють виявлення таких товарів, 147 мобільних телефонів іРhone та 34 планшети іРаd торгової марки Аррlе (а.с.22-31).

Відповідно до вищевказаного Акту, відповідачем було винесено податкові повідомлення рішення від 21 червня 2016 року № 000051703, яким позивачу ОСОБА_1 було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ з ввезених товарів на територію України у розмірі 761387,58 грн., з яких 609110,06 грн. основного зобов'язання та 152277, 52 грн. штрафні санкції та від 21 червня 2016 року № НОМЕР_2, яким позивачу ОСОБА_1 було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться СПД у розмірі 181282,76 грн.; з яких 145026,21 грн. основного зобов'язання та 36256,55 грн. штрафні санкції (а.с. 7-8).

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 25.03.2016 року, копія якої наявна в матеріалах даної адміністративної справи, та яка набула законної сили 04.04.2016 року, встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, проти звільнення від кримінальної відповідальності не заперечує та сплатив донараховані ввізне мито та податок на додану вартість в повному обсязі в сумі 754 136, 27 грн., тому суд закрив кримінальне провадження відносно позивача в даній адміністративній справі.

Відповідно до п.п. 35, 36 підрозділ 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу: тимчасово, до 31 грудня 2016 року включно, платникам податків, обсяг доходів та/або операцій яких за попередній (звітний) рік складав менше 20 млн гривень, штрафні (фінансові) санкції, нараховані на суму податкового зобов'язання, яку платник податків сплатив без оскарження податкового повідомлення-рішення в терміни, визначені цим Кодексом, скасовуються протягом 10 днів з дня сплати такого податкового зобов'язання у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків" і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов'язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами, такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили".

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.03.2016 року у справі №308/1895/16-к підтверджено сплату ввізного мита та податку на додану вартість копіями платіжних доручень № 2 від 19.02.2016 на суму 145 026,21 грн. ввізного мита та № 1 від 19.02.2016 на суму 609 110,06 грн. податку на додану вартість.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як субєктом владних повноважень та відповідно до ст. 72 КАС України покладеного на нього обовязку щодо доказування правомірності свого рішення, в судовому засіданні не доведено, доводів позивача не спростовано, а позивачем підтверджено належними та допустимими доказами, що прийняті за наслідками Акту перевірки податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області № від 21.06.2016 року та № від 21.06.2016 року є такими, що підлягають скасуванню, так як такі прийняті з порушенням норм чинного законодавства.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року у справі №807/880/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

ОСОБА_3

Повний текст ухвали складений 12 жовтня 2017 року.