Справа № 815/5232/17
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5232/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД-ІМПЕКС» до заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.08.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД-ІМПЕКС» до заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1, в якому позивач просить суд:

- скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 від 22.08.2017 року про закінчення виконавчого провадження реєстраційний номер 54411849;

- стягнути з відділу примусового виконання рішень УДВС ЕТУЮ в Одеській області на користь позивача витрати на сплату судового збору за звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються імя позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї по кількості відповідачів, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.56 КАС України законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Згідно п.4 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов підписаний директором ТОВ ОСОБА_2, до позову наданий витяг з ЄДР, але не інші документи, які б підтверджували повноваження директора щодо представництва інтересів ТОВ (копія статуту, копія, з якого вбачається призначення (вибрання) директором).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 181 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Позивач надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.

Позивач у позовній заяві визначив відповідачем заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 181 КАС України. Крім того, позивач не визначає процесуальний статус ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, на права та інтересів якої може вплинути рішення по справі.

Також позивач зазначає про отримання ним 26.09.2017 року простою кореспонденцією постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.08.2017 року, прийнятої заступником начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1, однак докази на підтвердження вказаних обставин не надає, що перешкоджає суду вирішити питання щодо звернення позивача до суду з даним позовом у встановлений законом строк, враховуючи, що з часу прийняття постанови до її отримання позивачем минуло більш місяця, а також враховуючи ту обставину, що позивач контролював виконання рішення суду (зокрема ним подані безпосередньо до відділу ПВР заяви 15.08.2017 та 19.08.2017 року про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду).

Згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11. 2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

На копії конверта, доданого до позову відсутній штрих код, міститься поштовий штамп, на якому з дати не вбачається число, проте місяць - « 08». З урахуванням встановлених нормативів доставки пошти позивач повинен був отримати поштове відправлення не пізніше 06.09.2017 року. Таким чином позивачу необхідна надати докази звернення його до суду у встановлений ст.181 КАС України строк.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 року у справі № 815/7536/16 Державною податковою інспекцію у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області виконана не була. «Докази на підтвердження даної обставини додаються».

Таким чином, позивач у порушення вимог ст.106 КАС України не зазначає вказаних доказів.

Згідно з постановою суду від 14.03.2017 року у справі № 815/7536/16 виконавче провадження відкрите щодо зобовязання ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області укласти договір про визнання електронних документів від 19.08.2016 року №190820161 між ТОВ «ТД-ІМПЕКС» та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, надісланий ТОВ «ТД-ІМПЕКС» засобами електронного звязку 19.08.2016 року, та надіслати ТОВ «ТД-ІМПЕКС» квитанцію №2.

До позову надана квитанція №1 про подання податкової звітності за липень 2017 року. У квитанції зазначено, що за результатами обробки документ доставлено до Державної фіскальної служби України та не прийнято, оскільки можливо, припинено дію Договору про визнання електронних документів. Позивач у позові не зазначає причин надання вказаної квитанції, не зазначає яким чином вона стосується виконання постанови суду від 14.03.2017 року у справі № 815/7536/16 , оскільки судом зобовязано ДПІ укласти договір про визнання електронних документів від 19.08.2016 року №190820161, а в наданій квитанції зазначено про можливе припинення вказаного договору.

Вказані обставини зазначені позивачем у наданої до позову копії звернення від 21.08.2017 року до ДПІ про блокування прийому електронної звітності в серпні 2017 року. Позивач не зазначає про спосіб подання до контролюючого органу податкової звітності у період до серпня 2017 року.

У постанові про закінчення виконавчого провадження від 22.08.2017 року, згідно листа в.о. начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 та доданої роздруківки архіву електронної звітності розділ "Договори", вимоги постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 по справі № 815/7536/16, було виконано 31.05.2017, а саме: згідно архіву електронної звітності розділ "Договори" було направлено на електронну адресу ТОВ "ТД - ІМПЕКС" за реєстраційним номером № НОМЕР_1 квитанцію № 2 щодо прийняття Договору про визнання електронних документів.

Позивач не зазначає про отримання ним на електронну адресу за реєстраційним номером № НОМЕР_1 квитанцію № 2 щодо прийняття Договору про визнання електронних документів.

Таким чином, позивачу необхідно чітко визначити докази, зазначити їх та надати до суду щодо позовних вимог, а саме щодо невиконання боржником постанови суду - не укладення договору про визнання електронних документів від 19.08.2016 року №190820161 між ТОВ «ТД-ІМПЕКС» та ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, надісланий ТОВ «ТД-ІМПЕКС» засобами електронного звязку 19.08.2016 року, не надіслання ТОВ «ТД-ІМПЕКС» квитанції №2.

Суд звертає увагу позивача, що статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд сприяє вказаному обовязку сторони лише якщо сторона не може самостійно надати докази з зазначенням причин неможливості їх надання, що співвідноситься зі ст.106 КАС України щодо вимог до позовної заяви. Проте позивач не навів жодного обґрунтування з наданням відповідних доказів щодо неможливості виконати свій обовязок.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та розясняє, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання до суду належним чином оформленого позову відповідно до вимог ст.ст.105,106 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних доказів у справі.

Інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження у справі. Вимоги до адміністративного позову викладені у ст.106 КАС, згідно якої, крім іншого, саме у позовній заяві повинні бути зазначені імя позивача та відповідача, третіх осіб, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, тобто повинні бути зазначені в позові треті особи та надані для них копії позову з додатками. Згідно з ч.2 ст.108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Саме належним чином оформлений позов, який вважається поданим у день первинного, направляється сторонам, тому не може бути уточненим, доповненим, поданим у порядку ст.137 КАС України, тощо, оскільки саме за поданим належним чином оформленим позовом суд вирішує питання про відкриття провадження у справі за вимогами викладеними у позові.

Право позивача на зміну позовних вимог (зменшення, збільшення, уточнення) встановлено ст.137 КАС України .

Між тим, інститут ст.137 КАС України застосовується у разі судового розгляду справи, тобто у справі в якій провадження відкрито. У звязку з чим подання до суду позивачем уточнень до позову не відповідає вимогам ст.106-107 КАС України.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД-ІМПЕКС» до заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.08.2017 року залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк до 26 жовтня 2017 року усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Е.В. Катаєва