Справа № 823/786/17
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/786/17 Головуючий у 1-й інстанції: Рідзель О.А.; Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року, ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ від 16.05.2017 №807 «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця (самозайнятої особи) ОСОБА_2.».

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просив дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

04 жовтня 2017 року через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду позивачем подано заяву про відкладення розгляду справи.

Подану заяву позивач обґрунтовує тим, що пізно отримав повістку та немає часу підготуватися до судового засідання, хоче надати додаткові докази та 05.10.2017 року прийматиме участь в іншому судовому засіданні у м. Черкаси у зв'язку з чим не зможе взяти участь у справі та просить відкласти розгляд.

Перевіривши матеріали справи та подане клопотання позивачем, колегія суддів вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок відкладення розгляду справи або оголошення перерви в її розгляді передбачено ст. 150 КАС України.

При цьому даною статтею передбачено підстави для оголошення перерви та відкладення розгляду справи.

Зокрема, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 150 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб, а також суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

З огляду на те, що розгляд зазначеної в клопотанні справи не перешкоджає подальшому перегляду в апеляційному порядку даної адміністративної справи та виходячи з правил ч.ч. 1,2 ст. 150 КАС України колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для оголошення перерви чи відкладення розгляду справи.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що повістка повідомлення про день, час та місце судового засідання від 25 вересня 2017 року у справі була направлена відповідачу відповідно до списку №2 ф.103 листів рекомендованих 26 вересня 2017 року.

Згідно відстеження пересилання поштових відправлень за штрих кодовим ідентифікатором №610 відправлення вручено 30.09.2017 року 18:30 об'єктом поштового зв'язку Катеринопіль 1 з індексом 20501.

Тобто, повістку повідомлення вручено позивачу 30.09.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 1951 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу судді першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повторно не прибули у судове засідання без поважних на те причин.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 09.06.2017 о 09 год. 00 хв.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 15), однак у вказане судове засідання не прибув, у зв'язку з чим, ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати, яка занесена секретарем судового засідання до журналу судового засідання від 09.06.2017 відкладено розгляд справи до 29.06.2017 о 10 год. 00 хв.

Позивач повторно в судове засідання 29.06.2017 не з'явився, явку свого представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 33).

Судову повістку на 29.06.2017 року, позивач отримав 16.06.2017 року особисто під підпис.

Таким чином, позивач в судові засідання 09.06.2017 та 29.06.2017 не прибув, явки свого представника не забезпечив, доказів поважності причин неявки в судове засідання суду не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відомостями, що містяться в рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень (а.с. 15, 33).

Пунктом 4 ч.1 ст.155 КАС України встановлений обов'язок суду своєю ухвалою залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів звертає увагу нате, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Зловживання суб'єктивними процесуальними правами - це особлива форма адміністративного судового процесуального правопорушення, навмисні недобросовісні діяння (дії чи бездіяльність) осіб, які беруть участь у справі адміністративної юрисдикції, які полягають у порушенні умов реалізації наданих їм процесуальних прав (адміністративної процесуальної правоздатності), використанні цих правових можливостей не за призначенням або не з тією метою, з якою їх надано, внаслідок чого чиниться шкода правам та інтересам інших осіб - учасників адміністративного судового провадження, а також відбувається перешкоджання діяльності адміністративних судів.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, неприбуття учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин. Подібна практика спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та є проявом неповаги до суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що як встановлено судом першої інстанції, позивачем не надано до суду докази поважності причин неприбуття в судові засідання 09.06.2017 та 29.06.2017.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.2012 «Юніон Аліментаріас Сандерс С.А. проти Іспанії» наголосив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, що пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати усі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно із ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Зважаючи на ту обставину, що позивач не прибув та не забезпечив явку свого представника у призначені судові засідання (09.06.2017 та 29.06.2017), заяви про розгляд справи без його участі та доказів про поважність причин неприбуття у призначені судові засідання - не надав, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо посилання представника позивача про те, що він ніби то вчасно о 10 год. 00 хв. прибув 29.06.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду для участі в розгляді даної адміністративної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Так, судове засідання з розгляду даної справи розпочалось о 10 год. 04 хв. та у зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання 29.06.2017 о 10 год. 00 хв. - суд дійшов висновку залишити без розгляду позовну заяву, і лише після оголошення вступної та резолютивної частин ухвали суду він прибув до Черкаського окружного адміністративного суду.

Окрім вище зазначеного, колегі суддів звертає увагу на те, що матеріали справи містять роздруківку похвилинного відтворення з посту охорони станом на 09 го. 59 хв.,10 год. 05 хв. (а.с. 42,43), а також копію відомостей з журналу де зазначено, що ОСОБА_4 прибув об. 10 год. 06 хв.

Щодо посилання позивача, що він не був належним чином повідомлений про день та час судового засідання призначеного на 09.06.2017 року та з тексту повідомлення про вручення поштового відправлення відсутній підпис позивача про отримання, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів звертає увагу на те, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яким позивача повідомлено про проведення розгляду даної справи 09.06.2017 року об 09 год. 00 хв., вручено 06.06.2017 року особисто, що засвідчене підписом «Ярмолінський».

Щодо посилання апелянта на те, що представником позивача 29.06.17 року подано заяву про відкладення судового засідання, колегія суддів зазначає наступне.

Так, зазначену вище заяву представником позивача подано після розгляд справи у судовому засіданні.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що заяву про відкладення розгляду справи вмотивовано тим, що представник позивача - ОСОБА_4 бере участь в іншому судовому засіданні в Господарському суді Черкаської області на 11 год. 30 хв., проте належних доказів та підтверджень не надає.

На підставі вище зазначеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його зміни чи скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 10 жовтня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Троян Н.М.

Бужак Н.П.