Справа № 361/11754/13-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря Цюпка Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 Володимировиача до Управління поліції охорони Київської області Ліквідаційної комісії Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області, Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та рішень субєкта владних повноважень під час виконання постанови суду, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року позивач в порядку статті 267 КАС України звернувся в Броварський міськрайонний суд Київської області з заявою, в якій просив:

визнати протиправними рішення, дії Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, щодо неналежного виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2014, що призвело до порушення його прав та інтересів, а також суттєвого зменшення розміру пенсії;

зобов'язати Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області подати звіт про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2014 по справі № 361/11754/13-а, провадження № 2-а/361/38/14;

за результатами розгляду поданого звіту, або в разі неподання такого звіту, винести ухвалу про накладення штрафу на начальника Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Сенько Лідію Іванівну в розмірі 30 мінімальних заробітних плат; стягнути з Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на його користь половину суми накладеного штрафу;

зобов'язати виконати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2014, відповідно до довідки № 54 від 11.08.2014, виданої Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області, виходячи із суми заробітної плати 558 крб. 66 коп., поділеної на 2 дні та помноженої на 30 календарних днів.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким: визнати протиправними дії Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, щодо неналежного виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2014, що призвело до порушення прав та інтересів позивача; накласти арешт на рахунки Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області; зобов'язати виконати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.20.2014, відповідно до довідки № 54 від 11.08.2014, виданої Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області із суми заробітної плати 558 крб. 66 коп. поділити на 2 дні та помножити на 30 календарних днів.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та представника відповідача - Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2014 року у справі № 361/11754/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2014 року позов ОСОБА_2 до Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області, Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково:

визнано протиправними дії Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області щодо надання ОСОБА_2 довідок про заробітну плату за роботу у третій зоні небезпечності (зоні відчуження) м. Прип'ять по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за період з 27 по 28 квітня 1986 року за № 27 від 13 січня 2012 року та № 591 від 08 січня 2013 року без включення одноразової грошової допомоги в розмірі 500 крб., заробітної плати в розмірі 155 крб. з урахуванням коефіцієнта 5 (п'ять) і добових в розмірі 3 крб.50 коп.;

зобов'язано Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області включити у довідку про заробітну плату ОСОБА_2 за період з 27 по 28 квітня 1986 року на підставі розпорядження Ради Міністрів СРСР № 964-рс від 17 травня 1986 року, Постанови УРСР і Української Ради професійних союзів № 207-7 від 10 червня 1986 року за роботу у третій зоні небезпечності (зоні відчуження) м. Прип'ять по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС одноразову грошову винагороду в розмірі 500 крб., заробітну плату в розмірі 155 крб. з урахуванням коефіцієнта 5 (п'ять) та добові в розмірі 3 крб. 50 коп. і надати довідку з урахуванням зазначених виплат;

зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням відомостей про заробітну плату під час виконання ним службових обов'язків у третій зоні небезпечності (зоні відчуження)

м. Прип'ять по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за період з 27 по 28 квітня 1986 року одноразову грошову винагороду в розмірі 500 крб., заробітну плату в розмірі 155 крб. з урахуванням коефіцієнта 5 (п'ять) і добові в розмірі 3 крб. 50 коп. та здійснити відповідні виплати. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено (а.с. 6-18).

На виконання зазначеної постанови, 11 серпня 2014 року Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області видано довідку № 54 про заробітну плату ОСОБА_2 за час виконання ним службових обов'язків у зоні відчуження (а.с. 19), а Управлінням Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області 15.08.2014 здійснено перерахунок пенсії позивача з урахуванням даних довідки № 54 від 11.08.2014 р., що підтверджується розпорядженням Броварського ОУПФУ від 15.08.2014 р. № 142417 (а.с. 90).

Відповідний перерахунок здійснено позивачу органом Пенсійного фонду з 15.08.2014 із розрахунку середньомісячного заробітку 6 678,09.

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в Броварський міськрайонний суд з позовом до Управлінням Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області, а якому просив: визнати протиправними дії Управлінням Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області щодо відмови у перерахунку йому пенсії з урахуванням відомостей про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986, згідно з довідкою № 54 від 11.08.2014; зобов'язати Управлінням Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області з 30.08.2014 здійснити перерахунок його пенсії з урахуванням відомостей про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану за роботу (службу) у зоні відчуження у 1986 році, згідно із довідкою № 54 від 11.08.2014, виданою Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області та виплатити йому недоотриману суму пенсії (а.с. 20-23).

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2015 у справі № 361/10250/2014-а позов задоволено:

визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах та Броварському районі Київської області щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії з урахуванням відомостей про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986 році, згідно із довідкою №54 від 11 серпня 2014 року, виданої Управлінням державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області;

зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах та Броварському районі Київської області здійснити з 30 серпня 2014 року перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням відомостей про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986 році, згідно довідки №54 від 11 серпня 2014 року, виданої Управлінням державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області з суми 558 крб. 66 коп. :2 дні х 30 календарних днів (а.с. 24-29).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2015 скасовано постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.02.2015, а провадження по справі закрито, з тих підстав, що незгода позивача із правильністю проведеного перерахунку пенсії на виконання рішення суду не може бути підставою для звернення до суду з окремим позовом. Скасовуючи постанову суду першої інстанції, колегія суддів зазначила, що питання, які виникають при виконанні постанови суду, підлягають вирішенню у порядку судового контролю за виконанням судових рішень, а не шляхом подання нової позовної заяви та роз'яснила порядок звернення до суду із заявою в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України (а.с. 30).

22 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою в порядку ч.9 ст. 267 КАС України, в якій просив:

визнати протиправним рішення та дії Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2014;

зобов'язати Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області виконати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2014 в повному обсязі, перерахувати та сплатити недосплачену суму пенсії з 30.07.2014 відповідно до довідки № 54 від 11.08.2014, виданої Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області, виходячи із суми заробітної плати 558 крб. 66 коп., поділеної на 2 дні та помноженої на 30 календарних днів (а.с. 31-33).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.07.2015 у справі № 361/11754/13-а заяву повернуто заявнику з підстав невідповідності заяви вимогам ч.9 ст. 267 КАС України, і не усунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк.

14 лютого 2017 року ОСОБА_2 вдруге звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою в порядку ч.9 ст. 267 КАС України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення заяви без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Указаній нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної може бути встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Аналізуючи наведені законодавчі приписи, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Така ж сама правова позиція викладена в постанові пленуму Вищого адміністративного суду України щодо застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що при ухваленні постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2014 року судом не застосовувалися норми статті 267 КАС України, а в її резолютивній частині на відповідача не покладалося обов'язку надати звіт про виконання судового рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 в частині вимог про: зобов'язання Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області подати звіт про виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2014 по справі № 361/11754/13-а, провадження № 2-а/361/38/14; винесення ухвали про накладення штрафу на начальника Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області Сенько Лідію Іванівну в розмірі 30 мінімальних заробітних плат; стягнення з Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на його користь половини суми накладеного штрафу.

Крім того, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви в частині визнання протиправними рішень, дії Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, щодо неналежного виконання постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2014, що призвело до порушення його прав та інтересів, а також суттєвого зменшення розміру пенсії та зобов'язання Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської виконати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2014, відповідно до довідки № 54 від 11.08.2014, виданої Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області, виходячи із суми заробітної плати 558 крб. 66 коп., поділеної на 2 дні та помноженої на 30 календарних днів, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Про порушення своїх прав в частині неналежного, на думку позивача, виконання відповідачем постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2014 позивачу стало відомо ще у грудні 2014 року.

Враховуючи звернення позивача до суду з позовом у грудні 2014 року та подану позивачем в липні 2015 року заяву, що була повернута заявнику з підстав її невідповідності вимогам ч. 9 ст. 267 КАС України у липні 2015 року та враховуючи те, що з даною заявою позивач звернувся в суд лише у лютому 2017 року, колегія суддів погоджується в висновками суду першої інстанції про те, що позивачем пропущено, встановлений ч. 9 ст. 267 КАС України десятиденний строк звернення до суду з відповідною заявою.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта про те, що 14 липня 2017 року ним було отримано дублікат виконавчого листа від 05.02.2014 у справі № 361/11754/13-а.

17 липня 2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП№54316092 з виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2014 у справі № 361/11754/13-а, а 15 серпня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним виконанням боржником рішення суду.

На думку колегії суддів, за умови, якщо позивач вважає, що боржником не виконано в повному обсязі постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2014, належним захистом прав позивача є оскарження постанови державного виконавця від 15 серпня 2017 року про закінчення виконавчого провадження ВП№54316092.

В судовому засіданні позивач зазначив, що ним в судовому порядку оскаржується зазначена вище постанова від 15 серпня 2017 року ВП№54316092.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 267 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 17 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.