Справа № 705/4661/15-а
Суддя: Кімстачов О. С.
Дата ухвалення: 2015-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/4661/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

представника відповідача Сідлецької Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області про скасування постанови № 5/31 від 11.08.2015 про притягнення її до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 850 грн. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. У позові вона вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою, необ'єктивною, винесена з порушенням її права на подання доказів.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, але подала суду заяву, в якій просить розгляд адміністративної справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач Виконавчий комітет Уманської міської ради 03.11.2015 подав суду письмові заперечення проти адміністративного позову ОСОБА_2, в задоволенні якого просить відмовити. Посилається на те, що оскаржувана Постанова № 5/31 від 11.08.2015 винесена у межах повноважень та відповідно до ст. 238 КУпАП. Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів. Відповідно до ч.2 ст. 5 КУпАП правила, за порушення яких особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, встановлюються міською радою. При цьому рішенням сесії Уманської міської ради від 10.06.2011 № 3-8/6 було затверджено загальноміську Програму благоустрою м. Умань на 2011-2015 роки. Відповідно до п. 1.8.12 Програми, на об'єктах благоустрою забороняється: наклеювати оголошення та інформаційно-агітаційні плакати, рекламу, листівки тощо у невизначених спеціально для цього місцях. Підпунктом 12.6 Програми благоустрою заборонено розклеювати оголошення, афіші на будинках, стовпах, парканах, деревах та інших не визначених для цього місцях. Саме за даний проступок (розклеювання оголошень, афіш на будинках, стовпах, парканах, деревах та інших не визначених для цього місцях) ОСОБА_2 і було притягнуто до адміністративної відповідальності. Протокол № 000126 від 06.08.2015, складений інспектором інспекції благоустрою м. Умань, було складено відповідно до ст.256 КУпАП Згідно зі ст.254 КУпАП протокол складається у двох примірниках, один з яких під підпис особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. На момент складання протоколу № 000126 ОСОБА_2 була згідна з викладеними в ньому даними, про що написала власноручно пояснення, що підтверджено підписами свідків. Твердження позивача, що нею на засідання комісії було надано документи на підтвердження своїх повноважень як працівника ТОВ «КМЗ «Вероніка» є неправдивими, оскільки 11.08.2015, під час засідання адміністративної комісії, від позивача жодних документів не надходило.

Представник виконавчого комітету Уманської міської ради Сідлецька Н.А. в судовому засідання позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала, просила суд відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях. Додатково пояснила, що рішення, яким затверджена загальноміська Програма благоустрою м. Умань на 2011-2015 роки, як і сама програма, яка містить у собі правила благоустрою м. Умань, в управлінні юстиції не реєструвалися і їй не відомо, чи була ця Програма опублікована в місцевих засобах масової інформації, тобто не може пояснити, в який спосіб зміст Програми, її вимоги були доведені до відома жителів та суб'єктів господарювання міста Умані.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши подані сторонами письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволенню з таких підстав.

Під час судового розгляду встановлено, що інспектор з благоустрою м. Умань Аверін М.В. склав 06.08.2015 стосовно ОСОБА_2 протокол № 000126 про адміністративне правопорушення за порушення, передбачене ст. 152 КУпАП, в якому зазначено про порушення останньою вимог п. 1.8.12, 12.6 загальноміської програми благоустрою міста Умань на 2011-2015 роки, а саме: «Як керівник дала вказівку розклеїти афіши на вул. Ж.Революції та Радянська-Леніна «Робота знання англійської мови». До Протоколу був доданий Акт обстеження та фотофіксації місця порушення законодавства у сфері благоустрою від 06.08.2015 та фотографія без пояснювальних написів із зображенням на ній частини вулиці, частини стовпа із наявним на ній оголошенням про роботу.

11.08.2015 на засіданні Адміністративної комісії при виконкомі Уманської міської ради, про що складений протокол № 5/31, була розглянута справа про порушення правил благоустрою м. Умань гр. ОСОБА_2, чим порушено ст. 152 КУпАП. За результатами розгляду була винесена оскаржувана постанова № 5/31 від 11.08.2015. Згідно з цією Постановою ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 1.8.12, 12.6 загальноміської Програми благоустрою м. Умань на 2011-2015 роки та ст. 152 КУпАП і до неї застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн. У Постанові зазначено, що ОСОБА_2 як керівник філіалу КМЗ «Вероніка» дала вказівку розклеювати афіші по вул. Леніна та Радянська.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008), вимоги до змісту якого закріплені у статті 283 КУпАП. Так, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Також відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен був вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

І при розгляді справи про адміністративне правопорушення на виконання вимог ст. 280 КУпАП орган зобов'язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведених вище вимог КУпАП щодо підготовки до розгляду, розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови по справі щодо ОСОБА_2 відповідач у повному обсязі не дотримався.

Як зазначено у Постанові № 5/31, ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП через порушення пунктів 1.8.12, 12.6 загальноміської Програми благоустрою м. Умань на 2011-2015 роки.

Загальноміська Програма благоустрою м. Умань на 2011-2015 роки була затверджена рішенням Уманської міської ради від 10.06.2011 № 3-8/6 «Про затвердження загальноміської Програми благоустрою м. Умань на 2011-2015 роки». Ця Програма містить Розділ 2 «Правила благоустрою міста Умані», який складається з 17 пунктів, якими регулюються певні аспекти благоустрою міста.

Підпункт 12.6 Розділу 2 Програми благоустрою визначає, що підприємствам, організаціям, закладам, установам, незалежно від форм власності, громадянам забороняється: розклеювати оголошення, афіші на будинках, стовпах, парканах, деревах та інших не визначених для цього місцях.

Що ж стосується пункту 1.8.12 Програми благоустрою, на який є посилання і в Протоколі, і Постанові, та яким, як зазначено у письмових запереченнях відповідача проти позову, передбачено, що на об'єктах благоустрою забороняється: наклеювати оголошення та інформаційно-агітаційні плакати, рекламу, листівки тощо у невизначених спеціально для цього місцях, - то такий пункт як за номером, так і за текстом взагалі відсутній у названій Програмі.

Затверджена Програма благоустрою м. Умань на 2011-2015 роки містить у Розділі 2 спеціальний пункт 15, яким регулюється питання відповідальності за порушення Правил благоустрою. Так, у цьому пункті в підпункті 15.4 зазначено, що Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлена наступна відповідальність, яка пов'язана з порушенням вимог законодавства в сфері благоустрою. Стаття 152 «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів» передбачає, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від 20 до 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 - 1360 грн.) і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 - 1700 грн.). І безпосередньо після цього наведений вичерпний Перелік порушень, за які настає відповідальність згідно зі статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Під порядковим номером 14 у цьому Переліку містяться порушення у розміщенні об'єктів зовнішньої реклами. До таких порушень належать: 14.1 Самовільне встановлення будь-яких стендів, плакатів, панно, екранів, тумб, вивісок, покажчиків, транспорантів, тролів, зонтів, повітряних куль, тощо розміром до 3 кв.м.; 14.2 Розклеювання оголошень у не відведених для цього місцях; 14.3 Самовільне (без ордера) встановлення (монтаж) рекламоносіїв (конструктивів) розміром більше 3 кв.м.; 14.4 Здійснення заходів щодо озеленення і утримання зелених насаджень не уповноваженими (що діють без відповідного дозволу) фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З наведеного вище вбачається, що ані статтею 152 КУпАП, ані Програмою благоустрою м. Умань на 2011-2015 роки не була передбачена відповідальність для керівника суб'єкта господарювання за «вказівку розклеїти афіши по вулицям» міста Умані.

Позивач ОСОБА_2 будучи особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, і в Протоколі про адміністративне правопорушення від 06.08.2015 і під час розгляду справи адміністративною комісією, про що зазначено в Протоколі від 11.08.2015, пояснювала, що дала вказівку розклеїти, що саме не вказано, лише у призначених для цього місцях.

У доданих до письмових заперечень відповідача проти позову копіях документів, як і в самих запереченнях, відсутнє посилання на ті докази, які підтверджують фактичні обставини правопорушення, які були зазначені як в Протоколі про адміністративне правопорушення, так і в Постанові № 5-31 від 11.08.2015, а саме: що ОСОБА_2 була на той час «керівником філіалу КМЗ «Вероніка», що вона «дала вказівку розклеювати афіші», а також те, що до її службових обов'язків входило забезпечення додержання установлених правил у сфері благоустрою, у тому числі іншими працівниками філіалу КМЗ «Вероніка».

У Протоколі про адміністративне правопорушення від 06.08.2015 відсутні будь-які відомості про час та місце вчинення правопорушення, що є очевидним недотриманням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу. Відсутність таких відомостей позбавляє орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, можливості вирішити питання: чи не сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що відповідач під час підготовки до розгляду та самого розгляду справи про адміністративне правопорушення не виконав свого обов'язку щодо вирішення такого питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; не з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Також встановлені обставини справи свідчать про те, що відповідач притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за відсутності для того фактичних та правових (законних) підстав, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП повинно було б мати своїм наслідком закриття справи щодо неї.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 162 КАС України передбачено, що в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення (п. 1 ч. 2); а також, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 3).

На підставі встановлених фактичних обставин та наведених норм КУпАП, КАС України, положень Програми благоустрою м. Умань на 2011-2015 роки суд дійшов переконання, що під час винесення оскаржуваної Постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач не дотримався в повній мірі вимог КУпАП, якими врегульовані питання розгляду справ про адміністративні правопорушення, не з'ясував і не врахував усі обставини, які мали значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення по справі щодо ОСОБА_2, та протиправно виніс рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. У зв'язку із цим позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню повністю.

Керуючись статтям 2, 6, 11, 17, 19, 50, 69,70,71,72,104-107, 158,159,160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову № 5/31 від 11 серпня 2015 року Адміністративної комісії Виконавчого комітету Уманської міської ради про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі вісімсот п'ятдесят гривень за ст. 152 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: О.С. Кімстачов