Справа № 206/2413/17
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2413/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.09.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 8 роти 4 батальйону УПП у м. Дніпрі капрала поліції Кантова Дмитра Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Інспектора патрульної поліції 8 роти 4 батальйону УПП у м. Дніпрі капрала поліції Кантова Дмитра Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що постановою інспектора поліцейської роти №8 батальйону №4 УПП в м. Дніпрі Кантовим Д.І. на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Позивач вважає дану постанову неправомірною з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Кантов Д.І. зупинив позивача який рухався 06.04.2017 року о 12 год. 30 хв в м. Дніпро по вул. Ілларіонівськана, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за те що останній не користувався пасивним засобом безпеки, тобто порушив вимоги п.2.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор не дав позивачу можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Також на думку позивача інспектором було порушено низку інших положень чинного законодавства. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти №8 батальйону №4 УПП м. Дніпро капрала поліції Кантова Д.І. та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА №080947 від 06.04.2017 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримував позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, але надіслав на адресу суду письмові заперечення, в яких просив у задоволенні позову відмовіти.

Приймаючи до уваги письмові пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що інспектором патрульної поліції роти №8 батальйону №4 УПП м. Дніпро Кантовим Д.І. винесено постанову серії ЕАА №080947 від 06.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06.04.2017 року о 12 год. 30 хв в м. Дніпро по вул. Ілларіонівськана, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не користувався пасивним засобом безпеки, тобто порушив вимоги п.2.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 121 КУпАП (а.с.3).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суддя виходить з наступного.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем у цій справі у відповідності зі своїм обов'язком доказування, встановленим ст.71 КАС України, не надано жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Відомостей щодо здійснення фото- або відеофіксації обставин, що стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення за результатами оскарження постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути прийнято рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суддя приходить до висновку, що відповідачем не доведено суду правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, у зв'язку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, як не законна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 245, 247, 251, 258, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 71, 94, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА №080947 від 06.04.2017 року, винесену інспектором патрульної поліції роти №8 батальйону №4 УПП у м. Дніпрі капралом поліції Кантовим Дмитром Івановичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 51 грн., як незаконну.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 дня з моменту її проголошення.

Суддя О.П.Румянцев