Справа № 308/8988/17
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судому засіданні в залі суду матеріали адміністративного позову ОСОБА_3 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною і скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з даним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

09.03. 2017 року відносно ОСОБА_3 інспектором Закарпатської митниці складено протокол про порушення митних правил № 9442/305000000/17 28.04.2017 року та винесено постанову, якою ОСОБА_3 визано виним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів 263 152, 47 грн.

Вищеназвана Постанова про порушення митних правил мотивована тим, що 09 лютого 2017 року до Закарпатської митниці ДФС надійшов лист управління Укрстрансбезпеки у Закарпатській області від 08.02.2017 року № 28-15/75 з відповідними додатками щодо проведення посадовими особами Укртрансбезпеки рейдових перевірок здійснення внутрішніх автомобільних перевезень пасажирів на території України.

У відповідності до тексту Постанови Закарпатської митниці ДФС від 28 квітня 2017 підставою її винесення слугувало те, що 12 січня 2017 року відносно позивача був складений

адміністративний протокол ІІ № 0006333 за ст. 133-2 КУпАП та постановою в.о.

начальника Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області 12.01.2017 року

позивача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого ст.133-2 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 340 гривень.

Позивач вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 12 січня 2017 року за ст.133-2 КУпАП та Постанова про накладення адміністративного стягнення

в.о. начальника Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області від 12.01.2017 року

стали підставою для складання Протоколу та Постанови у справі про порушення митних, однак на думку позивача містять неправдиву інформацію про вчинення позивачем

адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 133-2

КУпАП України, тому позивач змушений оскаржити дії відповідача по складанню таких.

На підставі викладеного позивач просить суд поновити строки на оскарження незаконних дій службових осіб Державної служби безпеки на транспорті по складанню Протоколу про адміністративне правопорушення 12 січня 2017 року II № 0006333 та оскарження незаконної

постанови про накладення адміністративного стягнення 12 січня 2017 року №

стягнення № 0001132 від 12 січня 2017 року, складену в.о. начальника управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області - ОСОБА_4 з тих підстав, що 11 вересня 2017 року оскаржено дії службових осіб Закарпатської митниці ДФС по складанню протоколу про порушення митних правил № 0442/305000000/17 та Постанову в справі про порушення митних правил № _0442/305000000/17 від 28 квітня 2017 року, які винесені із посиланням на вищеназвані документи відповідача , просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення

адміністративного стягнення від 12 січня 2017 року № 0001132 відносно ОСОБА_3

ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, надавши оцінки поданим сторонами письмовим доказам, встановив наступні обставини.

12 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 був складений

адміністративний протокол ІІ № 0006333 за ст. 133-2 КУпАП та постановою в.о.

начальника Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області від 12.01.2017 року

позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого ст.133-2 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 340 гривень.

У відповідності до зазначеної постанови 12.01. 2017 року ОСОБА_3 здійснював внутрішні перевезення пасажирів по території України транспортним засобом, зареєстрованим в Угорській республіці без відповідного дозволу, чим порушив вимоги ст. 57 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

З вказаною постановою позивач не згідний, вважає їх незаконною, що й стало підставою для їх оскарження.

Основними завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення згідно ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи; вирішення її в точній відповідності із законом.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення базується на визначених принципах, серед яких є презумпція невинності, право на захист, зясування обєктивності істини у справі та інші.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення становить систему правовідносин, які складаються на основі процесуальної діяльності органів, уповноважених розглядати індивідуальні адміністративні справи з приводу притягнення до адміністративної відповідальності осіб, у діях яких є ознаки адміністративного правопорушення.

Відтак, суд зобовязаний перевірити, чи відповідали дії начальника Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки в Закарпатській області при складанні оскаржуваних постанов вимогам закону.

Статтею 251 КУпАП зазначено, що доказом в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобі, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів.

У відповідності до наказу № 254 від 24.04.2013 року Міністерством Інфраструктури України затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною інспекцією. Ця Інструкція встановлює порядок оформлення матеріалів та розгляду справ про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням законодавства про автомобільний транспорт, уповноваженими на те посадовими особами Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті та її територіальних органів (далі - уповноважені посадові особи) (Інструкція)

У відповідності п. 1.2 Інструкції Уповноважені посадові особи складають протоколи про адміністративні правопорушення у випадках порушень законодавства з питань безпеки на наземному транспорті, передбачених частинамипершою, другою, четвертою, пятою і сьомою статті 133-1, статтями 133-2, 136, 141, 142 та статтею 164 - у частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, повязаної з перевезенням пасажирів і вантажів, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс).

П. 2.1 зазначеної Інструкції визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, або, в разі відмови цієї особи від отримання протоколу, надсилається рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення протягом трьох днів з дня його складення.

З доданої до матеріалів адміністративної справи постанови вбачається, що ОСОБА_3 був ознайомлений зі змістом протоколу, про що відповідно свідчить його власноручний підпис.

Згідно п.2.7. Інструкції протокол підписується уповноваженою посадовою особою та особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також свідками та потерпілими (за їх наявності).

У разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від його підписання або його отримання, уповноважена посадова особа робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків (за їх наявності).

Пунктами 2.4., 2.5 Інструкції унормовано, що у протоколі зазначаються:

дата і місце його складення;

посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол;

відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності;

місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;

частина відповідної статті та стаття Кодексу, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення;

прізвища, місце проживання свідків і потерпілих, якщо вони є;

пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Уповноважена посадова особа зобовязана розяснити особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, її права, передбачені статтею 268 Кодексу, та зміст статті 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі.

Вивчивши зміст протоколу судом встановлено, що такий складено у відповідності до Інструкції.

Сторона позивача вказує на те, що 11 вересня 2017 року оскаржено дії службових осіб Закарпатської митниці ДФС по складанню протоколу про порушення митних правил № 0442/305000000/17 та Постанову в справі про порушення митних правил № _0442/305000000/17 від 28 квітня 2017 року, які винесені із посиланням на вищеназвані документи відповідача і з огляду на це просять суд поновити строки на оскарження незаконних дій службових осіб Державної служби безпеки на транспорті по складанню Протоколу про адміністративне правопорушення 12 січня 2017 року II № 0006333 та оскарження незаконної

постанови про накладення адміністративного стягнення 12 січня 2017 року №

стягнення № 0001132 від 12 січня 2017 року, складену в.о. начальника управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області - ОСОБА_4.

Відповідно дост. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленогоКАСабо іншими законами.

Згідно дост. 289 КУпАПскаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин він може бути поновлений за заявою особи, щодо якої винесено постанову.

Разом з тим суд приходить до висновку, що позивачем не наведено жодної обгрунтованої підстави пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що встановлені під час розгляду даної справи фактичні обставини справи свідчить про правомірність винесення вказаної оскаржуваної постанови, що відтак є підставою для відмови у задоволенні данного позову.

Керуючись, ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною і скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі її оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції (ст.254 КАС України).

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду