Справа № 335/5360/17 (2-а/335/250/2017)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2017 року справа № 335/5360/17 2-а/335/250/2017

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Чабаненко С.В. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2017 року у справі № 335/5360/17 (2-а/335/250/2017) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивачка) задоволено:

- визнано неправомірним рішення Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі - відповідач) у вигляді розпорядження №190968 від 06.04.2017 року про призначення ОСОБА_1 у 2017 році пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2008 рік;

- зобовязано відповідача здійснити з 03 квітня 2017 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком у розмірі, обчисленому відповідно до ст.40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії (за 2014, 2015, 2016 роки).

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на необґрунтованість судового рішення, порушення судом норм чинного законодавства, відповідач просить постанову суду першої інстанції у даній справі скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Центральному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, з 27 жовтня 2009 року їй призначена пенсія за вислугу років на підставі пункту статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» як працівнику охорони здоровя (а.с. 6, -9).

Після досягнення 60 річного віку, позивачка звернулася до відповідача, з заявою про переведення з пенсії за вислугу років на пенсію за віком (а.с. 10).

Відповідно до розпорядження Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя від 06 квітня 2017 року № 190968 ОСОБА_1 перераховано пенсію за віком з 03 квітня 2017 року, про що міститься запис у розпорядженні перерахунок через перехід з виду на вид (а.с. 11, зворот).

При проведенні перерахунку пенсії відповідачем врахований показник середньої заробітної плати (доходу) за 2007 рік, який враховувався під час призначення пенсії.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком, відповідач протиправно зменшив розмір пенсії позивачу, застосувавши показник заробітної плати за 2007 рік, у спірних відносинах мало місце призначення пенсії за іншим законом.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції чинній на час призначення пенсії за вислугу років) право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення при наявності спеціального стажу роботи від 25 до 30 років за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку.

У частині 1 статті 9 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що за рахунок коштів ПФУ в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства); пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Отже, такий вид пенсії, як за вислугу років не передбачений Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до частини 2 статті 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення пенсії за віком може бути подана застрахованою особою не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Згідно зі змістом Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію, але не раніше, ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Таким чином, звернення за призначенням пенсії може здійснюватися у будь-який час після виникнення права на пенсію.

Право вибору пенсійної виплати (виду пенсії) закріплено статтею 10 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за особою, яка має право на пенсію.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачка 03 квітня 2017 року звернулася до відповідача з заявою саме про переведення пенсії за вислугу років на пенсію за віком.

Відповідач рішення про відмову у призначенні позивачці пенсії за віком не приймав.

Отже, суд першої інстанції невірно встановив, що у спірних відносинах мало місце призначення пенсії за віком.

Разом з цим, правомірність переведення відповідачем у квітні 2017 року пенсії позивачки з виду на вид не є предметом позовних вимог у цій справі.

Відповідно до частини 3 статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції на час подання позивачем заяви про переведення пенсії з виду на вид) переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

За змістом частини 2 статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», для обчислення пенсії враховується середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

Отже, зазначені положення застосовуються виключно під час призначення пенсії.

Враховуючи фактичні обставини справи, колегія суддів приходить висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, є підстави для скасування постанови з прийняттям нової про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя - задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2017 року у справі № 335/5360/17 (2-а/335/250/2017) - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.А. Щербак