Справа № 309/3080/17
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/10369/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С.М.,

суддів Гулида Р.М., Улицького В.З.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2017 року у справі № 309/3080/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Олександрівської сільської виборчої комісії про скасування постанови Олександрівської сільської виборчої комісії Хустського району Закарпатської області № 4 від 02 жовтня 2017 року «Про результати виборів депутатів Олександрівської сільської ради»,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови Олександрівської сільської виборчої комісії Хустського району Закарпатської області № 4 від 02 жовтня 2017 року «Про результати виборів депутатів Олександрівської сільської ради».

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 01.10.2017 було проведено проміжні вибори депутатів Олександрівської сільської ради № 5, 7, 13 одномандатних виборчих округах Олександрівської сільської ради. 02.10.2017 Олександрівська сільська виборча комісія прийняла постанову № 4 «Про результати виборів депутатів Олександрівської сільської ради», згідно якої визнано обраними депутатами Олександрівської сільської ради в одномандатному виборчому окрузі № 5 - ОСОБА_4, № 7 - ОСОБА_5, № 13 - ОСОБА_6. Позивачі вважають, що Олександрівська сільська виборча комісія порушила їх права щодо реалізації права бути обраними депутатами по виборчих округах № 5, 7, 13 Олександрівської сільської ради та просять скасувати постанову № 4 від 02.10.2017 «Про результати виборів депутатів Олександрівської сільської ради», оскільки Олександрівською сільською радою інформації та оприлюднення постанови про призначення проміжних виборів відповідно до ст. 15 Закону України «Про місцеві вибори» ніде не розміщено, а постанову № 1 від 03.08.2017 Олександрівської сільської виборчої комісії Хустського району Закарпатської області «Про вибори депутатів Олександрівської сільської ради 01.10.2017 » та № 3 від 18.09.2017 про розгляд скарги на дії Олександрівської сільської виборчої комісії скасовано згідно рішення суду.

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 10.10.2017 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Вказану постанову в апеляційному порядку оскаржили позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не зясовано обставини, що мають значення для справи та є незаконною, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначають, що згідно постанови Хустського районного суду Закарпатського суду від 22.09.2017 справа № 309/2927/17 встановлено факти протиправних дій відповідача та скасована постанова Олександрівської сільської виборчої комісії від 03.08.2017 про проведення 01.10.2017 проміжних виборів депутатів Олександрівської сільської ради № 5, 7, 13 одномандатних виборчих округах. Так як скасовано судом проведення проміжних виборів депутатів Олександрівської сільської ради № 5, 7, 13 одномандатних виборчих округах, які були призначенні на 01.10.2017, то є незаконні всі рішення відповідача пов`язані з даними виборами в тому числі, що стосуються позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи 17.10.2017 о 17:00 год. у Львівському апеляційному адміністративному суді в залі судових засідань № 2, що підтверджено телефонограмами, клопотань про відкладення розгляду справи не було, проте апелянти в апеляційній скарзі зазначили про розгляд справи у їх відсутності, а від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи також у їх відсутності, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що постановою № 1 від 03.08.2017 Олександрівської сільської виборчої комісії Хустського району Закарпатської області призначено проміжні вибори депутатів Олександрівської сільської ради в одномандатних виборчих округах № 5, 7, 13 на неділю 01.10.2017.

20.09.2017 позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до Хустського районного суду з позовом про скасування вищевказаної постанови № 1 від 03.08.2017 Олександрівської сільської виборчої комісії Хустського району Закарпатської області «Про вибори депутатів Олександрівської сільської ради 01.10.2017» та постанови № 3 від 18.09.2017 про розгляд скарги на дії Олександрівської сільської виборчої комісії.

Постановою Хустського районного суду від 22.09.2017 їхній позов задоволено та скасовано вказані вище постанови № 1 від 03.08.2017 Олександрівської сільської виборчої комісії Хустського району Закарпатської області та № 3 від 18.09.2017 про розгляд скарги на дії Олександрівської сільської виборчої комісії.

26.09.2017 представником Хустської районної виборчої комісії ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу на постанову Хустського районного суду від 22.09.2017.

01.10.2017 проміжні вибори депутатів Олександрівської сільської ради в одномандатних виборчих округах № 5, 7, 13 відбулися.

Постановою № 4 від 02.10.2017 «Про результати виборів депутатів Олександрівської сільської ради» визнано обраними депутатами Олександрівської сільської ради в одномандатному виборчому окрузі № 5 - ОСОБА_4, № 7 - ОСОБА_5, № 13 - ОСОБА_6.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2017 апеляційну скаргу Хустської районної виборчої комісії Закарпатської області на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 22.09.2017 по справі № 309/2927/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Олександрівської сільської виборчої комісії, Хустської районної виборчої комісії про скасування постанов Олександрівської сільської виборчої комісії та Хустської районної виборчої комісії Закарпатської області - залишено без розгляду

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що постанова Хустського районного суду від 22.09.2017 на день проведення виборів, а саме 01.10.2017 не набула законної сили, а відтак вибори були проведені законно і підстави для їх скасування відсутні.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне зясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.

Закон України «Про місцеві вибори» визначає основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної ОСОБА_8 Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост.

Згідно ст. 20 Закону України «Про місцеві вибори» Виборчі комісії з місцевих виборів є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори.

Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про місцеві вибори» встановлено, що територіальна виборча комісія на період здійснення своїх повноважень забезпечує організацію і проведення місцевих виборів у межах повноважень та у порядку, передбачених цим та іншими законами України.

Повний перелік повноважень сільської територіальної виборчої комісії передбачено ч. 4 ст. 25 Закону України «Про місцеві вибори».

Суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянт, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції покликається на рішення Хустського районного суду від 22.09.2017 котре набрало законної сили 02.10.2017, після апеляційного розгляду, яким скасовано постанову № 1 від 03.08.2017 Олександрівської сільської виборчої комісії Хустського району Закарпатської області «Про вибори депутатів Олександрівської сільської ради 01.10.2017» та постанову № 3 від 18.09.2017 про розгляд скарги на дії Олександрівської сільської виборчої комісії.

Проте проаналізувавши перелік повноважень сільської територіальної виборчої комісії, встановлений Закону України «Про місцеві вибори», колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що відповідач не наділений повноваженями зупиняти чи відтерміновувати проведення виборів за наявності в судах справ щодо оскарження рішень виборчих комісій.

Крім цього потрібно звернути увагу на те, що рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 22.09.2017 набрало законної сили саме 02.10.2017, тобто після проведення виборів призначених на 01.10.2017.

Так відповідно до ч. 3 ст. 177 КАС України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172 - 175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи апелянта, а проведенні 01.10.2017 проміжні вибори депутатів Олександрівської сільської ради № 5, 7, 13 одномандатних виборчих округах законними, оскільки на момент проведення виборів рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 22.09.2017 не набрало законної сили.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в силу вимог ч. 1 ст. 177 КАС України, а саме суд установивши порушення законодавства про вибори чи референдум, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень відповідно до закону. Але ні Хустським районним судом у своїй постанові від 22.09.2017, ні Львівським апеляційним адміністративним судом в своїй ухвалі від 02.10.2017 по справі № 309/2927/17, якою скасовано постанови виборчих комісій, не зазначено способи захисту нібито порушеного права позивачів та порядок усунення наслідків порушення цих прав, а також правові наслідки скасування постанов виборчих комісій.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2017 року у справі № 309/3080/17 без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги по 704 грн (сімсот чотири гривні) 00 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_9
судді ОСОБА_8
ОСОБА_10