Справа № 644/2636/17
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 р.Справа № 644/2636/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.07.2017р. по справі № 644/2636/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради

про визнання відмови протиправною і зобов'язання здійснити виплату щомісячної допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні йому щомісячної адресної грошової допомоги як внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (далі щомісячна грошова допомога) та зобов'язати відповідача здійснити виплату йому вказаної допомоги з 14.03.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на, те що з 19.11.2015 року перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району як внутрішньо переміщена особа. 07.03.2017 року позивач був працевлаштований. 14.03.2017 року відповідач отримав від ОСОБА_2, яка є уповноваженим представником сім'ї з питань призначення та виплати грошової допомоги, заяву про надання щомісячної грошової допомоги. 16.03.2017 року відповідач повідомив позивачу, що призначити щомісячну адресну допомогу позивачу не має законних підстав, оскільки позивач працевлаштувався після закінчення шестимісячного строку. Позивач при обґрунтуванні своїх вимог посилається на п. 3 Порядку надання щомісячної адресної грошової допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19.07.2017 року у справі № 644/2636/17 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про визнання відмови протиправною і зобов'язання здійснити виплату щомісячної допомоги.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, рішеннями Артемівського управління праці та соціального захисту населення від 30.10.2014 року, 19.12.2014 року ОСОБА_1 та членам його сім'ї було призначено допомогу, як переміщеним особам, на проживання (а.с.24,25). Рішенням Артемівського управління праці та соціального захисту населення від 27.05.2015 року про призначення допомоги переміщеним особам на проживання, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було включено до розрахунку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 212 від 31.03.2015 року, позивач був знятий з оплати 26.04.2015 року, допомога призначена лише дітям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.27).

27.11.2015 року ОСОБА_2 була знята з обліку, що підтверджується атестатом наданим Артемівським управлінням праці та соціального захисту населення (а.с.30).

19.11.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були взяті на облік як внутрішньо переміщенні особи відповідно до довідки № від 19.11.2015 року та довідки № від 19.11.2015 року, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1. Довідки видані Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради (а.с.3).

24.11.2015 року ОСОБА_2 звернулася до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради з заявою про призначення щомісячної адресної допомоги на себе та своїх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.32). 05.01.2016 року Управлінням було постановлено рішення про призначення такої допомоги з 27.11.2015 року по 18.05.2016 року на дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, при цьому ОСОБА_2 не було включено до розрахунку (а.с.33).

14.03.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради із заявою про призначення щомісячної адресної допомоги на своїх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та чоловіка ОСОБА_1 (а.с.5-6) із зазначенням у заяві, що ОСОБА_1 працевлаштований з 07.03.2017 року, до заяви додано копію довідки про те, що ОСОБА_1 працює юристом ВПХВД №1 ПЗ з 07.03.2017 року (а.с.41).

Розглянувши вказану заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради надало ОСОБА_2 письмову відповідь, а саме лист № 2365/4-11 від 16.03.2017 року згідно якого, законних підстав для призначення щомісячної грошової допомоги ОСОБА_1 не має, оскільки ОСОБА_1 працевлаштований 07.03.2017 року, тобто після закінчення шестимісячного строку (а.с.42).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач через уповноважену особу звернувся до відповідача з заявою про призначення адресної грошової допомоги внутрішньо переміщеним особам із зазначенням змін, які відбулися у складі сім'ї, якій призначено грошову допомогу, а саме із зазначенням того, що позивач працевлаштувався, тому у позивача виникло право на призначення адресної допомоги на наступний шестимісячний строк

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затверджений постановою КМУ від 01.10.2014 року № 505, грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадімінстрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням і виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців.

Особам працездатного віку, яким грошова допомога була припинена відповідно до пункту 7 цього Порядку, грошова допомога на наступний строк не призначається.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 505, якщо у складі сім'ї, якій призначено грошову допомогу, є особи працездатного віку, які не працевлаштувалися, в тому числі за сприянням державної служби зайнятості, або перебувають в трудових відносинах з роботодавцями на тимчасово окупованій території України, в районах проведення антитерористичної операції чи населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення, але фактично не працюють, протягом двох місяців з дня призначення виплати грошової допомоги, її розмір для працездатних членів сім'ї на наступні два місяці зменшується на 50 відсотків, а на наступний період - припиняється.

Особи працездатного віку, яким призначено грошову допомогу, зобов'язані інформувати у триденний строк уповноважений орган про факт працевлаштування або перебування на обліку як безробітних.

Таким чином, грошова допомога у разі її припинення відповідно до пункту 7 цього Порядку не призначається лише на наступний строк, тобто чергові шість місяців.

При цьому, Положення Порядку № 505 не містять норми, яка б у подібних правовідносинах назавжди позбавляла права особу працездатного віку, яка працевлаштувалась та як і раніше має статус внутрішньо переміщеної особи на отримання грошової допомоги.

Крім того, чинним законодавством не встановлено жодного обмеження особи звернутись з новою заявою про призначення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 11 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач має право на отримання грошової допомоги з дати звернення із відповідною заявою та повідомлення про обставину працевлаштування.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19.07.2017 року у справі № 644/2636/17 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.07.2017р. по справі № 644/2636/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2017 р.