Справа № 822/1142/17
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1142/17

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

12 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги приватного агропромислового підприємства "КОЛОС*" та Міністерства юстиції України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Шумськ" до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи: приватне агропромислове підприємство "КОЛОС*", державний реєстратор прав на нерухоме майно Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_6, державний реєстратор прав на нерухоме майно Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_7, державний реєстратор прав на нерухоме майно Лановецького районного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_8, державний реєстратор прав на нерухоме майно Лановецького районного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_9, державний реєстратор прав на нерухоме майно Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_10, державний реєстратор прав на нерухоме майно Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_11, державний реєстратор прав на нерухоме майно Монастириського районного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_12, державний реєстратор прав на нерухоме майно Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_13, державний реєстратор прав на нерухоме майно Шумського районного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_14, державний реєстратор прав на нерухоме майно Шумського районного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_15, державний реєстратор прав на нерухоме майно Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_16, державний реєстратор прав на нерухоме майно Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_17, державний реєстратор прав на нерухоме майно Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_18, державний реєстратор прав на нерухоме майно Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області Суддя О.С., державний реєстратор прав на нерухоме майно Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_19, державний реєстратор прав на нерухоме майно Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_20, державний реєстратор прав на нерухоме майно Підгаєцького районного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_21, державний реєстратор прав на нерухоме майно Шумської державної нотаріальної контори Тернопільської області ОСОБА_22 про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2017 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, оформленого у формі Висновку від 28.12.2016 року, прийнятого за результатами розгляду скарги ПАП «КОЛОС*» від 15.12.2016 року (з додатковими поясненнями до скарги від 26.12.2016 року), яка була зареєстрована в Міністерстві юстиції України 20.12.2016 року за № 39932-0-33-16; визнання протиправним та скасування рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу № 53/5 від 10.01.2017 року, і прийнятого за результатами розгляду скарги ПАП «КОЛОС*» від 15.12.2016 року (з додатковими поясненнями до скарги від 26.12.2016 року), яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 20.12.2016 року за № 39932-0-33-16; здійснення повороту виконання рішення Міністерства юстиції України, оформленого у формі наказу № 53/5 від 10.01.2017 року, шляхом зобовязання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо відновлення рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень згідно з переліком.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року позов задоволено частково: визнано протиправним висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, оформленого у формі Висновку від 28.12.2016 року за результатами розгляду скарги ПАП «КОЛОС*» від 15.12.2016 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.12.2016 року за № 39932-0-33-16, з додатковими поясненнями до неї від 26.12.2016 року; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 53/5 від 10.01.2017 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач та третя особа подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Представник третьої особи та представник відповідача підтримали вимоги апеляційних скарг та просили суд їх задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційних скарги та просив суд залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Від третіх осіб, які беруть участь у справі, - державних реєстраторів, повернулись конверти у зв'язку із обставинами, які не залежать від суду.

Згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, приватне агропромислове підприємство "КОЛОС*" звернулась зі скаргою від 15.12.2016 до Міністерства юстиції України (зареєстрованої 20.12.2016 за №39932-0-33-16), у якій просило скасувати ряд рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внести запис про скасування записів про державну реєстрацію прав, які проведені на підставі цих рішень, а також скасувати ряд рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та поновити записи про державну реєстрацію прав, котрі припинені на підставі таких рішень (стор.2-146 справи т.7). 26.12.2016 до скарги були додані додаткові пояснення (стор.176-177 справи т.7).

За результатами розгляду згаданої скарги Комісією з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації складено Висновок від 28.12.2016 (далі Висновок від 28.12.2016), згідно з яким вказана скарга задоволена в повному обсязі ( стор. 1 - 65 справи т.8).

У Висновку від 28.12.2016 стверджено, що з даних Державного реєстру прав вбачається, що державними реєстраторами у період з червня 2015 року по квітень 2016 року були проведені реєстраційні дії щодо припинення права оренди земельних ділянок, розташованих на території Тернопільської області, за ПАП КОЛОС*", та проведено державну реєстрацію права оренди на ці земельні ділянки за товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 ШУМСЬК", відповідно до оскаржуваних рішень.

Наказом Міністерства юстиції України від 17.11.2016 №3258/5 Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань частково задоволено скаргу ЗІБУРЕКО ЛІМІТЕД, ОСОБА_23 ПАБЛІК ЛІМІТЕД, МРІЯ ХОЛДІНГС САЙПРУС ЛІМІТЕД та ФАРРУКА ЛІМІТЕД від 30.10.2016 та, зокрема пунктом 10, скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 04.09.2014 № 0000002 Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, проведену державним реєстратором реєстраційної служби Шумського районного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_24 щодо ПАП КОЛОС (код за ) ( стор. 1 3 справи т.6).

10.01.2017 Міністерством юстиції України на підставі вказаного висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28.12.2016, прийнято наказ №53/5, яким задоволено у повному обсязі скаргу приватного агропромислового підприємства "КОЛОС*" від 15.12.2016 з додатковими поясненнями до неї від 26.12.2016, та скасовано ряд рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( стор. 66 124 справи т.10).

Не погодившись із зазначеним, відповідач та третя особа звернулися до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок порушення порядку розгляду скарги приватного агропромислового підприємства «КОЛОС*», Комісія ухвалила протиправний висновок, а Міністерство юстиції України, як наслідок, прийняло протиправний наказ, котрий підлягає задоволенню. Що стосується вимоги про поворот виконання рішення Міністерства юстиції України, то суд першої інстанції зазначив, що поворот виконання стосується випадку скасування судових рішень, а не рішень органів державної влади, а тому відмовив у задоволенні позову в цій частині.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються нормами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 7 ч.1 ст.7 Закону передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України здійснює Міністерство юстиції України.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.37 Закону №1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Відповідно до ч.6 ст.37 Закону №1952-IV за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) внесення змін до записів Державного реєстру прав та виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; д) скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

В силу вимог ч. 9 ст. 37 цього Закону порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, субєктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

На виконання даної норми постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок №1128).

Відповідно до п. 2 цього Порядку для забезпечення розгляду скарг субєктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мінюстом або відповідним територіальним органом.

Пунктом 5 Порядку визначено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: 1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень субєкта розгляду скарги (належний субєкт розгляду скарги); 2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги; 3) чи наявні (відсутні) інші скарги у субєкта розгляду скарги.

Так, згідно з ч. 3 ст. 37 цього Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, субєкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Так, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що про наявність рішень державних реєстраторів та вчинених реєстраційних дій керівництво ПАП "Колос*" дізналось лише 30.11.2016 р. - після відновлення контролю над підприємством (внаслідок прийняття Міністерством юстиції зазначеного наказу №3258/5 від 17.11.2016) та призначення нового директора, який лише після цього мав змогу ознайомитись з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо Земельного банку та отримати можливість встановити весь ланцюг вибуття активів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що саме з цього часу необхідно відраховувати 60 календарних днів, передбачених законом, для подання відповідної скарги.

Доводи представника позивача щодо можливості отримати відомості про зареєстровані речові права як і позивача, так і третьої особи - ПАП "КОЛОС*", у будь-який час і будь-ким як обґрунтування пропуску строку, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки про порушення своїх прав ПАП "КОЛОС*" змогло дізнатись лише після повернення своїх корпоративних прав.

Враховуючи, що про наявність рішень державних реєстраторів ПАП "КОЛОС*" дізналось 30 листопада 2016 року, а зі скаргою до Міністерства юстиції України звернулось 15 грудня 2016 року, суд апеляційної інстанції вважає, що строк, передбачений ч. 3 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", скаржником не порушений. При цьому, доводи апелянта щодо пропущення такого строку, на думку суду, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, та обставинами справи.

Відповідно до п.п. 9, 10, 11 Порядку під час розгляду скарги по суті обовязково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), субєкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від субєкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Субєкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мінюсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги.

Копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Субєкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обовязково приймаються комісією до розгляду.

Так, з матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що на адреси суб'єктів оскарження та заінтересованих осіб було направлено копії скарг з повідомленням, де буде розміщено оголошення про дату та час засідання Комісії. На адресу позивача було направлено разом із супровідним листом копію скарги. Крім того, оголошення про засідання Комісії з приводу розгляду скарги ПАП "КОЛОС*" було розміщено на офіційному веб-сайті Мін'юсту. При цьому, суд критично оцінює твердження представника позивача, що у відповідача відсутні докази на підтвердження направлення копії скарги "ОСОБА_5 Шумськ", оскільки чинне законодавство не передбачає направлення таких документів заінтересованим особам рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що відповідачем було дотримано вимоги п. п. 9, 10, 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Згідно з п. 8 Порядку під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для обєктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у субєкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення субєктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність субєкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято субєктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність субєктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Пунктом 12 Порядку встановлено, що за результатами розгляду скарги субєкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

За результатами розгляду скарги ПАП "КОЛОС*" Комісією з питань розгляду скарги у сфері державної реєстрації складено Висновок від 28.12.2016 (далі Висновок від 28.12.2016), згідно з яким вказана скарга задоволена в повному обсязі ( стор. 1 - 65 справи т.8).

У Висновку від 28.12.2016 стверджено, що з даних Державного реєстру прав встановлено, що державними реєстраторами у період з червня 2015 року по квітень 2016 року були проведені реєстраційні дії щодо припинення права оренди земельних ділянок, розташованих на території Тернопільської області, за ПАП КОЛОС*", та проведено державну реєстрацію права оренди на ці земельні ділянки за товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 ШУМСЬК", відповідно до оскаржуваних рішень.

При цьому, суд звертає увагу на те, що фактично вказаний Висновок Комісії та наказ Міністерства юстиції України № 53/5 від 10.01.2017 року були прийняті у зв'язку з тим, що попередньо прийнятий наказом Міністерства юстиції України від 17.11.2016 №3258/5 Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Цим наказом частково задоволено скаргу ЗІБУРЕКО ЛІМІТЕД, ОСОБА_23 ПАБЛІК ЛІМІТЕД, МРІЯ ХОЛДІНГС САЙПРУС ЛІМІТЕД та ФАРРУКА ЛІМІТЕД від 30.10.2016 та, зокрема пунктом 10, скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 04.09.2014 № 0000002 Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, проведену державним реєстратором реєстраційної служби Шумського районного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_24 щодо ПАП КОЛОС (код за ). При цьому у Висновку Комісії від 16.11.2016 року, оформленого за результатами розгляду вищевказаної скарги, з огляду на виявлені порушення при проведенні (вчиненні) зазначеної реєстраційної дії, виникають сумніви щодо правомірності подальших змін, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Цей наказ Міністерства юстиції України у встановленому законом порядку не скасований.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в період з 2014 року по 2016 рік було вчинено ряд дій щодо державної реєстрації речових прав за ТОВ "ОСОБА_5 ШУМСЬК", вчинених за результатами розгляду заяв та документів, які подані не належними та не уповноваженими на те особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо, зокрема заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення державних реєстраторів, які були оскаржені ПАП "КОЛОС*" до Міністерства юстиції України, про державну реєстрацію прав оренди третіх осіб на земельні ділянки, що були протиправно вилучені із користування ПАП "КОЛОС*", не відповідають закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи Висновок від 28.12.2016 року та наказ Міністерства юстиції України № 53/5 від 10.01.2017 року, відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Щодо позовної вимоги здійснити поворот виконання рішення Міністерства юстиції України, то суд апеляційної інстанції вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки суд вважає правомірними висновок Комісії та наказ Міністерства. Крім того, чинне законодавство України не передбачає такого способу захисту порушеного права.

Колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 жовтня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_25 ОСОБА_26