Справа № 826/12961/17
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

13 жовтня 2017 року м. Київ № 826/12961/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база»
до Керівника Київської місцевої прокуратури № 4 Тимошенка Максима Петровича
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Керівника Київської місцевої прокуратури № 4 Тимошенка Максима Петровича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі з огляду на наступне:

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 3 ст. 17 цього ж Кодексу визначений перелік публічно-правових справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів. Зокрема, п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення адвоката позивача із скаргою до керівника Київської міської прокуратури № 4 Тимошенка М.П. стало недотримання розумних строків проведення кримінального провадження № 0000002.

Таким чином, заявник фактично оскаржує дії прокурора під час проведення досудового розслідування в кримінальному процесі, що належить розглядати судом в порядку Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України (надалі -КПК України) визначено підстави для оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Згідно частини першої вказаної статті такими підставами є, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (п. 1); рішення слідчого про закриття кримінального провадження (п. 3); рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи (п. 4), рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу (п. 8).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Отже, повноваження прокурора щодо контролю за дотриманням строків проведення досудового розслідування є елементом процесуальної дії під час кримінального провадження та регламентовані нормами Кримінального процесуального кодексу України, що, з урахуванням предмету позову, виключає можливість розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.

Зазначене обумовлює висновок, що компетентним національним судом до юрисдикції якого належить розгляд скарг щодо прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень стосовно дій та бездіяльності прокурора під час досудового розслідування в частині дотримання строків його проведення, є суд, який спеціалізується на розгляді кримінальних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що викладені позивачем вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база», що розгляд даних вимог має здійснюватися за правилами, встановленими Кримінальним процесуальним кодексом України, в порядку кримінального судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У відкритті провадження в адміністративній справі Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база» - відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та позовні матеріали надіслати особі, яка її подала.

3. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко