Справа № 810/3328/17
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/3328/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

09 жовтня 2017 року № 810/3328/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Київської регіональної комунальної компанії» до Управління Київської обласної ради з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Київської регіональної комунальної компанії» з позовом до Управління Київської обласної ради з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії.

У силу положень пункту 4 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень – це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 8 частини 1 цієї ж статті, позивачем в адміністративній справі є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду

Аналіз викладеного свідчить, що обов'язковою ознакою публічно-правового спору, що підлягає розгляду судом у порядку адміністративного судочинства, є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому – суб'єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб'єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції. При цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись цим суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

З позовної заяви судом з’ясовано, що спірні правовідносини виникли у зв’язку з наміром позивача отримати в оренду цілісний майновий комплекс Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська регіональна комунальна компанія».

Зокрема, з позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до Управління Київської обласної ради з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства з заявою про надання в оренду цілісного майнового комплексу КП Київської обласної ради «Київська регіональна комунальна компанія», до якої додав визначений законом пакет документів.

Розглянувши заяву позивача, Управління Київської обласної ради з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства повернула її на доопрацювання у зв’язку з неповнотою доданих до заяви документів.

Не погоджуючись з висновками Управління Київської обласної ради з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства про неповний пакет документів та діями щодо повернення заяви про надання майна в оренду, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд зауважує, що організаційні та майнові відносини, пов'язані з передачею в оренду цілісних майнових комплексів державного сектора економіки, а також цілісних майнових комплексів, що є комунальною власністю, регулюються законодавством відповідно до Господарського кодексу України (частина 2 статті 287 Господарського кодексу України).

Частиною 8 статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-XII передбачено, що у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду.

Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Суд звертає увагу позивача, що відповідач у правовідносинах, пов’язаних з передачею в оренду трудовому колективу цілісного майнового комплексу, реалізує повноваження власника (орендодавця) належного йому майна та не здійснює у таких правовідносинах владних управлінських функцій по відношенню до орендаря або особи, яка виявила намір укласти договір оренди.

Зазначені правовідносини врегульовані нормами цивільного та господарського законодавства, а вирішення спірних питань, що виникають з правовідносин оренди, здійснюється за правилами господарського судочинства.

Виходячи з вищенаведеного, зазначені позовні вимоги не можуть бути предметом розгляду в адміністративній справі та розглядатись у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

У силу положень пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного України, звернення до адміністративного суду з позовом, який не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив Київської регіональної комунальної компанії» до Управління Київської обласної ради з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії.

Роз'яснити позивачеві, що він має право звернутись із зазначеним позовом в порядку господарського судочинства.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами та матеріалами - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.