Справа № 263/11553/17
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/263/690/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі судового засідання Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м.Маріуполя Міллєр С.В., Управління патрульної поліції м.Маріуполя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачівпро скасування, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення, постанови серії АР №877101 винесеної інспектором Управління патрульної поліції м.Маріуполя Міллєр С.В. від 30.08.2017 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що згідно оскаржуваної постанови він 30.08.2017 року близько 15 години 30 хвилин, в м.Маріуполі на перехресті пр. Металургів та пр. Миру, керуючи автомобілем марки «Hyundai», державний номер НОМЕР_1, при повороті праворуч, не надав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2.б ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що в його діях відсутня вина у скоєні правопорушення. 30.08.2017 року він дійсно, керуючи вказаним автомобілем, під'їхав до перехрестя пр. Металургів та пр. Миру в м.Маріуполі, намагався увімкнути поворот направо, але він не увімкнувся з невідомих причин, тоді він намагався відкрити вітрове скло зі сторони водія, для того щоб подати сигнал повороту рукою, проте і скло не відкрилось. Він зрозумів, що в автомобілі трапилась технічна несправність та вирішив їхати до найближчої станції технічного обслуговування автомобілів, проте у цей час його зупинили працівники поліції. Його заперечень працівник поліції до уваги не взяв, виніс відносно нього постанову, що ним оскаржується, після чого на СТО було встановлено, що в автомобілі дійсно не працюють світлові покажчики повороту та блок склопідйомника. Крім того, у порушення вимог ст.283 КУпАП у постанові не вказано технічний засіб яким здійснено фото або відеозапис правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив позов задовольнити, розглянути справу без його участі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції м.Маріуполя Департаменту патрульної поліції до судового засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції м. Маріуполя Міллєр С.В. надав суду заперечення на адміністративний позов, просив розглянути справу без його присутності. В обґрунтування заперечень зазначив наступне. 30.08.2017 року під час патрулювання було зафіксоване порушення водієм ОСОБА_1п. 9.2.б ПДР України. Він представився належним чином, на його вимогу пред'явили документи, ОСОБА_1 виконав її. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, роз'яснивши ОСОБА_1 права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ним була винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення, з якою ОСОБА_1 ознайомився та отримав її копію. Вказана обставина зафіксована технічним засобом, твердження позивача, що у його автомобілі раптово зламався світловий покажчик та склопідйомник спростовується наданими відеоматеріалами. Також зазначив, що зі змісту постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі в ній відсутня графа в якій вказується технічний засіб. Вважає постанову правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Враховуючи позицію сторін щодо спірних правових відносин, дослідивши надані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 у задоволені позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, постановою серії АР №877101 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною інспектором Управління патрульної поліції м. Маріуполя Міллєр С.В. 30.08.2017 року, ОСОБА_1притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. В мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_1, 30.08.2017 року близько 15 години 30 хвилин, в м.Маріуполі на перехресті пр. Металургів та пр. Миру, керуючи автомобілем марки «Hyundai», державний номер НОМЕР_1, при повороті праворуч, не надав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2.б ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як доказ вини позивача, відповідачем інспектором поліції Міллєр С.В. суду із запереченнями проти позову, наданий оптичний диск з відео фіксацією правопорушення, з якої вбачається, що позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Hyundai», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Маріуполі на перехресті пр. Металургів та пр. Миру, при повороті праворуч дійсно не подав сигнал світловим покажчиком відповідного напрямку повороту, при цьому за поворотом, при зупинці автомобіля на вимогу інспектора поліції, ОСОБА_1подав сигнал правим світловим покажчиком і у зупиненому автомобілі були відкриті бокові стекла зі сторони водія та пасажира. Крім того, із відеофіксації процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що останній визнав свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, пов'язаного із порушенням п. 9.2.б ПДР України, просив інспектора поліції обмежитись усним зауваженням, будь-яких застережень щодо несправності світлового покажчика та склопідйомника не висловлював.

З цього приводу, як на підставу задоволення позовних вимог, неспроможними є посилання позивача ОСОБА_1 на довідку СТО «Баварія сервіс» від 31.01.2017 року №18/17, щодо його звернення на станцію 30.08.2017 року з приводу несправності перемикача світлового покажчика та склопідйомника, враховуючи й те, що за змістом, довідкою зафіксоване лише саме звернення, а не виявлені конкретні несправності та їх ремонт.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху за частиною 2 статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції, що визначено ч. 2 ст. 258 КУпАП.

На підставі п. 10 Розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року з наступними змінами та доповненнями, а сааме: п. 2.3 (а)для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: «перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу».

Згідно із п. 9.2. «б» в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 9.3 ПДР України у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору. Сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору. У разі відсутності або несправності сигналів гальмування такий сигнал подається лівою або правою рукою, піднятою вгору (п.9.3 ПДР).

При цьому, у відповідності до п.9.4. ПДР, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Застаттею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Отже порушення позивачем ОСОБА_1 пункту 9.2.б Правил дорожнього руху в судовому засіданні повністю доведено, при цьому відповідачем інспектором поліції Міллєр С.В. не було допущено порушення правил розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме вимог ст. ст. 33, 34, 254, 280, 283 КУпАП.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення на підставі порушення ним ст. 122 ч. 2 КУпАП була винесена інспектором Управління патрульної поліції м. Маріуполя Міллєр С.В. відповідно до діючого законодавства.

Згідно із цим, а також, оскільки обставини на які посилається позивач не найшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі ст. ст. 122, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху України, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Маріуполя Міллєр С.В., Управління патрульної поліції м. Маріуполя Департаментупатрульної поліції про скасування постанови серії АР №877101 від 30.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАПу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: П.І. Папаценко