Справа № 804/3044/17
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2017 року справа № 804/3044/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі №804/3044/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Украгрокомплекс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 17.05.2017 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення за формою «Р» № НОМЕР_1 від 12.05.2017 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення за формою «Р» № від 12.05.2017 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість із застосуванням штрафних санкцій усього на загальну суму 422754,00 гривень.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Украгрокомплекс» є юридичною особою (), є платником податку на додану вартість.

Відповідач - Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області є субєктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 20.03.2017 року по 07.04.2017 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ НВП «Украгрокомплекс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року, за результатами якої 14.04.2017 року складено акт перевірки № 3998/04-36-14-03/24990415.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом 12.05.2017 року винесено податкове повідомлення-рішення за формою «Р» №, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму - 422754,00 грн., у т.ч. за основним платежем - 281836,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 140918,00 грн..

Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення стало порушення позивачем п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за листопад 2016 року - на 281836,00 грн..

ГУ ДФС у Дніпропетровській області, збільшуючи позивачу грошове зобовязання з ПДВ, виходило з того, що ТОВ НВП «Украгрокомплекс» при списанні кредиторської заборгованості, у звязку з закінченням терміну позовної давності для оплати отриманих товарів, за якими був сформований податковий кредит на суму 281836,00 грн., не була відкоригована сума податкового кредиту.

Позивач не погодився з таким рішенням податкового органу та оскаржив його до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що стаття 192 ПК України визначає вичерпний перелік підстав для коригування податкового кредиту. Серед вказаного переліку відсутня така підстава для коригування податкового кредиту, як списання безнадійної кредиторської заборгованості.

Колегія суддів не погоджується з таким рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Обставини справи полягають в тому, що позивачем з різних підстав не було здійснено оплату отриманого товару на загальну суму 281836,00 грн., термін оплати з урахуванням строків позовної давності сплинув, у звязку з чим вказана кредиторська заборгованість підлягає списанню.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього

Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Товари/послуги, отримані платником податку та не оплачені ним протягом терміну позовної давності, вважаються безоплатно отриманими, а тому право на податковий кредит стосовно таких товарів/послуг платник податків втрачає.

Підстави коригування раніше відображеного ПДВ наведені в п.192.1 ст.192 ПК України, з гідно з яким якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобовязань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Перелік можливих ситуацій після слова «включаючи» суд першої інстанції вважав вичерпним, проте за правовою конструкцією зазначеної норми коригування раніше відображеного ПДВ повинно здійснюватись після будь-якої зміни вартості товарів/послуг, а тим більше при зменшенні такої вартості на 100%, як в даному випадку (тобто за відсутності будь-якої оплати).

З огляду на вказане колегія суддів дійшла до висновку, що податкове повідомлення-рішення прийняте правомірно і скасуванню не підлягає.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, його висновки суперечать обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції належить скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі №804/3044/17 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у справі №804/3044/17 скасувати.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Украгрокомплекс» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення постанови в повному обсязі.

В повному обсязі постанову складено 13 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак