Справа № 817/472/16
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року 10 год. 35 хв. РівнеСправа № 817/472/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Єрмошкіної Л.І.; представника позивача 1 ОСОБА_1 (довіреність від 14 квітня 2016 року); представника позивача 2 ОСОБА_1 (довіреність від 27 липня 2016 року); представника відповідача 1 не прибув; представника відповідача 2 не прибув; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2016, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2016 позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, задоволено частково: визнано протиправними дії Відділу ДАБК Луцької міської ради щодо скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.10.2015 №ВЛ13 на обєкті «Реконструкція офісної будівлі з надбудовою по вул. Л.Українки, 26 у м. Луцьку»; визнано протиправним наказ Відділу ДАБК Луцької міської ради від 03.03.2016 №19 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.10.2015 №ВЛ13; зобовязано Відділ ДАБК Луцької міської ради відновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.10.2015 №ВЛ13 на обєкті «Реконструкція офісної будівлі з надбудовою по вул. Л.Українки, 26 у м. Луцьку»; визнано протиправними дії Відділу ДАБК Луцької міської ради щодо повернення декларації про готовність до експлуатації обєкта «Реконструкція офісної будівлі з надбудовою по вул. Л.Українки, 26 у м. Луцьку»; зобовязано Відділ ДАБК Луцької міської ради зареєструвати декларацію про готовність обєкта «Реконструкція офісної будівлі з надбудовою по вул. Л.Українки, 26 у м. Луцьку» до експлуатації; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.08.2017 касаційну скаргу Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради задоволено частково; постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2016 в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо скасування реєстрації декларації від 13.10.2015 №ВЛ13 про початок виконання будівельних робіт на обєкті «Реконструкція офісної будівлі з надбудовою по вул. Л.Українки, 26 у м. Луцьку», скасування наказу про скасування реєстрації зазначеної декларації та зобовязання поновити її реєстрацію в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії скасовано; адміністративну справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2016 у цій справі залишено без змін.

22.08.2017 справа надійшла до Рівненського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 23.08.2017 адміністративну справу прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 09.10.2017, прибув представник позивачів, підтримав заявлені позовні вимоги, та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

На обґрунтування позовних вимог представник позивачів вказав на те, що 13.10.2015 подано декларацію про початок будівельних робіт на обєкті «Реконструкція офісної будівлі з надбудовою по вул. Л.Українки, 26 у м. Луцьку», яка зареєстрована відповідачем 2 - Управлінням ДАБІ у Волинській області 13.10.2015 за №ВЛ13. Після проведення будівельних робіт, 15.02.2016 позивачі подали Декларацію про готовність обєкта до експлуатації. Проте, 03.03.2016 відповідачем 1 на їхні адреси надіслано повідомлення №28.2-7/202 про повернення на доопрацювання цієї декларації. У переліку недоліків, які підлягали усуненню, було вказано: 1. некоректне зазначено одиницю виміру в основних показниках обєкта щодо «кількість робочих місць»; 2. не зазначено інформацію в п.22 щодо сплати коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. При цьому, повідомлялося, що після усунення виявлених недоліків заявники можуть повторно звернутися за реєстрацією декларації. Проте, вже 09.03.2016 Відділом ДАБК Луцької міської ради на адресу позивачів надіслано листа за №28-20/215 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.10.2015 за №ВЛ13. Позивачі вважають, що дії відповідачів щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт суперечать вимогам статей 36 та 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктів 22 та 24 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, оскільки органами державного архітектурно-будівельного контролю перед скасуванням реєстрації декларації не було проведено відповідної перевірки, не ознайомлено позивачів з наказом про скасування реєстрації, який мав бути прийнятий у такому випадку, а також були відсутні визначені законодавством підстави для таких дій з боку відповідачів.

Відповідач 1 та відповідач 2, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, проте подали до суду заяви про розгляду справи за відсутності їх уповноважених представників.

Відповідачі подали до суду письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких вказали, що наказом начальника Відділу ДАБК від 11.02.2016 №17 була призначена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті «Реконструкція офісної будівлі з надбудовою по вул. Л.Українки, 26 у м. Луцьку» з 11.02. 2016 до 17.02.2016. Підставою для проведення перевірки стала заява Комітету правозахисту та боротьби з корупцією від №46/28-16 щодо порушень у сфері містобудування під час реконструкції зазначеного обєкту. У звязку із призначенням перевірки ОСОБА_3 було направлено повідомлення від 05.02.2015 № 28-20/119 про те, що перевірка буде розпочата о 10.00 годині за місцем будівництва і для проведення перевірки необхідно забезпечити участь уповноваженого представника з наданням відповідних документів на будівництво. Проте, позапланова перевірка проведена не була, оскільки замовник або його уповноважений представник не зявилися для її проведення та не надали необхідну документацію. 26.02.2016 за вих.№28-17/182 позивачам направлялося повторне повідомлення з такими ж вимогами щодо подачі документації та необхідністю зявитись для проведення перевірки на 10.00 годину 02 березня 2016 року. Проте, замовники знову не прибули для проведення перевірки. В обох випадках поштова кореспонденція з повідомленнями про час та місце проведення перевірки надсилалась рекомендованими листами для вручення адресатам особисто. Наказом начальника Відділу ДАБК від 03.03.2016 № 19 реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкті «Реконструкція офісної будівлі з надбудовою по вул. Л.Українки, 26 у м. Луцьку» була скасована відповідно до вимог частини 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у звязку з проведенням будівництва без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а також зазначення у декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних щодо найменування обєкта будівництва. Зокрема, на переконання відповідача 1, враховуючи те, що оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час здійснення будівельних робіт змінили зовнішню конфігурацію будівлі, покликання позивачів на пункт 25 Переліку обєктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Мінрегіону від 07.07.2011 №109, який надає право здійснювати будівельні роботи без отримання містобудівних умов та обмежень лише за умов відсутності змін у зовнішній конфігурації будівлі, є безпідставними.

Керуючись приписами статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи на відсутності представників відповідачів.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 09.10.2017.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.08.2015 №1445 та договору купівлі продажу від 14.08.2015 №1438, є власниками нежитлової будівлі по вул. Л.Українки, 26 у м. Луцьку.

13 жовтня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали декларацію про початок будівельних робіт на обєкті «Реконструкція офісної будівлі з надбудовою по вул. Л.Українки, 26 у м. Луцьк» (категорія складності ІІІ), яка того ж дня була зареєстрована Управлінням ДАБІ у Волинській області, реєстраційний номер ВЛ13.

25 лютого 2016 року після проведення будівельних робіт ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до Відділу ДАБК Луцької міської ради декларацію про готовність до експлуатації обєкта «Реконструкція офісної будівлі з надбудовою по вул. Л.Українки, 26 в м. Луцьк», який відноситься до І-ІІІ категорії складності.

03 березня 2016 року Відділом ДАБК Луцької міської ради на адресу позивачів надіслано повідомлення №28.2-7/202 про повернення на доопрацювання декларації про готовність обєкта до експлуатації, в якому зазначено, що позивачі можуть повторно звернутися за реєстрацією декларації після усунення виявлених недоліків.

Недоліки оформлення декларації про готовність обєкта до експлуатації полягала у тому, що в ній некоректно зазначено одиницю виміру в основних показниках обєкта щодо «кількість робочих місць», та не зазначено інформацію у пункті 22 декларації щодо сплати коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

03 березня 2016 року начальником Відділу ДАБК Луцької міської ради видано наказ №19 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкті «Реконструкція офісної будівлі з надбудовою по вул. Л.Українки, 26 в м. Луцьк» у звязку з проведенням будівництва без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а також зазначенням у декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних щодо найменування обєкта будівництва (а.с. 43 том 1).

09 березня 2016 року Відділом ДАБК Луцької міської ради на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надіслано лист, в якому зазначалося про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.10.2015 № ВЛ13.

Вважаючи такі дії та рішення субєктів владних повноважень протиправними, позивачі звернулися до суду з позовом про: визнання протиправними дій Відділу ДАБК Луцької міської ради щодо скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.10.2015 № ВЛ13; скасування наказу Відділу ДАБК Луцької міської ради про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт; поновлення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.10.2015; зобовязання Відділу ДАБК Луцької міської ради зареєструвати декларацію про готовність обєкта до експлуатації.

За наслідками судового розгляду справи до суду першої інстанції адміністративна справа повернута на нових розгляд в частині позовних вимог про: визнання протиправними дій щодо скасування реєстрації декларації від 13.10.2015 №ВЛ13 про початок виконання будівельних робіт на обєкті «Реконструкція офісної будівлі з надбудовою по вул. Л.Українки, 26 у м. Луцьку»; скасування наказу від 03.03.2016 №19 про скасування реєстрації зазначеної декларації та зобовязання поновити її реєстрацію.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Наказом Відділу ДАБК Луцької міської ради №19 від 03.03.2016 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкті «Реконструкція офісної будівлі з надбудовою по вул. Л.Українки, 26 у м. Луцьку», у звязку з проведенням будівництва без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а також зазначення у декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних щодо найменування обєкта будівництва.

Підставами для скасування реєстрації декларації були передбачені частиною 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 (далі іменується Закон України №3038-VI).

Так, відповідно до частини 2 статті 39-1 Закону України №3038-VI (в редакції, чинній на момент скасування реєстрації декларації), у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством (частина 3 статті 39-1 Закону України №3038-VI).

Відповідно до абзаців 7 та 8 пункту 22 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 №466 (далі іменується Постанова №466), у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

У відповідності до частини першої статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно з частиною 2 статті 26, пункту першого частини першої, частини третьої статті 29 Закону України №3038-VI, суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Основними складовими вихідних даних є містобудівні умови та обмеження.

За приписами частини 5 статті 26 Закону України №3038-VI, проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 1 Закону України №3038, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року №109 «Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст», затверджено Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються (далі іменується Порядок №109).

Згідно з пунктом 25 Порядку №109, містобудівні умови та обмеження не надаються у разі реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

Таким чином, виконання будівельних робіт без отримання містобудівних умов та обмежень є істотним порушенням будівельних норм і правил, та є підставою для скасування реєстрації декларації, оскільки виявлення зазначених фактів є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом.

Зазначені недостовірні дані в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт були виявлені Відділом ДАБК Луцької міської ради шляхом порівняння даних, отриманих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та даних технічного паспорту будівлі за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі України, 26, виданого Волинським обласним бюро технічної інвентаризації, з даними, зазначеними у декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.10.2015 №ВЛ13.

Так, в зазначеній декларації в графі «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» зазначено, що згідно з пунктом 25 Порядку №109 та листа Відділу Містобудування та архітектури Луцької міської ради від 22.09.2015, містобудівні умови та обмеження не видаються.

Відповідно до пункту 25 Порядку №109, реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зовнішня конфігурація будівлі була змінена.

Так, до проведення реконструкції позивачами будівля мала два поверхи, висоту 4,10 м. та загальну площу 772,9 кв. м., що вбачається з матеріалів технічного паспорта. Після проведення позивачами реконструкції, будівля має пять поверхів, що підтверджується не тільки фотографіями з обєкта будівництва, але й самою декларацією, в якій зазначена назва обєкта реконструкції як «реконструкція з надбудовою», передбачено збільшення обєкта будівництва до 1562,92 кв. м. загальної площі.

При чому, реконструкція обєкта будівництва відбувалася без змін зовнішніх геометричних розмірів фундаментів згідно посилання в декларації.

Таким чином, мали місце ознаки зміни зовнішньої конфігурації будівлі по вул. Л.Українки, 26 в м. Луцьку, внаслідок її реконструкції з добудовою до двох існуючих поверхів ще трьох поверхів, а врешті й до збільшення поверховості до 5-ти поверхів.

У такому випадку, позивачі були зобовязані отримати до початку виконання будівельних робіт у встановленому порядку містобудівні умови та обмеження.

Суд не приймає до уваги посилання позивачів на те, що під час державної реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт із змісту її розділу «Основні показники будівництва» Відділу ДАБК Луцької міської ради було відомо про збільшення поверховості обєкта з двох до пяти поверхів, з огляду на наступне.

Так, у відповідності до абзацу першого пункту 16, пунктів 17 і 18 Порядку №466, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації за формою, наведеною у додатках 4, 5, 6 до цього Порядку.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п'яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію: 1) про початок виконання підготовчих робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), або щодо осіб, відповідальних за проведення технічного нагляду, та осіб, які розробили проект виконання підготовчих робіт; 2) про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

Згідно з пунктом 11 Порядку №466, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, Відділ ДАБК Луцької міської ради під час перевірки повноти зазначених в декларації про початок виконання будівельних робіт даних не уповноважений був здійснювати перевірку їх достовірності, у звязку із чим не має істотного значення для справи його обізнаність щодо збільшення поверховості обєкта будівництва.

Суд також зазначає, що отримання позивачами листа Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради від 22.09.2015 №м409/20-7, не звільняє їх від обовязку отримання містобудівних умов та обмежень на вказану реконструкцію. Такий лист Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради за своєю суттю не являється нормативно-правовим актом та може носити лише інформаційний характер. Проте, він не може встановлювати чи скасовувати правових норм.

Окрім того, судом встановлено, що позивачами зазначено недостовірні дані у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, зокрема, у довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обєкт нерухомого майна зазначений як «виробниче приміщення», а в декларації як «реконструкція з надбудовою офісної будівлі».

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ Відділу ДАБК Луцької міської ради від 03.03.2016 №19 є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачами в порядку статті 71 КАС України у повній мірі доведено правомірність оскаржуваного наказу та дій, а відтак заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов залишити без задоволення.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя К.М. Недашківська