Справа № 644/9394/16-а
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 жовтня 2017 р.Справа № 644/9394/16-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду м.Харкова на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.12.2016р. по справі № 644/9394/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова

про визнання дій щодо перерахунку пенсії неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.12.2016р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова про визнання дій щодо перерахунку пенсії неправомірними.

На зазначену постанову суду Індустріальним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду м.Харкова 26.09.2017 року подано апеляційну скаргу.

Разом із апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке обґрунтовано обставинами первинного подання апеляційної скарги з дотриманням строку встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України, її повернення судом апеляційної інстанції, з підстав несплати управлінням судового збору, та відсутністю у апелянта обов'язку по сплаті судового збору на час первинного подання апеляційної скарги, з огляду зміни у законодавстві внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 1774-19.

Наведені управлінням у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані поважними, з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що апеляційну скаргу на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року було подано управлінням 30 грудня 2016 року, тобто у строк встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та залишено апеляційну скаргу без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом направлення на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 606 грн. 32 коп.

10.02.2017 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання, Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова зазначило, що згідно п. 18 ч. 1. ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-17 Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017 року у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова про звільнення від сплати судового збору відмовлено з підстав його необґрунтованості, оскільки органи Пенсійного фонду не були звільнені від сплати судового збор в редакції Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, чинній на момент подання апеляційної скарги відповідачем.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.12.2016р. по справі № 644/9394/16-а - повернуто Управлінню Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Аналізуючи вище викладене, суд не заперечує права відповідача повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою, однак таке звернення повинно бути здійснено з дотриманням вимог ст. 186-187 КАС України.

Матеріали справи свідчать, що копію ухвали про повернення апеляційної скарги від 22 лютого 2017 року надіслано на адресу апелянта судом апеляційної інстанції 22 лютого 2017 року (а.с. 73) та судом першої інстанції - 14.03.2017 (а.с. 76), проте матеріали адміністративної справи не містять доказів отримання відповідачем зазначеної ухвали. Відповідач дату отримання копії вищезазначеної ухвали суду не зазначає та відповідних доказів до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не надає.

Повторно з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 26 вересня 2017 року.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Частина перша статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в апеляційному порядку судові рішення суду першої інстанції.

Частиною 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленим судовим рішенням суду першої інстанції, можуть скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення.

Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення. Посилання апелянта на те, що на час звернення до суду з апеляційною скаргою від 30.12.2016 року управління вважало, що воно звільнено від сплати судового збору, враховуючи зміни, внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 1774-VII, не можуть слугувати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774-VII, яким внесено зміни до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI№ 3674-VI та звільнено від сплати судового збору Пенсійний фонд України та його органи, набрав чинності з 01.01.2017 року, а апеляційну скаргу вперше подано управлінням 30 грудня 2016 року, про що було зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 14.02.2017 про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

При цьому, звертаючись до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції через 7 місяців після повернення судом апеляційної скарги управління, відповідачем не наведено обставин, які унеможливлювали подання апеляційної скарги раніше ніж 26 вересня 2017 року.

Враховуючи викладене, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку не є поважними.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду м.Харкова та поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року по справі № 644/9394/16-а з підстав, викладених у заяві від 26.09.2017.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року по справі № 644/9394/16-а Індустріальним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду м.Харкова пропущено, підстави, вказані у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано судом неповажними, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги шляхом зазначення інших обставин поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та обґрунтованих підстав для його поновлення.

Також заявнику апеляційної скарги необхідно надати докази щодо дати отримання копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року про повернення апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Індустріальним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду м.Харкова строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року по справі № 644/9394/16-а з підстав, викладених у заяві від 26 вересня 2017 року про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу Індустріального об'єднаного управління Пенсійного фонду м.Харкова на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.12.2016р. по справі № 644/9394/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Харкова про визнання дій щодо перерахунку пенсії неправомірними - залишити без руху.

Надати Індустріальному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду м.Харкова строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Розяснити Індустріальному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду м.Харкова, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено згідно ст. 189 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2