Справа № 826/27517/15
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Коротких А.Ю.,

за участю секретаря - Качак Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Івановича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) № 45548 від 10 липня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», оформлене наказом № 6 від 18 листопада 2014 року (згідно переліку);

- зобов'язати Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Р.А. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 29 червня 2016 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що договір банківського вкладу (депозиту) № 45548 від 10 липня 2014 року є нікчемним. Також відповідач вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк звернення до суду з даним позовом.

Під час судового засідання представник Уповноваженої особи підтримав апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника вказаного відповідача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_2 та Уповноваженої особи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити частково, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29 червня 2016 року - скасувати та прийняти нове рішення про залишення адміністративного позову без розгляду виходячи із наступного.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що між ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та позивачем був укладений договір банківського вкладу, а тому він набув статусу вкладника та має право на відшкодування гарантованої суми депозиту згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Також суд першої інстанцій дійшов до висновку про те, що даний адміністративний позов був поданий у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд встановив, що 10 липня 2014 року між ОСОБА_5 та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» був укладений договір банківського вкладу (депозиту) «Планер» № 45548 (далі - договір № 45548 від 10 липня 2014 року). Згідно умов вказаного договору банк приймає від вкладника на вкладний (депозитний) рахунок грошові кошти у сумі 190000 грн. у тимчасове користування на строк до 11 серпня 2014 року за процентною ставкою 19,75 відсотків річних.

Постановою Правління Національного банку України від 14 серпня 2014 року № 491 ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» був віднесений до категорії неплатоспроможних. У зв'язку з цим Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 14 серпня 2014 року № 69 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ».

У відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (тут та надалі вказаний Законом зазначається у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вкладником є фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Таким чином, передумовою для включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами є наявність чинного договору банківського вкладу (депозиту). Не включивши ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, Уповноважена особа фактично застосувала наслідки нікчемності правочину.

Уповноважена особа зверталася до суду першої інстанції із клопотанням про залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду з тих підстав, що про порушення свого права позивачу було відомо у грудні 2014 року, проте він звернувся до суду з позовом лише у грудня 2015 року. Аналогічне клопотання було також подане до суду апеляційної інстанції.

На підтвердження вказаної обставини Уповноважена особа надала копію заяви ОСОБА_2 від 12 грудня 2014 року, у якій він просив включити його до списку осіб, які мають право на отримання гарантованої суми від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Колегія суддів погоджується з доводами Уповноваженої особи про те, що перебіг строку звернення до суду з позовом для ОСОБА_2 у даному випадку слід обчислювати з грудня 2014 року.

Посилання позивача на те, що станом на грудень 2014 року не були відомі підстави не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, колегія суддів вважає необґрунтованими.

У відповідності до ч.ч. 2, 5 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Таким чином, законом визначені строки для формування Уповноваженою особою повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також для затвердження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб реєстру вкладників для здійснення виплат і початку виплати гарантованої суми.

Оголошення про початок виплати коштів за вкладами ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» було розміщене на сайді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20 листопада 2014 року. Фактичну виплату коштів розпочато з 21 листопада 2014 року.

В адміністративному позові ОСОБА_2 зазначив, що про порушення свого права на виплату коштів йому стало відомо із відкритих джерел.

Звернення позивача до Уповноваженої особи із заявою від 03 грудня 2014 року, яка містить вимогу про включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вказує на те, що про порушення свого права, на захист якого поданий даний позов, ОСОБА_2 дізнався не пізніше грудня 2014 року.

Посилання ОСОБА_2 на те, що йому не були відомі підстави визнання договору банківського вкладу № 45548 від 10 липня 2014 року нікчемним та причини не включення до відповідного переліку колегія суддів вважає необґрунтованими. За змістом адміністративного позову такі обставини не були відомі позивачу й на час звернення до суду у грудні 2015 року. Разом з адміністративним позовом ОСОБА_2 заявив вимогу про витребування у відповідачів рішення, яке стало підставою для не включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Також колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України перебіг строку звернення до суду розпочинається не лише з моменту, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, а й з моменту, коли він повинен був дізнатися про такі обставини.

Дізнавшись у грудні 2014 року про порушення свого права на отримання відшкодування за вкладом у ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та звернувшись 03 грудня 2014 року до Уповноваженої особи із заявою про включення до відповідного переліку, ОСОБА_2 не вчиняв дій, спрямованих на з'ясування причин невиплати гарантованої суми та усунення порушення своїх прав.

Під час апеляційного розгляду справи представник позивача звернувся до суду із клопотанням про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними. Таке клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 проживає на тимчасово непідконтрольних територіях Донецької області, де наразі здійснюється антитерористична операція. Також представник позивача зазначає, що для виїзду із зони проведення антитерористичної операції необхідний певний час для оформлення перепусток та отримання дозволу на виїзд.

Разом з тим, згідно адміністративного позову, копії паспорта, копії договору банківського вкладу, копії заяви від 03 грудня 2014 року ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_1 міста Бердянськ Запорізької області.

У заяві про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважним представник позивача зазначив, що ОСОБА_2 зареєстрований і проживає АДРЕСА_2. Доказів на підтвердження зазначеної обставини представник позивача не надав.

Дослідивши приєднані до матеріалів справи письмові докази, які містять відомості про місце проживання та реєстрації ОСОБА_2 за правилами ст. 86 КАС України колегія суддів прийшла до висновку про те, що адресою місця проживання позивача є АДРЕСА_3.

Таким чином, обставини, на які представник позивача посилався як на підставу для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, не знайшли свого підтвердження.

З огляду на те, що адміністративний позов ОСОБА_2 поданий після закінчення строків, установлених законом, а з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, колегія суддів вважає необхідним залишити даний адміністративний позов без розгляду.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до безпідставного розгляду та вирішення адміністративного позову. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - задовольнити частково, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29 червня 2017 року - скасувати та залишити адміністративний позов ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - задовольнити частково.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 29 червня 2016 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

А.Ю. Коротких

Ухвала складена у повному обсязі 17 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя

Судді: