Справа № 688/4286/16-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 688/4286/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Козачук С.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

12 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про виконання постанови суду та встановлення нового строку для подання звіту про виконання постанови суду,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про накладення штрафу за неподання звіту про виконання постанови суду та встановлення нового строку для подання звіту про виконання постанови суду в адміністративній справі № 688/4286/16.

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області ухвалою від 31 травня 2017 року у задоволенні вимог вказаної ухвали відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 31.05.2017 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги вказаної заяви.

В судовому засіданні позивача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, в свою чергу представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги та просив у її задоволенні відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, постанова Шепетівського міськрайонного суду від 20.03.2017 року, яка набрала законної сили 11.04.2017 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про зобов'язання вчинити дії прийнята до виконання Державною Казначейською службою України.

23.05.2017 року на адресу суду надійшов звіт відповідача від 17.05.2017 року №5-12/2986-7952, який свідчить про фактичне виконання Державною Казначейською Службою України вимог постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.03.2017 року у справі №688/4286/16-а, оскільки 15.05.2017 року Державною Казначейською службою України прийнято рішення про нарахування та виплату компенсації на користь ОСОБА_2 у сумі 142 грн. 93 коп. Проте, компенсація не виплачена, через встановлення черговості та обмеженими асигнуваннями для її виплати.

Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

За результатом розгляду заяви, суд першої інстанції, прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Колегія суддів, погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За змістом ж ч. 2 вказаної статті, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання (ч. 4, 5 ст. 267 КАС України).

Отже, статтею 267 КАС України передбачено можливість встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах та накладення відповідного штрафу за наявності на те необхідних підстав.

Однак, прийняття рішення щодо встановлення судового контролю та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у встановлений строк як в свою чергу і накладення штрафу є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку накладення такого штрафу в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий вид судового контролю, як накладення штрафу за неподання відповідного звіту, має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які б свідчили про реальну необхідність вчинення таких дій.

Разом з тим, відповідно матеріалам справи, суд першої інстанції згідно постанови від 20.03.2017 року зобов'язав відповідача, зокрема подати звіт про виконання судового рішення у строк протягом одного місяця з дня набрання законної сили вказаною постановою, яка набрала законної сили 11.04.2017 року.

При цьому, звіт про виконання рішення суду надійшов 23.05.2017 року, тобто після закінчення встановленого судом строку, однак колегія суддів вважає, що підстави для накладення штрафу на відповідача за невиконання рішення суду та не подачу відповідного звіту відсутні, оскільки такий звіт, хоч і з незначним запізненням, але ж все ж таки поданий, а рішення суду виконано (відповідачем вчинено всіх залежних від нього дій спрямованих на його виконання), а тому суд не вбачає в діях відповідача спрямованості на ухилення від виконання рішення суду та подання звіту та як наслідку необхідності застосовувати до нього санкції у вигляді штрафу.

Також є вірними висновки суду першої інстанції стосовно відсутності протиправності в діях щодо фактичного невиконання ним постанови Шепетівського міськрайонного суду від 20 березня 2017 року у зв'язку із тим, що виплата компенсації має здійснюватись лише в порядку черговості за наявності бюджетних асигнувань.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначене , що процедура виконання таких рішень не містить наявності пільг або позачергово права на отримання коштів за рішенням суду, під час виконання рішення такого характеру виплата коштів здійснюється в порядку черговості відповідно до наявних бюджетних асигнувань, а тому позачергова виплата позивачеві належних йому грошових коштів буде порушувати права інших осіб, які мають право на такі кошти за рішеннями судів, що передували рішенню стосовно позивача.

Відповідно до ч.10ст. 267 КАС Україниза відсутності обставин протиправності відповідних дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень- відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи - позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Згідно статті 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача про визнання протиправною бездіяльності та накладення штрафу поданої в порядку статті 267 КАС України.

Враховуючи те, що висновки суду обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 13 жовтня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5