Справа № 822/2669/17
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2669/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Салюка П.І. розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 1878,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 існує податковий борг по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості в розмірі 1878,92 грн., який виник згідно податкових повідомлень-рішень форми "Ф" № 126177-13 від 21 червня 2016 року та форми "Ф" № 126176-13 від 21 червня 2016 року. Позивач вказує, що дана заборгованість відповідача є підтвердженою та підлягає стягненню до державного бюджету.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження, яка була надіслана судом на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Будь-яких заперечень чи клопотань у визначений законодавством термін від відповідача не надходило.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити з наступних підстав.

Суд встановив, що згідно даних ГУ ДФС у Хмельницькій області за відповідачем рахується податковий борг в сумі 1878,92 грн. по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями "Ф" № 126177-13 від 21 червня 2016 року та форми "Ф" № 126176-13 від 21 червня 2016 року, які були направлені відповідачу, проте повернулось на адресу позивача без вручення адресату.

Пунктом 15.1 ст.15 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, сума узгодженого грошового зобов'язання набуває якості податкового боргу у разі її несплати у встановлений цим Кодексом строк, з наступного дня після граничного строку її сплати.

Враховуючи, що сума податкового зобов'язання є узгодженою та не сплачена своєчасно відповідачем, вона набула статусу податкового боргу.

Суд встановив, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 1878,92 грн. по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями "Ф" № 126177-13 від 21 червня 2016 року та форми "Ф" № 126176-13 від 21 червня 2016 року, податковою вимогою "Ф" №1915-17 від 03 лютого 2017 року, довідкою про заборгованість.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З метою погашення боргу, у відповідності до п.59.1 ст.59 ПК України на адресу відповідача надіслано податкову вимогу "Ф" №1915-17 від 03 лютого 2017 року, яка повернулась на адресу позивача з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Доказів оскарження відповідачем податкового повідомлення - рішення, податкової вимоги чи погашення податкового боргу за визначеним податковим зобов'язанням відповідачем суду не надано.

Пунктом 87.1 ст.87 ПК України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Оскільки відповідачем не вжито достатніх заходів щодо погашення в добровільному порядку узгодженого податкового зобов'язання, то позивач звернувся до суду щодо примусового стягнення податкового боргу.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано необхідні докази про наявність податкового боргу у відповідача. Крім того, суд зважає на те, що податкове повідомлення - рішення та податкова вимога відповідачем не оскаржувались та не скасовані, доказів про сплату заборгованості не надано.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що податкова заборгованість є обґрунтованою, відповідає чинному законодавству і підлягає стягненню. Наявність зазначеної заборгованості підтверджується матеріалами справи, з огляду на що, позовні вимоги слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов - задоволити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) податковий борг у сумі 1878 (одна тисяча вісімсот сімдесят вісім) грн. 92 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк