Справа № 607/6431/16-а
Суддя: Братасюк В. М.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2017 Справа №607/6431/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря Гудими Н.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву про розяснення постанови суду, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 21.09.2016року (Справа № 607/6431/16-а) частково задоволено позов ОСОБА_1 до Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області та вирішено:

«Визнати протиправними дії Тернопільського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про відмову у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року, в редакції закону від 12.07.2001 року.

Зобов'язати Тернопільське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Тернопільської області провести з 10.05.2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року, в редакції закону від 12.07.2001 року, відповідно даних довідки прокуратури Тернопільської області про заробітну плату від 31.03.2016 року №65, за виключенням суми щомісячної премії.

При проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1, врахувати розмір щомісячної премії, на яку нараховуються страхові внески за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, яка обчислюється за правилами п.2 та 3 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року, в редакції закону від 12.07.2001 року.»

Представник Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови суду від 21.09.2016року посилаючись на те, постанова суду є не зрозумілою та викликає ускладнення щодо її виконання, оскільки в постанові зазначено провести перерахунок пенсії, врахувавши розмір щомісячної премії, на яку нараховуються страхові внески за відповідною посадою, яка обчислюється за правилами п.2 та 3 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року, в редакції закону від 12.07.2001р. Крім того, в постанові Тернопільського міськрайонного суду від 21 вересня 2016 року зазначено провести з 10.05.2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 за вислугу років, відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року, в редакції закону від 12.07.2001 року, відповідно до даних довідки прокуратури Тернопільської області про заробітну плату від 31.03.2016 року №65, за виключенням суми щомісячної премії, проте не зазначено з розрахунку скільки відсотків від заробітної плати проводити перерахунок пенсії ОСОБА_1.

Представник Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області в судовому засіданні заяву підтримала та просить роз'яснити рішення суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо вирішення заяви поклався на думку суду, однак відзначив що відсутні підстави розяснювати рішення суду, котре є цілком зрозумілим заяву ПФУ розцінює виключно як спосіб «затягнути» в часі виконання рішення суду. ухваленого не на користь відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Вирішуючи питання суд зазначає наступне.

Завданням суду є ефективний спосіб судового захисту порушеного або невизначного права особи від свавільних дій з боку держави. При цьому показником ефективності судового захисту є рішення суду, котрим особу захищено таким чином, щоб суть її права не була зведена нанівець і виключала необхідність повторного її звернення до суду.

Суд наголошує, що в описовій частині постанови Тернопільського міськрайонного суду від 21.09.2016 року цілком зрозумілою для сторін спору українською мовою зазначено, що:

«Згідно п. п.2 та 3 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року, в редакції закону від 12.07.2001 року - розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за класні чини, вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за останні 24 календарні місяці роботи, яка дає право на даний вид пенсії, підряд перед зверненням за пенсією або за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі.

Середньомісячна сума зазначених виплат за 24 та 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми цих виплат за 24 календарні місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією чи за 60 календарних місяців роботи підряд відповідно на 24 або на 60. Коригування зазначених виплат проводиться шляхом застосування коефіцієнта загального підвищення розмірів посадового окладу, надбавок до нього за класний чин. Посадовий оклад, надбавки за класний чин та вислугу років при призначенні пенсії враховуються в розмірах, встановлених на день звільнення з роботи, що дає право на даний вид пенсії.

А тому, на думку суду, при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1, врахувати розмір щомісячної премії, на яку нараховуються страхові внески за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, яка обчислюється за правилами п.2 та 3 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11. 1991 року, в редакції закону від 12.07.2001 року.»

Щодо твердження заявника, що в постанові Тернопільського міськрайонного суду від 21.09.2016 року не зазначено з розрахунку скільки відсотків від заробітної плати проводити перерахунок пенсії ОСОБА_1, то суд також відзначає, що слід уважно читати не тільки резолютивну частину постанови, а у описову та мотивувальну, в котрих судом було також цілком чітко відзначено - ОСОБА_1 призначено пенсію з 12.06.2002 року за вислугою років відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» із розрахунку 90 % від суми його заробітної плати.

Відтак незважаючи на те, що у резолютивній частині постанови не зазначено, що перерахунок необхідно проводити з розрахунку 90 % заробітку, резолютивну частину постанови слід розуміти у системному взаємозвязку із змістом описової та мотивувальної частин рішення і тієї обставини, що судом постановлено не призначити, а лише здійснити перерахунок пенсії особи, котрій пенсію уже було призначено в розмірі 90% від суми його заробітної плати.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідачу слід уважніше читати зміст тексту постанови суду, котрий є достатньо чітким та зрозумілим навіть для фахівців в галузі права Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, а відтак в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.09.2016 року у справі №607/6431/16-а слід відмовити.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про роз'яснення постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.09.2016 року у справі №607/6431/16-а - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_3