Справа № 334/3744/17
Суддя: Гнатюк О. М.
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 13.10.2017
Справа № 334/3744/17
Провадження № 2-а/334/414/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєнійковій О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Скороходової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону 1 УПП у м Запоріжжя ДПП України лейтенанта поліції Скрипника Юрія Юрійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову серії АР №593625 від 8.06.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., мотивуючи свої вимоги наступним.

На думку позивача постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Його було зупинено відповідачем, оскільки, позивачем було порушено вимоги п. 2.9 ч.6 ПДР України, а саме користувався засобами зв'язку під час керування автомобілем. Там же працівником поліції було одразу винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Протокол про адміністративне правопорушення не складав. Один з працівників поліції роз'яснював права, а інший склав постанову. Позивач вважає, що було порушено його права, оскільки постанова ухвалена на місці зупинки без розгляду справи і він був позбавлений можливості користуватися послугами адвоката. Просив скасувати оскаржувану постанову.

Позивач в судовому засіданні підтримав свій позов.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо можливості задоволення позову. Постанова була складена на місці вчинення правопорушення. Факт спілкування позивача по мобільному телефону під час керування транспортним засобом зафіксовано на відео реєстратор. Після зупинки ОСОБА_1 останньому було повідомлено про вчинене ним порушення правил дорожнього руху. Він не заперечував щодо вчиненого, лише пояснив, що в нього був важливий дзвінок. Позивачу на місці було продемонстроване відео з фіксацією порушення. Після цього було складено постанову. Постанова ухвалено законно та не підлягає скасуванню.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судовим розглядом встановлено, що 8.06.2017 відповідачем щодо позивача винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР №593625 від 8.06.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП та накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 8.06.2017 на вул. Бородинській 3 в м. Запоріжжя під час руху користувався засобами зв'язку (мобільним телефоном), порушивши п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України.

В судовому засіданні позивач не заперечував щодо вчиненого ним порушення.

Факт користування мобільним телефоном під час керування транспортним засобом зафіксований відеокамерою зі службового автомобілю поліції.

При відтворенні відео фіксації здійсненої відповідачем під час фіксування адміністративного правопорушення 8 червня 2017 року стосовно ОСОБА_1, вбачається, що останньому демонструвався відеозапис порушення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Частиною 2 статі 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до Закону України "Про дорожній рух" порядок дорожнього руху на території України, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України "Про національну поліцію" передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Оскільки позивач не заперечував щодо вчинення ним порушення правил дорожнього руху, що вбачається з його пояснень, порушення також зафіксовано на відеозаписі, тобто позивачу були надані докази адміністративного правопорушення, суд вважає, що відповідачем було ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення із дотриманням вимог закону.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 17, 104, ч.4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора батальйону 1 УПП у м Запоріжжя ДПП України лейтенанта поліції Скрипника Юрія Юрійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Гнатюк