Справа № 442/3200/17
Суддя: Гарасимків Л. І.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/3200/17
Провадження № 2-а/442/121/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої - судді: Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

за участю представника позивача : ОСОБА_1

представника відповідача: Романкевич І.І.

представника третьої особи : Недбальського Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_1 до міського голови м. Дрогобича Львівської області за участю третьої особи Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об»єднання» Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання протиправної бездіяльності міського голови.,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду із позовом до міського голови м.Дрогобича, Львівської області за участю третьої особи Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного об»єднання» Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання протиправної бездіяльності міського голови, посилаючись на те, що він, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_1, 31.01.2017 року прийшли у КП «ЖЕО», де просили у паспортистки (каб. №6) отримати довідку про склад сім'ї, позаяк він тільки згідно Рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 18.10.2016 року став власником квартири АДРЕСА_1, в даній квартирі раніше і тепер не проживає. Така довідка про склад сім'ї потрібна йому для представлення в КП «Водоканал» та Службу газового господарства для переоформлення там рахунків на своє прізвище і таку довідку він має право отримати негайно і без будь-яких обмежень та зобов'язань зі своєї сторони, бо видача таких довідок не належить до комунальних послуг згідно Закону України «Про житлово - комунальні послуги», а є делегованим обов'язком комунальних підприємств. Натомість у цьому ж КП «ЖЕО» і головний бухгалтер, і паспортистка відповіли йому, що поки він не проплатить борг попереднього власника, то жодної довідки він не отримає. З метою призупинити таку протиправну дію «діячів» із КП «ЖЕО» ОСОБА_1 цього ж дня звернувся із скаргою до міського голови Дрогобича (до скарги була долучена копія його довіреності і копія документа, що посвідчує його право на квартиру), оскільки згідно ст.17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами комунальної власності відповідних територіальних громад будуються на принципах підлеглості, підзвітності і підконтрольності останніх органам місцевого самоврядування, а крім того саме міський голова міста зобов'язаний забезпечувати на території міста гарантування прав громадян органами виконавчої влади, комунальними підприємствами та їх посадовими особами (ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Крім цього, вже 02 лютого 2017 року ОСОБА_1 побував на прийомі у першого заступника міського голови Дрогобича. З метою прискорити отримання вищезазначеної довідки ОСОБА_1 звернувся із відповідною скаргою від 07.02.2017 року до Дрогобицької місцевої прокуратури із проханням вжити заходів прокурорського реагування з метою зобов»язати міського голову Дрогобича негайно видати таку довідку через відповідні вказівки керівнику КП «ЖЕО». Проте, згідно інформаційного листа від 09.02.2017 року заступник керівника Дрогобицької місцевої прокуратури повідомив, що відповідно до ст.28 Закону України «Про звернення громадян» відповідно до своїх повноважень саме Уповноважений Верховної Ради України з прав людини здійснює контроль за дотриманням законодавства про звернення громадян. Заявою від 20.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся із відповідною заявою також до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини. Відповідними інформаційними листами від 01.03.2017 року та від 04.04.2017 року міський голова проінформував, що у них немає жодних документів, які б свідчили про зміну власника квартири, не було доданої заяви та не надано довіреності, що суперечить вищезазначеному. Зазначив, що для отримання довідки потрібна ще будинкова книга та документи, які б засвідчували реєстрацію у житловому приміщенні, бо з такими документами він приходив в КП «ЖЕО», але там вимагали тільки оплату, а вже коли його представник ОСОБА_1 звернувся із відповідною заявою до міського голови, то можна було додатково витребувати у нього документи, чого влада не зробила. Згідно ч.І ст.6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушує їх права, свободи або інтереси. А тому у нього виникла необхідність звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, пояснив аналогічне викладеному в позовній заяві, просить заявлені позовні вимоги задоволити повністю.

Представник відповідача Романкевич І.І. відносно задоволення заявлених вимог заперечила, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки 01.03.2017р. виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради було розглянуто заяву та надано роз»яснення, згідно яких вбачається, що що гр..ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись для отримання довідки про склад сім'ї до КП «ЖЕО», однак згідно даних абонентського відділу підприємства за даною адресою власником є ОСОБА_5 Жодних документів які б засвідчували зміну власника квартири на той момент надано не було, а також гр.ОСОБА_1 не було надано довіреності яка б надавала право представляти інтереси останнього. Зазначила, що відповідно до ч.6. ст.5 ЗУ «Про звернення громадян» письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства, а тому працівники КП «ЖЕО» ДМР не мало законних підстав видавати довідку про склад сім'ї. Крім того, позивач вже звертався з заявою до Представника Уповноваженого з питань соціально-економічних та гуманітарних прав з якої випливає, що КП «ЖЕО» ДМР не надало довідку про склад сім'ї ОСОБА_4, на що також було надано роз'яснення. Відповідно до п. 4.4. положення «Про порядок видачі довідок або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб та інших документів», особа яка звертається для отримання довідки про склад сім'ї для підтвердження задекларованих відомостей надає оригінал будинкової книги та/або інші документи, які б засвідчували реєстрацію у житловому приміщенні. Щодо твердження про те, що працівниками КП «ЖЕО» ДМР було відмовлено у видачі довідки про склад сім'ї з огляду на наявний борг за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, то такі твердження не відповідають дійсності, оскільки працівники бухгалтерії законно повідомили заявника про наявність боргу за вказаною адресою квартири. А тому він не вбачає, що була якась бездіяльність посадових осіб. Просить у задоволенні позову відмовити через не відповідність позовних вимог.

Представник третьої особи - Недбальский Б.П. в судовому засіданні відносно задоволення заявлених вимог заперечив, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, просить в у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Бездіяльність - певна форма поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов'язків згідно із законодавством України.

З огляду на наступне судом не оспорюється той факт, що виконавчий комітет Дрогобицької міської ради діяв згідно із законодавством, тобто факту невиконання службових обов'язків немає, вжито всіх необхідних заходів для розгляду цього питання, при цьому жодним чином не суперечив у своїй діяльності проголошеним Конституцією України та Законом України "Про місцеве самоврядування" та Закону України «Про звернення громадян» принципам.

Згідно з п.п. 1, 2, 9 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об»єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, зобов»язані, зокрема об»єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги громадян; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення ( частина перша статті 19 Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до ч. 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені обставини справи та норми діючого законодавства, суд не вбачає, що суб'єкт владних повноважень, а саме міський голова Дрогобича діяв із порушення діючого законодавства, оскільки останній інформував позивача ( представника позивача) відповідними листами, зокрема листом від 01.03.2017р., тощо, крім того було з»ясовано всі обставини по даному факту та надано змістовні письмові відповідні обґрунтування, а відтак в задоволеннні заявлених позовних вимог позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 72, 86, 158-163, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_1 до міського голови м. Дрогобича Львівської області за участю третьої особи Комунального підприємства « Житлово- експлуатаційне об»єднання» Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання протиправної бездіяльності міського голови, відмовити.

Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення постанови у повному обсязі чи її прийняття у письмовому провадженні - в цей же строк з дня отримання копії постанови.

Головуюча суддя Л.І. Гарасимків