Справа № 519/709/17
Суддя: Барановська З. І.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №519/709/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов начальника Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради ОСОБА_1 до департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови від 05.09.2017 року №368 про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з адміністративним позовом до департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови від 05.09.2017 року №368 про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.09.2017 року інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 було винесено постанову №368 від 05.09.2017р. про накладення адміністративного стягнення на начальника Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради ОСОБА_1 З винесеною відносно нього постановою не згодний, вважає її необгрунтованою та такою, що винесена безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства. Прибувши до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області на розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього, позивачу було повідомлено, що справа вже розглянута та була надана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності без пояснень ОСОБА_1 Крім того, порушення чинного законодавства, зазначені в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не вчинював. Таким чином, постанова була винесена не тільки необгрунтовано, а й з порушенням прав позивача.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про дату і місце судового засідання, причини неявки суду невідомі, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 05.09.2017 року інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 було винесено постанову №368 від 05.09.2017р. про накладення адміністративного стягнення на начальника Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради ОСОБА_1 за ст.96-1 ч.3 КпАП України в виді штрафу у розмірі 10200 грн. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2017 року.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення при наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 30/14-02-01 від 06.06.2017 р. та № 29/14-02-01 від 06.06.2017 р. було порушено 1. пункт 3.3 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, а саме не вказано план зонування території міста Южного затверджений рішенням Южненської міської ради № 616-VII від 01.06.2017 р. 2. пункти 2.2 та 3.7 вищевказаного Порядку, а саме в документах по справі відсутня фотофіксація земельної ділянки (з оточенням), а також ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки. 3. пункт 1.2 вищевказаного Порядку та п. 4.2 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва», а саме містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 30/14-02-01 від 06.06.2017 р. та № 29/14-02-01 від 06.06.2017 р. було надано на одну земельну ділянку відповідно до одного договору оренди землі від 13.01.2017 р.

Судом встановлено, що пункт 3.3 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України управлінням архітектури та містобудування Южненської міської ради при наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 30/14-02-01 від 06.06.2017 р. та № 29/14-02-01 від 06.06.2017 р порушено не було, оскільки в п. 8 даних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки було вказано посилання на містобудівну документацію, яку було використано для заповнення даних містобудівних умов та обмежень, й містобудівне обґрунтування затверджене рішенням Южненської міської ради № 615-V від 21.02.2008 року було розроблено, як і План зонування міста Южного на основі Генерального плану міста Южного, але з тією ж деталізацією, що й детальні плани території, що є значно деталізована документація ніж План зонування території. Крім того позивач наполягає, що в управлінні архітектури та містобудування Южненської міської ради є в наявності також інша містобудівна документація, яка не використовувалась при заповненні даних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, при цьому вказана документація Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не зазначена як така, яка повинна бути вказана в містобудівних умовах та обмеженнях.

Також судом встановлено відсутність порушення п. 2.2 та 3.7 зазначеного Порядку, оскільки дані документи були подані замовником для оформлення містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, та знаходяться в управлінні архітектури та містобудування Южненської міської ради, що підтверджується доданими до позову документами.

Крім того, судом встановлено відсутність порушення п. 1.2 вищевказаного Порядку, оскільки в даному пункті та в Порядку не вказано, що на одну ділянку не можливо надати декілька містобудівних умов та обмежень, а єдина підстава, згідно з п. 2.4 Порядку, для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні й відповідно до листа Директора Департаменту містобудування, архітектури та планування території Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 18.05.2017 р. - Мінрегіоном розроблено проект Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності», який було зареєстровано у ОСОБА_4 України за № 3684 і перереєстровано 04.05.2016 за № 4585. При цьому відповідальність за порушення законопроекту чинним законодавством не передбачено, так як законопроект не є нормативним актом.

Крім того, судом встановлено, що зазначене в постанові порушення п. 4.2 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва» - до ОСОБА_1 як начальника управління архітектури та містобудування Южненської міської ради застосовуватись не може, оскільки згідно з пунктом 1.2 даного ДСТУ цей стандарт призначено для застосування замовниками та проектувальниками; розробниками будівельних норм та стандартів; експертними організаціями; центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного архітектурно-будівельного контролю, тобто до даного переліку управління архітектури та містобудування Южненської міської ради не відноситься.

В зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення було вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год. 00 хв. 05.09.2017 р. у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за адресою: Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Канатна, 83, ІІІ поверх.

Згідно ст. 268 КпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 05.09.2017 року, в день розгляду адміністративної справи, позивач прибув до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, але в розгляді справи про адміністративне правопорушення участь не брав, в постанові про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено, чи був ОСОБА_1 на розгляді справи, чи повідомлявся належним чином, чи згоден або не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення. В підтвердження присутності позивача в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до позову надано завірену копію листа вих. № 449/14-01-14 від 04.09.2017 р. з вхідною реєстрацією № 722-59-05 від 05.09.2017 р. о 10:33 та завірену копію розпорядження міського голови від 04.09.2017 р. № 02-03-162л.

Таким чином відповідачем порушено вимоги ст. 268 ч.2 КУпАП, постанова винесена за відсутності позивача, що позбавило останнього права на захист, можливості надати пояснення та надати відповідні докази, а також призвело до позбавлення позивача права на своєчасне оскарження винесеної постанови.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова винесена з порушенням КУпАП, тому постанову Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області від 05.09.2017 року №368 про притягнення начальника Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 96-1 КУпАП необхідно визнати неправомірною та скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 158, 160, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов начальника Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради ОСОБА_1 до департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови від 05.09.2017 року №368 про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області від 05.09.2017 року №368 про притягнення начальника Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 96-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. -скасувати.

Повний текст постанови складений 12.10.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5