Справа № 2-а-2244/2010
Суддя: Глубоченко С. М.
Дата ухвалення: 2010-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-2244/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.

при секретарі - Васильєвій В.М. за участю позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Херсонській області, прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати противоправними дії відповідача та скасувати -постанову інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Херсонській області, прапорщика міліції ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення ВТ № 113652 від 07 квітня 2010 року.

Ухвалами судді від 01 червня 2010 року позовна заява залишена без руху, 21 червня 2010 року - провадження у справі відкрито.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на підставі оскаржуваної постанови він був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП, при цьому адміністративного правопорушення не вчиняв і був позбавлений права прийняття участі під час розгляду справи, права на правову допомогу, подання відповідних доказів.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

07 квітня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в Херсонській області, прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесено постанову ВТ № 113652 в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 122 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_3

З оскаржуваної постанови вбачається, що громадянин ОСОБА_1 07 квітня 2010 року, о 06.29 годині, рухаючись на транспортному засобі -автобусі БАЗ А 079.23, державний номер В А 0907 АА, в м. Гола Пристань Херсонської області по вул. 200 років Голій Пристані, виїжджаючи на автодорогу Цюрупінськ - Гопри - Скадовськ, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, та протоколу про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2001 року ВТ № 229963, відповідач при написанні прізвища позивача допустив помилку. Замість правильного «Цирфа», зазначив «Цирба».

Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Ухвалою судді від 21 червня 2010 року відповідачу було запропоновано в строк до 16 липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Однак, станом на день слухання справи, заперечення та інші докази відповідачем суду не надані.

У відповідності до частини 6 статті 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно статті 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Встановлені в оскаржуваній постанові факти жодними доказами не підтверджені. Не надіслав на адресу суду таких доказів і відповідач.

Відповідачем у постанові не вмотивовано розмір накладеного на позивача штрафу, тобто не викладено будь-яких відомостей про майновий стан позивача, наявність у нього заробітку та про врахування цього при накладенні стягнення, а також не враховано обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність в порушення вимог статті 33 КУпАП.

Відповідач при провадженні справи про адміністративні правопорушення не роз'яснив позивачу його прав та обов'язків, не надав можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, що передбачено статтею 268 КУпАП.

В оскаржуваній постанові поряд зі встановленими відповідачем обставинами не міститься посилань на досліджувані в ході розгляду справи

докази щодо доведеності вини позивача та відповідного висновку щодо такої доведеності за частиною 1 статті 122 КУпАП, не встановлено особу правопорушника.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови відносно позивача, відповідачем було порушено вимоги КУпАП, які вказують на протиправність рішення суб'єкта владних повноважень.

Позивач достатньо та належно обґрунтував свій позов, в якому зазначив про порушення норм закону відповідачем, який безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, що в свою чергу порушило його охоронювані законом права та інтереси.

Керуючись статтями 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Херсонській області, прапорщика міліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВТ № 113652 від 07 квітня 2010 року інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Херсонській області, прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по частині 1 статті 122 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі з десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку частини 5 статті 186 КАС України.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО