Справа № 815/2586/17
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2586/17

Категорія: 8.2 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Кодимський» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Кодимський» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017р. ТОВ «Соковий завод Кодимський» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкової вимоги від 08.02.2017р. №1049-17 та рішення про опис майна у податкову заставу на суму 868449,41 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ «Соковий завод Кодимський» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що товариство не було належним чином повідомлене про дату, час та місце судових засідань, призначених на 24.07.2017р. та на 07.08.2017р. Судових викликів, інших документів від Одеського окружного адміністративного суду позивач не отримував.

Також, апелянт зазначає, що ним 16.06.2017р. до суду подано заяву, в якій товариство висловило заперечення щодо використання електронної пошти для надсилання судових процесуальних документів у справі, а також повідомлення за допомогою телефону, факту, телефаксу. Суд повідомлено про необхідність надсилання всієї документації на поштову адресу підприємства, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Перше неприбуття в судове засідання без поважних причин, відповідно до ч.2 ст.128 КАС України, тягне за собою відкладення розгляду справи, а друге - залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Таким чином, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає з'ясуванню: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи без розгляду позов ТОВ «Соковий завод Кодимський» на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд першої інстанції виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду в судові засідання, призначені на 24.07.2017р. та на 07.08.2017р, не прибув, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, судом першої інстанції залишено поза увагою наявне в матеріалах справи клопотання ТОВ «Соковий завод Кодимський», яке надійшло до суду 07.07.2017р., в якому товариство, серед іншого, просило суд, у разі належного повідомлення позивача про судове засідання та неявки останнього на слухання справи, розгляд справи провести за наявними документами без участі ТОВ «Соковий завод Кодимський» в порядку письмового провадження.

Таким чином, після надходження вказаного клопотання в суду першої інстанції не було підстав для застосування п.4 ч.1 ст.155 КАС України. При цьому, КАС України не містить положень, щодо необхідності подання відповідної заяви позивача про розгляд справи за його відсутності на кожне судове засідання.

Враховуючи вказані обставини в їх сукупності та для забезпечення доступу особи до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «Соковий завод Кодимський», скасувати ухвалу суду від 07.08.2017р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199 ч.1 п.3, 204 ч.1 п.4, 206, 211 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Кодимський» задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року скасувати.

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Кодимський» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

ОСОБА_1