Справа № 820/1893/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 р.Справа № 820/1893/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2017р. по справі № 820/1893/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Холодногірському районі м. Харкова

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Холодногірському районі міста Харкова, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Управління пенсійного фонду України у Холодногірському р-ні м. Харкова від 29.03.2017 р. № 21-06 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління посади 30.03.2017 р. у зв'язку з реорганізацією, п. 4 ч. 1 с. 83 та п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління пенсійного фонду України у Холодногірському р-ні м. Харкова з 30.03.2017 року;

- стягнути з Управління пенсійного фонду України у Холодногірському р-ні м. Харкова на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.03.2017 року по день ухвалення судового рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Холодногірському районі міста Харкова про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вона ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила суд: визнати протиправним та скасувати наказ Управління пенсійного фонду України у Холодногірському р-ні м. Харкова від 29.03.2017 р. № 21-06 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління посади 30.03.2017 р. у зв'язку з реорганізацією, п. 4 ч. 1 с. 83 та п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу»; поновити її на посаді заступника начальника управління пенсійного фонду України у Холодногірському р-ні м. Харкова з 30.03.2017 року; стягнути з Управління пенсійного фонду України у Холодногірському р-ні м. Харкова на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.03.2017 року по день ухвалення судового рішення. Зазначає, що в позові було зазначено місце її реєстрації постійного місця проживання та телефон. Позовні матеріали направила до суду через відділення «Укрпошти». Вказує, що з суду першої інстанції вона не отримала жодного повідомлення про відкриття провадження за моїм позовом та про призначення дати судового розгляду. Також вона не отримала і копію оскаржуваної ухвали суду від 13.06.2017 р. Відповідно до положень ст. 33, ст. 35, ст. 38 КАСУ судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи. Порядок частини першої цієї статті (надіслання тексту повістки за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу, телефону) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів. Посилається на те, що вона зазначила номер телефону, за яким позивача можливо було викликати в судове засідання шляхом направлення тексту судового повідомлення або оповістивши мене телефонограмою. На підставі викладеного вважає, що судом першої інстанції порушені правила повідомлення позивача про призначення судового розгляду, неправильно відмовлено у відкритті провадження та незаконно прийнято рішення про залишення позовної заяви без розгляду. На підставі викладеного просить задовольнити дану апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 р. по справі № 820/1893/17 про залишення позовної заяви без розгляду; прийняти нову ухвалу, якою передати справу в суд першої інстанції для відкриття провадження по справі за моїм позовом та призначення справи до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули, були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла письмова заява в якому просять розгляд справи провести за відсутності позивача та представника позивача.

Управлінням Пенсійного фонду України в Холодногірському районі м. Харкова до суду подані письмові заперечення в яких просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Холодногірському районі міста Харкова про визнання протиправною та скасування постанови у справі про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином був повідомлений про дату, місце та час судового розгляду справи, але неодноразово не з'явився в судові засідання без поважних причин.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З положень вказаної вище норми вбачається, що приймаючи рішення про залишення позову без розгляду з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 цієї статті, суд першої інстанції повинен достовірно з'ясувати, чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий рази; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або відсутня інформація про такі причини; чи відсутня заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, а також заявляти клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, при відсутності поважності причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Наслідок неявки позивача, передбачений у ч. 3 коментованої статті є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того, чи є можливість вирішити спір по суті.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 без поважних причин неодноразово не з'являвся в судові засіданні, які були призначені на 29.05.2017 року та 12.06.2017 року.

В матеріалах справи міститься конверт з позначкою через не запит в якому позивачці було направлено ухвалу про відкриття та призначення провадження по справі (а.с.20).

Судове засідання 29.05.2017 року було відкладено на 12.06.2017 року о 10:00 год. у зв'язку із неявкою сторін по справі, про що свідчить журнал судового засідання (а.с. 28) .

Клопотань про розгляд справи за відсутності позивача про відкладення судового засідання від ОСОБА_1 станом на 29.05.2017 р. до суду першої інстанції не надходило.

Причини неприбуття у судове засідання 29.05.2017 р. та позивачем повідомлено не було.

30.05.2017 р. Харківським окружним адміністративним судом позивачу направлена судова повістка про відкладення розгляду справи на 12.06.2017 р. о 10:00 год. (а.с. 29).

В матеріалах справи міститься конверт з позначкою через не запит в якому позивачці направлялася судова повістка на 12.06.2017 р о 10:00 год. (а.с.27).

Як вбачається з матеріалів справи поштову кореспонденцію позивачці, суд першої інстанції, направляв на адресу місця проживання позивачки, зазначену в позові.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, судова колегія зазначає, що позивач був належним чином, заздалегідь повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_1, оскільки позивачка повторно не прибула у судове засідання, не сповістила про належні причини такого неприбуття та не надала клопотання про розгляд справи за її відсутності. З матеріалів справи поважних причин пропуску строку не вбачається.

На момент винесення рішення судом першої інстанції відсутні будь які обґрунтування не можливості позивача прибути в судове засідання .

Доводи апеляційної скарги з цього приводу є необґрунтованими та помилковими.

Зазначаючи в позовній заяві адресу свого місця знаходження позивач мала усвідомлювати те, що за цією адресою вона буде сповіщатись про дату, час та місце розгляду її позовної заяви.

Щодо посилань позивачки в апеляційній скарзі на те, що оскільки в позовній заяві нею було зазначено номер телефону, то суд першої інстанції мав викликати її в судове засідання шляхом направлення тексту судового повідомлення або оповістивши її телефонограмою, колегія суддів зазначає, що дане твердження є помилковим .

Повідомлення осіб які приймають участь у справі та не є суб'єктами владних повноважень, шляхом направлення телефонограм не передбачено нормами КАС України в тому числі ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд повинен повідомляти сторін по справі про час та місце розгляду справи в порядку передбаченому нормами КАС України, а саме главою 3.

Таким чином позивачем своєчасно не було надано до суду будь яких документів поважності причин не прибуття до суду.

Відповідно суд першої інстанції правомірно прийняв рішення про відсутність таких причин. На момент винесення судом рішенням, наявними в матеріалах справи документами, факти наявності поважних причин не прибуття в судове засідання, не підтверджувались.

Відповідно доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції не досліджувалась поважність причин не прибуття в судове засідання є помилковим.

Доказів на підтвердження неможливості подання клопотання про розгляд справи за відсутності позивача до суду першої інстанції вчасно до суду апеляційної інстанції надано не було.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про залишення без розгляду позову ОСОБА_2.

Доводи апелянта не спростовують правильність встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильності прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та прийняв ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2017р. по справі № 820/1893/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2017 р.