Справа № 285/2924/17
Суддя: Помогаєв А. В.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/2924/17

провадження № 2-а/0285/536/17

11.10.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Помогаєва А.В.

за участі: секретаря Кравець І.А., позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського обєднаного УПФУ про визнання відмови протиправною, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив наступне:

- скасувати рішення Новоград-Волинського обєднаного УПФУ в Житомирській області від 29.05.2017 року № 25 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

- зобовязати відповідача зарахувати позивачу період навчання з 01.09.1983 року по 10.07.1984 року в СДПТУ № 77 м. Ровеньки, а також період роботи з 16.07.1984 року по 27.07.1984 року та з 06.06.1990 року по 14.09.1993 року в «Шахтоуправлінні імені ОСОБА_3» Виробничого обєднання "Ровенькиантрацит", загальною тривалістю 4 роки 3 місяці 13 днів до пільгового стажу, передбаченого ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобовязати відповідача призначити пенсію зі зниженням пенсійного віку згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що рішенням Новоград-Волинського обєднаного УПФУ № 25 від 29.05.2017 року позивачу було відмовлено у призначенні пільгової пенсії, у звязку з відсутністю необхідного стажу. ОСОБА_1 не погоджується з відмовою відповідача, оскільки він з 01.09.1983 р. по 10.07.1984 р. навчався у професійно-технічному училищі, після чого з 16.07.1984 р. по 27.07.1984 р., та з 06.06.1990 р. по 14.09.1993 р., пропрацював на підземних роботах, що підтверджується записами в трудовій книжці. Такий стаж дає право на зниження пенсійного віку на 4 роки.

Позивач у судовому засіданні свій позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що у позивача відсутній стаж роботи відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Надані позивачем довідки про підтвердження наявного трудового стажу за з ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» та ВП «Шахтоуправління Ясенівське», врахувати неможливо, оскільки за даними «Відомості з реєстру страхувальників» вказане в довідках підприємство зареєстровано лише з 02.04.2013 року та на даний час знаходиться на непідконтрольній Україні території внаслідок подій, повязаних з проведенням антитерористичної операції.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Заявою від 04.04.2017 року позивач звернувся до Новоград-Волинського обєднаного УПФУ про призначення пенсії.

Рішенням відповідача № 25 від 29.05.2017 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку. Рішення містить посилання на факт видачі довідок про підтвердження стажу ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» ВП «Шахтоуправління Ясенівське», яке знаходиться на непідконтрольній території України, а також висновок про недійсність будь-якого акту (рішення, документу), виданого на такій території. (а.с. 6)

01.12.2016 року Новоград-Волинського обєднане УПФУ надало позивачу відповідь, якою йому відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах за відсутності необхідного стажу роботи.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд виходить з наступного.

Спірним питанням даної справи є правомірність прийняття відповідачем рішенням про відмову позивачу у призначенні пенсії відповідно до статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу в підземних умовах.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років.

Частина 2 статті 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення» встановлює, що при наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок за кожний повний рік цих робіт пенсійний вік, встановлений статтею 26 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", знижується на 1 рік.

Зазначена норма визначає фактичну зайнятість повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах, як обов'язкову умову призначення пільгової пенсії, а також віднесення посади до списку робіт і професій, а також зайнятість на підземних і відкритих гірничих роботах протягом повного робочого дня по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин.

Згідно «Списку №1 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах з шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота на яких надає право на державну пенсію на пільгових умовах», затвердженого ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. за №1173, і який був діючим до 26.01.1991 року, розділ 1 «Гірничі роботи» підрозділ 1 «Підземні роботи» передбачав, що право на пенсію на пільгових умовах мають усі робітники, інженерно-технічні працівники та службовці, зайняті повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля, руди, сланцю, нафти, озокериту, газу, графіту, азбесту, солі, слюди та інших рудних і нерудних копалин, в геологорозвідці, на дренажних шахтах, на будівництві шахт, рудників та інших підземних споруд, а також всі працівники, зайняті повний робочий день під землею на обслуговуванні зазначених вище робітників і службовців (медперсонал підземних здоровпунктів, працівники підземного телефонного зв'язку і т. д.).

Крім того, Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений ОСОБА_4 Міністрів СРСР від 26.01.1991 за №10, що діяв до 11.03.1994р., Список № 1, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994р. № 162, що діяв до 16.01.2003р., Список №1 затверджений ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 року, що діяв до 24.06.2016 року та Список №1, затверджений ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року за №461, містить в собі розділ 1 підрозділ 1 «Підземні роботи в шахтах, рудниках і копальнях на видобуванні корисних копалин, в геологорозвідці, на дренажних шахтах, на будівництві шахт, рудників, копалень» у яких передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають усі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах. Таким чином, професії та посади позивача, за якими він працював, - віднесені до Списку №1.

Пунктом 3 «Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 за №383 (надалі - Порядок №383), передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Відповідно до записів у трудовій книжці позивач з 01.09.1983 року по 10.07.1984 року навчався в СДПТУ № 77 м. Ровеньки, за професією «електрослюсар підземний IV розряду». (а.с. 9)

10.07.1984 р. ОСОБА_1 видано диплом серії Г № 377963 про закінчення СДПТУ №77 м. Ровеньки, який підтверджує, що він з 01.09.1983 р. по 10.07.1984 р. проходив навчання за професією «електрослюсар підземний IV розряду».

З 16.07.1984 року по 27.07.1984 року та з 06.06.1990 року по 14.09.1993 року позивач працював у «Шахтоуправлінні імені ОСОБА_3» Виробничого обєднання «Ровенькиантрацит» електрослюсарем підземним, з повним робочим днем під землею.

ОСОБА_4 Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (надалі - Порядок № 637).

Згідно пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

За наявності трудової книжки, необхідність у підтвердженні стажу довідками взагалі відсутня.

Разом з тим, позивачем надано відповідачу наступні довідки, які уточнюють особливий характер праці, необхідний для призначення пільгової пенсії:

-довідки ВП «Шахтоуправління Ясенівське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» від 05.12.2012 року №3024, №3025, які підтверджують підземний стаж роботи на Шахті ім. Фрунзе;

-аналогічні довідки ВП «Шахтоуправління Ясенівське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» від 02.05.2014 року №3925, №3926, які підтверджують підземний стаж роботи на Шахті ім. Фрунзе;

-Історична довідка від 05.12.2012 року про правонаступництво ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» після реорганізації Шахти імені ОСОБА_3.

Посилання відповідача на те, що зазначені довідки видані організацією, яка знаходиться на тимчасово непідконтрольній території України, та їх недійсність згідно положень Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, суд визнає необґрунтованими, оскільки довідки, датовані 2012 роком, видані до прийняття зазначеного Закону. Будь-які події, повязані з втратою контролю над територією України на той час не відбувались. Отже, відповідач зобовязаний брати такі довідки до уваги.

Щодо посилання відповідача на факт реєстрації ВП «Шахтоуправління Ясенівське» як платника внесків до Пенсійного фонду лише у 2013 році, суд зазначає, що згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, дане підприємство є відокремленим підрозділом ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» та зареєстровано з 01.07.2011 року. Питання сплати внесків за спірний період трудової діяльності позивача не є предметом спору і не має правового значення, оскільки облік платників внесків під час роботи позивача на вугледобувному підприємстві взагалі не вівся.

Суд дійшов висновку, що наданими доказами підтверджується:

- навчання позивача з 01.09.1983 року по 10.07.1984 року в СДПТУ № 77 м. Ровеньки, за професією «електрослюсар підземний IV розряду;

- період роботи з 16.07.1984 року по 27.07.1984 року та з 06.06.1990 року по 14.09.1993 року в «Шахтоуправлінні імені ОСОБА_3» Виробничого обєднання "Ровенькиантрацит" за посадою електрослюсаря підземного з повним робочим днем під землею.

Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» встановлено, що час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Таким чином, сукупний спеціальний (підземний та прирівняний до нього) стаж позивача складає 4 роки 2 місяці 1 день.

Зазначений у позовній заяви сукупний стаж тривалістю 4 роки 3 місяці 13 днів не підтверджується наданими доказам.

Згідно протоколу, складеного відповідачем, загальний стаж позивача становить 33 роки 4 місяці 6 днів.

На момент звернення позивача з заявою про призначення пенсії (04.04.2017 року), статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено загальне право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Враховуючи норму ч. 2 ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", позивач має право на зниження пенсійного віку на 4 роки, тобто після досягнення віку 56 років.

Згідно паспорту позивача він народився 26.08.1960 року, отже станом на 04.04.2017 року досяг віку, що перевищує 56 років.

За таких обставин, суд вважає, що рішення відповідача від 29.05.2017 року про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню. Суд задовольняє позов у цій частині.

Разом з тим, вимога позивача про зарахування до пільгового стажу періоду тривалістю 4 роки 3 місяці 13 днів є результатом некоректного обрахунку, оскільки підтверджений наданими доказами стаж складає 4 роки 2 місяці 1 день. Отже, така вимога підлягає частковому задоволенню.

Позовна вимога про зобовязання відповідача призначити пенсію позивачу зі зниженням пенсійного віку на 4 роки з 04.04.2017 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки позивач набув право на зниження пенсійного віку і відповідач зобовязаний призначити таку пенсію з дня звернення позивача з заявою про призначення пенсії.

Вирішуючи позов, суд враховує, що позивачем під час звернення до суду були понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 640 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Оскільки відповідач звільнений від сплати судового збору, відповідно до ст. 94 КАС України суд стягує такі витрати з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 69-72, 94, 97, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Новоград-Волинського обєднаного УПФУ в Житомирській області від 29.05.2017 року № 25 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобовязати Новоград-Волинське обєднане УПФУ в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, період навчання з 01.09.1983 року по 10.07.1984 року в СДПТУ № 77 м. Ровеньки, період роботи з 16.07.1984 року по 27.07.1984 року та з 06.06.1990 року по 14.09.1993 року в «Шахтоуправлінні імені ОСОБА_3» виробничого обєднання «Ровенькиантрацит», загальною тривалістю 4 роки 2 місяці 1 день до пільгового стажу, передбаченого ст. 14 Закону України " Про пенсійне забезпечення".

Зобовязати Новоград-Волинське обєднане УПФУ в Житомирській області призначити та провести нарахування пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", зі зниженням пенсійного віку на 4 роки з 04.04.2017 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору в розмір 640 грн.

ОСОБА_4 може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 17.10.2017 року.

Суддя А.В. Помогаєв