Справа № 818/297/17
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 р.Справа № 818/297/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2017р. по справі № 818/297/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

до Сумської митниці Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

28.02.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Сумитеплоенерго") звернулось до суду з позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач, Сумська митниця), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці Державної фіскальної служби України від 10.10.2016 р. № КТ-813-2016 про визначення коду товару.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Сумської митниці Державної фіскальної служби України №КТ-813-2016 від 10.10.2016 про визначення коду товару.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" () з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної фіскальної служби України () витрати зі сплати судового збору в сумі 1600,00 грн.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2017 року по справі № 818/297/17.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповно досліджено обставин справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 10.10.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 18.03.2015 року між ТОВ "Сумитеплоенерго" (покупець) та Sonic Business LLP (продавець) укладено контракт № 1803-SN/ST, відповідно до якого продавець зобов'язується продати та поставити покупцю товар, а саме різноманітні марки вугілля, що класифікується в товарних підкатегоріях 2701 11 0000, 2701 12 9000, 2701 19 0000. Загальна кількість товару, згідно вказаного контракту - 80000 метричних тон.

Для митного оформлення придбаної партії товару - вугілля кам'яне антрацит марки Т 138 600 кг. З вмістом : загальна волога - 6.6%; зольність на робоче становище - 9,9%. Фактичний показник нижньої теплоти згорання на робоче становище Оr(іr)-6352 ккал/г, сіра загальна на робоче становище - 0,57%, Фракція - 0-50 мм.(графа 31), код товару 27011100 (графа 33), вагони №61839833, №55111918. Позивачем було подано до Сумської митниці митну декларацію №805130000/2016/012189 від 09.09.2016 (а.с.17-18). До вказаної декларації додано: контракт від 18.03.2015 р. №1803-8М/8Т; залізничну накладну від 30.08.2016 р. №2203032; залізничну накладну від 30.08.2016 №22030904; рахунок-фактуру (інвойс) від 06.09.2016 р. №1-06/09-8Т; експортна декларація; інспекційний звіт №181202//М-NК-2016.

У зв'язку з отриманням Сумською митницею інформації від правоохоронних органів щодо можливого переміщення товарів через митний кордон України з порушенням норм законодавства, керівником митного органу ОСОБА_1 прийнято рішення про здійснення відбору зразків. Головним державним інспектором митного поста "Центральний" здійснено взяття проб (зразків) вугілля про що складено акти від 08.09.2016 р., 13.09.2016 р., 09.09.2016 р., 12.09.2016 р., а відібрані зразки направлено за адресою: Харківський відділ з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС м. Харків.

В ході перевірки вище зазначеної поставки, з метою встановлення характеристик визначальних для класифікацій товарів за УКТЗЕД було проведено експертне дослідження та 29.09.2016 р. складено висновок №173. Відповідно до висновку (п.10) товар, що поставлявся відноситься до вугілля бітумінозного, оскільки визначений вміст вологи у пробі становить (W-а)-3,9%+/-0,1%, визначений вміст золи у пробі становить (А-а) - 19,2%+/-0,1%; визначений вміст летких речовин в перерахунку на суху безмінеральну основу у пробі становить 15,7%+/-0,2%.

На підставі висновку експертного дослідження Сумська митниця 10.10.2016 року прийняла рішення №КТ-813-2016 про визначення іншого коду товару поставленого по контракту купівлі-продажу товарів №1803-81М/8Т від 18.03.2015, а саме: відповідно до п.4 рішення Сумської митниці в графа 31 ВМД (Опис товару) зазначено: «Вугілля марки Т 0-50 - 138600 кг. Вміст летких речовин в перерахунку на суху без мінеральну основу (V-daf) 15,7 %+/-0,2%; вміст золи (А-а) - 19,2%+/-0,1%; вміст вологи (W-а) - 3,9%+/-0,1%. По вмісту летких речовин в перерахунку на суху без мінеральну основу відноситься до вугілля бітумінозного; код товару (графа 33 ВМД): ».

Не погодившись із вказаним рішенням, ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулось до суду з даним позовом про його оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність здійснення відбору зразків товару, в зв'язку із чим результати експертизи, викладені у висновку №173 від 29.09.2016 не є достатньою підставою винесення спірного рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

У відповідності до п. 24 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України (далі по тексту - МК України) митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД). Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках.

З матеріалів справи вбачається, що кам'яне вугілля задеклароване за кодом 2701 11 00 товарної позиції «вугілля кам'яне антрацит» Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності визначеної товарною номенклатурою Митного тарифу України і затвердженої Законом України «Про Митний тариф України».

10.10.2016 року відповідачем прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-805000012- 0013-2016, яким змінено код товару, що імпортований позивачем за митною декларацією серія ІМ 40 ТК №805130000/2016/012189 від 09.09.2016, а саме: відповідно до п.4 рішення Сумської митниці в графа 31 ВМД (Опис товару): «Вугілля марки Т 0-50 - 138600 кг. Вміст летких речовин в перерахунку на суху без мінеральну основу (V-daf) 15,7%+/0,2%; вміст золи (А-a) - 19,2%+/-0,1%; вміст вологи (W-a) - 3,9%+/-0,1%. ПО вмісту летких речовин в перерахунку на суху без мінеральну основу відноситься до вугілля бітумінозного; код товару (графа 33 ВМД): ».

15.10.2014 року Іноземним підприємством «СЖС Україна» (атестат про акредитацію зареєстрований в реєстрі 27.01.2015 за №2Н641) на підставі договору №MIN 43-2014 про надання послуг з контролю якості вантажів, що поставляються позивачу, проведено відбір проб вугілля, поставленого позивачу згідно з митною декларацією ІМ 40 ТК №805130000/2016/012189 від 09.09.2016 року., та складено інспекційний звіт ІП «СЖС Україна».

Відповідно до вищезазначеного інспекційного звіту задеклароване позивачем вугілля має наступні якісні характеристики:

- зольність на робочий стан - 15,1 %;

- зольність на сухий стан - 16,1 %;

- загальна волога на робочий стан - 6,6 %;

- вихід рідких летких речовин на сухий беззольний стан - 12,6 %;

- вища теплота згорання на робочий стан - 6536 ккал/кг.

Отже, класифікація товару декларантом здійснюється відповідно до УКТ ЗЕД затвердженого Законом України «Про Митний тариф України» відповідно до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД.

Відповідно до п.2 приміток до товарних позицій групи 27 УКТ ЗЕД у товарній підпозиції 2701 12 термін "вугілля бітумінозне" означає вугілля з граничним вмістом летких речовин (у перерахунку на суху безмінеральну основу) більш як 14 % і з граничною теплотою згоряння (у перерахунку на вологу безмінеральну основу) не менш як 5833 ккал/кг.

Згідно з п.1. приміток до товарних позицій групи 27 УКТ ЗЕД у товарній підпозиції 2701 11 термін "антрацит" означає вугілля з граничним вмістом летких речовин (у перерахунку на суху безмінеральну основу) не більш як 14 %.

Таким чином, поставлене вугілля відноситься до товарної позиції «вугілля кам'яне антрацит марки Т».

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Митного кодексу України усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю.

У відповідності до ч.3 ст. 318 МК України встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно зі ст.356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону. Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.

Взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, посадовими особами інших державних органів, а також декларантами або уповноваженими ними особами здійснюється спільно з посадовими особами відповідного органу доходів і зборів. Декларанти або уповноважені ними особи мають право бути присутніми під час взяття проб (зразків) товарів посадовими особами органу доходів і зборів та інших державних органів (ч. 6, 7 ст. 356 МК).

Проби (зразки) товарів, крім великогабаритних і технічно складних (машини, технологічні лінії, промислові конструкції тощо), беруться в мінімальній кількості у двох примірниках (досліджуваний та контрольний), кожен з яких є достатнім для проведення дослідження (ч.13 ст. 356 МК).

Про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ч 17 ст. 356 МК)

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішення відповідача про визначення коду товару від 10.10.2016 року прийнято на підставі висновку №173 від 29.09.2016 року Харківського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України.

У Висновку проведеного дослідження зазначається:

- визначений вміст вологи (W-a) у пробі становить 3,9% +/-0,1%

- визначений вміст золи (А-а) у пробі становить 19,2% +/-0,1%

- визначений вміст летких речовин в перерахунку на суху без мінеральну основу у пробі становить 15,7%+/-0,2%.

Визначені, в межах обраних методів дослідження, показники проби характерні для вугілля. По визначеному вмісту летких речовин в перерахунку на суху без мінеральну основу дана проба вугілля відноситься до вугілля бітумінозного.

Визначення виду (походження) вугілля, кількісного вмісту вуглецю та сірки, а також граничної теплоти згоряння проб на даний час не проводяться у зв'язку з відсутністю необхідного обладнання.

Отже, Висновок дослідження ґрунтується на аналізі лише одного показника - вмісту летких речовин, натомість згідно з п.2 приміток до товарних позицій групи 27 УКТ ЗЕД Закону України «Про Митний тариф України», для віднесення (або не віднесення) вугілля до категорії бітумінозного необхідно визначити обов'язково і граничну теплоту згоряння (у перерахунку на вологу безмінеральну основу).

У відповідності до п.6.1 ДСТУ 4083-2012 «Вугілля кам'яне та антрацит для пиловидного спалювання на теплових електростанціях» для класифікації вугілля необхідно визначити такі основні показники: (вихід летких речовин на сухий беззольний стан палива; зольність на сухий стан палива; загальна сірка на сухий стан палива; вища теплота згорання на сухий беззольний стан палива; температура плавкості золи; нижча теплота згорання на робочий стан палива).

Однак, у Висновку зазначено про відсутність необхідного обладнання для визначення граничної теплоти згоряння, виду (походження) вугілля, кількісного вмісту вуглецю та сірки.

Таким чином, при формуванні Висновку №173 від 29.09.2016 року Харківського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України було порушено норми п.2 приміток до товарних позицій групи 27 УКТ ЗЕД Закону України «Про Митний тариф України».

У відповідності до пп. «а» п. 3 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД затверджених Законом України «Про Митний тариф України» у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

З матеріалів справи вбачається, що задекларований позивачем товар за своїми якісними характеристиками визначеними в доданих до декларації документах, більш конкретно і повно відноситься до товарної позиції УКТ ЗЕД, обраної позивачем, оскільки товаром є вугілля кам'яне антрацит марки Т, що визначено в п.31 Декларації.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч.2 ст. 356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, відібрання проб (зразків) вугілля відбувалось на території підприємства в м. Суми, в присутності заступника директора ОСОБА_2 На підтвердження цього надано копію журналу обліку відвідувачів з якого вбачається, що інспектор Сумської митниці ДФС України ОСОБА_3 прибув на територію підприємства 08.09.2016 о 13 год. 50 хв.. З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що в його присутності на території підприємства проведено відібрання проб вугілля, що отримано за зовнішньоекономічним контрактом. Проби доставлені до приміщення Сумської митниці. Будь-які акти в його присутності не складались. Йому не відомо про відібрання зразків поза межами території підприємства.

У відповідності до ч. 1 ст. 329 МК України з метою забезпечення здійснення органами доходів і зборів митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, проведення заходів, пов'язаних з виявленням, попередженням та припиненням контрабанди і порушень митних правил, у пунктах пропуску через державний кордон України, на територіях морських і річкових портів, аеропортів, на залізничних станціях та на територіях підприємств, вільних митних зон, митних складів, складів тимчасового зберігання, а також в інших місцях, визначених відповідно до цього Кодексу, створюються зони митного контролю.

Відповідно до ст. 326 МК України взяття проб і зразків є одним з засобів забезпечення ідентифікації, що застосовується під час здійснення митного контролю.

Рішенням про створення зони митного контролю від 29.07.2016 №80513/0020 відповідач створив тимчасову зону митного контролю на залізничних коліях Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» за адресою: м. Суми, пров. 3-й Заводський, буд.8.

З актів про взяття проб (зразків) товарів вбачається, що проби вугілля відбирались в тимчасовій зоні митного контролю за адресою: м. Суми, пров. 3-й Заводський, буд.8., при томк, що відповідачем відібрані проби зразків товару на території ТОВ "Сумитеплоенерго".

Згідно з ч. 18 ст. 356 МК України на кожну взяту пробу (зразок) накладається окреме митне забезпечення.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України митне забезпечення - одноразові номерні запірно-пломбові пристрої, печатки, штампи, голографічні мітки, засоби електронного цифрового підпису та інші засоби ідентифікації, що використовуються органами доходів і зборів для відображення та закріплення результатів митного контролю та митного оформлення.

Згідно з п. 1.5.5. Методичних рекомендацій щодо відбору проб кам'яного вугілля, антрациту, горючих сланців та вугільних брикетів для лабораторних досліджень, затверджених наказом Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України 16.08.2011 р. №146, після процедури відбору проб та зразків вживають запобіжних заходів для унеможливлення їх заміни чи підробки. На кожну з відібраних проб накладають окреме митне забезпечення.

У відповідності до п.1.5.6 Методичних рекомендацій до кожної проби (зразка) прикріплюється маркувальна етикетка, оформлена у відповідності з вимогами наказу ДМСУ від 14.01.2009 №19 [4].

Етикетки прикріплюють до проб (зразків) таким чином, щоб вони не могли відірватись або пошкодитись при відкриванні зразка для дослідження і при зніманні митного забезпечення (п.1.5.7. Методичних рекомендацій).

Проте, відповідачем не було надано доказів накладення митного забезпечення на взяті проби - маркувальних етикеток.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірність здійснення відбору зразків товару, в зв'язку із чим результати експертизи, викладені у висновку №173 від 29.09.2016 не є достатньою підставою винесення спірного рішення.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у відповідача були відсутні підстави для ініціювання питання про зміну коду класифікації товару та винесення спірного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при визначенні коду класифікації товару за УКТЗЕД у спірному рішенні від 10.10.2016 р. № КТ-813-2016, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Митним кодексом України, без дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України, а отже, наявні підстави для скасування даного рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідач як суб'єкт владних повноважень, правомірності прийнятого ним рішення від 10.10.2016 р. № КТ-813-2016 належним чином не довів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "Сумитеплоенерго" щодо визнання протиправним та скасування рішення Сумської митниці Державної фіскальної служби України від 10.10.2016 р. № КТ-813-2016.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.04.2017р. по справі № 818/297/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Чалий І.С. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2010 р.