Справа № 810/1199/17
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1199/17 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «С.ОІЛ» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «С.ОІЛ» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області до ТОВ «С.ОІЛ» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи відповідача.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна служба Україні з надзвичайних ситуацій, враховуючи погодження Державної регулятивної служби України від 03.03.2017 №1345 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення громадянина ОСОБА_2 та ОСОБА_3, доручила ГУ ДСНС у Київській області провести позапланову перевірку стану дотримання законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у приміщеннях та на території Товариства за адресою: вул. Декабристів, буд. 43, м. Васильків, Київської області.

ГУ ДСНС у Київській області було видано Наказ №101 від 14.03.2017 про проведення перевірок (далі - Наказ) головному інспектору Васильківського району РВ ГУ ДСНС України у Київській області капітану служби цивільного захисту Бачинському В.В та тимчасово виконуючому обов'язки начальника Васильківського РВ ГУ ДСНС України у Київській області майору служби цивільного захисту Скрипці О.В., доручено в період з 15.03.2017 по 16.03.2017 року провести позапланову перевірку Товариства за адресою: вул. Декабристів, буд. 43, м. Васильків, Київської області щодо додержання (виконання) законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки.

Судом також встановлено, що в період 15.03.2017 по 16.03.2017 ГУ ДСНС у Київській області було проведено позапланову перевірку Товариства щодо додержання (виконання) законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, за результатами якої складено Акт перевірки №3, в якому встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Крім того, 10.07.2017 ДСНС у Київській області було проведено позапланову перевірку Товариства щодо додержання (виконання) законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, за результатами якої складено Акт №83 (далі - Акт перевірки №83), в якому встановлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які залишаються не усунутими, а саме:

- відстань від АЗС до громадської будівлі становить менше 50 м. (п. п. 9.2 пункт 9 Розділ IV Наказу Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.14 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні» (далі - НАПБ А.01.001- 2014); Таблиця 7.9 Державних будівельних норм "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень (далі Таблиця 7.9 ДБН 360-92).

- відстань від резервуара палива АЗС до будівлі гаража з станцією обслуговування автомобілів становить менше 20 м. (п. п. 9.2 пункт 9 Розділ IV НАПБ А.01.001- 2014; Таблиця 7.9 ДБН 360-92);

- відстань резервуара палива АЗС до будівлі обслуговування автомобілів (авто мийки) становить менше 20 м. (п. п. 9.2 пункт 9 Розділ IV НАПБ А.01.001- 2014; Таблиця 7.9 ДБН 360-92).

Враховуючи те, що зафіксовані в Актах перевірки №3 та №83 порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та здоров'ю людей, на виконання вимог статей 67-70 Кодексу цивільного захисту України ГУ ДСНС у Київській області звернулось з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, виходив з того, що станом на час розгляду адміністративної справи порушення, встановлені в Акті перевірки №3 та №83 не усунуті, що підтверджується відповідачем, а отже подальша експлуатація АЗС Товариства з обмеженою відповідальністю «С.ОІЛ» створює загрозу життю та здоров'ю людей, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача заходів реагування.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Таким чином, позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб'єктів господарювання певних заходів реагування.

При цьому, колегія суддів зазначає, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Як вбачається з матеріалів справи та вже було зазначено вище, в період 15.03.2017 по 16.03.2017 ГУ ДСНС у Київській області було проведено позапланову перевірку Товариства щодо додержання (виконання) законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, за результатами якої складено Акт перевірки №3, в якому встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Також судом встановлено, що 10.07.2017 ДСНС у Київській області було проведено позапланову перевірку Товариства щодо додержання (виконання) законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, за результатами якої складено Акт №83 (далі - Акт перевірки №83), в якому встановлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які залишаються не усунутими, а саме:

- відстань від АЗС до громадської будівлі становить менше 50 м. (п. п. 9.2 пункт 9 Розділ IV Наказу Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.14 "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні" (далі - НАПБ А.01.001- 2014); Таблиця 7.9 Державних будівельних норм "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень (далі Таблиця 7.9 ДБН 360-92).

- відстань від резервуара палива АЗС до будівлі гаража з станцією обслуговування автомобілів становить менше 20 м. (п. п. 9.2 пункт 9 Розділ IV НАПБ А.01.001- 2014; Таблиця 7.9 ДБН 360-92);

- відстань резервуара палива АЗС до будівлі обслуговування автомобілів (авто мийки) становить менше 20 м. (п. п. 9.2 пункт 9 Розділ IV НАПБ А.01.001- 2014; Таблиця 7.9 ДБН 360-92).

Колегія суддів зазначає, що з характеру встановлених перевіркою порушень вбачається, що допущені відповідачем порушення є суттєвими, тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що подальша діяльність вказаної АЗС створює загрозу життю та здоров'ю людей, навколишньому природному середовищу, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача крайніх заходів реагування.

Доводи ТОВ «С. ОІЛ» щодо відсутності повноважень у посадових осіб відповідача на проведення перевірки, зокрема відсутності посвідчення та дозволу Кабінету Міністрів України є необґрунтованими, оскільки такі документи наявні в матеріалах справи. Крім того, відповідачем було допущено посадових осіб до перевірки.

Твердження апелянта стосовно трьох нових порушень виявлених в ході позапланової перевірки акт № 83 від 10.07.2017, є безпідставними, оскільки на момент проведення першої позапланової перевірки дані порушення зазначались в акті № 3 від 16.03.2017 під пунктами 1, 2, 3, де були зазначені порушення норм НАПБ Б.05-019-2005, однак на момент проведення чергової позапланової перевірки 10.07.2017, дані норми втратили чинність, тому застосовувалися норми ДБН 360-92.

Як зазначає апелянт порушення ним вимог ДБН 360-92 не доведено, однак факт порушення апелянтом вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, підтверджується наявним у матеріалах справи актом позапланової перевірки № 83 від 10.07.2017.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи TOB «C.OIJI» направлені на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Даний факт підтверджується зверненням громадян ОСОБА_2, та ОСОБА_7, з заявою про проведення позапланової перевірки суб'єкта господарської діяльності, якій вказано, що TOB «С. ОІЛ» має станцію заправки автомобілів дизельним паливом з наземним резервуаром, яка розміщена за 8 метрів до пункту мийки автомобілів, 6 метрів до майданчика огляду автомобілів, 8 метрів від СТО автомобілів, 19 метрів до навчального приміщення, та 20 метрів до котельні.

Факт порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей був встановлений актом № 3 від 16.03.2017, та не усунутий TOB «С. ОІЛ» до цього часу що підтверджується актом № 83 від 10.07.2017.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Отже, після усунення порушень, зафіксованих у акті перевірки відповідач має право звернутись до Київського окружного адміністративного суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимоги контролюючого органу про необхідність застосування заходів реагування є такими, що підлягають задоволенню, а отже підстави для скасування судового рішення відсутні.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «С.ОІЛ» - залишити без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Кучма А.Ю.

Безименна Н.В.