Справа № 2010/2-а-3653/11
Суддя: Калмикова Л. К.
Дата ухвалення: 2011-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дергачівський районний суд Харківської області
Справа №2010/2-а-3653/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2011 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Сонець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Охтирського ВДПС Сумської області Лісовського Петра Петровича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Охтирського ВДПС Сумської області Лісовського Петра Петровича про скасування постанови.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 23.05.2011 року на 93 км. а/ш Ахтирка-Харків інспектором Охтирського взводу ДПС Сумської області прапорщиком міліції ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ВМ №162750 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення ВМ1 №089159 про накладення штрафу в розмірі 255 грн. за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України.

Вважає протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23.05.2011 року такими, що порушують закон та суперечать вимогам діючого законодавства з наступних підстав:

Як зазначено в постанові ВМ1 №089159, він , керуючи транспортним засобом «Богдан А092», державний номер НОМЕР_1, рухаючись на 93 км. а/ш Ахтирка-Харків, не виконав вимоги знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості 50 км./год.) Правил дорожнього руху України, рухався зі швидкістю 74 км./год., за що інспектором Охтирського взводу ДПС Сумської області прапорщиком міліції ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення в вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

При цьому його зауваження про протизаконність притягнення до адміністративної відповідальності, які він зазначав у протоколі про адміністративне правопорушення, інспектор залишив поза увагою.

Вважає, що висновок інспектора носить суб'єктивний характер, нічим не обгрунтований, та нічим не підтверджується, таким чином має місце припущення.

В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки він рухався в межах перевищення швидкості, за яке не наступає відповідальність відповідно до ст.122 КУпАП, а показання швидкості, встановлені відповідачем за допомогою приладу "Беркут №080463", не можуть вважатися доказом порушення саме позивачем ч.1 ст.122 КУпАП України, оскільки неможливо встановити належність зафіксованої швидкості саме до автомобілю позивача в потоці транспорту, враховуючи, що інші докази вчинення правопорушення саме позивачем відсутні, його вина у вчиненні правопорушення не доведена у встановленому порядку, а тому постанову прийнято із порушенням ст.ст.7, 9, 251, 252 КУпАП.

Вважає, що дана постанова винесена незаконно.

Просить постанову скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, згідно заяви підтримує позовні вимоги, просить слухати справу у його відсутність.

Відповідач інспектор Охтирського ВДПС Сумської області Лісовський П.П.в судове засідання не зявився. Про слухання справи повідомлений належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Як встановлено судом, 23.05.2011 р. на 93 км. а/д Ахтирка-Харків інспектором Охтирського взводу ДПС Сумської області прапорщиком міліції ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ВМ1 №089159 про накладення штрафу в розмірі 255 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи із вищезазначених норм КУпАП працівник ДАІ повинен був з'ясувати і розглянути в сукупності всі докази у справі, скласти протокол та відібрати пояснення. Якщо ж працівник ДАІ під час розгляду справи був би не згоден з поясненням, він повинен надати їм відповідну оцінку або спростувати, керуючись ст.ст.245,252 КУпАП, оскільки закон, встановлюючи межі відповідальності, наділяє його функціями суб'єкта влади, що фактично здійснює правосуддя.

Розгляд справ має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи і їх сукупності.

Відповідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Твердження позивача не спростовані відповідачем.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП, ст.ст.2,6,17,18,19,104,105,106 КАС України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВМ1 №089159 від 23.05.2011р у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.К.Калмикова