Справа № 711/1995/17
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 711/1995/17 Головуючий у 1-й інстанції: Демчик Р.В.;
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа Міністерство внутрішніх справ України про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року, ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа Міністерство внутрішніх справ України про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Свій позов обґрунтовує тим, що з 18 вересня 1995 року по 6 листопада 2015 року проходив службу в ОВС України, а в подальшому з 7 листопада 2015 року по 6 травня 2016 року у ГУНП в Черкаській області.

25 квітня 2016 року військово-лікарською комісією Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Черкаській області» складено свідоцтво про хворобу №73, згідно з яким у позивача виявлено ряд захворювань пов'язаних з проходженням служби в ОВС та визнано непридатним до військової служби в мирний час та обмежено придатним у воєнний час.

Наказом ГУНП від 6 травня 2016 року №61 о/с звільнений зі служби в поліції через хворобу.

25 серпня 2016 року згідно довідки до акту огляду МСЕК №205747 ОСОБА_3 безтерміново встановлено ІІ групу інвалідності, з причини захворювання пов'язаного з проходженням служби в ОВС.

З довідки обласної МСЕК №1 серії 12 ААА №022536 від 25 серпня 2016 року про результати визначення застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, вбачається, що МСЕК визначено ступінь втрати професійної працездатності яка у нього становить 80 відсотків.

15 вересня 2016 року позивач звернувся до ГУНП в Черкаській області із завою про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням ІІ групи інвалідності та подав відповідний пакет документів. Листом ГУНП в Черкаській області від 19 жовтня 2016 року №29/Т-128 за підписом т.в.о. начальника ГУНП в Черкаській області був повідомлений, що правових підстав для призначення йому одноразової грошової допомоги не має.

Свою відмову ГУНП мотивує тим, що пунктом 1 статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» передбачені вичерпні випадки, згідно яких призначається одноразова грошова допомога поліцейському. Проте випадку, в якому призначається одноразова грошова допомога поліцейському в результаті визначення інвалідності захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, статтею 97 даного Закону не передбачено. Натомість позивач вважав, що він має право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до ст. 23 Закону України «Про міліцію» в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, а рішення ГУНП про відмову у виплаті йому одноразової грошової допомоги, викладене у листі від 19 жовтня 2016 року №29/Т-128 є протиправним.

За таких обставин позивач просив суд протиправним рішення ГУНП в Черкаській області про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_2, викладене у листі від 19 жовтня 2016 року №29/Т-128; зобов'язати ГУНП в Черкаській області скласти прийняти рішення щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2, у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання отриманого під час проходження служби в ОВС.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним рішення Головного управління Національної поліції в Черкаській області про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_2, викладене у листі від 19 жовтня 2016 року №29/Т-128 за підписом т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області скласти Висновок про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 та прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2, у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання отриманого під час проходження служби в органах внутрішніх справ, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року відкрито та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2017 року об 12 год. 25 хв.

У відповідності до ч.ч. 4, 5 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Положеннями ч. 3 ст. 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема: заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З метою дотримання процесуальних строків розгляду справи та з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні дії, а розгляд даної справи може перевищувати межі строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Черкаській області на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа Міністерство внутрішніх справ України про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року було зупинено апеляційне провадження у справі за розглядом вищевказаної апеляційної скарги до 12 жовтня 2017 року до 09 год. 30 хв.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів протокольною ухвалою постановила, провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Черкаській області на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа Міністерство внутрішніх справ України про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, поновити та призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2017 року о 09 год. 40 хв.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Як встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_2 з 18 вересня 1995 року по 6 листопада 2015 року проходив службу в ОВС України, а в подальшому з 7 листопада 2015 року по 6 травня 2016 року у ГУНП в Черкаській області.

25 квітня 2016 року військово-лікарською комісією Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Черкаській області» складено свідоцтво про хворобу №73, згідно з яким у позивача виявлено ряд захворювань пов'язаних з проходженням служби в ОВС та визнано непридатним до військової служби в мирний час та обмежено придатним у воєнний час.

Наказом ГУНП від 6 травня 2016 року №61 о/с звільнений зі служби в поліції через хворобу.

25 серпня 2016 року року згідно довідки до акту огляду МСЕК №205747 позивачу безтерміново встановлено ІІ групу інвалідності, з причини захворювання повязаного з проходженням служби в ОВС.

З довідки обласної МСЕК №1 серії 12 ААА №022536 від 25 серпня 2016 року про результати визначення застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, вбачається, що МСЕК визначено ступінь втрати професійної працездатності яка у нього становить 80 відсотків.

15 вересня 2016 року позивач звернувся до ГУНП в Черкаській області із завою про виплату одноразової грошової допомоги у звязку з встановленням ІІ групи інвалідності та подав відповідний пакет документів. Листом ГУНП в Черкаській області від 19 жовтня 2016 року №29/Т-128 за підписом т.в.о. начальника ГУНП в Черкаській області був повідомлений, що правових підстав для призначення йому одноразової грошової допомоги не має..

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим опсяненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про міліцію» у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов'язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров'я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

Згідно з ст. 23 Закону України «Про міліцію», постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850 затверджено Порядок та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції (надалі - Порядок №850).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» особам, які до набрання чинності Законом України від 13 лютого 2015 р. № 208-VIII «Про внесення змін до статті 23 Закону України «Про міліцію» щодо виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або каліцтва працівника міліції» мають право на отримання одноразової грошової допомоги, допомога призначається і виплачується відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 р. № 707 (Офіційний вісник України, 2007 р., № 37, ст. 1461).

Відповідно до пункту 1 Порядку № 850 від 21.10.2015 року цей Порядок та умови визначають механізм призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції.

Положеннями підпункту 2 пункту 2 Порядку № 850 від 21.10.2015 року передбачено, що днем виникнення права на отримання грошової допомоги у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

25.08.2016 року за результатами проходження огляду МСЕК позивачеві було встановлено 2 групу інвалідності безтерміново, яка пов'язана з виконанням службових обов'язків.

Відповідно до п.п.2 п. 3 Порядку №850, грошова допомога призначається і виплачується у разі, зокрема, установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності II групи.

Днем виникнення права на отримання грошової допомоги, є у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності, - дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Пунктами 7 - 9 Порядку №850 визначено, що працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов; довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

Керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги.

Міністерство внутрішніх справ України в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

З 07 листопада 2015 року набрав чинності Закон України «Про Національну поліцію».

Згідно пункту 5 розділу ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію» (набрав чинності 07 листопада 2015 року) визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про міліцію».

Пунктом 15 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України «Про міліцію», зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію».

На підставі вище зазначеного, колегія суддів звертає увагу на те, що за позивачем зберігається право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України «Про міліцію» відповідно до Порядку № 850, який діяв на час набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію» та на час виникнення спірних правовідносин.

Порядок призначення та отримання поліцейськими одноразової грошової допомоги, розміри та підстави, за яких призначення та виплата допомоги не здійснюється, визначено статтями 97-101 Закону України «Про Національну поліцію», наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затверджений (далі - Порядок № 4), який визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

Згідно п.3 ч.1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію», одноразова грошова допомога призначається та виплачується, у разі визначення поліцейському інвалідності, яка настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання службових обов'язків під час участі в антитерористичній операції, захисту незалежні суверенітету та територіальної цілісності України

Відповідно до ч. 2 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію» визначено порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом МВС України № 916 від 12 вересня 2016 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України за №1277/29409 від 22 вересня 2016 року, пункт 5 розділу 1 Порядку № 4 доповнено підпунктом 4, яким передбачено призначення поліцейському одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності, чи втрати працездатності, яка виникла внаслідок внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми, каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

Враховуючи наведені вимоги законодавства, доводи позивача в позовній заяві щодо необхідності застосування до спірних правовідносин положень Порядку № 4, зі змінами, внесеними наказом МВС України № 916 від 12 вересня 2016 року, не заслуговують на увагу, оскільки на час звернення ОСОБА_2 за призначенням одноразової грошової допомоги Порядок №4 не містив положень, які регулювали порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги особам, яким установлено групу інвалідності чи визначено втрату працездатності, що пов'язані з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 15 травня 2017 року справа №806/1589/16 (К/800/10988/17).

Задовольняючи позовні вимоги, суд попередньої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин положення Порядку № 4 від 11.01.2016 року.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає помилковим висновок Придніпровського районного суду м. Черкаси про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним рішення Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо відмови у призначенні одноразової грошової допомоги та зобов'язання Головне управління Національної поліції в Черкаській області призначити і виплатити ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання отриманого під час проходження служби в органах внутрішніх справ, шляхом видання наказу про виплату такої допомоги.

Разом з тим, відповідно до ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін, про захист яких вони просять.

Частинами 1 та 2 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Аналіз наведених нормативно-правових актів свідчить, що за колишніми працівниками міліції, яким встановлено інвалідність внаслідок захворювання, що пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, зберігається право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом №565-ХІІ, виплата якої здійснюється відповідно до Порядку №850. Зазначеним Порядком чітко встановлено, що заяву про виплату цієї допомоги такий працівник подає керівнику органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу, останній складає висновок щодо виплати грошової допомоги та надсилає його до МВС для прийняття відповідного рішення.

Той факт, що позивач після звільнення зі служби в органах внутрішніх справ був прийнятий на службу в органи поліції не позбавляє його права на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку №850.

Позивачем належним чином дотримано вимог Порядку №850 та подано відповідачу заяву з додатками для призначення одноразової грошової допомоги, відповідно до п.7 Порядку №850. Натомість відповідач всупереч вимог п.8 Порядку №850 не склав та не направив до Міністерства внутрішніх справ України висновок щодо виплати грошової допомоги, а повідомив позивача про неможливість призначення та виплати допомоги, тобто вчинив протиправні дії. Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що відповідно до пункту 9 Порядку № 850 від 21.10.2015 року МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цього Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.

Згідно пункту 4 Порядку № 850 від 21.10.2015 року, якщо протягом двох років працівникові міліції після первинного встановлення інвалідності із втратою працездатності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено згідно з рішенням медико-соціальної експертної комісії вищу групу чи іншу причину інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає йому право на отримання грошової допомоги в більшому розмірі, виплата проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне з метою повного захисту порушеного права вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області надіслати до Міністерства внутрішніх справ України висновок щодо можливості проведення виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням II групи інвалідності.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, що призвело до невірного по суті вирішення справи, а тому постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2017 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про зобов'язання Головного управління Національної поліції в Черкаській області прийняти та направити до Міністерства внутрішніх справ України висновок щодо виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням II групи інвалідності, відповідно до ст. 23 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 року №565-XII, а також Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року №850.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 156, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області - задоволити частково.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2017 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа Міністерство внутрішніх справ України про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - задоволити частково.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області прийняти та направити до Міністерства внутрішніх справ України висновок щодо виплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням II групи інвалідності, відповідно до ст. 23 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 року №565-XII, а також Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 року №850.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 17 жовтня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.