Справа № 517/62/17
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Київ К/800/26225/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Великомихайлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Фрунзівського районного суду Одеської області від 7 квітня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 1 серпня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а особі, яка її подала, надано строк для усунення вказаних недоліків.

У визначений строк недоліки усунуто.

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у Фрунзівському районі Одеської області від 10 червня 2016 року про відмову у призначенні йому пільгової пенсії за віком та зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Фрунзівському районі Одеської області призначити йому пенсію на пільгових умовах з дня набуття ним такого права, тобто з 3 квітня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що з 1 вересня 1982 року він працював у колгоспі «Правда» на посаді тракториста, який з 19 липня 1992 був реорганізований у КСП «Правда», а потім 11 березня 2000 року перетворений у ТОВ «Правда». Позивача з ТОВ «Правда» було звільнено 15 жовтня 2000 року. В подальшому позивач працював трактористом у періоди з 10 травня 2002 року по 29 листопада 2002 у СФГ «Ольга» та з 1 березня 2003 року по 30 квітня 2003 року у СФГ «Топольницький». З 28 травня 2004 року по даний час позивач працює трактористом у ТОВ «Правда», на роботу до якого він був прийнятий. Позивач стверджує, що протягом всього часу роботи трактористом він постійно був зайнятий безпосередньо у виробництві сільськогосподарської продукції, оскільки зазначене і є основним видом діяльності підприємств, на яких він працював. Досягнувши 55 років у травні 2016 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», проте рішенням управління Пенсійного фонду України у Фрунзівському районі Одеської області від 10 червня 2016 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах через відсутність відомостей про його безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції. Вважає, що зазначене рішення є протиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки на день досягнення 55 років має загальний стаж роботи не менше 30 років, з яких не менше 25 років пропрацював на посаді тракториста та був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду.

Постановою Фрунзівського районного суду Одеської області від 7 квітня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2017 року, позов задоволено частково.

Скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України у Фрунзівському районі Одеської області від 10 червня 2016 року, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язано Великомихайлівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області призначити позивачу з 4 квітня 2016 року пенсію за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Так, судами встановлено, що позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1, має посвідчення тракториста-машиніста та згідно трудової книжки з 1 вересня 1982 року працював в колгоспі «Правда» на посаді тракториста, який з 19 липня 1992 року був 1992оку реорганізований у КСП «Правда», а з 11 березня 2000 року перетворений у ТОВ «Правда», з якого позивача було звільнено 15 жовтня 2000 року. В подальшому позивач працював трактористом у періоди з 10 травня 2002 року по 29 листопада 2002 року у СФГ «Ольга» та з 1 березня 2003 року по 30 квітня 2003 року у СФГ «Топольницький». З 28 травня 2004 року по теперішній час позивач працює трактористом у ТОВ «Правда».

3 квітня 2016 року позивачу виповнилося 55 років, у зв'язку з чим 17 травня 2016 року він звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, надавши всі необхідні документи. Загальний стаж роботи позивача складає більше 30 років, а стаж роботи на посаді тракториста більше 20 років.

Рішенням Управління Пенсійного фонду України у Фрунзівському районі Одеської області від 10 червня 2016 року позивачу відмовлено в призначенні пільгової пенсії з посиланням на відсутність відомостей про його безпосередню зайнятість у вирощуванні сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду за період з 1 вересня 1982 року по 31 грудня 1998 року, оскільки первинні документи ТОВ «Правда» є в наявності лише з 1999 року.

Додатково зазначеним рішенням відповідача позивачу роз'яснено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, які визначають право на пенсію на пільгових умовах, встановлені для окремих працівників, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, які видаються на підставі відповідних первинних документів підприємства.

Згідно протоколу відповідача від 23 вересня 2016 року №139 позивачу визначено загальний трудовий стаж 31 рік 6 місяців 24 днів

Також судами встановлено, що з копії довідки ТОВ «Правда» № 58 від 23 травня 2016 року, складеної на основі архівних документів (особистих рахунків за 1982-2000 роки, 2004 рік та 2007-2016 роки), вбачається, що позивач з 1 вересня 1982 року по 15 жовтня 2000 року працював та з 28 травня 2004 року по теперішній час працює трактористом-машиністом та є і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду у рослинництві та тваринництві.

Також з Акту зустрічної перевірки достовірності та обґрунтованості видачі довідки для призначення (перерахунку) пенсії №31, складеного головним спеціалістом відділу платежів до пенсійної системи та КПР управління Пенсійного фонду України в Фрунзівському районі Одеської області, вбачається, що згідно облікових листів тракториста-машиніста позивач працював на тракторах марок МТЗ та К-700. Крім цього, в книгах по нарахуванню заробітної плати за період з 1 вересня 1982 року по 15 жовтня 2000 року позивач також значився на посаді тракториста.

Крім того, довідкою ТОВ «Правда» про трудодні та заробітну плату позивача від 13 квітня 2016 року № 36 підтверджено стаж роботи позивача за період з 1982 року по 1998 рік.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з підтвердження матеріалами справи належності позивача протягом 1982 року - 1998 року до осіб, які постійно були зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві, у зв'язку з чим весь цей період підлягає зарахуванню до пільгового стажу позивача.

Крім того суди виходили з показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які повідомили, що знають позивача по спільній роботі в тракторній бригаді колгоспу «Правда» смт. Затишшя Фрунзівського району Одеської області, та які підтвердили, що позивач після прийняття на роботу став працювати самостійно у тракторній бригаді на колісних тракторах МТЗ і К-700 та комбайнах, на яких був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції рослинництва на протязі повного польового періоду, оскільки виконував роботи з оранки, культивації, сівби, міжрядного обробітку, внесення гербіцидів і збирання зернових культур, буряка, соняшнику та інших. За час їхньої спільної роботи працював тільки трактористом-машиністом і свою роботу не змінював.

Великомихайлівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

У касаційній скарзі Великомихайлівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області посилається на те, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, встановлені для окремих працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Згідно пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у довідці має бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості - стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Оскільки відомості про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції у трудовій книжці не зазначаються, підтвердити безпосередню зайнятість позивача у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового сезону або календарного року трактористом-машиністом не вбачається можливим в зв'язку з відсутністю первинних документів, а згідно записів у трудовій книжці призначити позивачу пільгову пенсію згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення» є неможливим.

Проте із вказаними доводами Великомихайлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області погодитись не можна з огляду на те, що у трудовій книжці позивача, яка відповідно до вимог статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є основним документом, що підтверджує стаж роботи особи, наявна інформація щодо безпосередньої постійної зайнятості позивача у роботі трактористом протягом повного сезону у виробництві сільськогосподарської продукції, що є обов'язковою умовою при призначенні пенсії на пільгових умовах згідно пункту «в» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а тому висновок судів першої та апеляційної інстанцій про наявність у позивача достатнього пільгового стажу для призначення йому пенсії та протиправність рішення відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах є правильним.

Крім того, судами попередніх інстанцій (на підставі наявних в матеріалах справи) встановлено безпосередню зайнятість позивача у вирощуванні сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду, а саме - на підставі копії довідки ТОВ «Правда» № 58 від 23 травня 2016 року, складеної на основі архівних документів, облікових листів тракториста-машиніста, книг по нарахуванню заробітної плати за період з 1 вересня 1982 року по 15 жовтня 2000 року та довідки ТОВ «Правда» про трудодні та заробітну плату позивача від 13 квітня 2016 року № 36, які в свою чергу є достатніми і належними доказами для вирішення спірних правовідносин.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Фрунзівського районного суду Одеської області від 7 квітня 2017 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2017 року, вивчивши яке, приходжу до висновку про його задоволення.Конец формы

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Поновити строк на касаційне оскарження постанови Фрунзівського районного суду Одеської області від 7 квітня 2017 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2017 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Великомихайлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Фрунзівського районного суду Одеської області від 7 квітня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 7 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець