Справа № 1813/5576/2012
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2012-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012 Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Максаковій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області

про визнання незаконною та скасування постанови серії АН1 № 217377 від 10.11.2012 року накладення адміністративного стягнення -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивує свої вимоги тим, що відносно нього інспектором ДПС взводу № 3 роти ДПС УДАІ м. Житомир прапорщиком міліції ОСОБА_2 10.11.2012 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач вважає, що зазначена постанова серії АН1 № 217377 від 10.11.2012 року винесена з порушенням норм закону, тому є незаконною, через що підлягає скасуванню. При накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП, за таких обставин вважає, що його процесуальні права при такому розгляді справи грубо порушено. Притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, оскільки, показання технічного приладу (ВІЗІР №0812444) не містить функції фіксації будь-яким способом факту перевищення швидкості руху.

Тому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АН1 № 066259 від 10.11.2012 року, якою відносно нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що не вчиняв дане правопорушення, а тому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, справу просив розглянути без його участі та надав письмові пояснення інспектора ДПС по обслуговуванні стаціонарного поста № 3 роти ДПС УДАІ ОСОБА_2 згідно яких 10. 11.2012 року в 01 годині 37 хвилин на ділянці дороги в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (обмеження швидкості 50 кілометрів на годину), помітивши автомобіль, який рухався з явним перевищення швидкості, за допомогою вимірювача швидкості радіолокаційний відео записуючий «Візир»серійний № 0812444, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/1221113 чинне до 01 березня 2013 року інспектором ДПС було зроблено замір та зафіксовано швидкість. автомобіля НОМЕР_1 75 км/год. Так як розгляд справи за вчинене правопорушення передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно ст. 222 КУпАП покладено на працівників міліції, керуючись ст. 251 та 252 КУпАП за свої внутрішні переконанням, що ґрунтувалось на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, та ст. 32, 34 КУпАП на підставі ч.1 ст. 276 КУпАП він склав відносно водія ОСОБА_1 адміністративний протокол за ст. 122 ч.1 КУпАП та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Вважає, що позивач намагається різним шляхом уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, тому позовні вимоги не визнає в повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 дійсно порушив правила дорожнього руху України, перевищивши встановлену швидкість руху.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 10.11.2012 року інспектором ДПС по обслуговуванні стаціонарного поста № 3 роти ДПС УДАІ підпорядкованого УМВС України в Житомирській області прапорщиком міліції ОСОБА_2С було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого о 01 годині 37 хвилин на 236 км. автомобільної дороги Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався із швидкістю 75 км/год, при обмеженні руху 50 км/год, чим перевищив швидкість руху на 25 км/год, швидкість вимірювалася приладом «Візир»№ 0812444. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.10-2 в Правил дорожнього руху (а.с.10).

Згідно постанови від 10.11.2012 року інспектора ДПС по обслуговуванні стаціонарного поста № 3 роти ДПС УДАІ підпорядкованого УМВС України в Житомирській області прапорщика міліції ОСОБА_2С (а.с.11) накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок в межах санкції ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи позивача викладені у позові про те, що інспектором дорожньо-патрульної служби при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, недотримані вимоги чинного законодавства, не повно та не обєктивно досліджено всі обставини справи не знайшли свого підтвердження в суді та не відповідають фактичним обставинам справи. Суд вважає, що позивач у такий спосіб має на меті уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб в сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності.

Суд вважає, що постанова винесена інспектором ДПС по обслуговуванні стаціонарного поста № 3 роти ДПС УДАІ підпорядкованого УМВС України в Житомирській прапорщиком міліції ОСОБА_2 від 10.11.2012 року відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення та розглянута у відповідності зі ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення накладене в межах санкції ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач посилається на те, що не погоджується із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення, оскільки він ніяких правил дорожнього руху не порушував.

Однак суд з такою позицією позивача погодитися не може, так як факт порушення правил дорожнього руху мав місце, про що свідчить складені відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. ОСОБА_1 доказів, які б спростували його вину суду не надав, не довів, що постанова серії АН1 № 217377 від 10.11.2012 року не відповідає вимогам чинного законодавства, обставини викладені у позові не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд вважає, що дії інспектора ДПС по обслуговуванні стаціонарного поста № 3 роти ДПС УДАІ підпорядкованого УМВС України в Житомирській прапорщика міліції ОСОБА_2 є законними і це підтверджується матеріалами справи, в звязку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити, так як порушень прав позивача не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 69, 70, 158 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови серії АН1 № 217377 від 10.11.2012 року про накладення адміністративного стягнення відмовити за необґрунтованістю вимог.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : ОСОБА_3