Справа № 814/4528/13-а
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 р. м.ОдесаСправа № 814/4528/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача Косцової І.П.
суддів Лукянчук О.В.
Кравченка К.В.
за участю: секретаряСтефанцевої Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 квітня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Сандора" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати незаконною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №17 від 22.02.2013 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою до Товариства застосовано штрафні санкції за наведення недостовірних даних в акті готовності об'єкта до експлуатації щодо найменування закінченого будівництвом об'єкта згідно з проектом, на суму 1 032 300 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки відомості, вказані в акті готовності, відповідають відомостям, зазначеним в робочому проекті.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Вапеляційній скарзі Товариство, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що при вирішенні спору суд першої інстанції безпідставно послався на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013 року у справі №814/1113/13-а, оскільки предметом спору у цій справі була відмова відповідача у видачі Сертифікату про введення об'єкту в експлуатацію, а відтак, встановлені у наведеному рішенні обставини для вирішення спору, що розглядається, юридичного значення не мають.

Стосовно даного спору апелянт зазначив, що розбіжності у назві, вказаної в робочому проекті, та у назві, зазначеної в Акті готовності об'єкта до експлуатації, відсутні. Застосовані Інспекцією ДАБІ норми п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суперечать нормам ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а отже повинні трактуватися в інтересах суб'єкта господарювання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, у 2012 році ТОВ «Сандора» розпочало будівництво допоміжних об'єктів виробничого комплексу №1.

Вказане будівництво здійснювалося на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 07 червня 2012 року та проекту «Допоміжні об'єкти виробничого комплексу №1 ТОВ «Сандора», який був розроблений ВАТ ПВІ «Миколаївагропроект».

28 грудня 2012 року Товариством складено Акт про готовність об'єкта до експлуатації, відповідно до якого визнано готовою до прийняття в експлуатацію частину об'єктів: склад хімічних речовин та пункт зарядки акумуляторних батарей, що складає перший пусковий комплекс всього проекту. Зазначений Акт разом з іншими документами подано до Інспекції для видачі сертифікату про прийняття об'єкта до експлуатації.

11 лютого 2013 року фахівцями Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області відповідно до п.25 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 13 квітня 2011 року за №461 (надалі - Порядок №461) та за дорученням Держархбудінспекції України проведено позапланову перевірку Товариства з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо можливості видачі сертифікату.

В ході перевірки контролюючим органомвиявлено ряд порушень, серед яких, зокрема, виділено, що за даними Акту готовності Товариством здійснювалося нове будівництво, між тим відповідно до відомостей проекту, на місці складу хімічних речовин раніше знаходився консервний цех, що повинно кваліфікуватися як реконструкція; до прийняття у експлуатацію в акті подано лише склад хімічних речовин та пункт зарядки акумуляторних батарей, хоча проектною документацію не передбачено розбивки на черги та пускові комплекси. Відповідні змини до проекту не внесені; на момент перевірки об'єкти вже експлуатуються, без прийняття їх до експлуатацію належним чином; у акті готовності до експлуатації зазначено рік початку будівництва 2007, хоча дозвіл на будівництво виданий у 2012 році.

Виявлені порушення кваліфіковані відповідачем як наведення недостовірних даних в акті готовності об'єкта до експлуатації, у зв'язку з чим останнім було прийнято рішення про відмову у видачі сертифікату.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області прийнято постанову №17 від 22 лютого 2013 року, якою ТОВ «Сандора» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченогоп.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та на останнього накладено штраф у сумі 1 032300 гривень.

Правомірність зазначеної постанови є предметом спору в даній справі.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що факт наведення Товариством недостовірних даних в Акті готовності об'єкта до експлуатації встановлений постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013 року у справі №814/1113/13-а, що відповідно до ст.72 КАС України не потребує доказування, а відтак, підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Судова колегія такий висновок суду першої інстанції вважає правильним, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011року № 3038-VI (далі Закон № 3038-VI) (в редакції, що діяла в період виникнення спірних правовідносин), Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом: контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації (п. 6 ч.1 ст. 7 Закону № 3038-VI.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.1,2 ст.41 Закону № 3038-VI).

Відповідно до частин 2-7 ст.39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Форма акта готовності об'єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельног оконтролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката, зокрема, з підстав виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

Відмова у видачі сертифіката надається замовникові у строк, передбачений для його видачі.

В свою чергу, за приписами ч.10 ст.39 Закону № 3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Аналогічні за змістом положення викладно у Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, згідно з пунктами 23-25 якого сертифікат видається органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 7 до цього Порядку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи,підставою для притягнення ТОВ «Сандора» до відповідальності згідно п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" стало наведення Товариством недостовірних даних в акті готовності об'єктадо експлуатації від 28 грудня 2012 року.

Ретельно дослідивши зміст даних акту готовності об'єктадо експлуатації, та порівнявши їх з даними робочого проекту, розробленого ВАТ ПВІ «Миколаївагропроект» на замовлення ТОВ «Сандора», судова колегія встановила, що на місці складу хімічних речовин раніше знаходився консервний цех, а отже, проведені позивачем будівельні роботи повинні кваліфікуватися як реконструкція об'єкту нерухомості, а не нове будівництво.

Факт реконструкції зазначеного приміщення підтверджується п.10.2 «Архітектурно- будівельні рішення» загальної пояснювальної записки робочого проекту.

Між тим, відповідно до Розділу 3 «Терміни та визначення понять» ДБН А.2.2-3-2012 будівництво - це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва.

В свою чергу, реконструкція - це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його технічно-економічного рівня та якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників.

Таким чином, в порушення ст. 39 Закону № 3038-VI Товариством наведено недостовірні дані в Акті готовності об'єкта до експлуатації щодо найменування закінченого будівництвом об'єкта згідно з проектом.

Крім того, зі змісту вказаного акту вбачається, що Товариством до прийняття у експлуатацію подано лише склад хімічних речовин та пункт зарядки акумуляторних батарей, між тим, як вбачається з проектної документації, остання не передбачаєтакої розбивки, що обґрунтовано визначено контролюючим органом як відхилення від проектної документації та, відповідно, наведення недостовірних даних в Акті готовності.

Відповідно до пункту 8 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року №45 назва об'єкта будівництва за проектною документацією має відповідати завданню на проектування, не змінюватися на всіх стадіях проектування. передбачено, що якщо проектною документацією визначено пусковий комплекс (чергу), він може бути прийнятий в експлуатацію окремо від об'єкта.

Оскільки затвердженим проектом не передбачалось виділення черг та пускових комплексів, введення даного об'єкта з розбивкою на пускові комплекси при наявності дозволу на виконання будівельних робіт, наданого на весь об'єкт в цілому, є протиправним.

Як виявлено перевіркою, проектною організацією ТОВ ПВІ «Миколаївагропроект» були внесені до робочого проекту зміни, а саме, виділено пункт зарядки акумуляторних батарей на 35 од. та склад хімічних речовин в перший пусковий комплекс, тобто проведено коригування робочого проекту, однак, в порушення вимог чинного законодавства, ТОВ «Сандора» не перезатвердило відкоригований проект, як цього вимагає п.21 Наказу № 45 та постанова КМ України від 11.05.2011 року №560.

До того ж, як вірно встановлено судом першої інстанції, рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відмову у видачі сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів від13.02.2013 року було предметом судового розгляду. Так, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2013 року у справі №814/1113/13-а ТОВ «Сандора» відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування вищезазначеного рішення суб'єкта владних повноважень. Вказаним судовим рішенням, зокрема, встановлено факт, що порушення, виявлені контролюючим органом в ході перевірки ТОВ «Сандора», знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, а відтак, відповідач правомірно відмовив у видачі сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Це рішення набрало законної сили, тому, в силу положень ч.1 ст.72 КАС України, встановлені в ньому обставини повторного доказування не потребують.

Оскільки позивача притягнуто до відповідальності саме за наведення недостовірних даних в акті готовності об'єкта до експлуатації, і цей факт встановлений судовим рішенням, що набрало законної сили, судова колегія вважає, що Управління ДАБІ у Миколаївській області при прийнятті оскаржуваної постанови діяло у відповідності до вимог чинного законодавства, а отже підстави для її скасування відсутні.

Судова колегія не може визнати обґрунтованими доводи апелянта щодо наявності у Законах України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та «Про регулювання містобудівної діяльності» протиріч, що,на його думку, є підставою для трактування останніх в інтересах суб'єкта господарювання, адже Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» є спеціальним законом, тому у даному випадку підлягає застосуванню саме цей Закон.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані всі обставини справи, їм надано правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду не встановлено.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора"- залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 квітня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сандора" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: О.В. Лук'янчук

К.В. Кравченко