Справа № 280/1126/17
Суддя: Пасічний Т. З.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1126/17
Провадження № 2-а/280/105/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1 КУпАП постановою заступника начальника ГУ ДФС у Житомирській області Рижикової К.В. від 16.08.2017. Вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати з підстав, викладених у позові.

Позивач в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки представника суду невідомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, в межах позовних вимог вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що 16.08.2017 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1 КУпАП заступником начальника ГУ ДФС у Житомирській області Рижиковою К.В винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Дана постанова винесена на підставі проведеної документальної позапланової перевірки діяльності ОСОБА_1 як фізичної особи, яка проводить незалежну професійну діяльність (адвокатська практика) за період часу з 01.11.2012 року по 22.12.2016 рік. З акту перевірки вбачається, що в ході перевірки було виявлено ряд порушень податкового законодавства, які ОСОБА_1 допустив в ході зайняття незалежною професійною діяльність у 2014 році, а саме: встановлено розбіжність в доходах на суму в 681,32 грн. - недоплата за березень 2014 року; завищення витрат на суму 196,48 грн.;- заниження суми ЄСВ на 81 грн. 80 коп. Виявлені фінансові борги були сплачені позивачем за результатами проведення перевірки.

Відповідно тексту постанови, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності як самозайнята особа.

Згідно з п.п. 14.1.226 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою-підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником у межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності. Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи в науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, адвокатів, аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Підставами для зняття з обліку у контролюючих органах самозайнятих осіб є наявність хоча б однієї з підстав, визначених п. 65.10 ст. 65 ПКУ для самозайнятої особи. Згідно із п. 65.10 ст. 65 внесення до Державного реєстру запису про припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи здійснюється у разі: - реєстрації припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи у відповідному уповноваженому органі - з дати реєстрації.

Фізичні особи, які здійснюють незалежну професійну діяльність, знімаються з обліку після припинення такої незалежної діяльності, за наявності документально підтвердженої інформації відповідного державного органу, що реєструє таку діяльність або видає документи про право на зайняття такою діяльністю, та/або поданих до контролюючого органу за основним місцем обліку: - заяви за формою № 8-ОПП, дата якої фіксується в журналі за формою № 6-ОПП.

Уповноваженим органом відносно адвокатів є Рада Адвокатів України, яка згідно ч.6 ст.31, ст.17 вносить відомості про зупинення адвокатською діяльністю до Реєстру адвокатів.

Відповідно відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокатська діяльність позивачем припинена з 14.12.2016 року.

21.12.2016 року позивач звернувся до Житомирської ОДПРІ ГУ ДФС в Житомирській області з заявою форми 8-ОПП про припинення платника податків, до якої додав витяг з Єдиного реєстру адвокатів про зупинення дії свідоцтва з 14.12.2016.

Враховуючи вказане, з дня звернення до контролюючого органу позивач не може вважатися самозайнятою особо, оскільки належним чином припинив неззалежну професійну діляьність та повідомив про це контроллючий орган у встановленому порядку. Виявлення фінансових боргів платника податку через тривалий час після припинення незалежної професвйної діляьності не змінює статусу особи, а лише є підставою для їх сплати, що було зроблено позивачем.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Виявлені в ході проведення перевірки діяльності позивача за певний період часу порушення не можуть вважатися триваючими, оскільки були допущені в 2014 році, були разовими і конкретними, випливають з конкретних фінансових операцій та на час їх виявлення в липні 2017 року позивач вже не мав того статусу та не здійснював вже пів року тієї діяльності, при здійснення якої і виявили порушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тому суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Зі сторони відповідача суду не надано належних та допустимих доказів на спростування посилань позивача.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, при складанні постанови про адміністративне правопорушення порушені вимоги наведених норм Закону, зокрема не враховано припинення на момент виявлення порушень незалежної професійної діяльності позивачем, не враховано минування строків притягнення до адміністративної відповідальності, що призвело до протиправного винесення постанови про накладення адміністартивного стягнення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 268, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2,4,6,7,12,17,69,70,71, 94, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії № 028885 від 16.08.2017 року заступника начальника ГУ ДФС у Житомирській області Рижикової К.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень, а по справі провадження - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.З.Пасічний