Справа № 814/653/17
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/653/17

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Домусчі С.Д., Романішина В.Л.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, третя особа приватне підприємство "Покровське" про визнання протиправним рішення від 26.01.2017 р. № 1 наказу від 22.02.2017 р. № 70, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом про визнання протиправним рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у формі протоколу №1 від 26.01.17 щодо внесення подання стосовно анулювання кваліфікаційного сертифікату від 03.01.13 НОМЕР_1 інженера-землевпорядника ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати наказ Дергеокадастру від 22.02.17 №70 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката від 03.01.13 НОМЕР_1 інженера-землевпорядника ОСОБА_1; зобов'язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру України внести відомості про включення інформації про сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників на офіційному веб-сайті щодо поновлення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що ОСОБА_1 не вчиняла жодного правопорушення, яке може бути підставою для анулювання її кваліфікаційного сертифікату. Кваліфікаційна комісія не провела жодного розслідування скарги ПП «Покровського», не критично поставилась до викладених у неї обставинах, і лише на цій підставі зробила висновок про наявність правопорушення. Разом з тим, позивач зазначила, що їй не було відомо про наявність розпорядження Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області №129-р віл 03.04.06 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо внесення змін та доповнень до Схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Червона Україна». Зазначену технічну документацію нею не розроблялось. Взагалі відповідно до всіх документів, які містяться у державному кадастрі зазначені земельні ділянки є зрошувальні, а не богарні. До того ж, проекти проходили експертизу Держгеокадастру, які не знайшли порушень у технічної документації, та не встановили невідповідність статусу земель зрошувальні чи богарні.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року визнано протиправним рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у формі протоколу №1 від 26.01.2017 року щодо внесення подання стосовно анулювання кваліфікаційного сертифікату від 03.01.2013 НОМЕР_1 інженера-землевпорядника ОСОБА_1

Визнано протиправним та скасувати наказ Держгеокадастру від 22.02.2017 року №70 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката від 03.01.2013 НОМЕР_1 інженера-землевпорядника ОСОБА_1

Зобов'язано Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру України внести відомості про включення інформації про сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 в Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників на офіційному веб-сайті щодо поновлення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.

Не погоджуючись з даною постановою суду Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Суд першої інстанції встановив, що 08.06.15 ПП «Коренковська» та ПП «Покровське» уклали 9 договорів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Покровської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області та встановлення нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

На замовлення ПП «Покровське» ПП «Коренковська» розробила 9 проектів землеустрою щодо відведення певних земельних ділянок. Виконавцями зазначених проектів були сертифіковані інженери-землевпорядники ОСОБА_1 та ОСОБА_3

В проектах зазначено, що земельні ділянки віднесені до категорії зрошувальних земель та наданий шифр агровиробничих груп ґрунтів 60е-49.

05.02.16 розпорядженням Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області №36-р «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду ПП «Покровське» зазначені проекти були затверджені.

В подальшому, ПП «Покровське» з'ясувало, що на підставі розпоряджень Веселинівської РДА від 07.06.04 №336-р та від 05.03.05 №98-р вирішено питання про списання зрошувальних систем на площі 688 га в Покровській сільській раді та переведення зрошувальних угідь у богарні.

10.01.17 ПП «Покровське» звернулось до Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про здійснення державного контролю відносно ПП «Коренковської» та зробити подання до Держгеокадастру про позбавлення ПП «Коренковська» та його сертифікованих інженерів-землевпорядників кваліфікаційного сертифіката за грубе порушення вимог нормативно-правових актів.

26.01.17 Кваліфікаційна комісія Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру розглянула звернення ПП «Покровське» та прийняла рішення звернутися з поданням до Держгеокадастру щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату інженеру-землевпоряднику ОСОБА_1 від 03.01.13 НОМЕР_1.

31.01.17 Кваліфікаційна комісія Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру внесла до Держгеокадастру України подання про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників НОМЕР_2, у тому числі ОСОБА_1 від 03.01.13 НОМЕР_1.

22.02.17 наказом Держгеокадастру №70 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» анульоване кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника ОСОБА_1 від 03.01.13 НОМЕР_1.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідачів про анулювання кваліфікаційного сертифікату ОСОБА_1 є необґрунтованим, без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не добросовісно, не розсудливо та без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, тобто з порушенням вимог частини 3 статті 2 КАС України.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України «Про землеустрій».

За змістом статті 66 Закону України «Про землеустрій» кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин:

а) за зверненням сертифікованого інженера-землевпорядника;

б) у разі набрання законної сили рішенням суду про обмеження дієздатності особи (інженера-землевпорядника), визнання її недієздатною, безвісно відсутньою;

в) за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону;

г) на підставі свідоцтва про смерть.

На підставі статті 68 Закону України «Про землеустрій» визначає відповідальність за порушення законодавства у сфері землеустрою.

Зокрема, особи, винні в порушенні законодавства у сфері землеустрою, несуть відповідальність згідно із законом.

Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав:

грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою;

рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником; наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини;

з'ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Рішення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено в судовому порядку.

Отже, для ухвалення рішення про наявність у діях сертифікованого інженера-землевпорядника грубого порушення вимог положень нормативно-правових актів, необхідно ретельно дослідити всі обставини справи.

Проте, Кваліфікаційною комісію жодного дослідження або перевірки фактів, викладених у заяві ПП «Покровське» не зроблено.

Рішення Кваліфікаційної комісії від 26.01.17, викладене у протоколі засіданні №1, повністю аргументовано лише посиланням на звернення ПП «Покровського». Жодних перевірочних дій щодо підтвердження обставин викладених у цьому зверненні відповідачами не зроблено.

Пояснення від ОСОБА_1 не витребувано, її право на участь у прийнятті рішення, яке її стосується порушено.

Водночас в ході судового розгляду встановлено, що в матеріалах проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок наявні довідки відділу Держземагенства у Веселинівському районі Миколаївської області, в яких зазначено лише, що зазначені земельні ділянки відносяться до земель сільськогосподарського призначення рілля. Інформація про те, чи ці землі зрошувальні чи богарні у довідках відсутня.

На викопіюванні із плану землекористування Покровської сільської ради, яке видане відділом Держземагенства у Веселинівському районі Миколаївської області також містяться позначення, що вказують на те, що зазначені земельні ділянки відносяться до зрошувальних земель.

Крім того, позивачем надані відповіді відділу Держземагенства у Веселинівському районі Миколаївської області, надані під час виконання робіт іншим замовником щодо розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок КСП «Червона України» в межах Покровської сільської ради, відповідно до яких в склад цих земель входять як рілля богарна, так і рілля зрошувальна (60е, 65е).

В ході проходження погодження проектів землеустрою у відділі Держземагенства у Веселинівському районі Миколаївської області, а також державної експертизи землевпорядної документації у Головному управління Держгеокадастру у Миколаївській області зазначені обставини також не були встановлені.

Позивач під час розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок лише від відповідача та його територіальних органів могла отримати інформацію про статус цих земельних ділянок. Натомість, Держгеокадастру та його територіальні органи надавали з цього приводу суперечливу інформацію.

Вирішуючи питання про анулювання кваліфікаційного сертифікату ОСОБА_1 з підстав грубого порушення вимог положень нормативно-правових актів, відповідач навіть не встановив, коли саме було обліковано в системі Держгеокадастру розпорядження Веселинівської РДА від 03.04.06 №129-р та чи обліковано взагалі.

Отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення відповідачів про анулювання кваліфікаційного сертифікату ОСОБА_1 є необґрунтованим, без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не добросовісно, не розсудливо та без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, тобто з порушенням вимог частини 3 статті 2 КАС України.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів частини 1 статті 94 КАС України.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року у справі 814/653/17 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 17 жовтня 2017 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: В.Л. Романішин