Справа № 263/8124/17
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/8124/17
Провадження № 2-а/263/556/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Кузь К.О., за участю представника позивача - адвоката Наливай О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що інспектором поліції роти № 1 батальйону 1 УПП в м. Маріуполі ДПП Ястремським В.О. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАА № 116995 від 27.06.2017 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень. У вищевказаній постанові було зазначено, що він 27.06.2017 року о 11-39 годин, по вул. Енгельса (Казацькій), біля буд. № 28 в м. Маріуполя, керуючи автомобілем Hyundai accent, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10м від виїзду з прилеглої території і безпосередньо в місці виїзду, чим порушив п. 15.9и ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Вважає постанову в справі про адміністративне правопорушення незаконною, оскільки працівником поліції не було встановлено та враховано, що дійсно 27.06.2017 року він під'їхав до прохідних воріт Маріупольського лікеро-горілчаного заводу, який знаходиться за адресою: вул. Архітектора Нільсена (Енгельса), 28, з метою заїзду на територію заводу по робочих справах. Заїхати на територію заводу можливо лише з прохідних воріт, до яких він і під'їхав та чекав (приблизно 1 хвилину), коли їх відкриють для того щоб проїхати. Саме у цей час до нього підійшов інспектор поліції та почав виносити постанову. Крім того, інспектором поліції під час винесення оскаржуваної постанови йому не було роз'яснено його прав та з приводу чого виноситься постанова, також інспектор поліції йому не представився, чим порушив ст.ст. 245, 268, 279, 283 КУпАП. На підставі викладеного просив суд скасувати зазначену постанову у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу закрити.

Представник позивача - адвокат Наливай О.С. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові та наданих письмових поясненнях по справі, просила задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача Кулик А.О. надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких просив відмовити у задоволенні позову, справу спросив розглянути за його відсутністю.

З'ясувавши думку представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення Серії ЕАА № 116995 від 27.06.2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень. У вищевказаній постанові зазначено, що ОСОБА_2 27.06.2017 року о 11-39 годин, по вул. Енгельса (Казацькій), біля буд. № 28 в м. Маріуполя, керуючи автомобілем Hyundai accent, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10м від виїзду з прилеглої території і безпосередньо в місці виїзду, чим порушив п. 15.9и ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до 15.9и ПДР України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

У судовому засіданні було оглянуто СD-диск з відеозаписом, наданий представником відповідача на підтвердження фактів, викладених в оскаржуваній постанові.

Однак, судом було встановлено, що 27.06.2017 року ОСОБА_2 під'їхав до прохідних воріт Маріупольського лікеро-горілчаного заводу, який знаходиться за адресою вул. Архітектора Нільсена, 28 (Енгельса), з метою заїзду на територію заводу, що було необхідно останньому для роботи. При цьому, факт роботи позивача за адресою: м. Маріуполь, вул. Архітектора Нільсена, 28, підтверджується наданими представником позивача у судове засідання: цивільно-правовим договором від 05.01.2017року, укладеним між ТОВ «Транспортно-туристична компанія «Оникс-Тур» та ОСОБА_2, з якого вбачається, що він бере на себе зобов'язання виконати послуги водія на особистому автотранспорті в строк з 01.01.2017 року до 31.12.2017 року; копією Статуту ТОВ «Транспортно-туристична компанія «Оникс-Тур», засновником якого є ОСОБА_2; договором на виконання платних робіт (послуг) №14-сп від 01.01.2016 року, укладеним між ТОВ «Маріупольський лікеро-горілчаний завод» (Виконавець) та ТОВ «Транспортно-туристична компанія «Оникс-Тур» (Замовник).

У судовому засіданні також було встановлено, що заїхати на територію Маріупольського лікеро-горілчаного заводу можливо лише з прохідних воріт, до яких під'їхав позивач та чекав, коли їх відкриють для того щоб проїхати.

Відповідно до п. 1.1. Договору на виконання платних робіт (послуг) №14-сп від 01.01.2016 року, укладеним між ТОВ «Маріупольський лікеро-горілчаний завод» (Виконавець) та ТОВ «Транспортно-туристична компанія «Оникс-Тур» (Замовник), Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконанню робіт (послуг), пов'язаних із забезпеченням нормального функціонування діяльності Замовника з організації послуг у сфері туризму за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса (нині - Архітектора Нільсена), 28 в будівлі заводоуправління ТОВ «Маріупольський лікеро-горілчаний завод», а саме: забезпечення пропускного режиму для співробітників і відвідувачів Приміщення, що користуються прохідною Виконавця; забезпечення пропускного режиму на території для транспорту, що використовується Замовником для здійснення своєї господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в зазначеній ситуації ОСОБА_2, виконуючи свої службові обов'язки, під'їхав до прохідних воріт ТОВ «Маріупольського лікеро-горілчаного заводу», який знаходиться за адресою вул. Архітектора Нільсена (Енгельса), 28, з метою заїзду на територію заводу та чекав, приблизно 1 хвилину, відкриття воріт. Іншим чином позивач не мав об'єктивної можливості потрапити на територію заводу, тому за таких обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАА № 116995 від 27.06.2017 року, відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а справа - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Одночасно, при розгляді зазначеної справи, суд не бере до уваги посилання представника позивача на незаконне винесення постанови на місці зупинки транспортного засобу, оскільки в частині 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року, № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853, зазначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1,2, і 3 статті 122, статтею 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення Серії ЕАА № 116995 від 27.06.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Шатілова