Справа № 808/2292/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв.Справа № 808/2292/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 (НОМЕР_1 виданий 26.09.2002),

представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність №4751/6 від 30.03.2017),

представників третьої особи ОСОБА_3 (довіреність №б/н від 25.09.2017), ОСОБА_4 (довіреність №1092/8/08-08-10 від 08.08.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Вільнянська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області (далі відповідач, Запорізький РВ ВДВС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Вільнянська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області, в якому позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2017 №54246650.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що державний виконавець під час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2017 діяв в супереч вимог чинного законодавства України, оскільки на момент прийняття вказаного рішення сплив встановлений законодавством строк предявлення виконавчого документа до виконання. Зазначає, що чинним законодавством України встановлено строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяці, проте, відповідачем було відкрито виконавче провадження за виконавчим документом вимогою про сплату боргу №109-25-У від 03.12.2014, по якій сплив строк предявлення до виконання.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень посилається не те, що строк предявлення до виконання вимоги про сплату боргу №109-25-У від 03.12.2014, яка прийнята ДПІ у Запорізькому районі ГУ Міндоходів у Запорізькій області, становить один рік. Вказує на те, що вищевказана вимога вже предявлялась Вільнянською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області до примусового виконання, а 18.06.2016 державним виконавцем було прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (далі Закон №606). Зазначає, що у звязку з тим, що виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі приписів Закону №606, стягувач мав право повторно предявити виконавчий документ протягом одного року від для прийняття рішення про повернення виконавчого документа. Вказує, що Вільнянська ОДПІ звернулась з заявою про відкриття виконавчого провадження 24.05.2017, тобто у строк передбачений Законом №606, у звязку з чим підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження були відсутні. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники третьої особи вирішення адміністративної справи залишили на розсуд суду. В письмових поясненнях Вільнянською ОДПІ вказано на те, що контролюючий орган неодноразово звертався до виконавчої служби, проте, заборгованість на даний момент ОСОБА_1 не сплачена.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та представників третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 06 липня 2017 року головним державним виконавцем Запорізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №54246650 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави, в особі Вільнянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, заборгованості в розмірі 3380,85 грн.

Позивач, не погодившись з постановою про відкриття виконавчого провадження, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2017 ВП №54246650 була прийнята у звязку з надходженням до Запорізького РВ ВДВС заяви Вільнянської ОДПІ про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом вимогою №ф-109-25-у від 03.12.2014.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІV (надалі - Закон № 606) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому, суд зазначає, що до 05 жовтня 2016 року саме Законом №606 було врегульовано порядок проведення виконавчих дій. З 05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - №1404).

Положеннями ст.2 Закону №606 встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці.

Відповідно до ст.11 Закону №606, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом.

Статтею 25 Закону №606, встановлено порядок прийняття виконавчого документа до виконання та регламентовано, які дії при цьому повинен здійснити державний виконавець.

Так, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 1 статті 22 Закону №606 було визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи судом встановлено, що 18 квітня 2016 року Запорізьким РВ ВДВС вже відкривалось виконавче провадження за вимогою №ф-109-25-у від 03.12.2014.

Проте, 18 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону №606.

Суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону №606 виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч.5 ст.47 Закону №606 повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Враховуючи вищевикладене та те, що виконавчий документ вимога №ф-109-25-у від 03.12.2014 була повернута стягувачу 18.06.2016, Вільнянська ОДПІ (як правонаступник ДПІ у Запорізькому районі) мала право повторно предявити її до виконання у строк до 18.06.2017.

05 жовтня 2017 року набув чинності Закон №1404, в частині 1 статті 12 якого визначено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №1404 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як встановлено з матеріалів справи підставою для відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - вимогою №ф-109-25-у від 03.12.2014 стала заява Вільянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області вихідний номер №73-10/9/08-08-17 від 24.05.2017.

Разом з тим, відповідно до штампу вхідної кореспонденції Запорізького РВ ВДВС, встановлено, що заява Вільнянської ОДПІ про відкриття виконавчого провадження, вихідний номер №73-10/9/08-08-17 від 24.05.2017, надійшла до відповідача лише 06 липня 2017 року (вхідний номер 4096/16.17-38), тобто з пропуском встановленого строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону №1404 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, у звязку з тим, що заява про відкриття виконавчого провадження отримана Запорізьким РВ ВДВС лише 06.07.2017, суд дійшов висновку, що відповідачем відкрито виконавче провадження за виконавчим документом щодо якого сплив встановлений законом строк предявлення до виконання.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді справи встановлено, що при прийнятті постанови ВП №54246650 від 06.07.2017 про відкриття виконавчого провадження, відповідач діяв з порушенням вимог Закону №1404, а оскаржувану постанову прийнято без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

У звязку з тим, що ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору, в силу приписів Закону України «Про судовий збір», присудження судових витрат на його користь не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 181, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2017 ВП №54246650.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко