Справа № 805/3562/17-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 жовтня 2017 р. Справа №805/3562/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольського міського центру зайнятості про визнання дій з припинення виплати допомоги по безробіттю, зняття з реєстрації незаконними і протиправними; визнання дій по стягненню суми витрат на проїзд до місця навчання та у зворотному напрямку за кожен день навчання у розмірі 289,50грн. незаконними і протиправними; визнання протиправним, незаконним та скасування наказу №НТ170822 від 22.08.2017 року про припинення реєстрації та виплати допомоги по безробіттю; визнання протиправним, незаконним запису в дублікаті трудової книжки про припинення виплати допомоги по безробіттю; визнання протиправним, незаконним та скасування наказу №1193 від 31.08.2017 року про стягнення суми витрат на проїзд до місця навчання та у зворотному напрямку за кожен день навчання у розмірі 289,50грн.; зобов'язання забезпечити виконання договору №00002; зобов'язання зареєструвати ОСОБА_2 в центрі зайнятості та призначити виплату допомоги по безробіттю з 22.08.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольського міського центру зайнятості про визнання дій з припинення виплати допомоги по безробіттю, зняття з реєстрації незаконними і протиправними; визнання дій по стягненню суми витрат на проїзд до місця навчання та у зворотному напрямку за кожен день навчання у розмірі 289,50грн. незаконними і протиправними; визнання протиправним, незаконним та скасування наказу №НТ170822 від 22.08.2017 року про припинення реєстрації та виплати допомоги по безробіттю; визнання протиправним, незаконним запису в дублікаті трудової книжки про припинення виплати допомоги по безробіттю; визнання протиправним, незаконним та скасування наказу №1193 від 31.08.2017 року про стягнення суми витрат на проїзд до місця навчання та у зворотному напрямку за кожен день навчання у розмірі 289,50грн.; зобов'язання забезпечити виконання договору №00002; зобов'язання зареєструвати ОСОБА_2 в центрі зайнятості та призначити виплату допомоги по безробіттю з 22.08.2017 року.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із позовної заяви, предметом даного адміністративного позову є протиправність дій відповідача стосовно зняття позивача з реєстрації як безробітної та припинення виплати матеріальної допомоги по безробіттю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про зайнятість населення» безробіття - соціально-економічне явище, за якого частина осіб не має змоги реалізувати своє право на працю та отримання заробітної плати (винагороди) як джерела існування.

Пунктом 21 цієї статті передбачено, що соціальний захист у разі настання безробіття - комплекс заходів, що передбачений загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття та законодавством про зайнятість населення.

Статтею 9 даного Закону визначені права особи на соціальний захист у разі настання безробіття. Так, кожен має право на соціальний захист у разі настання безробіття, що реалізується шляхом:

1) участі в загальнообов'язковому державному соціальному страхуванні на випадок безробіття, яке передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття;

2) надання безоплатних соціальних послуг, зокрема, інформаційно-консультаційних та профорієнтаційних, професійної підготовки, перепідготовки, підвищення кваліфікації з урахуванням попиту на ринку праці, сприяння у працевлаштуванні, зокрема, шляхом фінансової підтримки самозайнятості та реалізації підприємницької ініціативи відповідно до законодавства;

3) надання особливих гарантій працівникам, які втратили роботу у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці;

4) надання додаткової гарантії зайнятості окремим категоріям населення, які не здатні на рівних умовах конкурувати на ринку праці.

У відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 44 зазначеного Закону зареєстровані безробітні мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та цього Закону.

Отже, предметом даного позову є призначення та виплата матеріального забезпечення на випадок безробіття, яке відповідно до діючого законодавства є гарантованою державною соціальною виплатою, що призначається особам, які зареєстровані в установленому законом порядку в якості безробітних.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, публічно-правовий спір, який виник між ОСОБА_2 до Маріупольським міським центром зайнятості відноситься до предметної підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Приймаючи до уваги те, що вищезазначений позов не підсудний Донецькому окружному адміністративному суду, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 18, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольського міського центру зайнятості про визнання дій з припинення виплати допомоги по безробіттю, зняття з реєстрації незаконними і протиправними; визнання дій по стягненню суми витрат на проїзд до місця навчання та у зворотному напрямку за кожен день навчання у розмірі 289,50грн. незаконними і протиправними; визнання протиправним, незаконним та скасування наказу №НТ170822 від 22.08.2017 року про припинення реєстрації та виплати допомоги по безробіттю; визнання протиправним, незаконним запису в дублікаті трудової книжки про припинення виплати допомоги по безробіттю; визнання протиправним, незаконним та скасування наказу №1193 від 31.08.2017 року про стягнення суми витрат на проїзд до місця навчання та у зворотному напрямку за кожен день навчання у розмірі 289,50грн.; зобов'язання забезпечити виконання договору №00002; зобов'язання зареєструвати ОСОБА_2 в центрі зайнятості та призначити виплату допомоги по безробіттю з 22.08.2017 року, - повернути позивачеві.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бабаш Г.П.