Справа № 199/3818/17
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3818/17
ПОСТАНОВА

іменем України

13.07.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділу адміністративної практики Управління національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції Мігальова Костянтина Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про скасування постанови серії АР №204582 від 26.05.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 26.05.2017 року, рухаючись на автомобілі Ікарус 256ДН, державний номер НОМЕР_1, на перехресті пр. Б.Хмельницького та вул. Тітова у місті Дніпрі, був зупинений інспектором відділу адміністративної практики Управління національної поліції в Дніпропетровській області майором поліції Мігальовим К. Ю., який повідомив про причину зупинки - порушення ним Правил дорожнього руху: керування транспортним засобом, на якому на задній осі встановлені шини з різним малюнком протектора та в наявності на лобовому склі зазначеного автомобіля тріщини більше 50 мм, про що відповідно було складено постанову АР №204582 від 26.05.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень.

Позивач вважає винесену постанову незаконною та прийнятою з порушеннями чинного законодавства, оскільки зміст постанови не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 283, 284 КУпАП, зокрема не зазначені докази, що доводять вчинення особою адміністративного правопорушення. Також позивач зазначив, що був позбавлений скористатись своїми правами згідно ст. 268 КУпАП на ознайомлення із доказами, підтверджуючими вчинення правопорушення та отримання правової допомоги.

З діями інспектора відділу адміністративної практики Управління національної поліції в Дніпропетровській області майором поліції Мігальовим К. Ю. позивач не згоден, заперечуючи наявність факту порушення Правил дорожнього руху про керування транспортним засобом, на якому на задній осі встановлені шини з різним малюнком протектора та в наявності на лобовому склі зазначеного автомобіля тріщини більше 50 мм, що відноситься до порушень вимог регламентованих ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому просив суд скасувати постанову від 26.05.2017 року АР №204582 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, про що надав відповідну заяву.

Відповідач - інспектор відділу адміністративної практики Управління національної поліції в Дніпропетровській області майором поліції Мігальовим К. Ю. в судове засідання не з'явився. До суду надав заяву, в якій зазначив, що позивача було зупинено 26.05.2017 року під час руху його автомобіля на перехресті пр. Б.Хмельницького та вул. Тітова у місті Дніпрі, на якому на задній осі встановлені шини з різним малюнком протектора та в наявності на лобовому склі зазначеного автомобіля тріщини більше 50 мм, про що було винесено постанову АР №204582 від 26.05.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху - заборона експлуатації транспортного засобу з недоліками коліс та шин, та наявність тріщини на вітровому склі в районі склоочисників більше 50 мм, із накладанням на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 680,00 гривень. Скоєне позивачем правопорушення було зафіксоване фотофіксацією, яка надана до суду.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 26.05.2017 року відповідачем була складена постанова АР №204582 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень. Згідно зі вказаною постановою позивач порушив Правил дорожнього руху: заборона експлуатації транспортного засобу з недоліками коліс та шин, та наявність тріщини на вітровому склі в районі склоочисників більше 50 мм.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 КУпАП України, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За п. 31.4.5. Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, забороняється експлуатацію транспортного засобу з наступними недоліками коліс та шин:

- шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм; для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів;

- шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;

- шини за розміром або допустимим навантаженням не відповідають моделі транспортного засобу;

- на одну вісь транспортного засобу встановлено діагоналі шини разом з радіальними, ошиповані і не ошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів;

- на передню вісь транспортного засобу встановлено радіальні шини, а на іншу (інші) - діагональні;

- на передній осі автобуса, який виконує міжміські перевезення, встановлено шини з відновленим протектором, а на інших осях- шини, відновлені за другим класом ремонту;

- на передній осі легкових автомобілів і автобусів (крім автобусів, які виконують міжміські перевезення) встановлено шини, відновлені за другим класом ремонту;

- відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщина диска і ободів коліс.

За п.11.2. Правил дорожнього руху не дозволяється наявність тріщини на вітровому склі в районі склоочисників більше 50 мм.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів

фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної

поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши спірні матеріали справи та надані заперечення, суд встановив, що відповідачем не надано доказів, якими підтверджується склад адміністративного правопорушення - сукупність установлених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак, наявність яких характеризує, діяння як адміністративне правопорушення (проступок) із формальним складом, скоєного позивачем ОСОБА_1 Окрім цього, відповідачем порушений порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбачений ст.ст. 251, 258, 280 КУпАП.

Оскільки наданим фото-звітом та іншими доказами на доведення скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не надано, тому суд вважає, що постанова АР №204582 від 26.05.2017 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-11, 69-71, 86, 158-163, 167, 171 КАС України, ст.ст. 9, 122, 251, 247, 258, 280 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора відділу адміністративної практики Управління національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції Мігальова Костянтина Юрійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №204582 по справі про адміністративне правопорушення від 26.05.2017 року, складену інспектором відділу адміністративної практики Управління національної поліції в Дніпропетровській області майором поліції Мігальовим Костянтином Юрійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: