Справа № 818/735/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
12 жовтня 2017 р. Справа № 818/735/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ-АГРО" про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ-АГРО" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи - Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних записів.,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ-АГРО" з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи - Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить:
12.10.2017 року до канцелярії суду представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження по справі № 818/735/17 до вирішення та винесення судових рішень по цивільним справам № 587/1299/17, № 587/1305/17, № 587/1303/17, № 587/1304/17, № 587/1306/17.
У судове засідання представники сторін не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Таким чином, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Суд, перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходяться справи:
- № 587/1299/17 за позовом ПрАТ «Райз-Максимко» до ТОВ «Діамант-Агро», фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі від 25.04.2016 року та за зустрічним позовом ТОВ «Діамант-Агро» до ПрАТ «Райз-Максимко», фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі від 17.10.2012 року;
- № 587/1305/17 за позовом ПрАТ «Райз-Максимко» до ТОВ «Діамант-Агро», фізичної особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі від 23.05.2016 року та за зустрічним позовом ТОВ «Діамант-Агро» до ПрАТ «Райз-Максимко», фізичної особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі від 17.10.2012 року;
- № 587/1303/17 за позовом ПрАТ «Райз-Максимко» до ТОВ «Діамант-Агро», фізичної особи ОСОБА_7 про визнання недійсним договору оренди землі від 27.04.2016 року та за зустрічним позовом ТОВ «Діамант-Агро» до ПрАТ «Райз-Максимко», фізичної особи ОСОБА_7 про визнання недійсним договору оренди землі від 17.10.2012 року;
- № 587/1304/17 за позовом ПрАТ «Райз-Максимко» до ТОВ «Діамант-Агро», фізичної особи ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі від 21.04.2016 року та за зустрічним позовом ТОВ «Діамант-Агро» до ПрАТ «Райз- Максимко», фізичної особи ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі від 17.10.2012 року;
- № 587/1306/17 за позовом ПрАТ «Райз-Максимко» до ТОВ «Діамант-Агро», фізичної особи ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди землі від 27.04.2016 року та за зустрічним позовом ТОВ «Діамант-Агро» до ПрАТ «Райз- Максимко», фізичної особи ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди землі від 17.10.2012 року (а.с.91-95).
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Отже, враховуючи положення вказаної норми, підставою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, які перешкоджають всебічному, повному та обєктивному вирішенню справи.
В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду справи № 818/735/17 є оскарження:
За таких обставин, розгляд справи № 818/735/17 до вирішення справ № 587/1299/17, № 587/1305/17, № 587/1306/17, № 587/1303/17 та № 587/1304/17 є неможливим.
Таким чином, з огляду на наведене, а також враховуючи те, що по справам № 587/1299/17, № 587/1305/17, № 587/1306/17, № 587/1303/17 та № 587/1304/17 на даний час рішення не прийнято, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 818/735/17 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 156, 165 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ-АГРО" про зупинення провадження у справі 818/735/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ-АГРО" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи - Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних записів - задовольнити.
Зупинити провадження в адміністративній справі №818/735/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІАМАНТ-АГРО" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, треті особи - Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних записів до набрання рішеннями у справах № 587/1299/17, № 587/1305/17, № 587/1306/17, № 587/1303/17 та № 587/1304/17 законної сили. .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек