Справа № 266/3498/17
Суддя: Курбанова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/3498/17
Провадженя№ 2-а/266/177/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 29.08.2017 р. поліцейським Бердянського ВП ОСОБА_2 було винесено постанову БР№811647 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнуто з нього штраф в дохід держави в розмірі 255,00 грн. У постанові зазначено, що позивач, 29.08.2017 р. о 14-35 г. в м. Бердянську по вул. Центральній, б. 54, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz 500s» д.н. НОМЕР_1, на нерегульованому пішохідному переході, не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїжджу частину по пішохідному переходу, чим порушив вимоги п.п. 18.1. ПДР України. З даною постановою він не згоден, тому що вона не відповідає обставинам справи, вимогам закону і підлягає скасуванню. Крім того, зазначив, що рухаючись по вул. Центральній в м. Бердянську він здійснював рух на автомобілі, не створюючи перешкод або небезпеки для руху пішоходів на пішохідному переході. Дані обставини підтверджуються відсутністю заяв, пояснень безпосередньо постраждалих пішоходів. До того ж, автомобіль патрульної поліції, з якого нібито було зафіксовано скоєне ним правопорушення, стояв в недозволеному місці перехрестя і тим самим перекривав видимість ділянки пішохідного переходу для інших водіїв. Просить скасувати постанову від 29.08.2017 року БР №811647, винесену поліцейським Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 статті 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 відділу поліції ГУНП в Запорізькій області до відкритого судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящій орган, (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міжміський суд, у порядку визначеному КАС України з особливостями, встановленими КУпАП.

На підставі ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження адміністративних актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування знаходження) позивача.

Судом встановлено, що 29.08.2017 року поліцейський Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_2, склав відносно позивача постанову від 29.08.2017 року БР №811647 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно з якою ОСОБА_1 29.08.2017 р. о 14-35 г. в м. Бердянську по вул. Центральній, б. 54, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz 500s» д.н. НОМЕР_1, на нерегульованому пішохідному переході, не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїжджу частину по пішохідному переходу, чим порушив вимоги п.п. 18.1. ПДР України. Вказаною постановою інспектор наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень.

Вирішуючи питання про наявність ознак вказаного адміністративного правопорушення та винність позивача у його скоєнні, суд виходив з наступного.

Згідно з п. 18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, суд враховує викладені позивачем пояснення та відсутність жодних переконливих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Окрім постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в розумінні ст. 251 КУпАП, які свідчили про наявність в його діях адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, суду відповідачем не було надано.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєшся на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, відповідачем не доведено наявність вини позивача.

При таких обставинах суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.158,159,163,167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №811647 від 29.08.2017 року, винесену поліцейським Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_2, за скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 122 КУпАП скасувати.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Курбанова Н. М.