Справа № 815/359/17
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/359/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Стеценко О.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Малого колективного підприємства «Праця» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови №282 від 12.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Мале колективне підприємство «Праця» (далі Позивач, або МКП «Праця») з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі Відповідач, або Департамент ДАБІ в Одеській області) про визнання протиправною та скасування постанови №282 від 12.12.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач зазначив, що при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за наслідками якого до Позивача застосовано штраф за правопорушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Відповідачем не з`ясовано наявність правовідносин між Південним територіальним квартирноексплуатаційним управлінням та МКП Праця щодо замовлення останньому будівельних робіт, не встановлено, чи вчинено правопорушення безпосередньо Позивачем як виконавцем капітального будівництва, які конкретно діяння Позивача кваліфіковані Відповідачем як правопорушення, а отже, не з`ясовано протиправність діянь Позивача. За відсутності документів щодо належності побутівки Позивачу висновок про здійснення Позивачем самовільного виконання будівельних робіт з улаштування фундаменту двоповерхневої казарми є передчасними та необґрунтованими. На момент складання Акту перевірки директор Південного територіального квартирноексплуатаційного управління Домніков О.М. перебував на лікарняному, а виконроб МПК «Праця» Созанов О.Я. перебував у відрядженні, у зв`язку з чим Акт перевірки не міг бути складений у присутності зазначених осіб. Крім того, Відповідачем лише 13.12.2016 року було направлено Позивачу Акт перевірки, протокол та постанову, чим позбавлено Позивача можливості прийняти участь у розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та надати свої заперечення.
В судовому засіданні 26.04.2017 року представник Позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити адміністративний позов з підстав, викладених у позовній заяві.
В судовому засіданні 26.04.2017 року представник Відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях (а.с. 64-66) та зазначив, що 29.11.2016 року посадовою особою Департаменту ДАБІ в Одеській області, було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України та МКП «Праця». Під час виїзду на об`єкт перевірки, посадовими особами Відповідача встановлено, що виконання робіт здійснює МКП «Праця», про що свідчать листи МКП «Праця» до командира Військової частини НОМЕР_1 щодо допущення співробітників МКП «Праця» на територію військового містечка Дачне-2, встановлено факт виконання будівельних робіт робітниками та наявна на території побутівка МКП «Праця». Перевіркою встановлено, що МКП «Праця самовільно виконувалися будівельні роботи з улаштування фундаменту двоповерхової будівлі казарми, що є порушенням ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 26 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011. За результатами перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.11.2016 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.09.2017 року, за результатом розгляду якого, Відповідачем було прийнято постанову про накладення штрафу на МКП «Праця» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
В судовому засіданні 02.10.2017 року представник Позивача заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.158-160).
В судове засідання, призначене на 02.10.2017 року, представник Відповідача не з`явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином та своєчасно (а.с. 146).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причина неявки Відповідача в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, є не поважною та керуючись приписами ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) ухвалив про розгляд справи у його відсутність.
Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справ, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи неприбуття представника Відповідача в судове засідання та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.
22.11.2016 року начальник Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби Безпеки України звернувся до Відповідача листом №17/7/1-2479, в якому просив надати відомості щодо наявності дозвільної документації стосовно підготовки та проведення будівельних робіт з будівництва двоповерхової казарми (з використанням швидкобудуємих металоконструкцій з енергозберігаючими стіновими та даховими сендвіч-панелями товщиною 120 мм та металопластиковими виробами з коефіцієнтом супроводу теплопередачі 0,71) на території військового містечка Дачне 2, с. Дачне, Одеська область, а у разі відсутності дозвільної документації просив провести перевірку за фактом незаконного проведення будівельних робіт (а.с. 68).
На підставі зазначеного звернення та наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №976 від 08.09.2015 року Департаментом ДАБІ в Одеській області видано направлення для проведення позапланової перевірки факту будівництва двоповерхової споруди на території військового містечка Дачне-2 в с. Дачне, Біляївського району Одеської області (а.с. 73).
29.11.2016 року посадовою особою Департаменту ДАБІ в Одеській області, було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Південно-Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України та МКП «Праця», за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.11.2016 року (далі Акт перевірки)(а.с.10-11).
Відповідно до відомостей, зазначених в Акті перевірки, перевіркою встановлено, що на території військового містечка виконуються роботи з улаштування залізобетонного фундаменту та, відповідно до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомості про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також інформація про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт відсутня, таким чином виконання робіт здійснюється без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Під час виїзду на об`єкт встановлено, що виконання робіт здійснює МКП «Праця», про що свідчать листи МКП «Праця» до командира Військової частини НОМЕР_1 щодо допущення співробітників МКП «Праця» на територію військового містечка Дачне-2, також встановлено факт виконання будівельних робіт робітниками та наявна на території побутівка МКП «Праця». В Акті перевірки також зазначено, що Південно-Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства Оборони України () та МКП «Праця», () самовільно виконуються будівельні роботи з улаштування фундаменту двоповерхової будівлі казарми, що є порушенням ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 26 Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року.
За результатами проведення позапланової перевірки посадовою особою Відповідача 29.11.2016 року складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було призначено на 12.12.2016 року у приміщенні Департаменту ДАБІ в Одеській області (а.с. 12-14).
Постановою Департаменту ДАБІ в Одеській області №282 від 12.12.2016 року МКП «Праця» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на МКП «Праця» штраф у сумі 144000 грн. (а.с. 20-23).
Вважаючи протиправною постанову Департаменту ДАБІ в Одеській області №282 від 12.12.2016 року, Позивач звернувся до суду з позовом про визнання її протиправною та скасування.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи викладені в позовній заяві, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (державний архітектурний контроль) згідно із положеннями статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Указом Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011 затверджено Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, яку визначено центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю.
Департамент ДАБІ в Одеській області, є органом державного архітектурно-будівельного контролю, на який покладено функції контролю за дотриманням містобудівного законодавства, що, крім іншого, передбачає перевірку зазначених у декларації відомостей на предмет достовірності та, у випадку виявлення недостовірної інформації, вжиття заходів реагування, передбачених законодавством.
Згідно статті 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного
Відповідно до Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668, замовником є сторона договору підряду, яка за власним рішенням або дорученням інвестора розміщує замовлення на виконання робіт (будівництво об`єкта), приймає закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплачує їх.
Положенням № 439/2011 встановлено, що основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме:
здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань;
виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури;
внесення Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України пропозицій щодо формування політики із відповідних питань.
Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення держаного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №553 (далі Порядок № 533), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Згідно з пунктом 16 Порядку № 553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (пункт 17 Порядку №533).
Пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачена відповідальність суб`єктів містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації.
Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою Департаменту ДАБІ в Одеській області, у присутності директора Південного територіального квартирноексплуатаційного управління Домнікова О.М. та виконроба МПК «Праця» Созанова О.Я. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Південно-Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України та МКП «Праця», за результатами якої складено Акт перевірки від 29.11.2016 року.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/259/17 за адміністративним позовом Південного територіального квартирно експлуатаційного управління до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, третя особа: мале колективне підприємство Праця про визнання дій протиправними та скасування рішення, яка набрала законної сили 15.08.2017 року, скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 283 від 12.12.2016 року про накладення на Південно - Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був відсутній під час складання протоколу від 29.11.2017 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно Південно Східного територіального квартирного експлуатаційного управління Міністерства оборони України.
Крім того, як встановлено судовим рішенням, оскаржувана постанова Департаменту ДАБІ в Одеській області № 283 від 12.12.2016 р. про накладення на Південно - Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності винесена на підставі того ж самого Акту перевірки, що і постанова Департаменту ДАБІ в Одеській області №282 від 12.12.2016 року про накладення на МКП «Праця» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Згідно частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, кримінальній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті сам особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Як вбачається з Акту перевірки, перевірка була проведена у присутності виконроба МПК «Праця» Созанова О.Я., під час виїзду 23.11.2016 року на об`єкт перевірки, проте зазначені обставини спростовуються тим фактом, що ОСОБА_2 в період з 21.11.2016 року по 25.11.2016 року був у відрядженні в м. Миколаєві, що підтверджується наказом(розпорядженням) № 33-к про відрядження та посвідченням про відрядження з відмітками про прибуття до пунктів призначення та вибуття з них (а.с. 25-26).
Відповідно до Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668, замовником є сторона договору підряду, яка за власним рішенням або дорученням інвестора розміщує замовлення на виконання робіт (будівництво об`єкта), приймає закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплачує їх.
Судом встановлено, що станом на час проведення Відповідачем перевірки та складання Акту перевірки та протоколу відносно МПК «Праця» про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Південне територіальне квартирноексплуатаційне управління не надавало МКП «Праця» замовлень на початок та виконання будівельник робіт на об`єкті - військове містечко Дачне-2, АДРЕСА_1 .
Згідно зі статтею 1 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
При розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за наслідками якого до Позивача застосовано штраф за правопорушення, передбачене статтею 2 частиною 2 пунктом 4 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Відповідачем не з`ясовано наявність правовідносин між Південним територіальним квартирноексплуатаційним управлінням та МКП Праця щодо замовлення останньому будівельних робіт, не встановлено, чи вчинено правопорушення безпосередньо Позивачем як замовником капітального будівництва, які конкретно діяння Позивача кваліфіковані Відповідачем як правопорушення, а отже, не з`ясовано протиправність діянь Позивача.
Відповідачем не були досліджено докази, які б підтверджували виконання робіт МКП Праця на об`єкті будівництва та лише на підставі листа МКП "Праця" вих. № 17 до командира ВЧ НОМЕР_2 щодо допущення співробітників МКП "Праця" на територію війського містечка Дачне - 2 прийнято постанову про накладення штрафу на Позивача.
В свою чергу, досліджуючи докази наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що вони не мають ознак доказів в розумінні статей 69-70 КАС України, та не можуть бути прийняті судом як достатні, повні та допустимі.
Головним інспектором Департаменту ДАБІ в Одеській області надано оцінку лише наявності побутівки МКП Праця і виконання на території містечка робіт з улаштування залізобетонного фундаменту невстановленими особами, однак не встановлено чи мали місце будь-які інші докази, які б підтверджували, що саме Позивач виступає у даних правовідносинах, як суб`єкт містобудування, який виконує роботи з улаштування на об`єкті залізобетонного фундаменту.
Зазначені обставини також підтверджуються постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/259/17 за адміністративним позовом Південного територіального квартирно експлуатаційного управління до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, третя особа: мале колективне підприємство Праця про визнання дій протиправними та скасування рішення.
При цьому лише 12.12.2016 року між Південно-Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України та МКП «Праця» було укладено Договір генерального підряду №94/16 по будівництву будівлі казарми у військовому містечку Дачне-2 (а.с. 89-105).
З наведених підстав суд дійшов висновку, що постанова Департаменту ДАБІ в Одеській області №282 від 12.12.2016 року про накладення на МПК «Праця» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 144000 грн. є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.
Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.ст. 11, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд дійшов висновку, що Відповідач не довів законності прийнятого ним рішення.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно платіжного доручення № 403 від 17.01.2017 року (а.с.36) Позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 2160 грн.
З урахуванням задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення з Відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь Позивача витрат зі сплати судового збору в розмірі 2160 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 12, 41, 72, 86, 128, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Малого колективного підприємства «Праця» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови №282 від 12.12.2016 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №282 від 12.12.2016 року про накладення на Мале колективне підприємство «Праця» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 144000 грн.
Стягнути з Департаменту Державної архітектурної - будівельної інспекції в Одеській області за рахунок його бюджетних ассигнувань на користь Малого колективного підприємства «Праця» (65006, м. Одеса, вул. Маловського, 3, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 2160 грн. (дві тисячі сто шістдесят гривень).
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб`єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.