Справа № 806/670/17
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Київ К/800/32181/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення,

встановив:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 з 07 листопада 2015 року проходив службу в Ружинському відділенні Бердичівського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

24 січня 2017 року Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області винесено наказ № 70 про призначення та проведення службового розслідування за фактом вчинення протиправних дій слідчим слідчого відділу Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції - ОСОБА_1

Службовим розслідуванням встановлено, що 19 січня 2017 року лейтенант поліції ОСОБА_1 перебував на службі у стані алкогольного сп'яніння, у спілкуванні зі своїми колегами-поліцейськими виявляв явну неповагу до них, ігнорував їх законні вимоги, загальні моральні норми та цінності, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, намагався спровокувати бійку, завдав удару іншому поліцейському та словесно принижував його честь і гідність, вчиняв інші дії, що не сумісні зі званням поліцейського. На вимогу керівництва до підрозділу не прибув. Після встановлення його місця перебування та доставляння до приймального відділення Ружинської ЦРЛ, намагався уникнути медичного освідування на стан алкогольного сп"яніння та вчинити бійку з керівництвом підрозділу.

За результатами службового розслідування складено висновок службового розслідування від 01 лютого 2017 року за фактом порушення 19 січня 2017 року службової дисципліни ОСОБА_1

Наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 02 лютого 2017 року № 114 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за грубе порушення службової дисципліни, невиконання вимог статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" в частині неухильного дотримання обов'язків поліцейського, статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України в частині дотримання законодавства, неухильного виконання вимог Присяги працівника поліції, статутів, наказів начальників, а також за ігнорування вимог пунктів 1, 2, 3 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, що виразилось у перебуванні 19 січня 2017 на службі в стані алкогольного сп'яніння, недотриманні субординації у стосунках з колегами, виявленні неповаги до гідності людини, накладено на слідчого слідчого відділення Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 07 лютого 2017 року № 22о/с позивача звільнено зі служби у поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби).

Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій виходили з того, що наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 02 лютого 2017 року № 114 про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та наказ від 07 лютого 2017 року № 22 о/с про звільнення з посади винесені правомірно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки матеріали службового розслідування від 01 лютого 2017 року та встановлені судами обставини підтверджують порушення службової дисципліни ОСОБА_1, яка виразилось у перебуванні його 19 січня 2017 року під час проходження служби безпосередньо при виконанні службових обов"язків у стані алкогольного сп"яніння, що у розмінні Дисциплінарного статуту є порушенням службової дисципліни.

При цьому, під час проведення службового розслідування ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв, зазначав, що вживав їх поза службою, однак факт перебування позивача на службі 19 січня 2017 року у стані алкогольного сп'яніння та вчинення ним бійки з цивільною особою - ОСОБА_2, підтверджено в ході розгляду справи, зокрема, відеозаписом і не заперечується позивачем.

Під час огляду в судовому засіданні відеозапису ОСОБА_1 не заперечував тієї обставини, що особа, яка зафіксована на відеозаписі, це саме він, як і не заперечував того, що цей відеозапис здійснювався 19 січня 2017 року ОСОБА_3 Тому, відповідно до статей 69,70,80, частини 3 статті 72 КАС України диск із відеозаписом подій, які мали місце 19 січня 2017 року в Ружинській РЦЛ під час освідування ОСОБА_1, може бути прийнятий як доказ в даній справі.

Оскільки, перебування поліцейського на службі в стані алкогольного сп"яніння є грубим порушенням службової дисципліни, такі дії підривають авторитет та довіру до Національної поліції і її працівників в очах громадськості, а також свідчать про порушення працівником присяги поліцейського, тому щодо позивача було обрано найсуворішу міру дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Крім того, з 09 грудня 2016 року ОСОБА_1 має не зняте дисциплінарне стягнення - догану, оголошену наказом Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 02 вересня 2016 року № 897.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини; надавати невідкладну, зокрема, домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, дотримуватись норм професійної та службової етики, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Правилами етичної поведінки поліцейських, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 року за № 1576/29706, а саме: пунктами 1,2,3 розділу ІІ, визначено, що під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен, зокрема, контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики; перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння. Поліцейський повинен дотримуватись субординації у стосунках з колегами, з повагою ставитись до старших за віком.

Згідно із статтею 12 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" звільнення зі служби є видом дисциплінарного стягнення.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо (стаття 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України).

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Зазначає, що накладення на нього дисциплінарного стягнення та подальше звільнення зі служби є незаконним, оскільки 19 січня 2017 року не перебував на службі в стані алкогольного сп"яніння, напередодні входив до слідчо-оперативної групи, у зв'язку з чим цього дня мав законний вихідний.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав вважати, що судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, в яких надана відповідна оцінка доказам, у тому числі доводам касатора, які він зазначав також у судах попередніх інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній аргументи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак