Справа № 206/2479/17
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2479/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.09.2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Береза І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону УПП у м. Дніпро Савчука Єгора Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2017 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Інспектора 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Дніпро Савчука Є.Ю. про визнання протиправною та скасування постанови. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що постановою інспектора Савчук Є.Ю. на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач вважає дану постанову неправомірною з наступних підстав. Відповідно до постанови позивач керуючи транспортним засобом Toyota RAV4, державний номер НОМЕР_1, 04.05.2017 року о 12.58 год. на перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Панікахи у м. Дніпро, порушив правила виконання дорожньої розмітки, а саме не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.3, за що на нього було накладено штраф у розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач вважає складену постанову незаконною, необґрунтованою та недоведеною з тих підстав, що порушення зафіксовано не автоматичному режимі, інспектором не було роз'яснено права, у зв'язку з чим позивач був позбавлений права на правову допомогу. Просив суд визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову скасувати постанову про притягнення його до адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 255 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутності, в якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Приймаючи до уваги пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою інспектора 2 роти 3 батальйону УПП в м. Дніпро лейтенанта поліції Савчука Є.Ю. позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 255 грн., що підтверджується постановою серії ЕАА № 093802 від 04.05.2017 року (а.с.4).

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Так, позивач був притягнений до адміністративної відповідальності за порушення п.1.3 р.34 ПДР України, відповідно до якого, лінію 1.3 перетинати забороняється.

В той же час позивач зазначає, що був вимушений перетнути дві лінії, та інспектором не було йому надано документів на засіб відео фіксації.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом Toyota RAV4, державний номер НОМЕР_1, дійсно перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки і рухався по розділювальній смузі перед здійснення повороту ліворуч (а.с. 17)

За правилами ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, суд критично ставиться до пояснень позивача щодо дотримання правил дорожнього руху, оскільки відповідачем надано належні докази на підтвердження факту порушення позивачем ПДР України та доведено правомірність своїх дій при складенні постанови про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено суду правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 258, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 71, 94, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.П.Румянцев