Справа № 559/1867/17
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1867/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Артуши до інспектора УПП в м.Львів ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання протиправними дій суб"єкта владних повноважень.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення, в якій посилається на те, що 15.08.2017 року інспектором поліції, лейтенантом УПП у м. Львів ОСОБА_2 було винесено відносно нього постанови, серія ЕАА № 145258 та 2 Серія ЕАА № 145264 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі. Адміністративне стягнення накладено згідно п.2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 11 та п.14.6 а ПДР в розмірі по 425 грн. Вважає вищевказані постанови не законними, такими винесені з порушенням процесуального законодавства та підлягають скасуванню.

В постановах, що оскаржуються вказано, що вони винесені без фіксації в автоматичному режимі, хоча того дня, 15.08.2017 року на трасі М06 в с. Старий Яричів його було зупинено працівниками поліції, так як він дійсно здійснив порушення ПДР (виїзд на зустрічну смугу) за цим фактом було винесено постанову про накладення штрафу, з якою він погодився і вже оплатив. Та після того як мав намір покинути місце зупинки інспектор продемонстрував йому два фото з власного телефону на якому, за його твердженням було зафіксоване його авто в момент здійснення порушень ПДР (виїзд на зустрічну смугу) в с. Банюнин, Кам'янка Буського р-ну - та обгін на перехресті в с. Старий Яричів, Кам'янка Буського р-ну - постанова № 2. На зазначених фото номерного знаку видно не було про що зауважив інспектору та він не прийняв його зауваження до уваги і стверджуючи, що це його мій автомобіль, виніс дві постанови, які він отримав поштою 18.08.2017 р.

Просить скасувати постанови про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не зявився подав до суду заперечення проти позову у якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем було порушено вимоги Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно позивача 15.08.2017 року інспектором поліції, лейтенантом УПП у м. Львів ОСОБА_2 було винесено постанови, серія ЕАА № 145258, серія ЕАА № 145264 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі по 425 грн. (а.с. 3 ).

Частина 3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи наведених останнім доводів.

Всупереч цьому, в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено жодного доказу чи засобу фіксації на підтвердження вини позивача у скоєнні правопорушення.

Стаття 9 КУпАП встановлює поняття адміністративного правопорушення, як протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто елементом складу адміністративного правопорушення неодмінно повинна бути вина у формі умислу чи необережності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, та в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія).

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є

протокол про вчинення адміністративного правопорушення. У ст. 258 КУпАП наведено вичерпний перелік підстав, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, однак за умови, коли порушник не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на нього накладається. В даному випадку не складання та не вручення копії протоколу порушнику, не тільки обмежує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а робить неможливим встановити наявність ознак об'єктивної сторони правопорушення, хоча вони мали бути зазначені у протоколі органом, який зобовязаний був його скласти.

Суд бере до уваги обставини вчиненого порушення, яке не створило жодної небезпеки для учасників дорожнього руху. Інших будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача представником субєкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 72, 121, 128, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 221, 256, 288, 296 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Артуши до інспектора УПП в м.Львів ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та визнання протиправними дій суб"єкта владних повноважень задоволити.

Постанови, серії ЕАА № 145264 від 15.08.2017 р., ЕАА № №145258 від 15.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 Артуши до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі по 425 гривень скасувати та провадження у справі закрити.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, а при оголошення вступної та резолютивної частини апеляція подається в той же строк з дня отримання її копії через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: