Справа № 810/1405/15
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1405/15 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2017 року заяву Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі по тексту - заявник, Переяслав-Хмельницька об'єднана ДПІ ГУ ДФС у Київській області) від 31.03.2017 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні вищезазначеної заяви відмовити повністю.

Заслухавши представника апелянта, що прибув у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2015 адміністративний позов Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 1 914 936,86 грн. задоволено. Зазначене рішення не було оскаржене та набрало законної сили 30.06.2015.

31.03.2017 заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, який видано Київським окружним адміністративним судом 06.02.2017.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 09.11.2015 податковий орган звернувся до Київського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа (вх. № 18681/15) (а.с.70).

Станом на дату звернення із названою заявою діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV (далі по тексту - Закон № 606), п. 2 ч. 1 ст. 22 якого передбачав річний строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Наведене свідчить, що заявник звернувся своєчасно із заявою про видачу виконавчого листа та в межах строку, встановленого п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону № 606 для його пред'явлення до виконання.

Приймаючи рішення про задоволення зазначеної заяви суд першої інстанції зазначив, що через значне навантаження на працівників Київського окружного адміністративного суду, зазначений виконавчий лист в адміністративній справі № 810/1405/15 було видано лише 06.02.2017.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ст. 22 Закону № 606 виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст.24 Закону № 606 передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачене законом.

Як роз'яснив Верховний Суд України, відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід'ємна частина судового розгляду в розумінні ст.6 Конвенції. Невиконання судових рішень негативно впливає на авторитет судової влади, оскільки в цьому разі не досягається кінцева мета правосуддя. Це призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права.

Беручи до уваги, що в даному випадку, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений Переяслав-Хмельницькою об'єднаною ДПІ ГУ ДФС у Київській області з поважних причин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про його поновлення.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, оскільки апеляційна скарга не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254, 261 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Карпушова О.В.

Епель О.В.