Справа № 2а/0270/3725/12
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 жовтня 2017 р. Справа № 2а/0270/3725/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за його позовом до Відділу культури і туризму Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області про перерахунок доплати громадянам, що працюють на території радіоактивного забруднення

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.09.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено:

- визнано протиправними дії Відділу культури і туризму Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області щодо не проведення нарахування на користь ОСОБА_1 доплати до заробітної плати в розмірі однієї мінімальної заробітної плати відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.09.2005р. по 01.09.2010р.;

- зобов'язано Відділ культури і туризму Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області провести нарахування (перерахунок) та виплату на користь ОСОБА_1 доплату до заробітної плати в розмірі однієї мінімальної заробітної плати відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.09.2005р. по 01.09.2010р.

11.09.2017 року на адресу суду надійшла заява позивача (Вхід. № 19210) про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.09.2012 року, прийнятої за наслідками розгляду адміністративної справи № 2а/0270/3725/12.

Заява мотивована тим, що вказане рішення суду, в частині зобов`язання Відділу культури і туризму Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області провести нарахування (перерахунок) та виплату на користь ОСОБА_1 доплату до заробітної плати в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.09.2005р. по 01.09.2010р., є дещо не зрозумілим, оскільки у ньому не конкретизована сума, яку відповідач зобов`язаний виплатити позивачу.

Крім того позивач вказує, що оскільки на даний час відповідач рішення суду не виконав, на сьогоднішній день мінімальна заробітна плата, визначена Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", становить 3200 грн., а рішенням суду відповідача зобов'язано виплатити щомісячну доплату до заробітної плати позивача за 5 років, згідно розрахунку сума має становити (3200*12*5) 192 тис. грн.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд роз'яснити рішення суду конкретизувавши суму виплати.

Заяву про роз'яснення судового рішення позивач просив розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, при цьому був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви. Причин неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши доводи заяви та інші матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення постанови задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальний порядок роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Слід зазначити, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим процесуальний закон не містить, а зі змісту Кодексу вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Так, у заяві про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.09.2012року заявник просить надати роз'яснення щодо виконання постанови в частині суми яка підлягає сплаті відповідачем позивачу, роз'яснивши яку суму необхідно нарахувати та виплатити йому за недоплату до заробітної плати в розмірі однієї мінімальної заробітної плати відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.09.2005р. по 01.09.2010р.

Слід звернути увагу, що резолютивна частина постанови суду, відповідно до вимог ст. 163 КАС України, містить чіткі висновки про задоволення позову, а також висновок по суті позовних вимог. Тому, підстави вважати її незрозумілою для позивача у справі відсутні.

Так само зрозумілими є і інші частини судового рішення, встановлені судом обставини викладені чітко, з посиланням на докази, мотиви, з яких виходив суд при прийнятті постанови, і положення закону, якими суд керувався.

Щодо посилань позивача на розмір мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", слід зазначити наступне.

Згідно мотивувальної частини судового рішення, яке позивач просить роз'яснити, судом чітко визначено, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню Закони України "Про Державний бюджет України на 2005-2010р.р.", розмір мінімальної заробітної плати в яких становив: 2010 рік - 922 грн., 2009 рік - 744 грн., 2008 рік - 605 грн., 2007 рік - 460 грн., 2006 рік - 400 грн., 2005 рік - 332грн.

Підсумовуючи наведене, суд звертає увагу, що резолютивна частина постанови Вінницького окружного адміністративного суду, за роз'ясненням якої звернувся позивач, є ясною і зрозумілою, так як визначення конкретного розміру компенсації за недоотриману позивачем доплату до заробітної плати являється обов'язком відповідача, що покладений на нього судовим рішенням.

Тому, розглянувши заяву позивача з урахуванням наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вбачає підстав для її задоволення та роз'яснення судового рішення, оскільки таке викладено чітко, зрозуміло та не потребує додаткових роз'яснень.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.09.2012 року у справі № 2а/0270/3725/12 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дончик Віталій Володимирович