Справа № 826/17850/16
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРО» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРО» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРО» (далі - Позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - Відповідач, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві) в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27.05.2016 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представників сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що за наслідком проведення камеральної перевірки ТОВ «АКРІС АГРО» ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві складено акт №910/26-55-12-06 від 20.04.2016, у якому, серед іншого, зазначено про порушення позивачем граничних строків реєстрації податкових накладних № 30 від 31.01.2016, контрагент ТОВ «ХАУЛЕНД», сума ПДВ 216 700, 00 грн., № 1 від 01.02.2016, контрагент ТОВ «ЛЕФКАС», сума ПДВ 957 200, 00 грн.

В подальшому, позивачем подано заперечення № 309 від 29.04.2016 на акт № 910/26-55-12-06 від 20.04.2016, за наслідком розгляду яких, листом від 11.05.2016 №18248/10/26-55-12-06 ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві повідомила скаржника, що під час розгляду заперечень на акт №910/26-55-12-06 від 20.04.2016 виявлено механічну помилку, а саме: в таблиці до акту зазначено контрагентів ТОВ «ХАУЛЕНД» сума ПДВ 216 700, 00 грн., та ТОВ «ЛЕФКАС», сума ПДВ 957 200, 00 грн., а потрібно ТОВ «ТАЙТЕН МАШИНЕРІ УКРАЇНА» сума ПДВ 0,008 тис. грн.

Разом з вказаним листом, контролюючим органом надіслано ТОВ «АКРІС АГРО» уточнений акт перевірки з виправленими механічними помилками.

27.05.2016 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким застосовано до позивача штраф у розмірі 10 % у сумі 912 510, 00 грн., за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків до податкових накладних, визначених ст. 201 та 1201 Податкового кодексу України (далі по тексту - оскаржуване рішення).

Підставою для прийняття зазначеного рішення був акт перевірки № 910/26-55-12-06 від 20.04.2016, з урахуванням уточненого акту, який прийнято відповідачем за наслідком розгляду заперечень позивача на акт перевірки, яким встановлено, що ТОВ «АКРІС АГРО» в порушення вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України несвоєчасно зареєстровано податкові накладні на загальну суму ПДВ у кількості 20 штук (затримка від 1 до 10 календарних днів).

За наслідком адміністративного оскарження, рішеннями Головного управління ДФС у м. Києві «Про результати розгляду первинної скарги» від 11.08.2016 №18012/10/29-15-10-03 та Державної фіскальної служби України «Про результати розгляду скарги» від 13.10.2016 № 22246/6/99-99-11-03-01-25 податкове повідомлення - рішення від 27.05.2016 № залишено без змін, а скаргу ТОВ «АКРІС АГРО» без задоволення.

Не погоджуючись із оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган при винесенні оскаржуваного наказу і під час проведення перевірки діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та нормами Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України)(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 4.1.3 п. 4.1 ст. 4 ПК України встановлено, що податкове законодавство України ґрунтується, зокрема, на таких принципах, а саме: невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно із п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Крім цього, в контексті приписів п. 201.10 ст. 210 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.09.2014 №957, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.10.2014 за N 1235/26012, встановлено, що усі податкові накладні, в тому числі накладні, особливості заповнення яких викладені в пунктах 10 - 13, 18 та 20 цього Порядку, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, в листі від 12.01.2016 № 352/6/99-99-19-03-02-15 ДФС України надано роз'яснення, що згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Пунктом 1201.1 ст. 1201 ПК України передбачено, що Порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

З вказаного слідує, що штрафи за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до них в Єдиному реєстрі податкових накладних застосовуються у разі, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування до них підлягають наданню покупцям - платникам ПДВ.

Щодо доводів ТОВ «АКРІС АГРО» про порушення контролюючим органом строків направлення акту перевірки та відсутність повноважень відносно складення уточненого акту перевірки, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно із п. 86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях (п. 86.7 ст. 86 ПК України).

Отже, правовими положеннями ПК України не передбачено право контролюючого органу вносити зміни до акту камеральної перевірки, проте, технічна помилка, яка була виявлена відповідачем, за наслідком розгляду заперечень позивача, та як наслідок викладення акту перевірки у новій редакції (виправлення помилок) не свідчить про відсутність факту порушення ТОВ «АКРІС АГРО» податкового законодавства в частині своєчасності реєстрації податкових накладних.

Крім того, уточненим актом перевірки податковим органом не змінено характер порушення позивача, а виключно виправлено технічні помилки допущені під час перевірки.

Щодо несвоєчасності надсилання акту перевірки позивачу не може бути підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки це свідчить лише про процедурні порушення контролюючим органом норм ПК України.

Разом з тим, судом першої інстанції вірно встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується позивачем, останнім порушено граничні строки реєстрації податкових накладних від 1 до 10 календарних днів.

Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову ТОВ «АКРІС АГРО» зазначено, що останній не заперечує факт порушення ним граничних строків реєстрації податкових накладних, однак зазначає, що причиною цьому стала одностороння відмова контролюючого органу в їх прийнятті.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу апелянта, що при вирішенні даної справи по суті судом першої інстанції законно не взято до уваги вищезазначені доводи ТОВ «АКРІС АГРО», оскільки предметом розгляд в даній справі є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 27.05.2016 року.

Крім того, скаржником не надано ані під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції доказів оскарження в судовому порядку дій ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо неприйняття податкових накладних ТОВ «АКРІС АГРО».

Тобто, сам факт незаконності дій відповідача, який має місце на думку позивача, щодо не прийняття (реєстрації) податкових накладних, що стало наслідком прийняття спірного рішення, виходить за межі розгляд даної справи і по своїй суті є самостійними позовними вимогами, а тому зазначені твердження позивача є безпідставними і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у місті Києві, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність своїх дій та надано обґрунтовані доводи прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, відповідно до норм податкового законодавства.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКРІС АГРО» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.