Справа № 213/1804/17
Суддя: Алексєєв О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1804/17
Номер провадження 2-а/213/45/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

при секретарі Гуковій Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Хайло Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №2 УПП в м. Кривий Ріг молодшого лейтенанта Собулєвського Володимира Юрійовича, третя особа Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27 червня 2017 року інспектором роти №2 батальйону №2 УПП в м. Кривий Ріг молодшим лейтенантом Собулевським Володимиром Юрійовичем (надалі Відповідач) було винесено постанову АР № 769192 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачену ч.1 ст.121 і ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн. Відповідно до постанови він, нібито, керував автомобілем НОМЕР_1, на якому встановлені елементи освітлення, які не відповідають конструкції транспортного засобу, а також не пред'явив поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає накладене на нього стягнення необгрунтованим, а винесену проти нього постанову незаконною і як таку, що підлягає скасуванню за таких причин: 1.Відповідачем під час винесення постанови АР №769192 була грубо порушена процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: як вбачається з матеріалів справи, відповідач зупинив водія ОСОБА_1 27 сервня 2017 року о 02:00 за адресою м.Кривий Ріг, вул. Ярославська 2 та звинуватив його в тому, що на його автомобілі, нібито, встановлені лампи синього кольору в підсвічуванні заднього номерного знаку, а також в тому, що водій не пред'явив поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За тією ж адресою м. Кривий Ріг, вул. Ярославська, 2, відповідач виніс постанову АР №769192 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 і ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Відповідно до ст.283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17» вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Разом з тим, ст.276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: 50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11, де розташований Криворізький відділ поліції. Проте, відповідач положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач суттєво порушив його права. Зазначив, що не існує жодного належним чином задокументованого доказу, який би підтверджував факт скоєння ним правопорушення, про що він наголосив у письмовому поясненні. За умов дотримання відповідачем положень ст.278 та 279 КУпАП такими доказами, згідно ст.251 КУпАП, могли бути будь які фактичні данні.

Також зазначає, що оскільки інкриміноване йому порушення відносять до п. 31 ПДР України «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання», відповідач повинен був відповідно до положень п. З розділу 1 Наказу МВС України №534 «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації» за результатами перевірки скласти Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу за формою, наведеною у додатку до цього Порядку, копія якого надається водієві КТЗ, а згідно п.6 розділу 3 цього Наказу, у разі коли перевірка технічного стану проводилася з використанням засобів фото- і кінозйомки, відеозйомки матеріали фото- і кінозйомки, відеозйомки долучаються до оригіналу Акта перевірки і є його невід'ємною частиною. На кожному матеріали зазначаються дата і час зйомки, дублюється інформація, визначена в пунктах 4-12 протоколу, а також якому з підпунктів пункту 15 вони відповідають. Крім того, що була порушена процедура розгляду адміністративної справи, також відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.121 і ч.1 ст.126 КУпАП: відсутність будь - яких свідчень про те, що технічний стан автомобіля не відповідає його технічним характеристикам, є підставою вважати, що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, не було скоєно. Просить визнати протиправним винесення інспектором р2 62 УПП в м. Кривий Ріг мол. лейтенантом Собулевським Володимиром Юрійовичем постанови АР №769192 від 27 червня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. та скасувати зазначену постанову.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у позові. Просить позов задовольнити.

Відповідач Собулевський В.Ю. у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заперечення, відповідно до яких позовні вимоги не визнає у повному обсязі, зазначив, що в пункті 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до п. 31.4.3 Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року) забороняється експлуатація т/з у яких не відповідає кількості типу, кольору, розміщення та режим роботи зовнішніх світлових приборів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу та п 2.1 (г) ПДР водій механічних транспортних засобів повинний мати при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Так ним, під час патрулювання 27 червня 2017 у м. Кривому Розі на вул. Ярославська був помічений транспортний засіб Деу Ланос з державними номерними знаками АЕ2324НТ, який рухався з технічною несправністю, а саме освітлення номера було не білого, а синього кольору. Після того, як були помічені ознаки того, що позивач порушив ПДР, він зупинив вище зазначений транспортний засіб згідно з ПДР. Підійшов та представився згідно з п.З ст.18 ЗУ " Про Національну поліцію", після чого згідно з п.1.1 та п.2 ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію" повідомив про причину зупинки. Після чого попросив пред'явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс. Але останій не виконав його вимогу та не надав поліс обов'язкового страхування наземних транспортних засобів. Чим у діях останнього був закінчений склад адміністративного правопорушення, за що передбачено відповідальність згідно ч.1 ст 126 КУпАП. Переконавшись, що вимоги ст.278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду адміністративної справи стосовно позивача. Також були зачитані позивачу його права зазначені у ч.1 ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України та було запитано «Чому скоїли вище вказані адміністративні правопорушення?» На що отримав відповідь «Я нічого не порушував», але на відеозаписі чітко видно, що на транспортному засобі позивача номер освітлюється синім кольором та лівий передній габарит також синього кольору, а згідно з З ДСТУ 3649-2010р д.н.з повинен освітлюватись лампами білого кольору, а також передній габарит також повинен бути білого кольору. Під час розгляду справи надійшло клопотання про ознайомлення з доказами, але доказом факту правопорушення було те, що під час розгляду справи на місці зупинки транспортний засіб стояв з увімкнутим синім освітленням заднього д.н.з та також синім переднім правим габаритним вогнем. Останньому було запропоновано вийти та переконатися у цьому, на що позивач відмовився. Все це було зафіксовано на бодікамеру. Також було клопотання про надання позивачу КУпАП у печатному вигляді, у даному клопотанні було відмовлено, так як ні де не зазначено що інспектор патрульної поліції повинен надавати КУпАП у печатному вигляді. Інших клопотань від позивача не надходило. Останньому було запропоновано написати своє пояснення на окремому аркуші, про що зробили би відмітку у постанові, але позивач відмовився. Після з'ясування усіх фактичних даних відповідачем було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та також ч.1 ст. 126 КУпАП та винесена постанова АР №769192 від 27 червня 2017 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 та КУпАП. Тому при винесенні оскаржуваної постанови, керувався Правилами дорожнього руху, КУпАП, в постанові чітко описані правопорушення, які були скоєні, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права. Просить відмовити у задоволенні позову, справу розглянути без його участі. Судом ухвалено про розгляд справи без участі відповідача Собулевського В.Ю.

Представник третьої особи Управління Патрульної поліції в місті Кривому Розі - Хайло Р.В. - у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Зазначив, що постанова винесена з дотриманням норм законодавства. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вислухав пояснення позивача, представника третьої особи, дослідив письмові докази, оглянувши відеозапис, суд вважає встановленими такі обставини.

У судовому засіданні встановлено, що 27.06.2017 року в м. Кривому Розі Дніпропетровської області по вул. Ярославській, 2, поліцейським роти №2 батальйону №2 УПП в м. Кривий Ріг Собулевським В.Ю. було виявлено порушення п.31.4.3а, 2.1ґ Правил Дорожнього руху України, водієм, який керував автомобілем марки «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер АЕ 2324 HT, а саме позивачем у справі.

Посадовою особою Собулевським В.Ю. було винесено постанову АР№769192 від 27.06.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п.31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності вимогам зовнішніх світлових приладів кількості, типу, кольору, розміщенню і режиму роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

П. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання" (затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України 26.11.2012 р. № 710 «Про затвердження Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки») передбачено, що ліхтар освітлення номерного знаку повинен бути білого кольору для всіх категорій транспортних засобів.

Відповідно до п.8.1 Вимог щодо перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, його складників (Додаток №1 до Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки) наявність, стан конструкції, функціональні можливості зовнішніх світлових приладів перевіряється методом органолептичного контролю, тобто за допомогою органів відчуттів людини.

Частина 1 статті 126 КУпАП, передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Отже, страховий поліс пред'являється відповідним підрозділам Національної поліції власниками наземних транспортних засобів при порушенні правил дорожнього руху.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, відповідальність за які передбачена, зокрема, ст. 121, ст. 126 КУпАП.

Частино 2 ст. 258 КУпАП передбачено, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015, за змістом якого в ч.ч. 1, 2 ст. 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Отже, процедура розгляду справи на місці вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачена ч. 2 ст. 258 КУпАП та узгоджується із рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015, який вказав, що розгляд справ посадовою особою у порядку скороченого провадження може бути застосований лише у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.

Оскільки правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП за вчинення яких був притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відноситься до адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, то суд дійшов висновку, що за нормами ч. 2 ст. 258 КУпАП відповідач не повинен був складати протокол про адміністративне правопорушення, правомірно розглянув справу за місцем вчинення правопорушення та виніс відповідну постанову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

З оглянутого судом відеозапису фіксації порушення по даній справі встановлено, що 27.06.2017 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ліхтарем освітлення номерного знаку синього кольору, не пред'явив страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Аналіз зазначених обставин свідчить про те, що відповідач Собулевський В.Ю. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.06.2017 р. у відповідності з діючим законодавством.

Викладене є підставою для відмови у задоволенні позову.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 Батальйону №2 УПП в м. Кривий Ріг молодшого лейтенанта Собулєвського Володимира Юрійовича, третя особа Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Дата виготовлення повного тексту постанови - 13 жовтня 2017 року.

Суддя О.В. Алексєєв