Справа № 746/447/17
Суддя: Цигура Н. А.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 746/447/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд смт. Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Каленіченка Ігоря Олексійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

Інспектором СРПП №4 Срібнянського ВП Каленіченком І. О. 8 жовтня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

В позові ОСОБА_1 обґрунтовує, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Постанова складалася інспектором без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, факт порушення заснований на припущеннях, що є порушенням закону. Так, 08.10.2017 року о 10 год. 40 хв. він рухався на автомобілі ИЖ 412 ИЄ, номерний знак НОМЕР_1, з смт. Срібне в напрямку автодороги Н07 - 186 км., перед перехрестям увімкнув ближнє світло фар та лівий покажчик повороту. Після виїзду на перехрестя був зупинений інспектором Каленіченком І. О., який перевіривши реєстраційний талон та водійське посвідчення, запросив його до службового автотранспорту, де склав постанову про адміністративне правопорушення за частиною 2 статі 122 КУпАП: порушення водіями користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху або зміні його напрямку, за порушення ним пункту 9.8 ПДР, хоча порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами не було, порушення користування попереджувальними сигналами при початку руху або зміні його напрямку також не було.

Просить суд дії інспектора СРПП №4 Срібнянського ВП Каленіченка Ігоря Олексійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності визнати протиправними, а постанову серії БР № 933276 від 08.10.2017 року, винесену інспектором СРПП №4 Срібнянського ВП Каленіченком І. О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Пояснив, що 08.10.2017 року о 10 год. 40 хв. він рухався на автомобілі ИЖ 412 ИЄ, номерний знак НОМЕР_1, з смт. Срібне в напрямку автодороги Н07 - 186 км. Після виїзду з населеного пункту смт. Срібне, за межами вказаного населеного пункту, продовжуючи рух, ближнє світло не ввімкнув. Доїжджаючи до перехрестя, десь за 100-150 метрів перед перехрестям увімкнув ближнє світло фар та лівий покажчик повороту. На перехресті був зупинений інспектором поліції, у нього проведено перевірку документів. Потім інспектор Каленіченко І.О. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідач - інспектор СРПП №4 Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Каленіченко І. О. у суді не визнав позовних вимог. Пояснив, що 08.10.2017 року о 10 год. 40 хв. він з працівником поліції Коваленком О.А. здійснювали патрулювання та перебували в районі перехрестя автодоріг: Київ-Суми / Срібне-Никонівка. Він помітив, що з смт. Срібне в напрямку автодороги Н07 - 186 км рухається автомобіль ИЖ 412 ИЄ, номерний знак НОМЕР_1, який за межами населеного пункту смт.Срібне рухався з неввімкненим ближнім світлом, що є порушенням п.9.8 ПДР України. Перед перехрестям водій автомобіля увімкнув ближнє світло та показчик повороту. Порушення ПДР було підставою для зупинки транспортного засобу, перевірки документів та винесення ним постанови про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та наявні в справі докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

У постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП від 08.10.2017 року зазначено, що 08.10.2017 року о 10 год. 40 хв. на автодорозі Н-07-186 км. +100 м. Ілляшенко В.В. на автомобілі ИЖ 412 ИЄ, номерний знак НОМЕР_1, рухався без ввімкненого ближнього світла за межами населеного пункту, чим порушив п.9.8 ПДР України. За вказане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі без ввімкненого ближнього світла фар на відрізку дороги Т 25-30, за межами населеного пункту смт. Срібне, в напрямку автодороги Н-07. При зміні напрямку руху та повороті ліворуч з автодороги Т 25-30 на автодорогу Н-07, ближнє світло фар водієм біло ввімкнене. Вказані обставини визнані та підтверджені відповідачем у судовому засіданні.

Обставина щодо руху водія ОСОБА_1 без ввімкненого ближнього світла за межами населеного пункту, а саме: на автодорозі Н-07-186 км. +100 м., у судовому засіданні підтвердження не знайшла та спростована самим відповідачем, як зазначена у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності помилково.

Пунктом 9.8 ПДР України передбачено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Таким чином, вказаний пункт ПДР зобов'язує водіїв вмикати ближнє світло фар або денні ходові вогні при русі транспортного засобу.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Тобто, дана норма передбачає відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Отже, проаналізувавши п.9.8 ПДР України та частину другу статті 122 КУпАП, суд вважає, що ч.2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність не за будь-які порушення правил користування попереджувальними сигналами, а лише за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами, які повинні подаватися при початку руху та при зміні його напрямку.

Із постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив п. 9.8.ПДР-правила користування попереджувальними сигналами під час самого руху, про що і не заперечував у судовому засіданні. Правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку ОСОБА_1 не порушував, як наслідок, не може нести відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 про визнання дій інспектора СРПП №4 Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Каленіченка Ігоря Олексійовича неправомірними та визнання незаконною постанови від 08.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, ст. 293 КУпАП,

суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Каленіченка Ігоря Олексійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Дії інспектора СРПП №4 Срібнянського ВП Каленіченка Ігоря Олексійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП визнати протиправними.

Постанову інспектора СРПП №4 Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Каленіченка Ігоря Олексійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпаП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень від 08.10.2017 року- скасувати.

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ч.2 ст.122 КУпаП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Срібнянський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя