Справа № 522/20757/16-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Київ К/800/12631/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В.
Горбатюка С.А.,
Єрьоміна А.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року у справі №522/20757/16-а за позовом ОСОБА_4 до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі Управління) про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2016 року №007/16 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки перевірка спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Заїченко С.А. проводилась без його дозволу, як власника об'єкта нерухомості, а жоден з документів перевірки не був ним підписаний. Крім того, 13 жовтня 2016 року позивач подав до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року, позовні вимоги задоволено. Скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2016 року № 007/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КпАП України.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, Управління звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, що 20 жовтня 2016 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Заїченко С.А. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Предметом перевірки було будівництво індивідуального дачного будинку та навісу за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4

За результатами перевірки працівниками Управління було складено акт від 20 жовтня 2016 року, винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, в яких було встановлено, що ОСОБА_4 розпочав будівельні роботи з будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 без отримання права на виконання таких робіт.

25 жовтня 2016 року на підставі вищевказаних протоколу, припису та акту перевірки відповідачем винесено постанову №007/16 по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5950грн. за порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме виконання будівельних робіт без направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивача безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з постановою №007/16 від 25 жовтня 2016 року.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 (далі Порядок № 553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 18 Порядку № 553 керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Згідно з ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, в порушення вищевказаної правової норми, а також п. 18 Порядку № 553, ОСОБА_4 не був присутній ні під час проведення перевірки, ні під час складання акту, припису, протоколу та постанови про адміністративне правопорушення працівниками Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про що свідчать відсутність його підписів у вищевказаних документах. Акт на підпис ОСОБА_4 не надавався.

Судами встановлено, що 5 жовтня 2016 року позивач, маючи намір здійснити будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, отримав в Управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради будівельний паспорт №01-07/234, що відповідає вимогам п. 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13 квітня 2011 року.

13 жовтня 2016 року ОСОБА_4 подав до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке було зареєстровано 13 жовтня 2016 року.

Також, відповідно до матеріалів справи, спеціалістом Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було здійснено перевірку об'єкта будівництва 19 жовтня 2016 року, тобто через шість днів після подачі позивачем відповідного повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Жодних даних про те, що спеціаліст здійснював вихід на об'єкт раніше зазначеної дати, представником відповідача судам надано не було.

Крім того, представником відповідача не було надано відповідного висновку спеціаліста щодо того, що будівництво ОСОБА_4 розпочалось раніше, ніж були отримані вищевказані дозволи. Відповідного клопотання про призначення експертизи також не заявлялось.

Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурного контролю затвердженого постановою КМУ №553 від 23 травня 2011 року посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, в тому числі, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів, а також виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.

В порушення вищевказаних норм, спеціалістом Управління не було складено відповідного акту щодо самочинного будівництва за вказаною адресою.

Отже, враховуючи вище наведене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що позивача безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП та п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 222, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: