Справа № 802/1725/17-а
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

12 жовтня 2017 р. Справа № 802/1725/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського О.В., суддів: Альчука М.П., Дончика В.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом: малого приватного підприємства-фірми "Агросервіс"

до: Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про: визнання протиправним та скасування наказу про анулювання ліцензії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов малого приватного підприємства-фірми "Агросервіс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу про анулювання ліцензії.

Крім того, разом із позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 33-Л від 09.08.2017 про анулювання ліцензії № 39-Л від 19.10.2015 (реєстраційний запис ), виданої малому приватному підприємству-фірмі "Агросервіс" для здійснення господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорій складності.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подавши заяву про розгляд клопотання про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання також не прибув, про дату, час та місце судового розгляду вказаного вище клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

З огляду на викладене суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення позову в письмовому провадженні.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд виходив з такого.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується. Також адміністративний позов може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Не допускається забезпечення позову шляхом: 1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції та встановлення для них заборони вчиняти певні дії; 2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стосовно здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони проводити певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку, що передбачає ч. 5 ст. 117 КАС України.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

За приписами п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Положення ст. 117 КАС України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову є обґрунтоване клопотання сторони в тому рахунку з зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Таким чином, у випадку звернення позивача з клопотанням про забезпечення позову він повинен обґрунтувати причини звернення з таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Необхідність забезпечення позову обґрунтована позивачем тим, що наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України за № 33-Л від 09.08.2017 про анулювання ліцензії № 39-Л від 19.10.2015 фактично зупинена господарська діяльність малого приватного підприємства-фірми "Агросервіс" і до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння майнової шкоди та шкоди діловій репутації позивача при здійсненні ним господарської діяльності.

Крім того, в наданих суду додаткових письмових поясненнях щодо забезпечення адміністративного позову представник позивача зазначає, що анульована ліцензія унеможливлює реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт та Декларації про готовність об'єкта до експлуатації та фактичне виконання будівельних робіт відповідно до укладених договорів.

На підтвердження наявних об'єктів будівництва, на яких на переконання представника позивача, може бути припинено виконання робіт та у зв'язку з цим заподіяно шкоду, позивач надав копії Декларації про початок виконання будівельних робіт, Декларації про готовність об'єкта до експлуатації та копії відповідних договорів щодо капітального ремонту даху приміщення дошкільного навчального закладу та капітального ремонту м'якої покрівлі лікарні.

Доводи позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Предметом спору є наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України за № 33-Л від 09.08.2017 про анулювання ліцензії № 39-Л від 19.10.2015, прийнятий у зв'язку з відмовою позивача у проведенні перевірки. При цьому позивач ставить під сумнів наявність підстав для проведення такої перевірки, що була призначена у період з 10.07.2017 по 14.07.2017.

Відповідно до вимог частини восьмої статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" №222-VIII від 02.03.2015 рішення про анулювання ліцензії, прийняте з підстав, передбачених пунктами 4-9 частини другої цієї статті (в тому числі з підстав наявності акту про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування), набирає чинності через тридцять календарних днів з дня його прийняття.

Таким чином, зважаючи на те, що з моменту недопуску позивачем працівників Державної архітектурно-будівельної інспекції України до проведення перевірки пройшов значний проміжок часу, враховуючи, що вищевказана ліцензія на провадження позивачем господарської діяльності вже анульована, суд не вбачає підстав для терміновості вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Щодо посилань сторони позивача на наявність очевидної небезпека заподіяння майнової шкоди підприємству, то суд зазначає, що факт наявності оскаржуваного рішення, дію якого позивач просить зупинити, сам по собі не заподіює майнову чи іншу шкоду, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. У випадку заподіяння шкоди протиправним рішенням суб'єкта владних повноважень позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з вимогами про її відшкодування.

З наведених позивачем доводів та наданих доказів суд не вбачає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також те, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; що є обов'язковими критеріями під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, у суду відсутні підстави стверджувати про очевидні ознаки протиправності оскаржуваного наказу без розгляду справи по суті та дослідження поданих сторонами доказів у справі у судовому засіданні.

За таких обставин, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Вільчинський Олександр Ванадійович

Судді: Альчук Максим Петрович

Дончик Віталій Володимирович