Справа № 820/4235/17
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 жовтня 2017 р. № 820/4235/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.,

розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління ДФС у Харківській області
до ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1) заборгованість перед бюджетом у розмірі 459234,84 грн. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 перебуває на обліку як платник податків в Київській об'єднаній державній податковій інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та має заборгованість перед бюджетом зі сплати податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 459234,84 грн. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України. Вказане слугувало підставою для звернення Головного управління ДФС у Харківській області з даним позовом до суду.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження отримана представником відповідача 25.09.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.30), у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження заперечень та доказів в обґрунтування заперечень, необхідних документів або заяву про визнання позову відповідач до суду не надав.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а тому справа підлягає вирішенню на підставі наявних документів.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач - ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) перебуває на обліку в Київській об'єднаній державній податковій інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та зареєстрований у центральній базі даних, що підтверджується довідкою про наявність заборгованості, виданою Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (а.с.10)

Суд бере до уваги, що відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У спірних правовідносинах порядок виконання податкового обов'язку стосовно спірної суми заборгованості визначений Податковим кодексом України.

З долученої до матеріалів справи облікової картки платника податків (а.с. 15-16), вбачається що податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, у загальному розмірі 459234,84 грн., виник на підставі:

- донараховано основного платежу за актом перевірки податковогоповідомлення-рішення (форма "Р") № від 04.07.2016 року (термін сплати 18.08.2016р.) у сумі 282365,76 грн.;

- донараховано штрафних санкцій за актом перевірки податкового повідомлення-рішення (форма "Р") № від 04.07.2016р. у сумі 170,00 грн.;

- донараховано штрафних санкцій за актом перевірки податкового повідомлення-рішення (форма "Р") № від 04.07.2016р. (термін сплати 18.08.2016р.) у сумі 70591,44 грн.;

- нараховано пені по податковому повідомленню-рішенню № з 04.07.2016р. по 20.05.2016р. на акт про результати перевірки №811/20-34-13-03-04 від 20.05.2016р. у сумі 106107,64 грн.

Позивачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку відповідача з 16.05.2016р. по 20.05.2016р. За наслідками вказаної перевірки складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб платника податків за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. (а.с.17-19)

Внаслідок виявлених перевіркою порушень, Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийняті податкові повідомлення-рішення № від 04.07.2016р. за штрафними санкціями на суму 170,00 грн. та № від 04.07.2016р. за штрафними санкціями на суму 70591,44 грн. (а.с.13-14)

Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області направлено ОСОБА_1 податкову вимогу №3563-17 від 19.08.2016р. (номер квитанції 55). (а.с.11). Конверт повернувся на адресу Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання».(а.с.11)

Суд зазначає, що відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно ст. 54.1 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено зобов'язання платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно п.179.7 ст.179 Податкового кодексу України, фізична особа зобов'язана самостійно до 01 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену нею у податковій декларації.

Статтею 31 Податкового кодексу України встановлено, що податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до п. 56.11. ст. 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Разом з тим, згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Порядок вручення податкового повідомлення-рішення передбачений п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, який передбачає, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у встановлені строки, Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на адресу відповідача направлено податкову вимогу форми "Ф" №3563-17 від 19.08.2016р., що підтверджується матеріалами справи. (а.с.11)

Суд відзначає, що перебіг визначених ст.179 Податкового кодексу України строків виконання податкового обов'язку у спірних правовідносинах скінчився.

Проте, доказів оплати відповідачем спірної суми заборгованості або виконання обов'язку по оплаті в інший спосіб матеріали справи не містять.

За таких обставин, вимога суб'єкта владних повноважень про стягнення податкового боргу визнається судом обґрунтованою, оскільки, податковий обов'язок в повному обсязі відповідач не виконав, утворена внаслідок цього сума заборгованості відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, процедура примусового (за платника податків) виконання податкового обов'язку ОДПІ дотримана.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Згідно з ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1) заборгованість перед бюджетом у розмірі 459234 (чотириста п'ятдесят дев'ять тисяч двісті тридцять чотири) грн. 84 коп. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Панченко