Справа № 815/5622/13-а
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/5622/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -доповідача Кравця О.О.
суддів -Домусчі С. Д.
Коваля М.П.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Одесі на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до Приватного підприємства "Профіль" про стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування,

ВСТАНОВИВ :

10.08.2017р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Одесі (вхід.№22301/17), щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі №815/5622/13-а з Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м.Одесі, оскільки на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016р. №988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси реорганізовано шляхом злиття з Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м.Одеси в Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м.Одесі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року у задоволенні заяви про заміну сторони було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Центральне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м.Одесі подало апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою заяву задовольнити .

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2017 року справа була призначена до розгляду у порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню за наступних обставин:

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено , що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2013р. у справі №815/5622/13-а, адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси задоволено, присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Профіль" заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у загальному розмірі 241,04грн.

На виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2013р. у справі №815/5622/13-а Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси 30.10.2013р. отримано виконавчий лист щодо стягнення з Приватного підприємства "Профіль" заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у загальному розмірі 241,04грн., про що свідчить наявне у матеріалах справи відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

06.06.2017 року старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Костіною В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №53380932, якою виконавчий лист Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2013 року у справі №815/5622/13-а, повернуто стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016року визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.5 ст.15 вказаного Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З наведеного вбачається, що необхідною умовою заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є наявність відкритого виконавчого провадження.

Крім того, встановлено, що ані в матеріалах адміністративної справи №815/5622/13-а, ані до заяви Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі щодо заміни сторони виконавчого провадження, не додано жодних доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №815/5622/13-а, виданого Одеським окружним адміністративним судом на виконання постанови суду від 16.09.2013 року.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви , оскільки на момент звернення до суду із вказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, виконавче провадження не було відкрите, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду 1-ої інстанції не спростовують, так як ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм процесуального права

Згідно ч.2 ст. 200 КАС України не може бути скасовано правильне,по-суті, рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Таким чином, апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування чи зміни ухвали суду 1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Одесі - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий суддя-доповідач Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Коваль М.П.