Справа № 804/5533/17
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 р. Справа № 804/5533/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Конкорд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості,-
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що відповідач має податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів та по податку пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства на загальну суму 2 117 004,70 грн., а саме: з податку на додану вартість в сумі 49 350,76 грн.; по податку пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 2 067 653,94 грн.
У добровільному порядку суму податкового боргу відповідач не сплатив, у зв'язку із чим позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом.
Представник позивача у судове засідання з'явився, адміністративний позов підтримав та просив задовольнити.
Відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте у судове засідання його представник не з'явився.
Третя особа до зали судового засідання свого представника не направила, будь-яких пояснень щодо даного адміністративного позову до суд не направила.
Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.4, ч.6 ст.128 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.
Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про те, що даний адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.
Згідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до п.п.14.1.175 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Відповідно до пп. 20.1.1 та пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.
Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до ст.129 Податкового кодексу України пеня нараховується після закінчення встановлених ПК України строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
З матеріалів справи видно, що Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "Промислово-фінансова група "КОНКОРД" з питань повноти та своєчасності розрахунків по імпортному контакту від 23.11.2012 р. №2012/IND/2311, укладеному з «Concord Steel General Trading FZE» (Об'єднані Арабські Емірати) за період з 23.11.2012 р. по 20.06.2013 р. та з питань своєчасності надання декларації про валютні цінності, що належать резиденту України та знаходяться за її межами до ДПІ.
За результатами перевірки складено акт від 11.12.2013 року №1259/226/35739605, яким встановлено порушення. підприємством ст.2 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 р. зі змінами та доповненнями в частині порушення строків завершення імпортної операції без увезення товару на територію України в сумі 957849,20 дол. США, що еквівалентно 7656088,66 грн. по імпортному контракту від 23.11.12 №2012/IND/2311; ст. 1 Указу Президента України №319/94 від 18.06.94 «Про невідкладні заходи щодо повернення на Україну валютних цінностей, які незаконно знаходяться за її межами» (зі змінами та доповненнями) в частині порушення декларування валютних цінностей, які належать резиденту України та незаконно знаходяться за її межами станом на 01.04.2013 р. в сумі 957849,20 дол. США (екв.7656088,66 грн.), що передбачає накладення штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний період порушення, та несвоєчасне подання декларації до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська станом на 01.04.2013 р., що передбачає накладення штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний період порушення.
Зазначені податкові повідомлення-рішення 20.12.2013 року отримано посадовою особою підприємства ТОВ «ПФГ «Конкорд», про що свідчить відповідний підпис на корінцях.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2015 р. у справі №804/1168/14 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2014 у справі №804/1168/14 - скасовано. У задоволенні позову - відмовлено.
13.05.2015 р. ухвалою Вищого адміністративного суду України було відкрито провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальності «Промислово-фінансова група «Конкорд» та витребувано зазначену справу з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
При цьому суд зазначає, що у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Відтак, у відповідності до норм ст. 254 КАС України, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2015 у справі №804/1168/14 набрала законної сили 03.04.2015.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
У матеріалах справи містяться податкові декларації з податку на додану вартість за травень та липень 2017 р.
Суд зазначає, що в матеріалах справи містяться відомості, що 16.11.2016 р. за №4030-17 ДПІ у Бабушкінському районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровському районі було винесено відносно ТОВ «ПФГ «Конкорд» податкову вимогу форми «Ю» на загальну суму податкового боргу 1011,93 грн.
Так, відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Отже, з урахуванням вищезазначеного та у відповідності до п.59.5 ст.59 ПК України судом встановлено, що контролюючим органом на адресу ТОВ «ПФГ «Конкорд» вже було надіслано податкову вимогу форми «Ю» від 16.11.2016 р. за №4030-17, а отже надсилання додатково податкової вимоги на адресу відповідача чинним податковим законодавством не передбачено.
Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Враховуючи те, що відповідач частково погасив заборгованість з податку на додану вартість, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «КОНКОРД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Р.З. Голобутовський