Справа № 630/266/17
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 630/266/17
Провадження № 2-а/635/121/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Покотилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області Нефьодова Артема Семеновича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову інспектора Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Нефьодова А.С. серії БР № 414557 від 25 травня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 25 травня 2017 року інспектор Харківського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Нефьодов Артем Семенович постановою серії БР № 414557 застосував до нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510, 00 гривень, у зв'язку з тим, що перебуваючи на посаді головного інженера ВККУ Люботинської міської ради проводив 25 травня 2017 року земляні роботи за адресою: місто Люботин вулиця Слобожанська, 32, при цьому пошкодив проїжджу частину. З вказаною постановою позивач не згоден, вважає її ухваленою з порушенням вимог діючого законодавства та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Зміст постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 414557 від 25 травня 2017 року не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 140 КУпАП; з постанови не можливо зробити висновок про те, у чому полягає протиправність дій позивача, які саме вимоги законодавства він порушив. Частиною 2 ст. 140 КУпАП не передбачена відповідальність за пошкодження проїжджої частини під час проведення земельних робіт. Таким чином, постанова серії БР № 414557 від 25 травня 2017 року не відображає об'єктивну сторону протиправного діяння передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП. Крім того, у вищевказаній постанові вказано місце розгляду справи за адресою: місто Люботин, вулиця Слобожанська, 32; разом з тим інспектор Нефьодов А.С. виніс вказану постанову та вручив її ОСОБА_1 за місцем роботи останнього за адресою: місто Люботин, вулиця Ушакова, 3-а. Пропозицію позивача про виїзд за адресою: місто Люботин, вулиця Слобожанська, 32, для повного з'ясування обставин справи, інспектор проігнорував, що свідчить про неповноту з'ясування обставин при розгляді справи про адміністративне правопорушення. При цьому був присутній керівник ВККУ Люботинської міської ради ОСОБА_3 При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення необхідна наявність належних та допустимих доказів про вчинення адміністративного правопорушення, проте в даному випадку будь-які належні докази відсутні, акти обстеження ділянки вулично-шляхової мережі не складено, а суб'єктивна думка інспектора Нефьодова А.С. не є належним доказом на якому повинен ґрунтуватися висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. При цьому, оскільки позивач не має юридичної освіти, то повідомив інспектора Нефьодова А.С. про свій намір скористатися послугами адвоката, в зв'язку з цим просив відкласти розгляд справи на деякий час для виклику останнього, але інспектор проігнорував клопотання позивача та прийняв рішення по справі. Чим грубо порушив вимоги закону та позбавив позивача можливості надати свої пояснення та подати докази з приводу його невинуватості, тобто позбавив ОСОБА_1 права на захист. За вказаних обставин позивач змушений звернутися до суду з позовом.

Представник позивача - ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги № 050917/1 від 05 вересня 2017 року в судовому засіданні підтримала вимоги позивача, просила їх задовольнити з підстав викладених в позові, крім того вказала, що її довіритель направив до поліції інформацію про проведення земляних робіт за адресою: місто Люботин, вулиця Слобожанська, 32, і проведення земляних робіт у даному випадку було можливим без дозволу, оскільки сталася аварія комунікаційних мереж.

Відповідач в судовому засіданні проти вимог позивача заперечував, просив у їх задоволенні відмовити та пояснив, що позивач, як посадова особа ВККУ Люботинської міської ради проводив 25 травня 2017 року земляні роботи на автомобільній дорозі за адресою: місто Люботин вулиця Слобожанська, 32, без дозволу на їх проведення, при цьому було пошкоджене дорожнє покриття, і ямковість після проведення робіт не усунута. Також зазначив, що направлений на адресу старшого інспектора поліції з дорожнього нагляду Солонецького І.І. лист Водопровідно-каналізаційного управління Люботинської міської ради № 192 від 24 травня 2017 року за підписом позивача, як головного інженера ВККУ Люботинської міської ради, про проведення 25 травня 2017 року о 09:00 годині земляних робіт за адресою: місто Люботин, вулиця Слобожанська, 32, не є дозволом на проведення земляних робіт, що погоджений відповідно до положень Закону України «Про благоустрій», а при проведенні робіт позивачем не вжиті заходи забезпечення безпеки дорожнього руху: не позначено місце виконання робіт відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими чинними нормами; при проведенні робіт пошкоджене дорожнє покриття і після закінчення робіт, дорога не приведена у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів.

Суд заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши надані суду докази приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови інспектора Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Нефьодова А.С. серії БР № 414557 від 25 травня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень, за те, що ОСОБА_1 будучи на посаді головного інженера ВККУ Люботинської міської ради проводив 25 травня 2017 року земляні роботи за адресою: місто Люботин вулиця Слобожанська, 32, при цьому пошкодив проїжджу частину.

Також суду надано: лист Водопровідно-каналізаційного управління Люботинської міської ради № 192 від 24 травня 2017 року за підписом головного інженеру ВККУ Люботинської міської ради, про проведення 25 травня 2017 року о 09:00 годині земляних робіт за адресою: місто Люботин, вулиця Слобожанська, 32; вимога (припис) № 9 від 25 травня 2017 року, про те що Інспектор Харківського ВП ГУНП в Харківській області Нефьодов Артем Семенович на підставі ст.ст.27, 52-1 Закону України «Про дорожній рух», з метою забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 Правил дорожнього руху України вимагає від Головного інженера ВККУ Люботинської міської ради ОСОБА_1 ліквідувати ямковість після ремонтних робіт за адресою: місто Люботин, вулиця Слобожанська, 32; фотографії.

За ч. 2 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Законом України «Про благоустрій населених пунктів» визначені правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Відповідно до п. «г» ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» до об'єктів благоустрою населених пунктів належать: вулиці, дороги, провулки, узвози, пішохідні та велосипедні доріжки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 16 вказаного закону, на об'єктах благоустрою забороняється виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов'язковість його отримання передбачена законом.

Порушення об'єктів благоустрою, пов'язане з виконанням суб'єктами господарювання земляних та ремонтних робіт, відповідно до ч. 1 ст. 26-1 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» здійснюється на підставі дозволу на порушення об'єктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - дозвіл), крім випадків, встановлених абзацами другим - четвертим частини першої цієї статті. Дозвіл на порушення об'єктів благоустрою не вимагається, якщо земляні та ремонтні роботи здійснюються: особами, які мають документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, у тому числі право земельного сервітуту; у складі підготовчих або будівельних робіт, право на виконання яких оформлене у встановленому законодавством порядку, а роботи з усунення наслідків аварій на об'єктах благоустрою розпочинаються негайно з обов'язковим подальшим оформленням дозволу в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд враховує, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена уповноваженою особою на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормами діючого законодавства України за порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах.

Також суд враховує, що лист Водопровідно-каналізаційного управління Люботинської міської ради № 192 від 24 травня 2017 року за підписом головного інженеру ВККУ Люботинської міської ради, про проведення 25 травня 2017 року о 09:00 годині земляних робіт за адресою: місто Люботин, вулиця Слобожанська, 32, не є дозволом на проведення земляних робіт і не містить відомостей, що роботи проводяться у зв'язку із аварією, а представник позивача у судовому засіданні визнав, що дозвіл на проведення земляних робіт дійсно отримано не було, що земляні роботи за вказаною адресою проводились, та визнав, що після проведення земляних робіт дозвіл також оформлений не був, тому суд не приймає до уваги посилання представника позивача, що відсутні докази, що дорожнє покриття пошкоджено саме при проведенні земляних робіт ВККУ Люботинської міської ради.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову тому повністю відмовляє у задоволенні вимог про скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо застосування до позивача адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 158, 161-163, 167, 1712 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна