Справа № 213/1735/17
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1735/17
Номер провадження 2-а/213/43/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

при секретарі - Малініній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП у м. Дніпро 2 батальйону 4 роти молодшого лейтенанта поліції Короть Станіслава Дмитровича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом і просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову від 21.06.2017 року Серія ЕАА № 114389 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором УПП у м. Дніпро 2 батальйону 4 роти молодшим лейтенантом поліції Короть Станіславом Дмитровичем про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 21.06.2017 року о 18 год. 02 хв. інспектором УПП у м. Дніпро 2 батальйону 4 роти молодшим лейтенантом поліції Короть Станіславом Дмитровичем було винесено постанову серія ЕАА № 114389 про притягнення мене, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн. Відповідно до змісту постанови я здійснив стоянку залишивши менше 2 метрів для руху пішоходів чим порушив п. 15.10.в. ПДР. Дана постанова, на думку позивача, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки відповідач Короть С.Д. незаконно розглянув справу на місці стоянки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Так, по-перше, незаконно розглянувши справу на місці стоянки транспортного засобу, інспектор Короть С.Д. не дав позивачу можливості скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор Короть С.Д. проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці стоянки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Разом з тим, після висловлення звинувачень, інспектор Короть С.Д. відійшов від нього у бік свого патрульного автомобілю де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

По-друге, відповідно до підп. «в» п. 15.10 ПДР стоянка забороняєтьсяна тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.Оскільки вказана норма передбачає метричні дані, то інспектор Короть С.Д. повинен був виміряти відстань між будинком та автомобілем спеціальним пристроєм, який має сертифікат та може використовуватись патрульною поліцією як пристрій для фіксації правопорушень. Вказані дії інспектором Короть С.Д. при ньому не були здійснені.

Втретє, Короть С.Д. повинен був роз'яснити йому права під час адміністративного провадження, надати можливість скористатись послугами адвоката, надати достатній час і можливість для підготовки свого захисту, допитати свідків скоєння адміністративного правопорушення. Вказані дії інспектор Короть С.Д. не вчинив, тим самим порушив моє право на захист.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, підтримав свої вимоги повністю, просив суд їх задовольнити.

Від відповідача до суду письмові заперечення не надійшли.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 114389 від 21.06.2017 до позивача застосоване адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 510, 00 грн. відповідно до частини третьої статті 122 КУпАП за порушення пункту 15.10 Правил дорожнього руху.

Суть адміністративного правопорушення полягала у тому, що ОСОБА_1 21.06.2017 року о 18 год. 03 хв. здійснив стоянку транспортного засобу DAEWOO MATIZ д.н. НОМЕР_1 за адресою м. Дніпро, вул. Паторжинського, 24, залишивши менше 2 метрів для руху пішоходів

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 N3353-XII (із змінами і доповненнями) учасник дорожнього руху може оскаржити дію працівника відповідних підрозділів Національної поліції, військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України у разі порушення з його боку чинного законодавства.

Адміністративна відповідальність відповідно до частини третьої статті 122 КУпАП наступає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно зі статтями 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами норм КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Відповідно до статті 251 КУпАП до доказів відносять протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку. Докази повинні бути оформлені з дотриманням визначеного законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що докази, які підтверджують факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення - відсутні. При цьому, відповідач по справі, згідно наданого заперечення, отримав позовну заяву і не обмежувався судом у наданні доказів. Отже, суд не приймає до уваги заперечення відповідача стосовно того, що позивач під час розгляду справи повністю визнав свою вину, що було зафіксовано на нагрудний відеорегістратор відповідача, оскільки відповідач, маючи можливість підтвердити зазначені в запереченні обставини доказами - відповідним відеозаписом тощо, суду їх не надав.

Згідно зі статтею 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 293 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, зокрема:

1) залишає постанову без змін, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу.

За правилами статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень і про скасування рішення. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на викладене, виходячи з принципу повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просив, враховуючи положення статті 11 КАС України, з метою забезпечення передбаченого Конституцією України права позивача на оскарження в суді рішень органів державної влади, посадових і службових осіб, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 21.06.2017 року Серія ЕАА № 114389 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 510,00 грн. згідно з частиною третьою статті 122 КУпАП підлягає визнанню протиправною та такою, що слід скасувати, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 6, 10, 11, 86, 94, 102, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора УПП у м. Дніпро 2 батальйону 4 роти молодшого лейтенанта поліції Короть Станіслава Дмитровича про скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії інспектора УПП у м. Дніпро 2 батальйону 4 роти молодшого лейтенанта поліції Короть Станіслава Дмитровича щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення Серія ЕАА №114389 від 21.06.2017 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 КУпАП - протиправними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія ЕАА №114389 від 21.06.2017 року - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлений 17.10.2017 року.

Суддя В.В.Попов.