Справа № 489/1395/17
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/1395/17
Провадження №2-а/489/220/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., позивача ОСОБА_1, представника відповідача Тарасюк І.Є., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції Кулішенка В.Ю. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР№614782, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), оскільки правопорушення він не вчиняв, а інспектором патрульної поліції порушено процедуру розгляду справи, передбаченої ст. ст. 278, 279 КУпАП, що призвело до порушення процесуальних прав позивача.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2017 року неналежного відповідача інспектора патрульної поліції замінено на Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, представник відповідача заперечувала проти позову.

З постанови серії АР№614782 у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.03.2017 року ОСОБА_1 о 17 год. 35 хв. у м. Миколаєві Інгульського району по вулиці Комунарівська, 16-А, керуючи транспортним засобом «Таврія», номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10 метрів від перехрестя, під час перевірки документів не пред'явив посвідчення водія, порушивши п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно із ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 цього Кодексу. Частиною 2 зазначеної статті КУпАП визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності з ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Положеннями частини 4 цієї статті передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року по справі №5-рп/2015 з приводу неправомірності дій відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення є помилковим, оскільки зазначене рішення прийнято до внесення змін до законодавства про адміністративні правопорушення Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 року №596-VII, яким розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративні правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання постанови на місці зупинки транспортного засобу задоволенню не підлягають, оскільки ст. 258 КУпАП працівникам органів і підрозділів Національної поліції надано повноваження на винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення.

За змістом ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія.

На відеозапису із нагрудного відеореєстратора поліцейського зафіксовано, що позивачу інспектором патрульної поліції тричі було пред'явлено вимогу надати посвідчення водія, однак позивач посвідчення не надав.

Враховуючи правомірність дій інспектора патрульної поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на місці вчинення правопорушення, а також наявність самого факту правопорушення - відмова від пред'явлення посвідчення водія, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 69, 70, 71, 162 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя