Справа № 2-а-1105/11
Суддя: Клімашевська І. В.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1105/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2011 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Клімашевської І. В.

з участю секретаря - Янової В. М.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії ВМ1 №049729 від 27.01.2011 року, винесеною інспектором взводу ДПС Сумського взводу ДПС старшим сержантом міліції ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за ч.1 ст. 122 КупАП. В постанові зазначено, що він 27.01.2011 року , о 15 годині 05 хвилин, в м.Суми по вул.Харківській здійснив зупинку на пасажирському майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, позначеному дорожнім знаком 5.43, чим порушив п.15.9 «е»ПДР .

Вважає, що зазначена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення. Так, дійсно 27 січня 2011 року на автомобілі НОМЕР_1, він разом з пасажиром ОСОБА_3 їхав по вул.Харківській в м.Суми. Рухаючись в напрямку виїзду з міста, в місці знаходження зупинки «Університет», в керованому ним автомобілі стрілка датчика температури різко перемістилась в червоне поле, тобто температура рідини охолодження двигуна різко підвищилася. Це вимусило його різко зупинитись, припаркувавшись в «карман»автобусної зупинки «Університет», заглушити двигун та ввімкнути аварійну сигналізацію. Коли вийшов із автомобіля та відкрив капот, то відразу побачив причину такої несправності автомобіля: відєднання проводу електроживлення електромагнітної помпи. Через 2 хвилини, усунувши несправність, позивач відїхав від зупинки. Проїхавши декілька метрів, був зупинений інспектором ДАІ, який бачив всю ситуацію, та, не дивлячись на його пояснення, пояснення пасажира ОСОБА_3, склав відносно нього протокол в справі про адміністративне правопорушення в звязку з порушенням ПДР.

Вважав, що оскільки усунути несправність автомобіля не зупиняючись було неможливо, його зупинка на пасажирському майданчику була вимушеною, аварійною. Правилами дорожнього руху передбачено, що в такій ситуації він мав право відступити від вимог законодавства.

За таких обставин просив суд постанову у справі про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Під час розгляду справи в суді позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Пояснення, надані позивачем в судовому засіданні, підтвердились і показами свідка ОСОБА_3, який також зазначив, що зупинка була викликана несправністю автомобіля. Виправити вказану несправність необхідно було відразу, оскільки існувала загроза поломки двигуна. Крім того, зазначив, що водієм ОСОБА_1 було вжито всіх заходів, щоб якнайшвидше усунути несправність автомобіля та прибрати його з зупинки.

Відповідач, який був повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень суду не надіслав.

Заслухавши пояснення позивача та свідка, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 122 КупАП передбачена відповідальність водіїв за порушення ними вимог дорожніх знаків щодо зупинки транспортних засобів.

Пунктом 15.9.е Правил дорожнього руху встановлено, що зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Згідно п. 15.14. ПДР у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Відповідно до п.1.10 ПДР вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічний стан або небезпеку, що створюється вантажем, який перевозиться, станом водія (пасажира) або перешкодою на дорозі.

По справі встановлено, що на підставі протоколу серії ВМ1 №128391 про адміністративне правопорушення від 27 січня 2011 року, складеного інспектором дорожньої патрульної Сумського взводу ДПС старшим сержантом міліції ОСОБА_4 (а.с. 3) було винесено постанову серії ВМ1 №049729 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. (а.с. 4).

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 27.01.2011 року , о 15 годині 05 хвилин, в м.Суми по вул.Харківській здійснив зупинку на пасажирському майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, позначеному дорожнім знаком 5.43, чим порушив п.15.9 «е»ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, як передбачено ст. 245 КУпАП.

При винесенні постанови посадова особа згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиним доказом по справі є складений 27.01.2011 року протокол, в якому міститься заперечення позивача щодо порушення ним ПДР.

У винесеній інспектором ДПС постанові заперечення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, покази якого позивач під час розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення просив врахувати, не взяті до уваги та нічим не спростовані, не дана оцінка доказів, що суперечить положенням ст. 245, 252 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач довів, що зупинка в забороненому місці була вимушеною, аварійною та ним швидко було вжито заходів для того, щоб прибрати автомобіль. Відповідач не надав суду доводів щодо правомірності прийнятого ним рішення, обґрунтованості винесеної постанови від 27 січня 2011 року про притягнення позивача до адмінвідповідальності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню: постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. необхідно скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 293 КпАП України, ст.ст. 10, 11, 71, 72, 160-163,171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 049729 від 27.01.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5