Справа № 583/238/13- а
Суддя: Ковальова О. О.
Дата ухвалення: 2013-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 583/238/13- а
УХВАЛА

"31" січня 2013 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі КАНІВЕЦЬ І.М.

без осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві, третя особа: ОСОБА_3

про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії по поверненню транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

23.01.2013 року до суду звернувся позивач з позовом. Вимоги мотивував тим, що перед новим 2013 роком в м. Києві купив легковий пасажирський автомобіль марки Aveo», 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_4, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 03.12.2012 р. 09.01.2013 року працівники міліції Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві розпорядилися затримати автомобіль rolet Aveo», 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів територіального відділу Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Шутова Полковника, 3.

Причин затримання транспортного засобу не розяснили, протокол затримки або вилучення, або іншої процесуальної дії стосовно транспортного засобу, працівниками міліції виданий не був.

18.01.2013 р. ОСОБА_1 відвідав Соломянський РУ ГУМВС України в м. Києві (проспект Повітрофлотський, 49, м. Київ), де працівники міліції пояснили, що транспортний засіб буде затриманий до отримання результатів перевірки. На прохання видати автомобіль на зберігання ОСОБА_1 відмовили, документів про затримання або вилучення автомобілю не видали, ні протоколу затримки, ні протоколу огляду транспортного засобу не дали.

Представник позивача подав клопотання від 31.01.2013 року про забезпечення доказів по справі шляхом витребування від Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві (проспект Повітрофлотський, 49 м. Київ) всі матеріали у копіях, які стали підставою затримання або вилучення автомобілю Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та утримання даного автомобілю на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів територіального відділу Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві за адресою: вул. Шутова Полковника, 3, м. Київ, в тому числі:

- Протокол затримання або вилучення транспортного засобу,

- Протокол огляду транспортного засобу,

- Копію журналу реєстрації затримки транспортного засобу та фіксування затримки транспортного засобу на спеціальному майданчику міліції,

- Заяви осіб, які стали підставою для затримки або вилучення та утримання транспортного засобу,

- Письмові пояснення ОСОБА_1 та інших осіб, причетних до підстав затримання

або вилучення транспортного засобу та його утримання працівниками міліції на даний час.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на приписах закону, а означені представником позивача докази мають істотне значення для вирішення спору між сторонами.

На підставі ст.ст. 117 п. 1,3, 118, 133 КАС України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати Соломянський РУ ГУМВС України в м. Києві (проспект Повітрофлотський, 49 м. Київ) надати всі завірені належним чином копії матеріалів, які стали підставою затримання або вилучення автомобілю let Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та утримання даного автомобілю на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів територіального відділу Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві за адресою: вул. Шутова Полковника, 3, м. Київ, в тому числі:

- Протокол затримання або вилучення транспортного засобу,

- Протокол огляду транспортного засобу,

- Копію журналу реєстрації затримки транспортного засобу та фіксування затримки транспортного засобу на спеціальному майданчику міліції,

- Заяви осіб, які стали підставою для затримки або вилучення та утримання транспортного засобу,

- Письмові пояснення ОСОБА_1 та інших осіб, причетних до підстав затримання або вилучення транспортного засобу та його утримання працівниками міліції на даний час.

Розяснити, що відповідно до приписів за статтею 382 КК України умисне невиконання судового рішення тягне за собою кримінальну відповідальність.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5