Справа № 398/3000/16-а
Суддя: Бугайченко Т. А.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3000/16-а
провадження №: 2-а/398/37/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрійського міського голови ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень субєкта владних повноважнень , поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку ,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олександрійського міського голови ОСОБА_2, в якому просить визнати незаконними та скасувати розпорядження міського голови від 29.07.2016 року № р-192-к «Про оголошення догани ОСОБА_1В.», від 01.08.2016 року № р-196-к «Про оголошення догани ОСОБА_1В.», від 22.08.2016 року № р-234-к «Про звільнення ОСОБА_1В.», поновити його на посаді начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради та стягнути середній заробіток з 23 серпня 2016 року по дату ухвалення судового рішення (а.с.3, 25). Позовні вимоги мотивовано тим, що згідно розпорядження міського голови від 29.07.2016 року № р-192-к «Про оголошення догани ОСОБА_1В.» йому було оголошено догану у звязку із знаходженням 30 червня 2016 року о 16 год. 20 хв. на роботі в нетверезому стані. Розпорядженням міського голови від 01.08.2016 року № р-196-к «Про оголошення догани ОСОБА_1В.» йому було оголошено догану, у звязку з неналежним виконанням посадових обовязків, яке полягає в поданні недостовірної інформації до ЦВК України, розпорядженням Олександрійського міського голови від 22.08.2016 року № 234-к його було звільнено за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов»язків за п.3 ст. 40 КЗпП України. Вважає оскаржувані ним розпорядження незаконними з тих причин, що вони були прийняті з порушенням вимог трудового законодавства та Закону України «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності». Зокрема,згідно його письмових пояснень від 02.07.2016 року, 30.06.2016 року він не перебував на робочому місці у стані алкогольного сп»яніння, але роботодавець не здійснив всіх заходів з метою з»ясування достовірних обставин. Так, акт, складений представниками від роботодавця 30.06.2016 року, в якому зазначено, що він, позивач, 30.06.2016 року о 16.20 годині знаходився в кабінеті міського голови з ознаками алкогольного сп»яніння, спростовується листом міського комунального лікувально-профілактичного закладу міська лікарня № 1 м.Олександрії від 04.07.2016 року, в якому вказано, що 30.06.2016 року о 17.35 год. був обстежений ОСОБА_1 на стан сп»яніння .Був оглянутий лікарем приймального відділення ОСОБА_3 Зроблено запис в обліковій документації. Шкірні покриви чисті. Пальце-носову пробу виконує без промаху. Запаху алкоголю з ротової порожнини немає. Крім того, в порушення вимог трудового законодавства він не був відсторонений від роботи. Щодо застосування другої догани за подання недостовірної інформації до ЦВК України, позивач зазначає, що відповідачем були порушені вимоги ч.1 ст. 149 КЗпП України, оскільки жодні письмові пояснення з приводу виявлених недоліків від нього не відбирались. Службове розслідування проводилось без його участі і взагалі не зрозуміло, на підставі чого воно було проведене, що є самостійною підставою для скасування розпорядження. Також зазначає, що недостовірність поданих до ЦВК даних спростовується результатами перевірки Центральною виборчою комісією України (лист від 05.08.2016 року № 21-43-2066) про відсутність порушень вимог законодавства України та рішень ЦВК при формуванні подання виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 24.06.2016 року № 119/22/1. Крім того, у розпоряджені від 01.08.2016 року № 196-к не конкретизовано чітко, порушення яких саме посадових обов»язків він допустив згідно своєї посадової інструкції та причинного зв»язку між виною і наслідками. З приводу застосування третього дисциплінарного стягнення у виді звільнення позивач зазначає, що відповідачем, як підставу для його звільнення у оскаржуваному розпоряджені, зазначено вчинки, за які його вже було притягнуто до відповідальності, що є порушенням вимог ст. 149 КЗпП України. Крім того, він, позивач, є членом первинної профспілкової організації управління справами Олександрійської міської ради, але відповідач, в порушення вимог ст. 43 КЗпП України, до вказаного профспілкового органу з поданням про надання згоди на його звільнення не звертався. Президією обласного комітету профспілки працівників державних установ було відмовлено у наданні згоди на застосування до нього дисциплінарного стягнення . Відповідачем також не було отримано попередньої згоди Центрального комітету профспілки працівників державних установ України, членом якої він є. Всі ці обставини є підставою для скасування розпорядження про його звільнення та поновлення на попередній посаді.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві. Позивач пояснив, що на час звільнення він являвся головою Олександрійського міського комітету профспілки працівників державних установ. 30.06.2016 року усе почалось з того, що його декілька разів до себе у кабінет викликав міський голова та вимагав надати пояснення з приводу підготованої ним інформації до ЦВК. Але він не міг зрозуміти, про які саме порушення йде мова, та просив надати йому час вивчити документи. Коли його востаннє викликали до міського голови, він був іще не готовий надати будь-які пояснення , тому його звинуватили у перебуванні на робочому місці у стані алкогольного сп»яніння. Але він у такому стані не перебував та йому направлення на проходження медичного огляду у лікарні ніхто не надав. Від роботи він відсторонений також не був, тому після складання відносно нього актів про його перебування в стані алкогольного сп»яніння, він продовжив виконувати свою роботу. Після закінчення робочого часу він добровільно звернувся до лікарні та відповідно медичного обстеження було встановлено, що він у стані алкогольного сп»яніння не перебуває. Під час його медичного обстеження був присутній один свідок. Але довідка з лікарні під час засідання профспілкового комітету по даному питанню до уваги прийнята не була, оскільки він відмовився від забору крові. Так дійсно від забору крові він відмовився, оскільки не вбачав у цьому необхідності. Крім того, вищий виборний орган профспілкового комітету згоди на притягнення його до дисциплінарної відповідальності не надавав, але, незважаючи на це, до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани за перебування 30 червня 2016 року на робочому місці у стані сп»яніння. Щодо оголошення догани за подання до ЦВК недостовірної інформації вважає, що комісія , яка здійснювала перевірку щодо виявлених порушень, діяла з порушенням вимог ст.ст. 17, 22-23, 33 Закону України «Про реєстр виборців», оскільки комісія не мала доступу до реєстру виборців та не мала права ініціювати питання щодо внесення змін до реєстру. Міська рада не правомочна втручатись у ведення реєстру виборців і при здійсненні перевірки вийшла за межі своїх повноважень. Крім цього, висновки комісії по цьому питанню спростовуються листом ЦВК України. На його думку, рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності за подання недостовірних відомостей до ЦВК також було прийнято без попередньої згоди вищого виборного органу профспілкового комітету. Стосовно третьої догани, пояснив, що дійсно у нього на виконанні перебував лист голови Кіровоградської Облдержадміністрації від 22.02.2011 року, відповідно якого він щомісячно повинен був готувати проект контрольної відповіді, але ця відповідь відправляється не за його підписом, тому він підготував проект, який станом на 01.08.2016 року передав на підпис керуючому справами ОСОБА_4, але, де він дівся у подальшому, йому не відомо, оскільки реєстрація документів, які передаються по міській раді, не здійснюється. По даному питанню службове розслідування не проводилось взагалі і від нього ніяких пояснень ніхто не вимагав. Фактично він надав свої пояснення у день звільнення та був звільнений з посади без згоди вищого виборного органу профспілкового комітету. На усіх засіданнях Олександрійського міського комітету профспілки працівників державних установ він був присутній, але участі у голосуванні не приймав. Крім того, на час звільнення він був членом виборного органу Кіровоградської обласної профспілки працівників державних установ. Останнім часом він постійно відчував прискіпливе ставлення до нього зі сторони керівництва. Особисто ОСОБА_4 йому неодноразово пропонував звільнитись за власним бажанням та погрожував звільнити його за невиконання службових обов»язків, якщо він не подасть відповідну заяву самостійно.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги за позовом не визнав та просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені у запереченні на позовну заяву (а.с. 35-45). Крім того, пояснив, що наслідком надання ОСОБА_1 недостовірної інформації до ЦВК України є суттєві порушення прав виборців, що є неприпустимим у демократичному суспільстві, а наслідком ненадання відповідної інформації по контрольному документу ( по листу голови Кіровоградської Облдержадміністрації від 22.02.2011 року) є те, що не було проінформовано Кіровоградську облдержадміністрацію про необхідність проведення проміжних та позачергових виборів, що є також суттєвим порушенням виборчих прав громадян.

Представник відповідача ОСОБА_4 також просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність.

Допитаний в судовому засіданніу якості свідка ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_1 тривалий час працював в Олександрійській міській раді. 30.06.2016 року після 16.00 години його викликав міський голова для надання пояснень по службовим питанням та було виявлено, що ОСОБА_1 в той час перебував у стані алкогольного сп»яніння, він особисто з ним спілкувався та чув від нього стійкий запах алкоголю. Крім того, у нього тремтіли руки, була знервованість, прослідковувалось почервоніння обличчя. Йому було запропоновано пройти медичний огляд, але він від цього відмовився, про що у подальшому було складено відповідні акти. Невдовзі з»ясувалось, що після робочого часу ОСОБА_1 з власної ініціативи пройшов медичний огляд з метою спростування наявності у нього стану алкогольного сп»яніння, але просив звернути увагу суду на ту обставину, що під час медичного огляду ОСОБА_1 з незрозумілих причин від забору крові відмовився.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що вона працює на посаді секретаря Олександрійської міської ради. 30.06.2016 року вона була у кабінеті міського голови, до якого також був запрошений ОСОБА_1 з метою з»ясування причин допущених ним недоліків у інформації, яка була надіслана до ЦВК. Коли ОСОБА_1 зайшов, відчувся різкий запах алкоголю. У ОСОБА_1 були блискучі очі, червоне обличчя. Міський голова запропонував ОСОБА_1 пройти медичне обстеження, але він відмовився. Про виявлені недоліки у надісланій до ЦВК інформації міському голові в усній формі вона доповіла особисто, оскільки їх виявила під час перевірки меж виборчих дільниць. Недоліки були виявлені шляхом звірки з інформацією, розміщеною на сайті ЦВК. Звірку даних реєстру виборців вона не проводила. Наслідками виявлених недоліків роботи ОСОБА_1 є те, що під час проведення робіт відділом державного реєстру виборців було виявлено те, що велика кількість осіб, приблизно 345 чоловік , не були включені до реєстру виборців, хоча вони з цього приводу звертались, що в свою чергу призвело до порушення прав громадян на вибори. Ці факти є загальновідомими та викликали значний резонанс. Також просила суд звернути увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (свідками зі сторони позивача) являються друзями та вона неодноразово бачила, як вказані особи у позаробочий час разом вживали алкоголь в кафе.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9»єва Н.Ф. показала, що вона працює у відділі внутрішньої політики міської ради та являється головою об»єднаного профспілкового комітету. У зв»язку з тим, що до комітету надійшло звернення міського голови про звільнення ОСОБА_1 з посади було зібрано засідання. Питання з цього приводу вирішувалось колегіально, були присутні представники всіх первинних профспілок, але ОСОБА_1 на засіданні не було. Рішеннями зборів було вирішено надати згоду на звільнення ОСОБА_1 Також вона входила до складу комісії, яка перевіряла наявність недоліків у роботі ОСОБА_1 Під час роботи комісії вона лише як представник профспілки контролювала діяльність її членів, а після виготовлення акту перевірки, вона його підписала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він являється депутатом Олександрійської міської ради. 30.06.2016 року приблизно о 16.20 годині він перебував в приміщенні міської ради у робочих питаннях. Йому необхідно було проконсультуватись із ОСОБА_1, але у службовому кабінеті його не було. Коли почав його шукати, йому сказали, що він у кабінеті ОСОБА_4. Коли він зайшов до кабінету ОСОБА_4, ОСОБА_1 сказав, що не може приділити йому увагу, оскільки наразі його звинувачують у перебуванні на робочому місці у нетверезому стані та йому необхідно вирішити це питання. З кабінету ОСОБА_4 він вийшов, а ОСОБА_1 залишився там. Через деякий час він зустрів ОСОБА_1 у коридорі та встиг з ним поспілкуватись. Жодних ознак алкогольного сп»яніння у нього він не помітив. ОСОБА_1 дійсно був знервований, але не «п»яний».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що з ОСОБА_1 він передуває у дружніх відносинах протягом тривалого часу. 30.06.2016 року до нього зателефонував ОСОБА_1 і повідомив про те, що його звинувачують у перебуванні на робочому місці у нетверезому стані. Він йому порекомендував до кінця робочого часу залишитись на робочому місці, щоб його не звинуватили у прогулі, а після закінчення робочого дня звернутись до лікарні. Після роботи вони зустрілись та пішли до лікарні. Спочатку у проведенні медичного огляду їм відмовили, мотивуючи тим, що їм необхідне направлення з роботи, але коли вони пояснили ситуацію, ОСОБА_1 провели медичний огляд та підтвердили відсутність у нього ознак алкогольного сп»яніння. Оскільки шляхом зовнішнього огляду лікарі констатували відсутність ознак сп»яніння, від здачі крові на аналізи вони відмовились. ОСОБА_1 останнім часом йому постійно скаржився на те, що ОСОБА_4 здійснює на нього тиск, пропонував за власною згодою звільнитись з посади, погрожуючи тим, що він все одно буде звільнений.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідача, показання свідків, дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити частково , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження міського голови Олександрійської міської ради від 08.12.2009 року ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника відділу ведення Державного реєстру виборців міської ради з 08.12.2009 року (а.с.47).

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради, яка під підпис була вручена ОСОБА_1 08.12.2009 року (а.с.48), він призначається на посаду розпорядженням міського голови на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою чинним законодавством. Звільняється з посади розпорядженням міського голови (п.1.3). Забезпечує виконання Закону України «Про Державний реєстр виборців» на території м.Олександрія . Здійснює керівництво діяльністю відділу і несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань. Видає накази у випадках та в порядку, визначених Законом України «Про Державний реєстр виборців», організовує і контролює їх виконання . Підписує документи, визначені Законом України «Про Державний реєстр виборців», що скріплюється печаткою відділу ведення Реєстру міської ради відповідно. Несе відповідальність за неякісне або невчасне виконання завдань та обов»язків, бездіяльність, порушення норм етики державного службовця та обмежень, пов»язаних з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування, а також за порушення вимог Закону України «Про Державний реєстр виборців» (п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.7, 4.1 інструкції).

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради, з 19.10.1998 року по 22.08.2016 року був членом первинної профспілкової організації Управління справами (секретаріату) Олександрійської міської ради. Також 17.04.2015 року ОСОБА_1 був обраний на посаду голови Олександрійської міської організації профспілки працівників державних установ (а.с.161-162).

30.06.2016 року секретар міської ради ОСОБА_6 звернулась до начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради ОСОБА_1 з вимогою надати письмові пояснення до 15.00 години 01.07.2016 року щодо підготованої ним інформації у виді подання до ЦВК щодо внесення змін до переліку звичайних та спеціальних виборчих дільниць, утворених на постійній основі, в якому були допущені неточності та помилки та яке було направлено до ЦВК листом від 24.06.2016 року (а.с.51).

30.06.2016 року секретар міської ради ОСОБА_6 звернулась до міського голови з поданням про проведення службового розслідування. Зі змісту подання вбачається, що на виконання постанови ЦВК від 24.01.2012 року № 11 «Про порядок утворення звичайних, закордонних та спеціальних виборчих дільниць на постійній основі» начальником відділу ведення державного реєстру виборців міської ради ОСОБА_1 було підготовлено та надано на підпис міському голові подання до ЦВК щодо внесення змін до переліку звичайних та спеціальних виборчих дільниць, утворених на постійній основі. Зазначене подання було направлено до ЦВК листом від 24.06.2016 року №119/1 за підписом міського голови м. Олександрії ОСОБА_2 з додатками на 14 аркушах. Після ознайомлення з додатком до даного листа було виявлено, що інформація, яка була підготовлена ОСОБА_1 у вигляді подання, містить численні неточності та помилки, які вплинули на достовірність поданих даних до ЦВК (а.с.52).

30.06.2016 року міським головою було видано розпорядження про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 в складі комісії : голова- керуючий справами виконкому ОСОБА_4, секретар заступник начальна юр.відділу ОСОБА_5, члени комісії головний спеціаліст відділу кадрової роботи ОСОБА_10, заступник начальника загального відділу управління справами ОСОБА_11, голова об»єднаного профспілкового комітету працівників Олександрійської міської ради Гур»єва Н.Ф.(а.с. 53).

30.06.2016 року комісією у складі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 було складено акт № 28/12/02/6 про те, що в присутності міського голови ОСОБА_2, першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Давиденко, секретаря міської ради ОСОБА_6, керуючого справами виконавчого комітету міської ради ОСОБА_4, 30.06.2016 року о 16.20 годині ОСОБА_1 знаходився в кабінеті міського голови з ознаками алкогольного сп»яніння . О 16.40 годині комісією було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд з метою підтвердження чи спростування факту вживання алкоголю. Від медичного огляду в робочий час ОСОБА_1 відмовився (а.с. 49).

30.06.2016 року комісією у складі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 було складено акт, про те, що 30.06.2016 року о 16.45 годині ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з актом від 30.06.2016 року № 28/12/02/6 (а.с. 50).

01.07.2016 року ОСОБА_1 секретарю міської ради ОСОБА_6 були надані письмові пояснення про неточності та помилки у поданні про внесення змін до переліку звичайних та спеціальних виборчих дільниць, відповідно яким він не має можливості надати пояснення щодо конкретних змін до переліку виборчих дільниць, оскільки у листі не зазначено, які саме помилки та неточності були допущені. Але, провівши повторний візуальний аналіз даних про зміни, які були включені до подання, встановлено, що всі зміни внесені лише на підставі нормативних актів (а.с. 54-58).

02.07.2016 року ОСОБА_1 міському голові були надані письмові пояснення про те, що 30.06.2016 року він був тверезий, в підтвердження чого у нього є дані медичного огляду (а.с.62). ОСОБА_1 було запропоновано надати письмові підтвердження медичного огляду (а.с.61), але такі документи надані не були, про що було складено акт (а.с.64).

02.07.2016 року міський голова звернувся до міського комітету профспілки працівників державних установ з поданням про надання згоди на застосування дисциплінарного стягнення (винесення догани) до начальника відділу ведення Державного реєстру виборців міської ради ОСОБА_1 в зв»язку з тим, що ОСОБА_1 30.06.2016 року о 16.20 годині знаходився на роботі з ознаками алкогольного сп»яніння (а.с.59).

04.07.2016 року комісією у складі керуючого справами виконкому ОСОБА_4, заступника начальника юр.відділу ОСОБА_5, головного спеціаліста відділу кадрової роботи ОСОБА_10, заступника начальника загального відділу управління справами ОСОБА_11, голови об»єднаного профспілкового комітету працівників Олександрійської міської ради Гур»євої Н.Ф. було складено акт за результатами службового розслідування, відповідно якому комісія, що здійснювала перевірку, рекомендувала міському голові застосувати до начальника відділу Державного реєстру виборців ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов»язків. Як вбачається з акту перевірки неналежне виконання ОСОБА_1 обов»язків полягало в тому, що ним було підготовлено подання до ЦВК України з недостовірними даними щодо меж виборчих дільниць, яке в подальшому було підписано міським головою та листом від 24.06.2016 року направлено до ЦВК України (а.с. 65-66).

05.07.2016 року ОСОБА_1 на ім»я керуючого справами виконавчого комітету Олександрійської міської ради подав службову записку, відповідно якої повідомив, що в період проведення службового розлідування з 30.06.по 04.07.2016 року його не було запрошено на засідання комісії, яка проводила службове розслідування та від нього не вимагалось жодне пояснення. Його було запрошено на підсумкове засідання 05.07.2016 року для ознайомлення з підготовленим актом, але його копію йому не вручили. Також просив звернути увагу на те, що перевірка була проведена без врахування постанов ЦВК, якими вносились зміни до опису меж виборчих дільниць та провести повторне службове розслідування з врахуванням наданих ним нормативних документів (а.с. 67).

06.07.2016 року міський голова ОСОБА_2 звернувся до міського комітету профспілки працівників державних установ із поданням № 52/11/02/2 про надання згоди на застосування дисциплінарного стягнення у виді догани до начальника відділу Державного реєстру виборців міської ради ОСОБА_1 у зв»язку з неналежним виконанням службових обов»язків, яке полягало у наданні недостовірної інформації до ЦВК (а.с.73)

06.07.2017 року керуючим справами виконавчого комітету міської ради ОСОБА_4, відповідальним секретарем адмінкомісії ОСОБА_10, секретарем керівника міської ради ОСОБА_12 , начальником юридичного управління ОСОБА_5 було складено акти про те, що 06.07.2016 року о 08.50 годині, о 10.00 годині ОСОБА_1, будучи головою міського комітету профспілки працівників державних установ, відмовився від отримання подання міського голови про надання згоди на застосування дисциплінарного стягнення від 06.07.2016 № 52/11/02/2 року для міського комітету профспілки працівників державних установ (а.с. 69-71).

06.07.2016 року головним лікарем міської лікарні № 1 м. Олександрії було надано інформацію про те, що 30.06.2016 року о 17.35 годині ОСОБА_1 був оглянутий лікарем приймального відділення та надано витяг з журналу амбулаторних хворих приймального відділення, з якого вбачається , що під час огляду ОСОБА_1 було встановлено, що він пальце-носову пробу виконав правильно, запаху алкоголю з порожнини рота немає. Від забору крові на алкоголь відмовився (а.с. 74, 126-127).

13.07.2016 року міський голова ОСОБА_2 звернувся із поданнями до Кіровоградського обласного комітету профспілки працівників державних установ про надання згоди на застосування дисциплінарних стягнень у виді догани до начальника відділу Державного реєстру виборців міської ради ОСОБА_1 у зв»язку з неналежним виконанням службових обов»язків, яке полягало у наданні недостовірної інформації до ЦВК та у зв»язку із знаходженням 30.06.2016 року о 16.20 годині на роботі з ознаками алкогольного сп»яніння (а.с. 75-76).

13.07.2016 року Олександрійська міська профспілкова організація працівників державних установ, розглянувши подання міського голови від 02.07.2016 року № 50/11/02/1 та № 50/11/02/1, надала згоду на застосування до ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у виді доган (а.с. 80, 81).

29.07.2016 року до Олександрійської міської ради надійшли матеріали Президії Кіровоградського обласного комітету профспілки працівників державних установ стосовно розгляду питань по накладенню дисциплінарних стягнень, але вказаний документ був знятий з реєстрації у зв»язку з відсутністю двох аркушів із зазначених семи (а.с.82, 90). Яких саме не зазначено.

Із витягів з протоколу Кіровоградської обласної профспілкової організації працівників державних установ від 28 липня 2016 року та відповідних пояснень від 29.07.2016 року вбачається, що вказаною профспілковою організацією було відмовлено у наданні згоди на застосування дисциплінарних стягнень у виді доган до ОСОБА_1 у зв»язку з допущенням роботодавцем числених порушень вимог трудового законодавства. (а.с. 83-89). Вказані документи надійшли до Олександрійської міської ради 29.07.2016 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції (а.с. 129-132).

29 липня 2016 року міським головою Олександрійської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_2 було видано розпорядження № р-192-к, відповідно якому ОСОБА_1, начальнику відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради було оголошено догану у зв»язку з знаходженням 30 червня 2016 року о 16.20 годині на роботі у нетверезому стані. Підставою застосування дисциплінарного стягнення зазначено : акт від 30.06.2016 року № 8/12/02/6; розпорядження міського голови від 01.07.2016 року № р-144-к «Про надання письмових пояснень ОСОБА_1В.», пояснювальна записка ОСОБА_1 від 02.07.2016 року; лист керуючого справами виконавчого комітету від 02.07.2016 року № 49/11/02/6; службова записка ОСОБА_1 від 02.07.2016 року; акт від 02.07.2016 року; подання міського голови від 02.07.2016 року № 50/11/02/1; протокол засідання президії Олександрійського міського комітету профспілки працівників державних установ від 13.07.2016 року; постанова президії Олександрійського міського комітету профспілки працівників державних установ від 13.07.2016 року № 12-1 «Про подання Олександрійського міського голови від 02.07.2016 року № 50/11/02/1» (а.с.4).

З листа Центральної виборчої комісії України від 05.08.2016 року на звернення Кіровоградської обласної профспілкової організації працівників державних установ щодо безпідставного притягнення керівника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради до дисциплінарної відповідальності вбачається, що з метою здійснення ЦВК контролю за дотриманням відділом ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради вимог Закону України «Про державний реєстр виборців» у процесі ведення реєстру, забезпечення його організаційного функціонування 27-30 липня 2016 року проведено виїзну перевірку, під час якої працівником Служби розпорядника Реєстру здійснювалося формування відповідних подань про внесеня змін до переліку виборчих дільниць, що існують на постійній основі. За результатами проведення зазначеної перевірки порушень вимог законів України та рішень ЦВК України при формуванні подання виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 24 червня 2016 року № 119/1/22/1 не виявлено. Про що проінформовано Олександрійського міського голову (а.с.8 зворотній бік).

29.07.2016 року до Олександрійської міської ради надійшов витяг з протоколу Кіровоградської обласної профспілкової організації працівників державних установ з відповідними поясненнями, відповідно якому у наданні згоди щодо застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани за подання недостовірної інформації до ЦВК України було відмовлено. Вказані обставини підтверджуються вхідним штемпелем Олександрійської міської ради (а.с. 133, 136).

01 серпня 2016 року міським головою Олександрійської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_2 було видано розпорядження № р-199-к, відповідно якому ОСОБА_1, начальнику відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради було оголошено догану у зв»язку з неналежним виконанням посадових обов»язків, яке полягало у поданні недостовірної інформації до ЦВК України . Підставою застосування дисциплінарного стягнення зазначено : акт від 04.07.2016 року № 34/12/23/6; подання міського голови від 06.07.2016 року № 52/11/02/2; протокол № 12 засідання президії Олександрійського міського комітету профспілки працівників державних установ від 13.07.2016 року; постанова президії Олександрійського міського комітету профспілки працівників державних установ від 13.07.2016 року № 12-2 «Про подання Олександрійського міського голови від 06.07.2016 року № 52/11/02/2»; пояснення ОСОБА_1 від 01.07.2016 року № 22-32/83(а.с. 5)

Відповідно доручення голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 22.02.2011 року № 27-48/1, райдержадміністрації, міськвиконкоми (міст обласного значення), Ленінську та Кіровську районні у м. Кіровограді ради зобов»язано інформувати відділ адміністрування Державного реєстру виборців апарату обласної державної адміністрації про вибори, які повинні відбуватися у регіоні за формою, що додається. Термін виконання щомісяця до 1 числа. Обов»язок надання інформації до відділу адміністрування Державного реєстру виборців покладено на голів райдержадміністрацій, міських голів, голів районних рад (а.с.92).

02.08.2016 року комісією у складі керуючого справами виконавчого комітету ОСОБА_4, начальника юридичного управління міської ради ОСОБА_5, головного спеціаліста загального відділу управління справами міської ради ОСОБА_13 складено акт про те, що ОСОБА_1, начальником відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради, до 01 серпня 2016 року не було підготовлено та не забезпечено виконання контрольного документу - доручення голови ОДА від 22.02.2011 року № 27-48/1 (а.с. 93).

02.08.2016 року начальником загального відділу управління справами міської ради ОСОБА_14 на адресу керуючого справами виконавчого комітету ОСОБА_4 була подана службова записка, відповідно якої ОСОБА_14 повідомила, що станом на 02.08.2016 року ОСОБА_1, начальником відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради не виконаний контрольний документ доручення голови ОДА від 22.02.2011 року № 27-48/1 (а.с. 92).

Головним спеціалістом з контролю за виконанням документів загального відділу управління справами міської ради на ім»я керуючого справами виконавчого комітету ОСОБА_4 було надано аналіз виконання контрольних документів за період з 01.08.2016 року по 07.08.2016 року, відповідно якому ОСОБА_1 не було виконано один документ (а.с.95).

В свою чергу керуючим справами виконавчого комітету ОСОБА_4 , 02.08.2016 року, на ім»я міського голови ОСОБА_2 було подано службову записку , зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_4 довів до відома ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1, начальником відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради, до 01 серпня 2016 року не було підготовлено та не забезпечено виконання контрольного документу - доручення голови ОДА від 22.02.2011 року № 27-48/1 (а.с. 97).

02.08.2016 року міський голова ОСОБА_2 звернувся до Олександрійського міського комітету профспілки працівників державних установ, Кіровоградського обласного комітету профспілки працівників державних установ, профспілки працівників державних установ України із поданням про надання згоди на застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення (а.с.98-100).

18.08.2016 року міський голова ОСОБА_2 звернувся до Об»єднаного профспілкового комітету Олександрійської міської ради та її виконавчих органів із поданням про надання згоди на застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення (а.с.102).

Рішенням об»єднаного профспілкового комітету працівників міської ради та її виконавчих органів від 19.08.2016 року було надано згоду на застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення (а.с.104, 105).

17.07.2016 року Олександрійською міською радою було отримано рішення Президії Кіровоградської обласної профспілкової організації працівників державних установ від 12.08.2016 року про відмову у наданні згоди на звільнення голови Олександрійського міського комітету профспілки державних установ ОСОБА_1, що підтверджується відповідним штемпелем вхідної кореспонденції (а.с. 106, 107).

22.08.2016 року міським головою Олександрійської міської ради ОСОБА_2 було видано розпорядження № р-234-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов»язків (п. 3 ст. 40 КЗпП України) (а.с. 6).

Відповідно довідки Олександрійської міської ради від 14.03.2017 року, наслідком невиконання ОСОБА_1 посадових обов»язків є те, що значна кількість громадян не була внесена до реєстру виборців (а.с. 163).

Відповідно довідок, наданих ОСОБА_1 за період з вересня 2016 року по листопад 2016 року , йому було виплачено соціальну допомогу на випадок безробіття в розмірі 1196 грн 80 коп (а.с. 176). 07.11.2016 року ОСОБА_1 працевлаштувався до ТОВ «Завод підйомно-транспортного устаткування «Віра-сервіс Інтермаш» та за період з листопада 2016 року по день розгляду справи йому було нараховано та виплачено заробітну плату на загальну суму 44016, 50 грн (сума вказана без вирахування обов»язкових платежів) ( том № 1 а.с.177, 178, том № 2 а.с. 21, 32 , 37)

З копії трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що за період роботи в Олександрійській міській раді він , за сумлінне виконання посадових обов»язків неодноразово преміювався та йому неодноразово було оголошено подяку (а.с. 184-185).

На виконання ухвали суду від 30.03.2017 року профспілковим комітетом Управління справами Олександрійської міської ради 11.04.2017 року було надано згоду на звільнення ОСОБА_1 за п.3 ст. 40 КЗпП України (а.с.195, 201-203). Таке ж рішення було прийнято 16.05.2017 року і Олександрійською міською профспілковою організацією працівників державних установ (а.с.216).

Відповідно до статті 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Відповідно до статті 141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

В статті 149 КЗпП України зазначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що для застосування дисциплінарного стягнення необхідно встановити факт невиконання службових обов'язків працівником, обставини, які сприяли цьому, та заподіяну шкоду.

Пунктом 7 Тимчасової інструкції, затвердженою заступником Міністра МОЗ СРСР від 01.09.1988 №06-14/33-14, визначено, що основою медичного висновку по питанню станів, пов»язаних з вживанням алкоголю, мають слугувати дані всебічного медичного огляду. Після його завершення проводиться забір видихуваного повітря або біологічних рідин організму для дослідження їх на наявність алкоголю. Лабораторні дослідження (видихуваного повітря, сечі, слини) при проведенні засвідчення являються обов»язковими. Кров для аналізів на алкоголь слід брати у виключних випадках тільки по медичним показанням (наприклад, важкі травми, отруєння тощо).

Зазначена Інструкція є доповненням до наказу Міністерства охорони здоров'я СРСР від 08 вересня 1988 року N694 "Про заходи щодо подальшого вдосконалення медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння". Даний Наказ включений до Переліку наказів МОЗ СРСР, які застосовуються в Україні, що додається до вказівки Міністерства охорони здоров'я України від 28 травня 1996 р. N165.

На підставі п.3 ст.40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.п.22, 23 постанови від 6 листопада 1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п.п.3, 4, 7, 8 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Зокрема, у справі про звільнення за п.3 ст.40 КЗпП України суд повинен з'ясовувати, чи передував безпосередньо звільненню дисциплінарний проступок, за який не застосовувалися інші заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, та чи можна вважати у зв'язку з вчиненням його систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

За передбаченими п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок, вчинений після застосування до нього дисциплінарного чи громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках ураховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (ст.151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни відповідно до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення не минуло більше одного року.

Отже, законодавством передбачено, що підставою звільнення може бути лише безпосереднє порушення трудової дисципліни чи невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, за наявності застосованого й не втратившого юридичної сили за давністю або не знятого заходу дисциплінарного чи громадського стягнення, а не фактична наявність сукупності застосованих заходів дисциплінарного стягнення.

Згідно п.15 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43(1) КЗпП). Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник.

Відповідно ч.ч.3, 4 ст. 252 КЗпП України, звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об'єднання професійних спілок). Звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу працівників, які обиралися до складу профспілкових органів підприємства, установи, організації, не допускається протягом року після закінчення строку, на який обирався цей склад (крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі у зв'язку із станом здоров'я, що перешкоджає продовженню даної роботи, або вчинення працівником дій, за які законом передбачена можливість звільнення з роботи чи служби). Така гарантія не надається працівникам у разі дострокового припинення повноважень у цих органах у зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків або за власним бажанням, за винятком випадків, якщо це пов'язано із станом здоров'я.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, зазначені вище норми закону, суд дійшов висновку, що є всі підстави для задоволення позову в частині вимог позивача щодо скасування розпоряджень про застосування до нього дисциплінарних стягнень та щодо поновлення його на роботі.

Так, доводи представників відповідача та надані суду докази того, що ОСОБА_1 перебував на робочому місці в стані алкогольного сп»яніння, у зв»язку з чим до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани спростовані довідкою головного лікаря міської лікарні № 1 м.Олександрії від 06.07.2016 року , відповідно якої 30.06.2016 року о 17.35 годині ОСОБА_1 був оглянутий лікарем приймального відділення та надано витяг з журналу амбулаторних хворих приймального відділення, з якого вбачається , що під час огляду ОСОБА_1 було встановлено, що він пальце-носову пробу виконав правильно, запаху алкоголю з порожнини рота немає. А доводи представників відповідача про те, що ОСОБА_1 від забору крові відмовився, що і стало єдиною підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд визнає безпідставними, оскільки відповідно вимог закону забір крові здійснюється у виключних випадках.

Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і підстави для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за подання до ЦВК України недостовірної інформації, оскільки всі докази надані представниками відповідача на підтвердження вказаного факту спростовані інформацією, зазначеною в листі Центральної виборчої комісії України від 05.08.2016 року на звернення Кіровоградської обласної профспілкової організації працівників державних установ, відповідно якому, за результатами проведення зазначеної перевірки порушень вимог законів України та рішень ЦВК України при формуванні подання виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 24 червня 2016 року № 119/1/22/1 не виявлено. Про що проінформовано Олександрійського міського голову (а.с.8 зворотній бік). Інформація зазначена у вказаному листі жодними належними та допустимими доказами спростована не була.

Крім того, до суду не було надано жодних доказів того, що члени комісії, які здійснювали перевірку факту подання недостовірної інформації до ЦВК, мали доступ до реєстру виборців, як це передбачено вимогами Закону України «Про Державний реєстр виборців». Тож не зрозуміло яким чином взагалі було виявлено недоліки та яким чином ці факти перевірялись.

Підстави для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за невиконання контрольного документу - доручення голови ОДА від 22.02.2011 року № 27-48/1, суд визнає також надуманими, оскільки жодним доказом не було підтверджено те, що саме ОСОБА_1 повинен був виконувати вказаний документ, оскільки відповідно того ж доручення голови ОДА, обов»язок надання інформації до відділу адміністрування Державного реєстру виборців покладено на голів райдержадміністрацій, міських голів, голови районних рад. До посадових обов»язків, згідно посадової інструкції ОСОБА_1, виконання контрольного документу також не віднесено.

З цих же підстав , суд не приймає до уваги рішення профспілкового комітету Управління справами Олександрійської міської ради від 11.04.2017 року, яким було надано згоду на звільнення ОСОБА_1 за п.3 ст. 40 КЗпП України та рішення Олександрійської міської профспілкової організації працівників державних установ від 16.05.2017 року .

Надаючи оцінку доказам, наданим сторонами у справі, суд зазначає, що не приймає до уваги протокол засідання Президії Олександрійського міського комітету працівників державних установ від 13.07.2016 року, відповідно якому вказаним профспілковим органом було надано згоду на застосування до ОСОБА_1 доган у зв»язку з неналежним виконанням службових обов»язків, яке полягало у наданні недостовірної інформації до ЦВК та у зв»язку із знаходженням 30.06.2016 року о 16.20 годині на роботі з ознаками алкогольного сп»яніння, оскільки ОСОБА_1 не був членом Олександрійського міського комітету працівників державних установ, у зв»язку з чим вказаний документ не має ніякого юридичного значення .

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що застосовані до позивача дисциплінарні стягнення є незаконними, тому ОСОБА_1 у відповідності зі ст.235 КЗпП України, підлягає поновленню на роботі .

Разом з тим підстав для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відповідно вимог ч.2 ст. 235 КЗпПУ суд не вбачає , виходячи з наступного.

Відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (далі - Порядок) з наступними змінами, суд, для обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виходить з заробітної плати позивача за останні два місяці, що передували звільненню. У разі, коли протягом двох місяців, що передували звільненню з роботи, працівник не з його вини працював не всі робочі дні, його середня заробітна плата за час вимушеного прогулу обчислюється за фактично відпрацьований час у цьому періоді, а не за два повні календарні місяці, що йому передували.

Пунктом 3 Порядку визначені виплати, які враховуються при обчисленні середньої заробітної плати. Це: основна заробітна плата, доплати та надбавки, премії, які не носять разового характеру, винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо.

Із матеріалів справи вбачається (а.с.26), що заробітна плата позивача у липні та серпні 2016 року становила відповідно 2 495.40 грн. та 1761.04 грн. 22.08.2016 року ОСОБА_1 було звільнено. В період з 01.07.2016 року по 22.08.2016 року мали місце 37 робочих дні. Таким чином, середньомісячна заробітна плата складає 4256.11 грн., а середньоденна 115.03 грн. Період вимушеного прогулу з 23.08.2016 року по 11.10.2017 року становить 286 робочих днів. Середній заробіток позивача за час вимушенного прогулу становить 32898, 58 грн.

Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших платежів (п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 грудня 1999 року "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці").

Відповідно абзацу другого п.32 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 грудня 1999 року "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

З врахуванням того, що після звільнення з Олександрійської міської ради ОСОБА_1 було виплачено 44016, 50 грн (соціальна допомога на випадок безробіття та заробітна плата за новим місцем роботи), і вказана сума значно перевищує середній заробіток за час вимушеного прогулу (32898.58 грн ), суд не вбачає законних підстав для стягнення з місцевого бюджету Олександрійської міської ради Кіровоградської області суми середнього заробітку .

Відповідно вимог ст. 94 КАС України, судові витрати у справі, пропорційно до задоволених вимог, суд покладає на рахунок місцевого бюджету Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 256 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати розпорядження міського голови від 29.07.2016 № р-192-к «Про оголошення догани ОСОБА_1В.», від 01.08.2016 № р-196-к «Про оголошення догани ОСОБА_1В.», від 22.08.2016 № р-234-к «Про звільнення ОСОБА_1В.».

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу ведення Державного реєстру виборців Олександрійської міської ради Кіровоградської області.

Стягнути з місцевого бюджету Олександрійської міської ради Кіровоградської області в дохід держави 2204 (дві тисячі двісті чотири) грн. 80 коп. судового збору.

В задоволенні решти вимог за позовом - відмовити.

Рішення суду в частині поновлення на посаді підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Бугайченко