Справа № 638/9714/17
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 р.Справа № 638/9714/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.06.2017р. по справі № 638/9714/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП в м. Харкові лейтенанта поліції Доброскока Олександра Сергійовича

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Інспектора роти № 1 батальйону № 1 УПП в м. Харкові лейтенанта поліції Доброскок Олександра Сергійовича, в якому просив:

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 672137 від 15.06.2017 року.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.06.2017р. по справі № 638/9714/17 позов з підстав, передбачених ст. 108 КАС України, повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 12.10.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, оскільки позивач оскаржує акт індивідуальної дії (постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності), тобто рішення, прийняте стосовно конкретної фізичної особи - позивача, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до юрисдикції Дергачівського районного суду Харківської області.

Відповідач знаходиться за адресою місто АДРЕСА_2 що відноситься до юрисдикції Київського районного суду міста Харкова, а отже справа не підлягає розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач в адміністративному позові оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 672137 від 15.06.2017 року

Відповідно до ч. 1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.2 ст.19 Кодексу адміністративною судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:

1) постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом;

2) рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради - у відповідну раду або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом;

3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом розгляду даної справи є оскарження постанови, прийнятої відповідачем за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка набула, після її прийняття статусу акту індивідуальної дії відносно позивача.

Таким чином положення ч. 1 ст. 276 КУпАП щодо розгляду справи за місцем вчинення адміністративного правопорушення стосуються процедури розгляду такої справи, а не справи про оскарження постанови (акту індивідуальної дії) в порядку, передбаченому КАС України.

Частина 2 ст.19 Кодексу адміністративною судочинства України визначає територіальну підсудність розгляду справ з приводу оскарження актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень та містить застереження про такий порядок у всіх випадках, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Нормами КАС України інший порядок, ніж встановлений ч. 2 ст. 19 КАС України відносно справ з приводу оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення не передбачений.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що справа територіально не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.06.2017р. по справі № 638/9714/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2017 р.