Справа № 610/2553/17
Суддя: Стригуненко В. М.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/2553/17

№ 2-а/610/130/2017

м. Балаклія 10.10.2017 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Тарасова Ігоря Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

21 вересня 2017 року позивач подав до суду вищевказаний позов, у якому просить:

oвизнати протиправними дії поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП,

oвизнати протиправними дії поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Тарасова І.М. щодо зупинки автомобіля ОСОБА_1,

oскасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР № 588892 від 12 вересня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує про те, що за постановою відповідача - поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2, серії БР № 588892 від 12 вересня 2017 року на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за: керування транспортним засобом, що має технічні несправності.

Вказує, що 12 вересня 2017 року близько 03год. по вул. Новоселівка в напрямку об'їзної дороги до вул. Центральної у м. Балаклія Харківської області він, дотримуючись Правил дорожнього руху, керував автомобілем «ZAZ 110247», д.н.з. НОМЕР_1. У зустрічному напрямку на великій швидкості рухався автомобіль, який порівнявшись з його автомобілем, здійснив різкий розворот та почав переслідувати його, перемикаючи фари з ближнього світла на дальнє, фактично осліплюючи його у дзеркало заднього виду. Після того, як зазначений автомобіль порівнявся з його автомобілем, на ньому увімкнулася сирена, проблискові маячки та за допомогою гучномовця його змусили зупинитися. Він побачив, що біля нього автомобіль поліції, та зупинився. До його автомобіля підійшов поліцейський Тарасов І.В. та, не повідомивши причину зупинки, запитав його документи. Після виконання вимоги поліцейського про надання документів, поліцейський змусив позивача дихнути йому в обличчя з метою перевірки щодо вживання алкогольних напоїв. Цю вимогу поліцейського він також виконав. Поліцейський почав оглядати його автомобіль, без його дозволу відкривав двері, перевіряв салон. Побачивши в салоні автомобіля ящики з картоплею та яблуками, став вимагати документи на них. Картоплю та яблука позивач віз зі своєї дачі, документів на них не мав і тому не надав їх поліцейському. Після цього поліцейський Тарасов І.М. покликав іншого поліцейського для того, щоб останній оформляв адміністративний матеріал. На питання позивача, що саме він порушив, поліцейський повідомив, що на автомобілі відсутній задній лівий бризковик. Однак це не відповідає дійсності, оскільки бризковик був, хоча і частково надірваний. Поліцейський повідомив, що це грубе порушення та автомобіль є технічно несправним. Поліцейські разом склали оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення, та поліцейський ОСОБА_2 надав її для ознайомлення позивачу. Відповідачами не було роз'яснено йому права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України, не було залучено свідків, не надано жодних доказів на підтвердження свого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Не зважаючи на його заперечення щодо вчинення адміністративного правопорушення та вимогу скласти протокол про адміністративне правопорушення, протокол не було складено. У постанові зазначено, що її винесено поліцейським ОСОБА_2 Цей поліцейський сидів у поліцейському автомобілі та виконував вказівки іншого поліцейського - Тарасова І.М., який зупинив його автомобіль, перевіряв документи та проводив інші дії. Однак інформації про поліцейського Тарасова І.М. оскаржувана постанова не містить. В оскаржуваній постанові неправильно зазначено дату і час начебто вчиненого адміністративного правопорушення - 12.05.2017р. 3год. 20хв., хоча його автомобіль було зупинено 12.09.2017р. близько 03.00год. Постанову було складено відразу ж безпосередньо на місці зупинки автомобіля, що призвело до порушення прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема користуватися кваліфікованою юридичною допомогою при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с. 1-7).

Позивач просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 25).

Для розгляду позову відповідачі в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином. Жодних документів від відповідачів до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 128 КАС України неприбуття відповідача не унеможливлює розгляду справи.

З огляду на це, а також на скорочені строки розгляду справ даної категорії, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

Як убачається з наявних у розпорядженні суду матеріалів, за постановою поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_2, серії БР № 588892 від 12.09.2017р. на позивача за ч. 1 ст. 121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він: «12.05.2017 року о 03год. 20хв. по вул. Новоселівка у м. Балаклія керував автомобілем «ZAZ 110247», д.н.з. НОМЕР_1, з відсутнім заднім лівим бризковиком, тобто автомобіль був технічно несправним, чим порушив п. 31.4.7 «е» ПДР України» (а.с. 10).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, заперечень проти адміністративного позову відповідачами так і не було надано, що в розумінні вказаної норми закону може свідчити про відсутність у них таких заперечень.

Доказів порушення позивачем п. 31.4.7 «е» ПДР України, а саме порушення заборони експлуатації транспортного засобу згідно із законодавством за відсутності передбаченого конструкцією бризковика, відповідачем - поліцейським СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 не надано.

Також не убачається визнання позивачем під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

За загальним правилом, відповідно до ст. 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

До того ж, згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, в порушення вимог ч. 5 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не вказаний додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Це свідчить про те, що він не складався, що і підтверджується позивачем. Протилежного відповідачем не доведено.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.05.2015р. у справі № 1-11/2015 дійшов висновку, що всі інші види правопорушень, крім передбачених ст. 77, ч. 1 ст. 85, ч. 3 ст. 85, ст. 107, ч. 3 ст. 109, ч. 3 ст. 116-2, ст. 134, ст. 135, стаття 185-3 КУпАП, в тому числі і ті, за які відповідальність передбачена ст. 121 КУпАП, розгляду у скороченому провадженні не підлягають.

Скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26.05.2015р. справа № 1-11/2015 з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, в якій була допущена очевидна описка щодо дати скоєння адміністративного правопорушення як стверджує сам позивач, відповідачем була винесена відразу ж безпосередньо на місці, тобто, з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 121 КУпАП, що призвело до порушення прав позивача, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема, користуватися кваліфікованою юридичною допомогою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із наявних у суду матеріалів, окрім постанови про адміністративне правопорушення, не убачається сукупності доказів: протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, матеріалів фото- кінозйомки або відеозапису, тощо, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б засвідчили факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Оскільки відповідачем - поліцейським СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 як суб'єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги про визнання протиправними дій поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Тарасова І.М. щодо зупинки автомобіля під керуванням позивача, суд вважає такими, що не є належним способом захисту позивачем своїх прав, а є обґрунтуванням вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 588892 від 12 вересня 2017 року, що вбачається зі змісту позовної заяви. Тому вказані вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 18, 71, 158-170, 171-2 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправними дії поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

3.Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 588892 від 12 вересня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 340 гривень за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

4.В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Стригуненко