Справа № 814/2100/17
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

18 жовтня 2017 року справа № 814/2100/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "МІО-СТРОЙ", вул. Парнікова, 1, с. Коларівка, Вітовський район, Миколаївська область, 57242

доВітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Новобудівна, 1, м. Миколаїв, 54050

провизнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.11.16 р. та постанови про арешт коштів боржника від 15.09.17 р.

В С Т А Н О В И В:

Позивач оскаржив в суді дії заступника начальника Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Шкляренко С.В. щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.11.16 р., а також просить суд визнати протиправними і скасувати цю постанову та постанову про арешт коштів боржника від 15.09.17 р.

Одночасно, позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови про арешт коштів боржника. Своє клопотання позивач обґрунтував тим, що, на його думку, маються очевидні ознаки протиправності спірної постанови, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Стаття 117 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає підстави для забезпечення адміністративного позову. Так, відповідно до цієї норми суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд відзначає, що позивач у своєму клопотанні тільки перелічив підстави зазначені у вищенаведеній статті, не пояснивши в чому саме вони полягають.

Сам по собі арешт коштів позивача не є обставиною, яка свідчить про протиправність дій відповідача, оскільки такий арешт здійснено на підставі постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, прийнятої управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області і законність якої не є предметом спору в даній адміністративній справі. Крім того, наслідки арешту коштів боржника є юридично відворотними, а тому суд не знаходить підстав, передбачених законом, для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117 118, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала про відмову в забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мороз А. О.