Справа № 804/6654/17
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
13 жовтня 2017 р.Справа №804/6654/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,-
13 жовтня 2017 року Приватне акціонерне товариство «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України з вимогами:
- визнати дії Державної служби з геології та надр України по виданню наказу №350 від 02.08.2017 «Про вжиття заходів до припинення робіт» протиправними;
- визнати протиправним та скасувати з дати його видання, а саме; з 02 серпня 2017 року, наказ Державної служби геології та надр України від 02 серпня 2017 року №350 «Про вжиття заходів до припинення робіт».
Разом з позовною заявою заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної служби з геології та надр України №350 від 02.08.2017 «Про вжиття заходів до припинення робіт», до набрання рішення по справі законної сили.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що з відомостей, розміщених на сайті Державної служби геології та надр України, ПрАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» дізналося, що відповідачем прийнято наказ №350 від 02.08.2017 «Про вжиття заходів до припинення робіт».
Приватне акціонерне товариство «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» вважає, що наказ Державної служби геології та надр України від №350 від 02.08.2017 «Про вжиття заходів до припинення робіт» шляхом припинення видобування багатих залізних руд та магнетитових кварцитів, може заподіяти істотної шкоди правам та законним інтересам ПрАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», а також державі внаслідок настання незворотних катастрофічних наслідків і псування родовищ на шахтах «Ювілейна» та ім. Фрунзе, оскільки зупинить проведення на ділянці надр робіт, пов'язаних із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усунення її наслідків.
Відтак, позивач наполягає на тому, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Враховуючи зазначене, позивач просить суд клопотання про забезпечення позову задовольнити.
Суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України негайно, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист них прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкт владних повноважень.
Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Підставами забезпечення позову є:
- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача;
- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;
- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду з відповідною вимогою або відновлення цих прав потягне непропорційних витрат;
- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Забезпечення позову допускається за клопотанням позивача або з ініціативи суду.
Кодекс адміністративного судочинства України передбачає два способи забезпечення позову:
- зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;
- заборона вчинення певних дій.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Судом встановлено, що основним видом господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» є добування залізних руд (види діяльності за КВЕД 07.10).
Матеріали справи підтверджують, що за результатами планової комплексної перевірки Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», якому надано спеціальні дозволи на користування надрами № 592 від 05 серпня 1996 року та № 599 від 06 серпня 1996 року, контролюючим органом складено акти перевірки вимог законодавства у сфері надрокористування №52/592-Д від 13.05.2016 року та №51/599-Д від 13.05.2016 року.
На підставі вказаних актів перевірки відповідачем складено припис від 13.05.2016 року №52/592-Д, яким позивача зобов'язано усунути порушення вимог законодавства у сфері надрокористування в строк до 13.06.2016 року та припис від 13.05.2016 року №51/599-Д, яким позивача зобов'язано усунути порушення вимог законодавства у сфері надрокористування в строк до 13.06.2016 року.
В подальшому, Державна служба з геології та надр України зупинила дію спеціальних дозволів на користування надрами №592 від 05 серпня 1996 року та №599 від 06 серпня 1996 року через порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, які були встановлені під час перевірки. Проте, відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 року у справі № 804/1612/17, залишеною в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2017 року, встановлено, що вказані порушення Приватним акціонерним товариством «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» усунені повністю, зупинення дозволів є протиправними.
Не зважаючи на це Державною службою з геології та надр України видано наказ №350 від 02.08.2017 «Про вжиття заходів до припинення робіт», яким Приватне акціонерне товариство «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» зобов'язано припинити всі види цільових робіт, пов'язаних з використанням надр, а саме:
- видобування багатих залізних руд родовища поле шахти ім. Фрунзе, що знаходиться в Дніпропетровській області;
- видобування багатих залізних руд та магнетитових кварцитів родовища поле шахти «Ювілейна» Дніпропетровської області.
Ст. 26 Гірничого закону України від 6 жовтня 1999 року №1127-XIV, зобов'язує гірниче підприємство вжити заходи щодо запобігання аваріям і катастрофам, таким, як наприклад: затоплення шахти підземними водами, обвалення порід і завалів гірничих виробок, газодинамічні явища тощо.
Припинення видобування залізної руди, позбавить підприємство основного доходу. а отже, з великою вірогідністю унеможливить здійснення фінансування витрат на підтримку робочого стану гірничо-шахтного обладнання та запобіганню виникненню аварійної ситуації на родовищах.
Також, позивачем зазначено, що найважливішим є питання виплати ПРАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» належної заробітної плати близько 3500 своїх працівників, але через відсутність коштів Приватне акціонерне товариство «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» буде не в змозі виконати цей обов'язок. що призведе до масового звільнення працівників. З огляду на вже існуюче соціальне напруження, підвищення цін і комунальних платежів, падіння рівня життя, наслідки залишення без заробітної плати працівників можуть призвести до безстрокових акцій протесту та страйків шахтарів.
Виходячи із змісту позовної заяви, суд погоджується з доводами позивача про те, що виконання Приватним акціонерним товариством «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» наказу Державної служби з геології та надр України № 350 від 02.08.2017 «Про вжиття заходів до припинення робіт» може призвести до негативних економічних та соціальних наслідків у вигляді припинення видобування корисних копалин та вжиття заходів запобігання щодо аварій і катастроф, що, в свою чергу, призведе до невиплати заробітної плати близько 3500 працівників, завдасть значних збитків підприємству та призведе до катастрофічних наслідків екологічного характеру.
Наведене свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» до ухвалення рішення у справі, а їх захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.
Згідно з частиною третьою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
На підставі вище наведеного, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення адміністративного позову та зупинити дію наказу Державної служби з геології та надр України №350 від 02.08.2017 «Про вжиття заходів до припинення робіт» до набрання рішенням по справі законної сили.
Частиною п'ятою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Клопотання Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.
Зупинити дію наказу Державної служби з геології та надр України №350 від 02.08.2017 «Про вжиття заходів до припинення робіт» до набрання рішенням по справі №804/6654/17 законної сили.
Надіслати позивачу та відповідачу копію даної ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення до виконання: до 14 жовтня 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський