Справа № 815/713/16
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/713/16
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року по справі № 815/713/16 за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства Імексбанк ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року по справі № 815/713/16 за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства Імексбанк ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року по справі № 815/713/16 закрито провадження у справі.

Однак, станом на сьогоднішній день, виникли істотні для даної справи обставини, що не були відомі та не могли бути відомими позивачу та суду під час розгляду справи, а саме те, що Вищий адміністративний суд України змінив практику та свою думку стосовно підсудності даної категорії справ та однозначно висловився з приводу того, що дана категорія справ, а саме справи з вимогами, щодо неправомірних дій та бездіяльності посадових осіб ФГВФО слід розглядати у порядку адміністративного судочинства (ухвала Вищого адміністративного суду України № К/800/3392/16 від 20.07.2017 року, яка була оприлюднена 31.07.2017 року).

Учасники процесу до судового засідання не зявилися, належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви, а у звязку із неможливістю відкладення розгляду заяви, у разі неявки відповідачів без поважних причин до судового засідання або надання ними заяви про розгляд справи без їх участі, представник позивача просить суд розглянути заяву ОСОБА_1Є без її участі та без участі її представників на підставі наявних у матеріалі справи доказів.

Від представника Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «Імексбанк» надійшло клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Заяву розглянуто в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року закрито провадження у справі № 815/713/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства Імексбанк ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Судом зроблено висновок про необхідність закриття провадження у справі № 815/713/16 з урахуванням висновків, викладених у Постанові Верховного Суду України від 15 червня 2016 року по справі №826/20410/14.

Ухвала суду від 02.08.2016 року позивачем не оскаржувалася та набрала законної сили 23.08.2016 року.

Згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України по справі № 819/2228/15 від 20.07.2017 року: «…Таким чином, враховуючи у сукупності вище викладені норми та з'ясовані обставини, а також з метою дотримання вимог статті 17 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відступлення від правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постановах від 16 лютого 2016 року у справі № 21-4846а15 від 15 червня 2016 року у справі №826/20410/14 та вирішення даної справи саме у порядку адміністративного судочинства...».

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Нововиявленою обставиною є обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Суд зазначає, що не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими (ухвала ВАС України від 11.10.2010 р.).

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року за нововиявленими обставинами не належить до задоволення, оскільки ухвалення Вищим адміністративним судом рішення від 20.07.2017 року, в якому зазначено про наявність підстав для відступлення від правової позиції Верховного Суду України, викладеної, у тому числі у постанові від 15 червня 2016 року у справі №826/20410/14 не є нововиявлною обставиною, не існувала на час розгляду справи та свідчить лише про зміну правової позиції Вищого адміністративного суду України в іншій справі. Наявність такого рішення ВАСУ є підставою для оскарження позивачем ухвали про закриття провадження у справі, а не для звернення до суду із заявою про перегляд ухвали про закриття провадження у справі за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що викладені в заяві ОСОБА_1 обставини не можуть бути визнані нововиявленими в розумінні ст. 245 КАС України, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року по справі № 815/713/16 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.128, ст.ст.158-163, ст.ст. 245, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2016 року по справі № 815/713/16 за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства Імексбанк ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Бжассо