Справа № 760/16769/17
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Київ

06 жовтня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання дій незаконними, визнання постанови протиправною, скасування постанови, закриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог статті 105, 106 КАС України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання дій незаконними, визнання постанови протиправною, скасування постанови, закриття провадження у справі.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 4, 5 ч. 1 ст. 106 КАС України, згідно яких у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог та виклад, обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомі і які можуть бути використані судом.

Зміст позовних вимог ОСОБА_1 чітко не виклав. Так, позивач просить суд визнати незаконними дії інспектора УПП ДПП пр. 4Б Прокопишина Р. (Л.П.).В. щодо складання постанови від 20 серпня 2016 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень. Разом з тим, позов поданий до Управління патрульної поліції у м. Києві. Позивачем не вказано, в чому полягають протиправні дії Управління патрульної поліції у м. Києві та не викладено обставин, а також не зазначено доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги. Таким чином, позивач не виклав обставини щодо вимог по зверненню з таким позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві.

У разі, якщо відповідачем оскаржуються дії інспектора Прокопишина Р. (Л.П.).В., як суб'єкта владних повноважень, то позивачем вимоги щодо зазначення повних даних відповідача Прокопишина Р. (Л.П.).В. не виконані.

Зазначення повних даних сторін законом покладено саме на позивача.

Ухвала судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2017 року отримана позивачем 23 вересня 2017 року.

Станом на 06 жовтня 2017 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 01 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання дій незаконними, визнання постанови протиправною, скасування постанови, закриття провадження у справі вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: