Справа № 172/1275/16-а
Суддя: Філіппов Є. Є.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/1275/16-а
Провадження № 2-а/172/3/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук"яненко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури, туризму, національностей та релігій ОСОБА_5 райдержадміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_5 районної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Відділу культури, туризму, національностей та релігій ОСОБА_5 райдержадміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_5 районної ради Дніпропетровської області про визнання рішення районної ради частково недійсним, про зобовязання вчинити певні дії.

В ході судового розгляду позивач надала уточнену позовну заяву в якій просила суд зобов'язати голову ОСОБА_5 районної ради Дніпропетровської області підписати з нею контракт про призначення як переможця конкурс, на посаду директора комунального закладу «ОСОБА_5 районний будинок культури» з 1 листопада 2016 року та зобов'язати начальника відділу культури, туризму, національностей та релігій ОСОБА_5 РДА видати наказ про призначення її, як переможця конкурсу, на посаду директора комунального закладу «ОСОБА_5 районний будинок культури» з 1 листопада 2016 року.

В обгрунтування уточнених позовних вимог зазначивши, що в2012 році закінчила Дніпропетровське училище культури за спеціальністю-народна художня творчість та здобула кваліфікацію режисера театралізованих народних свят і обрядів; організатор культурно - дозвілєвої діяльності. В 2016 році закінчила відокремлений підрозділ «Дніпропетровський факультет Київського національного університету культури і мистецтв» і отримала повну вищу освіту за спеціальністю - театральне мистецтво та здобула кваліфікацію режисер естради та масових свят.

Конкурс на посаду керівника комунального закладу «ОСОБА_5 районний будинок культури» було оголошено 20 серпня 2016 року у районній газеті «ОСОБА_5 вісник».

Згідно протоколу №5 засідання конкурсної комісії про проведення конкурсу на посаду керівника комунального закладу «ОСОБА_5 районний будинок культури», структурного підрозділу відділу культури, туризму, національностей та релігій ОСОБА_5 РДА від 28 жовтня 2016 року, за результатами таємного голосування визнано переможцем конкурсу на посаду керівника комунального закладу «ОСОБА_5 районний будинок культури» ОСОБА_1, та вірішено подати клопотання, щодо затвердження переможця конкурсу на посаду керівника комунального закладу до ОСОБА_5 районної ради для затвердження на сесії.

Керівник органу управління зобов'язаний призначити переможця конкурсу керівником державного чи комунального закладу культури не пізніше двох місяців з дня оголошення конкурсу. Підставою для видання наказу про призначення керівника державного чи комунального закладу культури є підписання контракту, що передбаченео ст. 21-5-15 Закону України «Про культуру».

Начальник відділу культури, туризму, національностей та релігій ОСОБА_5 РДА ОСОБА_4 до ОСОБА_5 районної ради звернулася з поданням про затвердження ОСОБА_1 на посаді директора на черговій сесії районної ради та підписати з нею контракт на п'ять років.

Дев'ятою сесією сьомого скликання ОСОБА_5 районної ради Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року за вказаним поданням рішення фактично не прийнято.

До теперішнього часу керівником органу управління контракт з позивачкою не підписаний і наказ про призначення її директором комунального закладу «ОСОБА_5 районний будинок культури» не видано.

Відповідно до Постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року, та додаткової ухвали від 20 червня 2017 року позивачці ОСОБА_6 відмовлено в позові до відділу культури, туризму, національностей та релігій ОСОБА_5 РДА про скасування наказу начальника відділу культури, туризму, національностей релігій ОСОБА_5 районної державної адміністрації від 16.08.2016 року №32/1-н-16 «Про створення конкурсної комісії на призначення керівника комунального закладу «ОСОБА_5 районний будинок культури» та зобов'язання скасувати рішення конкурсної комісії на проведення конкурсу на посаду керівника комунального закладу «ОСОБА_5 будинок культури", структурного підрозділу відділу культури, туризму, національностей та релігій ОСОБА_5 районної державної адміністрації від 26.10.2016 року.

Таким чином рішення конкурсної комісії не скасовано, тому позивач вимушена звернутися з даним позовом до суду та просить суд зобов'язати голову ОСОБА_5 районної ради Дніпропетровської області підписати з нею контракт про призначення як переможця конкурс, на посаду директора комунального закладу «ОСОБА_5 районний будинок культури» з 1 листопада 2016 року та зобов'язати начальника відділу культури, туризму, національностей та релігій ОСОБА_5 РДА видати наказ про призначення її, як переможця конкурсу, на посаду директора комунального закладу «ОСОБА_5 районний будинок культури» з 1 листопада 2016 року.

В судовому засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача начальник відділу культури, туризму, національностей та релігій ОСОБА_5 райдержадміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, надала суду письмові заперечення, в яких просила в позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_5 районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_7 та голова ОСОБА_5 районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_2 позов не визнали, просили в позовних вимогах відмовити повністю.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до Положення про відділ культури, туризму, національностей та релігій ОСОБА_5 районної державної адміністрації відділ культури, туризму, національностей та релігій ОСОБА_5 районної державної адміністрації є структурним підрозділом ОСОБА_5 райдержадміністрації (п.1 Положення), згідно п.10.1 Положення керівництво відділом здійснює начальник відділу, який несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці у відділі, а відповідно до п.10.10 Положення, начальник відділу видає в межах своїх повноважень накази, організовує контроль за виконанням, згідно п.10.12 Положення здійснює у встановленому чинним законодавством порядку добір кадрів, і згідно п.10.11 Положення подає на затвердження голові ОСОБА_5 райдержадміністрації проекти кошторису та штатного розпису відділу в межах визначеної граничної чисельності та фонду оплати праці його працівників.

Преамбулою Закону України «Про культуру» від 14.12.2010 року № 2778-VI встановлено, що цей Закон визначає правові засади діяльності у сфері культури, регулює суспільні відносини, пов'язані із створенням, використанням, розповсюдженням, збереженням культурної спадщини та культурних цінностей, і спрямований на забезпечення доступу до них. Згідно ч.1 ст.2 цього Закону, законодавство України про культуру складається з Конституції України, цього Закону та інших законів, що регламентують діяльність у сфері культури, міжнародних договорів з питань культури, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та інших нормативно-правових актів.

З 24 лютого 2016 року вступив в силу Закон від 28.01.2016 № 955-VIII про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи в сфері культури і конкурсної процедури призначення керівників державних і комунальних закладів культури, яким встановлюється, що керівники державних і комунальних закладів культури призначаються на посаду шляхом укладення з ними контракту терміном на 5 років за результатами конкурсу. Трудові відносини з професійними творчими працівниками (художнім і артистичним персоналом) державних і комунальних закладів культури оформляються шляхом укладення контрактів.

На виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи в сфері культури і конкурсної процедури призначення керівників державних і комунальних закладів культури» від 28.01.2016 № 955-VIII, ОСОБА_5 РДА керуючись ст.44 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» делегувала повноваження відділу культури, туризму, національностей та релігій ОСОБА_5 районної державної адміністрації на проведення конкурсів на посаду керівників комунальних закладів у відповідності до ст.21-1, 21-5 Закону України «Про культуру» які є структурними підрозділами відділу, що підтверджено відповідним листом.

Порядок конкурсного добору керівника державного чи комунального закладу культури визначено ст.21-2 Закону України «Про культуру» (зі змінами внесеними Законом № 955-VIII), якою зокрема встановлено, що кандидатів на посаду керівника державного чи комунального закладу культури визначає конкурсна комісія за результатами відкритого та публічного конкурсного добору на зайняття цієї посади (ч.1), а конкурсний добір керівника державного чи комунального закладу культури складається з таких етапів: оголошення органом управління конкурсу на посаду керівника державного чи комунального закладу культури; формування складу конкурсної комісії; подання документів кандидатами на посаду керівника державного чи комунального закладу культури; добір кандидатів на посаду керівника державного чи комунального закладу культури; призначення органом управління керівника державного чи комунального закладу культури (ч.2).

На підставі внесених змін до Закону України «Про культуру» і зазначеного вище листа ОСОБА_5 РДА, начальником відділу культури, туризму, національностей та релігій ОСОБА_5 районної державної адміністрації ОСОБА_4 було видано наказ № 28/1-н-16 від 18.08.2016 року про оголошення конкурсу на посаду керівника комунального закладу «ОСОБА_5 районний будинок культури», а 16.09.2016 року було видано наказ № 32/1-н-16, яким згідно Закону «Про культуру», Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи в сфері культури і конкурсної процедури призначення керівників державних і комунальних закладів культури» № 955-VIII та Положення про формування складу та організації роботи конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посади керівників комунальних закладів, які є структурними підрозділами відділу культури, туризму, національностей та релігій ОСОБА_5 РДА було створення конкурсну комісію по обранню керівника комунального закладу «ОСОБА_5 районний будинок культури» у складі 9 членів, якою на засіданні 30 вересня 2016 року було вирішено: затвердити членів конкурсної комісії, а також допустити ОСОБА_6 та ОСОБА_1 до участі у конкурсі на посаду керівника комунального закладу ОСОБА_5 районний будинок культури. Також комісією було вирішено провести конкурс на посаду керівника комунального закладу «ОСОБА_5 районний будинок культури» 28.10.2016 року о 9.00 годині в приміщенні комунального закладу «ОСОБА_5 центральна районна бібліотека». Зазначене рішення конкурсної комісії підписано також і начальником відділу культури, туризму, національностей та релігій ОСОБА_5 районної державної адміністрації ОСОБА_4

Як вбачається з долученого до матеріалів справи протоколу № 5 від 28.10.2016 року на засіданні конкурсної комісії на проведення конкурсу на посаду керівника комунального закладу «ОСОБА_5 районний будинок культури» згідно затвердженої черги денної та регламенту роботи конкурсної комісії, після заслуховування кандидатів, та запитань і висловлень членів комісії, проведення таємного голосування, було вирішено: за результатами таємного голосування визнати переможцем конкурсу на посаду керівника комунального закладу «ОСОБА_5 районний будинок культури» ОСОБА_1, та подати клопотання щодо затвердження переможця конкурсу на посаду керівника комунального закладу до ОСОБА_5 районної ради для затвердження на сесії.

Згідно долученого до матеріалів справи листа ОСОБА_5 райради та витягу з протоколу, подання начальника відділу культури, туризму, національностей та релігій ОСОБА_5 районної державної адміністрації від 01.11.2016 року № 253/08 щодо призначення на посаду керівника комунального закладу «ОСОБА_5 районний будинок культури» ОСОБА_1 було винесено на розгляд сесії районної ради, але більшістю голосів депутатського корпусу рішення про трудові відносини з ОСОБА_1 - було не прийнято і запропоновано провести конкурс на посаду керівника комунального закладу «ОСОБА_5 районний будинок культури» відповідно до вимог чинного законодавства.

Вказані обставини суд вважає достовірними, оскільки останні визнавалися сторонами та підтверджені постановою Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2017 року, яка набрала законної сили та не була оскаржена.

Як зазначалось вище, 28 січня 2016 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури» № 955-VIII, яким внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до Закону України «Про культуру».

Метою зазначеного закону є встановлення прозорої конкурсної процедури призначення керівників закладів культури, визначення чітких характеристик професійних та особистих якостей особи для зайняття цієї посади. Запропонована законодавцем колегіальність у прийнятті рішення про призначення комісією спрямовано на зростання професійності керівників закладів культури, їх авторитету, престижу займаної посади, особистої мотивації в удосконаленні професійних якостей, а також забезпечує ротацію кадрів та рівні можливості усіх кандидатів.

Так статтею 21 зміненого закону України «Про культуру» передбачені особливості трудових відносин та працевлаштування в закладах культури, а саме, керівники державних та комунальних закладів культури призначаються на посаду шляхом укладення з ними контракту строком на п'ять років за результатами конкурсу.

Статтею 21- 1, зазначеного закону, передбачені вимоги до керівника державного чи комунального закладу культури, статтею 21-2 передбачений порядок конкурсного добору керівника державного чи комунального закладу культури, статтями 21-3 та 21-4 передбачений склад, порядок формування і повноваження конкурсної комісії встановленні документи для участі в конкурсі.

Статтею 21- 5 зміненого закону України «Про культуру» встановлений порядок добору кандидатів на посаду керівника державного чи комунального закладу культури та призначення керівника.

Так пунктами 1-10 зазначеної статті передбачений порядок добору кандидатів.

Пунктами 11, 12 зазначеної статті передбачено, що конкурсна комісія приймає рішення про визначення переможця конкурсу шляхом голосування та, що рішення конкурсної комісії вважається прийнятим, якщо за нього на засіданні конкурсної комісії проголосувала більшість від затвердженого складу конкурсної комісії.

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні рішення конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду керівника комунального закладу «ОСОБА_5 районний будинок культури» від 28.10.2016 року, оформленого Протоколом №5, за результатами голосування, більшістю голосі, переможцем конкурсного добору на посаду керівника комунального закладу «ОСОБА_5 районний будинок культури» визначено ОСОБА_1, це рішення на даний час не скасовано і є дійсним.

Відповідно до пункту 15 статті 21- 5 зміненого Закону України «Про культуру», керівник органу управління зобов'язаний призначити переможця конкурсу керівником державного чи комунального закладу культури не пізніше двох місяців з дня оголошення конкурсу. Підставою для видання наказу про призначення керівника державного чи комунального закладу культури є підписання контракту.

За таких обставин судом встановлено, що саме позивач ОСОБА_1 є переможцем конкурсу на посаду керівника комунального закладу «ОСОБА_5 районний будинок культури». А тому суд погоджується з доводами позивача, що голова ОСОБА_5 районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_2, як керівник органу управління - ОСОБА_5 районної ради зобов'язаний призначити ОСОБА_1 на посаду не пізніше двох місяців з дня оголошення конкурсу, тобто до 01 листопада 2016 року, а начальника відділу культури, туризму, національностей та релігій ОСОБА_5 РДА видати наказ про призначення ОСОБА_1, як переможця конкурсу, на посаду директора комунального закладу «ОСОБА_5 районний будинок культури».

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В той же час, в частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України законодавцем закріплено загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені та є усталеними у практиці європейських країн. Суб'єкти владних повноважень повинні враховувати ці критерії-принципи, приймаючи рішення, вчиняючи дії, чи допускаючись бездіяльності.

Таким чином, завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

До того ж, відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закріплений статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принцип законності кореспондує положенню частини 2 статті 19 Конституції України, відповідно до вимог якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При виконанні поставлених перед адміністративним судочинством завдань адміністративний суд перевіряє законність та обґрунтованість реалізації органом публічної адміністрації, його посадовою чи службовою особою компетенції (наданих законом повноважень). Критеріями такої перевірки є: відповідність оскаржуваного акта приписам, що встановлені у законі; дотримання органом меж повноважень, наданих йому законом; дослідження органом передбачених у законі обставин, що є підставою прийняття акта; збереження чинності законом, на основі якого прийнято акт; відсутність спотворення змісту закону, що покладений в основу рішення; додержання правил, строків, форми та процедури прийняття акта.

За своєю правовою природою повноваження конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу у спірних правовідносинах є дискреційним повноваженням даного органу.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин .

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного (місцевого) управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено закріплений Конституцією України принцип розподілу влади. Суд не повинен підміняти адміністративний орган, не повинен вирішувати справу по суті і приймати по ній рішення замість адміністративного органу.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

На думку суду ОСОБА_5 районна рада не має права втручатись в роботу конкурсної комісії, змінювати висновок конкурсної комісії і як наслідок фактично самостійно визначати переможця, що унеможливлює застосування Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури» від 28 січня 2016 року № 955-VIII, яким внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до Закону України «Про культуру», метою якого є встановлення прозорої конкурсної процедури призначення керівників закладів культури, визначення чітких характеристик професійних та особистих якостей особи для зайняття цієї посади.

Запропонована законодавцем колегіальність у прийнятті рішення про призначення комісією спрямовано на зростання професійності керівників закладів культури, їх авторитету, престижу займаної посади, особистої мотивації в удосконаленні професійних якостей, а також забезпечує ротацію кадрів та рівні можливості усіх кандидатів.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд критично ставиться до заперечень відповідачів щодо неможливості застосування положень Закону України «Про культуру», що стосуються призначення переможця конкурсу керівником комунального закладу, оскільки зазначена норма не узгоджується з тотожними нормами»Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» якими регулюється призначення керівників виключно на пленарних засіданнях ради, які на їх думку є спеціальними, оскільки, на думку суду, спеціальним законом, щодо призначення керівників закладу культури є сааме Закон України «Про культуру», яким передбачено право й обовязок саме відповідача ОСОБА_8 районної ради призначити позивача на посаду відповідно до результату конкурсу, а начальника відділу культури, туризму, національностей та релігій ОСОБА_5 РДА видати наказ про призначення.

В звязку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до положень ст.94 КАС України а саме, судовий збір в сумі 1102,40 грн. слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21-1, 21-2, 21-3, 21-4, 21-5 Закону України «Про культуру», ст. ст. 2, 7, 8, 9, 94, 71, 158-163 , 254 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу культури, туризму, національностей та релігій ОСОБА_5 райдержадміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_5 районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати голову ОСОБА_5 районної ради Дніпропетровської області ОСОБА_2 підписати з ОСОБА_1 контракт про призначення як переможця конкурс, на посаду директора комунального закладу «ОСОБА_5 районний будинок культури» з 1 листопада 2016 року.

Зобов'язати начальника відділу культури, туризму, національностей та релігій ОСОБА_5 РДА видати наказ про призначення ОСОБА_1, як переможця конкурсу, на посаду директора комунального закладу «ОСОБА_5 районний будинок культури» з 1 листопада 2016 року.

Присудити з Державного бюджету України на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1102,40 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде складений протягом п'яти робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови -13 жовтня 2017 року.

Суддя Філіппов Є.Є.