Справа № 734/516/17
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 734/516/17 Головуючий у 1-й інстанції: Анохін А.М.; Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Бобровицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року, Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області звернулось до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії за період з 24.12.2013 року по 31.01.2016 року в розмірі 9 261,49 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 06.06.2011 по адміністративній справі № 2-а/2508/2897/2011, задоволено позовні вимоги відповідача, а саме зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії відповідно до вимог ст. ст. 40, 42, ч. 2 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески за 2009 рік, починаючи з 08.10.2010 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Постанова суду, яка була прийнята до негайного виконання, виконана в повному обсязі, відповідно до постанови ВДВС Козелецького РУЮ від 31.10.2011 (ВП № 29558521). Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управлінням Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду в зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.12.2013 року по адміністративній справі № 2-а/2508/2897/2011, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі задоволено, в позовних вимогах ОСОБА_2 відмовлено. У зв'язку з тим, що постанова Київського апеляційного суду від 24.12.2013 року по адміністративній справі № 2-а/2508/2897/2011, набирає законної сили з моменту проголошення, то виникла переплата пенсії із 24.12.2013 по 31.01.2016 в сумі 9261,49 грн. Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі 20.01.2016 звернулось з листом до ОСОБА_2 з проханням з'явитися до Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі для вирішення питання відшкодування надміру виплачених коштів, однак відповідач відмовився погасити заборгованість.

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року відкрито та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2017 року об 12 год. 25 хв.

У відповідності до ч.ч. 4, 5 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Положеннями ч. 3 ст. 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема: заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З метою дотримання процесуальних строків розгляду справи та з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні дії, а розгляд даної справи може перевищувати межі строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги Бобровицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року було зупинено апеляційне провадження у справі за розглядом вищевказаної апеляційної скарги до 05 жовтня 2017 року до 09 год. 20 хв.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів протокольною ухвалою постановила, провадження за апеляційною скаргою Бобровицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії, поновити та призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 жовтня 2017 року о 09 год. 20 хв.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції скасуванню з закриттям провадження, з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і закриває провадження по справі з підстав, визначених ст. 157 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 06.06.2011 по адміністративній справі № 2-а/2508/2897/2011, задоволено позовні вимоги відповідача, а саме зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії відповідно до вимог ст. ст. 40, 42, ч. 2 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачені страхові внески за 2009 рік, починаючи з 08.10.2010 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.12.2013 року по адміністративній справі № 2-а/2508/2897/2011, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі задоволено, в позовних вимогах ОСОБА_2 відмовлено.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 50 КАС громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

У цій нормі процесуального права наведено вичерпний перелік випадків, за наявності яких фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами в адміністративному процесі за позовами суб'єктів владних повноважень.

У пункті 5 частини четвертої статті 50 КАС зазначено, що в інших випадках, встановлених законом, фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами у адміністративній справі за позовом суб'єктів владних повноважень.

Разом з цим позивач не вказав закон, у якому зазначено про можливість звернення суб'єкта владних повноважень з таким адміністративним позовом до фізичної особи, а перелічені у пунктах 1 - 4 цієї норми випадки, коли особа може бути відповідачем у адміністративній справі за позовом суб'єкта владних повноважень, до предмета спору у справі, що розглядається, не відносяться.

Частиною 1 статті 50 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів ПФУ чи в судовому порядку.

Водночас за змістом статті 177 Цивільного кодексу України гроші є об'єктами цивільних прав.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_2 набула право власності на неї, та їй як власникові цих коштів належать правомочності щодо володіння, користування та розпорядження.

Отже, оскільки у справі, що розглядається, спір виник щодо правомірності набуття ОСОБА_2 права власності на виплачену управлінням ПФУ пенсію у розмірі

9 261,49 грн. та стягнення цієї суми з неї, як з недобросовісного набувача, то цей спір має приватно-правовий, а не публічний характер.

А відтак, його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22.09.2015 року справа №21-2209а15 (804/6131/14).

Таким чином, з огляду на зміст позовної заяви, характеру спірних правовідносин, та обставин встановлених судом першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку наявний спір, який підлягає врегулюванню на підставі норм Цивільного Кодексу України, в порядку цивільного судочинства.

Отже, колегія суддів вважає, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, підлягає закриттю.

Слід зазначити, що згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позиція суду апеляційної інстанції узгоджена з позицією, викладеною відповідно до пункту 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» суди мають керуватися тим, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України звернення до суду з позовом, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства має наслідком закриття провадження у справі.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - задовольнити частково, постанову - скасувати та закрити провадження у справі.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 41, 156, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 липня 2017 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 10 жовтня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Троян Н.М.