Справа № 813/4684/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань зупинення провадження у справі

12 жовтня 2017 року № 813/4684/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

суддів Гулкевич І.З.

ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Апеляційного суду Львівської області та Державної судової адміністрації України, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державної казначейської служби України, про визнання протиправною відмови, зобовязання вчинити дії та визнання неправомірною бездіяльності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Апеляційного суду Львівської області та Державної судової адміністрації України про, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнання неправомірною відмови у листі від 14.12.2016 року за №07.24/122/2016 про проведення нарахування та виплати вихідної допомоги при звільненні з посади судді у відставку; зобовязання провести нарахування та виплату суми вихідної допомоги при звільненні у відставку у розмірі місячного заробітку за останньою посадою за кожен повний рік роботи на посаді судді без податку; визнання неправомірною бездіяльності Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення на 2016 рік фінансування Апеляційного суду Львівської області на виплату вихідної допомоги судді при звільненні з посади у відставку та зобовязати здійснити фінансування на виплату вихідної допомоги при звільненні судді у відставку.

Позивач подала до суду клопотання в якому просить зупинити провадження у справі до отримання висновку за зверненням суду до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини шодо надання висновку про дискримінацію категорії суддів, які вийшли у відставку у період після набрання чинності Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» № 1166-УІІ від 27.03.2014 року і до набрання чинності Законом України № 1402-УІІІ від 02.06.2016 року «Про судоустрій і статус суддів», яким відновлено виплату суддям вихідної допомоги при виході у відставку (стаття 143 закону) по відношенню до суддів іншої категорії, котрі вийшли у відставку за положеннями Закону України від 15.12.1992 року із змінами внесеними Законом України № 4015-12 від 24.02.1994 року, а також по відношенню до судців, які пішли у відставку за положеннями Закону України № 2453-УІ від 07.07.2010 року в редакції до 1 квітня 2014 року - - до набрання чинності Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» № 1166-УІІ від 27.03.2014 року, яким виключено статтю 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-УІ, що передбачала порядок виплати суддям вихідної допомоги.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України.

Розглядаючи згадане клопотання, судом враховано наступне.

У відповідності до вимог п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до абзацу 6 ч.1 ст.10 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» від 06.09.2012 року за №5207-VI, з наступними змінами та доповненнями, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини у рамках здійснення парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини та громадянина та захистом прав кожного на території України і в межах її юрисдикції запобігає будь-яким формам дискримінації та здійснює заходи щодо протидії дискримінації, а саме надає висновки у справах про дискримінацію за зверненням суду.

В той же час, абзацом 3 ч.2 ст.18 даного Закону передбачено, що обов'язковій антидискримінаційній експертизі підлягають проекти законів України, актів Президента України, інших нормативно-правових актів, що розробляються міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, державними колегіальними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в даному випадку відсутня необхідність для звернення до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо надання висновку про дискримінацію категорії суддів, які вийшли у відставку, оскільки закони, на які посилається позивач у своєму клопотанні, під час їх прийняття підлягали обов'язковій антидискримінаційній експертизі.

Відтак, в задоволенні клопотань відповідача про звернення до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись, п.3 ч.1 ст.156, ст.ст.160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

1. В задоволенні клопотання позивача про звернення до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та зупинення провадження у справі відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 коп. 19 жовтня 2017 року.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя В.Я.Мартинюк

суддя І.З.Гулкевич

суддя З.В.Гавдик