Справа № 815/4310/16
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4310/16

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

апелянта - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо зупинення апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року, від 13 квітня 2017 року, на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника Міністра закордонних справ України - керівника апарату Пристайка Вадима Володимировича про визнання протиправними дії щодо надання інформації, що не відповідає дійсності, про зобов'язання надати підтвердження та спростування невідповідності тверджень фактичної ситуації, правову обґрунтованість вимогам щодо поховання сина позивача без доказів і документів, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до заступника Міністра закордонних справ України - керівника апарату Пристайка Вадима Володимировича, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо надання інформації, яка стосується долі її сина в Республіці Куба, прав сина, її прав, що не відповідає дійсності, створює неповне і упереджене уявлення про ситуацію, його бездіяльність щодо відсутності перевірки обґрунтованості поданої інформації та ненадання доказів тверджень, пояснень суперечливостей тощо, (надання відповідачем 13.05.2016 року відповіді на звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 13.04.2016 року);

- зобов'язати надати підтвердження щодо викладеного, спростування невідповідності тверджень фактичної ситуації, правову обґрунтованість вимогам щодо поховання її сина без доказів і документів.

Ухвалою від 23 березня 2017 року, постановленою в порядку письмового провадження (т. 3 а.с. 42-43), Одеський окружний адміністративний суд повернув позивачу заяву про уточнення позовних вимог, подану до суду 21.03.2017 року у справі № 815/4310/16 (т. 3 а.с. 32).

Ухвалою від 23 березня 2017 року, постановленою в порядку письмового провадження (т. 3 а.с. 44-46), Одеський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотань позивача, викладених у додаткових поясненнях, поданих до суду 21.03.2017 року (т. 3 а.с. 33-35)

Постановою від 23 березня 2017 року, ухваленою в порядку письмового провадження (т. 3 а.с. 47-61) Одеський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

03 квітня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про роз'яснення постанови суду першої інстанції від 23.03.2017 року (т. 3 а.с. 82).

Ухвалою від 13 квітня 2017 року, постановленою у відкритому судовому засіданні (т. 3 а.с. 91-92) Одеський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду в цій справі від 23.03.2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 23.03.2017 року (т. 3 а.с. 42-45) про повернення уточнення позовних вимог, поданих до суду 21.03.2017 року у справі № 815/4310/16, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (т. 3 а.с. 143), в якій просить скасувати оскаржену ухвалу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 23.03.2017 року (т. 3 а.с. 44-46) про відмову у задоволенні клопотань позивача, викладених у додаткових поясненнях, поданих до суду 21.03.2017 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (т. 3 а.с. 139), в якій просить скасувати оскаржену ухвалу.

Не погоджуючись з постановою суду від 23 березня 2017 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (т. 3 а.с. 144-155), в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову на захист порушених прав, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Також до апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, у якості додатка, апелянт ОСОБА_1 надала письмові зауваження на протокольні ухвали суду першої інстанції постановлені у судовому засіданні 20.03.2017 року (т. 3 а.с. 27-31), а саме:

- зауваження на протокольну ухвалу від 20.03.2017 року, якою суд першої інстанції на місці ухвалив «Керуючись ст. 128 КАС України, беручи до уваги, що повідомлений належним чином відповідач за місцем роботи, про час та місце розгляду справи, продовжити за відсутності відповідача» номер запису Журналу судового засідання від 20.03.2017 року - 15;

- зауваження на протокольну ухвалу від 20.03.2017 року, якою суд першої інстанції на місці ухвалив «Керуючись ст. 133 КАС України, приєднати до матеріалів справи пояснення представника відповідача, щодо виконання ухвали з доданими до пояснень письмовими доказами» номер запису Журналу судового засідання від 20.03.2017 року - 18;

- зауваження на протокольну ухвалу від 20.03.2017 року, якою суд першої інстанції на місці ухвалив «Керуючись ст. 133 КАС України, приєднати до матеріалів справи лист адресований позивачу, щодо надання інформації» номер запису Журналу судового засідання від 20.03.2017 року - 31;

- зауваження на протокольну ухвалу від 20.03.2017 року, якою суд першої інстанції на місці ухвалив «Керуючись ст. 133, ст. 71, ст. 79 КАС України, беручи до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування щодо правомірності дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладаються на останнього, та на виконання ухвали від 23.01.2017 року МЗС України, посадовою особою якої є відповідач, суду надано витребувані докази щодо обставин, викладених в листі від 13.05.2016 року, та враховуючи, що в клопотаннях позивача, які містяться в зауваженнях від 15.03.2017 року та додаткових поясненнях від 20.03.2017 року, не вказано конкретні докази, які позивач просить витребувати, а зазначений в клопотанні лист від 01.12.2016 року від посольства України в Республіці Куба, судом до справи вже приєднано, у задоволенні клопотання позивача, що містяться у вищесказаних зауваженнях та додаткових поясненнях - відмовити» номер запису Журналу судового засідання від 20.03.2017 року - 34;

- зауваження на протокольну ухвалу від 20.03.2017 року, якою суд першої інстанції на місці ухвалив «приєднати до матеріалів справи розпорядження» номер запису Журналу судового засідання від 20.03.2017 року - 41;

- зауваження на протокольну ухвалу від 20.03.2017 року, якою суд першої інстанції на місці ухвалив «Керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України, беручи до уваги, що відсутні перешкоди для розгляду, але прибули не всі особи повідомлені належним чином, відповідач повторно не з'явився, враховуючи, що не має потреби заслуховувати експерта, свідків, продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження» номер запису Журналу судового засідання від 20.03.2017 року - 46;

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 13 квітня 2017 року, про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення постанови суду в цій справі від 23.03.2017 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (т. 3 а.с. 116), в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та прийняти нове рішення на захист прав апелянта.

До початку апеляційного розгляду справи встановлено втрату частини судового провадження - другого тому, у справі № 815/4310/16.

Заслухавши суддю доповідача, думку осіб, які з'явились у судове засідання, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відновлення частини втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 273 КАС України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

За приписами ст. 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за ініціативою суду.

Враховуючи положення ст. 275 КАС України питання щодо відновлення втраченого судового провадження розглядається судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки втрата частини (другого тому) судового провадження встановлена до початку апеляційного перегляду справи, то відновлення частини втраченого судового провадження має бути ініційоване апеляційним судом, а справа направлена до суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення по суті спору, для прийняття відповідного рішення за наслідками розгляду питання щодо відновлення частини втраченого судового провадження.

При цьому апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року, від 13 квітня 2017 року, на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року по справі № 815/4310/16, має бути зупинений до вирішення Одеським окружним адміністративним судом питання щодо відновлення частини втраченого судового провадження (другого тому) у справі № 815/4310/16.

Керуючись ст. 156, 273-175 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року, від 13 квітня 2017 року, на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року по справі № 815/4310/16, до вирішення Одеським окружним адміністративним судом питання щодо відновлення частини втраченого судового провадження (другого тому) у справі № 815/4310/16.

Направити до Одеського окружного адміністративного суду справу № 815/4310/16 (перший та третій томи) для розгляду питання щодо відновлення частини втраченого судового провадження (другого тому) у справі № 815/4310/16.

Після ухвалення Одеським окружним адміністративним судом рішення по суті питання щодо відновлення частини втраченого судового провадження (другого тому) у справі № 815/4310/16, справу № 815/4310/16 повернути до Одеського апеляційного адміністративного суду для продовження апеляційного розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 жовтня 2017 року.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець