Справа № 205/3614/17
Суддя: Скрипник К. О.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/3614/17
У Х В А Л А

про залишення адміністративної позовної заяви без розгляду

26 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 8 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач 09 червня 2017 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 07 грудня 2016 року інспектором 8 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпрі лейтенантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, а саме, порушення ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на позивача штрафу. Про винесення зазначеної постанови позивач дізнався лише 08.06.2017 року під час ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження. Позивач вказує, що не згоден з вказаною постановою, оскільки не порушував ПДР України. Позивач просив поновити строк на оскарження постанови; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2016 року.

Від представника позивача надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовну заяву підтримав та просив задовольнити.

Від відповідача 1 та відповідача 2 надійшли письмові заперечення, згідно яких позовну заяву не визнали в повному обсязі та просили відмовити в її задоволенні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

07.12.2016 року, винесена інспектором 8 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Проте, позивач звернувся до суду з позовом лише 09 червня 2017 року, тобто з пропуском строку звернення до суду, який просив поновити посилаючись на те, що про спірну постанову він не знав, а дізнався лише 08.06.2017 року під час ознайомлення його представника з матеріалами виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України винесена 07 грудня 2016 року. При цьому позивач, як зазначено в постанові серії АР № 137721 від 07.12.2016 року, від підпису відмовився. При цьому, в позовній заяві позивач зазначає, що дійсно 07.12.2016 року інспектор зупинила автомобіль позивача, та зазначила про порушення ПДР України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що встановлення обмежених строків звернення до суду законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази наявності обставин, які були об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом, тому зазначені позивачем причини пропущення строку звернення до суду щодо захисту його прав та скасування постанови не є поважними.

Викладені обставини справи свідчать про те, що позивач будучи обізнаним про порушення, на його думку, прав, свобод чи інтересів оскаржуваною постановою у встановленій законом десятиденний строк до суд не звернувся, доказів обставин, які були об'єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом матеріали справи не містять та позивач не надавав.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовом після спливу строків встановлених на те законом, суд зробив висновок про необхідність залишення без розгляду позову.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду у звязку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 101, 102 ч.1 ,2, п.9 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора 8 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліціїпро скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.О. Скрипник