Справа № 815/1188/17
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1188/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача - ОСОБА_1 (від 11.10.2017р. вхід.№28064/17) щодо роз'яснення Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2017р. у справі №815/1188/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування Наказу №1569 о/с від 16.11.2016р. в частині звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1, оперуповноваженого Малиновського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, поновлення на посаді, та стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу за період з 16.11.2016р. по день поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2017р. у справі №815/1188/17 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, скасовано Наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №1569 о/с від 16.11.2016р. в частині звільнення зі служби в поліції оперуповноваженого Малиновського відділення поліції Суворовського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1 за п.4 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів). Поновлено лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого Малиновського відділення поліції Суворовського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області. Присуджено до стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16.11.2016р. по 14.04.2017р. у загальному розмірі 25045,28грн.

11.10.2017р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача - ОСОБА_1 (вхід.№28064/17) про роз'яснення Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2017р. у справі №815/1188/17, а саме до якого штату ОСОБА_1 необхідно поновити.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч.3 ст.170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Таким чином, з урахуванням того, що сторони до суду не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної заяви позивача - ОСОБА_1 (від 11.10.2017р. вхід.№28064/17) щодо роз'яснення Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2017р. у справі №815/1188/17, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення судом додаткового рішення.

Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, у разі коли рішення є неясним, та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримано вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння, та під час виконання. Без визначеності судового рішення судовий захист не можливий. Визначеністю характеризуються усі частини судового рішення. Особливо необхідна вона для резолютивної частини. При частковому задоволенні вимог суд точно зазначає, чиї вимоги задоволені, в якому розмірі, що присуджується, у разі повної відмови у задоволенні вимог резолютивна частина точно визначає, кому і в чому відмовлено.

Судове рішення також має відповідати й іншим вимогам, до яких, зокрема, належать вичерпність (повнота), точність, зрозумілість. Так, вичерпність (повнота) - така властивість судового рішення, яка характеризує повноту відповіді суду на всі правові питання, що були поставлені перед ним на вирішення. Вичерпним судове рішення вважатиметься тоді, коли ним буде повністю вирішено спір між сторонами і дано відповідь на всі вимоги позивача, та заперечення відповідача.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.21 Постанови Пленуму Верхового Суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому, суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

При цьому, статтею 170 КАС України не визначено критерії, за наявності котрих можливо встановити доцільність, та необхідність роз'яснення судового рішення, а тому висновку щодо такої доцільності суд доходить на власний розсуд з урахуванням певних раціональних критеріїв. Зокрема, роз'ясненню підлягає постанова чи ухвала суду у разі, якщо за відсутності роз'яснення судове рішення об'єктивно неможливо виконати.

Так, дослідивши текст Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2017р. у справі №815/1188/17, суд вважає, що вона є цілком зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

До того ж, у разі визначення у Постанові Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2017р. у справі №815/1188/17 штату до якого слід поновити ОСОБА_1, у порушення приписів ст.170 КАС України, буде змінено зміст судового рішення.

Відтак, оцінивши зміст Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2017р. у справі №815/1188/17, суд вважає, що постанова суду за змістом є цілком зрозумілою, а вирішення судом заявлених позивачем питань, всупереч положенням ст.170 КАС України, може призвести до зміни постанови за змістом, у зв'язку з чим суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви позивача - ОСОБА_1 (від 11.10.2017р. вхід.№28064/17) щодо роз'яснення Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2017р. у справі №815/1188/17.

Керуючись ч.7 ст.9, ч.6 ст.128, ст.ст.160,165,170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 (від 11.10.2017р. вхід.№28064/17) щодо роз'яснення Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2017р. у справі №815/1188/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування Наказу №1569 о/с від 16.11.2016р. в частині звільнення зі служби в поліції лейтенанта поліції ОСОБА_1, оперуповноваженого Малиновського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, поновлення на посаді, та стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу за період з 16.11.2016р. по день поновлення на посаді, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому положеннями ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.