Справа № 640/14269/17
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Харкові Голубєва Сергія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серія БР №713231 у справі про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2017 року, винесену інспектором роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Харкові Голубєвим С.О. (далі інспектор), про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн. та закрити справу. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вказаною постановою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що нібито 03.09.2017 р. позивач, керуючи автомобілем КІА вул. Шевченко,154 в м. Харкові, перед перестроюванням на смугу руху праворуч не подав сигналу світловим показником повороту відповідного напрямку, порушивши п.9.2 Правил дорожнього руху України, тому відповідач інспектор Голубєв С.О. виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що постанова винесена з порушенням вимого чинного законодавства. Після зупинки автомобіля відповідач вказав, що позивач проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, однак позивач не погодився з цим, зауважив, що він був уважним при руху через перехрестя і інспектор помиляється. Тоді інспектор зазначив, що позивач грубо змінював смугу руху і створив аварійну ситуацію, в результаті якої водій автомобіля патрульної поліції вимушений був екстрено змінювати швидкість і напрямок руху, щоб уникнути зіткнення з автомобілем позивача. Однак позивач не погодився з цим, зауважив, що він Правила дорожнього руху не порушував. Після чого відповідачем була складена постанова. Позивач зазначає, що застосування відповідачем процедури скороченого провадження в випадку, який не визначеному законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призвело до порушення процесуальних прав позивача - як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП. Враховуючи викладене, позивач вважає, що оскаржувана постанова про накладення на нього адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, тому просить її скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, тому розглядає справу в відсутність відповідача.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови серія БР № 713231, винесеної відповідачем, 03.09.2017 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем КІА, по вул. Шевченко, 154 в м. Харкові перед перестроюванням на смугу руху праворуч не подав сигналу світловим показником повороту відповідного напрямку, порушивши п. 9.2 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. За адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно пункту 9.2. Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, слід встановити, що водій перед перестроюванням не подавав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

У відповідності до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи міститься копія постанови серія БР №713231, винесеної відповідачем, в якій зазначається, що 03.09.2017 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем КІА, по вул. Шевченко,154 в м. Харкові перед перестроюванням на смугу руху праворуч не подав сигналу світловим показником повороту відповідного напрямку, порушивши п. 9.2 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП

Водій під час складання постанови оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення.

Проте, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача про те, що він не скоював адміністративного правопорушення.

У справі відсутні докази, підтверджуючі факт того, що 03.09.2017 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем КІА, по вул. Шевченко,154 в м. Харкові перед перестроюванням на смугу руху праворуч не подав сигналу світловим показником повороту відповідного напрямку.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність наявності в діях позивача порушень вимог п. 9.2 Правил дорожнього руху України, що в свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серія БР № 713231 по справі про адміністративне правопорушення від 03.09.2017 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови серія БР № 713231 від 03.09.2017 р. підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою ст.122, ст.126 КУпАП розглядаються органами Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Враховуючи викладене, вимога позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАп розглядається та вирішується уповноваженим працівником підрозділу патрульної служби Національної поліції, який має спеціальне звання, а не судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст.121, 122, 126, 247, 251, 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серія БР №713231 у справі про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2017 року, винесену інспектором патрульної поліції 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Харкові Голубєвим Сергієм Олександровичем, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн.

В інший частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови.

СУДДЯ