Справа № 804/6671/17
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
18 жовтня 2017 р.Справа №804/6671/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державному виконавцю Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Квашину А.В. вчиняти будь-які виконавчі дії за виконавчим провадженням №54091674 на виконання постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №54/3690 від 08.11.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до набрання законної сили судовим рішенням по справі №804/6671/17, -
13 жовтня 2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 30.06.2017 р. про відкриття виконавчого провадження №54091674.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 р. провадження по справі №804/6671/17 було відкрито та справу призначено до судового розгляду на 01.11.2017 р. о 13:20 год.
В обґрунтування наведеного вище клопотання заявник зазначає, що предметом адміністративної справи №804/6671/17 є саме правомірність прийняття постанови від 30.06.2017 р. про відкриття №54091674. Наслідком відкриття виконавчого провадження є здійснення дій державним виконавцем на виконання постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №54/3690 від 08.11.2016 р., в тому числі таких як: накладення арешту на поточні рахунки та інше майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром"; стягнення з останнього виконавчого збору, витрат за проведення виконавчих дій; стягнення грошових коштів або продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром", здійснення інших дій.
При цьому, заявник зазначає, що вищевказані дії виконавця можуть негативно вплинути на господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром".
Також, як зазначає позивач, у випадку задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром", будь-які дії державного виконавця на виконання постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №54/3690 від 08.11.2016 р. будуть підлягати скасуванню через свою неправомірність та бездіяльність.
Про цьому, матеріали заявленого клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" не містять будь-якого обгрунтування наявності у позивача підстав вважати, що поданий останнім адміністративний позов до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області буде задоволений, а дїї відповідача - підлягатимуть скасуванню через свою неправомірність та безпідставність.
Заявник також зазначає, що правомірність постанови про відкриття виконавчого провадження №54091674 оскаржується Товариством з обмеженою відповідальністю "Август Пром" у адміністративній справі №804/6671/17.
Проведення державним виконавцем виконавчих дій створює очевидну небезпеку правам, свободам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" внаслідок, як зазначає, повноважний представник підприємства, можливої заборони розпоряджатися грошовими коштами на рахунках, арешту рухомого та нерухомого майна, примусового списання грошових коштів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" для фактичного виконання постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №54/3690 від 08.11.2016 р.
Заявник зазначає, що відповідачем у справі №804/6671/17 є Південний відділ державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
Однак, для досягнення дієвості заходів забезпечення позову, враховуючи, що дії у виконавчому провадженні здійснюються певним державним виконавцем, необхідно заборонити вчиняти певні дії не відповідачу - Південному відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а певному державному виконавцю, який здійснює виконавче провадження, до прав та обов'язків якого входить вчинення виконавчих дій.
Згідно ч.1 та ч.2 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок справляння судового збору регулюється ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого судовий збір за подання заяви про забезпечення адміністративного позову сплачується - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 480,00 грн.
З доданого до клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі №804/3371/17 платіжного доручення №2565 від 13.10.2017 р. на суму 480,00 грн. вбачається, що судовий збір за подання заяви про забезпечення адміністративного позову, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» Товариством з обмеженою відповідальністю "Август Пром" сплачено вірно.
Суд вважає за можливе вирішити дане клопотання негайно, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст.118 КАС України.
Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частинами 3 та 4 статті 117 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом за наявності достатніх для цього підстав. Позивач пояснює необхідність застосування судом запропонованого ним заходу забезпечення позову у вигляді заборони державному виконавцю Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Квашину А.В. вчиняти будь-які виконавчі дії за виконавчим провадженням №54091674 на виконання постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №54/3690 від 08.11.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до набрання законної сили судовим рішенням по справі №804/6671/17 існуванням очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача.
Однак, позивачем не надано до суду будь-яких доказів наявності такої очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову.
Будь-яких доказів вчинення державним виконавцем дій, які б мали наслідком створення очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" з огляду на неможливість розпорядження грошовими коштами на рахунках, наявності арешту рухомого та нерухомого майна, примусового списання грошових коштів з рахунків позивача для фактичного виконання постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №54/3690 від 08.11.2016 р. ні матеріали адміністративної справи, ні матеріали заявленого клопотання не містять.
При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Виходячи із змісту заявленого клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" про забезпечення адміністративного позову у справі №804/6671/17 за його адміністративним позовом до Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 30.06.2017 р. про відкриття виконавчого провадження №54091674, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим, оскільки зазначене клопотання містить наявність посилань на загальні вимоги ст.117 КАС України, та є складеним без наведення конкретних обставин, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
З огляду на зазначене вище суд приходить до висновку, що відсутні передбачені ч.1 ст.117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, тому заявлене клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,118 КАС України, суд,-
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром" про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державному виконавцю Південного відділу державної виконавчої служби міста Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Квашину А.В. вчиняти будь-які виконавчі дії за виконавчим провадженням №54091674 на виконання постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №54/3690 від 08.11.2016 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до набрання законної сили судовим рішенням по справі №804/6671/17 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова