Справа № 479/745/17
Суддя: Микитей Л. Л.
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 479/745/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року смт. Криве Озеро

Кривозерський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_2 , Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до поліцейського Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 955655, винесену поліцейським патрульної поліції Кривоозерського відділення поліції ОСОБА_2

Судом до участі в справі в якості другого відповідача залучено Врадіївський відділ поліції ГУНП в Миколаївській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20 серпня 2017 року рухаючись на автомобілі марки "Шевроле Авео", номерний знак НОМЕР_1, на вулиці Центральній в с. Курячі Лози Кривоозерського району Миколаївської області його було зупинено поліцейським Кривоозерського відділення поліції ОСОБА_2, який запитав про наявність поліса страхування, передавши всі документи на перевірку, в тому числі і два поліси обов'язкового страхування за період з 06.06.2016 року до 07.06.2017 року; з 08.06.2017 року до 07.06.2018 року, однак не побачивши останнього, поліцейський прийняв постанову серії АР № 955655, в якій зазначив про відсутність поліса обов'язкового страхування, чим порушено п. 2.1 (ІУ) Правил дорожнього руху України та притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Посилаючись, що вказаного правопорушення він не вчиняв, поліцейський виніс постанову за відсутності доказів вчинення правопорушення, не дотримуючись вимог законодавства, просив постанову серії АР № 955655 визнати протиправною та скасувати.

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач надіслав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, поліцейський ОСОБА_2 в суд не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду справи. У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи , позивач 20 серпня 2017 року о 15.30 год., рухаючись на автомобілі марки Шевролет АВЕО, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Центральній в с. Курячі Лози Кривоозерського району Миколаївської області, був зупинений поліцейським Кривоозерського відділення поліції ОСОБА_2, який, не приймаючи до уваги його заперечення щодо відсутності страхового поліса, на місці зупинки виніс постанову серії АР № 955655, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., зазначивши в постанові, що керування транспортним засобом позивачем здійснювалося без наявності поліса обов'язкового страхування.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

У відповідності до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

В матеріалах справи наявний поліс № АК/3727675 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 5-6), , виданого ОСОБА_1, із зазначенням дати укладеного договору 07.06.2017 року строк дії якого до 07.06.2018 року, що свідчить що даний поліс у позивача є.

2

Крім того, постанова про накладення адміністративного стягнення щодо позивача винесена на місці зупинки поліцейським, що суперечить вимогам щодо обєктивного та справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення та призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в ст. 268 КУпАП. Зокрема, громадянин позбавляється права скористатися юридичною допомогою, заявляти клопотання, подавати докази у справі тощо, тому розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен здійснюватися за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення.

Вказане узгоджується із рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 276 КУпАП, в якому Конституційний Суд України дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Також відповідач - працівник органу Національної поліції, при вирішенні питання про наявність чи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, не вжив заходів для забезпечення всебічного повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення всупереч положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення , без будь-яких доказів визнав вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

За такого суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, в звязку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 158-161, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов, - задовольнити.

Визнати постанову серії АР № 955655 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесену 20 серпня 2017 року поліцейським патрульної поліції Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2, - протиправною та скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду