Справа № 556/1086/17
Суддя: Закревський Л.В.
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/1086/17
Номер рядка звіту 17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2017 р. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі судового засідання Басик Г.Т.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача Крука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Володимирецького відділення поліції Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області Крука Віталія Олександровича про оскарження дій інспектора Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП України в Рівненській області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БР №411512 від 30.06.2017 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, винесену інспектором з дорожнього нагляду Володимирецького відділення поліції Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області Круком В.О.

Свої вимоги обґрунтував тим, що у матеріалах справи відсутні докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Також вказує, що про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 довідався з отриманої 07.07.2017 року, поштовим зв'язком постанови про накладення адміністративного стягнення.

Із змісту постанови встановлено, що 30.06.2017 року о 22 год. 15 хв., в смт. Володимирець по вул. Повстанців ОСОБА_1 керував автомобілем іне надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Позивач вказує, що на той час він транспортним засобом не керував, а знаходився на пасажирському сидінні. Його пояснення не були взяті до уваги, працівники поліції навіть, які не повідомили про те, що відносно нього буде складено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, що позбавило його права на захист та права бути присутнім при розгляді справи. Відповідач у порушення вимог ст. 254 КУпАП не склав протокол про адміністративне правопорушення, розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, без розгляду зазначеної справи, як того вимагає ст. 276 КУпАП, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Також вказав на те, що відповідачем не було надано доказів щодо порушення ним Правил дорожнього руху та правомірності прийнятого рішення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Додатково пояснив, що коли він не керував транспортним засобом коли до нього підїхали працівники патрульної поліції та попросили надати йому для перевірки водійське посвідчення, посвідчення на транспортний засіб та страховий поліс, він відмовив їм у наданні цих документів оскільки як він пояснив працівникам патрульної поліції, що він не керував транспортним засобом. Для встановлення всіх обставин події позивач за вланою згодою проїхав до Володимирецького ВП до в його присутності відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП. Також в судовому засіданні позивач пояснив, що автомобіль марки «FORD Transit», д.н.з. НОМЕР_2, належить йому на праві приватної власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги з зазначених в позовній заяві підстав, просила їх задовольнити. Також заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.ст. 38, 247 КУпАП.

Відповідач інспектор з дорожнього нагляду Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області Крук В.О. в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю. Також пояснив, 30.06.2017 року приблизно о 23-00 на лінію «102» Володимирецького ВП надійшло повідомлення від працівників патрульної поліції м.Рівне про допомогу. На місце події відразу виїхала група швидкого реагування, де було встановлено, що після зупинки транспортного засобу марки «FORD Transit», д.н.з. НОМЕР_2, його водій як в подальшому було встановлено ОСОБА_1 переліз з водійського сидіння на пасажирське та відмовився надавати працівникам патрульної поліції для перевірки водійське посвідчення, посвідчення на транспортний засіб та страховий поліс. ОСОБА_1 свою відмову аргументував тим, що оскільки як він пояснив працівникам патрульної поліції, що не керував транспортним засобом то і не зобов'язаний нічого надавати. Також вказав, що позивач поводив себе дуже зухвало і зовсім відмовився співпрацювати з працівниками поліції, у зв'язку з чим було викликано групу швидкого реагування. Після чого ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції проїхав до Володимирецького ВП. В подальшому відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення. Зазначив, що постанова винесена з дотриманням діючого законодавства, у встановленому КУпАП порядку. Оскільки позивач відповідно до вимог п.2.4 ПДР України не виконав вимогу інспектора патрульної поліції щодо пред'явлення для перевірки документів, передбачених п.2.1 ПДР України, відносно нього була винесена постанова. Права, передбачені ст. 268 КУпАП, позивачу були роз'яснені.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні надали суду аналогічні пояснення та вказали, що 30.06.2017 року приблизно о 23-00 на лінію «102» Володимирецького ВП надійшло повідомлення від працівників патрульної поліції м.Рівне про допомогу. Так як вони перебувала на чергуванні в складі групи швидкого реагування відразу виїхала на місце події, де було встановлено, що після зупинки транспортного засобу марки «FORD Transit», д.н.з. НОМЕР_2, його водій відмовився надавати для перевірки водійське посвідчення, посвідчення на транспортний засіб та страховий поліс, оскільки як він пояснив працівникам патрульної поліції, що він не керував транспортним засобом. Водій зупиненого транспортного засобу поводив себе зухвало та агресивно та вступав в словесний конфлікт з працівниками патрульної поліції. Але добровільного погодився проїхати до Володимирецького ВП для з'ясування усіх обставин події.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступнихпідстав.

Суд не бере до уваги клопотання представника позивача про закриття провадження в справі у зав'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення оскільки під час подачі даного адміністративного позову позивач та представник позивача просили поновити строки на оскарження вищезазначеної постанови інспектора поліції. Ухвалою від 18.07.2017 року дане клопотання було задоволено. Дана обставина була відома позивачу та його представнику.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БР №411512 від 30.06.2017 року ОСОБА_1 притягнуто інспектором з дорожнього нагляду Володимирецького відділення поліції Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області Круком В.О. до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

Суть правопорушення відповідно до постанови полягає в тому, що 30.06.2017 року о 22-15 год. ОСОБА_1 у смт. Володимирець по вул. Повстанців, керував т/з «FORD Transit», д.н.з. НОМЕР_2, не надав для перевірки водійське посвідчення відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 (А.Б) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» основним повноваженням патрульної поліції є, серед іншого, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху.

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 4 розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затвердженанаказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року(далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За пунктом 3 розділу III Інструкції постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч.1ст.126 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 1ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.1 та п.2.4 Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На вимогу поліцейського водій повинен предявити документи, зазначені у п.2.1. Правил дорожнього руху України.

Із змісту ст. 247 КУпАП вбачається, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно дост. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ізст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята обґрунтовано та правомірно.

Окрім того, суд вважає безпідставними доводи позивача та представника позивача, що відповідачем не спростовані доводи позивача що до ухвалення оскаржуваної постанови позивачу не були роз'яснені його права та розгляд справи відбувся з порушенням встановленого КупАП порядку з тих підстав, що судом встановлено, що позивач зазначені обставини не підтвердив та вказав, що в порядку реалізації його процесуальних прав при розгляді зазначеної справи відбувався выдповыдно до встановлених вимог КУпАП.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з'ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно дост.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектором з дорожнього нагляду Володимирецького відділення поліції Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області Круком В.О. було встановлено наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУАП, а тому ним правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з дотриманням вимог передбачених ст.ст.280,283 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.1ст.126 КУпАП України, з врахуванням вимогст. 33 КУпАП, а саме відповідно до обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи винного.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за необґрунтованістю.

Керуючись: ст.ст.17, 18, 71, 160-163 КАС України, ст.ст. 33, 126, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Володимирецького відділення поліції Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області Крука Віталія Олександровича про оскарження дій інспектора Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП України в Рівненській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, за необгрунтованістю.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 09 жовтня 2017 року. Постанова у повному обсязі виготовлена 13 жовтня 2017 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Закревський