Справа № 809/1143/17
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. справа № 809/1143/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Матуляка Я.П.,

при секретарі Мула Х.О.,

за участю:

представника позивача - Тугая І.М.

представників відповідача - Голубчак Н.В., Чукор Б.Б., Гошовського С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ПрАТ "Шкіряник",

до відповідача: Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області,

про визнання дій протиправними та скасування припису №144 від 24.07.2017, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Шкіряник" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій щодо зазначення в акті перевірки від 21.07.2017 року порушень та скасування припису від 24.07.2017 року за № 144.

У судовому засіданні 03.10.2017 року представником позивача, на підставі статей 51, 137 Кодексу адміністративного судочинства України, подано заяву про уточнення предмету адміністративного позову, згідно якої останній просить суд визнати протиправними дії при проведенні та оформленні результатів перевірки, що здійснювалась відповідачем з 11.07.2017 року по 21.07.2017 року та визнати протиправним і скасувати припису за № 144 від 24.07.2017 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що порушення, допущені відповідачем під час проведення та оформлення результатів перевірки призвели до протиправного застосування до ПрАТ "Шкіряник" заходів реагування згідно оскаржуваного припису за № 144 від 24.07.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням заяви про уточнення предмету позову, підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, наведених в письмовому запереченні, яке міститься у матеріалах справи. Просили суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, суд встановив наступне.

ПрАТ "Шкіряник" зареєстроване як юридична особа, предметом діяльності підприємства згідно обраного коду КВЕД є: дублення шкур і оздоблення шкіри; вичинка та фарбування хутра (основний); виробництво взуття; оптова та роздрібна торгівля шкірсировиною, шкурами та шкірою; тощо.

У період з 10.07.2017 року по 21.07.2017 року, посадовими особами Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області була проведена планова перевірка ПрАТ "Шкіряник" з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних ресурсів, земельних ресурсів, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за результатами якої складено акт за № 212 від 21.07.2017 року (а.с.64-73).

Відповідно до пункту 4.2 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.2008 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2009 року за № 181/16034, під час підготовки до перевірки державний інспектор, якому доручено її здійснення, зобов'язаний: підготувати проект наказу і направлення на проведення перевірки; повідомити суб'єкта господарювання про проведення планової перевірки; ознайомитися з матеріалами та актами попередніх перевірок об'єкта (у разі наявності); визначити перелік питань, які мають бути перевірені під час перевірки.

Частиною 4 статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Судом встановлено, що відповідно до статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", частини 4 статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ПрАТ "Шкіряник" письмово повідомлено про проведення планової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища з 10.07.2017 року по 21.07.2017 року, що підтверджується повідомленням про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 30.06.2017 року за № 06-09/1244 (а.с.62).

10.07.2017 року начальником Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області видано наказ за № 244 щодо проведення планової перевірки позивача з 11 по 12 та з 17 по 21 липня 2017 року (а.с.63).

На підставі вищевказаного наказу, відповідачем оформлено направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 10.07.2017 року за № 144 (зворотній бік а.с.63).

Під час проведення перевірки Державною екологічною інспекцією в Івано-Франківській області встановлено порушення позивачем вимог природоохоронного законодавства, зокрема: відсутність контролю за дотриманням нормативів гранично допустимих викидів на джерелах викидів, що є порушенням ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря"; утилізація міздри проводиться з порушенням технологічного регламенту, що є порушенням ст.ст. 17, 33 Закону України "Про відходи"; недотримання умов дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням п. 9 ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 49 ВКУ; відсутність обліку забору та, використання вод, що є порушенням п. 7 ч. 1 ст. 44 ВКУ; незабезпеченість підприємства очисними спорудами, необхідної потужності, що запобігають забрудненню вод, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 98 ВКУ; утримання очисних споруд та інших водогосподарських споруд та технічних пристроїв у неналежному стані, що є порушенням п. 6 ч. 1 ст. 44 ВКУ; ненадання своєчасно інформації про виникнення аварійних забруднень, що є порушенням п. 12 ч. 1 ст. 44 ВКУ; недотримання умов скидання стічних вод у водні об'єкти, що є порушенням ст. 70 ВКУ; невиконання заходів, пов'язаних з попередженням шкідливої дії води і ліквідації її наслідків, що є порушенням ст.ст. 107, 108 ВКУ; недотримання вимог щодо запобігання забрудненню водних об'єктів, що є порушенням ст.ст. 99, 101, 102, 103 ВКУ; відсутність документів, що посвідчують право власності чи право користування на земельні ділянки ПрАТ "Шкіряник", що є порушенням ст.ст. 92, 125, ч. 1-3, 5 ст. 126 ЗКУ; нездійснення заходів щодо запобігання забрудненню земель відходами, стічними водами, допускається засмічення земельних ресурсів, допущено порив трубопроводу стічних вод, що є порушенням п. "б", "г" ч. 1 ст. 91, п. "б", "г" ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 167 ЗКУ, ст.ст. 35, 45 Закону України "Про охорону земель", абз. 6 п. "а" ст. 7 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель"; нездійснення заходів для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, що є порушенням п. "є" ч. 1 ст. 17, ст. 33 Закону України "Про відходи"; зберігання та видалення відходів здійснюється не у відповідності до вимог екологічної безпеки, порушення технологічного регламенту при захороненні відходів на полігоні в урочищі "Криве", що є порушенням ч. 1-5 ст. 33, ч. 8 ст. 34 Закону України "Про відходи", ДСанПіН 2.2.7.029-99; недодержання екологічних нормативів при використанні та охороні земель, що є порушенням абз. 9 п. "а" ст. 7 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель"; нерозроблення плану організації роботи у сфері поводження з відходами, що є порушенням п. "к" ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відходи"; не ведеться первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, що є порушенням п. "г" ч. 1 ст. 17 Закону України "Про відходи", пп. 1.4. п. 1 Інструкції, затвердженої наказом Мінприроди № 342; відсутність проекту зон санітарної охорони водних об'єктів, що є порушенням п. 6 ч. 1 ст. 44, ст. 93 ВКУ; відсутність дозволу на здійснювання операцій у сфері поводження з відходами, що є порушенням п. "а" ч. 1 ст. 32, ч. 4 ст. 33 Закону України "Про відходи", ч. 2 ст. 55 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" (а.с.64-73).

З метою усунення порушень, виявлених під час перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, Державною екологічною інспекцією в Івано-Франківській області винесено припис від 24.07.2017 року за № 144, яким ПрАТ "Шкіряник" зобов'язано:

п. 1. Забезпечити контроль за дотриманням нормативів гранично допустимих викидів на джерелах викидів №№ 4, 5, 6, 8 (до 01.10.2017року);

п. 2. Проводити утилізацію міздри у відповідності з технологічним регламентом "Компостування відходу шкіряного виробництва міздри" (постійно);

п. 3. Забезпечити дотримання умов дозволу на спеціальне водокористування, не здійснювати скид зворотних вод у природний водотік (р. Довжанка) (до 01.10.2017 року);

п. 4. Забезпечити належний облік забору, використання та скиду стічних вод у водні об'єкти (до 01.09.2017 року);

п. 5. Ліквідувати засмічення земельної ділянки на території підприємства (до 01.09.2017 року);

п. 6. Забезпечити належну роботу очисних споруд, водогосподарських споруд та технічних пристроїв (до 01.10.2017 року);

п. 7. Надавати інформацію про виникнення аварійних забруднень (постійно);

п. 8. Забезпечити дотримання умов скидання стічних вод у водні об'єкти (до 01.10.2017 року);

п. 9. Забезпечити дотримання вимог щодо запобігання забрудненню водних об'єктів (до 01.10.2017 року);

п. 10. Отримати документи, що посвідчують право власності чи право користування на земельні ділянки ПрАТ "Шкіряник" (до 01.10.2017 року);

п. 11. Провести рекультивацію земельної ділянки, яка зазнала змін внаслідок аварійної ситуації (пориву трубопроводу) (до 01.10.2017 року);

п. 12. Розробити та впровадити заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів (до 01.10.2017 року);

п. 13. Забезпечити проведення зберігання та видалення відходів у відповідності до вимог екологічної безпеки (до 01.10.2017 року);

п. 14. Розробити план організації роботи у сфері поводження з відходами (до 01.09.2017 року);

п. 15. Забезпечити первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються (до 01.09.2017 року);

п. 16. Розробити проект зон санітарної охорони водних об'єктів (до 01.10.2017 року);

п. 17. Отримати дозвіл на здійснювання операцій у сфері поводження з відходами (до 01.10.2017 року);

п. 18. Представити висновки державної екологічної експертизи (до 01.09.2017 року);

п. 19. Надати інформацію про об'єми переданої води та прийом стічних вод ТзОВ "Елрун" протягом 2015-2017 років (до 01.09.2017 року);

п. 20. Не здійснювати захоронення промислових відходів на полігоні в урочищі "Криве" без дозвільної документації (постійно) (а.с.74-75).

Слід зазначити, що у відповідності до статті 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

бути поінформованим про свої права та обов'язки;

вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу;

не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

суб'єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб'єкта господарювання);

тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п'ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;

орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);

органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику;

у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю);

бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб;

вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією суб'єкта господарювання;

одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю);

надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта;

оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб;

отримувати консультативну допомогу від органу державного нагляду (контролю) з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного нагляду (контролю);

вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від посадових осіб органів державного нагляду (контролю) внесення до нього записів про здійснення таких заходів до початку їх проведення;

вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі:

перевищення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) визначеного цим Законом максимального строку здійснення такого заходу;

використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів;

з'ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.

Судом встановлено, що до початку перевірки, у позивача не було зауважень до призначення та проведення перевірки. Позивачем також не заперечується той факт, що ним було допущено перевіряючих до проведення такої перевірки.

Під час здійснення планової перевірки представниками ПрАТ "Шкіряник" не надано жодних заперечень чи зауважень щодо дій державних інспекторів під час проведення перевірки та щодо інформації, викладеної в акті, що підтверджується сторінкою 20 акта перевірки. Більше того, на сторінці 19 акта в розділі "Перелік питань для контролю дій перевіряючих" зроблено відмітки щодо належного дотримання перевіряючими вимог чинного законодавства (а.с.73).

Слід зазначити, що власне ж допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні такої перевірки.

Як наслідок, суд зазначає, що обґрунтування позовних вимог позивача тим, що відповідачем допущено порушення в частині проведення перевірки за відсутності керівника або особи, уповноваженої керівником та отримання акту заступником голови правління ОСОБА_5, жодним чином не можуть слугувати підставами для задоволення позовних вимог у цій частині. Разом з тим суд зазначає, що саме заступник голови правління ПрАТ "Шкіряник" ОСОБА_5 являється відповідальною особою за охороною навколишнього природного середовища на вказаному підприємстві.

Окрім того, суд звертає увагу, що нормами чинного законодавства не передбачено включення пояснень, заперечень чи зауважень суб'єкта господарювання на акт перевірки після завершення державного нагляду (контролю), а відтак заперечення ПрАТ "Шкіряник", надіслані на електронну адресу відповідача 24.07.2017 року, тобто після проведення перевірки залишені, Державною екологічною інспекцією в Івано-Франківській області, без уваги.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заходи щодо планування, підготовки, повідомлення, організації та проведення планової перевірки дотримання ПрАТ "Шкіряник" вимог природоохоронного законодавства здійснені Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області у відповідності до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Судом встановлено, що відповідно до пунктів 1-4, 6-9, 11-16 та 18-20 оскаржуваного припису від 24.07.2017 року за № 144, ПрАТ "Шкіряник" зобов'язано усунути порушення вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних ресурсів, земельних ресурсів, поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

Статтею 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що у разі необхідності вжиття заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень виявлених під час здійснення заходу.

У відповідності до частини 8 статті 7 Закону України "Про основні засади державною нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій до суб'єкта господарювання, видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Обґрунтовуючи заявлений адміністративний позов в частині визнання протиправним та скасування припису, позивач вказує на те, що не повинен нести відповідальність за вчиненні порушення з підстав непроведення певного виду господарської діяльності, проведення скиду зворотних вод на підставі спеціального дозволу, пошкодження невідомими особами напірного трубопроводу очищених стічних вод ПрАТ "Шкіряник" у промисловій зоні м. Болехів.

В той же час, позивачем не заперечується та не наведено жодного обґрунтування відсутності таких порушень, які підлягають усуненню.

Суд зважає на те, що оскаржуваним приписом зобов'язано позивача усунути виявлені порушення чи забезпечити дотримання тих чи інших норм чинного законодавства, які навіть за умови доведеності позивачем відсутності його вини в допущенні порушень, повинні бути ним усунуті, як землекористувачем та суб'єктом господарювання на якого покладено обов'язок забезпечувати дотримання вимог природоохоронного законодавства під час здійснення господарської діяльності.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині скасування припису щодо вимог, встановлених відповідно до пунктів 1-4, 6-9, 11-16 та 18-20 оскаржуваного припису від 24.07.2017 року за № 144, не підлягають до задоволення.

В той же час, суд погоджується з доводами позивача щодо протиправності пунктів 5, 10, 17 оскаржуваного припису та зазначає наступне.

Стосовно пункту 5 припису, яким ПрАТ "Шкіряник" зобов'язано ліквідувати засмічення земельної ділянки на території підприємства у термін до 01.09.2017 року, суд зазначає наступне.

У відповідності до наказів голови правління ПрАТ "Шкіряник" від 30.06.2017 року за № 023-в (а.с.188), від 13.07.2017 року за № 025-в (а.с.189), від 14.07.2017 року за № 026-в (а.с.190-191) на ПрАТ "Шкіряник" проведено тимчасову зупинку основного виробництва з 04.07.2017 року по 14.07.2017 року, з 17.07.2017 року по 28.07.2017 року та з 31.07.2017 року по 03.09.2017 року. Скориставшись тимчасовою зупинкою, керівників допоміжних служб зобов'язано провести ремонтно-профілактичні роботи в цехах, очисних спорудах, проведення яких неможливо під час роботи основного виробництва. З врахуванням наведеного, на підприємстві здійснювався капітальний ремонт частини безнапірного трубопроводу, призначеного для транспортування стічних вод, що призвело до тимчасового складування вийнятого із траншеї ґрунту (а.с.212). Суд зазначає, що тимчасове складування мінерального ґрунту поряд з траншеєю під час капітального ремонту трубопроводу не підпадає під поняття засмічення земель, визначене у Методиці визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженій наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища 27.10.1997 року № 171 (у редакції наказу Мінприроди 04.04.2007 року № 149) та зареєстрованій Міністерством юстиції України 05.05.1998 року за № 285/2725, оскільки в діях позивача не вбачається самовільне розміщення промислових, побутових чи інших відходів, а капітальний ремонт із заміни трубопроводу був виробничою необхідністю, що здійснювався на забудованих підприємством землях та в межах відведеної земельної ділянки. Більше того, суд зазначає, що наслідки такого ремонту усунуті ПрАТ "Шкіряник" шляхом повернення очищеного мінерального шару ґрунту у траншею одразу після завершення робіт.

Окрім того, обґрунтовуючи даний пункт припису відповідачем здійснено посилання на статтю 52 Закону України Закону України "Про охорону земель" та статтю33 Закону України Закону України "Про відходи".

Положеннями статті 33 Закону України "Про відходи" визначено вимоги щодо зберігання та видалення відходів. Так, згідно вказаної статті зберігання та видалення відходів здійснюються відповідно до вимог екологічної безпеки та способами, що забезпечують максимальне використання відходів чи передачу їх іншим споживачам (за винятком захоронення). На кожне місце чи об'єкт зберігання або видалення відходів складається спеціальний паспорт, в якому зазначаються найменування та код відходів (згідно з державним класифікатором відходів), їх кількісний та якісний склад, походження, а також технічні характеристики місць чи об'єктів зберігання чи видалення і відомості про методи контролю та безпечної експлуатації цих місць чи об'єктів. Видалення відходів здійснюється відповідно до встановлених законодавством вимог екологічної безпеки з обов'язковим забезпеченням можливості утилізації чи захоронення залишкових продуктів за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. Зберігання та видалення відходів здійснюються в місцях, визначених органами місцевого самоврядування з врахуванням вимог земельного та природоохоронного законодавства, за наявності дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, в якому визначені види та кількість відходів, загальні технічні вимоги, заходи безпеки, відомості щодо утворення, призначення, методів оброблення відходів відповідно до встановлених умов їх зберігання. Визначені для зберігання та видалення відходів місця чи об'єкти повинні використовуватися лише для відходів, заявлених на одержання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами. Забороняється змішування чи захоронення відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія. Забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів, у тому числі побутових, у підземних горизонтах, на території міст та інших населених пунктів, на територіях природно-заповідного фонду, на землях природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, в межах водоохоронних зон та зон санітарної охорони водних об'єктів, в інших місцях, що може створювати небезпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людини. Захоронення відходів у надрах допускається у виняткових випадках за результатами спеціальних досліджень з дотриманням стандартів, норм і правил, передбачених законодавством України.

Суд зазначає, що положення вищенаведеної норми жодним чином не стосуються виявленого порушення.

Тому на думку суду пункт 5 оскаржуваного припису підлягає до скасування, як такий що ґрунтується на положеннях норми закону, яка не регулює спірні правовідносини.

Щодо пункту 10 припису, яким ПрАТ "Шкіряник" зобов'язано отримати документи, що посвідчують право власності чи право користування на земельні ділянки ПрАТ "Шкіряник" у строк до 01.10.2017 року, суд зазначає наступне.

Позивач, як землекористувач володіє правом постійного користування земельними ділянками згідно державного акта на право постійного користування землею серії І-ІФ № 002512, виданого 28.02.2000 року ВАТ "Шкіряник" (а.с.144-148), державного акта на право постійного користування землею серії І-ІФ № 002513, виданого 28.02.2000 року ВАТ "Шкіряник" (а.с.149-153), державного акта на право постійного користування землею серії І-ІФ № 002515, виданого 25.03.1998 року ВАТ "Шкіряник" (а.с.154-158), державного акта на право постійного користування землею серії ІФ-19-01-1/000001, виданого 18.08.1994 року Болехівському шкірзаводу (а.с.159-164).

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (стаття 125 Земельного кодексу України).

Згідно статті 126 Земельного кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення права на користування земельною ділянкою право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою.

Судом встановлено, що у відповідності до Статуту ПрАТ "Шкіряник", затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів за № 24 від 27.06.2017 року (т.1 а.с.210-211), ПрАТ "Шкіряник" є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ "Шкіряник", що існувало у формі відкритого акціонерного товариства, тип якого у відповідності до рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Шкіряник" (протокол № 18 від 06.04.2011 року) було змінено на приватне акціонерне товариство та яке було перейменовано на приватне акціонерне товариство "Шкіряник".

В свою чергу, ВАТ "Шкіряник" засновано шляхом перетворення державного підприємства у відкрите акціонерне товариство відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 686 від 07.12.1992 року "Про порядок перетворення в процесі приватизації державних підприємств у відкриті акціонерні товариства", Законів України "Про господарські товариства", "Про приватизацію майна державних підприємств" та згідно з наказом регіонального відділення Фонду Державного майна України по Івано-Франківській області від 01.08.1994 року № 333. З врахуванням того, що ВАТ "Шкіряник" є правонаступником ДП "Болехівський шкірзавод" до нього перейшли всі майнові права останнього, в тому числі і право постійного користування земельною ділянкою на підставі державних актів на право постійного користування землею.

Відповідно до пункту 4 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із створенням, реорганізацією та ліквідацією підприємств" № 02-5/334 від 12.09.1996 року, у редакції від 18.11.2003 року, перереєстрація суб'єкта підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому для його реєстрації. При вирішенні спорів, пов'язаних із створенням (реєстрацією) підприємств господарським судам необхідно враховувати, що згідно з пунктом 20 Положення перереєстрації потребує лише зміна назви, організаційно-правової форми або форми власності суб'єктів підприємництва. Оскільки вчинення зазначених дій не охоплюється поняттям реорганізації підприємства, то здійснення заходів щодо перереєстрації останнього не тягне за собою правових наслідків у вигляді виключення його з державного реєстру України.

Зважаючи на наведене, суд зазначає, що позивач не припиняв свою діяльність, а тільки змінював організаційно-правову форму та найменування підприємства, що не вважається реорганізацією підприємства.

Згідно рішення господарського суду Івано-Франківської області від 18.12.2012 року у справі № 5010/1508/2012-з-9/64, залишеного без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2017 року (а.с.176-180), відмовлено в позові Болехівської міської ради до відповідачів Відділу держкомзему в місті Болехові та Приватного акціонерного товариства "Шкіряник" про скасування рішення Болехівської міської ради від 29.03.1994 року "Про закріплення земельних ділянок підприємствами і організаціями"; визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею серія ІФ-19-01-1/000001, виданий Болехівською міською радою 18.08.1994 року, який посвідчує право користування Державного підприємства Болехівський шкірзавод 12,31 га землі для виробничих потреб, та скасування державної реєстрації державного акту на право постійного користування землею серія ІФ-19-01-1/000001 від 18.08.1994 року, що зареєстрований в книзі записів державних актів на право користування землею за № 2 (а.с.167-171).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ПрАТ "Шкіряник" користується земельними ділянками на законній основі, а зміна організаційно-правової форми юридичної особи не є підставою для виготовлення правовстановлюючих документів.

Стосовно пункту 17 припису, яким ПрАТ "Шкіряник" зобов'язано отримати дозвіл на здійснювання операцій у сфері поводження з відходами, суд зазначає наступне.

У 2014-2016 роках позивач здійснював операції у сфері поводження з відходами на підставі дозволу на розміщення відходів, виданого Департаментом екології та природних ресурсів 13.02.2014 року за № 437БОЛ, з терміном дії до 31.12.2016 року.

У судовому засіданні встановлено та не заперечується представником позивача, що на час проведення перевірки такий дозвіл у ПрАТ "Шкіряник" був відсутній.

Суд зазначає, що 26.04.2014 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо скорочення кількості документів дозвільного характеру". На підставі вказаного нормативно-правового акта, із переліку документів дозвільного характеру виключено "дозвіл на розміщення відходів" і "погодження лімітів на утворення та розміщення відходів". Натомість обласна державна адміністрація наділяється повноваженнями щодо видачі дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами.

Приписами пункту "д" частини 1 статті 18 Закону України "Про відходи" передбачено, що затвердження порядку надання дозволів на здійснення операцій у сфері поводження з відходами належить до компетенції Кабінету Міністрів України.

Разом з тим, суд зазначає, що постанова Кабінету Міністрів України від 03.08.1998 року № 1218 "Про затвердження Порядку розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів" втратила чинність 11.03.2016 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 18.02.2016 року № 118.

З врахуванням того, що на законодавчому рівні не врегульовано порядок отримання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами та форма такого дозволу, суд вказує на неможливість ПрАТ "Шкіряник" як і будь-якого іншого суб'єкта господарювання, на даний час, виготовити таку дозвільну документацію.

Також судом встановлено, що ПрАТ "Шкіряник" зверталося до управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації із листом щодо роз'яснення порядку отримання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами. У відповідь на вказане звернення, управління екології та природних ресурсів Івано-Франківської обласної державної адміністрації повідомило позивача про те, що прийом документів для отримання дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами буде здійснюватися після встановлення механізму видачі дозвільних документів Кабінетом Міністрів України (а.с.181).

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що пункти 5, 10, 17 оскаржуваного припису від 24.07.2017 року за № 144 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов до переконання, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Факт сплати позивачем судового у розмірі 3200,00 грн. підтверджується платіжним дорученням за № 8905 від 16.08.2017 року (а.с.2).

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати пункти 5, 10, 17 припису за №144 від 24.07.2017 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області (код 37952307) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства "Шкіряник" (код 22173327) сплачений судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Матуляк Я.П.

Постанова складена в повному обсязі 17.10.2017.