Справа № 559/872/17
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ходак С.К.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" жовтня 2017 р. Справа № 559/872/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "01" вересня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, в якому просив визнати дії відповідача протиправними та зобов'язати призначити йому пільгову пенсію за віком на пільгових умовах по списку №1 згідно постанови Кабінету Міністрів №162 від 11.03.1994р.

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано дії Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області протиправними.

Зобов'язано Дубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області призначити нарахувати та виплатити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах по списку №1 згідно постанови Кабінету міністрів №162 від 11.03.1994 року, розділ VIIІ, хімічне виробництво, підрозділ А, позиція 1080А010.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Судом першої інстанції встановлено та стверджується матеріалами справи, що позивач працював на Дубенському заводі гумово-технічних виробів з 20.03.1989 року по 15.07.2002 року вальцювальником гумових сумішей підготовчого цеху гумового виробництва по 3 розряду, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.4-6).

Дані посади відносяться до переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №1 по підготовчому цеху ВАТ "Дубенський завод "ГТВ", що підтверджується наказом №155 голови правління ВАТ «Завод ГТВ» «Про затвердження переліку робочих місць і професій, які мають право на пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації за роботу в важких і шкідливих умовах праці» від 25.07.1995 (а.с.11).

Згідно з уточнюючою довідкою від 21.02.2017р. ПАТ «Дубенський завод гумово-технічних виробів» з 20.03.1989р. по 15.07.2002р. ОСОБА_3 працював вальцювальником гумових сумішей в підготовчому цеху гумового виробництва. В зв'язку з нестабільністю роботи підприємства та відсутністю первинних документів, стаж роботи, що визначає право на пенсію, може бути документально підтверджений до 31.12.1991.

У довідці відповідач зазначив, що ПАТ «Дубенський завод гумово-технічних виробів» не може надати уточнюючу довідку для підтвердження стажу роботи на пільгових умовах за період з 01.01.1992 у зв'язку з відсутністю первинних документів, які знищено пожежею, згідно з довідкою від 16.01.2017 №04/1131.

27 березня 2017 року позивач звернувся до Управління пенсійного фонду України в Дубенському районні Рівненської області щодо призначення пільгової пенсії за віком та подав усі необхідні документи.

30 березня 2017 року Управління пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області листом повідомило, що не може призначити дану пенсію так як уточнююча довідка про характер роботи та умови праці, що визначають право на пенсію на пільгових умовах згідно списку №1 не відповідає тій формі, яка затверджена постановою КМУ від 12.08.1993 року №637, що підтверджується листом від 30.03.2017 року №11/02-20-Ш. У своїй відмові пенсійний фонд вказав що не має в уточнюючій довідці підтвердження про зайнятість позивача з 1992 року по 2002 рік (а.с.17-18).

Вважаючи своє право на пенсійне забезпечення порушеним, позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та наявні у справі докази, колегія суддів встановила таке.

Відповідно до п."а" ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам-чоловікам, які мають не менше половини стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам.

Підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є наявність професій та виробництва в зазначених списках та підтвердження шкідливих умов праці працівника безпосередньо на робочому місці результатами атестації робочих місць, проведення якої передбачено Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442, за умова зайнятості працівника на вищеназваних роботах не менше як 80% робочого часу, встановленого для відповідного виробництва.

Згідно ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 (по тексту - Порядок №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Відповідно до ст. 48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідно до п.1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.1993 року № 58, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Згідно п. 2.3 Інструкції записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

Підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, передбачено Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок).

Зокрема Порядком також передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами (п.1).

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи (п.3).

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5) (п.20).

У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника (п.17).

Згідно п. 18 вказаної Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 - за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цієї Постанови, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що позивач працював в Дубенському заводі гумово-технічних виробів з 20.03.1989 року по 15.07.2002 року вальцювальником гумових сумішей підготовчого цеху гумового виробництва по 3 розряду, повний робочий день в період з 1992 року по 2002 рік.

Окрім того, вказане підтверджується відомостями трудової книжки (а.с.4-12).

З огляду на вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що наявними у справі доказами підтверджується факт роботи ОСОБА_3 на посаді вальцювальником гумових сумішей підготовчого цеху гумового виробництва по 3 розряду в Дубенському заводі гумово-технічних виробів у період з 1992 року по 2002 рік повний робочий день, що дає йому право на зарахування вказаного періоду роботи для призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Стосовно ж обраного позивачем та судом першої інстанції способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов'язання відповідача призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 згідно постанови Кабінету Міністрів №162 від 11.03.1994 року, то колегія суддів зазначає, що для прийняття такого рішення про призначення пенсії необхідно дослідити (не лише обставини стосовно того, що заявник (позивач) є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи та має право на зменшення пенсійного віку на 5 років) і ряд інших обов'язкових складових та документів, що дає йому право на призначення пенсії.

Відповідно до пунктів 1.1 та 4.3 названого вище Порядку №22-1 управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, а також у місті та районі є органом, що призначає пенсію та з'ясовує обставини щодо наявності у особи відповідного стажу у позивача, що дає йому право на призначення пенсії.

Після надходження заяви та за документів орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Тобто підставою для повідомлення про відмову у призначені пенсії може бути виключно рішення ПФУ, прийняте з цього питання.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади за даних обставин.

Враховуючи обумовлене, суд не перевіривши всіх складових від яких залежить призначення пенсії (в тому рахунку і щодо стажу) не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Аналогічна позиція, викладена в постанові Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.2008року, постанові ВАСУ від 28.07.2015року справа №К/800/34016/14 відповідно до яких, суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які не належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин, з огляду на те, що відповідач наділений дискреційними повноваженнями з питань призначення та виплати пенсії або прийняття рішення про відмову у їх видачі, то суд не вправі перебирати на себе функції вказаного суб'єкта владних повноважень. При цьому, суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин.

Натомість, суд першої інстанції при прийнятті рішення зазначених обставин та положень законодавства не врахував, у зв'язку з чим перебрав на себе повноваження, які належать виключно відповідачу.

Однак, колегія суддів враховує, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу, однак з помилковим застосуванням законодавства щодо способу захисту порушеного права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити в частині, що стосується покладеного на відповідача зобов'язання.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області задовольнити частково.

Змінити постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "01" вересня 2017 р. в частині:

"Зобов'язання Дубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області призначити нарахувати та виплатити ОСОБА_3, пенсію за віком на пільгових умовах по списку №1 згідно постанови Кабінету міністрів №162 від 11.03.1994 року, розділ VIIІ, хімічне виробництво, підрозділ А, позиція 1080А010."

на рішення, яким:

"Зобов'язати Дубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області розглянути подану позивачем заяву і документи про призначення ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах по списку №1 згідно постанови Кабінету міністрів №162 від 11.03.1994 року та прийняти відповідне рішення з урахуванням того, що ОСОБА_3 працював на посаді вальцювальника гумових сумішей підготовчого цеху гумового виробництва по 3 розряду (яка віднесена до Списку №1) в Дубенському заводі гумово-технічних виробів у період з 1992 року по 2002 рік повний робочий день, що дає йому підстави на зарахування вказаного періоду роботи для призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

У решті постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "01" вересня 2017 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Дубенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області вул.Т.Шевченка,27,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35601

4-третій особі: - ,