Справа № 2а-456/11/1470
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Київ К/9991/66137/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Бившевої Л.І. (головуючого), Олендера І.Я., Приходько І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Лиман»

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року

у справі № 2а-456/11/1470

за поданням Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби

до Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Лиман»

про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 11443,63 грн, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі - ДПІ, позивач) звернулася до суду з поданням до Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Лиман» (далі - ПАТ «Суднобудівний завод «Лиман», відповідач) про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 11443,63 грн.

Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 03 лютого 2011 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року, подання задовольнив. Стягнув з ПАТ «Суднобудівний завод «Лиман» кошти за податковим боргом в сумі 11443,63 грн

В касаційній скарзі ПАТ «Суднобудівний завод «Лиман», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Позивач не реалізував процесуальне право щодо подання заперечень проти касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі перегляду справи судом касаційної інстанції, визначені у ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суди попередніх інстанцій встановили, що за підприємством обліковується податковий борг у сумі 81160,21 грн., який виник внаслідок несплати податкових зобов'язань та зборів, самостійно узгоджених платником податків та узгоджених в адміністративному порядку, але не сплачених підприємством у встановлений строк.

Задовольняючи подання податкового органу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, встановивши у судовому процесі обставини щодо виникнення суми податкового боргу, про стягнення якого заявлені вимоги, та вжиття податковим органом до підприємства заходів стягнення цього боргу, які не призвели до його погашення, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. При цьому, суд відхилив доводи відповідача щодо сплати заявленої до стягнення в судовому порядку суми податкового боргу, оскільки сплачені суми відповідно до положень п. 87.9 ст. 89 Податкового кодексу України (далі - ПК України) були зараховані в рахунок погашення попереднього податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій з наступних підстав.

Нормами пунктів 1.2 та 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ (втратив чинність з 01 січня 2011 року у зв'язку з набранням чинності Податковим кодексом України; далі - Закон № 2181-ІІІ) визначені поняття «податкове зобов'язання» як зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України; а «податковий борг (недоїмка)» як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 ст. 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених пп. 5.2.2 цього пункту (пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 закону № 2181-ІІІ).

Згідно з пп. 5.2.4 цього пункту при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків (пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181-III).

Аналогічні положення закріплені пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, згідно з яким податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов'язаний із несплатою узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання протягом установленого строку.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 ст.16 цього Кодексу встановлено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.

Відповідно до п. 59.5 цієї статті у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати про відсутність обов'язку контролюючого органу направляти платнику податків нову податкову вимогу у випадку збільшення суми податкового боргу. Тобто, у разі, коли після направлення платнику податків податкової вимоги сума його податкового боргу збільшується, податкова вимога на збільшену суму податкового боргу не направляється.

Відповідно до ч. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

У судовому процесі суди попередніх інстанцій встановили, що: сума податкового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб за грудень 2010 року самостійно визначена платником податків у податковому розрахунку земельного податку від 27 січня 2010 року № та, відповідно до вимог п. 56.11 ст. 57 ПК України, є узгодженим податковим зобов'язанням; на час звернення заявника до суду з поданням, за підприємством рахувався податковий борг по земельному податку в сумі 81160,21, який виник на початок 2009 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме - обліковою карткою платника податків за 2009 - 2010 роки, довідкою розрахунку ВАТ «Суднобудівний завод «Лиман» з бюджетом; органом ДПІ платникові податків двічі надсилалися податкові вимоги (податкова вимога № 1/21 від 11 серпня 2008 року та від 15 серпня 2008 року №2/29), в матеріалах справи містяться відомості про отримання відповідачем цих податкових вимог; станом на час звернення заявника до суду податкові вимоги попередніх років боржником не були погашені; перерахована відповідачем сума земельного податку платіжним дорученням від 27 січня 2011 року № 188 відповідно до п.87.9 ст.87 ПК України органами ДПІ була спрямована на погашення податкового боргу згідно з черговістю.

Таким чином, встановивши факт наявності податкового боргу, який виник внаслідок несплати відповідачем узгоджених сум грошового зобов`язання та підлягає погашенню, суди дійшли вірного висновку про задоволення подання.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують правильність цього висновку.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Лиман» залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 02 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року у справі № 2а-456/11/1470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: ____________ Л.І. Бившева

Судді: ____________ І.Я. Олендер

____________ І.В. Приходько