Справа № 805/338/17-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року справа №805/338/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Васильєвої І.А.,

при секретареві судового засідання Томах О.О.,

з участю представника позивача Сенникова А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Стар» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 7 лютого 2017 року у справі № 805/338/17-а за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Стар» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - Маріупольська ОДПІ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Стар» (далі - ТОВ «М-Стар»), в якому просив: стягнути з ТОВ «М-Стар» з розрахункових рахунків у банках податковий борг у розмірі 57521,87 грн., а саме: орендна плата з юридичних осіб в розмірі 57509,20 грн.; податок на додану вартість (пеня) в розмірі 12,67 грн. (а.с. 4-8).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 7 лютого 2017 року зазначений позов Маріупольської ОДПІ задоволений в повному обсязі, а саме: стягнуто з ТОВ «М-Стар» заборгованість у розмірі 57521,87 грн. на користь держави, з яких орендна плата з юридичних осіб у сумі 57509,20 грн. та податок на додану вартість у сумі 12,67 грн. (а.с.61-62).

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом норм матеріального і процесуального права та просив скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування доводів посилався на незрозумілість суми та періоду виникнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб. Також вважає, що податкова вимога від 20.05.2014 на суму 4305,40 грн. не стосується періоду, за який стягується заборгованість за заявленим позовом (а.с.70-71).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення представника позивача, вивчила доводи апеляційної скарги за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідач - ТОВ «М-Стар» () зареєстрований в якості юридичної особи, є платником податку на додану вартість, перебуває на податковому обліку у позивача.

Жовтневою об'єднаною державною податковою інспекцією м.Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області (далі - Жовтнева ОДПІ) проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «М-Стар» з питань дотримання вимог податкового законодавства по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності за період з 30.05.2014 до 29.09.2014, за наслідками якої складений акт №2217/155/05-81-15-04-11-1/30073345 від 16.10.2014 (а.с. 19).

Перевіркою встановлено порушення п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

30.10.2014 року контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення - рішення № , яким за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб до відповідача застосовано штраф в сумі 863,38 грн. (а.с. 18).

Жовтневою ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «М-Стар» з питань дотримання вимог податкового законодавства по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності за період з 30.07.2014 до 19.12.2014, за наслідками якої складений акт №11/26/05-81-15-04-11-1/30073345 від 13.01.2015 (а.с. 23).

10.02.2015 року контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення - рішення № , яким за порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб до відповідача застосовано штраф в сумі 1227,25 грн. (а.с. 25).

Жовтневою ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «М-Стар» з питань дотримання вимог податкового законодавства по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності за період з 30.08.2014 до 27.03.2015, за наслідками якої складений акт №640/79/05-81-15-04-11-1/30073345 від 07.04.2015 (а.с. 28).

21.04.2015 року контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення - рішення № , яким за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб до відповідача застосовано штраф в сумі 1321,57 грн. (а.с. 30).

20.05.2014 податковим органом виставлено податкову вимогу форми «Ю» №597-25, відповідна до якої сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 19.05.2014 складає 4305,40 грн. (а.с. 31).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі є правомірність правомірність формування суми заборгованості заявленої податковим органом до стягнення з ТОВ «М-Стар» заборгованості розмірі 57521,87 грн., з яких орендна плата з юридичних осіб у сумі 57509,20 грн. та податок на додану вартість у сумі 12,67 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що заборгованість з орендної плати з юридичних осіб ТОВ «М-Стар» виникла на підставі:

податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 рік на суму 64701,92 грн., відповідно до якої позивач мав сплачувати орендну плату щомісячно з січня до серпня 2015 року по 5391,83 грн. та з вересня по грудень 2015 року у сумі по 5391,82 грн.; за 2016 рік - на суму 74233,66грн., відповідно до якої позивач мав сплачувати орендну плату щомісячно з січня до листопада 2016 року по 6186,14 грн. ( а. с. 13 - 17);

податкового повідомлення-рішення від 30 жовтня 2014 року № на суму 863,38 грн. ( а. с. 18), прийнятого на підставі акту перевірки №2217/155/05-81-15-04-11-1/30073345 від 16.10.2014 (а. с. 19);

податкового повідомлення-рішення від 10 лютого 2015 року № на суму 1227,25 грн. (а.с.25), прийнятого на підставі акту перевірки №11/26/05-81-15-04-11-1/30073345 від 13.01.2015 (а. с. 23);

податкового повідомлення-рішення від 21 квітня 2015 року № на суму 1321,57 та пені у сумі 12072,54 грн., прийнятого на підставі акту перевірки №640/79/05-81-15-04-11-1/30073345 від 07.04.2015 (а. с. 28) та пені у сумі 12072,54 грн.

Заборгованість з податку на додану вартість виникла на підставі нарахування відповідачу пені у сумі 12,67 грн.

Суд першої інстанції вказав, що зазначені податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем та не оскаржені.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем 21.05.2014 року отримана податкова вимога форми «Ю» №597-25 на суму 4305,40 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення суми заявленого податкового боргу та складу цього боргу.

В ході апеляційного перегляду справи судом апеляційної інстанції за інформацією, наданою позивачем, встановлено, що податковий борг ТОВ «М-Стар» в сумі 57521,87 грн. складається з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 57509,20 грн., з яких основний платіж - 45436,66 грн.

Збільшено недоїмку, податковий розрахунок земельного податку № в сумі 39250,52 грн. ( визначено зобов'язання за рік 64702,0грн, частково сплачено протягом 2015-2016 років у сумі 25451,40 грн.).

Збільшено недоїмку, податковий розрахунок земельного податку від 17.02.2016 № в сумі 6186,12 грн.; пені за несвоєчасну сплату сум узгоджених грошових зобов'язань в сумі 12072,52 грн.;

Податок на додану вартість ( пеня) в розмірі 12,67 грн. ( нараховано пені ( п.п.129.1 ст.129 ПК України з 03.10.2016 по 19.10.2016 на податкове повідомлення-рішення (форма «Н») № від 20.09.2016 ( а.с.131- 136, 143 -144).

Суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про стягнення заявленої суми податкового боргу внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Під час апеляційного провадження встановлено, що заявлений до стягнення борг з земельного податку не існує внаслідок подання підприємством-відповідачем у справі уточнюючого розрахунку земельного податку № від 21.02.2017 (а.с.143-144).

При цьому податковий орган наполягає, що на дату винесення постанови судом першої інстанції борг існував, який в подальшому виключено з інтергованої картки платника податків в зв'язку з наданням уточнюючого розрахунку. Також зазначає, що нарахування пені за несвоєчасну сплату сум узгоджених грошових зобов'язань в сумі 12072,54 грн. відбувалося автоматично в АІС «Податковий блок».

Крім наведеної обставини, щодо відсутності податкового боргу, стягнення заявленої суми боргу унеможливлюється відсутністю доказів щодо безперервності існування суми боргу за податковою вимогою «Ю» №597-25 від 20.05.2014 року, яка як обов'язковий елемент, передує адміністративному позову, яка була сформована станом на 19.05.2014 року, і сума боргу, визначена в цій вимозі становить 4305,40 грн.

На неодноразові вимоги суду апеляційної інстанції, з метою офіційного з'ясування обставин у справі, податковим органом не надані докази того, що податковий борг, визначений цією вимогою непогашений, і що, податкова вимога продовжує існувати.

Інформація та докази щодо безперервності існування боргу з моменту формування податкової вимоги і до дати звернення до суду з позовом (з 20.05.2014 - дата винесення вимоги і до 27.12.2016 - дата поштового відправлення позову до суду, а. с. 52) суду не надані, що доводить недотримання податковим органом встановленої Податковим кодексом України процедури стягнення податкового боргу.

Наданий суду зворотній бік облікової картки платника податків не відслідковує формування податкового боргу в хронологічному порядку.

Стосовно заявленої до стягнення пені колегія суддів зазначає, що податковим органом суду не надано жодних доказів щодо її формування, обчислення, обчислення періодів відповідно до положень Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації від 17.12.2010, № 953 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.12.2010 р. за №1350/18645 та Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 04.04.2016 №422 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.05. 2016 р. за № 751/28881.

З огляду на недоведеність до стягнення податкового боргу, видів цього боргу в розрізі податків та пені, підстав та строків його виникнення позиція податкового органу про стягнення заявлених сум є неприйнятною.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно вирішив справу, в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, внаслідок чого постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової, про відмову у задоволенні позову повністю.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не э суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Відповідачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1760 грн. (а. с. 68-69).

Відповідно до ст.94 КАС України, з врахуванням відмови у задоволенні позову повністю, на користь відповідача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольської ОДПІ всі документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1760 грн.

В повному обсязі постанова складена 17 жовтня 2017 року.

Керуючись ст..94 ч.1, ст.195 ч.1, ст.196, ст.198 ч.1 п.3, ст.202 ч.1 п.1 п.4, ст.205 ч.2, ст.207, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Стар» задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 7 лютого 2017 року у справі № 805/338/17-а за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Стар» про стягнення податкового боргу скасувати.

Відмовити у задоволенні позову Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Стар» про стягнення податкового боргу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Стар» () судові витрати в розмірі 1760,0 грн. (тисяча сімсот шістдесят гривень 00 копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

І.А. Васильєва