Справа № 351/1545/17
Суддя: Калиновський М.М.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/1545/17
Номер провадження №2-а/351/51/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретар - Нагірняк В.М.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - Брезіцького М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 БУПП в м. Чернівці лейтенанта поліції Федорюка Івана Ярославовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернівці лейтенанта поліції Федорюка І.Я. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивував тим, що 28.07.2017р. він керуючи транспортним засобом М-В Vito н.з. НОМЕР_1 по вул.Калинівській в м. Чернівці був зупинений Інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернівці лейтенантом поліції Федорюком І.Я., у зв'язку з тим, що порушив вимоги дорожнього знаку 5.11 «смуга для руху маршрутних транспортних засобів», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн. (двісті п'ятдесяти п'ять грн.), згідно постанови серії БР №739623 від 28.07.2017р. Однак позивач із зазначеною не згідний, оскільки вважає, що вона не відображає дійсні обставини справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням норм права, а тому позивач просить скасувати постанову серії БР №739623 від 28.07.2017р..

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що керуючи т.з. по вул.Калинівській в м. Чернівцях не бачив дорожній знак який би вказував на те, що дана смуга призначена для руху маршрутних транспортних засобів, оскільки такий знак над дорогою відсутній, та на дорозі на якій є смуга для руху маршрутних транспортних засобів відсутня дорожня розмітка у вигляді букви «А», яка виконує важливу роль на таких інтенсивних ділянках дороги як вул. Калинівська. Інспектор ігноруючи зауваження ОСОБА_1 відповів, що виконує роботу, а за знаки чи розмітку відповідальності не несе. Позивачу були роз'яснені його права та обов'язки передбачені ст.268 КУпАІІ, а також ознайомлено із змістом ст.63 КУ.

Крім того позивач зазначив, що із ним в автомобілі тоді була пасажирка ОСОБА_4, яка була свідком події.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з мотивів викладених в позовній заяві, просив позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заперечення проти позову ОСОБА_1, де зазначив, що відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» позначає смугу руху, призначених виключно для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Дія знака, що встановлений праворуч від дороги, поширюється на праву смугу руху. Цей знак повторюється після кожного перехрестя протягом усієї ділянки дороги, де рух маршрутних транспортних засобів організовано по відокремленій смузі. Водіям інших транспортних засобів рухатися по цій смузі забороняється. У місцях, де смуга для руху маршрутних транспортних засобів виділена переривчастою розміткою, дозволяється використовувати її для повороту праворуч (з'їжджати з дороги, на якій розташована ця смуга, і виїжджати на цю дорогу), а також зупинки на цій смузі з метою посадки або висадки пасажирів. Для позначення кінця смуги, позначеної знаком 5.11 застосовується знак 5.12 «Кінець смуги для руху маршрутних транспортних засобів».

Відповідно до вказаного, та на підставі вимог глави 19 КУпАП, ст.ст. 33, 122, 222, 254, 256, 283 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху №1395 від 07.11.2015 р., за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно Позивача протокол не складався, а була винесена Постанова серії БР № 739623 від 28.07.2017р. у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо пояснень позивача, що на вказаній в постанові ділянці дороги в м. Чернівці, на момент виникнення спірних правовідносин, були відсутні відповідні дорожні знаки та розмітка, то ці пояснення не відповідають дійсності та не можуть бути взятими до уваги суду, про що свідчать фотографії вказаної ділянки дороги, які були опубліковані на відкритих сайтах у мережі інтернету, 07.07.2017 р. та 17.07.2017 р., що доводить те, що на момент виникнення спірних правовідносин, по вул. Калинівська в м. Чернівці був встановлений дорожній знак 5.11 та нанесені розмітка, що йому відповідає, а Позивач, рухаючись по цій ділянці дороги, був зобов'язаний дотримуватися вимог дорожнього знаку та розмітки.

Таким чином відповідач вважає, що постанова серії БР №739623 від 28.07.2017р. є правомірною і скасуванню не підлягає, а тому просив у позові ОСОБА_1 відмовити.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечив, повністю підтримав надані відповідачем заперечення, оскільки ОСОБА_1 28.07.2017р. керуючи транспортним засобом М-В Vito н.з. НОМЕР_1 по вул.Калинівській в м. Чернівці дійсно допустив порушення порушив п.8.4 ПДР, а саме порушив вимогу дорожнього знаку 5.11 «смуга для руху маршрутних транспортних засобів».

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначила, що вона 28.07.2017р. перебувала у автомобілі ОСОБА_1, і коли вони рухались по вул. Калинівська в м. Чернівці їх було зупинено інспектором поліції, та на ОСОБА_1 було накладено штраф, а щодо того чи порушив ОСОБА_1 правила дорожнього руху зазначила, що правил дорожнього руху не знає, а знаків над дорогою чи поряд не бачила, бо не звертала на це уваги.

Вислухавши позивача, свідка та представника третьої особи, дослідивши та повно і всебічно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до переконання що у позові слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно позивача 28.07.2017р. Інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернівці лейтенантом поліції Федорюком І.Я. було винесено Постанову серії БР № 739623 від 28.07.2017р. у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, з якої вбачається, що 28.07.2017р. близько 12:30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes Benz Vito» д.н.з НОМЕР_2 по вул.Калинівській в м. Чернівці порушив вимогу дорожнього знаку 5.11 «смуга для руху маршрутних транспортних засобів» чим порушив п.8.4 ПДР, таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до чого на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірір 255,00 грн.

Із диску відеоспостереження, переглянутого у судовому засіданні вбачається, що 28.07.2017р. близько 12:30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes Benz Vito» д.н.з НОМЕР_2 по вул.Калинівській в м. Чернівці рухався по дорозі смузі для руху маршрутних транспортних засобів, яка була позначена розміткою - літерою «А», та дорожнім знаком 5.11, який добре видно.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, КАС України, КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно правил дорожнього руху знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» позначає смугу руху, призначених виключно для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Дія знака, що встановлений праворуч від дороги, поширюється на праву смугу руху. Цей знак повторюється після кожного перехрестя протягом усієї ділянки дороги, де рух маршрутних транспортних засобів організовано по відокремленій смузі. Водіям інших транспортних засобів рухатися по цій смузі забороняється. У місцях, де смуга для руху маршрутних транспортних засобів виділена переривчастою розміткою, дозволяється використовувати її для повороту праворуч (з'їжджати з дороги, на якій розташована ця смуга, і виїжджати на цю дорогу), а також зупинки на цій смузі з метою посадки або висадки пасажирів. Для позначення кінця смуги, позначеної знаком 5.11 застосовується знак 5.12 «Кінець смуги для руху маршрутних транспортних засобів».

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, частини перша, друга і третя статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З огляду на вказане суд вважає, що відповідачем доведено правомірність прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно позивача. Таким чином суд вважає, що Постанова серії БР № 739623 від 28.07.2017р. у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1, відповідно до якої із нього накледене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірір 255,00 грн., є законною та не підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 28.07.2017р. близько 12:30 год. керуючи автомобілем «Mercedes Benz Vito» д.н.з НОМЕР_2 по вул.Калинівській в м. Чернівці дійсно порушив вимогу дорожнього знаку 5.11 «смуга для руху маршрутних транспортних засобів» чим порушив п.8.4 ПДР, таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 72, 159-163, 167 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 БУПП в м. Чернівці лейтенанта поліції Федорюка Івана Ярославовича, третя особа: Управління патрульної поліції у м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.