Справа № 2-а-1981/2010
Суддя: Потапенко Р. Р.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.11.2010
ЄУ № 2-а-1981/2010
Провадження №2-а-1981/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року смт. Новопсков

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Войтенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новопсковського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Чугуїв БДПС ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить скасувати постанову за № 315119 серії АХ від 19.10.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень, за правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУПАП, як накладене на нього безпідставно і без його відома.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає. В своєму позові, позивач обґрунтовує неправомірність дій інспектора Панасенко Юрія Віталійовича інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Чугуїв БДПС ГУМВС України в Харківській області, посилаючись на те, що він не скоював правопорушення, обгону не здійснював, інспектор зупинив його для перевірки документів, при ньому ні якого протококу не складав, про що свідчить відсутність його підпису на протоколі, його слова може підтвердити свідок - ОСОБА_3 1969 р.н, який знаходився в той час в його автомобілі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів.

Судом встановлено, що 19.10.200 р. відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача серія АХ1 №067511 та винесено постанову серія АХ №315119 від 19.10.2010 р. якою накладено на позивача адміністративне стягнення - штраф у розмірі 300 грн. по ч.І ст.122 КПАП України за порушення правил дорожнього руху, яке виразилося у тому, що позивач 19.10.2010 р. в 04 год. 50 хв. в Харківській області Купянсьуому районі на а/д Чугуїв-Мілове 69 км., ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1 при обгоні автобуса перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, в населеному пункті с. Комісаровака зазначений дорожнім знаком 5.45, перевищив швидкість руху на 26 км/ч ( рухався зі швидкістю 86 км/ч.), чим порушив п. 12.4, ПДР України, згідно якого в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ст.. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, в порушення ч. 4 ст. 256 КпАП України, п. 2.9. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері

забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р. відповідачем не були роз'яснені позивачу права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України та відсутня відмітка в протоколі.

Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.І ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем не надано жодних доказів на доведення законності складеної постанови, а отже - наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Керуючись статтями 2, 9, 21,22, 70, 71, 86, 103, 112, 159, 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Чугуїв БДПС ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову за № 315119 серії АХ від 19.10.2010 року складену інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Чугуїв БДПС ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень, за правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУПАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: