Справа № 171/729/17(2-а/171/42/17)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2017 рокусправа № 171/729/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції

на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року

у справі №171/729/17

за позовом ОСОБА_1

до інспектора патрульної поліції 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську лейтенанта поліції ОСОБА_2

про визнання дій незаконними, визнання протиправною постанови та її скасування, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся у Апостолівський районний суд Дніпропетровської області з позовом до інспектора патрульної поліції 3 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відповідача щодо складання постанови серії ЕАА №077876 від 30 березня 2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за порушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАА №077876 від 30 березня 2017 року, закриття провадження у справі.

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії відповідача щодо винесення постанови серії ЕАА №077876 від 30 березня 2017 року, визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕАА №077876 від 30 березня 2017 року про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 255,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У письмових запереченнях ОСОБА_1 просив залишити апеляційну скаргу управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції без задоволення, а постанову суду без змін.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню із залишенням позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідачем винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №077876 від 30 березня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 7).

За змістом цієї постанови, 30 березня 2017 року о 09:05 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом HONDA ACCORD державний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Дніпрі по вул. Гоголя, 23 не виконав вимоги знаку 4.2 рух праворуч, чим порушив розділ 33 Правил дорожнього руху.

Задовольняючи адміністративний позов в частині визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів, якими підтверджується склад адміністративного правопорушення, скоєного позивачем. При цьому, суд зазначив також, що позивачем, відповідно до частини 4 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, строк звернення з адміністративним позовом не пропущено.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вийти за межі апеляційної скарги, оскільки судом першої інстанції порушені норми процесуального права щодо строку звернення з адміністративним позовом.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частин 1 та 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже, для звернення до суду з позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху законодавством встановлений десятиденний строк, який обчислюється з дня вручення такої постанови.

Судом установлено, що постанову серії ЕАА №077876 від 30 березня 2017 року ОСОБА_1 отримано 07 квітня 2017 року, що підтверджується даними з пошукової форми публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (а.с. 60).

Таким чином, останнім днем звернення до суду з адміністративним позовом є 17 квітня 2017 року.

Разом з тим, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом лише 24 квітня 2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду.

Зазначаючи, що позивачем дотримано строк звернення до суду з адміністративним позовом, суд першої інстанції посилався на пункт 4 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення субєкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність субєкта владних повноважень.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим та помилковим застосування судом першої інстанції пункту 4 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова по справі про адміністративні правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

З аналізу зазначеної норми можна дійти висновку, що законом передбачено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо порядку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, звернення ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції зі скаргою на дії посадової особи, яка склала постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №077876 від 30 березня 2017 року, не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

При цьому, звернення зі скаргою до вищестоящого органу не перешкоджає позивачу скористатися своїм правом на звернення до суду з адміністративним позовом у строк, визначений статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції, розглядаючи позовні вимоги по суті, допустив порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно до статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску такого строку поважними.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року підлягає скасуванню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 197, пунктом 4 частини 1 статті 198, статями 203, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року скасувати.

Позовні вимоги залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим