Справа № 802/832/17-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/832/17-а

Головуючий у 1-й інстанції:Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

10 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Хмільницьке лісове господарство" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (далі - позивач) до Державного підприємства "Хмільницьке лісове господарство" (далі - відповідач) про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в травні 2017 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив: застосувати до державного підприємства "Хмільницьке лісове господарство (Вінницька область, Хмільницький район, с. Широка Гребля, вулиця Чкалова, 40, ) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації споруди автомобільного газозаправного пункту та споруди, де встановлено ємність з пальним, розташованих за адресою: Вінницька область, Літинський район, с. Уладівка, вул. Привокзальна, 7, шляхом опломбування вхідних дверей, технологічних установок та відключення від джерел електроспоживання до повного усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, вказаних у позові; постанову звернути до негайного виконання відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС України.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.07.2017 адміністративний позов задоволено повністю.

Застосовано до державного підприємства "Хмільницьке лісове господарство (Вінницька область, Хмільницький район, с. Широка Гребля, вулиця Чкалова, 40, ) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації споруди автомобільного газозаправного пункту та споруди зі встановленою ємністю з пальним, розташованих за адресою: Вінницька область, Літинський район, с. Уладівка, вул. Привокзальна, 7, шляхом опломбування вхідних дверей, технологічних установок та відключення від джерел електроспоживання до повного усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що може бути підтверджено результатами позапланової перевірки.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі звернення громадянина ОСОБА_2 від 16.03.2017 та погодження Державної регуляторної служби України на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав від 21.04.2017 №2670, Головним управлінням з 03 по 04.05.2017 здійснено позапланову перевірку лісоскладу ДП "Хмільницьке лісове господарство" за адресою: Вінницька область, Літинський район, с. Уладівка, вул. Привокзальна, 7.

В ході перевірки виявлені чисельні порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які у відповідності до вимог ч. 6 ст. 7 Закону задокументовані актом перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 04.05.2017 №50, а саме:

1. Адміністрацією підприємства встановлено та експлуатується автомобільний газозаправний пункт на території лісоскладу (допускається лише на території транспортного підприємства) (Розділ 2 глава 2.5 пункт 2.5.13 НАПБ Б.05.019-2005 "Інструкція щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій", затвердженої наказом МНС України від 06.12.2005 №376, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 20.03.2006 №291/12165 (далі НАПБ Б.05.019-2005), Розділ 6 глава 10 пункт 10.1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України 30.12.2014 №1417, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 №252/26697.

2. АГЗП встановлений таким чином, що можуть утворюватись застійні зони для накопичення скрапленого вуглеводневого газу (СВГ) (Розділ 2 глава 2.5 пункт 2.5.2 НАПБ Б.05.019-2005, Розділ 6 глава 10 пункт 10.1 ППБУ).

3. Місце розташування та технологічне виконання ємності з паливом унеможливлює відпускання нафтопродуктів безпосередньо в бензобаки автомобілів (Розділ 6 глава 10 пункт 10.12 ППБУ).

4. Для розливу нафтопродуктів не передбачений спеціальний ізольований майданчик обладнаний відповідним пристосуванням. Відпуск нафтопродуктів не виконується за допомогою сифона або насоса (Розділ 6 глава 9 пункт 9.2 частина 24 ПГТБУ).

5. Зберігається ємність з дизельним паливом в споруді з горючих матеріалів (Розділ 6 глава 9 пункт 9.2 частина 17 ППБУ).

6. Відсутній заземлюючий пристрій в місці розташування ємності з пальним (Розділ 6 глава 10 пункт 10.8 ППБУ).

7. Пожежний щит на території підприємства, не укомплектовано відповідним протипожежним інвентарем (Розділ 5 глава 3 п. 3.11, 3.12, 3.13, 3.14 ППБУ).

8. Об'єкт не забезпечено у повній мірі первинними засобами пожежогасіння сертифікованими вогнегасниками (Розділ 5 глава З пункт 3.9 ППБУ) (п. 12 ОСОБА_3 перевірки).

9. Не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників (Розділ 5 глава 3 пункт 3.10 ППБУ).

Дані порушення зафіксовано в акті перевірки від 04.05.2017.

ОСОБА_3 перевірки направлено директору ДП "Хмільницьке лісове господарство" ОСОБА_4 Зауважень або заперечень щодо акту перевірки до позивача не надходило.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що виявлені позивачем порушення вимог пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоровю людей, які перебувають чи можуть перебувати у приміщенні лісоскладу ДП "Хмільницьке лісове господарство", розташованого за адресою: вул. Привокзальна, 7, с. Уладівка, Літинський район, Вінницька область, а тому, наявні підстави для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного контролю шляхом опломбування вхідних дверей, технологічних установок та відключення від джерел електроспоживання до повного усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що може бути підтверджено результатами позапланової перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.47 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI, державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоровю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України).

Частиною 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V вказано, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до субєкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно з ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Правилами пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (далі Правила) вказано, що ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд (далі - обєкт) та є обовязковими для виконання субєктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах (п.1, 2).

Захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" (п. 1.21 розділу ІV Правил).

Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (п. 1.2 розділу V Правил).

Згідно матеріалів справ, обєкт, лісосклад ДП "Хмільницьке лісове господарство" за адресою: Вінницька область, Літинський район, с. Уладівка, вул. Привокзальна, 7 експлуатується з порушеннями вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зазначені в ауті перевірки та створюють реальну загрозу життю й здоровю людей, а саме: встановлення автомобільного газозаправного пункту з порушенням діючих норм та експлуатація газозаправного пункту може призвести до створення вибухонебезпечного рівня концентрації горючого газу; експлуатація обладнання по заправці техніки нафтопродуктами з порушенням вимог безпеки та відсутність заземлюючого пристрою може призвести до виникнення пожежі безпосередньо в місці розташування ємності з пальним; відсутність (недостатність) на обєкті первинних засобів пожежогасіння унеможливлює здійснення своєчасної ліквідації пожежі на початковій стадії.

Посилання апелянта на те, що до моменту прийняття судом першої інстанції рішення по справі усі вищезазначені порушення були відповідачем усунуті не підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, судом першої інстанції зазначено, що згідно ч. 12 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо задоволення адміністративного позову, оскільки виявлені позивачем порушення вимог пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоровю людей, які перебувають чи можуть перебувати у приміщенні лісоскладу ДП "Хмільницьке лісове господарство", розташованого за адресою: вул. Привокзальна, 7, с. Уладівка, Літинський район, Вінницька область.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державного підприємства "Хмільницьке лісове господарство" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6