Справа № П/811/858/16
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2017 рокусправа № П/811/858/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Чабаненко С.В. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування наказу та податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» звернулось з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування наказу та податкових повідомлень-рішень.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати наказ Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС від 23 травня 2016 року №214.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС від 23 червня 2016 року №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС від 23 червня 2016 року №.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить постанову суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що спірний наказ від 23.05.2016 №214 було прийнято у зв'язку з ненаданням позивачем документів, зазначених у письмовому запиті від 26.02.2016, а відтак правомірно.

Щодо спірних податкових повідомлень-рішень, зазначено, що судом першої інстанції не було враховано вимоги п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, та те, що ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз», як платник податків, який формує податкові зобов'язання та податковий кредит за касовим методом, має право на формування податкового кредиту по податковим накладним отриманим від постачальників протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунку платника податку.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, було подано до СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС 20.02.2016р. уточнюючі розрахунки з податку на додану вартість за липень 2015 р. (№), за серпень 2015р. (№), за вересень 2015р. (№), за жовтень 2015р. (№).

На підставі Наказу №214 від 23.05.2016, Направлення №326/28-01-50 від 23.05.2016, посадовою особою СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС проведена документальна позапланова виїзна перевірка ВАТ «Кіровоградгаз», за результатами якої складено акт від 06.06.2016 за № 103/28-01-50-03365222 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» з питання нарахування та сплати податку на додану вартість відповідно до уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2015 року (№), за серпень 2015 року (№), за вересень 2015 року (№), за жовтень 2015 року (№).

В акті зазначено про встановлення порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем:

1) занижено податок на додану вартість у сумі 5 593 651,84 грн., в т.ч.:

- за липень 2015 року у сумі 4 444 128,38 грн.;

- за серпень 2015 року у сумі 585 973,45 грн.;

- за жовтень 2015 року у сумі 563 550,01 грн.;

2) завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (ряд. 19) в сумі 938 402,32 грн., в т.ч.:

- за липень 2015 року у сумі 62 973,00 грн.;

- за серпень 2015 року у сумі 330 952,00 грн.;

- за вересень 2015 року у сумі 544 477,32 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення від 23.06.2016 № про зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за липень 2015 р. на суму 62 973,00 грн., за серпень 2015 р. на суму 330 952,00 грн., за вересень 2015 р. на суму 544 477,32 грн., всього 938 402,32 грн.; № про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 5 593 651,84 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 796 825,92 грн.

Позивачем наказ №214 від 23.05.2016 на проведення перевірки та податкові повідомлення-рішення було оскаржено до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що наявний у справі лист від 26.02.16 №4204/10/28-01-50-11 «Про надання уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість за липень-жовтень 2015» не є запитом, у розумінні статті 73 Податкового кодексу України, оскільки не містить печатки контролюючого органу, а у відповідача була відсутня одна із обов'язкових обставин для призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України, а саме не надання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу

Щодо податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем без врахування співвідношення норм п.198.6 ст.198 та норм п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України, а також без дотримання вимог п.п.4.1.4 ст.4 Податкового кодексу України, що в свою чергу свідчить про невідповідність податкових повідомлень-рішень законодавству та є підставою для їх скасування.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позову в частині скасування наказу №214 від 23.05.2016 погоджується з наступних підстав.

Матеріали справи містять лист від 26.02.2016 №4204/10/28-01-50-11, яким ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» зобов'язано надати податковому органу певні документи щодо надання уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість за липень-жовтень 2015року (а.с.34 том 1).

Вказаний документ, к вірно було встановлено судом першої інстанції, не містить печатки податкового органу, як це передбачено п. 73.3. ст.. 73 Податкового кодексу України.

Таким чином, вірними є висновки суду першої інстанції, що лист від 26.02.16 №4204/10/28-01-50-11 «Про надання уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість за липень-жовтень 2015» не є запитом, у розумінні статті 73 Податкового кодексу України, оскільки не містить печатки контролюючого органу.

Відтак, у відповідача була відсутня одна із обов'язкових обставин для призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України, а саме не надання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині скасування наказу Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС від 23 травня 2016 року №214.

Щодо податкових повідомлень-рішень від 23 червня 2016 року № та №, то судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що спірні податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем без врахування співвідношення норм п.198.6 ст.198 та норм п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України.

ВАТ «Кіровоградгаз» скористалось передбаченим п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України правом на подання уточнюючих розрахунків з ПДВ за липень 2015 року (№ ), за серпень 2015 року (№ ), за вересень 2015 року (№ ), за жовтень 2015 року (№ ), та віднесло до складу податкового кредиту суми по податкових накладних, отриманих від НАК «Нафтогаз України» (код за ) та ПАТ «Укртрансгаз» (код за ).

Також колегія суддів колегія суддів вважає необхідним зазначити, що матеріалами справи було встановлено недотримання податковими органами підстав, з якими підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК пов'язує можливість призначення податкової перевірки.

Таким чином, вказана перевірка не може розглядатися як юридичний факт, що свідчить про відсутність у податкового органу компетенції на винесення податкових повідомлень-рішень за результатами такої перевірки.

Таким чином, судом першої інстанції вірно було скасовано спірні податкові повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2016р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування наказу та податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: Н.П. Баранник