Справа № 461/5656/17
Суддя: Лялюк Є. Д.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/5656/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Лялюка Є.Д.

при секретарі Збожній О.Р.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Львівської митниці ДФС України, в якому просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1779/20900/17, винесену в.о. заступником начальника Львівської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_4 від 31 липня 2017 року, згідно якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів на суму 488072,10 грн.

В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки відповідач, на його думку, не мав права визначати вартість товару за резервним методом, з врахуванням того, що митний орган не витребовував додаткових документів від позивача, а тому у відповідача не було підстав самостійно визначати митну вартість товарів, що імпортувались позивачем в Україну за іншим методом, ніж обраний позивачем.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, надала пояснення, аналогічні до викладених у позові та просила такий задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, надав письмові заперечення, в яких вказує, що безпідставними є посилання позивача ОСОБА_3 на те, що заявлена згідно МД № 209000019/2016/028998 від 19.10.2016, № 209000019/2016/035935 від 30.11.2016 вартість товару відповідає фактурній вартості товару зазначеній в інвойсах 17.10.16 № VF, від 28.11.16 № VF, оскільки із наданих компетентним органом республіки Польща документів вбачається, що фактурна вартість ввезеного на митну територію України товару та умови поставки є значно вищою, аніж задекларована у митних деклараціях. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 31 липня 2017 року в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС начальником УПМП ОСОБА_4 винесено постанову у справі про порушення митних правил №1779/20900/17, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300% несплаченої суми митних платежів, на суму 488072,10 грн. (а.с.5-7).

Статею 485 МК України передбачено відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Судом встановлено, що Львівською митницею ДФС 16.03.17 за № 6505/7/99-99-19-01-04-17 (від 17.03.17 вх. 8907/8/13-70-19) отримано лист Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України, згідно якого від митної адміністрації Польщі отримано відповідь на запит щодо перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення за митними деклараціями від 19.10.2016 № 209000019/2016/028998, від 30.11.2016 № 209000019/2016/035935 - товару «вироби з деревини, зібрані панелі для підлоги багатошарові: паркетні дошки збірні», який було ввезено на митну територію України на адресу ТзОВ «ІНОТРЕЙД» (, місцезнаходження: 79057, м. Львів, вул. Коновальця, 99А, офіс 35). Продавець Baltic Wood s.a. (38-200 Jasloul. Fabryczna, 6A).

Як вбачається із матеріалів справи, митною адміністрацією Польщі надано: копії книжки МДП (Carnet TIR) № VX.77556907 (17.10.2016- 27.12.2016), № SX.77556906 (29.11.2016- 27.12.2016), митні декларації (MRN) від 17.10.2016 № 16PL404010E0087072, від 29.11.2016 № 16PL404010E0099903, які підтверджують, що товари були оформлені в польському митному органі та, на підставі яких на території Польщі була відкрита митна процедура транзиту.

Згідно митних декларацій від 19.10.2016 № 209000019/2016/028998, від 30.11.2016 № 209000019/2016/035935, інвойсів що додаються до них від 17.10.16 № VF, від 28.11.16 № VF умови поставки товару «DAP Львів».

DAP (Delivered At Piont (... named point of destination) Постачання в пункті (... назва пункту) Термін "поставка в пункті" (новий термін, введений в Інкотермс 2010) означає, що продавець виконав своє зобов'язання по постачанню, коли він надав покупцеві товар, готовий до розвантаження з транспортного засобу, що прибув в узгоджене місце призначення. Продавець несе всі ризики, пов'язані з доставкою товару в узгоджене місце призначення. Продавець не зобов'язаний виконувати митні формальності або сплачувати імпортні мита при ввезенні товару. Даний термін може застосовуватися при поставках будь-яким видом транспорту.

Разом з тим, розділ 4 контракту купівлі-продажу від 11.07.16 № 110716, який укладався від імені керівника ТзОВ «Інотрейд» ОСОБА_3, передбачає, що умови поставки товару у кожному конкретному випадку на кожну партію товару окремо вказуються у додатках або інвойсі, специфікаціях або інвойсі, які є невідємною частиною контракту. В даному випадку в інвойсах від 17.10.16 № VF, від 28.11.16 № VF вказано умови поставки товару «DAP Львів».

Натомість згідно міжнародних експортних декларацій отриманих митної адміністрації Польщі від 17.10.2016 № 16PL404010E0087072, від 29.11.2016 № 16PL404010E0099903 декларантом заявлено, що постачання товару здійснювалося на умовах ЕХW - Jaslo.

EXW англ. Ex Works, або Франко завод (…назва місця) термін інкотермс 2000 та 2010, означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі тощо). Продавець не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту.

Зважаючи на те, що при поставці товарів на умовах ЕХW - Jaslo продавець не несе додаткових витрат щодо поставки товару, відповідно до вимог ч. 10 ст. 58 МК України, при розрахунку митної вартості до фактурної вартості повинні додаватися витрати на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України.

Так, за МД № 209000019/2016/028998 від 19.10.2016 задекларована митна вартість становить 8371,38 дол.США, в гр.22 експортної декларації № 16PL404010E0087072 зазначена вартість 25187,54 Євро (за курсом НБУ 710575,51 тис.грн.), тобто сума недоборів становить 99148,08 грн.

За МД № 209000019/2016/035935 від 30.11.2016 задекларована митна вартість становить 4573,56 дол.США, в гр.22 експортної декларації № 16PL404010E0099903 зазначена вартість 16065,98 Євро (за курсом НБУ 434968,70 тис.грн.), тобто сума недоборів становить 63542,62 грн.

Відповідно до службової записки УАМП від 29.03.17 № 746/13-70-19/46 загальна сума недоборів митних платежів за вище наведеними митними деклараціями становить 162690,70 грн.

Частиною 8 статті 257 МК України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості:

1) заявлений митний режим, тип декларації та відомості про особливості переміщення;

2) відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору;

3) відомості про найменування країн відправлення та призначення;

4) відомості про транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для міжнародного перевезення товарів та/або їх перевезення митною територією України під митним контролем, та контейнери;

8) відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України;

9) відомості про документи, що надаються для митного контролю разом з митною декларацією відповідно до статті 335 цього Кодексу;

Як встановлено в судовому засіданні, на виклики Львівської митниці ДФС від 07.04.2017 року № 219/13-70-20/Т/38 та від 20.04.2017 № 642/С/13-70-20/С/38 для надання пояснень за фактом ухилення від сплати митних платежів в частині транспортних витрат згідно двох вказаних вище митних декларацій та участі у складанні протоколу про порушення митних правил ОСОБА_3та декларант ТзОВ «Інотрейд» ОСОБА_5 не зявилися, хоча були належним чином повідомлені.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено за допомогою належних та допустимих доказів, перевірених в судовому засіданні, що ОСОБА_3вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, а саме надав до оформлення органу доходів і зборів, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, документи, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

З врахуванням вищевикладеного, сума несплачених позивачем ОСОБА_3митних платежів, становить 162690,70 грн.

Суд критично оцінює покликання позивача ОСОБА_3 на те, що заявлена згідно МД № 209000019/2016/028998 від 19.10.2016, № 209000019/2016/035935 від 30.11.2016 вартість товару відповідає фактурній вартості товару зазначеній в інвойсах 17.10.16 № VF, від 28.11.16 № VF, оскільки із наданих компетентним органом республіки Польща документів вбачається, що фактурна вартість ввезеного на митну територію України товару та умови поставки є значно вищою, аніж задекларована у митних деклараціях.

Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Судом встановлено, що позивачем, всупереч вимогам вищевказаних статей, не надано належних та допустимих доказів вчинення щодо нього протиправних дій, які б виключали склад порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України в його діях.

З огляду на вищевикладене, а також на те, що постанова від 31 липня 2017 року винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття постанови; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 19 ч.2, ст.55 Конституції України, ст.ст. 6-12, 86, 160 - 162, 167 КАС України, ст.ст. 257, 485 МК України, суд,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

На постанову суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом першої інстанції частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Лялюк Є.Д.