Справа № 815/7194/14
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Київ К/800/26759/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача), Загороднього А.Ф., Стародуба О.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південний електротехнічний завод» до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року,

встановив:

У грудні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Південний електротехнічний завод» (далі - ТОВ «ПЕТЗ») звернулось в суд з позовом до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (далі - Котовська ОДПІ) про визнання протиправними дій щодо надання неповної інформації на запит про публічну інформацію від 16 грудня 2014 року та зобов'язання надати точну і достовірну інформацію на вказаний запит.

Вважало, що відповідачем порушено його право на отримання інформації, передбачене та гарантоване Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Котовської ОДПІ, які полягали у наданні неповної інформації на третій запит про публічну інформацію від 16 грудня 2014 року. Зобов'язано Котовську ОДПІ надати точну та достовірну інформацію щодо надсилання на адресу ТОВ «ПЕТЗ» запиту щодо надання інформації та її документального підтвердження після початку перевірки, проведеної на підставі наказу від 23 жовтня 2014 року №448.

У касаційній скарзі Котовська ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати їх судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування скарги зазначає, що ТОВ «ПЕТЗ» вже отримувало запит ДПІ про надання інформації та її документального підтвердження від 17 лютого 2014 року та надавало відповідь на цей запит. Крім того, Котовською ОДПІ після початку проведення перевірки запити щодо надання інформації не направлялися, оскільки платником податків вже надавалися усі необхідні документи для проведення перевірки. Вважає, що вказані доводи безпідставно залишились поза увагою судів попередніх інстанцій та їм не надано відповідної правової оцінки.

Заперечень на касаційну скаргу не надходило.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що 16 грудня 2014 року ТОВ «ПЕТЗ» в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», звернулось до Котовської ОДПІ із трьома запитами на отримання публічної інформації, в яких просило:

- надати засвідчену належним чином копію наказу від 23 жовтня 2014 року №448, засвідчену належним чином копію рекомендованого повідомлення про вручення ТОВ «ПЕТЗ» поштового відправлення, яке підтверджує надсилання на адресу товариства копії наказу від 23 жовтня 2014 року №448 (згідно з першим запитом);

- надати засвідчену належним чином копію повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки від 23 жовтня 2014 року №36, засвідчену належним чином копію рекомендованого повідомлення про вручення ТОВ «ПЕТЗ» поштового відправлення, яке підтверджує надсилання на адресу товариства копії повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки від 23 жовтня 2014 року №36 (згідно з другим запитом);

- надати інформацію, чи надсилались на адресу ТОВ «ПЕТЗ» запити щодо надання інформації та її документального підтвердження після початку перевірки, проведеної на підставі наказу від 23 жовтня 2014 року №448; надати належним чином засвідчену копію запиту щодо надання інформації та її документального підтвердження після початку перевірки, проведеної на підставі наказу від 23 жовтня 2014 року №448; надати належним чином засвідчену копію рекомендованого повідомлення про вручення ТОВ «ПЕТЗ» поштового відправлення, яке підтверджує надсилання на адресу товариства щодо надання інформації та її документального підтвердження після початку перевірки, проведеної на підставі наказу від 23 жовтня 2014 року №448 (згідно з третім запитом).

Листом від 18 грудня 2014 року №2255/8/15-04-22-00 Котовська ОДПІ надала відповідь на вказані три запити.

Відповідачем надано завірені копії наступних документів: запиту про надання інформації та її документального підтвердження від 17 лютого 2014 року №48/728/10/1502, відповідь директора ТОВ «ПЕТЗ» від 27 лютого 2014 року №27/02, повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки від 23 жовтня 2014 року №36, наказ про проведення документальної невиїзної перевірки від 23 жовтня 2014 року №448, чек від 23 жовтня 2014 року про відправлення позивачу повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки та наказу про проведення документальної невиїзної перевірки.

У листі також зазначено, що повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки від 23 жовтня 2014 року №36 та наказ про проведення документальної невиїзної перевірки від 23 жовтня 2014 року №448 відправлені на податкову адресу позивача рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Задовольняючи позов частково, суди виходили з того, що Котовською ОДПІ надано неповну інформацію на третій запит позивача про отримання публічної інформації, чим порушено пункт 6 частини першої статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та не виконано обов'язок розпорядника інформації щодо надання достовірної, точної та повної інформацію.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначено у Законі України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).

Відповідно до статті 1 вказаного Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: 2) надання інформації за запитами на інформацію (частина перша статті 5 Закону №2939-VI).

Згідно з частиною першою статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Пунктом 1 частини першої статті 13 №2939-VI визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 14 Закону №2939-VI розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Згідно з частиною першою статті 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Судами встановлено, що Котовською ОДПІ як розпорядником інформації не надано запитуваної ТОВ «ПЕТЗ» інформації згідно з третім запитом від 16 грудня 2014 року у повному обсязі, а саме: відомостей щодо надсилання на адресу ТОВ «ПЕТЗ» запиту про надання інформації та її документального підтвердження після початку перевірки, проведеної на підставі наказу від 23 жовтня 2014 року №448

При цьому у листі відповідача від 18 грудня 2014 року не міститься підстав чи причин, виходячи з яких така інформація не могла бути надана позивачу.

Такі дії (бездіяльність) відповідача не узгоджуються з вимогами Закону №2939-VI, метою якого є, зокрема, забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень.

Обґрунтовуючи правовірність своїх дій, Котовська ОДПІ у своїй касаційній скарзі зазначає, що після початку перевірки ТОВ «ПЕТЗ» запити про надання інформації та її документального підтвердження на адресу товариства не надсилались за відсутності потреби, оскільки платником надані усі необхідні документи для проведення перевірки. Звертає увагу, що запит про надання інформації та її документального підтвердження від 17 лютого 2014 року №48/728/10/1502 позивач отримав особисто та надав документи на цей запит.

Однак такі доводи суд вважає необґрунтованими, оскільки про ці обставини відповідач не вказував у своїй відповіді від 18 грудня 2014 року та не мотивував ними свою відмову у наданні запитуваної інформації.

Крім того, у даній справі йдеться про ненадання відповідачем інформації щодо запиту про надання інформації та її документального підтвердження після початку перевірки, проведеної на підставі наказу від 23 жовтня 2014 року №448, а не про запит, датований 17 лютого 2014 року.

Враховуючи викладене, суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та зобов'язання відповідача надати запитувану позивачем інформацію.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Касаційну скаргу Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді Черпак Ю.К.

Загородній А.Ф.

Стародуб О.П.