Справа № 7841/12/2070
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2012-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 серпня 2012 р. № 2-а- 7841/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпродресурс" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними,

встановив:

ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укрпродресурс" звернулося до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення камеральної перевірки податкової звітності товариства, за результатами якої складено акт "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість" від 21.03.2012 р. № 345/15-314/3320720.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що зазначена перевірка відповідачем була проведена без законних підстав, а дії податкового органу є протиправними, так як були вчинені в порушення вимог чинного податкового законодавства, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 проти позову заперечував, посилаючись на те, що дії податкового органу є правомірними та були вчинені відповідно до вимог чинного податкового законодавства, у зв'язку з чим підстав для задоволення позовних вимог не має.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За матеріалами справи судом встановлено, що уповноваженими особами ДПІ у Дзержинському районі Харківської області ДПС було проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укрпродресурс" з податку на додану вартість за січень 2012 року., за результатами якої 21.03.2012 р. було складено акт перевірки № 345/15-314/33207420, де були зафіксовані порушення вимог п. 184.5 ст. 184, п. 198.6 ст. 198, п. 201 ст. 201, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, що вплинули на розрахунки з бюджетом.

За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо ТОВ "НВП "Укрпродресурс" було винесено податкове повідомлення-рішення за № НОМЕР_1 від 10.04.2012 року на загальну суму податкового зобов'язання 8414,39 грн.

Із зазначеним суд не погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваних дій, окрім того це спростовується наступним.

Так, в мотивувальній частині акту перевірки зазначається, що ТОВ "НВП Укрпродресурс" було занижено податкові зобов'язання з ПДВ на суму 5 609,59 грн., у зв'язку з тим, що контрагентом позивача - ТОВ "Промбуд-монтажінвест" були виписані податкові накладні на адресу позивача після анулювання свідоцтва платника ПДВ, а саме: свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Промбуд-монтажінвест" від 13.03.2010 р. № 100274387 було анульоване 14.10.2011 року, чим порушені вимоги п. 198.6 ст. 198 ПКУ, оскільки до податкового кредиту віднесено суми податку, сплаченого (нарахованого) з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями, з чим суд не погоджується, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

П. 201.8 ст.201 Податкового кодексу України встановлює, що право на віднесення сум податкового кредиту надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 Податкового кодексу.

Судом встановлено, що укладені позивачем та ТОВ "Промбуд-монтажінвест" правочини є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, не кім не оскарженими та у судовому порядку не визнані недійсними.

Також суд зазначає, що ТОВ "Промбуд-монтажінвест" на момент вчинення господарських операцій з позивачем, мало право згідно п. 201.8 ст. 208 Податкового кодексу України на нарахування податку та складання податкових накладних, а також мало право виписувати податкові накладні.

Окрім того, вищенаведене підтверджується постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р., яке залишено без зміни ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 р. в адміністративній справі № 2а-14158/11/2070, за позовом ТОВ "Промбуд-монтажінвест" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, відповідно до якого визнано протиправним та скасовано рішення № 83/15-02-036 від 14.10.2011 року ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд-монтажінвест" та зобов"язано ДПІ у Жовтневму районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промбуд-монтажінвест" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників ПДВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, що має місце у даному випадку.

Отже, відповідач не надав доказів правомірності оскаржуваних дій стосовно законності проведеної перевірки щодо підстав та порядку її проведення.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її дії як суб'єкта владних повноважень є неправомірними, що дає суду правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення камеральної перевірки податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпродресурс", за результатами якої складено акт "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість" від 21.03.2012 р. № 345/15-314/3320720.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 13.08.2012 року.

Суддя Самойлова В.В.