Справа № 821/1030/17
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1030/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю позивача ОСОБА_1, третьої особи Горішнього О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області, третя особа: Горішній Олег Олександрович про скасування рішення від 24.03.2017 р. та притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Горішнього О.О,

встановив:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області (далі по тексту - відповідач), третя особа: Горішній Олег Олександрович про скасування рішення від 24.03.2017 р. та притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Горішнього О.О.

Позовні вимоги (з урахуванням додаткових пояснень) обґрунтовано тим, що 13 лютого 2017 року позивач звернулась до кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області зі скаргою на адвоката Горішнього О.О. У вказаній скарзі ОСОБА_1 просила провести перевірку по викладеним щодо неналежного захисту прав своєї матері - ОСОБА_4 та притягнути адвоката Горішнього О.О., зареєстрованого в Єдиному реєстрі адвокатів України за номером 519, який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1, до дисциплінарної відповідальності, позбавивши його права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

По телефону її було повідомлено, що 24 березня 2017 року відбудеться засідання комісії.

24 березня 2017 року відкривши засідання, на якому був присутній позивач, головуючий не повідомив, що буде розглядатися. На початку засідання позивачу запропоновано ОСОБА_1 надати пояснення. Після засідання комісії вступну частину головуючий не оголосив, не повідомив що розглядалось, лише повідомлено, що позивачу відмовлено, текст рішення буде відправлено поштою через три дні.

Після ознайомлення з повним текстом рішення позивачу стало відомо, що в порушення, на думку позивача, ст. ст. 38,39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" проведено відкрите засідання по розгляду скарги ОСОБА_1, на якому вирішувалось питання про порушення або відмову в порушені дисциплінарної справи стосовно адвоката. Позивач вказав, що законодавством не передбачено право дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вирішувати питання у відкритому засіданні в присутності адвоката та скаржника із заслуховуванням пояснень та відповідей на питання. При цьому вказала, що в рішенні про її присутність та присутність адвоката не зазначено. На думку позивача лише розгляд порушеної справи є відкритим та під час такого розгляду надаються пояснення адвоката та скаржника.

Оскаржуване рішення позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, скаргу розглянуто з грубим порушення норм законодавства, необ'єктивно, упереджено, з наданням переваги адвокату Горішньому О. О. та створенні йому перешкод у наданні доказів; деякі обставини, які викладені в скарзі викривлені в оскаржуваному рішенні; нові обставини, які стали відомі комісії під час засідання викривлені в інтересах адвоката; рішення прийнято без належної перевірки матеріалів; висновки рішення не відповідають обставинам справи, які з'ясовано неповно.

Позивач зазначила, що під час засідання її пояснення постійно переривалися головуючим, комісією створювалися перешкоди у наданні доказів. Члени комісії не скористалися можливістю ознайомитися з смс- листуванням, яке підтверджувало, що адвокат Горішній О.О. не перебував на лікарняному у грудні 2016 року та у січні 2017 року. Також під час засідання позивачу було заборонено задавати питання особисто адвокат, лише через головуючого.

Крім того позивач вказав, що в рішенні комісії неправдиво відображено зазначені в скарзі ОСОБА_1 пояснення та викладені в рішенні обставини щодо вчинених процесуальних дій адвоката Горішнього О.О.

ОСОБА_1 зазначила, що за чотири місяці адвокатом направлено адресатам одне клопотання та дві скарги. Клопотання про проведення процесуальних дій підготовлено та передано позивачем адвокату для оформлення. Адвокатом не передано слідчому копію відсутньої у справі заяви про злочин. Адвокат не ознайомився своєчасно з матеріалами справи. Долею заяви про злочин відносно слідчого, нібито направленої адвокатом в листопаді до прокуратури, адвокат не поцікавився. Також вказав, що з матеріалами досудового кримінального провадження адвокат не ознайомився; не спілкувався з позивачем як свідком злочину, вказав у клопотанні про проведення процесуальних дій, поданих до поліції, змінивши останню цифру номеру та не зазначив адресу електронної пошти; не використовував всі доступні засоби для надання ефективної правової допомоги, а саме, не отримавши від слідчого повідомлення про результати розгляду клопотання про проведення процесуальних дій не поспілкувався з слідчим, начальником слідчого відділу, прокурором місцевої прокуратури, який здійснює нагляд за слідством; несвоєчасно повідомив довірительницю щодо конфлікту інтересів. При цьому, до суду надано різні версії конфлікту інтересів. Також позивач вказав, що адвокатом не було надано ні потерпілій, ні позивачу копій документів, які складені ним 18.01.2017 р.

На думку позивача у встановленому порядку відповідачем скаргу не розглянуто. Крім того позивач вказала, що повноваження відповідача не є дискреційними, тому на її думку, суд має право прийняти рішення про зобов'язання кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області притягнути адвоката Горішнього О.О. до дисциплінарної відповідальності.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Просив розглядати за його відсутності. До суду надав заперечення, які обґрунтовано тим, що Дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області при розгляді дисциплінарної справи відносно адвоката Горішнього О.О. дотримано всі вимоги вищезазначених норм Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідач вказав, що за результатами перевірки дисциплінарною палатою не було встановлено даних, які б містили ознаки вчинення адвокатом Горішнім О.О. зазначених у ч. 2 ст. 34 Закону порушень, що є підставою для порушення дисциплінарної справи, оскільки адвокат Горішній О.О. при виконанні доручення № 22 від 03.08.2016 року порушень Закону України "Про адвокатуру та адвокате діяльність", Правил адвокатської етики, Присяги адвоката не допустив. За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 члени дисциплінарної палати, які брали участь в засіданні, одноголосно прийняли рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Горішнього О.О.

Крім того відповідач вказав, що надання правової оцінки діям адвоката та визначення їх кваліфікації відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Правил адвокатської етики цим Законом віднесено до повноважень відповідної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії.

Відповідач в задоволенні позову просив відмовити.

Третя особа в судовому засіданні в задоволенні позову просила відмовити.

Розглянувши подані документи, врахувавши позицію позивача, третьої особи, адміністративний позов та документи покладені в його основу, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, суд приходить до наступного: 08 липня 2016 року Херсонським місцевим центром з надання безоплатної вторинної допомоги видано доручення № 212-Д, яким для надання вторинної правової допомоги передбаченої статтею 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" для здійснення представництва інтересів ОСОБА_4 призначено адвоката Горішнього О.О.

Наказом Херсонським місцевим центром з надання безоплатної вторинної допомоги від 03.08.2016 р. № 220-Д "Про надання безоплатної вторинної правової допомоги гр. ОСОБА_4" наказано надати безоплатну правову допомогу гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити адвоката.

Законом України "Про безоплатну правову допомогу" від 02.06.2011 № 3460-VI (далі по тексту - Закон України № 3460-VI) визначено зміст права на безоплатну правову допомогу, порядок реалізації цього права, підстави та порядок надання безоплатної правової допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 3 Закону України № 3460-VI, право на безоплатну правову допомогу - гарантована Конституцією України можливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI (далі по тексту - Закон України № 5076-VI), визначено правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 33 Закону України № 5076-VI, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України № 5076-VI, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Позивачем, яка є представником ОСОБА_4 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області подано скаргу щодо неналежного виконання адвокатом своїх обов'язків, порушення присяги адвоката, норм Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Правил адвокатської етики.

Статтею 36 Закону України № 5076-VI передбачено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Отже, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення дисциплінарного проступку, що виразився, зокрема, у порушенні правил адвокатської етики, порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Статтею 37 Закону України № 5076-VI встановлено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій:

1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;

2) порушення дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної справи;

4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України № 5076-VI, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Пунктом 7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від "30" серпня 2014 року № 120 встановлено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов'язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.

Пунктом 26 зазначеного Положення встановлено, що член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, невідкладно звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. До повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї. Адвокат має право ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та отримувати копії його документів. У разі ненадання адвокатом пояснення по суті порушених питань на запит члена дисциплінарної палати, який проводить перевірку, в межах визначеного строку, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що головою дисциплінарнї палати Херсонської обласної кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури відібрано пояснення адвоката Горішнього О.О. (а.с. 122-128 т. 1).

Згідно ч. 3 ст. 38 Закону України № 5076-VI, заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

З огляду на матеріали справи судом встановлено, що членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Гераскіним В.Д. розглянуто матеріали перевірки за фактом, викладеному у скарзі ОСОБА_1 та викладено висновок про доцільність відмовити в порушенні дисциплінарної справи (а.с.170-172 т. 1).

Частиною 1 статті 39 Закону України № 5076-VI визначено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

24 березня 2017 року відбувся у відкритому засіданні розгляд питання щодо відкриття чи відмови у відкритті дисциплінарної справи відносно адвоката Горішнього О.О. на підставі скарги ОСОБА_1 Відповідно до витягу з протоколу № 3 засідання дисциплінарної палати КДКА Херсонської області від 24.03.2017 р. (а.с.180-181 т.1) на вказаний розгляд запрошені та присутні адвокат Горішній О.О. та скаржниця ОСОБА_1 В ході засідання комісією встановлено які дії вчинено адвокатом Горішнім О.О. при виконання доручення щодо надання вторинної правової допомоги ОСОБА_4 За результатами розгляду скарги відповідачем прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи.

Щодо посилання позивача, що законодавством не передбачено право скаржника та адвоката бути повідомленими про дату та час засідання дисциплінарної палати, бути присутнім під час розгляду питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи та надавати пояснення та не передбачено розгляд питання про відкриття або відмову в порушенні дисциплінарної справи у відкритому засіданні суд зазначає, що законодавством не передбачено заборону вказаного розгляду у відкритому засіданні та із заслуховуванням пояснень скаржника та адвоката.

Позивач вказувала, що в оскаржуваному рішенні про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 24 березня 2017 року не зазначено про присутність заявника ОСОБА_1 та адвоката Грішнього О.О. під час засідання, що вказує на протиправність вказаного рішення. Суд з даним твердженням не погоджується, оскільки вказана обставина не свідчить про протиправність рішення. Крім того, відповідно до витягу із протоколу № 3 засідання дисциплінарної палати КДКА Херсонської області зазначені запрошені та присутні адвокат Горішній О.О. та скаржниця ОСОБА_1

З матеріалів справи слідує, що під час розгляду питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи комісією заслухано голову ДП КДКА Гераскіна В.Д., який доповів довідку та матеріали перевірки за скаргою ОСОБА_1 на дії адвоката, пояснення скаржника ОСОБА_1, пояснення адвоката Горішнього О.О.

За результатами розгляду матеріалів комісія дійшла до висновку, що відсутні дані, які б містили ознаки вчинення адвокатом Горішнім О.О. зазначених у ч. 2 ст. 34 Закону № 5076-VI порушень та які є підставою для порушення дисциплінарної справи.

Зважаючи на вказане та з урахуванням наданих та досліджених в ході розгляду справи матеріали перевірки дисциплінарною палатою КДКА Херсонської області скарги ОСОБА_1 на 122 арк., копії яких наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про дотримання відповідачем процедури розгляду викладених в скарзі ОСОБА_1 обставин щодо адвоката Горішнього О.О. без порушення процедури її розгляду.

Крім того, суд зазначає, що адвокатура в Україні - це недержавний самоврядний інститут, який самостійно вирішує питання своєї організації та діяльності. Вирішення питань, що стосуються дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні законом віднесено до виключної компетенції адвокатського самоврядування в особі відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Також суд звертає увагу, що оцінка обставин та фактів прийнятого рішення та правомочність відповідача з його винесення є дискреційним повноваженням, під яким розуміється можливість суб'єкта владних повноважень самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох юридично допустимих варіантів управлінського рішення.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: ) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд надаючи оцінку та здійснюючи перевірку рішення, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень. Єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

На підставі вказаного суд надає правову оцінку оскаржуваному рішенню про відмову в порушенні дисциплінарної справи виключно у контексті дотримання відповідної процедури його прийняття, не втручаючись у надану відповідачем оцінку доказам, зібраним у ході розгляду питання щодо наявності підстав для відкриття чи відмови у відкритті щодо порушення дисциплінарної справи.

Суд не погоджується з твердженнями позивача, що повноваження відповідача не є дискреційними, оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні законодавства України.

Щодо нових обставин, які заявлені ОСОБА_1 та висвітлювались під час розгляду справи, тобто після винесення оскаржуваного рішення суд зазначає, що не може враховувати їх як такі, що вказують на протиправність рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи, оскільки з них не вбачається порушень процедури розгляду скарги позивача на дії адвоката. При цьому, позивач не позбавлений можливості повторного звернення до відповідача зі скаргою.

Щодо позовної вимоги про притягнення адвоката Горішнього О.О. до дисциплінарної відповідальності суд зазначає, що не вбачає підстав для її задоволення, оскільки притягнення до відповідальності адвоката є дискреційними повноваженнями відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст.2,8,9,12,17,19,158,159, 160-163,167 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 жовтня 2017 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 11.3