Справа № 817/1366/16
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

12 жовтня 2017 року РівнеСправа № 817/1366/16
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Єрмошкіної Л.І.; позивача - не прибув; представника відповідача 1 - не прибув; представника відповідача 2 - не прибув, розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області та Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, та вирішуючи питання про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 (далі іменується - позивач) до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області (далі іменується - відповідач 1) та Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області (далі іменується - відповідач 2) про скасування наказу від22.10.2015 №332 о/с, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Гломба Ю.О. від 19.09.2016 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 19.09.2016 справу призначено до судового розгляду.

12.10.2016 позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з сімейними обставинами.

23.11.2016 позивач, належним чином повідомлений про місце, дату та час проведення судового розгляду справи, у судове засідання не з'явився. Судом було визнано явку позивача обов'язковою, розгляд справи відкладено.

14.01.2017 відбулося судове засідання, де позивач заявив клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду розгляд справи відкладено для витребування додаткових доказів на 14.03.2017.

Позивач та його представник у судове засідання 14.03.2017 не з'явилися, подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з сімейними обставинами.

12.05.2017 позивач у судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Рівненського окружного адміністративного суду від 19.05.2017 №155 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із закінченням 18.05.2017 строку повноважень судді Гломба Ю.О., внаслідок чого справу передано на розгляд судді Недашківській К.М.

Згідно з ухвалою судді Недашківської К.М. від 22.05.2017 справа прийнята до провадження та призначена до судового розгляду на 20.06.2017.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання по відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що у представника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області неналежна довіреність. Розгляд справи відкладений на 23.06.2017.

У судовому засіданні 23.06.2017 представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, у зв'язку з чим розгляд справи відкладений.

31.07.2017 позивач та його представник у судове засідання не прибули.

Позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з виїздом за кордон з 01.08.2017 по 12.08.2017. Розгляд справи був відкладений.

31.08.2017 у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неналежною, на його думку, довіреністю представника відповідача.

Розгляд справи був відкладений на узгоджену зі сторонами дату - 05.09.2017, про що представник позивача та сам позивач були повідомлені під розписку.

05.09.2017 позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, не подали до суду жодних клопотань чи заяв, не повідомили суд про причини неявки.

Розгляд справи відкладений на 18.09.2017, про що позивача повідомлено шляхом надсилання повістки про виклик у суд на поштову адресу позивача, яку він вказав у позовній заяві: м. Рівне, вул. Павлюченка, 60. Однак, на адресу суду повернулося поштове відправлення із зазначенням причини повернення: «за місцем обслуговування».

Згідно з частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ухвали суду від 18.09.2017 розгляд справи відкладений у зв'язку з неприбуттям у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату та час судового розгляду справи.

Позивач, належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду справи, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи, у судове засідання 12.10.2017 не з'явився, не повідомив суд про причини неявки.

Відповідачі у судове засідання також не з'явилися, подали заяви про розгляд справи без участі їх представників.

Таким чином, позивач не прибув до суду для участі у розгляді справи тричі в порядку черговості.

Вирішуючи питання щодо наявності юридичних та фактичних підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 6 статті 12 та статті 41 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

З наведеного вбачається, що позов залишається без розгляду за наявності одночасно наступних умов: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання; від позивача не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності; позивач двічі не прибув у судове засідання без поважних причин.

Повторною є друге поспіль неприбуття позивача у судове засідання, за умови, що він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи, і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивача належним чином повідомлено, а також сторонами не було заявлено обгрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд такої без їх участі.

Як було встановлено судом, позивач, належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду справи, не з'явився у судові засідання тричі поспіль: 05.09.2017, 18.09.2017 та 12.10.2017. Будь-яких клопотань чи заяв позивач не подавав.

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006, є джерелом права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його правами та обов'язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Чуйкіна проти України» ((CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) 13 січня 2011 року ОСТАТОЧНЕ) вказано, що «стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), пп. 28-36, Series A № 18)».

Разом з тим, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства», (п. 57).

В рішенні Конституційного Суду України у справі №1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13 грудня 2011 року (17-рп/2011) зазначено, що «вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Крім того, суд зазначає, що провадження у справі відкрито 19.09.2016. Неодноразовою причиною відкладення розгляду справи протягом року було саме неприбуття позивача у судове засідання.

Статтею 10 КАС України передбачено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Отож, такі дії позивача свідчать про недобросовісне користування своїми правами як учасника судового процесу з метою зволікання розгляду справи.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на судовий розгляд справи, а останній повторно не прибув до суду та не повідомив суд про причини неприбуття, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 10, 35, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області та Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до приписів частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя К.М. Недашківська