Справа № 511/2868/16-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 511/2868/16-а

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції: Панчук А.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Димерлія О.О., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу в Роздільнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (правонаступника Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області) на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 червня 2017 року про роз'яснення судового рішення у справі №511/2868/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області про визнання неправомірним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано неправомірним рішення Управління ПФУ від 05.12.2016 року №41/3-03. Також, суд визнав протиправними дії Пенсійного органу щодо зміни базового місяця нарахування індексації та зобов'язав відповідача провести перерахування та виплату сум пенсії позивачці з 21 листопада 2016 року з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати, раніше нарахованих та сплачених відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року №1282-ХІІ та п. 10 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

25 травня 2017 року представник Роздільнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про роз'яснення змісту постанови суду від 30 січня 2017 року та зупинення її виконання.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 червня 2017 року роз'яснено сторонам, що необхідно просто виконати постанову суду, а саме провести ОСОБА_1 перерахування розміру пенсії на момент /день/ її призначення та провести виплату сум перерахованої пенсії з 21.11.2016 року з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати, раніше нарахованих та сплачених відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року №1282-ХІІ та п. 10 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року станом на момент призначення пенсії ОСОБА_1 В частині зупинення виконання постанови суду відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Роздільнянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нове рішення, яким вказати у якому розмірі провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 та змінити дату проведення на 29.11.2016 року, тобто на день звернення до Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі Одеської області із заявою за перерахунком.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю. Враховуючи, що зазначених клопотань не надходило, колегія суддів вважає, що справа може бути розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши відокремлені матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення з урахуванням наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення пов'язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З огляду на положення статті 170 КАС України роз'яснена може бути постанова або ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Дослідивши текст судового рішення колегією суддів встановлено, що зміст судового рішення є чітким та зрозумілим.

Разом з тим, підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20 травня 2013 року, за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як встановлено судом першої інстанції, Роздільнянському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області необхідно виконати рішення суду та провести перерахунок пенсії і не більше, перерахунок пенсії необхідно зробити на момент призначення вказаної пенсії на підставі всіх відповідних доходів, а виплату перехованої пенсії провести з 21.11.2016 року.

Водночас вимога апеляційної скарги про скасування ухвали про роз'яснення судового рішення та прийняття нового рішення суду, у якому змінити дату, з якої провести перерахунок пенсії позивачки, є неприйнятною, оскільки в неї йдеться про фактичну зміну змісту постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 січня 2017 року, що заборонено ч. 1 ст. 170 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга Роздільнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Роздільнянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області залишити без задоволення, а ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 14 червня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.О.Димерлій

Суддя Ю.В.Осіпов