Справа № 205/2744/17
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/2744/17
Єдиний унікальний номер 205/2744/17а
Номер провадження 2а/205/132/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону ІПП у м. Дніпро лейтенанта поліції Лаврова Віталія Костянтиновича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону ІПП у м. Дніпро лейтенанта поліції Лаврова Віталія Костянтиновича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27 квітня 2017 року інспектором 3 роти 2 батальйону ІПП у м. Дніпро лейтенантом поліції Лавровим Віталієм Костянтиновичем було винесено постанову серії ЕАА № 090616 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що 27 квітня 2017 року о 19 год. 06 хв. в м. Дніпро по вул. Набережна Перемоги, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ніссан Ікс-трейл» з державним номером знаком НОМЕР_1, розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9(д) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 425 гривень. Вважає вищезазначену постанову незаконною, прийнятою з грубим порушенням норм законодавства, без урахування фактичних обставин справи та просить скасувати постанову серії ЕАА № 090616 від 27.04.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про місце, дату та час судового засідання сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В силу ч. 1 ст. 2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Інспектором 3 роти 2 батальйону ІПП у м. Дніпро лейтенантом поліції Лавровим Віталієм Костянтиновичем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 090616, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до постанови серії ЕАА № 090616, 27 квітня 2017 року о 19 год. 06 хв. в м. Дніпро по вул. Набережна Перемоги, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ніссан Ікс-трейл» з державним номером знаком НОМЕР_1, розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9(д) ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАПдоказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідачем не представлено доказів на підтвердження того, що дійсно позивачем були порушені Правила дорожнього руху, а саме п. 2.9 (д) ПДР України користування під час руху ТЗ засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, не доведено яким чином було порушено норми ч. 2ст. 122 КУпАП, не було підтверджено доказами усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху. При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Відповідач не дослідив усіх передбачених нормою матеріального права юридичних (доказових) фактів, наявність чи відсутність яких впливає на остаточний результат справи, порушив правила оцінки доказів.

Відповідачем належних і допустимих доказів того, що позивач ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Ніссан Ікс-трейл» з державним номером знаком НОМЕР_1, 27.04.2017 о 19 год. 06 хв. в м. Дніпро по вул. Набережна Перемоги під час руху користувався засобами зв'язку, не представлено. Судом таких даних теж не встановлено.

У зв'язку з тим, що будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА № 090616 від 27 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

На підставі ст. 94 КАС України у зв'язку із задоволенням адміністративного позову та скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, а також враховуючи Постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» щодо відсутності підстав для сплати судового збору у справах зазначеної категорії, суд приходить до висновку, що судові витрати у справі відносяться на рахунок держави і стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 14-1, 122, 247, 251, 283-284, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 6-10, 17, 104, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону ІПП у м. Дніпро лейтенанта поліції Лаврова Віталія Костянтиновича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 090616 від 27.04.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко