Справа № 2-а-1131/10
Суддя: Холод Р. С.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1131/10/0812
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Солонянського взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого УДАІ ГУВМС України в Дніпропетровській області Косяченко Юрія Олександровича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії АН № 611877 від 06.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Солонянського взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого УДАІ ГУВМС України в Дніпропетровській області Косяченко Юрія Олександровича про скасування постанови серії АН № 611877 від 06.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.04.2010 року перебуваючи за кермом автомобіля «HONDA CIVIC», державний номер НОМЕР_1, який належить йому, на 420 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, в районі населеного пункту Братське, о 23 годині 05 хвилини був зупинений інспектором Солонянського взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого УДАІ ГУВМС України в Дніпропетровській області Косяченко Ю.О., який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України, пояснивши при цьому, що позивач нібито рухався зі швидкістю 82 км/год, тобто перевищив швидкість руху на 22 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. На підставі протоколу було винесено оскаржувану постанову про накладення на позивача штрафу у розмірі 255,00 гривень. Позивач вважає, що обставини, викладені відповідачем у протоколі не відповідають дійсності, вважає, що правила дорожнього руху України (далі ПДР) не порушував, а при складанні протоколу та винесенні постанови відповідачем були порушено його права.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд, відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України, вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

В обґрунтування позову позивач пояснив, що з постановою по справі про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі та постанові по справі про адміністративне правопорушення, пояснюючи це такими обставинами.

06.04.2010 року він керував автомобілем «HONDA CIVIC», державний номер НОМЕР_1 та на 420 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, в районі населеного пункту Братське, о 23 годині 05 хвилини був зупинений інспектором Солонянського взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого УДАІ ГУВМС України в Дніпропетровській області Косяченко Ю.О., нібито у зв'язку із порушенням правил дорожнього руху, а саме: перевищення дозволеної швидкості руху. Однак зауважив, що швидкість руху він не перевищував.

Також позивач зазначив, що у порушення вимог ст.268 КУпАП, ст.59 Конституції України його було протиправно позбавлено можливості скористатися правовою допомогою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови.

Прийнявши до уваги пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 06.04.2010 року Солонянського взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого УДАІ ГУВМС України в Дніпропетровській області Косяченко Ю.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, в той же день о 23 годині 05 хвилини ОСОБА_1, керуючи автомобілем «HONDA CIVIC», державний номер НОМЕР_1 на 420 км автодороги Бориспіль-Днапропетровськ-Запоріжжя рухався зі швидкістю 82 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 122 КУпАП. В той же день відповідачем було оформлено постанову серії АН № 611877 від 06.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При притягненні до адміністративної відповідальності порушені права позивача, передбачені вимогами ст. 280 КУпАП: не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови АН №611877 по справі про адміністративне правопорушення, не мав будь-яких фактичних даних, на підставі яких можливо було встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Більш того в протоколі про адміністративне правопорушення містяться пояснення позивача, згідно яких він не перевищував швидкість руху та перед зупинкою працівниками міліції його обігнав невідомий автомобіль. Враховуючи вимоги ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів, тому обставини, наведені позивачем нічим не спростовані.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, серед іншого, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Ч.3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора Солонянського ДПС (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого УДАІ ГУВМС України в Дніпропетровській області Косяченко Ю.О. винесена без достатніх доказів, вини позивача та з грубими порушеннями прав позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, ст. ст. 222, 289, 292, 293 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АН №611877 від 06.04.2010 року інспектора Солонянського взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення) підпорядкованого УДАІ ГУВМС України в Дніпропетровській області Косяченко Володимира Володимировича по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити, в зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у діях ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р. С. Холод