Справа № 815/2840/17
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2840/17

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Романішин В.Л., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Євробрук» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євробрук» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2017р. відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Євробрук» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов від 10.05.2017р. №ВН0154636, №ВН0154637, №ВН0154638, №ВН0154639, №ВН0154640, №ВН0154641, №ВН0154642, №ВН0154643 та №ВН0154644.

Отримавши копію вказаної постанови 13.07.2017р. апеляційну скаргу на неї апелянт подав 23.08.2017р., тобто з порушенням строків, встановлених ч.2 ст.186 КАС України.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2017р. зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків, зокрема, надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку.

При цьому, зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, обґрунтовані тим, що директор ТОВ «Євробрук» знаходився у відрядженні у період з 12.07.2017р. по 11.08.2017р., у зв'язку з чим не мав можливості ознайомитися з текстом постанови Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2017р., визнано не поважними з тих підстав, що при розгляді справи в суді першої інстанції інтереси ТОВ «Євробрук» захищав представник ОСОБА_1, який отримав копію спірної постанови, на підставі довіреності товариства від 03.01.2017р., та який, на підставі ч.1 ст.59 КАС України, наділений повноваженнями на вчинення всіх процесуальних дій від імені особи, яку він представляє.

Апелянту роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали від 01.09.2017р., передбачені ч.4 ст.189 КАС України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 01.09.2017р. ТОВ «Євробрук» отримало 14.09.2017р.

На виконання вимог ухвали від 01.09.2017р. апелянт надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що представник ОСОБА_1, після отримання постанови від 12.07.2017р., подав заяву про відмову від подальшого вчинення дій, які визначені довіреністю ТОВ «Євробрук» від 03.01.2017р. у справі №815/2840/17. Апелянт зазначає, що враховуючи перебування директора ТОВ «Євробрук» у відрядженні у товариства були відсутні інші уповноважені особи на вчинення дій щодо оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2017р.

Розглянувши подане клопотання доходжу висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки перебування директора ТОВ «Євробрук» у відрядженні не є поважною причиною пропуску на один місяць строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Більше того, в підтвердження доводів про відмову представника ОСОБА_1 від подальшого вчинення дій, визначених довіреністю ТОВ «Євробрук», апелянт надав заяву вказаного представника від 13.07.2017р. Однак, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, подана ним до суду 14.07.2017р., з відміткою про її виконання у цей же день. До заяви представником надано належним чином засвідчену копію довіреності на представництво інтересів товариства.

У звязку з цим, вважаю необгрунтованими доводи ТОВ «Євробрук», що з 13.07.2017р. у юридичної особи був відсутній представник та, у зв'язку з відрядженням директора, інша уповноважена особа на вчинення дій щодо оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2017р.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Тобто, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Частиною 4 статті 189 КАС України встановлено безумовний обов'язок апеляційного суду відмовляти у відкритті провадження у справі, якщо апелянтом не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Оскільки протягом встановленого судом строку вимог ухвали суду від 01.09.2017р. апелянт не виконав, поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначив, тому підстав для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.189 ч.4 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Євробрук» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя .