Справа № 804/1783/17
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2017 рокусправа № 804/1783/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

за участю:

представника позивача: Голубенко Н.Л.,

представника відповідача: Головко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року у справі №804/1783/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротрактор» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення,

в с т а н о в и в :

13 березня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпротрактор» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило: визнати нечинним в повному обсязі податкове повідомлення - рішення Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області № від 08.09.2016 року за штрафними санкціями на суму 199993.68 грн.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що після настання граничного строку сплати податкового зобов'язання позивач не отримав жодної відповіді з приводу звернення про розстрочення грошового зобов'язання, у зв'язку з чим, із врахуванням вимог р.3 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, мало місце узгодження розстрочення. Крім того, позивач зазначає про неможливість застосування штрафних санкцій за наслідками діяльності у 2015 році відповідно до п.31 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" Податкового кодексу України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення №.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про відмову в позові.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що до позивача була застосовна штрафні (фінансові) санкції за порушення строків сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на прибуток, відповідальність за таке порушення норм Податкового законодавства передбачена п. 126.1 ст. 126 ПК України. Відповідач наголошує, що ним правомірно було застосовано до позивача приписи податкового законодавства, а підстави для скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення - відсутні.

Від позивача через канцелярію суду подано заперечення на апеляційну скаргу, які обґрунтовані доводами адміністративного позову. В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, проси постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду - скасувати, прийняти рішення про відмову в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заявою від 03.03.2016р. №191 ТОВ "Дніпротрактор" звернулося до Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області з проханням надати розстрочення грошового зобов'язання по податку на прибуток у сумі 1000000,00 грн., строк сплати якої ще не настав, на строк 9 місяців з щомісячними періодами сплати.

Відповідно до листа ДФС України вих.№14544/7/99-99-23-04-17 від 22.04.2016р., розглянувши пропозиції, надіслані головними управліннями щодо надання платникам податків розстрочення грошових зобов'язань (податкового боргу) на суми більше 100 тис.грн., ДФС повідомило головні управління про те, що підставою для надання розстрочення грошових зобов'язань (податкового боргу) платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків. У зв'язку з чим, ДФС вважає передчасним надання розстрочення таких грошових зобов'язань (податкового боргу) платникам податків згідно з переліком, що додається.

В додатку до листа ДФС України від 22.04.2016р. вих.№14544/7/99-99-23-04-17, зазначено по Дніпропетровській області платник з кодом ЄДРПОУ (ІПН) - 25523816.

Листом вих. №10866/10/04-64.27-40 від 28.04.2016р. "Про неузгодження розстрочення грошових зобов'язань" контролюючий орган повідомив заявника, що згідно наданої відповіді ДФС України у листі від 22.04.2016р. надання розстрочення грошових зобов'язань (податкового боргу) ТОВ "Дніпротрактор" з податку на прибуток в сумі 1000000,00 грн. є передчасним, тому Лівобережна ОДПІ м.Дніпропетровська вимушена відмовити в наданні розстрочення сплати грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 1000000.00 грн. по строку сплати 10.03.2016р.

15.08.2016р. головним державним ревізором інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління податків і зборів з юридичних осіб Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська проведено перевірку ТОВ "Дніпротрактор" з питань своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов'язання по податку на прибуток, за результатами якої складено Акт перевірки своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету №1669/12-.

Згідно висновків вищезазначеного акту, перевіркою встановлено, що на порушення п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, підприємством несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строку визначено Податковим кодексом України, у саме грошове зобов'язання в розмірі 999968,43 грн. (податкова декларація з податку на прибуток № від 29.02.2016р. за 2015р.) граничний термін сплати - 10.03.2016р., сплачено платіжними дорученнями №268 від 20.04.2016р. на суму 111111,12 грн., №7025 від 20.05.2016р. на суму 311112,00 грн., №1301 від 10.06.2016р. на суму 300000,00 грн., №1356 від 14.06.2016р. на суму 277745,31 грн.

08.09.2016р. Лівобережною ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення - рішення № від 08.09.2016р., згідно якого, на підставі ст.126 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України до товариства застосовано штраф у розмірі 20% за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 199993,68 грн.

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення - рішення № від 08.09.2016р. є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до пункту 31 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" розділу ХХ ПК України за наслідками діяльності у 2015 році штрафні (фінансові) санкції до платників податку на прибуток підприємств за порушення порядку обчислення, правильності заповнення податкових декларацій з податку на прибуток підприємств та повноти його сплати не застосовуються. Відтак з урахуванням вимог закону, відповідач, на думку суду, не мав право застосовувати до позивача штрафні (фінансові) санкції.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з статтею 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.п.14.1.39 п.14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового в зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.п.14.1.152 п.14.1 ст.14 ПК України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом. Відповідно до абзацу 1 пункту 57.1. статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.126.1 ст.126 ПК України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до п.31 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, який набрав чинності з 01.01.2015 року згідно із Законом №71-VIII від 28.12.2014 року, за наслідками діяльності у 2015 році штрафні (фінансові) санкції до платників податку на прибуток підприємств за порушення порядку обчислення, правильності заповнення податкових декларацій з податку на прибуток підприємств та повноти його сплати не застосовуються.

Встановлені обставини справи свідчать, що ТОВ «Дніпротрактор» допустило порушення ст.57 ПК України, яке полягало у несвоєчасному погашенні податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за 2015 рік. Ця обставина не є спірною. У зв'язку із порушенням строків більше 30 календарних днів, відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення із застосуванням штрафу в розмірі 20% суми несвоєчасно сплаченого податкового зобов'язання на підставі пункту 126.1 ст.126 ПК України.

Таки чином, з урахуванням того, що позивачем здійснено своєчасну оплату узгодженого податкового зобов'язання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що приймаючи вказане рішення, відповідач діяв правомірно.

Посилання позивача на те, що згідно з п.31 підрозділу 10 Перехідних положень ПК України він звільнений від відповідальності за це порушення, апеляційний суд вважає таке посилання безпідставним, оскільки вказана норма дійсно передбачає звільнення від штрафних (фінансових) санкцій платників податку на прибуток за наслідками діяльності у 2015 році, але саме за порушення порядку обчислення, правильності заповнення податкових декларацій та повноти його сплати. Натомість звільнення від відповідальності за несвоєчасну сплату (тобто за порушення строків сплати), вказана норма не містить.

Оскільки спірним податковим повідомленням-рішенням до позивача застосовано штрафні санкції саме за ст.126 ПК України за несвоєчасну сплату податку на прибуток, то таке порушення не підпадає під дію п.31 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

Щодо доводів позивача відносно узгодження розстрочення, внаслідок відсутності жодної відповіді на відповідне звернення, із врахуванням вимог р.3 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, суд першої інстанції правомірно зазначив про їх необґрунтованість, з огляду на наступне.

Відповідно до п.100.13. ст.100 ПК України Порядок розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Наказом Міністерства доходів і зборів України №574 від 10.10.2013р. "Про затвердження Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків" затверджено відповідний Порядок, розділ III. "Прийняття рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу" якого, не містить положень щодо реалізації питання надання розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) за принципом мовчазної згоди.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для скасування податкового повідомлення - рішення № від 08.09.2016р. - відсутні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2017 року у справі №804/1783/17 - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротрактор» - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай