Справа № 452/550/17
Суддя: Карнасевич Г. І.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 452/550/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Страхоцькій Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора СРПП № 4 Самбірського відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій та постанови протиправними,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора СРПП № 4 Самбірського відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій та постанови протиправними, посилаючись на те, що 11.02.2017 року відповідачем було складено постанову серії БР № 167383 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1

ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він 11.02.2017 року

о 10 год. 25 хв. у м. Самборі Львівської області, виїжджаючи зі сторони стоянки торгового центру «Сільпо» на вул. Валову, керуючи транспортним засобом марки

« Nissan- leaf », державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку, а саме зробив поворот ліворуч під знак 4.2 «Рух праворуч», який дозволяє рух лише праворуч.

Дану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки жодних порушень щодо повороту ліворуч під знак 4.2 "Рух праворуч", який дозволяє рух лише праворуч, вчинено ним не було, так як в тому місці не видно знаку при виїзді на дорогу ( він взагалі сумнівається у його там знаходженні ), із за розміщення попри дорогу з обох боків торгових палаток, із за припаркованих у великій кількості автомобілів з метою запобігання створення аварійної ситуації він не міг здійснити поворот праворуч,а змушений був повернути ліворуч.

Відповідачем при винесенні даної постанови йому не було надано жодних підтверджень по факту порушення ним правил дорожнього руху, зокрема, представлено свідків, які могли б засвідчити факт порушення повороту ліворуч під знак, який дозволяє лише рух праворуч, не надано для перегляду жодних фото чи відео, які могли б засвідчити факт находження у вказаному місці знаку 4.2, та порушення ним правил дорожнього руху.

Крім того, зазначив, що інспектор Груца С.П. на його вимогу не предявив свої документи, проігнорував записати пояснення його свідків, які знаходились в автомобілі, не розяснив його права, передбачені ст. 268 КУпАП., в порушення вимог ст. 283 КУпАП без урахування положень ст.ст. 245, 268, 278 - 279 цього кодексу виніс оскаржувану ним постанову на місці зупинки транспортного засобу.

Просить постановити рішення, яким визнати дії щодо винесення інспектором СРПП №4 в місті Самборі старшого лейтенанта ОСОБА_2, 11 лютого 2017 року постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 167383 за ч. 1 ст.122 КУпАП з прийнятим по справі рішенням про адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. протиправними та визнати протиправною винесену інспектором СРПП № 4 в місті Самборі старшого лейтенанта ОСОБА_2, 11 лютого 2017 року постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №167383 за ч. 1 ст.122 КУпАП з прийнятим по справі рішенням про адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Беручи до уваги, що про дану постанову дізнався лише 01.03.2017 року, з поважних причин пропустив строк на її оскарження, який просить поновити.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні в підтримання позовних вимог посилалися на обставини, викладені у позовній заяві. Зокрема, представник позивача пояснив, що відповідачем представлено до суду неналежний доказ винуватості ОСОБА_3, - оскільки він суперечить вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідач - інспектор СРПП № 4 Самбірського відділу поліції ОСОБА_2 в

судовому засіданні пояснив, що він, рухаючись службовим автомобілем по вул. Валовій в м. Самборі, а саме в сторону вул. Шевченка, та, знаходячись в районі будинку

13 «б» (недалеко виїздом з торгового центру «Максим» магазин «Сільпо»), виявив, що водієм автомобіля «Nissan leaf», номерний знак НОМЕР_2 здійснено порушення правил дорожнього руху, а саме всупереч вимог дорожнього знаку, визначеного п.4.2. «рух праворуч», здійснив поворот ліворуч та, вклинившись в потік автомобілів, рухався в сторону вул. Бачинських, де був зупинений та було складено постанову.

Стаціонарною фіксованою камерою зовнішнього спостереження ТзОВ «Ромашка» (незаінтересоване джерело) зафіксовано, що 10:22:08год. автомобіль «Nissan leaf», номерний знак НОМЕР_3, знаходиться на виїзді з «Сільпо» протягом відносно тривалого часу, при тому, що дорога в напрямку, в якому мав би рухатися водій даного транспортного засобу, абсолютно вільна, однак останній умисно створює аварійну ситуацію, вклинюючись в зустрічний потік авто перед пішохідним переходом.

Знак, що визначений п.4.2. ПДР «Рух праворуч», розміщений з правого боку виїзду на достатній висоті в зоні відмінної видимості з дотриманням вимог Національного стандарту ДСТУ 4100-2002 "Знаки дорожні. Загальні технічні умови і правила їх застосування". камерою зовнішнього спостереження ТзОВ «Ромашка» зафіксовано відсутність припаркованих автомобілів, які б були перешкодою для руху праворуч та закривали видимість даного дорожнього знаку та дорожньої обстановки, а тому водій - порушник не міг не бачити даного знаку та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КпАП, свідомо. Просить в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, зясувавши усі обставини у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором СРПП № 4 Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 11.02.2017 року, убачається, що ОСОБА_3 11.02.2017 року о 10 год. 25 хв. у

м. Самборі Львівської області, виїжджаючи зі сторони стоянки торгового центру «Сільпо» на вул. Валову та керуючи транспортним засобом марки « Nissan- leaf », державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку, а саме зробив поворот ліворуч під знак 4.2 «Рух праворуч», за що був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 255 гривень.

Відповідно до припису ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в т.ч. повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідні зміни до ст. 283 КпАП щодо необхідності фіксації правопорушення за допомогою технічних засобів були прийняті Верховною ОСОБА_4 України 14.07.2015 року і ці зміни були націлені на "вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху". Таким чином, фіксація правопорушення за допомогою технічних засобів є обов'язком інспектора.

Як видно зі змісту оскаржуваної постанови серії БР № 167383 від 11.02.2017 року, жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис у цій постанові відсутні.

Про те, що відсутність в постанові у справі про адміністративне правопорушення відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, є порушенням припису ч. 3 ст. 283 КУпАП та підставою для визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення дійшов висновку Вищий Адміністративний Суд України в ухвалі від 27.10.2016 року в справі

№ К/800/28700/16 (№530/435/16-а).

Посилання Відповідача на доказ фіксації вчинення позивачем адміністративного правопорушення - стаціонарну фіксовану камеру зовнішнього спостереження ТзОВ «Ромашка, суд вважає безпідставним, оскільки це суперечить ст. 283 КУпАП.

Відповідно до норм ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, які грунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як було встановлено в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідач на вимогу позивача не відібрав в них пояснення щодо обставин інкримінованого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, не надав, жодних доказів про те, що ОСОБА_3С,. виїжджаючи зі сторони стоянки торгового центру «Сільпо» на вул. Валову, керуючи транспортним засобом марки « Nissan- leaf », державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку, а саме зробив поворот ліворуч під знак 4.2 «Рух праворуч», розяснив його права, передбачені ст. 268 КУпАП., в порушення вимог ст. 283 КУпАП без урахування положень ст.ст. 245, 268, 278 - 279 цього кодексу виніс оскаржувану ним постанову на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 293 КУпАП суд при розгляді скарги по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази,суд приходить до переконання, що дії відповідача щодо винесення постанови серії БР № 167383 від

11.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та винесення самої постанови - є протиправними,

Ураховуючи наведене, є підстави визнати протиправною та скасувати постанову інспектора СРПП № 4 Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 11.02.2017 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення штрафу 255 гривень.

Беручи до уваги, що строк на оскарження даної постанови позивачем пропущено з поважних причин, оскільки зі змістом такої він ознайомився 01 березня 2017 року, такий в силу ч. 1 ст. 102 КАС України підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, суд

постановив:

Поновити строк на оскарження постанови серії БР № 167383 від 11.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позов задовольнити.

Визнати дії щодо винесення інспектором СРПП №4 в місті Самборі старшого лейтенанта ОСОБА_2, 11 лютого 2017 року постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії

БР № 167383 за ч. 1 ст.122 КУпАП з прийнятим по справі рішенням про адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. - протиправними.

Визнати протиправною винесену інспектором СРПП № 4 в місті Самборі старшого лейтенанта ОСОБА_2, 11 лютого 2017 року постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії

БР №167383 за ч. 1 ст.122 КУпАП з прийнятим по справі рішенням про адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя