Справа № 820/70/17
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 р. Справа № 820/70/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: П'янової Я.В. , Зеленського В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Ткаченко Л.М.,

свідок - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 по справі № 820/70/17

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Харківській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА

В січні 2017 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Харківській області, в якому просить суд скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 003222 від 14.12.2016.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 по справі № 820/70/17 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обгрунтованості, висновки суду не відповідають обставинам справи, фактичні обставини справи, які є предметом доказування відповідно до заявлених ним доводів, судом встановлено неповно та вибірково, норми матеріального права застосовано судом неправильно, у зв'язку з чим просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 червня 2017 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обгрунтування доводів апеляційної скарги стверджує, що ним оскаржувалася постанова про застосування адміністративно - господарського штрафу не лише з підстав відсутності повноважень у посадових осіб відповідача на складання актів, розгляд справ про порушення у сфері державного контролю на транспорті та винесення будь-яких актів реагування, а й з питань не відповідності дійсності встановлених в акті обставин. З цього приводу вказує на те, що судом не досліджено всі докази по справі та не враховано те, що перебування водія в транспортному засобі після закінчення зміни не може вважатися порушенням режиму праці та відпочинку водія. Крім того, вказує на безпідставність посилання суду першої інстанції на Європейську угоду щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, оскільки вказана Угода поширюється на галузь міжнародного автомобільного транспорту та не стосується позивача.

Позивач в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу, виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2017р. без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, показання свідка ОСОБА_3, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що наказом від 21.10.2016 №749 "Про затвердження щотижневого графіку проведення рейдових перевірок" відповідно до ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" та пункту 13 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567, затверджено графік проведення рейдових перевірок територіальними органами Укртрансбезпеки у період з 24.10.2016 по 30.10.2016 (а.с. 33-37).

На підставі направлення на перевірку № 024410 від 24.10.2016, 25.10.2016 співробітниками Управління Укртрансбезпеки в м. Куп'янськ Харківської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проведено рейдову перевірку (а.с. 38).

Під час цієї перевірки було перевірено транспортний засіб БАЗ 22154 СПГ номерний знак НОМЕР_1, серія та номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2, водій ОСОБА_6, яким здійснювалися регулярні перевезення пасажирів на міському маршруті № 7 "Промбуд-3- Західна - 1" на підставі дорожнього листа 791886 від 25.10.2016 року, серія та номер ліцензійної картки та строк її дії: ліцензія НОМЕР_3 строк дії необмежений, що належить ОСОБА_1.

За результатами проведеної перевірки складено акт НОМЕР_4 від 25.10.2016, відповідно до якого перевіряючими виявлено порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме "порушення режиму праці та відпочинку водія ОСОБА_6, який фактично працював дві зміни" (а.с. 7).

Управлінням Укртрансбезпеки у Харківській області за результатами розгляду справи щодо акту НОМЕР_4 від 25.10.2016 винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 003222 від 14.12.2016 за допущене порушення ст. 34 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", про стягнення з ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 340,00 грн. (а.с. 47).

Не погодившись із прийнятою постановою та накладенням на нього адміністративно-господарського штрафу, позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Управління Укртрансбезпеки у Харківській області під час здійснення своїх повноважень діє як суб'єкт владних повноважень, якому надано повноваження щодо здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням перевізниками законодавства про автомобільний транспорт з правом прийняття відповідних рішень, обов'язкових до виконання.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що посадовими особами управління Укртансбезпеки було правомірно винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 003222 від 14.12.2016.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідача, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення оскаржуваної позивачем постанови слугували висновки, зафіксовані в акті перевірки АХ №0200180 від 25.10.2016 щодо порушення останнім ст. 34 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме встановлено порушення режиму праці та відпочинку водія.

Приписами ст. 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" № 2344-III від 05.04.2001 (далі - Закон № 2344-III) визначено, що автомобільний перевізник повинен:

виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів;

утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону;

забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут;

забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров'я водіїв;

організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод;

забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства;

забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту;

забезпечувати безпеку дорожнього руху;

забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Відповідно до положень ст. 60 Закону № 2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: порушення режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів - штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів зазначає, що особливості регулювання робочого часу та часу відпочинку водіїв колісних транспортних засобів та порядок його обліку встановлені Положенням про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №340 від 07.06.2010 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14 вересня 2010 року за N 811/18106.

Відповідно до пункту 1.3 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів вимоги цього Положення поширюються на автомобільних перевізників та водіїв, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів чи/та вантажів колісними транспортними засобами.

Пунктом 1.5 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів визначено, у цьому Положенні терміни вживаються в такому значенні, зокрема, графік змінності - документ, який визначає початок та кінець робочої зміни на кожний день календарного місяця, а також вихідні дні.

Як визначено п. 1.5 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів змінний період керування - сумарна тривалість періодів керування за робочий день (зміну).

При цьому робоча зміна - період роботи водія відповідно до графіка змінності.

Згідно копії паспорта № 41 автобусного маршруту регулярних перевезень, який працює у режимі маршрутного таксі та у звичайному режимі №7 "Промбуд-3 - Західна-1" із розкладом руху автобусів на транспортному маршруті №7 "Промбуд-3 - Західна-1" вбачається, що перша зміна закінчується о 14 год. 02 хв., а друга зміна починається о 14 год. 25 хв.

Судом першої інстанції було встановлено, що під час здійснення перевірки о 14 год. 33 хв. водій транспортного засобу ОСОБА_6 , який працював у першу зміну, перебував за кермом автомобіля, тобто перебував на робочому місці після закінчення зміни, а відтак такі дії є порушенням режиму праці та відпочинку водія.

Крім того, відповідно до акту НОМЕР_4 від 25.10.2016 перевіряючими встановлено порушення режиму праці та відпочинку водія ОСОБА_6 та вказано, що він фактично працював дві зміни.

Разом із тим, як вбачається із пояснень позивача, свідчень ОСОБА_5 та ОСОБА_4, на момент перевірки автобус позивача заходився на стоянці кінцевої зупинки та пасажири в автобусі були відсутні; в присутності перевіряючих пасажири з автобусу не входили та не виходили.

Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені докази, колегія суддів зазначає, що на момент проведення перевірки транспортний засіб позивача на маршруті не знаходився та водій автобусу свої безпосередні обов'язки щодо керування транспортним засобом не виконував, його зміна була фактично закінчена.

При цьому колегія суддів вважає, що перебування водія в транспортному засобі після закінчення зміни в контексті встановлених обставин справи не є самостійним порушенням Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів в частині дотримання режиму праці та відпочинку водія.

Як визначено Положенням про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, робоче місце водія - місце за кермом ТЗ або місце, де він здійснює виконання своїх обов'язків, визначених трудовим договором.

Пунктом 5.6 Положенням про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів передбачено, що щоденний (міжзмінний) відпочинок водія автобуса не може здійснюватися водієм у салоні автобуса, крім випадків, коли автобусом керують два водії і в автобусі є місце для відпочинку водія.

Водій автобуса протягом щоденного (міжзмінного) відпочинку повинен мати належні умови для відпочинку (ліжко або місце для відпочинку в салоні автобуса в разі, коли автобусом керують два водії, користування туалетом, можливість харчування гарячими стравами).

Під щоденним відпочинком розуміється міжзмінний відпочинок водія протягом доби.

Із аналізу вказаних вище норм права вбачається, що з метою дотримання режиму праці та відпочинку водія водію автобусу забороняється знаходитися в салоні автобуса після закінчення зміни, але це стосується відпочинку в салоні автобуса протягом доби від зміни до зміни. Тому короткотривале перебування (не протягом доби) без виконання трудових функцій (керування транспортним засобом) не може розглядатися як самостійний склад порушення режиму праці та відпочинку.

Таким чином, оскільки водій автобуса знаходився в стані простої присутності в автобусі, безпосередньо трудові функції з керування та допоміжні функції з обслуговування не виконував, відсутні підстави стверджувати про порушення роботодавцем режиму праці та відпочинку водія.

Колегія суддів вважає за необхідне здійснити посилання на приписи Конвенції Міжнародної організації праці 1979 року N 153 про тривалість робочого часу та періоди відпочинку на дорожньому транспорті, яка ратифікована Законом від 06.03.2008 № 129-VI, яка застосовується до найманих водіїв, які працюють або на підприємствах, що займаються перевезеннями для третіх сторін, або на підприємствах, що перевозять вантажі чи пасажирів за свій рахунок на автомобілях, які використовуються професійно для внутрішніх чи міжнародних автомобільних перевезень товарів або пасажирів.

Згідно цієї Конвенції термін "тривалість робочого часу" означає час, витрачений працюючими найманими водіями на водіння та інші види робіт під час пересування транспортного засобу та допоміжну роботу, пов'язану з транспортним засобом, його пасажирами або його вантажем.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 цієї Конвенції періоди простої присутності або очікування в транспортному засобі чи на робочому місці, коли працівники не розпоряджаються вільно своїм часом, можуть розглядатися як частина робочого часу в розмірі, який визначається в кожній країні компетентними властями чи органами, колективними угодами чи будь-якими іншими засобами, що відповідають національній практиці.

Виходячи із системного аналізу Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, який є спеціальним актом, що регулює питання робочого часу, в тому числі водіїв автобусів, вбачається, що вказаним актом не передбачено зарахування до робочого часу періодів простої присутності або очікування в транспортному засобі водієм.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та застосував норми матеріального права, тому враховуючи наведені вище обставини, нормативно - правове обґрунтування, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про протиправність спірної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 003222 від 14.12.2016.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового закріпленні в ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, дав неналежну оцінку доказам, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, колегія судів вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 по справі № 820/70/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Харківській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 003222 від 14.12.2016.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Пянова Я.В. Зеленський В.В.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17.10.2017 р.