Справа № 362/3635/17
Суддя: Кравченко Л. М.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/3635/17
Провадження № 2-а/362/266/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП м. Києва роти №4 батальйону №2 Корнієнка Євгенія Олександровича, Головного Управління Патрульної Поліції м. Києва, про скасування постанови серії АР №854018 в справі про адміністративне правопорушення від 07.07.2017 р., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив: визнати неправомірними дії поліцейського роти №4 батальйону №2 УПП в м. Києві сержанта поліції Є.О.Корнієнка щодо винесення відносно нього постанови АР №854018 в справі про адміністративне правопорушення від 07.07.2017 року; скасувати постанову АР №854018 від 07.07.2017 р. поліцейського роти №4 батальйону №2 УПП в м. Києві сержанта поліції Є.О.Корнієнка в справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити, посилаючись на те, що 07.07.2017 року він, керуючи автомобілем МАЗ 557605 з трьох кубовою бочкою, рухався на 62 кілометрі автотраси Київ-Чоп та був зупинений відповідачем-1, котрий попросив пред'явити водійське посвідчення, прохання пред'явити технічний паспорт не було, потім повідомив, що позивач порушив п.п 22.6, 32.1 ПДР України та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Вважає, що вказана постанова є незаконною та такою, що не відповідає дійсності, а дії відповідача при винесенні постанови були незаконними та такими, що порушили норми процесуального права та права позивача, оскільки відповідач без будь-яких замірів повідомив, що вважає автомобіль позивача великогабаритним та позивачеві необхідно пред'явити дозвіл на перевезення. При цьому позивач вказує, що його транспортний засіб не є великогабаритним і дозвіл не потрібний, оскільки його розміри з вантажем не перевищують передбачені законодавством норми.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує. При цьому додав до матеріалів справи матеріали, які вказуютьна те, що керований ним автомобіль МАЗ 557605 з трьох кубовою бочкою не є великогабаритним і його розміри з вантажем не перевищують передбачені законодавством норми.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають юридичне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом достовірно встановлено, 07.07.2017 р. щодо позивача інспектором роти №4 батальйону №2 УПП в м. Києві сержантом поліції Є.О.Корнієнком винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №854018, якою його визнано винним за ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що 07.07.2017 р. о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗ 557605, номерний знак НОМЕР_1, перевозив вантаж, що перевищує габарити, без дозвільних документів, чим порушив п.п 22.6, 32.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Разом з тим, в постанові про адміністративне правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_1 п.п 22.6, 32.1 ПДР України.

П.22.6 ПДР передбачає, що транспортні засоби, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, повинні рухатися з увімкненим ближнім світлом фар, задніми габаритними ліхтарями та встановленими розпізнавальними знаками, передбаченими пунктом 30.3 цих Правил, а великовагові та великогабаритні транспортні засоби - також з увімкненим проблисковим маячком (проблисковими маячками) оранжевого кольору.

Відповідно до п.32.1 ПДР України : з органами Національної поліції узгоджуються:

a)розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій;

б)умови та порядок руху колон у складі більш як п'яти механічних транспортних засобів;

в)порядок буксирування двох і більше транспортних засобів;

г)маршрути та перелік доріг, на яких може проводитися навчання водіння транспортними засобами (виключено на підставі Постанови КМУ №660 від 30.08.2017).

Разом з тим, дії, які відповідно до оскажуваного протоколу вчинені ОСОБА_1, не відповідають змісту та положенням зазначених пунктів ПДР України.

Тобто, відповідач невірно визначився з кваліфікацією дій ОСОБА_1 саме за порушення п.п 22.6, 32.1 ПДР України.

Як передбачено ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з'явилися, не надали суду відповідно до ч.2 ст.71 КАС України письмових заперечень проти позову, та доказів правомірності оскаржуваного позивачем прийнятого нею рішення та відповідних дій.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Постанова про адміністративне правопорушення складена за наслідками його розгляду відповідачем не може оцінюватися судом в розумінні ст. 70 КАС України, оскільки заперечується позивачем, і інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП є недоведеним.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 287, 288КУпАП, ст. 2, 6, 11, 17, 71, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії поліцейського роти №4 батальйону №2 УПП в м. Києві сержанта поліції Є.О.Корнієнка щодо винесення постанови АР №854018 в справі про адміністративне правопорушення від 07.07.2017 р.

Скасувати постанову АР №854018 від 07.07.2017 р. поліцейського роти №4 батальйону №2 УПП в м. Києві сержанта поліції Є.О.Корнієнка в справі про адміністративне правопорушення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.М.Кравченко