Справа № 825/705/17
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/705/17 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-К» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-К» до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову № 1/716 від 13 квітня 2017 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Максимової Наталії Степанівни про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет-К» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 23 березня 2017 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області видано направлення для проведення позапланової перевірки № 67 щодо здійснення позапланової перевірки реконструкції нежитлових будівель під виробничий комплекс по виготовленню металовиробів і металоконструкції за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 3В. Направлення було видане з метою перевірки достовірності даних в декларації про готовність об'єкта до експлуатації ЧГ93 від 13.03.2017 (а.с. 20).

30 березня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної-архітектурно будівельної інспекції у Чернігівській області Максимовою Н.С. складено Акт перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 67 (а.с. 23-24), за результатами якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 21-22).

У подальшому, 13 квітня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Максимовою Н.С. винесено постанову № 1/716 про накладення штрафу на ТОВ «Паритет-К» штрафу в розмірі 144000 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачене абз.4 п.6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів III категорії складності) (а.с. 25-26).

Вважаючи порушенням своїх прав з боку відповідачів та з метою їх відновлення позивач звернувся за захистом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 05 вересня 2016 року за № 471, протоколом про порушення у сфері містобудівної діяльності від 05 вересня 2016 року, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року у справі № 825/1726/16 встановлено факт виконання позивачем будівельних робіт без зареєстрованої декларації, відтак останнім було порушено абз.4 п.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та наведено недостовірні дані у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 13.09.2016 щодо об'єкта III категорії складності, який розташований за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 3В.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI).

Згідно із статтею 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Згідно п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553) цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

За правилами пункту 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Державний архітектурно-будівельний контроль на об'єктах будівництва, що є власністю іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних і фізичних осіб та розташовані на території України, здійснюється відповідно до цього Порядку.

Відповідно до пункту 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 11 Порядку №553 визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема: складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

За правилами пункту 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

У відповідності до частини четвертої статті 39 Закону №3038-VI прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Згідно частини шостої статті 39 Закону №3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

У відповідності до пунктів 18-19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року за № 461 орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Після проведення реєстрації один примірник декларації повертається замовнику (його уповноваженій особі) особисто або рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував.

У разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Частиною десятою статті 39 Закону №3038-VI визначено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

При цьому, згідно абзацу 4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність правопорушення у сфері містобудівної діяльності» експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як свідчать матеріали справи, 20.07.2016 позивачем подано до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлової будівлі під виробничий комплекс по виготовленню металовиробів і металоконструкцій по вул. Носівський шлях, 3В в м. Ніжині, Чернігівської області».

Листом від 22.07.2016 № ЧГ 49 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області вказану декларацію про початок виконання будівельних робіт було повернуто позивачу на доопрацювання.

Однак, Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 05 вересня 2016 року за № 471 та протоколом про порушення у сфері містобудівної діяльності від 05 вересня 2016 року, встановлено факт виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації, що є порушенням частини восьмої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 199-202).

На підставі матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Акту перевірки від 05.09.2016 № 471, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.09.2016, головним інспектором будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Максимовою Н.С. винесено постанову № 18/1837 від 19.09.2016 про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 130500 грн (а.с. 203).

Постановою Київського апеляційного аміністративного суду від 16 лютого 2017 року у справі № 825/1726/16, за позовом ТОВ «Паритет-К» до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Максимової Наталії Степанівни, скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 та прийнято нову про задоволення позовних вимог. Визнано протиправною та скасовано постанову інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Максимової Наталії Степанівни № 18/1837 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 206-208).

Скасовуючи постанову № 18/1837 від 19.09.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд апеляційної інстанції виходив з того, що поняття «подання декларації» як складової підстав для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) Інспекцією цієї декларації. У разі використання Інспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Законом № 208/94-ВР за порушення норм Закону № 3038-VI щодо наведення недостовірних даних у поданій декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с. 207).

За правилами частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, позивачем 13.09.2016 подано декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка була прийнята та зареєстрована Управлінням Держархбудінспекції у Чернігівській області 13.09.2016 за №ЧГ04 (а.с. 33-36).

У подальшому, 13 березня 2017 року ТОВ «Паритет-К» подано до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області декларацію №ЧГ93 про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-III категорії складності, в якій вказано дату початку будівництва 14.09.2016 (а.с. 27-32).

У вказаній декларації визначено дату початку будівництва починаючи з наступного дня після подачі декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.09.2016, а саме 14.09.2016.

30 березня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Максимовою Н.С. складено Акт перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 67 (а.с. 23-24), за результатами якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 21-22).

Згідно вказаного Акту перевірки відповідачем виявлено порушення, а саме: наведення позивачем недостовірних відомостей даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ЧГ93 від 13.03.2017, а саме: в п. 12 декларації вказано, що будівництво розпочато 14.09.2016, що не відповідає Акту перевірки №471, яким зафіксовано виконання будівельних робіт станом на 05.09.2016, чим порушено частину десяту статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У подальшому, 13 квітня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Максимовою Н.С. винесено постанову № 1/716 про накладення штрафу на ТОВ «Паритет-К» штрафу в розмірі 144000 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачене абз.4 п.6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів III категорії складності) (а.с. 25-26).

Однак, колегія суддів звертає увагу, що позивачем наведено достовірні дані у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 13.03.2017, оскільки ТОВ «Паритет-К» розпочато виконання будівельних робіт у вересні 2016 року, що підтверджується загальним журналом робіт №1 (а.с. 141-166) та декларацією про початок виконання будівельних робіт 13.09.2016 №ЧГ04, яка була зареєстрована відповідачем у встановленому законом порядку та перевірена на повноту даних без зауважень.

Крім того, посилання відповідача в постанові № 1/716 від 13.04.2017 на Акт перевірки від 05.09.2016 №471, яким зафіксовано виконання будівельних робіт на вказаному об'єкті станом на 05.09.2016, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки постанова про накладення штрафу № 18/1837 від 19.09.2016, складена за результатами Акту перевірки від 05.09.2016 №471 скасована в судовому порядку згідно вищевказаної постанови Київського апеляційного аміністративного суду від 16 лютого 2017 року у справі № 825/1726/16.

При цьому, складання контролюючим органом акту за результатами проведення перевірки, є лише службовою діяльністю працівників такого контролюючого органу на виконання своїх професійних обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктами господарювання у даному випадку вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Сам по собі Акт перевірки не породжує правових наслідків для суб'єктів господарювання.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем не було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зафіксоване в Акті перевірки №67 від 30.03.2017 та за яке останнього постановою № 1/716 від 13.04.2017 притягнуто до відповідальності.

За правилами частини третьої статті 2 КАС України, якою передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, відповідач при винесенні постанови від 13.04.2017 № 1/716 про накладення штрафу на ТОВ «Паритет-К» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в зв'язку з цим виникає необхідність у задоволенні апеляційної скарги, та відповідно у скасуванні постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-К» - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-К» до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 1/716 від 13 квітня 2017 року головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Максимової Наталії Степанівни про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет-К» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.