Справа № 820/6009/16
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Київ К/800/7707/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Заїки М.М.,

суддів Загороднього А.Ф.,

Мойсюка М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, третя особа Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання незаконними та скасування рішень та наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, третя особа Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №3 Національної поліції України від 24 жовтня 2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа», а саме: « 4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», прийняте відносно ОСОБА_2; скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 275 о/с від 07 листопада 2016 року в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_2 зі служби в поліції; поновити позивача на посаді оперуповноваженого Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України з 09 листопада 2016 року; зобов'язати Департамент захисту економіки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року повернуто скаржнику з посиланням на норми статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення суду апеляційної інстанції щодо правильності застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що подана Департаментом захисту економіки Національної поліції України у справі апеляційна скарга на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року була залишена без руху з наданням 10 денного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків, оскільки не відповідала вимогам частини шостої статті 187 КАС України.

Відповідача було зобов'язано надати документ про сплату судового збору.

16 лютого 2017 року Департаментом захисту економіки Національної поліції України до суду було надіслано клопотання, в якому він, зазначивши про відсутність достатньої кількості коштів на відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Київській області рахунку для сплати судового збору, просив суд продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Відповідач вказував, що після відкриття додаткових асигнувань в лютому місяці поточного року та надходження коштів на рахунок ним буде вжито заходів для усунення недоліків апеляційної скарги та сплачено судовий збір.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року повернуто скаржнику з посиланням на норми статті 189 КАС України

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та повертаючи апеляційну скаргу зазначив, що клопотання є необґрунтованим, оскільки скаржник не надав належних доказів на підтвердження зазначеного клопотання та не довів, що ним вживаються заходи щодо сплати судового збору.

З цього приводу колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 101 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до частини 1 статті 102 вказаного Кодексу пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Проте, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

У клопотанні скаржник зазначив, що відповідно до Положення про Департаменту захисту економіки Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 07 листопада 2015 року № 81, відповідач є органом, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел, не заборонених законом, згідно із щорічним кошторисом видатків, передбачених для Національної поліції України.

Станом на 10 лютого 2017 року на рахунку відповідача, відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Київській області, був залишок коштів для сплати судового збору у сумі 178,60 грн, але ця сума була недостатньою для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року, а саме відповідачу необхідно було сплатити 2425,28 грн.

Департамент захисту економіки Національної поліції України звернувся до Національної поліції України з метою виділення додаткового фінансування для сплати судового збору у вказаній сумі, що підтверджено листом від 07 лютого 2017 року № 1503/39/03-2017.

Зазначений лист було подано до суду разом з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про передчасність висновків суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги та відмови у задоволенні на підставі статті 102 КАС України клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає провадженню у справі.

За таких обставин ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, третя особа Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання незаконними та скасування рішень та наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Заїка М.М.

судді: Загородній А.Ф.

Мойсюк М.І.