Справа № 641/2848/17
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2017 рокусправа № 641/2848/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова

на постанову Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 травня 2017 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05.05.2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (далі - Слобожанське ОУ ПФУ м. Харкова), в якому просить визнати протиправними дії та зобов'язати відповідача перерахувати та виплатити їй пенсію без обмеження її граничного розміру в розмірі 90 % від щомісячної заробітної плати, на підставі довідки Харківського апеляційного адміністративного суду №218 від 10.03.2016 року.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.05.2017 року позовні вимоги задоволено, стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Слобожанським ОУ ПФУ м. Харкова подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що починаючи з 05.06.2006 року ОСОБА_1 перебувала на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова (далі - УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова) та отримувала пенсію згідно із Законом України «Про державну службу» №3723-XII від 16.12.1993 року (далі - Закон №3723-XII), з продовженням праці на посаді судді Харківського апеляційного адміністративного суду.

У січні 2013 року на підставі ст. 37-1 Закону №3723-XII та ст. 129 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» №2453-VI від 07.07.2010 року (далі - Закон №2453-VI), ОСОБА_1 звернулася до УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова з заявою щодо перерахунку призначеної їй пенсії державного службовця починаючи з 01.01.2012 року, надавши довідки Харківського апеляційного адміністративного суду №217 від 25.03.2013 року, №227 - 231 від 18.04.2013 року про складові заробітної плати, однак у здійсненні зазначеного перерахунку Пенсійним органом позивачу відмовлено, не погодившись з чим ОСОБА_1 звернулася до суду.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.05.2013 року по справі №641/3969/13-а, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії та зобов'язано УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова починаючи з 01.01.2012 року перерахувати та виплатити їй розмір призначеної пенсії державного службовця, як працюючому судді, у зв'язку зі збільшенням розміру посадового окладу суддів на підставі ст. 37-1 Закону №3723-XII та ст. 129 Закону №2453-VI, яка оскаржена УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова в апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2013 року по справі №641/3969/13-а апеляційна скарга задоволена частково, постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.05.2013 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії та зобов'язано УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова починаючи з 01.01.2012 року перерахувати та виплатити їй розмір призначеної пенсії державного службовця на підставі ст. 37-1 Закону №3723-XII та ст. 129 Закону №2453-VI.

Починаючи з 01.04.2015 року УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова виплата пенсії державного службовця у зв'язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213-VIII від 02.03.2015 року (далі - Закон №213-VIII) ОСОБА_1 тимчасово зупинена, не погодившись з чим ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.02.2016 року по справі №641/1142/16-а, яка набрала законної сили 10.03.2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправними дії та зобов'язано УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова відновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за період з 02.08.2015 року по 31.12.2015 року, в іншій частині позовні вимоги залишені без розгляду.

22.03.2016 року на підставі ст. 37-1 Закону №3723-XII та ст. 129 Закону №2453-VI ОСОБА_1 звернулась до УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова з заявою щодо перерахунку призначеної їй пенсії державного службовця, надавши довідку Харків ського апеляційного адміністративного суду №218 від 10.03.2016 року про складові заробіт ної плати, однак рішенням УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова від 25.03.2016 року у здійсненні зазначеного перерахунку ОСОБА_1 відмовлено на підставі приписів Закону №213-VIII.

30.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова з аналогічною заявою, однак листом №223/05-28 від 15.07.2016 року у зазначеному перерахунку позивачу повторно відмовлено.

В подальшому у зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді, розпорядженням №102760 від 07.10.2016 року УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова починаючи з 22.09.2016 року здійснено поновлення та перерахунок призначеної їй пенсії державного службовця.

30.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Слобожанського ОУ ПФУ м. Харкова, що є правонаступником УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова з заявою щодо перерахунку призначеної їй пенсії державного службовця, повторно надавши довідку Харківського апеляційного адміністративного суду №218 від 10.03.2016 року, однак листом №650/4805 від 12.04.2017 року у здійсненні зазначеного перерахунку відмовлено, не погодившись з чим позивач звернулася до суду із позовом.

Приписами ч 1. ст.2, ч.2 ст. 99 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 року визначено, що держава може встановлювати відповідні процесуальні строки, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судових захист і доступ до правосуддя.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо поновлення позивачу при зверненні з позовною заявою 05.05.2017 року згідно штампу вхідної кореспонденції Комінтернівського районного суду м. Харкова, встановленого приписами ст. 99 КАС України строку звернення до суду та розгляду по суті позовних вимог.

Посилання позивача на ту обставину, що про свої порушенні права в частині відмови у здійсненні їй перерахунку призначеної пенсії державного службовця, на підставі довідки Харківського апеляційного адміністративного суду №218 від 10.03.2016 року вона фактично дізналася 20.04.2017 року, з надісланої їй відповіді Пенсійного органу №650/4805 від 12.04.2017 року, як на підставу поновлення пропущеного нею строку звернення до суду згідно ст. 100 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним та не бере до уваги, оскільки 22.03.2016 року та 30.06.2016 року позивач вже зверталася до Пенсійного органу з аналогічними вимогами, на що рішенням від 25.03.2016 року та листом №223/05-28 від 15.07.2016 року Пенсійним органом у здійсненні зазначеного перерахунку їй було відмовлено, що свідчить, що саме з цих дат позивачу стало відомо про порушення її прав та інтересів в частині зазначених вимог.

Частиною 1 ст. 203 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно ст. 155 і 157 цього Кодексу.

Пунктом 9 ч.1 ст.155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи зазначенні обставини колегія суддів вважає, що прийнята судом першої інстанції постанова підлягає скасуванню з прийняттям ухвали про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 155, п.4 ч.1 ст.198, ст. 203, 205, 206 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова - задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду міста Харкова від 29 травня 2017 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий