Справа № 732/833/17
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 732/833/17 Головуючий у 1-й інстанції: Лиманська М.В Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Скаленку Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 21.08.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Городнянської центральної районної лікарні Чернігівської області про визнання протиправним медичного висновку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.05.2017 № 23.

Постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 21.08.2017 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаний судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.05.2017 № 23, складеного лікарем Городнянської центральної районної лікарні ОСОБА_3, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Вважаючи вказаний висновок протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, позивач звернувся до суду першої інстанції з даним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що під час прийняття оскаржуваного висновку лікар Городнянської центральної районної лікарні ОСОБА_3, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що дії лікаря Городнянської центральної районної лікарні щодо складання даного висновку є протиправні, оскільки лікар не має відповідної підготовки та склав висновок, який не відповідає Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв'язку із чим він підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Як встановлено судом першої інстанції, 10.05.2017 ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції. Під час зупинки у поліцейських виникли підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуває в стані сп'яніння, про що йому було повідомлено. Працівниками поліції позивачу було запропоновано пройти перевірку на приладі «Драгер», від чого ОСОБА_2 відмовився. У зв'язку з цим працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в лікарні.

За правилами п.6 діючої Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з наказу головного лікаря Городнянської ЦРЛ від 01.02.2016 № 17 лікар ОСОБА_3 віднесений до списку лікарів, яким належить проводити під час чергування, з 18-00 до 08-00 годин медичний огляд для встановлення наявності чи відсутності стану алкогольного та/або наркотичного сп'яніння у водіїв (а.с. 36).

Внаслідок наведеного, колегія суддів вважає, що лікар ОСОБА_3 при винесенні висновку № 23 від 10.05.2017 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, з використанням наданих повноважень, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для встановлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_2

Пунктом 15 зазначеної вище Інструкції за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

З оскаржуваного висновку та акту медичного огляду від 10.05.2017 встановлено, що при проведенні огляду ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду з використанням вимірювального обладнання. Вказані обставини також підтвердив допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції лікар ОСОБА_3, як свідок. (а.с.22,34)

При цьому, доводи апелянта про те що, оскільки лікарем було використано бланк старого зразка, то висновок є незаконним, колегія суддів не бере до уваги, з огляду на наступне.

В силу п. 23 діючої Інструкції відсутність бланків акта медичного огляду на стан сп'яніння та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння не може бути приводом для відмови в огляді на стан сп'яніння.

Таким чином, використання лікарем бланку старого зразка не може розцінюватись як порушення вимог закону.

Отже, оскільки позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів щодо протиправності висновку від 10.05.2017 № 23 лікаря Городнянської центральної районної лікарні ОСОБА_3, чи порушення ним порядку та способу встановлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_2, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний висновок є законним та не підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 21.08.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2017.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.