Справа № 810/265/17
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/265/17 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.;
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
12 жовтня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П.,Твердохліб В.А.;
за участю секретаря: Драч М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву представника Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області - Зайцева Всеволода Сергійовича про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою представника Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області - Леоненко Інни Сергіївни на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до Кагарлицького відділення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
В С Т А Н О В И Л А:
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки висновки податкового органу про порушення підприємством вимог законодавства щодо сплати єдиного внеску є необґрунтованими.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представником Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області - Леоненко Інною Сергіївною подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.
Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.
Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року апеляційну скаргу представника Білоцерківської ОДПІ Леоненко Інни Сергіївни було залишено без руху через невідповідність її вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
За розрахунками наведеними в ухвалі суду, загальна сума до сплати при подачі апеляційної скарги становить - 1515,80 грн.
Надано апелянту 10-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялась апелянту на дві адреси - юридичну та для листування. Згідно з повідомленнями про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію ухвали суд 14 та 17 липня 2017 року за відповідними адресами.
Строк виконання вимог ухвали суду сплинув 27.07.2017 року.
Станом на 01 серпня 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду жодних документів на виконання вимог ухвали суду не надходило.
Таким чином, недоліки апеляційної скарги не усунуто, а ухвала суду від 11 липня 2017 року не виконана.
На підставі зазначеного вище ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року апеляційну скаргу представника Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області - Леоненко Інни Сергіївни на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до Кагарлицького відділення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,- повернуто апелянту.
07 серпня 2017 року представником Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області - Зайцевим Всеволодом Сергійовичем подано заяву про повернення судового збору, у зв'язку з поверненням апеляційної скарги, у сумі 1 515, 80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №565 від 05 липня 2017 року.
Та просить постановити додаткову ухвалу про повернення Білоцерківській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Київській області з бюджету 1 515, 80 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі №810/265/17
Відповідно ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадах, якщо, серед інших, судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 1 515, 80 грн. (платіжне доручення №565 від 05 липня 2017 року).
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про доцільність винесення додаткової ухвали щодо задоволення заяви апелянта про повернення судового збору у розмірі 1 515, 80 грн. та стягнення означених коштів з Державного бюджету України на користь Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області.
Керуючись ст.ст. 41, 87, 94, 160, 168, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Заяву представника Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області - Зайцева Всеволода Сергійовича - задоволити.
Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.
(Повний текст виготовлено - 17 жовтня 2017 року).
Головуючий суддя:
Судді: