Справа № 686/8947/17
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8947/17
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2017р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції м. Хмельницького про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вказує, що 24.04.2017 року винесено постанову серії АР №923532, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. за недотримання вимог п. 2.1., п.15.3 ПДР України.

ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, зазначає, що зупинка транспортного засобу по вул. Свободи на перехресті була вимушеною, оскільки йому було необхідно відповісти на телефонний дзвінок. В цей момент до нього підійшов працівник поліції і запропонував надати документи для перевірки, внаслідок чого виявив прострочений страховий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Позивач вказує, що термін дії полісу закінчився 22.04.2017 року, це був вихідний день, а 24.04.2017 року, понеділок, перший робочий день коли можна було забрати новий страховий поліс, який був виготовлений та діяв з 00.00 год. 24.04.2017 року і саме за ним їхав позивач, однак дані пояснення інспектором не були взяті до уваги, тому в уточнених позовних вимогах просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі, просить відмовити в його задоволенні, вважає позов безпідставним та необгрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що 24.04.2017 року винесено постанову серії АР №923532, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. за недотримання вимог п. 2.1., п.15.3 ПДР України. Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, термін дії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності закінчився 22.04.2017 року, це був вихідний день, субота. Термін дії нового полісу розпочався з 00.00 год. 24.04.2017 року, тому суд враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини та обставити справи, важає, що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню та постанову серії АР №923532 від 24.04.2017 року в частині накладення стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП слід скасувати і провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення сторін, оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП доведена, позивач зазначає, що вимушений був здійснити зупинку на перехресті, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 72, 86, 94, 159-162 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задоволити частково.

Скасувати постанову інспектора роти № 3 УПП у м. Хмельницькому Ляліхова Вадима Ігоровича серії АР № 923532 від 24.04.17р. в частині накладення стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП.

В цій частині провадження у справі закрити.

Решту позову залишити без задоволення.

Вважати ОСОБА_1 винним за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На постанову суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя: