Справа № 805/3206/17-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 р. Справа №805/3206/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:10:50

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасенка І.М.,

при секретарі судового засідання: Ковальової А.В.

за участю

представника позивача: Вітько Д.С.,

представника відповідача: Кононенко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про скасування припису № 194-ДК/0131ПР/03/01/-17 від 29.08.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про скасування припису № 194-ДК/0131ПР/03/01/-17 від 29.08.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» 01.09.2017 року отримано Припис Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області № 194-ДК/0131Пр/03/01/-17 від 29.08.2017 року, який було винесено на підставі актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки № 194-ДК/271/АП/09/01/-17 від 28.08.2017 року та акту обстеження земельної ділянки № 194-ДК/266/АО/10/01/-17 від 28.08.2017 року.

Позивач вважає вищевказаний припис протиправним та таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України. Просив визнати нечинним та скасувати Припис Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області № 194-ДК/0131ПР/03/01/-17 від 29.08.2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, надав письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ, зареєстровано у якості юридичної особи, .

Відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області діє на підставі Положення про Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, затвердженого наказом Держгеокадастру від 17.11.2016 року № 308, в своїй роботі керується Конституцією України, земельним Кодексом України, іншими нормативно - правовими актами та здійснює свої функції безпосередньо, а також через свої структурні підрозділи, та в порядку визначених повноважень.

29 серпня 2017 року управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області складено Припис № 194-ДК/0131ПР/03/01/-17, який було прийнято на підставі актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки № 194-ДК/271/АП/09/01/-17 від 28.08.2017 року та акту обстеження земельної ділянки № 194-ДК/266/АО/10/01/-17 від 28.08.2017 року, яким встановлено, що земельна ділянка державної власності, яка розташована на території Миролюбівської сільської ради Покровського району Донецької області (за межами населених пунктів) у лоті № 2, площею 0,0616 га, категорія земель - землі запасу історико - культурного призначення, яка є археологічним об'єктом культурної спадщини і межує з усіх боків (сторін) із земельною ділянкою кадастровий номер якої НОМЕР_1, приватної форми власності, площею 10,8852 га, власник ОСОБА_3, а орендар ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» термін дії оренди до 01.10.2037 року. Вказана земельна ділянка знаходиться у задовільному стані не розорана. Паспорт на об'єкт культурної спадщини у Відділ культури Красноармійської райдержадміністрації Донецької області відсутній, а охоронний договір на пам'ятку (об'єкт) археологічної спадщини був укладений до 29.07.2014 року, чим порушено ст. 54 Земельного кодексу України, ст. 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини» та ст. 35 Закону України «Про охорону земель». Отже вищевказаним спірним приписом позивачу приписано укласти охоронний договір на пам'ятку (об'єкт) археологічної спадщини.

Статтею 13 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про охорону земель», правове регулювання у сфері охорони земель здійснюється відповідно до Конституції України, Земельного

кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актів, які приймаються відповідно до них.

Згідно ст. 1 Закону України «Про охорону земель», охорона земель - система правових, організаційних, економічних, технологічних та інших заходів, спрямованих на раціональне використання земель, запобігання необґрунтованому вилученню земель сільськогосподарського призначення для несільськогосподарських потреб, захист від шкідливого антропогенного впливу, відтворення і підвищення родючості ґрунтів, підвищення продуктивності земель лісового фонду, забезпечення особливого режиму використання земель природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Відповідно до ст. 188 Земельного Кодексу України, державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», державний контроль за використанням та охороною земель усіх

категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідно до ст. 54 Земельного Кодексу України, землі історико-культурного призначення можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності.

Навколо історико-культурних заповідників, історико-культурних заповідних територій, музеїв просто неба, меморіальних музеїв-садиб, пам'яток культурної спадщини, їх комплексів (ансамблів) встановлюються зони охорони пам'яток із забороною діяльності, що шкідливо впливає або може вплинути на додержання режиму використання таких земель.

Порядок використання земель історико-культурного призначення визначається законом.

Отже, законодавцем чітко визначений суб'єкт права власності на усі пам'ятки археології, яким є виключно держава в особі відповідних органів, в даному випадку це Покровська районна державна адміністрація.

Суд погоджується з твердженнями позивача, відносно того, що між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та Покровською районною державною адміністрацією не укладено та в силу вимог законів України не могло бути укладено жодного договору, щодо передачі у користування товариству пам'яток археології.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про охорону культурної спадщини», власник або уповноважений ним орган, користувач зобов'язані утримувати пам'ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору.

15 березня 2017 року до позивача звертався відділ культури Красноармійської районної державної адміністрації з пропозицією укласти охоронні договори на об'єкти культурної спадщини розташовані на території в тому числі і Миролюбівської сільської ради Покровського району Донецької області.

23 березня 2017 року позивачем надана відповідь на вищевказане звернення, у якому було пояснено, що в установлений законодавством строк, направлено відповідь, щодо відсутності у ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» визначених законодавством прав на укладення охоронних договорів на об'єкти культурної спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини», усі власники пам'яток, щойно виявлених об'єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об'єкти зобов'язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

Отже, з огляду на вищевикладене, позивач не був зобов'язаний укладати охоронний договір з тої причини, що дані земельні ділянки йому не належать.

Крім того, при обстеженні земельної ділянки не встановлено жодного порушення позивачем норм діючого законодавства в сфері охорони об'єктів культурної спадщини.

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки № 194-ДК/266/170/10/01/-17 від 28.08.2017 року земельна ділянка знаходиться в задовільному стані та не розорана.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про охорону культурної спадщини», у разі, коли пам'ятці загрожує небезпека пошкодження, руйнування чи знищення, власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, зобов'язані привести цю пам'ятку до належного стану (змінити вид або спосіб її використання, провести роботи з її консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту та пристосування).

Отже, усі пам'ятки археології є державною власністю та не мають жодного правового відношення до ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», а отже, позивач не повинен контролювати стан земельних ділянок курганів, зазначеного в Приписі, і не може нести відповідальність за їх схоронність.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Донецький окружний адміністративний суд, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що припис Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області підлягає скасуванню, як незаконний, адже не містить обґрунтованого підтвердження обов'язку Позивача укладати охоронний договір, а тому адміністративний позов ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Отже, як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8112 від 11 вересня 2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про скасування припису № 194-ДК/0131ПР/03/01/-17 від 29.08.2017 року - задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати Припис Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області № 194-ДК/0131ПР/03/01/-17 від 29.08.2017 року.

Стягнути на користь ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» (85325, Донецька область, с. Рівне, вул. Шопена,1а) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (85102, Донецька область, м. Костянтинівка, вулиця Європейська, 13, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Повний текст постанови буде складений 13 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Тарасенко І.М.