Справа № 751/4392/17
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/4392/17 Головуючий у 1-й інстанції: Цибенко І.В. Суддя-доповідач: Кузьмишина О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови щодо стягнення витрат на проведення виконавчих дій,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати постанову старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко М.Б. від 06 липня 2017 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 53209915 в сумі 87 грн.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 серпня 2017 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не навів належного обґрунтування розміру витрат виконавчого провадження. Також позивач зазначає, що рішення про стягнення коштів з державних органів виконують органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 серпня 2017 року без змін виходячи із наступного.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні постанови від 06 липня 2017 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження відповідач діяв у відповідності до вимог ст.ст. 42, 45 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Позивач просив суд скасувати постанову від 06 липня 2017 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження посилаючись на те, що їх розмір є необґрунтованим.

Суд встановив, що постановою від 06 липня 2017 року з Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України були стягнуті витрати виконавчого провадження у розмірі 87 грн. 00 коп., з яких: плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 51 грн. 00 коп., вартість друку 4 грн., вартість направлення рекомендованого листа 32 грн.

У відповідності до абз. 3 ч. 3 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Згідно з розділом І Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, що затверджені наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2830/5 до витрат виконавчого провадження належать, зокрема, витрати на виготовлення документів виконавчого провадження (папір; копіювання, друк документів; канцтовари), пересилання документів виконавчого провадження (конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв'язку), плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження.

Положеннями розділу ІІ Видів та розмірів витрат виконавчого провадження передбачено, що розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 1, 3, 6, 7, 10 розділу I, визначаються відповідно до вартості товарів і послуг, зазначеної у відповідних договорах.

Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 2, 4 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються згідно з тарифами Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пункті 9 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до встановленого Міністерством юстиції України розміру оплати.

Згідно з розмірами витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, що затверджені начальником Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Трейтяком О.М. 03 лютого 2017 року, вартість друку 1 аркуша (папір включно) становить 0, 50 грн., конверту А-5 - 0,34 грн.

У відповідності до наказу Міністерства юстиції України № 3917/5 від 29 грудня 2016 року «Про встановлення розмірів плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями» з 5 січня 2017 року плата за користування системою становить 51 грн. 00 коп. за кожне відкрите виконавче провадження.

Таким чином, до розрахунку витрат виконавчого провадження включені види та розмір витрат, які передбачені чинними нормативно-правовими актами.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач просить суд скасувати постанову від 06 липня 2017 року з тих підстав, що розрахунок витрат виконавчого провадження документально не підтверджений.

Разом з тим, зазначена постанова містить у собі відомості про складові витрат виконавчого провадження та їх вартість. У свою чергу позивач не навів обґрунтованих доводів, які б вказували на завищення таких витрат.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 25 серпня 2017 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.