Справа № 826/4634/17
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4634/17 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., за участі представника позивача Давидюка М.В., представника відповідача Аландаренко Е.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2017 року у справі № 826/4634/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.17р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт" (надалі - ТОВ "Волинь-зерно-продукт") звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ 97 від 10.02.2017 р. та зобов'язання видати дозвіл на виконання будівельних робіт "Будівництво складів для зберігання засобів захисту рослин і зливної естакади мінеральних добрив на вул. Незалежності, 46 в с. Звиняче, Горохівського району Волинської області".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірне рішення відповідача є протиправним, оскільки позивач надав необхідний перелік документів для отримання вказаного дозволу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2017 р. позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт та зобов'язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт" про надання дозволу на виконання будівельних робіт "Будівництво складів для зберігання засобів захисту рослин і зливної естакади мінеральних добрив на вул. Незалежності, 46 в с. Звиняче, Горохівського району Волинської області".

Суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено, що позивачем до Державної архітектурно-будівельної інспекції України було надано належним чином засвідчені копії всіх документів, перелік яких визначений пунктом 18 та додатком №5 Порядку № 466 про видачу дозволу на виконання будівельних робіт, а тому відсутні правові підстави, передбачені п. 20 Порядку № 466 для відмови ТОВ "Волинь-зерно-продукт"» у видачі дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2017 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що апелянт ставить під сумнів, що документи, які долучено позивачем до позову, дійсно подавались позивачем до інспекції для отримання дозволу.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивачам заперечував проти її задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 13.09.2019 позивач подав до Державної архітектурно-будівельної інспекції України заяву про отримання дозволу на виконання будівельних робіт "Будівництво складів для зберігання засобів захисту рослин і зливної естакади мінеральних добрив на вул. Незалежності, 46 в с. Звиняче, Горохівського району Волинської області" разом з додатками: кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єкта архітектури від 14.08.2012 р., серія АР №002417; кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єкта архітектури від 18.05.2016 р., серія АР №005695; ліцензію державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12.05.2016 р. №17-Л; наказ «Про затвердження проектної документації" від 22.08.2016 р. №103; - експертний звіт щодо розгляду проектної документації від 22.08.2016 р. №1185/03-0360-16 із додатками (а.с.8).

За наслідком розгляду поданих позивачем документів відповідачем прийнято рішення про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 10.02.2017 р. №ІУ 97 (а.с.10).

Згідно висновків спірного рішення підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу дозволу, а саме: проектна документація подана не в повному обсязі, який визначено Додатком Д (Е) до ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

Вищенаведені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі Закон № 3038) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Статтею 6 Закону № 3038 встановлено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст.37 Закону № 3038 передбачено, що право на виконання будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно - будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви (ч. 2 ст. 37 Закону № 3038).

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону № 3038 форма дозволу на виконання будівельних робіт, форма заяви, що подається для його отримання, перелік документів, що додаються до заяви, форма відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, порядок видачі та анулювання дозволу на виконання будівельних робіт визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт регламентований, зокрема, положеннями Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466).

Так, відповідно до п. 17 Порядку № 466, дозвіл на виконання будівельних робіт (далі - Дозвіл) щодо об'єкта, проект якого затверджено Кабінетом Міністрів України, який розміщено на території кількох регіонів або вплив (відповідно до проектної документації) від діяльності якого після прийняття в експлуатацію буде поширюватися на два і більше регіони (Автономна Республіка Крим, області, міста Київ та Севастополь), видається Держархбудінспекцією, а щодо іншого об'єкта - її територіальним органом за місцезнаходженням об'єкта за формою згідно з додатком 4 на безоплатній основі.

Пунктом 18 Порядку № 466 передбачено, що для отримання дозволу замовник (його уповноважена особа) має право подати особисто або надіслати рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта заяву про отримання дозволу за формою згідно з додатком 5.

До заяви додаються: копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; - копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмова згода його власника на проведення будівельних робіт у разі реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єкта; копія ліцензії, яка дає право на виконання будівельних робіт, засвідчена в установленому порядку (подається у разі потреби); копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; копії кваліфікаційних сертифікатів, засвідчені в установленому порядку, подаються з 1 червня 2012 р. (крім сертифікатів інженерів технічного нагляду, які подаються з дня набрання чинності цим Порядком).

Згідно із п. 19 Порядку Інспекція протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви приймає рішення про надання дозволу або відмову в його видачі.

Відповідно до п. 20 Порядку та ч. 4 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підставою для відмови у видачі дозволу є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надав необхідний перелік документів, визначений законодавствам для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, а саме надав документи які і знаходяться в матеріалах справи: кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єкта архітектури від 14.08.2012 р., серія АР №002417; кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єкта архітектури від 18.05.2016 р., серія АР №005695; ліцензію державної архітектурно-будівельної інспекції України від 12.05.2016 р. №17-Л; наказ «Про затвердження проектної документації" від 22.08.2016 р. №103; експертний звіт щодо розгляду проектної документації від 22.08.2016 р. №1185/03-0360-16 із додатками (а.с.8).

Апелянт не надав доказів щодо спростування вищенаведених обставин.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, пунктом 18 Порядку № 466 визначений вичерпний перелік вимог, необхідних для отримання дозволу на виконання будівельних робіт та розширенню не підлягає.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені норми закону та встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог, оскілки відповідач не довів правомірність прийнятого ним спірного рішення.

Отже, обставини, встановлені судом першої інстанції та перевірені апеляційним судом, апелянтом не спростовано, внаслідок чого, всі наведені доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 12.10.2017 р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2017 року, залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2017 року у справі № 826/4634/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-зерно-продукт" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.