Справа № 576/864/17
Суддя: Мазур С. А.
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/864/17
провадження № 2-а/576/47/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого - судді Мазура С.А., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, інспектора з дорожнього нагляду Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Васильченка Ігоря Миколайовича - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що постановою інспектора Глухівського відділу поліції Васильченка І.М. від 28 квітня 2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Дану постанову вважає незаконною, посилаючись на те, що 28 квітня 2017 року, коли поблизу магазину «АТБ» на вул. Спартака сталася незначна дорожньо-транспортна пригода з участю його автомобіля ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_1, він не керував цим автомобілем, а ним керував його (позивача) брат ОСОБА_3 Однак, інспектор Васильченко І.М. не взяв до уваги ці доводи та склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, з яким його не ознайомили і копію цього протоколу не вручили, тому просив визнати незаконними дії останнього та скасувати вищевказану постанову.

В судове засіданні представник позивача та позивач не з'явились, про час та місце були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У судове засідання представник відповідача Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, а також не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді даної справи.

У судове засідання відповідач Васильченко І.М. не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, а також відповідач не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді даної справи.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

В силу ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши у порядку письмового провадження належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до наступного.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права.

Виходячи із завдання адміністративного судочинства на адміністративні суди покладено обов`язок при оскарженні рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень, якими є органи соціального захисту населення, перевіряти оскаржувані рішення, дії або бездіяльність на їх відповідність певним критеріям, визначеним частиною третьої статті 2 КАС України.

Згідно частини першої статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 171-2 КАСУ адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Глухівського міськрайонного суду від 07.06.2017 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124 ч.1, 130 ч.1 КУпАП (справа №576/835/17). За змістом мотивувальної частини цієї постанови вбачається, що 28 квітня 2017 року близько 21 год. 25 хв. на вул. Спартака в м. Глухів біля магазину «АТБ» водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечного інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2, який знаходився в нерухомому стані, і в результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, 28 квітня 2017 року близько 21 год. 25 хв. на вул. Спартака в м. Глухів біля магазину «АТБ» водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння і відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. В суді також установлено, що на вищевказану постанову суду представником позивача ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу та постановою Апеляційного суду Сумської області від 10.07.2017 у справі № 576/835/17 вказану скаргу залишено без задоволення, а постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП залишено без змін.

Згідно статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії БР № 173813, згідно якої водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ -2110 д.р.н. НОМЕР_1 28.04.2017 о 21 год. 25 хв. по вул. Спартака в м. Глухові при скоєнні ДТП не пред'явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України (а.с. 7).

Крім того, факт керування вказаним транспортним засобом саме водієм ОСОБА_1 підтверджується постановою Апеляційного суду Сумської області від 10 липня 2017 року, а тому суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що не він керував транспортним засобом, а тому доведено факт вчинення позивачем правопорушення та надано неспростовні докази цього.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на порушення відповідачем порядку розгляду справи, оскільки у відповідності до вимог частини другої статті 258 КУпАП поліцейським було правомірно, за місцем вчинення правопорушення, винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Так, згідно з частиною першою статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про порушення правил дорожнього руху (зокрема, адміністративні правопорушення передбачені статтями 124-1-126 КУпАП).

Частиною третьою статті 258 КУпАП встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

При прийнятті рішення у даній справі суд прийняв до уваги правову позиції Вищого адміністративного суду України при розгляді справи № 750/8192/16а (К/800/36352/16).

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд якого відповідно до статті 222 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції, то поліцейським правомірно на місці вчинення правопорушення винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Таким чином, інспектор патрульної поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 173813 від 18 квітня 2017 року є правомірною.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до статті 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують і пом'якшують відповідальність, а згідно статті 280 КУпАП, посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для справи. Як вбачається з постанови, вона винесена уповноваженою на те особою національної поліції, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, на позивача накладене стягнення, передбачене частиною першою статті 126 КУпАП, що дає суду вважати що відповідачем при її винесені враховані всі обставини, передбачені статтею 33 КУпАП, а тому постанова є законною та такою, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до частини п'ятої статті 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 18, 71, 158 - 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дії інспектора з ДН Глухівського ВП капітана поліції Васильченко Ігоря Миколайовича протиправними та скасування постанови серії БР № 173813 від 28.04.2017 року щодо накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Судові втрати покласти на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання постановою законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування частини третьої статті 160 КАС України або винесення постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.А. Мазур