Справа № 809/834/17
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2017 р. Справа № 809/834/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Біньковської Н.В.

суддів: Гундяка В.Д.,

Матуляка Я.П.,

за участю: секретаря судового засідання Хоми О.В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Крайник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконною та скасування постанови АТ № 0100132 від 23.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови управління Уктрансбезпеки в Івано-Франківській області АТ № 0100132 від 23.05.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова про застосування фінансових санкцій в сумі 1700 грн. за № 0100132 від 23.05.2017 року є незаконною, прийнята в порушення норм Закону України "Про автомобільний транспорт", оскільки 20.04.2017 року позивач не здійснював пасажирських перевезень, а використовував транспортний засіб для власних потреб.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Зазначив, що оскаржуваною постановою № 0100132 від 23.05.2017 року до позивача був застосований адміністративно - господарський штраф в сумі 1700,00грн., проте позивачем не надавалися послуги з перевезення пасажирів. 20.04.2017 року ОСОБА_4 здійснював приватну поїздку, повертаючись із м.Надвірна підвозив додому - с.Лісна Тарновиця 4-х сусідів. Позивач не був перевізником в зазначений день, тобто не був суб'єктом відповідальності за порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт при наданні послуг з перевезення пасажирів, а тому були відсутні підстави для винесення оскаржуваного рішення. Просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, наведених у письмовому запереченні (а.с.23). Пояснила, що під час проведення уповноваженими особами управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області рейдової перевірки на кільці с.Назавизів було встановлено, що з використанням транспортного засобу марки Mercedes НОМЕР_2, який належить позивачу, позивачем здійснювалось нерегулярне перевезення 14 пасажирів за маршрутом «Надвірна-Лісна Тарновиця». Під час перевірки було виявлено порушення ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт". Зазначила, що оскаржувана постанова прийнята в повній відповідності до вимог чинного законодавства і підстави для її скасування відсутні. Просила суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, пояснення допитаних в судовому засіданні свідків, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, суд встановив наступне.

ОСОБА_4 зареєстрований як фізична особа-підприємець 17.11.1997 року Надвірнянською районною державною адміністрацією Івано-Франківської області, згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.75-80).

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України "Про автомобільний транспорт".

Цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Відповідно до частини 11 статті 6 зазначеного вище Закону державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, зокрема, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом встановлено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року № 1567.

Відповідно до пункту 2 цього Порядку державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб'єктів господарювання, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Згідно пункту 15 зазначеного вище Порядку, під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до направлення на перевірку № 09423 від 18.04.2017 року, 20.04.2017 року на кільці с.Назавизів інспекторами управління Укртрансбезпеки у Івано-Франківській області здійснено рейдову перевірку транспортного засобу Mercedes НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, за результатами якої складено акт АТ 0100496 (а.с.97).

За змістом зазначеного акту перевірки, перевіркою виявлено порушення ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме - водій ОСОБА_4 категорично відмовився пред'явити для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ліцензію на вид діяльності, договір із замовником послуг, квитанцію про оплату послуги, протокол технічного контролю, поліс обов'язкового страхування власників транспортних засобів. При опитуванні 14 пасажирів всі підтвердили, що оплачують за проїзд. Від надання письмових пояснень та підписання вказаного акту перевірки водій ОСОБА_4 відмовився, що підтверджується відповідним записом.

Розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт по акту № 0100496 від 20.04.2017 року було призначено на 23.05.2017 року, про що позивач повідомлений рекомендованим листом з повідомленням від 24.04.2017 року № 26/1164-17, лист ОСОБА_4 отримав 29.04.2017 року.

На підставі акта № 0100496 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом 23.05.2017 року постановою АТ № 0100132 постановлено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 адміністративно-господарський штраф у сумі 1700,00 грн. (а.с. 8).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 20.04.2017 року при здійсненні рейдової перевірки на кільці с.Назавизів був зупинений транспортний засіб Mercedes НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_4 перевозив 14 осіб. ОСОБА_6 опитані пасажири, які зазначили, що проїзд ними оплачується і вказаний транспортний засіб їде у село Лісна Тарновиця. На вимогу надати документи на право перевезення ОСОБА_4 надав ліцензію, зазначив, що здійснює нерегулярне перевезення, будь-які інші документи надати відмовився. Фотофіксацію порушення здійснював колега. За результатами перевірки складено акт. Від надання письмових пояснень та підписання акту перевірки ОСОБА_4 відмовився.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що в квітні місяці 2017 року проводилась рейдова перевірка, під час якої на кільці с.Назавизів був зупинений транспортний засіб Mercedes синього кольору за кермом якого перебував ОСОБА_4 Зазначений транспортний засіб - «бус» був заповнений людьми. Перевірку безпосередньо здійснював ОСОБА_6 ОСОБА_4 не надав відповідних документів. Свідок ОСОБА_8 пояснив, що ним здійснювалась фотофіксація порушення. Оглянувши наявні в матеріалах справи світлокопії фотознімків пояснити коли саме вони були зроблені не зміг.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що в квітні місяці 2017 року, в четвер, він перебував в м.Надвірна на базарі - «торговиця». Виходячи з базару зустрів односельців - ОСОБА_10, її чоловіка та ОСОБА_11. Побачили, що їде сусід ОСОБА_4, який зупинився, щоб підвезти їх додому. Транспортний засіб - Mercedes синього кольору був порожній. Проїхавши кілька сотень метрів, на кільці с.Назавизів транспортний засіб зупинив якийсь чоловік, на його питання куда вони їдуть відповіли, що додому в с.Лісна Тарновиця. ОСОБА_4 вийшов з машини і почав спілкуватися з цим чоловіком. У транспортному засобі окрім нього, ОСОБА_11, ОСОБА_10І та її чоловіка нікого не було. Проїзд не оплачували. Під час поїздки інші особи у транспортний засіб не сідали.

Аналогічні пояснення надали суду свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11

Статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлені документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для нерегулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.

Факт порушення позивачем 20.04.2017 року ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт" відповідач підтверджує актом проведення перевірки АТ 0100496 від 20.04.2017 року, світлокопіями фотознімків та поясненнями службових осіб управління Укртрансбезпеки в Івано-франківській області, які складали зазначений акт та здійснювали фотофіксацію порушення.

Однак, зазначені документи та пояснення вказаних свідків містять суперечності.

Так, свідок ОСОБА_6, який безпосередньо здійснював перевірку, суду пояснив, що позивач під час перевірки надав ліцензію на надання послуг з перевезення пасажирів, хоча в акті перевірки, як одне з порушень, зазначено ненадання ОСОБА_4 такої ліцензії. Також, у поясненнях суду цей свідок стверджував про присутність під час перевірки працівника поліції, однак в обговорюваному акті перевірки така особа присутньою не значиться. Крім того, службові особи відповідача не змогли зазначити суду пасажирів, зі слів яких у акт перевірки внесено відомості про оплату проїзду, їх прізвища відсутні і в акті перевірки.

Крім зазначеного, судом встановлено невідповідність зображення, наявного на наданих суду світлокопіях фотознімків, місцю здійснення перевірки. Зокрема, на наданих суду фотознімках наявна багатоповерхова будівля, хоча на місці здійснення перевірки - кільце с.Назавизів, багатоповерхові будівлі відсутні. Доказів того, що вказані знімки були здійсненні саме 20.04.2017 року о 10 год. 50 хв. відповідач не надав. Представник відповідача та посадові особи, які здійснювали перевірку, зазначили, що такі докази в них відсутні.

Таким чином, вказані акт перевірки, фотознімки та пояснення посадових осіб не можуть бути належними та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_4 20.04.2017 року о 10 год. 50 хв. порушення ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт". Будь-яких інших доказів в підтвердження вчинення позивачем саме 20.04.2017 року о 10 год. 50 хв. порушень вимог законодавства про автомобільний транспорт представник відповідача на вимогу суду не надав.

Виходячи з наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено підставність прийняття оскаржуваної постанови АТ №0100132 від 23.05.2017 року.

Відповідно до вимог частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, у даній справі не надав до суду достатніх та беззаперечних доказів в підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його заперечення проти позову, та ним не спростовано доводів позивача.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо протиправності оскаржуваної постанови відповідача, а тому вказана постанова т.в.о. начальника Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області АТ № 0100132 від 23.05.2017 року про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 адміністративно - господарського штрафу в сумі 1700,00 грн. підлягає скасуванню.

З огляду на вказане, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сплачений ОСОБА_4 судовий збір становить 640,00 грн., який підлягає стягненню на його користь з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Уктрансбезпеки в Івано-Франківській області АТ № 0100132 від 23.05.2017 року про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Стягнути на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті () 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Біньковська Н.В.

Судді Гундяк В.Д.

ОСОБА_1

Постанова складена в повному обсязі 10.10.2017.