Справа № 820/5878/16
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 р.Справа № 820/5878/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.,

за участю предстанвика позивача Горобинської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017р. по справі № 820/5878/16

за позовом Харківська міська рада

до Державний реєстратор Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олена Анатоліївна треті особи ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕП"

про визнання протиправним та скасування рішення, скасування реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олени Анатоліївни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕП", ОСОБА_3, в якому просив суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олени Анатоліївни про реєстрацію об'єктів нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. "Р-1" площею 389,6 м. кв. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01 та нежитлової будівлі літ. "П-1" площею 47,4 м. кв. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01 по вул. Біологічній, 19 у м. Харкові на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2016 р. у справі № 922/891/16 (Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію (з відкриттям розділу), індексний номер: 30425872 від 12.07.2016 р. 16:25:28 та індексний номер: 30425562 від 12.07.2016 р. 16:03:45 відповідно, Гончаренко Олена Анатоліївна, Харківська районна державна адміністрація, Харківська область).

- зобов'язати Державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олену Анатоліївну скасувати реєстрацію шляхом внесення запису про скасування державної реєстрації щодо об'єктів нерухомого майна: нежитлової будівлі ЛІТ. "Р-1" площею 389,6 м. кв. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01 та нежитлової будівлі літ. "П-1" площею 47,4 м. кв. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01 по вул. Біологічній, 19 у м. Харкові на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2016 р. у справі №922/891/16 (Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію (з відкриттям розділу), індексний номер: 30425872 від 12.07.2016 р. 16:25:28 та індексний номер: 30425562 від 12.07.2016 р. 16:03:45 відповідно, Гончаренко Олена Анатоліївна, Харківська районна державна адміністрація, Харківська область).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2016 року по справі № 922/891/16 скасовано рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2016 року по справі № 922/891/16, на підставі якого державним реєстратором Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олени Анатоліївни внесено запис про реєстрацію об'єктів нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. "Р-1" площею 389,6 м. кв. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01 та нежитлової будівлі літ. "П-1" площею 47,4 м. кв. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01 по вул. Біологічній, 19 у м. Харкові. В подальшому, ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.05.2017 року провадження по справі № 922/891/16 припинено, а відтак на даний момент відсутній правовстановлюючий документ, на підставі якого було вчинено реєстраційні дії.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 року у справі № 820/5878/16 адміністративний позов Харківської міської ради до Державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олени Анатоліївни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕП", ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування реєстрації - задоволено частково.

Скасовано рішення Державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олени Анатоліївни про реєстрацію об'єктів нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. «Р-1» площею 389,6 м. кв. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01) та нежитлової будівлі літ. «П-1» площею 47,4 м. кв. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01) по вул. Біологічній, 19 у м. Харкові на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2016 р. у справі № 922/891/16 (підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію (з відкриттям розділу), індексний номер: 30425872 від 12.07.2016 р. 16:25:28 та індексний номер: 30425562 від 12.07.2016 р. 16:03:45 відповідно, Гончаренко Олена Анатоліївна, Харківська районна державна адміністрація, Харківська область).

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, 04.05.2001 ТОВ "ЛіК-УПТК" (продавець) і ТОВ "Лік-ХБУ" (покупець) уклали договір № 28/1 купівлі-продажу нерухомості (далі - Договір № 28/1), за яким продавець продав, а покупець купив нежитлові приміщення загальною площею 935,8 кв.м, а саме: літ. А-1 площею 498,8 кв.м, літ. П-1 площею 47,4 кв.м та літ. Р-1 площею 389,6 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Біологічна, 19. Відповідно до пункту 1.3 Договору № 28/1 правовстановлюючими документами є: договір № Ф1-67/99 купівлі-продажу, посвідчений 23.07.1999 біржею нерухомості і основних фондів "Україна"; акт приймання-передачі.

31.01.2004 ТОВ "ПЕП" (покупець) та ТОВ "Лік-ХБУ" (продавець) у простій письмовій формі уклали договір № 7 купівлі-продажу нерухомості (далі - Договір №7), за яким продавець продав, а покупець купив нежитлові будівлі загальною площею 935,8 кв.м, а саме: літ. А-1 площею 498,8 кв.м, літ. П-1 площею 47,4 кв.м, літ. Р-1 площею 389,6 кв.м, розташовані за адресою:м. Харків, вул. Біологічна, 19. Згідно з цим договором: правовстановлюючими документами є: Договір № 28/1; акт приймання-передачі (пункт 1.4); сума продажу складає 101 447,12 грн. (пункт 2.1); покупець зобов'язується здійснити повний розрахунок протягом 90 днів з моменту переходу товару у власність покупця шляхом безготівкового розрахунку за окремим графіком (пункт 2.2); передача об'єктів оформлюється актом приймання-передачі після повного розрахунку (пункт 2.6).

31.01.2004 за актом приймання-передачі продавець передав покупцю нежитлові приміщення. Отже, з цього часу ТОВ "ПЕП" почало використовувати Будівлі для ведення господарської діяльності.

В подальшому, ТОВ "ПЕП", з метою удосконалення виробничого процесу 17.10.2005 уклало з Харківським філіалом дочірнього підприємства Укоопспілки "Проектний інститут "Укооппроект" (далі - Харківський філіал Інституту) договір № У-05-822 на виконання робочого проекту "Реконструкція виробничої бази ТОВ "ПЕП" по вул. Біологічній, 19 в м. Харкові"; однак у подальшому виявилася зазначена невідповідність Договору № 7 вимогам законодавства.

З метою належного оформлення права власності 21.02. 2006 року ТОВ "Лік-ХБУ" (продавець) і ТОВ "ПЕП" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (далі - Договір від 21.02.2006), за яким продавець продав у власність покупця нежитлову будівлю літ. А-1 загальною площею 498,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Біологічна. 19. Цей договір був посвідчений нотаріусом та право власності на придбане за ним нерухоме майно належним чином зареєстроване.

Згідно з Договором від 21.02.2006:

- нежитлова будівля належить продавцю на підставі Договору № 28/1, акта приймання-передачі нежитлової будівлі від 07.04.2001, зареєстрованих у КП "ХМБТІ" 05.11.2001 за реєстровим № 2754 (пункт 2);

- балансова вартість відчужуваної нежитлової будівлі становить 84 539 грн. (пункт 3).

У зв'язку з тим, що підприємство ще у 2004 році сплатило за три нежитлові будівлі 101 447,12 грн., у Договорі від 21.02.2006 було зазначено саме цю суму.

16.02.2007 ТОВ "ПЕП" повторно уклало з Харківським філіалом Інституту договір № У-07-805 на створення (передачу) науково-технічної продукції, предметом якого є складення висновку про технічний стан конструкцій нежитлових приміщень та можливості їх реконструкції під виробничу базу з переробки деревини та виготовлення столярних виробів по вул. Біологічній, 19 у м. Харкові.

У подальшому ТОВ "ПЕП" уклало з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 договір від 24.07.2008 № 18 на проектування зовнішньої мережі водопроводу, а також з ПП "Фінансово-правовий консалтинг" договір від 19.11.2008 № 31-ДЗ на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за тією ж адресою.

10.02.2009 ухвалою господарського суду Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Лік-ХБУ" № Б-50/14-09, яка триває "до теперішнього часу"; в ній відкрито ліквідаційну процедуру, назване підприємство знаходиться у стані припинення, що підтверджується й витягом з ЄДРПОУ.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.06.2016, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 позов задоволено, визнано за ТОВ "ПЕП" право власності на будівлі за набувальною давністю.

На підставі вказаного рішення, державним реєстратором Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Оленою Анатоліївною проведено реєстрацію об'єктів нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. "Р-1" площею 389,6 м. кв. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01 та нежитлової будівлі літ. "П-1" площею 47,4 м. кв. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01 по вул. Біологічній, 19 у м. Харкові (Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію (з відкриттям розділу), індексний номер: 30425872 від 12.07.2016 р. 16:25:28 та індексний номер: 30425562 від 12.07.2016 р. 16:03:45 відповідно, Гончаренко Олена Анатоліївна, Харківська районна державна адміністрація, Харківська область).

Так, суди господарської юрисдикції виходили, зокрема, з того, що до ТОВ "Лік-ХБУ" будівлі перейшли за Договором № 28/1, укладеним ним з ТОВ "ЛІК-УПТК" (а вже згодом перше з названих товариств здійснювало їх відчуження позивачеві зі справи - ТОВ "ПЕП").

Між тим, Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2016 року по справі № 922/891/16 скасовано рішення господарського суду Харківської області від 06.06.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2016 зі справи № 922/891/16.

Зокрема Вищий господарський суд України вказав, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою та оцінкою подані у справі докази можливої неналежності будівель ТОВ "Лік-ХБУ", в тому числі: витяг КП "Харківське міське БТІ", згідно з яким ТОВ "Лік-ХБУ" є власником тільки нежитлової будівлі літ А площею 498,8 кв.м на підставі Договору № 28/1; договір купівлі-продажу від 04.05.2001 № 28/1 з матеріалів реєстраційної справи КП "Харківське міське БТІ", згідно з яким ТОВ "Лік-ХБУ" купило у ТОВ "ЛІК-УПТК" майно у складі тільки нежитлової будівлі літ А, - тоді як Будівлі (літ. П-1 і літ. Р-1) до предмета даного договору не входили; реєстраційне посвідчення від 05.11.2001 про належність ТОВ "Лік-ХБУ" майна тільки у складі приміщення літ А-1. Так само не надано судами оцінки доводам про те, що наданий позивачем Договір № 28/1 не є належним та допустимим доказом того, що будівлі належали ТОВ "Лік-ХБУ".

Також, у вищезазначеній постанові Вищий господарський суд України зазначив, що судами не взято до уваги, що набуття ТОВ "ПЕП" права власності, в т.ч. за набувальною давністю, тягне за собою автоматичний перехід права власності на земельну ділянку, на якій знаходиться зазначене майно (підпункт 2.10 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин"), що може мати наслідком (хоча й не обов'язково матиме) порушення інтересів власника земельної ділянки - територіальної громади м. Харкова, яку у спірних правовідносинах представляє Міська рада, яку слід було залучити в якості третьої особи.

Таким чином, Вищий господарський суд України прийшов до висновку, що не з'ясувавши належним чином обставин справи, що входять до предмета доказування в ній, не вирішивши питання про залучення до участі у справі Міської ради (зі статусом третьої особи) попередні судові інстанції припустилися неправильного застосування вимог частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 названого Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду господарським судом в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Відтак у Вищого господарського суду України відсутні й підстави для висновку про правильність застосування названими судовими інстанціями норм матеріального права, в тому числі ЦК України.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.05.2017 року по справі № 922/891/16 провадження у справі № 922/891/16 припинено.

Таким чином, оскільки на даний момент фактично відсутній правовстановлюючий документ, на підставі якого було проведено спірні реєстраційні дії щодо вищезазначеного нерухомого майна, інших належним чином оформлених підтверджуючих правовстановлюючих документів матеріали справи не містять, а відтак суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення частини позовних вимог про скасування рішення Державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олени Анатоліївни про реєстрацію об'єктів нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. "Р-1" площею 389,6 м. кв. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01 та нежитлової будівлі літ. "П-1" площею 47,4 м. кв. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01 по вул. Біологічній, 19 у м. Харкові.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Гончаренко Олени Анатоліївни скасувати реєстрацію шляхом внесення запису про скасування державної реєстрації щодо об'єктів нерухомого майна: нежитлової будівлі ЛІТ. "Р-1" площею 389,6 м. кв. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01 та нежитлової будівлі літ. "П-1" площею 47,4 м. кв. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01 по вул. Біологічній, 19 у м. Харкові на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2016 р. у справі №922/891/16 (Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію (з відкриттям розділу), індексний номер: 30425872 від 12.07.2016 р. 16:25:28 та індексний номер: 30425562 від 12.07.2016 р. 16:03:45 відповідно, Гончаренко Олена Анатоліївна, Харківська районна державна адміністрація, Харківська область), суд першої інстанції виходив з того, що на даний момент суб'єктом владних повноважень не порушено права та законні інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Згідно п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється державним реєстратором за заявою, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст.

Таким чином, у разі скасування у судовому порядку рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень законодавцем уже покладено на державного реєстратора обов'язок внесення запису до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав, що в свою чергу звільняє від необхідності повторного звернення до суду з метою зобов'язання внесення відповідного запису.

В свою чергу, у разі відмови державного реєстратора внести відповідні записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, позивач наділений правом на звернення до суду, з огляду на те, що саме у такому випадку порушуються його права та законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Положеннями ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, у контексті з положеннями частини 1 статті 6 КАС України, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах, тому до адміністративного суду вправі звернутися особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оскаржується. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Таким чином, предметом судового захисту можуть бути лише реально порушені, невизнані чи оспорювані права, свободи чи інтереси суб'єктів публічно-правових відносин, а не ті, які можуть бути порушені в майбутньому.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи, що приписами п. 41 "Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" за державним реєстратором закріплено безпосередній обов'язок щодо внесення запису до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а позивачем не надано до суду доказів на підтвердження того, що відповідачем після набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі не буде дотримано вищезазначених норм права щодо необхідності внесення відповідного запису в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, а відтак на даний момент суб'єктом владних повноважень не порушено права та законні інтереси позивача.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 року у справі № 820/5878/16 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2017р. по справі № 820/5878/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калиновський В.А.
Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2017 р.