Справа № 826/8987/17
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8987/17 Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Бєлової Л.В.,

Парінова А.Б.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської Світлани Іванівни, в якому просила:

- визнати протиправними дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С.І. при прийнятті рішення від 24.05.2017 за індексним номером 35336181 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_6;

- визнати протиправними дії Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. при прийнятті рішення від 08.06.2017 за індексним номером 35577893 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_6.

Одночасно з позовом позивачем було подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов'язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нерухомого майна (квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 000), до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2017 року в задоволенні клопотання було відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову, якою клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

В судове засідання, призначене на 04 жовтня 2017 року, з'явився представник Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембарської С.І., який заперечував проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що заявником, наведені лише припущення щодо можливих наслідків заподіяння шкоди його правам, однак, не доведено існування обставин, визначених у ч.1 ст.177 КАС України. Крім того, зауважив, що спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» умов цивільно-правової угоди, тобто не є публічно-правовими, а випливають з договірних відносин і мають вирішуватися судами за правилами ЦПК України, тому правомірним наслідком має стати закриття провадження по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що у поданій заяві позивачем не обґрунтовано та не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та законним інтересам, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Наявність таких обставин має бути підтверджена позивачем.

Однак, позивачем як у заяві, так і в апеляційній скарзі, наведені лише припущення щодо можливих наслідків заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам,- однак, не доведено існування обставин, визначених у ч.1 ст.177 КАС України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з наведеними судом першої інстанції підставами для відмови в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки наявність обставин, визначених частиною першою ст. 117 КАС України, не вбачається та не підтверджується жодними належними і допустимими доказами.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання колегією суддів не виявлено, - з огляду на що підстави до скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 196, 195, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2017 року, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 09 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Парінов А.Б.

Бєлова Л.В.