Справа № 459/2030/17
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2030/17
Провадження № 2-а/459/220/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Головка А.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора Львіврибоохорони Масного Андрія Ярославовича, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про визнання противними дії, постанови та скасування такої, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, у якому просив: визнати протиправними дії головного державного інспектора Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області ОСОБА_3, щодо винесення постанови № 214 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 170 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне порушення № 214 від18.07.2017 року головного державного інспектора Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 170 грн. В обґрунтування свого позову, з урахуванням пояснень від 05.09.2017 року, покликається на те, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП та накладено штраф в розмірі 170 грн., крім того, в даній постанові державним інспектором вказані збитки в розмірі 5015 грн.Дану постанову він отримав рекомендованим листом 29.07.2017 року.Вважає таку незаконною, оскільки при притягненні його до адміністративної відповідальності порушені його права, а саме вимоги ст. 280 КУпАП.Крім цього, відповідач не повідомив його належним чином про день та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, протокол відносно нього не було складено, справу не було розглянуто близько 2 місяців.Зазначає, що він випустив у водойму всю рибу. Вважає, що не порушив правил любительського та спортивного рибальства, оскільки подія мала місце 26.05.2017 року, а період нересту триває з 01 квітня по 20 травня. Відповідач не довів правомірності оскаржуваної постанови.

04.10.2017 року представник відповідача подав заперечення на адміністративний позов, у якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначив, що інспектор Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівські області ОСОБА_3 діяв згідно наданих йому повноважень та посадової інструкції.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали пославшись на обставини викладені у позовній заяві. Позивач додатково пояснив, що 26.05.2017 року ловив рибу на 1 вудочку, іншу випробовував для онука, нерестовий період закінчився. Коли прийшов рибінспектор з Ткачиком, риба була у відрі жива, в подальшому він її випустив у водойму. Він пояснював, що випускає рибу у водойму, на що йому сказали, щоб робив з рибою що хоче. Протокол було складено у його відсутності та надіслано йому поштою, при винесенні постанови він також не був присутній. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, у запереченні на позов просив справу розглядати у його відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що у кінці травня 2017 року він гуляв із собакою біля озера, бачив, як позивач випустив рибу із відра у водойму.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та зявилися у судове засідання, свідка, оцінивши інші докази по справі, суд прийшов до наступного переконання.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з частиною першою статті 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ст. 240 КУпАП, органи рибоохорони розглядають справи про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням правил рибальства та охорони рибних запасів, передбачені статтею 50, частиною третьою статті 85, статтями 86-1, 91-2 і 188-5 цього Кодексу. Від імені органів рибоохорони розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: Головний державний інспектор рибоохорони України, головні державні інспектори рибоохорони в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, провідні державні інспектори рибоохорони, старші державні інспектори рибоохорони.

Частинами 1, 2 статті 254 КУпАП передбачено, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (2 реч. ч.1 ст.268 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП, головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення №3571 від 15.06.2017 року, позивач 26.05.2017 року о 10:30 год., на водоймі у м. Червонограді по вул. Радехівська, біля підприємства «Енерголіс» в нерестовий період проводив вилов риби двома вудочками, чим порушив п.п.4.4 Правил любительського та спортивного рибальства. Зловив 16 шт. Сазан та 7 шт. Карась, загальна сума збитків становить 5015 грн.

Зі змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення № 214 від 18.07.2017 року видно, що позивач 26.05.2017 року о 10:30 год., на водоймі у м. Червонограді по вул. Радехівська, в нерестовий період проводив вилов риби двома вудочками, чим порушив п.п.4.4 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 83 КУпАП, за яке останнього притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн. Кількість виловленої риби: 16 шт. Сазан та 7 шт. Карась, загальна сума збитків становить 5015 грн.

Згідно абз. 5 п.2 Наказу Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області №5 від 03.03.2017 року «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах Львівської області у 2017 році», на території Львівської області заборонити будь-яке рибальство, а також вилов раків у такі терміни: у придаткових системах водойм (протоки, гирла, стариці, розливи водойм, які тимчасово заповнюються водою в період весняної повені) з 1 квітня по 30 червня.

У п.2.1 Правил любительського і спортивного рибальства дано визначення про те, що водойми сформовані природою або створені штучно обєкти ландшафту чи геологічні структури, де зосереджуються води (річка, озеро, море, водосховище, канал, водоносний горизонт). Придаткові системи водойм непроточні при найнижчому рівні води.

У звязку із наведеним посилання позивача на те, що ним не було вчинено адміністративного правопорушення яке йому ставиться у провину, оскільки він виловлював рибу після закінчення нерестового періоду, на увагу не заслуговують. За таких обставин, суд вважає, що у діях позивача містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, яке було підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Відповідачем, як субєктом владних повноважень у спірних правовідносинах, на час розгляду справи не подано суду жодного доказу на підтвердження того, що при винесенні постанови було враховано право позивача на участь у процесі прийняття рішення, а також те, що позивачу було розяснено його права і обовязки.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що при винесені оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, що передбачений діючим законодавством України. На переконання суду оскаржувану постанову слід визнати протиправною та скасувати, а дії відповідача при винесенні даної постанови слід визнати протиправними.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії головного державного інспектора Львіврибоохорони Масного Андрія Ярославовича, які виразились у винесенні ним постанови № 214 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 214 від 18.07.2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Львівського апеляційного адміністративного суду. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Червоноградський міський суд Львівської області. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя: Д. І. Рудаков