Справа № 810/2940/17
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2017-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року № 810/2940/17

Київський окружний адміністративний суду складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація "Укрпроммашкомплект" до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Корпорація "Укрпроммашкомплект" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що виконавчий документ не відноситься до постанов органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках передбачених законом, а тому не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, оскільки прийнятий з перевищенням повноважень та всупереч положенням частини другої статті 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та оприлюднене положення про відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Васильківської міської ради виключає повноваження головного інспектора будівельного нагляду Департаменту ДАБІ у київській області Крупко Р.О. на прийняття виконавчого документа. Таким чином оскаржувана постанова винесена протиправно на підставі виконавчого документа, що не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 16.11.2016 винесено постанову №3-1611/3-10/10-126/1611/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 65 250,00 грн..

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року в адміністративній справі №810/3980/16 за позовом ТОВ Корпорація "Укрпроммашкомплект" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов від 16.11.2016, зокрема постанови №3-1611/3-10/10-126/1611/08/01, у задоволенні позову відмолено. Даною постановою суд дійшов висновку що постанова №3-1611/3-10/10-126/1611/08/01 від 16.11.2016 прийнята правомірно та відповідно до норм чинного законодавства. В подальшому, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ Корпорація "Укрпроммашкомплект" залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року без змін. Отже, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є чинною і підлягає виконанню.

Постановою державного виконавця Васильківського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Новальської Ю.А. від 22.08.2017 відкрито виконавче провадження № 54567532 по виконанню постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 16.11.2016 №№ 3-1611/3-10/10-126/1611/08/01.

Крім того, державним виконавцем Васильківського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Новальською Ю.А. винесено постанови від 22.08.2017 у виконавчому провадженні №54567459 про об'єднання виконавчих проваджень №54567459, №54567495, №54567532 у зведене виконавче провадження №54570683 та про накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику ТОВ Корпорація "Укрпроммашкомплект".

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 зазначеного Закону, державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Як встановлено судом, в даній адміністративній справі оскаржується постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.11.2016 №3-1611/3-10/10-126/1611/08/01. При цьому, згідно з долученою до справи ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 у справі №810/3980/16 про оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.11.2016 №3-1611/3-10/10-126/1611/08/01, яка набрала законної сили, дана постанова Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області визнана законною.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, правомірність винесення Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.11.2016 №3-1611/3-10/10-126/1611/08/01 в сумі 65250 грн. у відповідності з ч.1 ст.72 та ч.2 ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді цієї справи не доказуються.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", встановлений Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 (далі - Постанова № 244).

Згідно із п. 23 Порядку № 244 у постанові про накладення штрафу зазначаються: посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка винесла постанову; дата розгляду справи; відомості про суб'єкта містобудування, щодо якого розглядається справа, для юридичних осіб: найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ, посада, прізвище, ім'я, по батькові керівника, інші відомості; обставини, установлені під час розгляду справи; нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено; положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення; прийняте у справі рішення.

У постанові зазначаються порядок і строк її оскарження. Постанова підписується уповноваженою посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка розглянула справу, та скріплюється печаткою. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Пунктом 25 Порядку № 244 встановлено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред'являється органом державного архітектурно-будівельного контролю до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження", а третій - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс постанову.

Відповідно до п. 27 Порядку № 244 постанові про накладення штрафу присвоюються реєстраційні номери, що складаються з порядкового номера постанови та реєстраційного номера вихідної кореспонденції органу державного архітектурно-будівельного контролю, який зазначається через скісну риску.

Форма постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності затверджена Наказом Міністерства регіонально розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України "Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" від 15.05.2012 № 240.

Так, зокрема, відповідно до Додатку № 8 зазначеного наказу вбачається, що інформація щодо уповноваженої особи, її підпис та дата підписання постанови проставляються на 2 аркуші постанови, зокрема, над інформацією щодо дати набрання даним документом законної сили.

Отже, враховуючи вищенаведене, та дослідивши форму і зміст постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції № З-1702/3-10/10-90/1702/08 від 17.02.2016, суд дійшов висновку про те, що постанова про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності відповідає законодавчо затвердженій формі та вимогам до виконавчих документів, що наведені у ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи наведене, беручи до уваги вказану ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017, якою встановлено законність постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.11.2016 №3-1611/3-10/10-126/1611/08/01 в сумі 65250 грн., суд зазначає, що при прийнятті спірної постанови від 22.08.2017 про відкриття виконавчого провадження № 54567532 про виконання постанови по накладенню штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності державний виконавець відповідача діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, враховуючи, що позивачем в ході розгляду справи не було доведено в чому конкретно полягає порушення його прав та інтересів та протиправність дій державного виконавця при винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Васильківського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Новальської Ю.А. від 22.08.2017 про відкриття виконавчого провадження №54567532 по виконанню постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.11.2016 №3-1611/3-10/10-126/1611/08/01, прийнятої головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ у Київській області Крупко Р.О. - задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 128, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Корпорація "Укрпроммашкомплект" у задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.