Справа № 524/5816/17
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 р.Справа № 524/5816/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.08.2017р. по справі № 524/5816/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції , Інспектора роти №4 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці молодшого лейтенанта поліції Удовицького Михайла Володимировича

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти №4 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці молодшого лейтенанта поліції Удовицького Михайла Володимировича, в якому просив суд визнати постанову серії АР № 429948 від 06.08.2017 року винесену Інспектором роти №4 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці молодшим лейтенантом поліції Удовицьким Михайлом Володимировичем протиправною та скасувати.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.08.2017 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Удовицького Михайла Володимировича, Управління національної поліції України в м. Кременчуці про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попереджено, що у разі її невиконання, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, прийняття рішення судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з невідповідності позовної заяви вимогам п. 3 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки згідно пошукової системи державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні відомості про юридичну особу - Управління патрульної поліції в м. Кременчуці, то позивачем в позовній заяві зазначено неналежного відповідача.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції від 11.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням статті 106 КАС України, а саме: в якості відповідача зазначене Управління патрульної поліції в м. Кременчуці, яке не є самостійною юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не наділене відповідною адміністративною та адміністративно-процесуальною правосуб'єктністю, отже і не може бути і належним відповідачем по справі.

Колегія суддів зазначає, що залишення без руху позовної заяви з мотиву пред'явлення позову до неналежного відповідача є безпідставним, оскільки положеннями ст. 106 КАС України не передбачена така вимога до позовної заяви.

Крім того, питання про заміну неналежного відповідача відповідно до приписів ст. 52 КАС України вирішується безпосередньо судом, який може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, а у разі відсутності згоди позивача - залучити цю особу як другого відповідача, між тим, суд першої інстанції не використав передбачених цією статтею засобів урегулювання даного питання.

Відповідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

В ч. 1 ст.106 КАС України встановлені вимоги до позовної заяви: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з ч. 4 та ч. 5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Зважаючи на вищевказане, позовна заява не може бути залишена без руху з підстав пред'явлення позову до неналежного відповідача, оскільки ця підстава не передбачена ст. 106 КАС України.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Окрім того, відповідно до положень КАС України позивач має право збільшувати, зменшувати, змінювати, уточнювати позовні вимоги в ході розгляду справи до моменту винесення по справі судового рішення, а тому позивач під час судового засідання не позбавлений можливості уточнити позовні вимоги.

Таким чином, суд першої інстанції не вжив всіх необхідних заходів для розгляду справи, посилаючись на те, що позовні вимоги заявлені до неналежного відповідача і помилково застосував ч. 1 ст. 108 КАС України, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.08.2017 року по справі № 524/5816/17 прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.08.2017р. по справі № 524/5816/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції , Інспектора роти №4 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці молодшого лейтенанта поліції Удовицького Михайла Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калиновський В.А.
Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2017 р.