Справа № 335/7849/17
Суддя: Калюжна В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/7849/17 2-а/335/355/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у місті Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти 2 батальйону 2 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Дворецького Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив скасувати постанову поліцейського роти 2 батальйону 2 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Дворецького О.О. серії АР №396582 від 28.06.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою відповідача на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, однак з висновками, викладеними в протоколі та постанові позивач не згодний, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та незаконними, тому постанова підлягає скасуванню, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно вказаної постанови 28.06.2017 року, приблизно о 14 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - мопедом TDR 311Z, по проспекту Соборному, 190, у м. Запоріжжі здійснив рух по дорозі, що призначена для одностороннього руху, та в ході перевірки встановлено, що він не мав права керувати ТЗ без відповідної категорії, чим порушив ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ст. 2 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв'язку з цим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Судом встановлено, що постановою поліцейського роти 2 батальйону 2 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Дворецького О.О. серії АР №396582 від 28.06.2017 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ст. 126 КУпАП.

Згідно вказаної постанови 28.06.2017 року, приблизно о 14 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - мопедом TDR 311Z, по проспекту Соборному, 190, у м. Запоріжжі здійснив рух по дорозі, що призначена для одностороннього руху, та в ході перевірки встановлено, що він не мав права керувати ТЗ без відповідної категорії, чим порушив ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ст. 2 ст. 126 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.ч. 1-3 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1-3 статті 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має прав керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що механічним транспортним засобом є транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Згідно інструкції щодо використання електроскутера AIMA Power Eagle, модель TDR 311Z, яким керував ОСОБА_1 під час його зупинки, а також відповідно до технічного паспорта на даний транспортний засіб, потужність електродвигуна даного електроскутера становить 800 Вт (0,8 кВт).

Пунктом 3 Положення „Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340, передбачено наявність посвідчення водія на право керування транспортними засобами, зокрема, категорії А1, до яких входять мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що електроскутер AIMA Power Eagle, модель TDR 311Z, яким керував ОСОБА_1, не відноситься до транспортного засобу, керування яким передбачає обов'язкове отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії А1.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що постанова поліцейського роти 2 батальйону 2 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Дворецького О.О. серії АР №396582 від 28.06.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складена з порушенням ст. 283 КУпАП, оскільки під час її складання не враховано всі обставини, за наявності яких, особа підлягає адміністративному стягненню, та її зміст є неповним, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не ідентифіковано належним чином.

Визначених ст. 251 КУпАП доказів у справі про адміністративне правопорушення, з урахуванням яких посадовою особою було встановлено наявність адміністративного правопорушення, вину Позивача його вчиненні, а також даних, які б підтверджували обставини, викладені в оскаржуваній постанові, в ході розгляду справи суду не надано, у зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 41, 71, 94, 158-163, 171,247 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову поліцейського роти 2 батальйону 2 Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Дворецького О.О. серії АР № 396582 від 28.06.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В.В. Калюжна