Справа № 826/10796/16
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участі секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2017 у справі за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Київміськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар» про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И Л А:

ГУ державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Київміськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар» про застосування до ПАТ «ХК «Київміськбуд» та ТОВ «Ягуар» заходи реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві житлового комплексу ПАТ «ХК «Київміськбуд» за адресою: вул. П. Лумумби, 11 у м. Києві, визначення способу виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України № 130 від 21.10.2004 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 за № 1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень на будівництві, в разі задоволення даного адміністративного позову про застосування заходів реагування, обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2017 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - ТОВ «Ягуар» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 08.06.2017 та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ТОВ «Ягуар» подало апеляційну скаргу - 26.07.2017 до суду першої інстанції, а не до Київського апеляційного адміністративного суду, хоча в провадженні суду апеляційної інстанції вже перебувала апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Київміськбуд» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2017 (провадження відкрито 11.07.2017), про що знало ТОВ «Ягуар», оскільки було стороною у справі.

За результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «Холдингова компанія «Київміськбуд», ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2017 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2017 - без змін. Та лише 08.08.2017 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар» направлена судом першої інстанції до Київського апеляційного адміністративного суду.

Отже, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2017 набрала законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Згідно частини першої ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У судове засідання - 02.10.2017 з'явились представники позивача та відповідачів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м, Києві видано наказ № 215 від 17.05.2016 «Про проведення планових перевірок».

Згідно з п. 121 додатку № 8 до Наказу № 215 державному інспектору доручено в період 06.06.2016 - 24.06.2016 провести планову перевірку будівництва за адресою вул. П. Лумумби, 11 у м. Києві щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

На виконання наказу № 215 та на підставі посвідчення про проведення перевірки № 20/1226 від 20.05.2016 здійснено планову перевірку будівництва житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. П.Лумумби, 11, замовник АТ ХК «Київміськбуд», генеральний підрядник ТОВ «Ягуар».

За результатами перевірки складений акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки № 497 від 24.06.2016.

Актом перевірки № 497 встановлено, що будівництво здійснюється з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме: територія об'єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки, знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»; значення межі вогнестійкості будівельних конструкцій не визначені шляхом випробувань за ДСТУ Б В.1.1-4, за стандартними на методи випробувань на вогнестійкість будівельних конструкцій конкретних видів або за розрахунковими методами відповідно до стандартів або методик, узгоджених з головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері будівництва та центральним органом державного пожежного нагляду в порушення п.2.10.2 Державних будівельних норм ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»; проектом не передбачено влаштування електрощитків, групових електрощитків, які захищені автономними системами пожежогасіння та оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки); на об'єкті будівництва не проведено перевірку зовнішнього протипожежного водопостачання (пожежні гідранти); допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в мобільних будівлях; на кожному тимчасовому, мобільному будинку та споруді не вивішені таблички із зазначенням її призначення, інвентарного номера, прізвища особи, відповідальної за її експлуатацію та протипожежний стан; не забезпечено вільний під'їзд до будівлі, що будується та допоміжних споруд, у тому числі тимчасових місць відкритого зберігання будівельних матеріалів, конструкцій та устаткування; для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлювати вказані знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности», знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби); відстанб від краю проїзду до стін житлового будинку влаштовано менше 8-10 м в порушення п.2 дод.3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»; проектом не забезпечена можливість доступу пожежників з автодрабин і автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення житлового будинку в порушення п.2 дод.3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»; допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи; допускається встановлення електророзеток, вимикачів, перемикачів та інших подібних апаратів на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата, по всій його площі, не менше ніж на 0,1 метра в мобільних будівлях; з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в мобільних будівлях не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; місця проведення зварювальних та інших вогневих робіт не забезпечені первинними засобами пожежогасіння; вводи електрокабелів в інвентарних будівлях мобільного типу через зовнішні стіни влаштовані не у металевих трубах з зашпаруванням зазору між кабелями та трубою негорючим матеріалом; допускається складування горючих матеріалів ближче 1 метру від електроустаткуванням в мобільних будівлях; допускається у мобільних будівлях експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами); клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання будинку через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди не відповідає нормованій межі вогнестійкості цієї огороджувальній конструкції або протипожежної перешкоди за ознаками Е (показник втрати цілісності) та І (показник втрати теплоізольованої спроможності);на території об'єкта будівництва допускається влаштування звалища горючих відходів; не встановлено покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі з застосуванням світловідбивних покриттів) місцезнаходження найближчих пожежних гідрантів; до початку основних будівельних робіт на будові не забезпечене протипожежне водопостачання від пожежних гідрантів на водогінній мережі або з резервуарів (водойом); для житлового комплексу як для об'єктів V категорії складності згідно з ДСТУ-Н Б В.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності та категорії складності об'єктів будівництва)» не визначено розрахунковий час експлуатації людей у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Обжие требования»; значення межі вогнестійкості будівельних конструкцій не визначені шляхом випробувань за ДСТУ Б В.1.1-4, за стандартами на методи випробувань на вогнестійкість будівельних конструкцій конкретних видів або за розрахунковими методами відповідно до стандартів або методик, узгоджених з головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері будівництва та центральним органом державного пожежного нагляду в порушення п.2.10.2 ДБН В.1.1-7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва»; пожежний щит на території будівництва не укомплектований згідно норм належності: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2м*2м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.; проїзди до житлового будинку захаращені будівельними матеріалами; житловий будинок, що зводиться, не забезпечений первинними засобами пожежогасіння; не проводяться роботи з монтажу автоматичної системи пожежної сигналізації з виводом сигналу від приладу приймально-контрольного пожежного на пульт централізованого спостереження пожежної охорони на житловому будинку з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства; не проводяться роботи з монтажу системи сповіщення про пожежу та управління евакуацією людей на житловому будинку з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно до п.8.3 і додатку И, п.11.9 табл. А.2 додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; не проводяться роботи з монтажу автоматичної системи димовидалення на житловому будинку з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно до п.10.8 і додатку И, п.10.2.2 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; проектом не передбачено відокремлення приміщення електрощитової та технічних приміщень від приміщень зберігання автомобілів глухим (без прорізів) протипожежними перегородками 1-го типу відповідно п.6.45 примітка 1 ДБН В.2.3-15-2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів»; допускається сполучення ліфтових шахт з житловою частиною у вбудованих в житлові будинки підземних гаражів в порушення п.6.48 ДБН В.2.3-15-2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів».

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Зокрема, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 Кодексу цивільного захисту України). Аналогічні положення містяться в Правилах пожежної безпеки України, що затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 р. № 1417, та Правилах пожежної безпеки для об'єктів зберігання транспортування та реалізації нафтопродуктів, що затверджені Наказом Міністерства палива та енергетики 24.12.2008 р. № 658.

Положеннями частини 2 статті 51 та частини 3 статті 55 цього Кодексу передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладено на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Колегією суддів встановлено, що повідомлення про проведення перевірки № 20/1226 від 20.05.2016 надіслано ТОВ «Ягуар» та ПАТ «ХК «Київміськбуд» рекомендованими листами 23.05.2016 № 281 та № 303, що підтверджується копіями фіскальних чеків про направлення, та свідчить про дотримання позивачем Порядку проведення перевірок.

Доводи апелянта щодо не отримання зазначеного повідомлення про проведення перевірки жодним чином не підтверджено.

Крім цього, згідно частини п'ятої ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Однак, ТОВ «Ягуар» фактично допущено посадових осіб позивача до перевірки обєкту будівництва, складено акт за результатами її проведення, підписаний уповноваженою особою ТОВ «Ягуар».

Представником апелянта у судовому засіданні неодноразово зазначено про те, що під час перевірки та складання акту, на перевіряючому об'єкті будівництва ні керівник, ні уповноважена особа з боку ТОВ «Ягуар» не були присутні та не приймали участі.

При цьому, відповідачами надано суду довідки про те, що ОСОБА_3 (особа, хто підписав акт від імені уповноваженого) не перебував та не перебуває у трудових відносинах з ПАТ «ХК «Київміськбуд» та ТОВ «Ягуар». Також апелянтом надано суду апеляційної інстанції копії штатного розпису, табелі обліку використаного робочого часу, якими доводиться, що ОСОБА_3 не перебував та не перебуває у трудових відносинах

Однак колегія суддів критично ставиться до даних доводів апелянта та співвідповідача.

02.03.2015 між ПАТ «ХК «Київміськбуд» (замовник) та ТОВ «Ягуар» (генпідрядник) укладено договір підряду № 529/КБ від 02.03.2015 на виконання робіт з реконструкції гуртожитку під житловий будинок з надбудовою по вул. Патріса Лумумби, 11 у Печерському районі м. Києва.

Згідно п. 3.3.8 Договору обов'язком Генпідрядника є нести відповідальність за порушення норм з охорони праці, забезпечити дотримання на будівельному майданчику техніки безпеки у будівництві, протипожежних заходів, що полягає у створенні належних умов праці, безпеки технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, засобів колективного та індивідуального захисту, санітарно-побутових умов. Забезпечити безперешкодний доступ на об'єкт уповноваженого представника замовника з питань техніки безпеки, нести відповідальність за порушення техніки безпеки.

Отже, колегія суддів не бере до уваги зазначені доводи та надані документи, оскільки вказані обставини жодним чином не спростовують допущених та виявлених в ході перевірки порушень, зафіксованих в акті, які в своїй сукупності можуть спричинити настання негативних наслідків та створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які знаходяться у приміщеннях відповідачів, а також особам які будуть здійснювати гасіння пожежі, у разі її виникнення, оскільки порушення правил пожежної та техногенної безпеки в будь-якому випадку прямо чи опосередковано створюють загрозу життю та здоров'ю людини, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 3.3.5 обов'язком Генпідрядника є залучати для виконання робіт субпідрядні організації тільки за письмовим погодженням із замовником. Координувати діяльність субпідрядних організацій, нести відповідальність за належне виконання ними спеціальних робіт на об'єкті, своєчасно здійснювати розрахунки з ними за виконані роботи на підставі укладених договорів, та щомісячно надавати замовнику звіт щодо фінансування субпідрядних організацій за виконані роботи, згідно з графіком, погодженим із Замовником.

З даного пункту договору вбачається право генпідрядника залучати для виконання робіт субпідрядні організації за письмовим погодженням із замовником, тобто на об'єкті могли знаходитись працівники субпідрядних організацій, в тому числі уповноважений виконроб ОСОБА_3 Тому надання доказів, які підтверджують, що ОСОБА_3 не перебував та не перебуває у трудових відносинах з відповідачами не свідчить про те, що ОСОБА_3 не перебував на об'єкті на законних підставах та не був уповноважений на допуск посадових осіб до проведення перевірки.

Крім того, саме ПАТ «ХК «Київміськбуд» як один із лідерів будівельної галузі в м. Києві має знати про настання відповідальності за перебування сторонніх осіб на об'єктах будівництва.

Водночас, станом на дату розгляду даної справи в суді першої інстанції та під час апеляційних розглядів, доказів, які б свідчили про усунення порушень, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, виявлених за результатами проведеної перевірки дотримання відповідачами суду не надано. Відповідачі не звертались до контролюючого органу про проведення повторної перевірки, відповідно відсутній акт про проведення повторної перевірки, що підтверджує, що всі порушення, які є підставою для застосування заходів реагування, усунуто.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 09.10.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.