Справа № 280/1378/17
Суддя: Щербаченко І. В.
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1378/17
Провадження № 2-а/280/126/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови та закриття провадження,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить скасувати постанову інспектора роти №2 Управління патрульної поліції у м. Житомирі ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення на нього по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР №422065 від 22.07.2017 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення з підстав відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно позивачем подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Клопотання позивачем обґрунтовано тим, що він не має юридичної освіти, не знав, що може оскаржити постанову лише у 10-денний строк, йому сталі зрозумілі вимоги щодо строку оскарження постанови лише після надання ним постанови адвокату, з яким у нього укладено договір про правову допомогу.

Клопотання про поновлення строку для звернення до суду слід залишити без задоволення, а адміністративний позов підлягає залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до постанови серії БР №422065 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності 22.07.2017. 24.07.2017 йому було надіслано копію постанови рекомендованим листом.

Надалі позивач вказує, що лише після розяснення адвокатом положень законодавства щодо оскарження постанов йому стало відомо, що оскаржити постанову він може лише у десятиденний строк.

Між позивачем та адвокатом договір укладено «15 вересня 2017 року», адвокатські запити зроблено 22.09.2017 та 30.09.2017, а позов подано тільки 10.10.2017.

Стаття 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення пов'язує початок перебігу строку на звернення до суду щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі - 10 днів з дня вручення такої постанови, тобто моментом, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

З викладеного випливає та не спростовується самим позивачем, що даний адміністративний позов до суду ним подано поза межами встановленого ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення строку.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За правилами частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З точки зору закону встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Приведені позивачем причини не є такими, які дають підстави для поновлення строку для звернення до суду і які позбавляли його можливості звернутися до адміністративного суду з даним позовом у встановлений процесуальним законодавством строк.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання про поновлення строку для звернення до суду відсутні, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,8, 72, 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення строк для звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови та закриття провадження залишити без розгляду.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті після спливу строку для апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І. В. Щербаченко