overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/1460/17
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/1460/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 жовтня 2017 р. справа №818/1460/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Комунальної установи Путивльської районної ради Сумської області "Путивльська центральна районна лікарня" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

Буринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області звернулося до суду з адміністративним позовом до Комунальної установи Путивльської районної ради Сумської області "Путивльська центральна районна лікарня" про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку №2 за вересень 2017 року в сумі 5670,69грн.

17.10.2017 до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову у зв’язку з повним погашенням суми боргу.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін чи будь-яких осіб, в зв’язку з цим відмова приймається судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 136, 157, 165, 185, 186, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Буринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Комунальної установи Путивльської районної ради Сумської області "Путивльська центральна районна лікарня" про стягнення боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку №2 за вересень 2017 року в сумі 5670,69грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя C.О. Бондар
Справа № 816/1827/17
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/1827/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 жовтня 2017 року

м. Полтава

Справа № 816/1827/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіньківська цегла" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року Гадяцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіньківська цегла" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2, у сумі 2318,42 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/1827/17 за позовом Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіньківська цегла" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Запропонувати позивачу уточнити прохальну частину позову щодо зазначення періоду, за який відповідачу належить відшкодувати фактичні витрати на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 2318,42 грн.

Зобов'язати позивача надати до суду у строк до 27 жовтня 2017 року:

- письмове підтвердження того, що у провадженні цього або іншого адміністративного суду немає справи зі спору між цими самими сторонами, про цей самий предмет і з цих самих підстав;

- витяг з ЄДР стосовно відповідача станом на момент подання позову;

- докази несплати боргу відповідачем;

- відомості щодо оскарження розрахунків відповідачем (у разі їх наявності).

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду у порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення проти позову надати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Н.І. Слободянюк
Справа № 815/4481/17
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4481/17

Справа № 815/4481/17

УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю „ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ” до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA125110/2017/110314/2 від 04.08.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю „ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ” до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA125110/2017/110314/2 від 04.08.2017 р.

Ухвалою від 01.09.2017р. адміністративний позов залишено без руху, а позивачу надано термін для усунення недоліків до 18.09.2017р. Ухвалою від 19.09.2017р. позивачу встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвала від 19.09.2017р. отримана представником позивача 09.10.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки адміністративного позову, зазначені в ухвалі суду від 01.09.2017р., позивачем не усунуто.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ст. 106 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення адміністративного позову відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 158-160, 165, 167 КАС України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю „ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ” до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA125110/2017/110314/2 від 04.08.2017 р., – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя: Г.П. Самойлюк
Справа № 815/4488/17
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4488/17

Справа № 815/4488/17

УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю „ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ” до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA125110/2017/110326/2 від 05.08.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю „ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ” до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA125110/2017/110326/2 від 05.08.2017 р.

Ухвалою від 01.09.2017р. адміністративний позов залишено без руху, а позивачу надано термін для усунення недоліків до 18.09.2017р. Ухвалою від 19.09.2017р. позивачу встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвала від 19.09.2017р. отримана представником позивача 09.10.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки адміністративного позову, зазначені в ухвалі суду від 01.09.2017р., позивачем не усунуто.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ст. 106 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення адміністративного позову відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 158-160, 165, 167 КАС України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю „ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ” до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA125110/2017/110326/2 від 05.08.2017 р., – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя: Г.П. Самойлюк
Справа № 825/1569/17
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Чернігів Справа № 825/1569/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., суддів Бородавкіної С.В., Д'якова В.І., за участю секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі

за позовомОСОБА_1
доМіністерства юстиції України
провизнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:

09.10.2017 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

18.10.2017 представник відповідача надіслав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання доказів в обґрунтування своєї правової позиції у справі, а також просив дане судове засідання проводити без його участі.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про відкладення розгляду справи.

Вирішуючи питання про зупинення провадження, суд зазначає, що відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи.

При цьому, в силу п. 4 ч. 2 ст. 156 КАСУ, суд зупиняє провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи за наявності поважних причин за обґрунтованим клопотанням сторони, - до терміну, встановленого судом.

Зважаючи, що обставини предмету спору у даній справі пов'язані із необхідністю заслухати обґрунтовані пояснення сторін та отриманням додаткових письмових доказів, в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі № 825/1569/17 із встановленням терміну до 14 листопада 2017 року та призначити розгляд справи на 14 листопада 2017 року о 10:00 год.

Керуючись ст. 41, 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 825/1569/17 із встановленням терміну до 14 листопада 2017 року та призначити розгляд справи на 14 листопада 2017 року о 10:00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ю.О. Скалозуб

Судді С.В.Бородавкіна

В.І.Д'яков
Справа № 815/5060/17
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/5060/17

Справа № 815/5060/17

УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванова Е.А.

розглянувши у порядку письмового провадження суду в м.Одесі клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Державної судноплавної компанії “Чорноморське морське пароплавство” про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до суду з позовом до Державної судноплавної компанії “Чорноморське морське пароплавство” у якому просить суд стягнути з відповідача фактичні витрати на виплату та доставку пенсій призначених за віком на пільгових умовах.

Учасники судового процесу в судове засідання не з’явились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони – до терміну встановленого судом.

З метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, та враховуючи приписи ст. 122 КАС України щодо розумності строку протягом якого повинна бути розглянута та вирішена справа, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156 КАС України , суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зупинити провадження у справі №815/5060/17 до 07.11.2017р. до 14год.10хв.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьої ст.160 КАС України, або без виклику особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.А.Іванов
Справа № 818/870/17
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"18" жовтня 2017 р. Справа № 818/870/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, Поліцейської комісії ГУНП в Сумській області про скасування рішення та визнання переможцем в конкурсі,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 29 червня 2017 року відкрито провадження у справі №818/870/17, справу призначено до судового розгляду на 18 жовтня 2017 року.
Представники сторін в судове засідання не зявились.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.
Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи від 18.10.2017, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти на "24" жовтня 2017 р. о 15:30 год.
2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
3.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Кунець
Справа № 817/1547/17
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Рівне №817/1547/17

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Друзенко Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доГоловного управління ДФС у Рівненській області.
про визнання протиправним та скасування наказу,
В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області. про визнання протиправним та скасування наказу.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 104-107 КАС України, суддя,

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області. про визнання протиправним та скасування наказу.

2. Справа розглядається суддею одноособово.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51, 134 КАС України.

4. Запропонувати відповідачу, у разі заперечення проти адміністративного позову, до початку судового засідання подати заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування.

5. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.6. ст.254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Друзенко Н.В.
Справа № 822/2870/17
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2870/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 жовтня 2017 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Національного центру управління та випробувань космічних засобів в особі Регіонального центру спеціалізованого контролю про визнання бездіяльності та рішення протиправними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного центру управління та випробувань космічних засобів в особі Регіонального центру спеціалізованого контролю про визнання бездіяльності та рішення протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 31.10.2017 р. о 14:20 год. в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Зобов'язати відповідача надати суду належним чином завірені копії довідок, необхідних для проведення розрахунку матеріальної допомоги ОСОБА_1.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя/підпис/ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3
Справа № 817/1547/17
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Рівне №817/1547/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В., розглянувши за наслідками підготовчого провадження матеріали у справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління ДФС у Рівненській області.
про визнання протиправним та скасування наказу
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області. про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.

При підготовці справи до розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано склад учасників адміністративного процесу; з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

В порядку підготовчого провадження судом приймається рішення про зобов`язання надати:

позивача: усі наявні докази на обгрунтування позовних вимог;

відповідача: у разі заперечення проти адміністративного позову, до початку судового засідання подати заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження немає.

За таких обставин підготовче провадження необхідно закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області. про визнання протиправним та скасування наказу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Рівненського окружного адміністративного суду (33028, м.Рівне, вул.16 Липня, 87) 27 жовтня 2017 року на 11:00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати надати:

позивача: усі наявні докази на обгрунтування позовних вимог;

відповідача: у разі заперечення проти адміністративного позову, до початку судового засідання подати заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Повідомити суб'єкта владних повноважень, за місцезнаходженням якого розглядається справа (м.Рівне), в порядку, визначеному абз.2 ч. 1 ст. 38 КАС України про наявні матеріали (копія ухвали), які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Суддя Друзенко Н.В.