Справа № 808/2179/16
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року о 16 год. 15 хв. Справа № 808/2179/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» (далі - позивач, ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго») звернулось із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС № від 11.02.2016 та № від 16.05.2016.

В обґрунтування позову підприємство посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі висновків податкового органу про те, що відповідачем не відображено у податковій звітності за листопад 2015 рік, лютий 2016 рік суми зменшення залишку від'ємного значення без урахування результатів за попередніми перевірками відповідно до податкових повідомлень-рішень від 02.09.2015 № , від 19.08.2015 № , від 19.08.2015 № , від 19.08.2015 № , від 19.08.2015 № , від 04.11.2015 № , від 25.11.2015 № , від 11.02.2016 № 000054100. Вказує, що на момент проведення камеральних перевірок податкової звітності позивача за результатами яких прийняті спірні наразі податкові повідомлення-рішення, процедури оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих за попередніми перевірками 02.09.2015 № , від 19.08.2015 № , від 19.08.2015 № , від 19.08.2015 № , від 19.08.2015 № , від 04.11.2015 № , від 25.11.2015 № не були закінчені. Посилається на те, що чинне на час виникнення спірних правовідносин податкове законодавство не містить заборону на декларування від'ємного значення та включення в повному обсязі такого від'ємного значення до податкового кредиту в наступному періоді, особливо з підстав неврахування висновків податкового органу, які не набули статусу обов'язкових до закінчення процедури оскарження рішення контролюючого органу. З огляду на те, що вищевказані податкові повідомлення-рішення є неузгодженими та не породжують правових наслідків для позивача, висновки контролюючого органу в актах камеральних перевірок даних, задекларованих у податковій звітності за листопад 2015 року та за лютий 2016 року є неправомірними. Тож, позов просить задовольнити, а повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС № від 11.02.2016 та № від 16.05.2016 - скасувати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у письмових запереченнях від 10.08.2016 вх. №23709 вказав на те, що визначені контролюючим органом суми завищення від'ємного значення за результатами попередніх документальної та камеральної перевірок, в розумінні Податкового кодексу України, підлягають відображенню в податковій декларації з податку на додану вартість, оскільки такий залишок не є грошовим зобов'язанням. Вважає, що прийнявши оскаржувані податкові повідомлення-рішення, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих повноважень, просить у задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 09.10.2017 здійснено заміну відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС на належного - Офіс великих платників податків ДФС.

У судове засідання прибув представник відповідача підтримав заперечення з підстав викладених вище. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

За таких обставин та керуючись приписами ч.4 ст.122, ч.2,4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах. На підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України у зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств паливно-енергетичного комплексу та житлово-комунального господарства управління податкового супроводження підприємств невиробничої сфери діяльності Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС Аношиною Ю.О. на підставі п. 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2016 року Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», .

За наслідками перевірки податковим органом складено Акт перевірки №140/28-04-42-02/00130872 від 14.04.2016.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог:

- п.п. 7 п. 4 Розділу V Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 28.01.2016 за №159/28289 в результаті чого у р. 16.3 декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року не відображена сума зменшення залишку від'ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу, що призвело до заниження ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету за лютий 2016 року у розмірі 559 046,00 грн.

16 травня 2016 року, на підставі Акту перевірки № 140/28-04-42-02/00130872 від 14.04.2016, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 559 046,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 279 523,00 грн.

Також, головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств паливно-енергетичного комплексу та житлово-комунального господарства Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС Аношиною Ю.О. на підставі п. 200.10 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2015 року Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», .

За наслідками перевірки податковим органом складено Акт перевірки № 20/28-04-41-00/00130872 від 18.01.2016.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог:

- п.п. 9 п. 5 Розділу V Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 № 966, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.10.2014 за № 1267/26044 в результаті чого у р. 20.3 декларації з податку на додану вартість за лютий 2016 року не відображена сума зменшення залишку від'ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу, що призвело до заниження ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету за вересень 2015 року у розмірі 559 046,00 грн.

11 лютого 2016 року, на підставі Акту перевірки № 20/28-04-41-00/00130872 від 18.01.2016, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 559 046,00 грн.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» звернулось до суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Так, в акті перевірки №20/28-04-41-00/00130872 від 18.01.2016 податковий орган зазначає: «…ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» не відображена у рядку 20.3 «збільшено/зменшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу» декларації з ПДВ за листопад 2015 року наступні суми від'ємного значення:

189 426 грн. визначена контролюючим органом за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2015 року (акт від 16.10.2015 № 80/28-04-41-00/00130872)

369 620 грн. визначена контролюючим органом за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2015 року (акт від 06.11.2015 № 100/28-04-41-00/00130872).

На підставі акту від 16.10.2015 №80/28-04-41-00/00130872 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2015 року ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (код за )» було винесено податкове повідомлення-рішення від 04.11.2015 № за формою «В4» на суму 189 426,00 грн.

На підставі акту від 06.11.2015 №100/28-04-41-00/00130872 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2015 року ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (код за )» було винесено податкове повідомлення-рішення від 25.11.2015 № за формою «В4» на суму 369 620,00 грн….»

З огляду на викладене, податковим органом в акті №20/28-04-41-00/00130872 від 18.01.2016 зроблено висновок про безпідставне завищення позивачем суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 559 046,00 грн.

Згідно з п.58.1. ст.58 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

У відповідності до п.56.2 ст.56 Податкового кодексу України, у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Пунктом 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, відповідно до п.56.18 Податкового кодексу України, процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 25.11.2015 № позивачем 07 грудня 2015 року оскаржено в адміністративному порядку. Рішенням від 23 грудня 2015 року №27577/10/28-10-10-4-33 податкове повідомлення-рішення від 25.11.2015 № залишено без змін. В подальшому, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" оскаржило податкове повідомлення-рішення від 25.11.2015 № до суду.

Податкове повідомлення-рішення від 04.11.2015 № також оскаржено позивачем в адміністративному та у судовому порядку.

Таким чином, на момент проведення контролюючим органом перевірки та винесення податкового повідомлення-рішення №, враховуючи вищенаведені обставини, суми зобов'язань, визначені згідно з висновками попередніх актів від 16.10.2015 № 80/28-04-41-00/00130872 та від 06.11.2015 № 100/28-04-41-00/00130872 були неузгодженими і не породжували жодних обов'язків для платника податків.

Норми чинного податкового законодавства не містять заборони декларування від'ємного значення з податку на додану вартість без урахування висновків податкового органу, які не набули статусу обов'язкових до їх узгодження в установленому законом порядку, тому обов'язок платника податків врахувати суми зменшення податку на додану вартість у наступних податкових періодах вникає лише після узгодження таких, зокрема, шляхом набрання законної сили судовим рішенням, яким би було встановлено правомірність рішення контролюючого органу про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість.

З матеріалів справи наразі вбачається, що постановами Запорізького окружного адміністративного суду по справах №808/328/16 та №808/9143/15, які залишені без змін ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, податкові повідомлення-рішення від 04.11.2015 № та від 25.11.2015 № - скасовані. Вказані постанови набрали законної сили 17.07.2017 та 25.05.2017 відповідно.

Таким чином, в порушення ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України податковим органом не доведено висновків, що стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 11.02.2016.

Щодо правомірності винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення № від 16.05.2016, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, в акті перевірки №140/28-04-42-02/00130872 від 14.04.2016 посадові особи СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС зазначили: «…ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» не відображено у рядку 16.3 «збільшено/зменшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу» декларації з ПДВ за лютий 2016 року суму від'ємного значення 559 046,00 грн., визначену контролюючим органом за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад 2015 року (акт від 18.01.2016 № 20/28-04-41-00/00130872).

На підставі акту від 18.01.2016 №20/28-04-41-00/00130872 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад 2015 року ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (код за )» було винесено податкове повідомлення-рішення від 11.02.2016 № за формою «В4 на суму 559 046 грн.».

Контролюючим органом зроблено висновок, що ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» безпідставно занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету на 559 046,00 грн.

Таким чином, підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 16.05.2016 № стало не відображення у податковій декларації суми від'ємного значення 559046,00 грн., з урахуванням висновків попередньої перевірки (акт від 18.01.2016 № 20/28-04-41-00/00130872).

Разом з тим, судом під час розгляду даної справи вже було досліджено правомірність висновків акту перевірки від 18.01.2016 №20/28-04-41-00/00130872 та надано їм оцінку. З огляду на це, податкове повідомлення-рішення від 11.02.2016 № також є неузгодженим та не породжує жодних обов'язків для платника податків.

Враховуючи вже встановлені судом обставини, висновки податкового органу від 18.01.2016 № 20/28-04-41-00/00130872 є безпідставними, а податкове повідомлення-рішення від 16.05.2016 № - неправомірним та підлягає скасуванню.

Також, суд зазначає, що висновки попередніх перевірок позивача, які були закріплені у податкових повідомленнях - рішеннях від 02.09.2015 №, від 19.08.2015 №, від 19.08.2015 №, від 19.08.2015 №, від 19.08.2015 №, від 04.11.2015 №, від 25.11.2015 №, від 11.02.2016 №000054100, які мали вплив на прийняття податкових повідомлень-рішень, які є предметом судового оскарження в даній справі, були скасовані судовими рішеннями Запорізького окружного адміністративного суду у справах №808/8807/15, №808/9048/15, №808/9143/15, №808/328/16.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи по суті не знайшли свого підтвердження доводи податкового органу, що стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень, а тому податкові повідомлення-рішення № від 11.02.2016 та № від 16.05.2016.

У зв'язку із цим, адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС від 11.02.2016 № та від 16.05.2016 №.

Присудити на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» 20964,23 грн. (двадцять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири гривні двадцять три копійки) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко