Справа № 812/2519/14
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17 жовтня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/2519/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ірметової О. В.,

при секретарі судового засідання - Поповій Н. І.,

представника відповідача - Агурбаш О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 812/2519/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство" до Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.01.2014 № , № та від 09.04.2014 № , № , № ,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду з Донецького апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 812/2519/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство" до Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.01.2014 № , № та від 09.04.2014 № , № , № з необхідністю належного оформлення та вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Представник позивача не прибув у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, розгляд справи просив проводити без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження для надання додаткових документів по справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов до наступного.

Згідно частиною 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки, дій суду в разі надходження клопотання про зупинення провадження у розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження Кодексом адміністративного судочинства України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі частини 7 статті 9 цього Кодексу застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням необхідності надання часу представнику відповідача для підготування додаткових доказів по справі, для повного та всебічного розгляду питання про відновлення втраченого провадження, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити та зупинити провадження у розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 812/2519/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство" до Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.01.2014 № , № та від 09.04.2014 № , № , № , - до 16 листопада 2017 року.

ВІдповідно до ч.1 ст. 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи вищенаведене, для повного та всебічного розгляду питання про відновлення втраченого провадження суд вважає за необхідне зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство" належним чином засвідчену копію адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство" до Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області у справі № 812/2519/14.

Витребувати у Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області Акт від 06.04.2012 № 21/22/37081614 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Пан-буд», складений ДПІ у Приморському районі м. Одесса.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у розгляді заяви питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 812/2519/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство" до Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.01.2014 № , № та від 09.04.2014 № , № , № ,- задовольнити.

Зупинити провадження у розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 812/2519/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство" до Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.01.2014 № , № та від 09.04.2014 № , № , № , - до 16 листопада 2017 року.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство" належним чином засвідчену копію адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне підприємство" до Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області у справі № 812/2519/14 від 10.04.2014 № 44.

Витребувати у Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області Акт від 06.04.2012 № 21/22/37081614 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Пан-буд», складений ДПІ у Приморському районі м. Одесса..

Витребувані судом документи надати у строк до 13 листопада 2017 року.

Повідомити сторін, що наступне судове засідання відбудеться 16 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмову провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання к опії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяО.В. Ірметова