Справа № 673/1106/17
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/1106/17
Провадження № 2-а/673/76/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2017 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

як місцевий загальний суд, що діє як адміністративний суд

в складі : головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань Болишевій М.О.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що згідно з постановою поліцейського батальйону №2 роти №2 Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Овезова М.М. від 30.06.2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. із тих підстав, що 30.06.2017 року о 22 год. 23 хв. він, керуючи автомобілем марки «ТGA-18.440», д.н.з. НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Одеса, перевозив вантаж із навантаженням на строєну вісь 23,5 тонн при дозволених 22 тонни. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, стверджуючи, що при її складенні поліцейським було допущено порушення встановлених законодавством вимог щодо оформлення постанови, зокрема, у ній не зазначено жодних даних щодо норм маси вантажу, який перевозиться та відхилення від них, та незрозуміло зазначено суть правопорушення, оскільки вказано, що згідно квитанції та довідки про ваговий контроль у водія, а не у транспортного засобу, є перегруз на вісь. Крім того, у постанові зазначено, що розгляд справи проводився о 22 год. 20 хв. 30.06.2017 року, тоді як часом вчинення правопорушення вказано 22 год. 23 хв. 30.06.2017 року, тобто справу розглянуто раніше, ніж було вчинено правопорушення. Крім того, постанова не підписана особою, яка її складала. Враховуючи наведене, позивач просив визнати дії поліцейського неправомірними, визнати незаконною, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адмінправопорушення щодо нього за відсутністю події і складу правопорушення, поновивши йому строк оскарження постанови у зв'язку з тим, що її копію він отримав лише 11.07.2017 року, тобто по збігу такого строку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить адміністративний позов задовольнити із викладених в ньому підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте від нього надійшло письмове заперечення на позов, зі змісту якого вбачається, що він позову не визнає, посилаючись на те, що постанова поліцейського від 30.06.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, порушив пункт 22.5 Правил дорожнього руху України, а тому він вважає вимоги позивача необґрунтованими і просить в задоволенні позову відмовити, провівши розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові заперечення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказаний адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Як об'єктивно встановлено судом, ОСОБА_3 30.06.2017 року о 22 год. 23 хв., керуючи автомобілем марки «ТGA-18.440», д.н.з. НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Одеса, з пункту навантаження с. Шишково Одеської області до пункту розвантаження ПрАТ «Укрелеваторпром» в м. Одеса перевозив вантаж у вигляді зерна ячменю, загальною масою брутто 40 т 320 кг.

Відповідно до п. 22.5. Правил дорожнього руху України за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Згідно ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки та дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАА №118647 від 30.06.2017 року, складеної поліцейським батальйону №2 роти №2 Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Овезовим М.М., згідно квитанції та довідки про ваговий контроль у водія ОСОБА_3, який 30.06.2017 року о 22 год. 23 хв. керував автомобілем марки «ТGA-18.440», д.н.з. НОМЕР_1, є перегруз на вісь.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частинами другою-четвертою, дев'ятою статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Разом із цим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що місце вчинення правопорушення у ній належний чином не зазначено, оскільки у відповідній графі таким місцем зазначено цифру «4», а часом вчинення правопорушення зазначено 22 год. 23 хв. 30.06.2017 року, тоді як датою розгляду справи вказано 22 год. 20 хв. 30.06.2017 року, тобто справу розглянуто раніше, ніж було вчинено правопорушення.

Крім того, у постанові не розкрито суть адміністративного правопорушення та опис обставин, установлених при розгляді справи. Зокрема, постанова не містить відомостей щодо обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, а наведена у фабулі щодо суті правопорушення фраза «Згідно квитанції та довідці про ваговий контроль у водія (а не у транспортного засобу) є перегруз на вісь» ставить під сумнів адміністративне обвинувачення.

Крім того, всупереч вищезазначеним нормам законодавства постанова не підписана особою, яка її складала.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 19 ч.2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підсумовуючи наведене, а також враховуючи положення ст. 71 КАС України, згідно з якими кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову,суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП поліцейський батальйону №2 роти №2 Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Овезов М.М. діяв неправомірно, порушивши порядок складення постанови, а тому постанова про притягнення позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Разом із тим, враховуючи те, що вимога позивача про закриття провадження по адміністративні справі про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення не підлягає розгляду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд керується вимогами ст. 289 КУпАП, згідно з якою скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як з'ясовано судом, адміністративне стягнення на позивача було накладене 30.06.2017 року, а в суд він звернувся 21.07.2017 року, тобто з пропуском зазначеного строку. Проте наявною в матеріалах справи копією поштового конверта підтверджується, що копію постанови від 30.06.2017 року позивач отримав 11.07.2017 року, тобто по збігу строку на її оскарження, тому суд доходить висновку про поважність причини пропуску такого строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132-1, 289 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати дії поліцейського батальйону №2 роти №2 Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Овезова М.М. при винесенні 30.06.2017 року постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. - неправомірними.

Постанову поліцейського батальйону №2 роти №2 Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Овезова М.М. від 30.06.2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. скасувати і справу закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Роз'яснити сторонам провадження, що судом при прийнятті постанови були застосовані положення частини третьої статті 160 КАС України, тому складання постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. С. Дворнін