Справа № 554/3016/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 р.Справа № 554/3016/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 04.05.2017р. по справі № 554/3016/17

за позовом ОСОБА_2

до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

12.04.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати протиправними дії Полтавського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови їй в здійсненні перерахунку пенсії за вислугою років та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок її пенсії, починаючи з 01.01.2016 року, виходячи з розрахунку 80% від суми місячної (чинної) заробітної плати на підставі довідки прокуратури Полтавської області від 06.12.2016 року №18-747/вих16, у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідної категорії прокурорсько-слідчих працівників згідно ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (№1789-ХII) та здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум без обмежень максимального розміру суми пенсії.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 травня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано протиправними дії Полтавського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмовиМотощук ОСОБА_3 в перерахунку пенсії за вислугою років. Рішення Полтавського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області №15 від 16.03.2017 року про відмову ОСОБА_2 в перерахунку пенсії скасовано. Зобов'язано Полтавське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_2 пенсії за вислугою років відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (№1789-ХII зі змінами, внесеними згідно із законом України від 05.10.1995 року №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 року №2663-111, що діяла станом на час її призначення, виходячи з розрахунку 80% від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури, згідно довідки прокуратури Полтавської області від 06.12.2016 року №18-747/вих16, починаючи з 01.01.2016 року без обмеження її максимального розміру та здійснювати відповідні виплати з урахуванням проведених виплат. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Полтавського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в сумі 640 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Полтавським об'єднаним Управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області подано апеляційну скаргу, вважає, що постанова не відповідає нормам чинного законодавства, полягає в порушеннях та неповному дослідженні судом при розгляді справ норм матеріального права та процесуального права, які регулюють дані правовідносини та доказів, які були надані відповідачем. Вказує , що на час звернення ОСОБА_2 до управління з заявою про перерахунок пенсії частини 13 та 18 статі 50-1 Закону України "Про прокуратуру" втратили чинність. Також, вважає , що провести відповідні виплати з урахуванням сум без обмежень максимального розміру суми пенсії є неможливим, оскільки Законом України №911 від 24.12.2015 року встановлено обмеження - 10740 гривень. Крім того , наполягає на застосуванні при розгляді справи вимог ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 04.05.2017 року та винести рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

ОСОБА_2 заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає постанову суду першої інстанції правомірною, просить залишити постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 04 травня 2017 без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що серпня 2010 року позивачка ОСОБА_2 набула права на пенсію за вислугою років, згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», в розмірі 80% від заробітку .

Наказом прокурора Полтавської області №162к від 31.03.2015 року вона була звільнена з органів прокуратури у зв'язку з виходом а пенсію.

Відповідно довідки від 06.12.2016 року №18-747/вих16 прокуратури Полтавської області заробітна плата для перерахування ОСОБА_2 пенсії на 01.12.2015 року склала 12683,36 грн.

У зв'язку з підвищенням працівникам прокуратури заробітної плати позивач звернулась до відповідача із заявою про перерахунок раніше призначеної їй пенсії.

Листом Полтавського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 529/М-17 від 22.12.2016 року позивачу відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії у зв'язку з втратою чинності Закону № 1789-ХІІ та у відповідності до розділу ІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213, згідно якого з 01.06.2015 року пенсії в порядку та на умовах, визначених Законами України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, не призначаються, раніше призначені пенсії не перераховуються.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року було скасовано постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 16.01.2017 року про задоволення позову ОСОБА_2 щодо перерахунку пенсії та зобов'язано Полтавське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області розглянути її заяву про перерахунок пенсії та прийняти відповідне рішення.

Рішенням Полтавського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області №15 від 16.03.2017 року позивачці ОСОБА_2 вчергове відмовлено у перерахунку пенсії за відсутності відповідного нормативно-правового регулювання.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того , що на час набуття позивачем права на пенсійне забезпечення при призначенні йому пенсії, позивач набув право і на її перерахунок за умов підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників та надання відповідної довідки, що було визначено ч. ч. 13, 18 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991р. в редакції чинній на час призначення позивачу пенсії. Враховуючи, що умови та порядок перерахунку пенсії позивача було визначено зазначеною нормою Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991р., неприйняття Кабінетом Міністрів України постанови щодо умов і порядку перерахунку пенсії не може бути підставою для відмови у перерахунку пенсії та позбавлення позивача наданих йому соціальних гарантій. Отже, відмова позивачу у проведенні перерахунку пенсії на підставі ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014р. та п. 5 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення є неправомірною. За таких обставин, суд, вийшовши за межі позовних вимог, приходить до висновку про необхідність скасування рішення Полтавського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області №15 від 16.03.2017 року, із зобов'язанням вчинити належні дії для забезпечення позивачки ефективним засобом правового захисту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності у позивача права на проведення перерахунку пенсії, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з нормою ст. 22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права та свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Пенсійне забезпечення громадян України, в т.ч. порядок призначення та виплати пенсій, визначення розміру пенсії, регулюються Законом України "Про пенсійне забезпечення", Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та іншими нормативно-правовими актами.

Умови та порядок пенсійного забезпечення прокурорів і слідчих визначено статтею 50-1 Закону України від 05.11.1991 № 1789-XII "Про прокуратуру".

Приписи частин дванадцятої, сімнадцятої статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.91р. №1789-XII, які були чинними на момент призначення позивачу пенсії, передбачали, що обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Таким чином, станом на момент призначення позивачу пенсії законодавством було встановлено право осіб, яким призначена пенсія згідно Закону України "Про прокуратуру", на її перерахунок у разі підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Положеннями частин тринадцятої, двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII, який набрав чинності 15 липня 2015 року, які діяли на час звернення позивача за перерахунком пенсії, передбачено, що пенсії за вислугу років відповідно до цієї статті призначаються, перераховуються і виплачуються уповноваженими на це державними органами. Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

На час спірних правовідносин зазначені умови і порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури не визначено.

Отже, чинним на момент звернення позивача до уповноваженого органу (територіального органу Пенсійного фонду України) законодавством передбачено можливість перерахунку раніше призначених пенсій, а відтак встановлене право особи, яка отримує відповідно до законодавства про прокуратуру пенсію за вислугу років, на її перерахунок за певних умов та в порядку, які на даний час Урядом України не визначені.

Колегія суддів звертає увагу на те, що норми статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05 листопада 1991 року №1789-XII, які безпосередньо визначали умови перерахунку пенсії, були виключені із цього Закону, а питання визначення умов та порядку перерахунку таких пенсій віднесено до компетенції Кабінету Міністрів України - з набранням чинності Законом України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року №76-VIII (набрав чинності 01 січня 2015 року).

Пунктом 16 розділу III "Прикінцеві положення" цього Закону зобов'язано Кабінет Міністрів України у місячний строк з дня набрання чинності цим Законом, тобто до кінця січня 2015 року, забезпечити прийняття нормативно-правових актів, необхідних для реалізації цього Закону.

За таких обставин, на час спірних правовідносин позивач мав право на перерахунок пенсії відповідно до умов та в порядку, які повинні були бути визначені Кабінетом Міністрів України із січня 2015 року, однак не прийняті ані до моменту його звернення за перерахунком пенсії, ані дотепер, що призвело до оспорюваної відмови у такому перерахунку.

Отже, маючи відповідне право, проте перебуваючи в стані невизначеності внаслідок тривалої бездіяльності компетентного органу, заявник не може його реалізувати.

Враховуючи висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Суханов та Ільченко проти України" від 26 вересня 2014 року, наведені вище обставини розцінюються колегією суддів як невиправдане втручання у право заявника.

Оскільки Кабінетом Міністрів України не вжито заходів на реалізацію вищенаведеної норми, виходячи із приписів частини першої статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, та статті 22, згідно з якою закріплені Конституцією України права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції в тому, що позивач має право на перерахунок пенсії на підставі постанови Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 року у справі № 640/20020/15-а відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" у розмірі 90 відсотків від місячного заробітку, вказаного у довідці прокуратури Донецької області № 18-58-221а від 05.05.2015 року , і що при такому перерахунку мають застосовуватися норми, що визначали умови та порядок перерахунку пенсії, які діяли на момент її призначення позивачу.

При цьому, колегія суддів наголошує, що до перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Відтак, зміни, внесені до Закону України "Про прокуратуру" після призначення позивачу пенсії, в частині зменшення відсоткового розміру заробітної плати, з якого обчислюється розмір пенсії, стосуються порядку призначення пенсії, а не перерахунку вже призначеної. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.

Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду України, висловленими, зокрема, в постановах від 10 грудня 2013 року №21-348а13 , від 17 грудня 2013 року №21-445а13, в постанові від 01.07.2014р. по справі № 21-244а14.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов'язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме: у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 06.07.1999 № 8-рп/99 та від 20.03.2002 № 5-рп/2002).

Виходячи із висловленого у рішеннях Конституційного Суду України розуміння сутності соціальних гарантій працівників правоохоронних органів, зокрема, працівників прокуратури, зміст та обсяг досягнутих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства.

Також , колегія суддів звертає увагу на те , що відповідно абз.6. п. 15 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Закону України від 02.03.2015 р. N 213-VIII і Закону України № 911-VIII від 24.12.2015) максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Однак , згідно п.2 Прикінцевих Положень Закону України від 02.03.2015 р. N 213-VIII порядок виплати пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) встановлений цим Законом стосується саме працюючих пенсіонерів незалежно від часу призначення пенсії.

Згідно із п.п. 1 та 2 Прикінцевих Положень Закону України № 911-VIII від 24.12.2015 цей Закон набирає чинності з 1 січня 2016 року та дія положень цього Закону щодо визначення максимального розміру пенсії застосовується до пенсій, які призначаються починаючи з 1 січня 2016 року.

Враховуючи те, що позивач є непрацюючим пенсіонером і пенсія призначена йому до 01 січня 2016 року , то до розміру пенсії позивача не застосовуються обмеження максимального розміру пенсії, визначені абзацом шостим частини п'ятнадцятої ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014р. (в редакції Закону України № 911-VIII від 24.12.2015р. і Закону України від 02.03.2015 р. N 213-VIII).

При цьому, колегія суддів зазначає, що положення п.5 Прикінцевих положень Закону № 213 стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії, оскільки процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач має право на перерахунок пенсії на підставі довідки Прокуратури Харківської області від 06.12.2016 року № 18-747 без обмеження її граничного розміру та здійснити відповідні виплати з урахуванням виплачених сум.

Право позивача на перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Прокуратури Харківської області від 06.12.2016 року № 18-747 без обмеження її граничного розміру підтверджено постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017р. по справі № 554/20725/16-а, якою зобов'язати Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області розглянути заяву ОСОБА_2 про проведення перерахунку пенсії згідно з довідкою прокуратури Полтавської області від 06.12.2016 року №18-747/вих16 та прийняти відповідне рішення.

Приймаючи вказане рішення , судом встановлено , що позивач в грудні 2016 року звернувся до пенсійного органу з належною заявою, додавши до заяви документ, який, на його думку, свідчить про наявність підстав для проведення перерахунку його пенсі, але відповідачем не надано доказів розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії та прийняття рішення, у відповідності до ч. 5 ст. 45 Закону 1058-IV.

За ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, судовим рішенням, що набрало законної сили, надано оцінку доводам відповідача щодо права позивача на перерахунок пенсії на підставі довідки Прокуратури Харківської області від 06.12.2016 року № 18-747 з 01.01.2016р. без обмеження її граничного розміру.

Тобто , колегія суддів зазначає , що Полтавське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Полтавської області при розгляді заяви позивача про перерахунок пенсії та при прийняті рішення повинно було врахувати висновки суду , викладені в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017р. по справі № 554/20725/16-а.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що відмова позивачу у проведенні перерахунку пенсії на підставі ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014р. та п. 5 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення є неправомірною.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно необхідності скасування рішення Полтавського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області №15 від 16.03.2017 року та зобов'язання вчинити належні дії для забезпечення позивачки ефективним засобом правового захисту.

Стосовно доводів апеляційної скарги з посиланням на незастосування при розгляді справи вимог ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства , то колегія суддів зазначає , що вимоги даного позову є повторними , право на позивача на перерахунок пенсії на підставі довідки Прокуратури Харківської області від 06.12.2016 року № 18-747 з 01.01.2016р. встановлено постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017р. по справі № 554/20725/16-а, тому в даному випадку вимоги ст. 100 КАС України не застосовуються.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними , не впливають на правомірність висновків суду, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 04.05.2017р. по справі № 554/3016/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2017 р.