Справа № 161/14054/17
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/997/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство - Луцьк" до Виконавчого комітету Луцької міської ради, про скасування п.1 рішення виконавчого комітету Луцької міської ради № 502-1 від 06.09.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Рудській С.М. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, оскільки наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. На обґрунтування заяви про відвод представник позивача зазначив, що позивачем тричі заявлялося клопотання про забезпечення позову і тричі ухвалою суду у задоволенні клопотання було відмовлено. Вважає, що ували суду, якими у задоволенні клопотання про забезпечення позову було відмовлено, не відповідають вимогам КАС України. Крім того, 09.10.2017 року під час розгляду другого клопотання про забезпечення позову, тобто фактично до судового засідання та розгляду справи по суді, головуюча суддя Рудська С.М. переклала обовязок доведення законності своїх вимог, викладених в адміністративному позові, на позивача. Дії та рішення головуючого викликають сумнів в неупередженості, обєктивності та відповідно у подальшій законності рішення по даній адміністративній справі.

Представник позивача ОСОБА_3 під час знаходження судді у нарадчій кімнаті при вирішенні клопотання про забезпечення позову покинув зал судового засідання.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про відвід заперечувала, вважає його необґрунтованим. Так, доводи сторони позивача про наявність упередженості судді фактично зводяться до факту відмови суду у задоволенні клопотань позивача про забезпечення позову.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відмова у задоволенні клопотань представника позивача діючим законодавством не передбачена у якості підстави для відводу судді.

Доводи представника позивача про наявність обставин, які свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до його незгоди з ухвалами суду про відмову у забезпечення позову.

Доказів будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді у результаті розгляду даної справи представником позивача суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України головуючий в судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все те, що не має значення для вирішення справи.

В ході судового засідання 09.10.2017 року, під час розгляду клопотання про забезпечення позову, представником позивача фактично надавалися пояснення по суті заявленого адміністративного позову.

Керування ходом судового засідання, є правом головуючого у справі, наданими нормами КАС України, і не є передбаченою законом підставою для відводу судді.

Таким чином, суд вважає, що передбачених законом підстав для відводу головуючого по справі немає.

Керуючись ст.ст. 27, 185, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні відводу головуючому судді Рудській С.М., заявленому представником позивача ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4