Справа № 804/3600/16
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/3600/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2017 року

справа № 804/3600/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 10.04.2017р. у справі №804/3600/16

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Алвалім»

до:

про:

Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

визнання протиправною бездіяльності, стягнення пені

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Алвалім» (далі – ТОВ «Алвалім») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі – ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) та Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі – ДКСУ у Дніпропетровській області ) про визнання протиправною бездіяльності, стягнення пені / а.с. 5-8/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2016р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/3600/16 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 2 /

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2016р. у справі №804/3600/16 адміністративний позов ТОВ «Алвалім» до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) , ДКСУ у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення пені – залишено без розгляду / а.с. 124-126/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016р. у справі №804/3600/16 апеляційну скаргу ТОВ «Алвалім» задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2016р. у справі №804/3600/16 скасовано, справу №804/3600/16 повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду справи / а.с. 158-160/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2016р. у справі №804/3600/16 змінено найменування відповідача - Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, на Державну податкову інспекцію у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі – ДПІ у Соборному районі м. Дніпра) / а.с. 175-176/.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2017р. у справі №804/3600/16 адміністративний позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, що виразилася у ненаданні протягом п'яти робочих днів, які настали за днем отримання відповідного рішення, органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновків на суму у розмірі 16720168,00 грн., що підлягала відшкодуванню з бюджету ТОВ «Алвалім», стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Алвалім» (і.к. 33275679) пеню у розмірі 4701420 грн. 88 коп. за прострочення погашення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у сумі 16720168,00 грн. (головуючий суддя Царікова О.В. ) /а.с. 187-190/.

Відповідач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2017р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 201-202/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було враховано тих обставин, що положеннями Законів України «Про державний бюджет України на 2015 рік» та «Про державний бюджет України на 2016 рік» не передбачені видатки у вигляді пені за прострочку погашення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, поняття пені не можна ототожнювати з поняттям основної суми боргу у розумінні п. 14 ст. 2 Бюджетного кодексу України, що виключає можливість стягнення пені на користь позивача з державного бюджету, тому позивач вважає, що судом першої інстанції постановлено рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 10.04.2017р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Дана адміністративна справа розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження. Особи, які беруть участь у розгляді справи, про день та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлений належним чином / а.с. 213-217/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Отже, вищенаведені обставини свідчать про те, що судовими інстанціями підтверджена правомірність визначення ТОВ «Алвалім» суми бюджетного відшкодування по вказаним податковим деклараціям з ПДВ на загальну суму 16720168,00 грн. та заявлення саме такої суми до бюджетного відшкодування шляхом перерахування на розрахунковий рахунок платника податків і з урахуванням положень ч. 1 ст. 72 КАС України ці обставини не потребують повторного доказування.

Також судом встановлено, що 30.12.2015р. позивачем було отримано суму бюджетного відшкодування ПДВ по вищезазначеним деклараціям в розмірі 16234790грн., а 26.02.2016р. позивачем було отримано бюджетне відшкодування ПДВ по вищезазначеним деклараціям у розмірі 485378 грн., і ці обставини не заперечувались сторонами під час розгляду даної справи /а.с. 94-100/.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб’єкта владних повноважень, не було вчинено передбачених п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України дій після закінчення процедури судового оскарження, а саме: не було подано протягом п’яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, що свідчить про те, що відповідачем допущено бездіяльність, яка є протиправною.

Відповідно до п.200.23 ст.200 ПК України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що з 27.07.2014 р. (дата закінчення п’ятиденного строку на подання податковим органом висновку на відшкодування суми ПДВ до відповідного органу державного казначейства) своєчасно не відшкодована сума ПДВ у розмірі 16720168,00 грн. (по податковим деклараціям ТОВ «Алвалім» за грудень 2010 року, січень-лютий 2011 року) вважається заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, на яку нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення, і у даному випадку період за який повинна бути нарахована така пеня повинен бути визначений з урахуванням встановленого ст. 99 КАС України шестимісячного строку, а саме з 27.01.2015р. по 30.12.2015р. (дата здійснення виплати бюджетного відшкодування ПДВ позивачу), що свідчить про те, що сума пені, яка повинна бути стягнута з Державного бюджету України на користь позивача у справі за своєчасно невідшкодовану позивачу суму ПДВ у розмірі 16720168,00 грн. (по податковим деклараціям ТОВ «Алвалім» за грудень 2010 року, січень-лютий 2011 року) за період з 27.01.2015р. по 30.12.2015р. з урахуванням облікових ставок НБУ за цей період становить 4701420грн.88 коп.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи, та приймаючи до уваги зазначені положення чинного податкового законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив правильне рішення про визнання протиправною бездіяльність ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, що виразилася у ненаданні протягом п'яти робочих днів, які настали за днем отримання відповідного рішення, органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновків на суму у розмірі 16720168,00 грн., що підлягала відшкодуванню з бюджету ТОВ «Алвалім» та про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Алвалім» (і.к. 33275679) пені у розмірі 4701420 грн. 88 коп. за прострочення погашення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у сумі 16720168,00 грн..

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним постанову суду першої інстанції від 10.04.2017р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та нормам чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, що виникли між сторонами у даній справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2017р. у справі №804/3600/16 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у розгляді справи, та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко