Справа № 326/1443/17
Суддя: Стріжакова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія Справа №326/1443/17
Провадження № 2-а/326/53/2017
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області, міського голови Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення та розпорядження, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10 жовтня 2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішення та розпорядження, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Свої вимоги мотивував тим, що 31 липня 2017 року Приморською міською радою Приморського району Запорізької області восьмого скликання на дванадцятій сесії прийнято рішення за № 43 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Приморської міської ради ОСОБА_1В.». Вказане рішення вважає незаконним, необґрунтованим, таким, що прийняте з грубим порушенням Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту роботи Приморської міської ради Приморської міської об'єднаної територіальної громади Запорізької області восьмого скликання, затвердженого рішенням Приморської міської ради від 09.01.2017 року № 3.

Розгляд та прийняття оскаржуваного рішення відбулися з грубим порушенням підрозділу 4 розділу III Регламенту. Воно внесено на розгляд за усної пропозиції депутатів. При цьому було порушено вимоги Регламенту щодо підготовки проекту рішення з даного питання, погодження його із зацікавленими сторонами, без проведення юридичної експертизи його змісту, з порушенням процедури його включення до порядку денного, обговорення в депутатських комісіях тощо. Отже, дане рішення приймалось зі слів, без попереднього обговорення його депутатами та найголовніше без відповідних для цього підстав, передбачених ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Як вбачається з оскаржуваного рішення, воно прийнято відповідно до ст.50 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», яка передбачає підстави та механізм дострокового припинення повноважень секретаря міської ради, але воно не містить в собі посилань на те, яка саме обставина, передбачена ст.50 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», стала підставою для дострокового припинення повноважень секретаря міської ради. При розгляді цього питання депутати, які ініціювали його розгляд, не повідомляли про встановлення фактів порушення секретарем міської ради п.4,7 ч.3 ст.50 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», невиконання чи неналежного виконання ним своїх повноважень. На час прийняття рішення були відсутні докази притягнення його до кримінальної, адміністративної чи дисциплінарної відповідальності, не приймалося рішення про висловлення йому недовіри депутатським корпусом чи про визнання його роботи незадовільною.

Тобто, жодна із підстав, передбачених ст.50 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», на час прийняття рішення не існувала, рішення прийнято з надуманих причин та мотивів, що вказує на його правову необґрунтованість.

Вказане рішення прийнято з порушенням ч.3 ст.2 КАС України, не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачено Конституцією України та Законами України; воно необґрунтовано, тобто без урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; не добросовісно; не розсудливо; без дотримання принципу рівності перед законом; допустивши не справедливу дискримінацію; не пропорційно; зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілей, на досягнення яких спрямоване це рішення. При його прийнятті порушені ч.1,4 ст.47, ч.2 ст.59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», розділу 111 Регламенту роботи Приморської міської ради (ст.ст.38,43), рішення прийнято без врахування вимог Регламенту, проект оскаржуваного рішення не був предметом обговорення у відповідній постійній комісії міської ради.

Визнання протиправним та скасування рішення Приморської міської ради №43 від 31.07.2017 є фактичним його поновленням на посаді публічної служби. Крім того, розпорядженням міського голови ОСОБА_2 №68/1 від 19.08.2017 на підставі оспорюваного рішення його звільнено з займаної посади у звязку з достроковим припиненням повноважень, тому розпорядження теж підлягає скасуванню.

Просить: 1) визнати протиправним і скасувати рішення Приморської міської ради Приморського району Запорізької області № 43, прийняте на дванадцятій сесії восьмого скликання 31 липня 2017 року «Про дострокове припинення повноважень секретаря Приморської міської ради ОСОБА_1В.»; 2) визнати протиправним і скасуватирозпорядження міського голови Приморської міської ради Приморського району Запорізької областіОСОБА_2 №68/1 від 19.08.2017 «Про звільнення ОСОБА_1В.».; 3) поновити його на роботі на посаді секретаря Приморської міської ради Приморського району Запорізької області; 4) стягнути з Приморської міської ради Приморського району Запорізької області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; також стягнути з Приморської міської ради Приморського району Запорізької області на його користь судовий збір, сплачений при подачі адміністративного позову; 5) допустити негайне виконання постанови суду в частині визнання протиправним і скасування рішення Приморської міської ради Приморського району Запорізької області № 43 прийняте на дванадцятій сесії восьмого скликання 31 липня 2017 року «Про дострокове припинення повноважень секретаря Приморської міської ради ОСОБА_1В.».

Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про державну службу» цей Закон регулює відносини, що виникають у звязку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця. Відповідно до ч.2 цієї статті дія цього Закону поширюється на державних службовців, зокрема депутатів місцевих рад, посадових осіб місцевого самоврядування.

Зі змісту адміністративного позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що спірне рішення Приморської міської ради Приморського району Запорізької області №43 «Про дострокове припинення повноважень секретаря Приморської міської ради ОСОБА_1В.» було прийнято 31.07.2017 на дванадцятій сесії восьмого скликання міської ради. Розпорядження міського голови міста Приморська ОСОБА_2 №68/1«Про звільнення ОСОБА_1В.» прийнято 19.08.2017.

Позивач, займаючи посаду секретаря Приморської міської ради, на вказаній сесії був присутній, тобто дізнався про порушення свого права з моменту прийняття оскаржуваного рішення. Але позивач, не погоджуючись з даним рішенням, звернувся до суду та подав адміністративний позов про визнання протиправним та скасування вказаного рішення міської ради тільки 10.10.2017, після закінчення місячного строку, встановленого ст.99 КАС України.

Разом з адміністративним позовом позивач подав клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та його поновлення, в якому зазначив, що 14.09.2017 він вже звертався з даним позовом до суду, але він був залишений без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду. Він вважає, що строк звернення до адміністративного суду ним пропущений з поважних причин:

1) розпорядженням міського голови йому надано частину щорічної основної відпустки з 24.07.2017 року по 06.08.2017, на 1 (один) день 31.07.2017 його розпорядження міського голови було відкликано з відпустки. Він дійсно 31.07.2017 перебував на сесії Приморської міської ради, на якій було прийнято оскаржуване рішення, але до теперішнього часу вказане рішення не здано до загального відділу, як того вимагає Регламент Приморської міської ради, тому він позбавлений можливості отримати вказане рішення та звернутися до адміністративного суду, що підтверджується листом Приморської міської ради від 21.09.2017.

2) в період перебування у відпустці він знаходився на лікарняному з 01.08.2017 по 11.08.2017, тому його щорічна відпустка була продовжена до 18.08.2017.

3) після відпустки 19.08.2017 йому було вручено розпорядження міського голови № 68/1 від 19.08.2017 про його звільнення на підставі рішення Приморської міської ради №43 від 31.07.2017.

Тому вважає, що саме з моменту офіційного вручення йому розпорядження про його звільнення (19.08.2017 року) і повинен відраховуватися строк звернення за даним адміністративним позовом, адже саме з цього моменту він дізнався про звільнення та порушення його права прийнятим рішенням міської ради № 43 від 31.07.2017.

Раніше він вже звертався з даним адміністративним позовом до суду, але ухвалою суду від 04.10.2017 позов був йому повернутий без розгляду, копію ухвали він отримав 06.10.2017 .

Просив визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

При цьому в прохальній частині не сформульоване прохання позивача.

З матеріалів справи вбачається, що, позивач узнав про порушення свого права 31.07.2017, коли було прийнято рішенням міської ради №43 від 31.07.2017; він визнає, що був при цьому присутній. Далі він зазначає, що 19.08.2017 йому було вручено розпорядження міського голови № 68/1 від 19.08.2017 про його звільнення. У позові він оскаржує як вказане рішення, так і розпорядження.

До суду з даним адміністративним позовом він звернувся 10.10.2017.

Поважними причинами позивач зазначає перебування на лікарняному 11 днів, які підтверджуються належним чином.

Але ним не зазначено, як перебування у відпустці перешкоджало йому звернутися до суду з адміністративним позовом, що в указаний час у нього були реальні перешкоди звернутися до суду.

Його посилання на те, що до теперішнього часу оспорюване ним рішення не здано до загального відділу, як того вимагає Регламент Приморської міської ради, тому він позбавлений можливості отримати вказане рішення та звернутися до адміністративного суду, спростовується самим же позивачем та тим, що він як раніше так і зараз звернувся до суду, це не склало йому перешкоду у зверненні до суду.

Тому, як з 31.07.2017 + 11 днів (лікарняний)= з 12.08.2017, так із 19.08.2017 пройшло більше 1 місяця до дня звернення до суду 10.10.2017,

Тобто позивачем не зазначено і не надано доказів наявності поважних причин та обставин, які б заважали (робили б неможливим) його звернення до суду з цим позовом до суду в установлений ст.99 КАС України місячний строк для звернення до суду.

Таким чином, зазначені позивачем у позові підстави для поновлення строку звернення з позовом до суду (крім перебування на лікарняному) є не обґрунтованими. Позивачу 19.08.2017 було вручено розпорядження міського голови № 68/1 від 19.08.2017 про його звільнення, з цього дня він вже не працював. Звернення його до суду раніше та повернення позову (тим більше заявлені вимоги у даному позові не є повністю однаковими) не є підставою для переривання строку позовної давності. У позові позивач не зазначає обставини, які б заважали (робили б неможливим) його звернення до суду з цим позовом в межах строку позовної давності, в матеріалах справи не зазначені, і позивачем не надані докази їх наявності.

Тому підстав для поновлення позивачу строку звернення позивача до суду немає.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Оскільки позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду та суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, то адміністративний позов необхідно залишити без розгляду.

Позивачу необхідно розяснити, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви. Крім того, залишення позову без розгляду не позбавляє його права подати такий позов повторно разом із заявою (клопотанням) про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними із зазначенням у такій заяві причин пропуску строку та підстав для визнання їх поважними.

Керуючись ст.99, ч. 1,2 ст.100, п.9 ч.1 ст.155, 158,159, 160, 165, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та його поновлення - відмовити

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приморської міської ради Приморського району Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення та розпорядження, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

13.10.2017