Справа № 809/2378/17
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/4872/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Старунського Д.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "Галнафтогазмонтаж", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 15.07.2014 року звернувся з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "Галнафтогазмонтаж", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" про визнання дій державного виконавця Француза І.Г. ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції щодо примусової реалізації майна неправомірними та зобов'язання утриматись від примусового продажу майна, яке належить ПП "Галнафтогазмонтаж".

Оскаржуваною ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Залишаючи без розгляду позов суд першої інстанції виходив з того, що поведінка позивача свідчить про зловживання своїми процесуальними правами, що перешкоджає суду розглянути дану адміністративну справу протягом строку встановленого КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вимоги частини 3 статті 128 та пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та зважаючи на відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права.

15.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "Галнафтогазмонтаж", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" про визнання дій державного виконавця Француза І.Г. ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції щодо примусової реалізації майна неправомірними та зобов'язання утриматись від примусового продажу майна, яке належить ПП "Галнафтогазмонтаж".

28.07.2014 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою від 07.08.2014 року клопотання про забезпечення позову задоволено. Заборонено відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції передавати на реалізацію майно, що є предметом Акту опису й арешту майна від 20.08.2012 року ВП № 33116651 і рухомого майна: МАЗ 544008, 2006.Р.В. Д.Н.З. АТ 1428АІ, МАЗ 975830, 2006.Р.В. Д.Н.З. НОМЕР_1, ГАЗ 33023, 2003.Р.В. Д.Н.З. 15455ІВ, ГАЗ 66, 1989.Р.В. Д.Н.З. НОМЕР_2, УАЗ 3909, 2005.Р.В. Д.Н.З. НОМЕР_3, УАЗ 3909, 2005.Р.В. Д.Н.З. НОМЕР_4, ВАЗ 21043, 2006.Р.В. Д.Н.З. НОМЕР_5, УАЗ 3303, 1991.Р.В. Д.Н.З. НОМЕР_6, ИЖ 2707, 2005.Р.В. Д.Н.З. НОМЕР_7, КАМАЗ 65116, 2005.Р.В. Д.Н.З. НОМЕР_8, КАМАЗ 65115, 2005.Р.В. Д.Н.З. НОМЕР_9, ВАЗ 21104, 2005.Р.В. Д.Н.З. НОМЕР_10, КРАЗ 65032, 2008.Р.В. Д.Н.З. НОМЕР_11, КРАЗ 65032, 2008.Р.В. Д.Н.З. НОМЕР_12, ГАЗ 3303, 2008.Р.В. Д.Н.З. НОМЕР_13, ПР "ДНІСТЕР" 2008.Р.В. Д.Н.З. НОМЕР_14, КРАЗ 65055, 2008.Р.В. Д.Н.З. НОМЕР_15, ГАЗ 330232, 2008.Р.В. Д.Н.З. НОМЕР_16, що належить Приватному підприємству "Галнафтогазмонтаж" та вчиняти дії спрямовані на його реалізацію.

26.05.2016 року позовну заяву позивача до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "Галнафтогазмонтаж", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" про визнання дій неправомірними - залишено без розгляду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.05.2016 р. про залишення позовної заяви без розгляду скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач ОСОБА_1, у судові засідання призначені в даній справі, а саме 14.12.2016 року, 26.12.2016 року, 10.01.2017 року, 06.02.2017 року, 15.02.2017 року, 02.03.2017 року, 14.03.2017 року, не зявлявся та подавав клопотання про відкладення розгляду справи мотивовані хворобою та необхідністю подання особистих пояснень у справі, із долученням відповідних копій довідок про перебування на амбулаторному лікуванні в міській поліклініці №4 м. Івано-Франківська (том 2, а.с. 121, 199, 200, 266, 243).

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, згідно з п. 11 ст. 3 КАС України, розумний строк це найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 подавав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою особисто до канцелярії суду, що засвідчує його підпис на клопотаннях та підтверджується даними автоматизованої системи документообігу Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Згідно довідки наданої на лист від 15.02.2017 року Івано-Франківською міською поліклінікою № 4 ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні.

Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави до висновку, що захворювання та стан здоров'я позивача перешкоджає прибуттю до суду та безпосередній участі в судовому засіданні.

Позивач напередодні судових засідань повідомляв суд про причини неявки і надавав клопотання про відкладення розгляду справи, додаючи копії довідок від лікаря. Саме тому позивач у зв'язку із поважними причинами не міг взяти участь у судовому засіданні, а тому є недостатньо обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність залишити позовну заяву без розгляду. Колегія суду звертає увагу, що суд першої інстанції не може робити висновки, щодо стану здоров»я позивача, бо це право надано виключно медичним закладам.

Також зазначаємо, що позивачем подане клопотання про відкликання довіреностей наданих на представництво своїх інтересів ОСОБА_2.ОСОБА_3,ОСОБА_4 у справі № 809/2378/14, тому для інших справ, для інших органів влади довіреності залишаються чинними.

А тому висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови не вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення без додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 року у справі № 809/2378/14 скасувати та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7