Справа № 754/9853/17
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 754/9853/17 Суддя доповідач Губська О.А.
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., розглянувши заяву представника громадянина Соціалістичної республіки В'єтнам ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року, якою залишено без руху апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Київській області на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року у справі за позовом громадянина Соціалістичної республіки В'єтнам ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Київській області про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Київській області на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року у справі за позовом громадянина Соціалістичної республіки В'єтнам ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Київській області про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної шкоди - залишено без руху.

Скаржникові встановлено п'ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2112 грн.

11.10.2017 від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі від 05 жовтня 2017 року, у якій вказано про те, що однією з позовних вимог було стягнення з відповідача не моральної шкоди, як помилково вказав суд, а матеріальної шкоди, відповідно, така вимога є вимогою майнового характеру. У зв'язку із цим, судом допущено арифметичну помилку при розрахунку суми судового збору, яку належить сплатити апелянту.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вважаю, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Так, в ухвалі від 05 жовтня 2017 року, розраховуючи суму судового збору яку належить сплатити відповідачеві за подання апеляційної скарги, суд виходив з того, що позивачем у позові заявлено три вимоги немайнового характеру. При цьому, суд допустив описку і помилково вважав, що однією з вимог є вимога про стягнення моральної шкоди, яка вважається вимогою немайнового характеру, так як є способом компенсації втрат, завданих особі порушенням особистих немайнових прав.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ставив питання про стягнення з відповідача не моральної, а матеріальної шкоди у розмірі 486000 грн., що, безумовно є вимогою майнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Положеннями цієї ж статті у редакції на час подання позовної зави передбачено, що за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на наведені правові норми, а також те, що позивачем у позові заявлено дві вимоги немайнового характеру, та одну вимогу - майнового, сума, яку наразі належить сплатити апелянту за подану ним скаргу становить: ((1600 х 0,4 х 2) + (486000 х 1%)) х 110% = 6754 (грн.).

Положеннями ст. 129 Конституції України, п. 3 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 49 КАС України унормовано рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, як однієї із ключових засад судочинства.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем сплачено судовий збір у тому числі за заявлену ним вимогу майнового характеру про стягнення з відповідача матеріальної шкоди (квитанція - а.с. 40).

Тому, з метою недопущення надання переваг одній стороні судового процесу порівняно з іншою, вважаю необхідним частково задовольнити заяву представника позивача та виправити допущену в ухвалі від 05.10.2017 описку та арифметичну помилку.

Доводи представника позивача про те, що сума судового збору, яку належить сплатити відповідачеві становить 7458 грн. не відповідає наведеному розрахунку, за яким така сума складає 6754 грн., тому заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника громадянина Соціалістичної республіки В'єтнам ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Виправити допущену описку та арифметичну помилку в ухвалі судді Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року, якою залишено без руху апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Київській області на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року у справі за позовом громадянина Соціалістичної республіки В'єтнам ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Київській області про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної шкоди.

З урахуванням висновків, наведених у цій ухвалі, виключити з мотивувальної частини ухвали від 05 жовтня 2017 року абзаци десятий, одинадцятий, дванадцятий, тринадцятий.

Викласти абзаци чотирнадцятий та сімнадцятий мотивувальної частини ухвали від 05 жовтня 2017 року у такій редакції, відповідно:

«З огляду на наведені правові норми, а також те, що позивачем у позові заявлено дві вимоги немайнового характеру, та одну вимогу - майнового, сума, яку наразі належить сплатити апелянту за подану ним скаргу становить: ((1600 х 0,4 х 2) + (486000 х 1%)) х 110% = 6754 (грн.).».

«Недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 6754 грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Суддя О.А.Губська

Суддя