Справа № 211/3595/17(2-а/211/199/17)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 рокусправа № 211/3595/17(2-а/211/199/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 серпня 2017 року у справі № 211/3595/17(2-а/211/199/17) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 2 УПП у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 серпня 2017 року звернувся до суду з позовом до поліцейського роти № 2 батальйону № 2 УПП у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції ОСОБА_2, згідно з яким, просить визнати дії відповідача по складанню протоколу серії АР №141435 від 02.08.2017 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі протиправними та скасувати постанову серії АР №141435 від 02.08.2017 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 серпня 2017 року позов повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що місце проживання позивача ОСОБА_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Місцезнаходження відповідача - ОСОБА_2 поліцейського роти № 2 батальйону № 2 УПП у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11, що за територіальною підсудністю не відносить до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає про те, що у відповідності до положень ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку визначеному КАС України з особливостями встановленими цим кодексом. При цьому, відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Ця норма виступає у ролі спеціальної по відношенню до загальної норми КАС України внаслідок чого висновок про непідсудність цієї справи Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу є помилковим.

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із частиною 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується позивачем, місце проживання позивача зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Місцезнаходження відповідача - ОСОБА_2 поліцейського роти № 2 батальйону № 2 УПП у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11, що за територіальною підсудністю не відноситься до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що справа № 211/3595/17(2-а/211/199/17) за територіальною підсудність непідсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає помилковими посилання позивача як на підставу для скасування ухвали суду першої інстанції на положення статті 276 КУпАП, якою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, оскільки положення цієї статті встановлюють місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, які розглядаються органами, посадовими особами уповноваженими на здійснення розгляду таких справи. Суд не є уповноваженим органом на здійснення розгляду справи щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. В цьому випадку суд, в межах своїх повноважень, здійснює перевірку законності постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесеної посадовою особою уповноваженою на розгляд цієї справи та прийняття відповідного рішення за результатами розгляду справи.

Положення статті 288 КУпАП, якою встановлено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом ніяким чином не суперечить положенням частини 2 статті 19 КАС України.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 199, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 14 серпня 2017 року у справі № 211/3595/17(2-а/211/199/17) - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко