Справа № 821/522/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/522/17

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., А.В. Бойка

за участю секретаря : Осавуляк О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брівер" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року по справі за позовом Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брівер" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року Херсонська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Херсонській області (надалі - позивач, Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області) звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брівер" (надалі - ТОВ "Брівер", відповідач) про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач має узгоджений податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг). Заборгованість виникла на підставі акта перевірки від 02 лютого 2016 р., декларації з податку на додану вартість від 19 грудня 2016 р. та нарахованої пені. Стягнення узгодженого податкового боргу є предметом судового розгляду.

За наслідками розгляду зазначеної справи Херсонським окружним адміністративним судом 02 червня 2017 року прийнято постанову про задоволення позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у податкового органу були наявні визначені законодавством підстави для нарахування платнику заборгованості з їх сплати та її стягнення у судовому порядку.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ТОВ "Брівер" подало апеляційну скаргу, в якій зазначає про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невірне встановлення фактичних обставин справи, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що до відповідача неправомірно застосовано штрафну санкцію в розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, оскільки жодних податкових повідомлень - рішень, які набрали законної сили немає.

На думку відповідача, штрафну санкцію застосовано на підставі податкового повідомлення - рішення від 30 грудня 2015 року № , яке частково скасовано Херсонським окружним адміністративним судом та оскаржується в апеляційному порядку.

Відповідач вважає, що на теперішній час у нього відсутні узгоджені податкові зобов'язання, на підставі яких може бути здійснено стягнення податкового боргу.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

12.10.2017 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що представник відповідача приймає участь у розгляді іншої справи а Одеському апеляційному господарському суді а також тим, що в провадженні Вищого адміністративного суду України знаходиться касаційна скарга відповідача по справі №821/236/16, рішення по якій має вирішальне значення для розгляду даної справи.

Одеський апеляційний адміністративний суд не знаходить підстав для задоволення означеного клопотання та продовжити розгляду справи без участі сторін за наявними матеріалами справи з огляду на таке. По-перше, ані апелянтом, ані його представником не надано доказів та не наведено обставин, за яких в даному засіданні неможлива участь особисто відповідача або іншого представника. По-друге, згідно вимог КАС України, явка сторін в судове засідання не є обов'язковою, відповідно, відсутність сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Що стосується посилання відповідача на касаційний перегляд справи №821/236/16, апеляційний суд зазначає, що вказане рішення після апеляційного перегляду вже набрало законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Брівер" зареєстроване Суворовським районним управлінням юстиції у м. Херсоні 19 квітня 2012 року №0019368.

Відповідач перебуває на обліку в Херсонській ОДПІ з 08 жовтня 2015 року за № 133857, як платник податків за основним місцем обліку.

Основний вид діяльності відповідача за КВЕД 46.46- Оптова торгівля фармацевтичними товарами.

Відповідно до наказу ДФС у Херсонській області № 22 від 20 січня 2016 року, направлення №15/21-22-22-05 від 21 січня 2016 року, згідно зі ст.20, пп.78.1.4. п.78.1 ст.78 ПК України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Брівер" з питань дотримання вимог податкового в частині повноти декларування податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків контрагентами-постачальниками ПП "Грузтранс" (код 37124817), ТОВ "Здравода" (код 37542244) та з контрагентом-покупцем ПАП "Агропродсервіс" (код 30356854) за травень 2015 року щодо придбання товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) та подальшої реалізації на контрагентів-покупців, та відображення здійснення фінансово-господарських операцій у податковій звітності.

На підставі висновків акта перевірки № 8/21-22-22-05 від 01 лютого 2016 року, відповідачем 12 лютого 2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким ТОВ "Брівер" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 618495 грн., в тому числі основний платіж 412333 грн., штрафні (фінансові) санкції 206166 грн.

Вказане податкове повідомлення - рішення відповідачем оскаржено до суду. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року по справі № 821/236/16 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 р. скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду та прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено та скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 листопада 2016 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 р. скасовано та залишено в силі постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 р. Судове рішення набрало законної сили.

Таким чином судом першої інстанції правомірно зазначено, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 12.05.2016 р. у справі щодо оскарження податкового повідомлення - рішення від 12.02.2016 р. № є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючого такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.4 статті 59 ПК України передбачено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.59.5 ст.59 ПК України у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем самостійно подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за 11 місяць 2016 року, якою визначено суму податку на додану вартість в розмірі 201537 грн.

У зв'язку з наявною переплатою на рахунках відповідача в сумі 201537,00 грн., залишок несплаченої заборгованості становить 778732,73 грн.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.4 статті 59 ПК України, передбачено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу, позивачем направлено вимогу № 7-17 форми "Ю" від 05 січня 2017 року про сплату податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями в сумі 778732,73 грн., яка отримана відповідачем належним чином.

05 січня 2017 року позивачем прийнято рішення № 17 про опис майна в податкову заставу.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи, відповідачем у добровільному порядку суми вказаної заборгованості не погашені.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 ПКУ стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.4. ст. 95 ПКУ орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На підставі того, що заборгованість ТОВ "Брівер" підтверджено матеріалами справи, а саме: актом перевірки від 01.02.2016 р., податковим повідомленням - рішенням від 12.02.2016 р. № , податковою декларацією, корінцем податкової вимоги від 01.01.2017 р. № 17, рішенням про опис майна в податкову заставу, суд вважає, що вказана сума коштів підлягає стягненню за рахунок готівки відповідача та з рахунків у банках, що його обслуговують.

Суд першої інстанції правомірно не погодився з посиланнями відповідача про оскарження вказаного податкового повідомлення - рішення в Одеському апеляційному адміністративному суді, оскільки рішення Вищого адміністративного суду України щодо правомірності винесення податкового повідомлення - рішення від 12.02.2016 р. № є таким, що набрало законної сили.

Також апеляційний суд не погоджується із посиланнями відповідача на адміністративну справу № 821/48/16 у зв'язку з тим, що податкове повідомлення - рішення від 30 грудня 2015 року № , правомірність якого розглядаються в межах справи № 821/48/16 не стосується даної адміністративної справи, оскільки позивачем не заявлено стягнення на підставі вказаного податкового повідомлення - рішення.

Апеляційний суд не знаходить підства для залучення до матеріалів справи експертного висновку, наданого відповідачем, оскільки що вказаний висновок виходить за межі даного позову та не стосується предмету доказування.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із посиланнями апелянта на невірний розрахунок штрафної санкції у розмірі 50 відсотків, оскільки зазначена штрафна санкція є складовою частиною податкового повідомлення-рішення № від 12.02.2016 р., та відповідно до якого відповідачу нараховане грошове зобов'язання з ПДВ у загальному розмірі 618499 грн., де 412 333 грн. основний платіж, а 206 166 грн. - штрафна санкція. Правомірність зазначеного рішення, як вже вказувалось раніше, була предметом розгляду у справі №821/236/16.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у податкового органу були наявні визначені законодавством підстави для нарахування платнику заборгованості з їх сплати та її стягнення у судовому порядку.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брівер" - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року по справі за позовом Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брівер" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: А.В. Бойко