Справа № 203/2170/17
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №203/2170/17
Провадження №2-а/0203/133/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Чуднівець Олени Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

у с т а н о в и в:

14 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Чуднівець О.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.05.2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255,00 грн. Стягнення передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та пов'язано з порушенням правил проїзду пішохідного переходу. Насправді позивач правил дорожнього руху не порушував, оскільки взагалі не рухався у місці, про яке йдеться у постанові. Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом про скасування ухваленої відносно нього постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с.а.с. 1 - 5).

У судових засіданнях позивач підтримав заявлений позов.

Відповідачка до суду не з'явилася, була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 12.06.2017 року відповідачкою було ухвалено постанову серії ЕАА №110539, відповідно до якої позивач 12.06.2017 року, о 1421 год., в м. Дніпрі, на вул. Робочій (у районі будинку №45), рухаючись автомобілем марки «Nissan» (НОМЕР_1), здійснив проїзд пішохідного переходу в лівій смузі, коли авто у середній смузі зупинилося, що надати перевагу пішоходу, порушивши вимоги пункту 18.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - Правила), вчинивши правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП (а.с. 6).

Відповідно до пункту 18.4 Правил якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

З тексту позовної заяви та пояснень позивача вбачається, що 12.06.2017 року, о 1421 год., він не рухався по вул. Робочій в м. Дніпрі. При цьому автомобіль позивача був зупинений патрульною поліцією на пр. Олександра Поля, у районі будинку №93.

Вказана обставина додатково підтвердилася показаннями свідка ОСОБА_4, допитаного судом за клопотанням позивача.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Викладене поряд з тим, що відповідачка (яка є суб'єктом владних повноважень) не реалізувала своє право довести відповідно до частини другої статті 71 КАС правомірність ухваленого рішення (не з'явившись до суду) та спростувати доводи позивача, свідчить про наявність підстав для задоволення позову. Суд двічі витребовував у відповідачки відеоматеріали з реєстратора, розташованого у патрульному автомобілі, та відомості щодо маршруту руху патрульного автомобіля за 12.06.2017 року, проте запити суду було проігноровано.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов у частині скасування ухваленої відповідачкою постанови задовольнити.

Розв'язуючи заявлений позов у частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд виходить з того, що адміністративні суди не наділені такими повноваженнями, оскільки це питання віднесено до компетенції органів, що ухвалюють рішення про притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Відтак суд вважає за необхідне позов у цій частині залишити без задоволення.

У порядку статті 94 КАС судові витрати у справі необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 7 - 12, 17 - 20, 86, 94, 98, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до інспекторки Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Чуднівець Олени Олександрівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАА №110539 від 12 червня 2017 року, ухвалену інспекторкою Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Чуднівець Оленою Олександрівною за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 254 КАС, і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС, а також ухвалення постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то 10-денний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення 5-денного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян