Справа № 438/890/17
Суддя: Хемич О. Б.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/890/17
Провадження № 2-аз/438/5/2017
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області ОСОБА_1, за участю секретаря судвого засідання ОСОБА_2 розглянувши заяву-клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову у відповідності до ст.117 КАС України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Бориславської міської ради Львівської області про визнання протиправними рішень суб'єктів владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії у відповідності до законодавства України.

Також, позивачем подано заяву-клопотання про забезпечення позову у відповідності до ст. 117 КАС України, в якій він просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом накладення заборони на прийняття Бориславською міською радою Львівської області рішень про відчуження/передачу в користування/оренду земель комунальної власності.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з чч. 3, 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Як передбачено ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. Таким чином, із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте в поданій заяві - клопотанні про забезпечення позову у відповідності до ст.117 КАС України, не наведено суду істотних обставин та не надано доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Судом такі підстави також не встановлені.

Також слід зазначити, що сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Відповідно до абзацу другого пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення субєкта владних повноважень.

Згідно Постанови Пленуму ВАСУ від 29.09.2016 р. № 14 висновки щодо очевидності ознак протиправності дій та/чи бездіяльності відповідачів можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів у справі у судовому засіданні. Адміністративний позов підлягає забезпеченню лише за умови, якщо захист прав та інтересів осіб буде ускладнено або унеможливлено до прийняття рішення по суті позовних вимог.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 46 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Згідно ч. 1 ст. 59 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно ст. 25 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Таким чином, у випадку задоволення заяви-клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення заборони на прийняття Бориславською міською радою Львівської області рішень про відчуження/передачу в користування/оренду земель комунальної власності можуть порушуватись права та інтереси інших фізичних та юридичних осіб.

Позивачем подано заяву - клопотання про забезпечення адміністративного позову, однак, він не довів наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, у зв'язку з чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,118,165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви - клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову у відповідності до ст.117 КАС України - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через Бориславський міський суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Хемич О.Б.