Справа № 362/347/17
Суддя: Корнієнко С. В.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/347/17
Провадження № 2-ар/362/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - С.В. Корнієнко, при секретарі - І.А. Лагути, розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив надати розяснення постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2017 року по справі №362/347/17 та одночасно вказати щодо відсутності терміну виплати йому пенсії Васильківського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Київської області тобто з дня набуття його права на призначення пенсії у відповідності до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС» пожиттєво.

Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надіслано, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися завчасно та належним чином.

Суд керується ч. 3 ст. 170 КАС України, в силу якої, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення заяви з наступних підстав.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Васильківського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Київської області, третя особа: Управління соціального захисту населення Васильківської міської ради про зобовязання вчинити певні дії та визнано протиправним рішення Васильківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області № 2500/04-2 від 19.05.2016 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком (із зменшенням пенсійного віку), як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в 1986 році 2 категорії, у відповідності до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи» та зобовязано Васильківське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком (із зменшенням пенсійного віку), як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в 1986 році 2 категорії, у відповідності до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.56-59).

Ухвалою Апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року апеляційну скаргу Васильківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області залишено без задоволення, а постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2017 року без змін (73-75).

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що зміст ухвалених судових рішень повинен відповідати приписам статей 163, 165, 183-3, 183-4, 206, 207, 231, 232 КАС України. Рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розяснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішенні суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правовою природою розяснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про розяснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про розяснення якого ставиться питання. В ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Оцінюючи в сукупності викладене, виходячи із змісту ст. 170 КАС Україні, суд приходить до висновку про задоволення заяви про розяснення судового рішення та роз'яснює позивачу, що суд зобовязав Васильківське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити йому пенсію за віком (із зменшенням пенсійного віку), як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в 1986 році 2 категорії, у відповідності до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» пожиттєво.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158,165,170 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2017 року - задовольнити.

Роз'яснити позивачу, що суд зобовязав Васильківське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком (із зменшенням пенсійного віку), як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в 1986 році 2 категорії, у відповідності до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» по життєво.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Корнієнко