Справа № 538/1733/16-а
Суддя: Бондарь В. А.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

"17" жовтня 2017 р. Лохвицький районний суд Полтавської області

У складі: головуючого-судді Бондарь В.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лохвиця заяву Лохвицького обєднання управління Пенсійного фонду України Полтавської області про розяснення постанови суду, -

В с т а н о в и в :

Постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 18.04.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лохвицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області позовні вимоги були задоволені. Скасовано рішення Лохвицького обєднаного управління Песійого фонду України Полтавської області від 22.03.2016 року №43 про відмову у перерахунку пенсії. Зобовязано Лохвицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області провести ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з 01.03.2016 року перерахунок та виплату пенсії державного службовця, відповідно до Постанови КМУ від 09.12.2015 року №1013 та довідки про заробітну плату, яка видана відділом освіти Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області №01-13/276 від 11.03.2016 року.

Від Лохвицького обєднання управління Пенсійного фонду України Полтавської області надійшла заява про розяснення постанови суду, посилаючись на те, що під час виконання зазначеної постанови суду від 18.04.2016 року є незрозумілим виконання даного рішення, а саме у резолютивній частині постанови суду не вказаний розмір відсотку, згідно якого потрібно здійснювати перерахунок пенсії позивачу. У звязку з чим, просить суд розяснити виконання постанови суду від 18.04.2016 року та вказати відсоток, згідно якого потрібно проводити перерахунок пенсії ОСОБА_1

Повідомлені належним чином сторони у судове засідання не зявилися.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Розглянувши подану заяву про розяснення постанови суду, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З наведеної норми вбачається, що необхідність розяснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, з огляду на зміст статті 170 КАС України розясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обовязки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому не підлягають розясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року № 7 роз'яснення судового рішення за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Однак у редакції, викладеній у заяві Лохвицького обєднаного управлінням ПФУ Полтавської області про роз'яснення судового рішення фактично призведе до редагування змісту судового рішення, що є не допустимим в силу закону та суперечить принципам інституту роз'яснення судового рішення.

Таким чином, заява про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, оскільки воно викладено зрозуміло і не потребує додаткових роз'яснень, а тому у задоволенні заяви про розяснення судового рішення необхідно відмовити.

Інші питання зазначені в заяві не відносяться до компетенції суду, а можуть бути предметом апеляційного, або касаційного оскарження, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 186 КАС України, суд

У х в а л и в :

У задоволенні заяви Лохвицького обєднання управління Пенсійного фонду України Полтавської області про розяснення постанови суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: В.А. Бондарь