Справа № 820/3993/17
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17.10.2017 р. справа №820/3993/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання - Король Д.О.

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції України про визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції України щодо невиконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року по справі №820/2691/16.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року по справі №820/2691/16 позов ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції України, Голови Державної екологічної інспекції України Заїка Андрія Миколайовича про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України №172-о від 13.05.2016 року про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 13 травня 2016 року за прогул (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 13 травня 2016 року. Стягнуто з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період: з 13.05.2016 року по 02.06.2016 року в розмірі 3 332,28 (три тисячі триста тридцять дві) гривні 28 копійок. Постанова в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та виплаті середнього заробітку у межах стягнення за один місяць допущена до негайного виконання. Щодо решти позовних вимог в задоволенні відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2016 року апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України залишено без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 2 червня 2016 року по справі №820/2691/16 залишено без змін.

Під час попереднього судового засідання з'ясовано, що на виконання вказаної постанови суду 03.06.2016 року видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Зі змісту адміністративного позову, судом встановлено, що фактично предметом позову є спір з приводу неналежного виконання Державною екологічною інспекцією України постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року по справі №820/2691/16 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Полтавській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області з 13 травня 2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що підставою для звернення до суду є те, що позивач вважає, що досить багато часу пройшло з моменту набрання чинності постанови суду щодо його поновлення на посаді та неодноразові звернення до відповідача не мали наслідком виконання рішення суду. При цьому, представники позивача зазначили, що відсутні порушення прав позивача з боку державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, на виконанні у якого перебуває виконавчий лист про поновлення позивача на посаді.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч.2 зазначеної статті обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII (ч.4 ст.257 КАС України).

Як вбачається з суті заявленого адміністративного позову, позивач не згоден з порядком виконання відповідачем судового рішення, яке набрало законної сили.

Суд звертає увагу на ту обставину, що станом на час подання позову умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Системний аналіз положень КАС України свідчить про те, що виконання судових рішень є складовою частиною адміністративного судочинства, щодо якої передбачено спеціальний порядок здійснення та судового контролю. Це означає, що скарги на невиконання судових рішень, ухвалених у порядку адміністративного судочинства, розглядаються відповідно до розділу V КАС України, а також Закону України «Про виконавче провадження», що виключає оскарження такого невиконання в порядку позовного провадження.

При цьому суд наголошує, що позивачем була подана до суду саме позовна заява, а не заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених постановою суду в порядку ч.9 ст.267 КАС України, що не заперечувалось представниками позивача.

Таким чином, у випадку невиконання або неналежного виконання судового рішення стороною у справі, таке питання підлягає розгляду у порядку КАС України та Закону України «Про виконавче провадження», і повторне звернення до суду з тими самими позовними вимогами законодавцем не передбачено.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що фактично спір вирішено Харківським окружним адміністративним судом, а саме була прийнята Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року по справі №820/2691/16, яка набрала законної сили, то питання пов'язанні з виконанням судового рішення підлягають розгляду у порядку виконавчого провадження, а не шляхом подачі адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) зупинення провадження у справі; 3) закриття провадження у справі; 4) закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, суд закриває провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції України щодо невиконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02 червня 2016 року по справі №820/2691/16.

Керуючись положеннями ст. 121, 128, 157, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції України про визнання бездіяльності протиправною.

Роз'яснити позивачу, що після закриття провадження у справі, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала у повному обсязі виготовлена 18.10.2017 року.

Суддя Біленський О.О.