Справа № 751/5220/17
Суддя: Цибенко І. В.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/5220/17
Провадження №2-а/751/306/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І.В.,

при секретарі Безкоровайна Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора роти СР ПП ГУНП в Чернігівській області майора поліції Герасименка Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора роти СР ПП ГУНП в Чернігівській області майора поліції Герасименка Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за ст. 132-1 КУпАП серія БР№ 932063 від 07.08.2017.Свої вимоги обґрунтовує тим, що при винесенні постанови про притягнення його до адмінвідповідальності, порушено вимоги «Технологічного регламенту здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на автомобільних дорогах загального користування», оскільки вимірювальне і вагове обладнання стаціонарного пункту повинно бути атестованим на проведення вимірювань та мати відповідне свідоцтво. Вважає постанову незаконною, винесеною з порушенням чинних норм законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

В судове засідання відповідач не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином. З ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали, на підставі яких була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Відповідно до п.22. 5 Правил дорожнього руху України, рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Відповідно до ст. 132-1 КУпАП, порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, судом встановлено, що 07.08.2017 старшим інспектором роти СР ПП ГУНП в Чернігівській області майором поліції Герасименко А.В. винесено постанову серія БР№ 932063 про притягнення ОСОБА_4, в якій зазначено, що водій ОСОБА_4, 07.08.2017 о 13 год. 19 хв. на 14 км автодороги Р-12 м. Чернігів-Мена-Сосниця-Гремяч перевозив вантаж (металеві труби, бетонне кільце) фактичне навантаження на одиночну вісь становить 13500 кг при дозволеному навантаженні 11 000 кг, та порушив п. 22 б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.4).

Відповідно до акту № 0002478 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 07.08.2017, у транспортного засобу ЗИЛ 133Г1 д.н.з. НОМЕР_1 було зафіксовано осьове навантаження 13,50 тон , при нормативно допустимому значенні 11 тон ( а.с. 5). До вказаного акту додаються результати зважування від 07.08.2017 ( а.с. 3) та довідка до акту № 0002478 від 07.08.2017 ( а.с. 6).

Згідно з свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки № 34-00/616 від 28.02.2017, що за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки «Вага пересувна автомобільна типу CHEKLODE FREEWEIGH», Англія, відповідає вимогам ГОСТ 29329-92 «Весы для статического взвешивания. Общие технические требования».

Позивач та його представник просять скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що в постанові невірно зазначено прізвище позивача.

Як було встановлено в судовому засіданні прізвище позивача згідно паспорту громадянина України є «ОСОБА_1».

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 було видано на «ОСОБА_1».

Відповідно до акту № 0002478 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 07.08.2017, прізвище водія транспортного засобу ЗИЛ 133Г1 д.н.з. НОМЕР_1 зазначено як «ОСОБА_1» ( а.с. 5 зворотній бік)

Як вбачається з довідки до акту № 0002478 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 07.08.2017, прізвище водія транспортного засобу ЗИЛ 133Г1 д.н.з. НОМЕР_1 зазначено як «ОСОБА_1» ( а.с. 6).

Таким чином, старший інспектор роти СР ПП ГУНП в Чернігівській області Герасименко А.В. в постанові від 07.08.2017 зазначив ім'я особи, що притягується до адміністративної відповідальності відповідно до наданого йому документу - посвідчення водія.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував, що постанову від 07.08.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності було винесено саме відносно нього.

За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні було доведено факт порушення позивачем п.22.5 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП, а тому постанова серії БР№ 932063 від 07.08.2017, винесена старшим інспектором роти СР ПП ГУНП в Чернігівській області майором поліції Герасименко А.В. на законних підставах, відповідно до наданого позивачем посвідчення водія, а відтак підстав для скасування оскаржуваної постанови не встановлено.

В той же час, невідповідність прізвища у документах позивача, а саме: невірне зазначення прізвища у правах водія, і як наслідок, винесення інспектором поліції постанови на прізвище «ОСОБА_1», не є підставою до скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки саме власник документів має слідкувати за правильністю зазначених в ньому даних та зобов'язаний привести їх у відповідність.

На підставі ст.ст. 11, 158, 160, 162, 172-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 288, 289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ново заводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В. Цибенко