Справа № 486/1333/16-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 486/1333/16-а

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Савін О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

при секретарі Кучмій І.В.

за участю представника апелянта ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Южноукраїнського міського голови ОСОБА_4 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Южноукраїнського міського голови ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Южноукраїнського міського голови ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження Южноукраїнського міського голови від 25.11.2016р. №05-06-05 «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення».

В обґрунтування позову зазначалося, що будь-яких порушень трудової дисципліни з її боку не було, а застосування до неї заходів дисциплінарного стягнення у вигляді догани є наслідком неприязних стосунків, що склались між позивачем та її керівником, а тому вважає, що оскаржуване розпорядження суперечить чинному законодавству.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27.02.2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Южноукраїнського міського голови ОСОБА_4 від 25.11.2016р. №05-06-05 «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення».

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Южноукраїнський міський голова ОСОБА_4 в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідно до розпорядження з особового складу міського голови від 26.09.2011р. № 293/04-2-к позивача було призначено на посаду начальника управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради з 26 вересня 2011 року та присвоєно десятий ранг посадової особи місцевого самоврядування п'ятої категорії посад (а. с. 67).

26.09.2016 року комісією, створеною згідно розпорядження міського голови від 22.09.2016 року №201-р «Про проведення перевірки діяльності управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради» розпочато перевірку фінансово-господарської діяльності управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради за 9 місяців 2016 року.

Вказану перевірку завершено 09.11.2016 року та складено акт щодо перевірки фінансово-господарської діяльності управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради за 9 місяців 2016 року (а.с. 7-16).

За результатами перевірки Южноукраїнським міським головою видано розпорядження №05/06-05 від 25.11.2016 року «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення», яким оголошено начальнику управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради ОСОБА_2 догану.

Судом першої інстанції задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи розпорядження №05/06-05 від 25.11.2016 року «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення» надано оцінку висновкам акту перевірки та встановлено відсутність посадових порушень ОСОБА_2

Судова колегія суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, вважає їх правильними з огляду на наступні обставини.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що зі змісту адміністративного позову вбачається, що його предметом є визнання протиправним та скасування розпорядження Южноукраїнського міського голови від 25 листопада 2016 року №05-06-05 «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення».

Таким чином розглядаючи зазначений спір суд повинен перевірити наявність підстав у відповідача для прийняття оскарженого розпорядження та дотримання відповідачем вимог чинного законодавства.

Згідно частини 1 статті 10 Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим га іншими законами.

Згідно частини 1 статті 11 Закону № 280/97-ВР виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Серед питань, наведених в частині 1 статті 26 Закону № 280/97-ВР, які становлять виключну компетенцію сільських, селищних, міських рад є, зокрема, затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування (п. 22 ч. 1 ст. 26 Закону № 280/97-ВР).

В свою чергу, повноваження виконавчих органів міських рад у сфері соціального захисту населення визначені статтею 34 Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Згідно з пунктом 1.1. Положення про управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради від 28.04.2016р. № 176 управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради є виконавчим органом Южноукраїнської міської ради.

Пунктом 1.9. Положення визначено, що «Управління у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування» та іншими Законами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України. Верховної Ради України, наказами Міністерства соціальної політики України, розпорядженнями голови обласної державної адміністрації, актами обласної та міської ради, виконавчого комітету міської ради та міського голови, наказами директора департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації, а також Положенням про управління».

Пунктом 5.1. Положення визначено, що «Управління очолює начальник управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці, який призначається на посаду та звільняється з посади міським головою відповідно до чинного законодавства».

Обсяг відповідальності начальника управління передбачено розділом 5 Положення, зокрема:

« 5.2. Начальник управління:

5.2.1. Здійснює керівництво діяльністю управління та його відділів, несе персональну відповідальність за виконання покладених на управління завдань, визначає ступінь відповідальності заступників начальника управління, керівників його структурних підрозділів.

5.3. Начальник управління несе персональну відповідальність за:

5.3.1. Виконання управлінням завдань та функцій, передбачених цим Положенням та посадовими інструкціями.

5.3.2. Стан трудової дисципліни».

Частиною 4 статті 42 Закону № 280/97-ВР закріплено обсяг повноважень міського голови, зокрема, забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; видання розпорядження у межах своїх повноважень.

Частиною 1 ст. 147 Кодексу законів про працю України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана або 2) звільнення.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Частина 1 ст. 148 КЗпП України передбачає, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

З матеріалів справи встановлено, відповідно до розпорядження Южноукраїнського міського голови №201-р від 22.09.2016 року «Про проведення перевірки діяльності управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради», враховуючи лист Держававної фінансової інспекції України в Миколаївській області від 16.09.2016 року №14.4-13-15/3750 «Про результати ревізії управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради» створено комісію з проведення перевірки роботи управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради, яка мала розпочати свою роботу з 26.09.2016 року; звіт про перевірку у вигляді відповідного акта надати міському голові на затвердження в термін до 30.09.2016 року (а.с. 120).

Як вбачається з акту перевірки, наявного в матеріалах справи (а.с. 7-16), комісія розпочала перевірку 26.09.2016 року та завершила її 09.11.2016 року.

Акт перевірки фінансово-господарської діяльності управління соціального захисту, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради за 9 місяців 2016 року, який був наданий позивачці на ознайомлення (а.с. 7-16) станом на 25.11.2016 року та протягом розгляду даної справи у суді є незатвердженим міським головою та не підписаний всіма членами комісії

Так, на першому аркуші даного акту (а.с.7) відсутні будь-які помітки про затвердження його міським головою, який в своєму ж розпорядженні №201-р від 22.09.2016 року, розпорядився надати йому вказаний акт на затвердження в термін до 30.09.2016 року. На останньому аркуші акту (а.с. 16) відсутній підпис начальника кадрової роботи апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету ОСОБА_5, яка була членом комісії, що проводила перевірку роботи управління.

Із змісту розпорядження Южноукраїнського міського голови ОСОБА_4 від 25 листопада 2016 року №05/06-05 «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення» вбачається, що ОСОБА_6 була притягнута до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни протягом 9 місяців 2016 року, фактично за шістьома напрямками діяльності управління, а саме:

1) низький рівень використання затверджених в міському бюджеті бюджетних призначень на міську комплексну програму «Турбота» в частині пільгового забезпечення ліками ветеранів війни при амбулаторному лікуванні за рецептами лікарів (освоєння коштів становить 56,7% при нормі 9 місяців - 75%), дітей інвалідів (37,5% - без зазначення норми), інвалідів І та II груп з психічними захворюваннями та захворюваннями на бронхіальну астму (25% - без зазначення норми);

2) недостатній рівень освоєння затверджених бюджетних призначень на міську програму медичного направлення - міська соціальна програма протидії захворювання на туберкульоз (компенсація вартості проїзду до місця лікування) - 2,7% використання при нормі 75%;

3) недостатній рівень освоєння затверджених бюджетних призначень на міську програму медичного направлення - міська програма розвитку донорства крові - 26,6% освоєння (без зазначення норми);

4) недостатній рівень освоєння затверджених бюджетних призначень на міську програму медичного направлення - міська цільова програма «Цукровий діабет» - 30,5% (без зазначення норми);

5) недостатній рівень освоєння затверджених бюджетних призначень на міську програму медичного направлення - міська програма імунопрофілактики та захисту населення міста від інфекційних хвороб - 53,7% (без зазначення норми);

6) призначення субсидій та контроль за їх цільовим використанням - відсутність систематичності та системності проведення нарад та роз'яснювальної роботи з керівниками та відповідними спеціалістами підприємств - надавачів житлово-комунальних послуг з приводу призначення житлових субсидій населенню та їх використання, що призвело до порушень, викладених в акті ревізії Державної фінансової інспекції в Миколаївській області від 05.09.2016 року №14-24/78.

Власне докази, саме по цим порушенням, викладеним в розпорядженні міського голови, досліджувалися та оцінювалися судом першої інстанції, тому твердження апелянта про підміну предмету позову - є безпідставним.

Судова колегія суду апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи вважає, що висновки ОСОБА_1 перевірки, які стали підставою для винесення розпорядження про застосування заходів дисциплінарного стягнення, не знайшли свого підтвердження з огляду на наступне.

Посилання апелянта в ОСОБА_1 перевірки про низький рівень використання затверджених в міському бюджеті бюджетних призначень на міську комплексну програму «Турбота» та цільову програму «Цукровий діабет» є необґрунтованими та недоведеними матеріалами справи, оскільки апелянтом не надано вказаних програм для дослідження.

Крім того, представник апелянта в судовому засіданні не зміг пояснити яка сума коштів була використана за 9 місяців 2016 року, скільки осіб з числа зазначених вище верств населення за 9 місяців знаходилися на амбулаторному лікуванні, тощо.

Таким чином назвати рівень використання коштів міського бюджету за цими напрямками низьким не можна, оскільки жодних розрахунків та доказів в підтвердження своєї позиції апелянтом не надано.

Разом з тим повноваження з питань охорони здоров'я не тільки в розрізі виконання міських програм, а й утримання медичного закладу міста передані до підпорядкованого позивачу управління лише з травня 2016 року, тому відсутні підстави вважати неналежним виконання управлінням соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради повноважень протягом 9-ти місяців роботи в частині сприяння, поліпшення та удосконалення рівня медичного обслуговування населення міста.

Апелянтом також не доведено, що кількість населення міста має відповідну кількість хворих на освоєння затверджених бюджетних призначень.

Крім того слід зазначити, що питання охорони здоровя до травня 2016 року були підпорядковані відділу охорони здоровя виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради.

Щодо призначення субсидій та контроль за їх цільовим використанням - відсутність систематичності та системності проведення нарад та роз'яснювальної роботи з керівниками та відповідними спеціалістами підприємств - надавачів житлово-комунальних послуг з приводу призначення житлових субсидій населенню та їх використання, що призвело до порушень слід зазначити, що законодавством не передбачено подання органами соціального захисту населення запитів щодо отримувачів субсидій, які не сплачують вартість фактично спожитих послуг (обов'язковий платіж), з урахуванням розміру призначеної субсидії, до надавачів послуг.

Під час судового розгляду встановлено, що позивачем постійно проводиться інформаційна робота стосовно роз'яснення законодавства в даному напрямку на сайті міста Южноукраїнська, в трудових колективах на підприємствах, в установах, організаціях, на семінар-нарадах з надавачами послуг, на батьківських зборах в навчальних закладах, що спростовую порушення зазначені в ОСОБА_1.

Крім того слід звернути увагу, що відповідно до роз'яснень Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації від 02.12.2016 року №3353/02 «Щодо ревізій управлінь соціального захисту населення області», яку підпорядковується управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради, порушення, які виставленні державною фінансовою інспекцією управлінням соціального захисту населення - є безпідставними та такими, що суперечать Положенню про порядок призначення населенню субсидій, оскільки управління не уповноважені самостійно визначати фактичну вартість послуги, інформацію про яку повинна надавати організація надавач-послуг ( арк.спр.213-214).

Також слід зазначити, що усі порушення викладені в ОСОБА_1 ревізії ДФІ від 05.09.2016 року №14-24/78, були усуненні управлінням в місячний термін, в тому числі й порушення у сфері призначення, надання субсидій - кошти були повернуті до державного бюджету.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівниками.

З матеріалів справи вбачається, що починаючи з січня 2016 року фінансовим управлінням Южноукраїнської міської ради періодично проводилися перевірки за тими чи іншими напрямками виконання міських програм, про що складалися відповідні довідки та жодних порушень управління в цій сфері до листопада 2016 року виявлено не було.

Однак в листопаді 2016 р. виявлено порушення за попередні 9 місяців роботи. При цьому судова колегія звертає увагу, що зазначені напрямки роботи управління протягом цих 9-ти місяців перевірялися неодноразово та жодних порушень не виявлено.

Разом з тим 25.11.2016 року фінансовим управлінням Южноукраїнської міської ради було здійснено перевірку правильності та ефективності витрачання бюджетних коштів та заходи, проведені в 2016 році по міській комплексній програмі «Турбота» на 2013-2017 року, про що складено відповідну довідку, відповідно до якої жодних порушень у сфері виконання міської комплексної програми «Турбота» - не виявлено.

Однак в цей же день, 25.11.2016 року, в своєму розпорядженні про притягнення до дисциплінарної відповідальності міський голова зазначає про незадовільну роботу по виконанню цієї програми.

Таким чином приймаючи розпорядження №05/06-05 від 25.11.2016 року апелянтом жодних з перелічених вище обставин не враховано, як і не зазначено в чому саме полягає неналежне виконання позивачем своїх функціональних обов'язків.

Дисциплінарне стягнення - це захід правового впливу щодо порушників трудової дисципліни. Заходи дисциплінарного стягнення, що застосовуються до працівників, які несумлінно виконують свої трудові обов'язки, перераховано у ст. 147 КЗпП України.

Так, за порушення трудової дисципліни до працівника може застосовуватися тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Право вибору стягнення за порушення трудової дисципліни належить роботодавцеві.

Дисциплінарний проступок - протиправне невиконання або неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків, за яке щодо нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення. У складі такого проступку виділяють: об'єкт, об'єктивну сторону; суб'єкт, суб'єктивну сторону. У разі відсутності хоча б одного з цих елементів працівника не можна притягнути до відповідальності дисциплінарної.

У сфері трудового права загальним об'єктом дисциплінарного проступку є дисципліна праці. Безпосереднім об'єктом є , як правило, окремі її елементи.

Об'єктивна сторона дисциплінарного проступку становлять усі його елементи, що характеризують його акт зовнішнього волевиявлення поведінки працівника. До них належать: невиконання або неналежне виконання трудового обов'язку; протиправність, тобто порушення працівником норм права, закріплених у його трудових відносинах; шкода для дисципліни праці; причинний зв'язок між негативними наслідками і дією чи бездіяльністю працівника.

У певних випадках невиконання чи неналежне виконання трудових обов'язків не може бути протиправним і не може розглядатися як дисциплінарне правопорушення.

Це такі обставини, як виконання законного наказу, розпорядження керівника; обґрунтований виробничий ризик; крайня необхідність; відсутність належних умов праці; об'єктивна неможливість належним чином виконати свій трудовий обов'язок; здійснення трудових прав, гарантованих трудовим законодавством, колективним і трудовим договором.

Суб'єктами дисциплінарного правопорушення є працівники, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем.

Суб'єктивна сторона дисциплінарного проступку утворюють ті елементи, що характеризують стан психіки працівника в момент невиконання чи неналежного виконання трудового обов'язку. Таким елементом є вина у формі умислу чи необережності. Крім мети, необхідно встановити мету і мотиви дисциплінарного проступку.

Отже, в проступках, що інкримінуються позивачеві в оскаржуваному розпорядження міського голови, відсутня об'єктивна сторона, оскільки як для керівника управління існувала об'єктивна неможливість належним чином виконати свій трудовий обов'язок, бо забезпечення ефективного та результативного виконання направлень відповідних міських програм, призначення субсидій та контроль за їх цільовим використанням - не залежить особисто позивачу, як керівнику управління та від дій її підлеглих працівників управління, воно тісно пов'язане з діями керівників інших підприємств, установ, організацій в сукупності, а також з поведінкою населення міста, яке має право на ті чи інші соціальні преференції.

Окрім того, відповідачем не встановлено форми вини ОСОБА_2 та не встановлено мети і мотиву дисциплінарного проступку.

Також безпідставним є посилання апелянта на посадову інструкцію, що набула чинності з 04.05.2016 року інкримінуючи порушення трудової дисципліни протягом 9 місяців 2016 року, тобто починаючи з 01.01.2016 року, коли діяла інша посадова інструкція.

Крім того приймаючи розпорядження №05/06-05 від 25.11.2016 року та позбавляючи ОСОБА_2 премії за підсумками роботи у листопаді місяці 2016 року, апелянтом не враховано, що попереднім розпорядженням Южноукраїнського міського голови №357/06-04-к від 24 листопада «Про преміювання працівників виконавчих органів Южноукраїнської міської ради та відділів апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету за листопад 2016 року та додатку №1 до нього її вже було премійовано в розмірі 130% фонду оплати праці за посадовим окладом, надбавкою за ранги, надбавкою за вислугу років та надбавкою за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, надбавкою робітникам за складність, напруженість, доплатою за ненормований робочий день, доплатою за використання в роботі дезінфекційних засобів відповідного працівника, яка вже булла виплачена позивачу.

Разом з тим судова колегія зазначає, що оскаржуване розпорядження видане з порушенням положень Інструкції з діловодства у виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради, затвердженої рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради №268 від 31.10.2016 року.

Згідно п. 4.14 Інструкції проекти розпоряджень з кадрових питань особового складу про прийняття на роботу, звільнення, надання відпустки, відрядження тощо, готує відділ кадрової роботи апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету на підставі доповідних записок начальників відділів, управлінь, заяв працівників, трудових договорів та інших документів.

Проекти розпоряджень з кадрових питань (особового складу) візуються начальником відділу кадрової роботи, а також начальником відділу правової роботи, відділу бухгалтерського обліку, іншими посадовими особами, яких стосується документ.

Відділом правової роботи апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету обов'язково візуються за наявності усіх необхідних віз проекти розпоряджень міського голови з метою проведення правової експертизи.

Проекти розпоряджень візуються першим заступником, заступником міського голови відповідно до розподілу функціональних обов'язків, керуючим справами, начальником оргконтрольного відділу. У разі необхідності проведення оцінки змісту та доцільності видання розпорядження здійснюється зовнішнє погодження проекту документа з іншими заінтересованими установами. Розпорядження підписуються міським головою, а в разі його відсутності першим заступником чи заступником міського голови, який виконує його функції і повноваження».

З оскаржуваного розпорядження міського голови №05/06-05 від 25.11.2016 року вбачається, що в ньому взагалі не зазначено, що стало підставою для підготовки відділом кадрової роботи апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету проекту даного розпорядження про застосування заходів дисциплінарного стягнення.

Копію оскаржуваного розпорядження позивач отримала особисто у відділі кадрової роботи та жодного візування посадовими особами, воно не містило як в оригіналі, так і в копії.

З огляду на викладене судова колегія суду апеляційної інстанції погоджується з висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог та визнання протиправним і скасування розпорядження Южноукраїнського міського голови ОСОБА_4 від 25.11.2016р. №05-06-05 «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення».

З огляду на викладене постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обгрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апелянта викладені у апеляційній скарзі за змістом ідентичні наданим в запереченнях до адміністративного позову, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Южноукраїнського міського голови ОСОБА_4 залмшмти без задоволення, а постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27.02.2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик