Справа № 2-а-1968/2010
Суддя: Тарасов Д. С.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.10.2010
ЄУ № 2-а-1968/2010
Провадження №2-а-1968/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року с мт. Новопсков

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Півоваровій В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новопсковського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування Новопсковського району сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови ВВ № 320480 по справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить звільнити його від адміністративної відповідальності, відповідно постанови ВВ № 320480 та обмежитись попередженням; справу про адміністративне правопорушення в частині стягнення штрафу в розмірі 255 грн. - закрити.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову. В обгрунтування вимог пояснив, що його донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 1 групи і навчається в Писарівській школі, він щодня відвозить її до школи, а після закінчення навчання забирає назад. 22.09.2010 року йому зателефонувала дружина ОСОБА_4, яка постійно знаходиться по догляду за донькою, що дитині стало зле і її треба терміново відвезти до лікарні. В звязку з тим, що поспішав до лікарні, вимушено підвищив швидкість.

Відповідач позов не визнав, надав до суду заперечення проти позову, пояснивши, що позивач в населеному пункті рухався зі швидкістю 84 км/год., чим перевищив швидкість на 24 км/год.

Судом встановлено, що постановою від 22.09.2010 р. відповідачем накладено на позивача адміністративне стягнення - штраф у розмірі 255 грн. по ч.І ст.122 КПАП України за порушення правил дорожнього руху, яке виразилося у тому, що позивач по вул.. Пархоменко, с. Писарівка Новопсковського району рухався зі швидкістю 82 км/год., чим перевищив швидкість на 24 км/год.

22.09.2010 року об 11-55 год. позивач рухався на автомобілі ВАЗ-211040, державний номер - ВВ 3483 ВО по вул.Пархоменко, с.Писарівка Новопсковського району.

Інспектор ДПС відділення ДАІ з обслуговування Новопсковського району ОСОБА_2 22.09.2010 року склав відносно позивача протокол серії ВВ № 320480 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУоАП за перевищення швидкості руху на 24 км/год.

Згідно п. 12.4 ПДР в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Також судом встановлено, що порушення позивачем правил дорожнього руху, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, було здійснено вимушено, в звязку з тим, що позивач віз до лікарні доньку - інваліда, яка потребувала невідкладної медичної допомоги. Зазначені обставини підтверджуються пояснення свідка ОСОБА_4, яка знаходилась у автомобілі позивача по справі.

В матеріалах адміністративної справи міститься довідка Новопсковського РТМО,

згідно якої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 зверталася до відділення швидкої медичноїдопомоги Новопсковської ЦРЛ для надання невідкладної медичної допомоги 22.09.2010 року о 12-30 год.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що швидкість руху вимірювалась приладом «Сокіл МС» № 0505608, але в постанові відсутні відомості про те хто саме проводив фіксацію приладом. У відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затвердженої наказом МВС № 111 від 27.03.2009 року), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Крім того, в порушення вимог ст. 268 КпАП України, відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_6 не зазначені в протоколі відомості про свідка правопорушення ОСОБА_4, яка знаходилася в автомобілі ВАЗ-211040, державний номер - ВВ 3483 ВО, відсутній її підпис.

Розглянувши надані позивачем та відповідачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Новопсковського району ОСОБА_2 не було враховано особи порушника, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його майновий стан, а також ту обставину, що перевишення швидкості позивач здійснив вимушено, оскільки віз до лікарні дитину-інваліда, якій була необхідна невідкладна допомога.

Відповідно до ч.І ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, тому вважає за необхідне зміни постанову інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування Новопсковськогорайону, в частині стягнення штрафу.

Судом встановлено, що формально правопорушення мало місце, проте, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення , особу позивача, суд вважає за можливе змінити захід адміністративного стягнення відповідно до ст.293 КпАП України, та у чинність ст.22 КпАП України звільнити позивача від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 2, 9, 11, 21,22, 70, 71, 86, 103, 112, 159, 160, 163, 167,293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування Новопсковського району сержанта міліції ОСОБА_2

Анатолійовича про скасування постанови ВВ № 320480 по справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2010 року, задовольнити частково.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Новопсковського району ОСОБА_2 від 22.09.2010 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КпАП України в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн,- змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КпАП України у зв'язку з малозначністю правопорушення, оголосивши йому усне зауваження. Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: