Справа № 676/752/17
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/752/17

Головуючий у 1-й інстанції:Вдовичинський А.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

10 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач) про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 13.02.2017 звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову № 115 від 29.06.2016 по справі про адміністративне правопорушення винесену головним інспектором будівельною нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Хмельницькій області Стадніком В. І. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову № 286 від 15.11.2016 по справі про адміністративне правопорушення винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Хмельницькій області Бурденюк С.В. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.06.2017 адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову № 115 від 29.06.2016 по справі про адміністративне правопорушення винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Стадніком В. І. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Визнано протиправною та скасовано постанову № 286 від 15.11.2016 по справі про адміністративне правопорушення винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Бурденюк С.В. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.06.2016 в.о. начальника управління ДАБІ у Хмельницькій області направлено позивачу лист № 1022-3/1714-16 в якому повідомлено про проведення позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час реконструкції квартири та запропоновано 09.06.2016 о 10.00 год. з'явитись в управління в м. Кам'янець-Подільський та надати необхідні (зазначені в листі) документи. Вказаний лист був направлений на адресу позивача однак повернувся без вручення за закінченням терміну зберігання.

14.06.2016 в.о. начальника управління ДАБІ у Хмельницькій області виписано направлення на проведення позапланової перевірки № 571 головному інспектору будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Хмельницькій області Стадніку В.І. для здійснення позапланової перевірки на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 на підставі наказу № 976 від 08.09.2015 "Про удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю" та листа Кам'янець-Подільської міської ради № 977/793-02-01 від 26.05.2016, строк дії направлення з 15.06.2016 по 22.06.2016.

15.06.2016 головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Хмельницькій області Стадніком В.І. та головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління ДАБІ у Хмельницькій області Бурденюк С.В. за участю сусіда ОСОБА_5 було складено акт про недопущення посадових осіб інспекції ДАБК на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій про те, що ОСОБА_2 не допустив посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на реконструкцію квартири по АДРЕСА_1 для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п.1 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553. В акті вказано, що посадові особи управління неодноразово виїзжали для проведення позапланової перевірки, однак доступ був обмежений, забудовник не допускав до квартири, листом від 02.06.2016 ОСОБА_2 запрошувався в управління з необхідними документами, однак на зазначений час та місце в листі ОСОБА_2 не з'явився. Крім цього в акті вказано, що від підпису та отримання акта перевірки ОСОБА_2 відмовився, примірник акта направлено Укрпоштою 17.06.2016, поштове направлення № 3060.

Головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Хмельницькій області Стадніком В.І. було також складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил від 15.06.2016 яким було зобов'язано ОСОБА_2 допустити посадових осіб управління для проведення позапланової перевірки та представити правовстановлюючі документи на реконструкцію квартири терміном до 15.07.2016. Примірник припису направлено позивачу поштою 17.06.2016, поштове направлення № 3060.

15.06.2016 головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Хмельницькій області Стадніком В.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача про те, що ОСОБА_2 не допустив посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для проведення позапланової перевірки на об'єкт: реконструкція квартири АДРЕСА_1. У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_2, від підпису та отримання протоколу відмовився, а тому його надіслано Укрпоштою 17.06.2016, поштове направлення № 3060. В протоколі вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10.00 год. 29.06.2016 в приміщенні управління по вул. П'ятницькій, 9а, в м. Кам'янець-Подільський.

Вказані акт перевірки, припис та протокол були направлені позивачу супровідним листом від 16.06.2016 № 1022-3/1833-10 рекомендованим листом 17.06.2016 який повернувся без вручення адресату за закінченням терміну зберігання, що підтверджується копією листа та квитанції які приєднані представником відповідача до матеріалів справи.

29.06.2016 головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Хмельницькій області Стадніком В.І. було винесено постанову № 115 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача в якій встановлено, що ОСОБА_2 не допустив посадових осіб Управління для проведення позапланової перевірки на об'єкт: реконструкція квартири АДРЕСА_1, чим порушив п.1 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553. Зазначеною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. Із змісту копії постанови вбачається, що вона виносилась без участі ОСОБА_2 оскільки в тексті постанови міститься дописка, що "про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, на розгляд справи не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило". Копію постанови направлено поштою Укрпошта 29.06.2016, поштове направлення № 342.

02.11.2016 головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Хмельницькій області Стадніком В.І. та головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління ДАБІ у Хмельницькій області Бурденюк С.В., було складеного акт про недопущення посадових осіб інспекції ДАБК на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій про те, що ОСОБА_2 не допустив посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п.1 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553. В акті вказано, що під час перевірки виконання вимог припису від 15.06.2016 ОСОБА_2, знову не допустив посадових осіб на вище вказаний об'єкт та не виконав вимоги припису від 15.06.2016. Також в акті зазначено, що від отримання акта перевірки ОСОБА_2 відмовився, примірник акта направлено Укрпоштою 03.11.2016, поштове направлення № 1183.

02.11.2016 інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Хмельницькій області Стадніком В.І. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 188-42 КУпАП відносно позивача про те, що під час перевірки виконання вимог припису від 15.06.2016 ОСОБА_6 знову не допустив посадових осіб на об'єкт (реконструкція квартири АДРЕСА_1) та не виконав вимоги припису від 15.06.2016, чим порушено пп.а п.3 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". В протоколі вказано, що від підпису та отримання протоколу ОСОБА_6 відмовився, надіслано Укрпоштою 03.11.2016, поштове направлення № 1183. В протоколі вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09:30 год. 15.11.2016 в приміщенні управління в м. Кам'янець-Подільський. З наданих суду копій квитанції та поштового конверту вбачається, що зазначений лист повернувся в інспекцію за закінченням терміну зберігання.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення №286 від 15.11.2016 головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Хмельницькій області ОСОБА_2 було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за те, що під час перевірки виконання вимог припису від 15.06.2016 позивач знову не допустив посадових осіб на об'єкт (реконструкція квартири АДРЕСА_1) та не виконав вимоги припису від 15.06.2016, чим порушив пп.а п.3 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, посадовими особами відповідача не було дотримано положень глави 22 КУпАП які регулюють порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не було належним чином повідомлено позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова винесена за відсутності відомостей про належне повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення, порушені його права передбачені ст. 268 КупАП.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 №687-XIV, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI ) у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин встановлено, що суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів (ч. 2 ст. 26 Закону №3038).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 ч. 4 ст.41 Закону № 3038-VI, вказано, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Згідно ч. 2 ст.188-42 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю у вигляді накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок №553). Пунктом 12 вказаного Порядку визначено обов'язки посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Вказаним Порядком не передбачено повідомлення суб'єктів містобудування про проведення позапланової перевірки.

Так, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем в період з 15.06.2016 по 22.06.2016 згідно направлення для проведення позапланової перевірки №571 від 14.06.2015 проведено позапланову перевірку дотримання вимог будівельного законодавства під час реконструкції квартири АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено відповідний акт від 15.06.2016, протокол про адміністративне правопорушення від 15.06.2015, видано припис від 15.06.2015 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з терміном на його виконання до 15.07.2016 (позивач в установленому законом порядку вказаний припис не оскаржував, і він є обов'язковим для виконання).

Вказані процесуальні документи направленні ОСОБА_2 супровідним листом від 16.06.2016 №1022-3/1833-16, рекомендованим листом №910 від 17.06.2016, що підтверджується фіскальним чеком, який повернувся за терміном зберігання.

На підставі зазначених документів Інспекцією винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29.06.2016 №115, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у сумі 6 800,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення направлено ОСОБА_2 супровідним листом від 29.06.2016 № 1022-3/1951-16, рекомендованим листом № 342 від 29.06.2016, що підтверджується фіскальним чеком, який повернувся за терміном зберігання.

В період з 27.10.2016 по 02.11.2016 згідно направлення для проведення позапланової перевірки №848 від 05.09.2016 заплановано проведення позапланової перевірки дотримання вимог будівельного законодавства під час реконструкції квартири АДРЕСА_1 та перевірки виконання вимог припису від 15.06.2017.

За результатами перевірки складено відповідний акт від 02.11.2016 та протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2016.

Зазначені документи направленні ОСОБА_2 рекомендованим листом № 779 від 03.11.2016, що підтверджується фіскальним чеком, який повернувся за терміном зберігання.

На підставі вказаних документів Інспекцією винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2016 №286, якою визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у сумі 6 800,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення направлено ОСОБА_2 супровідним листом від 15.11.2016 № 1022-3/3650-16, рекомендованим листом № 847 від 16.11.2016, що підтверджується фіскальним чеком, який повернувся за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про дату розгляду адміністративних справ, шляхом зазначення її у протоколі та направлення їх рекомендованими листами. Іншого способу чи порядку повідомлення відповідачем позивача в спірних правовідносинах законодавством не встановлено.

Крім того, п. 14 Порядоку №553 вказано, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний, крім іншого, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт (п. 12 Порядоку №553).

З наведеного слідує, що при здійсненні позапланової перевірки, суб'єкти містобудування мають забезпечити доступ посадових осіб Державного архітектурно-будівельного контролю до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню. Так, якщо суб'єкт містобудування не забезпечив доступ посадових осіб до проведення перевірки, то такими посадовими особами складається відповідний акт, який є підставою для винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що відповідач виконав обов'язок, покладений на нього ч. 2 ст. 71 КАС України.

В той же час відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що відповідач порушив його права та законні інтереси.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що відповідач, приймаючи оскаржувані постанови, діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України, вжив всіх належних заходів для повідомлення позивача про розгляд адміністративних справ, направлення процесуальних документів на адресу позивача рекомендованим листом, правильно встановив обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, що виразилось у недопущенні посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити повністю.

Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2017 року - скасувати та прийняти нову.

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.