Справа № 820/2109/17
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 р.Справа № 820/2109/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2017р. по справі № 820/2109/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР МАСЕЛ ЛТД"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МИР МАСЕЛ ЛТД", звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач), в якому просив суд скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 22.05.17 №2016 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мир Масел ЛТД".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 року вказаний позов задоволено у повному обсязі.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 22.05.17 Головним управлінням ДФС у Харківській області винесено наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мир Масел ЛТД" від 22.05.17 №2016, обґрунтоване тим, що у зв'язку з надходженням Ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 23.12.2016 по справі №200/22000/16-к щодо призначення документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Мир Масел ЛТД" (податковий номер 36222483) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 23.12.2016, в рамках кримінального провадження №0000693, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1, 61.2 ст.61, п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.п.75.1.2 п.75.1, ст..75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, з питань виконання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Мир Масел ЛТД" (податковий номер 36222483) з питань виконання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 23.12.2016.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган не мав підстав для призначення перевірки позивача, оскільки спірний наказ був прийнятий після закриття кримінального провадження № 0000693.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до п.41.1 ст. 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів (п. 41.4 ст. 41 ПК України).

За приписами п.61.2 ст. 61 ПК України податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у ст. 41 ПКУ, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено підпунктом п. 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Положеннями п.75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові та позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Абзацем 6 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу (його заступник або уповноважена особа) приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як встановлено пп.78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини, як отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесеного ними відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення спірного наказу слугувала ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро Сліщенка Ю.Г. від 23.12.16 по справі № 200/22000/16-к, якою було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Лавровича А.І. та призначено по кримінальному провадженню №0000693 документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ "Мир Масел ЛТД" (, 61001, Харківська область, м. Харків, вул. Плеханівська, 16) з питань виконання вимог податкового законодавства, а саме: достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків за період з 01.01.14 по теперішній час.

На виконання ухвали суду про витребування доказів слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Давидюком Д.А. надана копія постанови про закриття кримінального провадження № 0000693 від 21.03.2017, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000693 від 02.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - закрите у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, станом на момент винесення спірного наказу від 22.05.17 №2016 кримінальне провадження № 0000693 було закрито.

На підставі направлень на перевірку №3228-3231 від 22.05.17 фахівцями податкового органу здійснювалися виходи на перевірку, за результатами чого були складені акти про ненадання платником податків документів №920/20-40-14-05-19/36222483 від 22.05.17, № 925/20-40-14-05-19/36222483 від 23.05.17, про відсутність посадових осіб позивача №928/20-40-14-05-19/36222483 від 24.05.17, про неможливість продовження перевірки з причин знищення первинних документів №971/20-40-14-05-19/36222483 від 25.05.17.

Наказом Головного управління ДФС у Харківській області від 07.06.17 №2372 перенесено термін проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мир Масел ЛТД" до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах строків, визначених пп. 44.5 ст. 44 ПК України.

Отже, на момент розгляду справи судом фахівці Головного управління ДФС у Харківській області до проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МИР МАСЕЛ ЛТД" фактично не приступили, спірний наказ на проведення перевірки не реалізований.

Відповідно до п.п. 5,6 ч. 1 ст.3 ПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; досудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів.

Ухвала слідчого судді, що стала підставою для призначення спірної перевірки, містить посилання на приписи статей 159-166 КПК України, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей та документів.

Відповідно до ч. 1, 2, 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

З аналізу зазначених норм суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що проведення слідчих дій, а також застосування заходів забезпечення кримінального провадження є можливим виключно в межах відкритого кримінального провадження.

Враховуючи те, що спірний наказ був прийнятий після закриття кримінального провадження № 0000693, податковий орган не мав підстав для призначення перевірки позивача.

Колегія суддів також вважає вірним не врахування судом першої інстанції посилання представника відповідача на правову позицію, викладену у Постанові Верховного суду України від 24.12.2010 по справі №21-25а10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, оскільки спір, який розглянутий Верховним Судом України, стосується іншого предмету та безпосередньо не містить тих висновків, які зазначені у письмових запереченнях відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, правомірності свого рішення у формі оскаржуваного наказу 22.05.17 №2016 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мир Масел ЛТД", належним чином не довів.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу 22.05.17 №2016 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Мир Масел ЛТД" діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, без дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України, а отже, наявні підстави для скасування даного наказу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2017р. по справі № 820/2109/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2017 р.