Справа № 390/1338/17
Суддя: Терещенко Д. В.
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/1338/17
Провадження № 2-а/390/49/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Губанові М.М., Головацькій А.Б.,

в відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кропивницький Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Крутофал Максима Олеговича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обгрунтування позову зазначив, що 14.06.2017 року біля 20.00 годин він, рухаючись по вул. Великий Перспективній в м.Кропивницький на автомобілі НОМЕР_1, внаслідок технічної несправності транспортного засобу, зробив вимушену зупинку на узбіччі дороги, біля будинку № 40 та, у відповідності до п."а" ст. 9.9. ПДРУ, ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. Після з"ясування причин технічної несправності та її усунення, продовжив рух, однак був зупинений працівниками поліції і на нього була складена постанова про порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

Вважає,що він не скоїв адміністративне правопорушення, так як діяв згідно вимог ПДРУ.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Просив скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що 14.06.2017 року інспектор патрульної поліції Крутофал М.О. склав постанову серії АР №805319, згідно якої за порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В постанові зазначено, що14.06.2017 року позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці В. Перспективна в м. Кропивницький, порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 ПДРУ (зупинку заборонено) та здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

З пояснень позивача вбачається, що він дійсно зробив зупинку в зоні дії знаку, в зв"язку з технічною несправністю автомобіля та ввімкнув аварійну сигналізацію.

Але дані пояснення у суду не заслуговують уваги, так як позивачем по справі не надано суду жодного достовірного доказу про те, що дійсно в нього був технічно несправний автомобіль та він зробив вимушену зупинку.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що позивач при спілкуванні з працівником поліції повідомив, що він зупинився, в зв"язку з непередбачуваною ситуацією, для того, щоб його дружина сіла в автомобіль, що на думку суду не може вважатися поважною причиною зупинки в зоні дії знаку 3.34 та не може вважатися вимушеною зупинкою на дорозі згідно п."а" ст. 9.9 ПДРУ.

При таких обставинах позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.283, 293 КУпАП, ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Кропивницький Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Крутофал Максима Олеговича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд.

Суддя: