Справа № 806/2051/17
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/2051/17

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

11 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до Головного Управління Пенсійного фонду України, Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду м. Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Севастопольського окружного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Харківського апеляційного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, ОСОБА_2 - Голови ВАСУ Держави - Україна в особі Міністерства фінансів України, Президента України ОСОБА_3, ОСОБА_4 - заступника голови адміністрації Президента України, ОСОБА_5 - судді Харківського окружного адміністративного суду, ОСОБА_6 - судді Полтавського окружного адміністративного суду, третя особа: ОСОБА_7 керівник Міжнародного валютного фонду в Україні, ОСОБА_8, про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів з рядом позовних вимог, які він вважає, що підлягають розгляду за правилами КАС України.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного адміністративного суду, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду до Верховного Суду України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року адміністративну справу №806/2051/17 разом з апеляційною скаргою акціонерного товариства закритого типу «Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803» на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження передано на розгляд Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до апеляційного розгляду.

Судом апеляційної інстанції досліджено матеріали справи, а саме прохальну частину адміністративного позову, з якої вбачається, що жодних вимог до Вінницького апеляційного адміністративного суду як до відповідача позивачем не заявлено, що також підтверджується відсутністю фактів про порушення Вінницьким апеляційним адміністративним судом прав позивача в описовій частині адміністративного позову та відсутністю будь-яких правовідносин між позивачем та Вінницьким апеляційним адміністративним судом на час звернення з позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В даному випадку, включення Вінницького апеляційного адміністративного суду до числа відповідачів є зловживання позивачем права на звернення до суду та бажання розгляду справи Верховним Судом України, як судом першої інстанції, що не передбачено процесуальним законом.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для розгляду апеляційної скарги, оскільки фактично жодних позовних вимог до Вінницького апеляційного адміністративного суду позивачем не заявлено.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись вчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на наступне.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов, заявлений акціонерним товариством закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803", не містить конкретного змісту позовних вимог до жодного із відповідачів, обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного із відповідачів та не містить інформації про порушення конкретним відповідачем певних прав, свобод та інтересів та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства..

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Статтею 104 КАС України передбачено, що позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Статтею 106 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;

5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначає, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, так як даний спір не є публічно-правовим.

Однак, з висновку суду вбачається, що він не всі вимоги аналізує на предмет публічно-правових відносин і фактично суперечить собі зазначаючи, що позов не містить конкретного змісту позовних вимог до жодного з відповідачів.

Таким чином, з урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження по справі та прийняв рішення без врахування положень ст.ст.106-109 КАС України.

Щодо вимоги апелянта про направлення справи на розгляд до Верховного суду України після скасування ухвали про відмову у відкритті провадження у справі від 21.07.2017 року, то вона задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Судом апеляційної інстанції зазначено, які процесуальні норми порушено судом першої інстанції, тому в силу закону справа направляється до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" до Головного Управління Пенсійного фонду України, Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова, Вінницького апеляційного адміністративного суду, Вінницького окружного адміністративного суду, Хмельницького окружного адміністративного суду, Чернівецького окружного адміністративного суду, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Запорізького окружного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Донецького апеляційного адміністративного суду, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду, Житомирського апеляційного адміністративного суду, Житомирського окружного адміністративного суду, Рівненського окружного адміністративного суду, Київського апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду м. Києва, Київського окружного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду, Чернігівського окружного адміністративного суду, Львівського апеляційного адміністративного суду, Волинського окружного адміністративного суду, Закарпатського окружного адміністративного суду, Івано-Франківського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, Тернопільського окружного адміністративного суду, Одеського апеляційного адміністративного суду, Миколаївського окружного адміністративного суду, Одеського окружного адміністративного суду, Херсонського окружного адміністративного суду, Севастопольського апеляційного адміністративного суду, Севастопольського окружного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим, Харківського апеляційного адміністративного суду, Полтавського окружного адміністративного суду, Сумського окружного адміністративного суду, Харківського окружного адміністративного суду, Вищого адміністративного суду України, ОСОБА_2 - Голови ВАСУ Держави - Україна в особі Міністерства фінансів України, Президента України ОСОБА_3, ОСОБА_4 - заступника голови адміністрації Президента України, ОСОБА_5 - судді Харківського окружного адміністративного суду, ОСОБА_6 - судді Полтавського окружного адміністративного суду, третя особа: ОСОБА_7 керівник Міжнародного валютного фонду в Україні, ОСОБА_8, про зобов'язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_9 ОСОБА_10