Справа № 536/1478/17
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1478/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції за довіреністю ОСОБА_3

відповідача інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Онищенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Онищенко Микити Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 серпня 2017 року звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Онищенко Микити Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 15 серпня 2017 року інспектором роти №1 УПП в місті Кременчуці Онищенко Микитою Олеговичем було винесено постанову АР №453415 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн. за те, що він керуючи транспортним засобом ВАЗ 210930-20 на регульованому перехресті вулиць Першотравнева та Радянська нібито здійснив проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (е) ПДР України.

Вважає дії інспектора незаконними, оскільки він, керуючи автомобілем, здійснив рух на зелений (мигаючий) сигнал світлофора. Оглядаючи запис з камери, який йому надав інспектор на його вимогу, він не побачив зафіксованого адміністративного правопорушення.

Просив суд визнати дії інспектора роти №1 УПП в місті Кременчуці лейтенанта поліції Онищенко Микити Олеговича незаконними, постанову серії АР № 453415 від 15 серпня 2017 року - протиправною, скасувати її, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив задовольнити, про обставини та підстави якого пояснив так, як це викладено в заяві.

Відповідачі: представник Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції за довіреністю ОСОБА_3 та інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Онищенко М.О. позов не визнали та в його задоволенні просили відмовити, посилаючись, що дії інспектора законні, оскільки 15 серпня 2017 року в 14 год. 48 хв. позивач керуючи транспортним засобом на регульованому перехресті вулиць Першотравнева і Радянська проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що на нього було накладене стягнення в межах санкції статті в сумі 425 грн., що підтверджується записом з камери відеоспостереження.

Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративне правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення в тому й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності ( ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП).

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 15 серпня 2017 року в 14 год.48 хв. в місті Кременчуці на регульованому перехресті вулиці Першотравнева та вулиці Радянська ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 210930-20 державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд на заборонений сигнал (червоний) світлофора.

Зазначені обставини підтверджуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з чим погодився позивач.

Згідно п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоний миготливий сигнали забороняють рух.

Отже, позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідач інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Онищенко Микита Олегович 15 серпня 2017 року в 14 год.48 хв. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за те, що останній 15 серпня 2017 року в 14 год.48 хв. в місті Кременчуці на регульованому перехресті вулиці Першотравневої та вулиці Радянської керуючи автомобілем ВАЗ 210930-20 державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд на заборонений сигнал (червоний) світлофора, чим порушив п.8.7.3 (е) ПДР України та застосував до нього адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП в виді штрафу в сумі 425 грн.

Отже, постанова прийнята уповноваженою особою, викладені в ній обставини мали місце, вона відповідає вимогам ст.ст.283-285 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що зазначені в постанові обставини вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього стягнення, подія і склад адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підстави для скасування постанови відсутні.

Відповідач інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Онищенко Микити Олегович, як суб'єкт владних повноважень, в розумінні ч.4 ст.71 КАС України довів суду законність своїх рішень і дій.

Керуючись ст.ст.159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Онищенко Микити Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

У разі застосування ч.3 ст.160 КАС України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя С. М. Клименко