Справа № 383/567/17
Суддя: Замша О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/567/17
Номер провадження 2-а/383/29/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

при секретарі - Машковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницькому молодшого лейтенанта поліції Потапенка Олега Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 805234 від 12.07.2017 року у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, винесену інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницькому молодшим лейтенантом поліції Потапенком О.В. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова поліцейського є надуманою, бо складена з порушеннями, а саме у постанові не вірно зазначена адреса постійного перебування та реєстрація позивача, не вказана точна адреса місця правопорушення, не в повній мірі зазначена посада поліцейського патрульної поліції згідно його службового посвідчення. Заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, зазначаючи, що транспортним засобом керувала не вона, а її дочка, яка мала всі необхідні документи на управління транспортним засобом. Вважає вказану постанову такою, що не ґрунтується на належних та доступних доказах і винесена всупереч закону, відтак просить скасувати.

До суду позивач не з'явилася, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач до судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день та час слухання справи, надав до суду заперечення, в яких зазначив, що 12.07.2017 року о 20 год. 30 хв. при здійсненні патрулювання по вул. 5 Лінія в м. Кропивницькому було зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. На ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 124 КУпАП. На вимогу працівника поліції ОСОБА_1 не пред'явила посвідчення на право керування транспортним засобом та повідомила, що воно відсутнє. У зв'язку з чим ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

У запереченні інспектор послався як на доказ відеозапис, який здійснювався для фіксування складання протоколів та постанови відносно ОСОБА_1

Дослідивши надані сторонами докази, судом відзначається наступне.

Встановлено, що відповідно до постанови, винесеної інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Кропивницькому молодшим лейтенантом поліції Потапенком О.В., серії АР № 805234 від 12.07.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Суть правопорушення відповідно до постанови полягає в тому, що 12.07.2017 року о 20 год. 30 хв. в м. Кропивницькому вул. 5 лінія ОСОБА_1 керувала автомобілем без права керування транспортним засобом, чим порушила п.2.1 "а" Правила дорожнього руху України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» основним повноваженням патрульної поліції є, серед іншого, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху.

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 4 розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні право порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За пунктом 3 розділу III Інструкції постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 3 ст.126 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту ст. 247 КУпАП вбачається, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що не вона керувала транспортним засобом, а інша особа. Крім того, у письмовій заяві від 10.10.2017 року позивач просила на підставі ст. 255 КАС України врахувати як преюдиційну постанову Бобринецького районного суду від 27.09.2017 року, якою закрито провадження відносно неї за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Статтею 69, 70 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Так, позивач посилається на неналежне оформлення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме адреси місця проживання, місця вчинення порушення, прізвища водія. Проте вказана інформація чітко зазначена у постанові, в тому числі місце складення - м. Кропивницький, вул. 5 Лінія, 26, дані про водія та місце його проживання.

Позивач посилається як на преюдиційну постанову Бобринецького районного суду від 27.09.2017 року, якою закрито провадження відносно неї за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Так, зі змісту постанови вбачається, що відносно ОСОБА_1 12.07.2017 рок був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, з якого слідує, що вона 12.07.2017 року о 20.30. керувала автомобілем ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_1 по вул. 5 Лінія в м. Кропивницький та перебувала у стані алкогольного сп'яніння. Вказаною постановою суду не встановлено доказів керування особою транспортним засобом у стані сп'яніння, тому провадження у справі закрито.

Відповідно до ч.2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорювати ся в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Слід відмітити, що розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП відбувався не в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, тому норми ст. 255 КАС України на вказану постанову не поширюються. Крім того, вказаною постановою встановлені обставини відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, що в даному випадку не є предметом позову та не досліджується судом, оскільки не стосуються предмету доказування.

Натомість доводи позивача спростовуються наданими доказами відповідача, а саме відеофіксацією складення протоколів про адміністративні правопорушення та постанови, яка проводилася інспектором поліції. Так, з перегляду відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 при складенні протоколу чітко вказувала своє прізвище, ім'я, по-батькові, адресу проживання. Зазначала та наполягала, що автомобіль вона взяла у чоловіка покататися, навчитися керуванню. Неодноразово вказувала, що права керування транспортним засобом не має. Не оспорювала порушення та винесену постанову.

Позивачем доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві не надано.

Відповідачем було встановлено наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУАП , а тому ним правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з дотриманням вимог передбачених ст.ст.280,283 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.3 ст.126 КУпАП України, з врахуванням вимог ст. 33 КУпАП, а саме відповідно до обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи винного.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята обґрунтовано та правомірно, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.17, 18, 71, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Кропивницькому молодшого лейтенанта поліції Потапенка Олега Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР № 805234 від 12.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.3 КУпАП - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Замша О.В.