Справа № 695/1990/17
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 695/1990/17 Головуючий у 1-й інстанції: Середа Л.В. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Грибан І.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Золотоніського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Золотоніського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, у якому просив:

визнати дії Золотоніського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області щодо відмови у перерахунку позивачу призначеного 01 жовтня 2016 року розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 80 відсотків на 84 висотки заробітної плати судді працюючого на відповідній посаді - протиправними;

зобов'язати Золотоніське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області здійснити перерахунок призначеного йому довічного грошового утримання судді у відставці, визначивши його у розмірі 84 відсотків заробітної плати на відповідній посаді без обмеження граничного розміру з 01 жовтня 2016 року.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить зазначене рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами.

Судом встановлено, що позивачеві у листопаді 2016 року було призначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці з розрахунку 80% грошової винагороди працюючого судді.

13 грудня 2016 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Драбівському районі Черкаської області із заявою про перерахунок йому щомісячного довічного грошового утримання із розрахунку 84% грошової винагороди працюючого судді.

Листом від 21.12.2016 № 5190/03 відповідач повідомив позивача про те, що перерахунок довічного грошового утримання позивача буде проведено після отримання роз'яснення від Міністерства соціальної політики України.

Вважаючи свої права порушеними, позивач 14.07.2017 звернувся до суду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий суд мотивував своє рішення тим, що позивачем пропущено передбачений статтею 99 КАС України шестимісячний строк звернення до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 100 КАС встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КАС позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Зі змісту позовної заяви судом правильно встановлено, що про порушення його прав та інтересів в частині не зарахування до стажу роботи на посаді судді Драбівського районного суду Черкаської області стажу роботи на посаді слідчого Драбівського РВВС Черкаської області, строкової військової служби в армії та навчання у вищому навчальному закладі він дізнався в листопаді 2016 року, після чого скористався можливістю досудового порядку вирішення спору та звернувся до органів Пенсійного фонду України із відповідною заявою.

Вимоги заявника задоволені не були, про що свідчить лист відповідача від 21.12.2016.

Позовну заяву, у якій ставиться питання про оскарження дій відповідача щодо відмови у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді та зобов'язання здійснити такий перерахунок, подано 14.07.2017, тобто поза межами установленого статтею 99 КАС України шестимісячного строку.

В апеляційній скарзі позивач вказує на те, що порушення прав про захист яких він просить, відбувалось і на момент звернення до суду з цим позовом, оскільки відповідач, нарахувавши йому з 01.10.2016 у розмірі меншому, ніж передбачено законом, продовжує порушувати його права до цього часу.

З цього приводу колегія суддів звертає увагу на те, що невчинення суб'єктом владних повноважень дій, які він зобов'язаний був і міг вчинити (у разі встановлення таких обставин), за своєю суттю є бездіяльністю такого суб'єкта, його триваючою пасивною поведінкою, яка не має чітко окреслених часових меж. Саме явище бездіяльності є триваючим.

Наразі апеляційним судом враховано висновок колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, наведений у постанові від 24 листопада 2015 року.

Проте, судова колегія звертає увагу на те, що у розглядуваному випадку позивач оскаржує не бездіяльність суб'єкта владних повноважень, як триваючу пасивну поведінку, а саме дії відповідача щодо відмови у перерахунку його довічного грошового утримання, в якості чого позивачем розцінюється лист відповідача від 21.12.2016.

Оскільки позовну заяву подано 14.07.2017, місцевий суд дійшов правильного висновку про пропуск позивачем передбаченого КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

При цьому позивач не порушує питання про поновлення строку звернення до суду.

Стосовно другої позовної вимоги - про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок призначеного йому довічного про утримання судді у відставці визначивши його у розмірі 84 відсотків заробітної плата на відповідній посаді без обмеження граничного розміру з 01 жовтня 2016 року, то колегія суддів з цього приводу враховує позицію Верховного Суду України, наведену у постанові від 17 березня 2017 року, згідно із якою, вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Таким чином вимога про визнання дій відповідача щодо відмови у перерахунку довічного грошового утримання протиправними та зобов'язання здійснити такий перерахунок, розглядаються судом у нерозривному взаємозв'язку і вважаються однією вимогою.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та дотриманні норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Золотоніського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення, а ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяІ.О. Грибан

Повний текст ухвали виготовлено 17 жовтня 2017 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Грибан І.О.