Справа № 805/2616/17-а
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Давиденко Т.В.
Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року справа №805/2616/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., за участю секретаря судового засідання - Святодух О.Б., представника позивача - Трофименка М.С., представника відповідача - Помалюк І.В., діючої за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «КАМЕРОН» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року у справі № 805/2616/17-а за позовом Приватного підприємства «КАМЕРОН» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року, Приватне підприємство «КАМЕРОН» звернулось до суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 23 червня 2017 року № 638 «Про проведення документальної позапланової перевірки ПП «КАМЕРОН» (а.с. 5-8).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року у справі № 805/1907/17-а у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю (а.с. 97-99).

Не погодившись із судовим рішенням, Приватне підприємство «КАМЕРОН» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, Товариством зазначено, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 01 лютого 2017 року доручено податковому органу провести позапланову документальну перевірку позивача.

При прийнятті спірного наказу, на думку апелянта, контролюючий орган, вийшов за межі вищевказаної ухвали в частині об'єму її проведення (а.с. 102-104).

Представник апелянта в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засідання заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, наполягала на тому, що постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 01 лютого 2017 року у справі № 234/1276/17 задоволене клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Донецької області, та наданий дозвіл на призначення у кримінальному провадженні позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків до державного бюджету ПП "КАМЕРОН" за період з 01 січня 2015 року по 01 січня 2017 року. В ухвалі зазначено, що при проведенні перевірки висвітлити наступні питання: чи порушені в звітному податковому періоді у 2015 - 2016 роках службовими особами ПП "КАМЕРОН" вимоги податкового законодавства України в частині повноти нарахування і сплати податку на прибуток і податку на додану вартість в процесі здійснення підприємством фінансово - господарської діяльності, в тому числі по операціям з ОКП "ДОНЕЦЬКРЕПЛОКОМУНЕНЕРГО", ТОВ "АРДО КОМПАНІ", ТОВ "АРТ ТЕРРІА", ТОВ "МІРАНЕМ", ТОВ "КІФ КОНСАЛТ" щодо поставки товарно - матеріальних цінностей за договорами між ОКП "ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" та ПП "КАМЕРОН" по всьому ланцюгу за період з 01 січня 2015 року по 01 листопада 2017 року.

Згідно ухвали проведення перевірки доручене працівникам ГУ ДФС у Донецькій області з залученням співробітників інших компетентних органів (а.с. 47-49, 79-81).

23 червня 2017 року Головне управління ДФС у Донецькій області на підставі вищевказаної ухвали прийняло наказ № 638, про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "КАМЕРОН" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків до державного бюджету за період з 01 січня 2015 року по 01 січня 2017 року та затвердило план її проведення (а.с. 6-10, 82-83).

29 червня 2017 року ПП "КАМЕРОН" надіслало на адресу ГУ ДФС у Донецькій області лист про втрату первинної документації фінансового та податкового обліку, в якому просило надати 90-денний термін для її відновлення (а.с. 76).

29 червня 2017 року ГУ ДФС у Донецькій області складений акт про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "КАМЕРОН" у зв'язку із втратою підприємством документів первинного бухгалтерського та податкового обліку (а.с. 77-78).

Наказом Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 06 липня 2017 року № 667 "Про перенесення термінів проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Камерон" термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки, встановлений наказом від 23 червня 2017 року № 638, перенесений, визначений новий термін - з 28 вересня 2017 року по 11 жовтня 2017 року (а.с. 42-43, 46).

Правомірність прийняття контролюючим органом вищевказаного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки є спірним питанням даної справи.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що спірний наказ є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України (далі - ПКУ).

Відповідно до п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПКУ, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з ст. 75 ПКУ, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ст.75.1.2 ПКУ, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПКУ визначена така підстава для проведення документальної позапланової перевірки, як отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

В розмінні норм чинного законодавства України, а саме, Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінально - процесуального кодексу України рішення суду є обов'язковим до виконання на всій території України.

Тобто, приймаючи наказ про проведення позапланової документальної перевірки позивача на підставі ухвали суду, відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений зазначеною нормою Закону.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає неправомірним довід позивача, викладений в апеляційній скарзі, про перевищення податковим органом повноважень в частині невідповідності наказу, який оскаржується, резолютивній частині ухвали суду, оскільки такий довід спростовується матеріалами справи, а саме, як вбачається з наказу та ухвали суду, в спірному рішенні органу владних повноважень щодо проведення перевірки враховані вимоги рішення суду щодо строків, предмету та органу ДФС, якому доручено проведення перевірки.

Що стосується доводів апелянта що до проведення перевірки з тематичного питання, суд апеляційної інстанції не приймає їх до уваги, оскільки в ухвалі слідчого судді йдеться питання не про проведення перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість, а саме щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "КАМЕРОН" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків до державного бюджету за період з 01 січня 2015 року по 01 січня 2017 року.

Крім того, такий висновок позивача є передчасним, оскільки фактично перевірка не проводилась, тобто, відсутній факт порушення податковим органом ухвали суду в цій частині.

При цьому спірний наказ винесено в межах строків, визначених Податковим кодексом України, крім того, ухвала суду не містить обмежень щодо таких строків.

Крім того, судом встановлено відповідність спірного наказу вимогам, що передбачені до їх змісту підпунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, якою унормовано порядок проведення документальної перевірки.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності та ґрунтовності винесення Головним управлінням Державної фіскальної служби у Донецькій області спірного наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "КАМЕРОН" від 23 червня 2017 року № 638.

Відповідно до приписів ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем доведено правомірність прийнятого рішення про проведення перевірки, відтак, спірний наказ є таким, що не підлягає скасуванню.

Згідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «КАМЕРОН»- залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року у справі № 805/2616/17-а за позовом Приватного підприємства «КАМЕРОН» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без змін.

Вступну та резолютивну частини ухвали прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 12 жовтня 2017 року.

Повний текст ухвали виготовлено 17 жовтня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Г.М. Міронова