Справа № 484/301/17
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 484/301/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Фортуна Т.Ю.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ Антоненка Станіслава Едуардовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову ЕАА №049862 по справі про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позовні вимоги обгронтовано тим, що17 січня 2017 р. о 04:34 позивач рухався на автомобілі «Нива» державний номер НОМЕР_1 по проспекту Слобожанському в м. Дніпро та був зупинений інспектором ДПС Антоненком С.Е. за порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, а саме: проїхав на заборонений сигнал світлофору - поєднаний червоний та жовтий. У зв'язку із зазначеним відносно нього була винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 425,00 грн. Позивач вважає прийняте рішення у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, незаконним, оскільки проїхав на дозволений сигнал світлофору - зелений. Тому позивач просить визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 березня 2017 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням, Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції надали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 049862 від 17.01.2017 року відповідачем - інспектором УПП у м. Дніпропетровськ Антоненком Станіславом Едуардовичем, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 У даній постанові зазначено, що «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, посвідчення водія НОМЕР_2, 17.01.2017 р. о 04:30:09 в м. Дніпро, проспект Слобожанський, 38, керуючи автомобілем CHEVROLET NIVA НОМЕР_3, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР - порушення проїзду на заборонений сигнал - поєднаний червоний і жовтий сигнал, що забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП». Справу було розглянуто за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначеною постановою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач у справі доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав, матеріали справи не містять доказів винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд прийшов до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 049862 від 17.01.2017 р. не є правомірною, обґрунтованою та такою, що відповідає положенням ч. 3 ст. 2 КАС України, вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеною. Ураховуючи вищевикладене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закриттю, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 441, частина друга статті 106 1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116 2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121 1, 121 2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124 1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128 - 129, стаття 132 1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133 1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164 4, статтею 175 1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181 1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189 2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалівпро адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376.

Згідно з п. 3 зазначеної Інструкції протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Так, відеозаписом, який був належним чином досліджений колегією суддів, з відеореєстратора нагрудної камери інспектора поліції зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував проти того, що він проїхав на червоний сигнал світлофора, однак пояснював це тим, що знаходиться у незнайомому місті, розгубився і переплутав світлофор з годинником, «думав, що це часи». Нічого проти порушення не мав.

У позовній заяві і у судовому засіданні позивач заперечував факт проїзду на червоний - заборонений сигнал світлофора, однак, такі твердження позивача спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме - відеозаписом з місця події.

З урахуванням протиріч у поясненнях позивача, колегія суддів вважає, що доводи позивача не заслуговують на увагу, оскільки таким чином позивач намагається уникнути відповідальності. Інших належних доказів на підтвердження обґрунтованості позову позивачем не надано.

В той же час, колегією суддів не було встановлено розбіжностей у інших доказах, якими відповідач обґрунтовував апеляційну скаргу, не було встановлено і особистої зацікавленості у даних спірних правовідносинах, у зв`язку з чим колегія суддів вважає їх належними та допустимими, які у сукупності з іншими матеріалами справи доводять скоєння позивачем правопорушення, за яке він був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності є правомірним, жодних порушень з боку відповідача не допущено.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є недоведеними та необгрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні постанови припустився порушень норм, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим рішення підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 березня 2017 року - скасувати.

Ухвалити по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ Антоненка Станіслава Едуардовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління патрульної поліції в місті Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик