Справа № 804/5416/17
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 р. Справа № 804/5416/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
при секретарі Скупейко І.М.
представника позивача Алістратової О.І.
представника відповідача Карпової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ПЛЮС» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
23 серпня 2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ПЛЮС» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про:
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.
За результатами перевірки складено акт № 4074/04-36-14-15/31687564 від 18.04.2017р.
В акті встановлені наступні порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ПЛЮС»:
- ч. 1 ст. 69, п.1 ч. 1 ст. 279, ч. 4 ст. 280, ст. 295 Митного кодексу України, Правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті мита за митними деклараціями від 16.10.2014 р. № 110120000/2014/414139, від 30.12.2014 р. № 110120000/2014/418291, від 20.11.2015 р. № 125110011/2015/700030 на загальну суму 39 279,12 грн.;
- п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті податку на додану вартість за митними деклараціями від 16.10.2014 р. № 110120000/2014/414139, від 30.12.2014 р. № 110120000/2014/418291, від 20.11.2015 р. № 125110011/2015/700030 на загальну суму 7 855,83 грн.
Порушення законодавства позивачем обґрунтовано в акті перевірки наступним чином.
Перевіркою за результатом аналізу наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ПЛЮС» пояснень та креслень не встановлено наявності на робочій поверхні ввезеного товару будь-яких різальних зубів, пазів, борозен і т.і.
Аналізом документів, що були надані до митного оформлення товару встановлено, що відповідно до інформації, зазначеної в інвойсах від 06.10.2014 р. № 2014-FTO-0008218, від 19.12.2014 р. № 2014-FTO-0010688, від 11.11.2015 р. № № 2015-FTO-0009378, складених відправником (Molemab S.р.А.), який одночасно є і виробником, вказаний товар віднесено до товарної позиції 6804 Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.
Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені платником податків в порядку адміністративного оскарження, за результатами якого скаргу залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін.
Відповідно до інвойсів від 06.10.2014 р. № 2014-FTO-0008218, від 19.12.2014 р. № 2014-FTO-0010688, від 11.11.2015 р. № № 2015-FTO-0009378, складених відправником товару Molemab sра, товар віднесено до товарної позиції 68.04.10.00.
Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 544 Митного кодексу України здійснюючи державну митну справу, органи доходів і зборів виконують такі основні завдання: ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД ) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.
В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.
Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.
У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.
Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.
Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД додаток до Закону України «Про митний тариф України» № 584-VІІ від 19.09.2013 р. до товарної позиції 82 відносяться:

8207 - Iнструменти змiннi для ручних знарядь, з механiчним приводом чи без нього або для верстатiв (наприклад, для пресування, штампування, нарiзування рiзьби, свердлiння, розточування, прошивання, фрезерування, токарної обробки або загвинчування), включаючи фiльєри для волочiння або пресування металу, iнструменти для бурiння скельних порiд або ґрунтiв:

8207 90 10 00 - - з робочою частиною з природного або штучного алмазу.

До товарної позиції 68 відносяться:

6804 - Жорна, каменi точильнi, круги шлiфувальнi та аналогiчнi вироби без каркасу, призначенi для шлiфування, заточування, подрiбнення, полiрування, розрiзування або розпилювання, каменi для ручного точiння або полiрування та їх частини з природного каменю, з агломерованих натуральних або штучних абразивiв або з керамiки, у поєднаннi з частинами з iнших матерiалiв або без них:

6804 21 00 00 - - з агломерованих штучних або природних алмазiв.

Відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної фіскальної служби України № 401 від 09.06.2015 р. п. 3 пояснень до товарної позиції 6804 до цієї товарної позиції, зокрема, включаються: шліфувальні круги, головки, диски, наконечники і т.д. застосовуються у верстатах, електромеханічних або пневматичних ручних інструментах для обтісування, полірування, заточування, припасування або іноді для різання металів, каменю, скла, пластмас, кераміки, гуми, шкіри, перламутру, слонової кістки і т.д.

Такі інструменти включаються до цієї товарної позиції не лише в тих випадках, коли вони складаються переважно з абразивних матеріалів, але і коли вони складаються з дуже невеликої абразивної головки в металевому корпусі або з серцевини чи осердя з твердого матеріалу (металу, дерева, пластмаси, пробки і т.д.) з постійно прикріпленими компактними шарами агломерованого абразиву (наприклад, різальні металеві диски і т.д., з ободками або з розташованими по окружності вставками з абразивного матеріалу). Сюди також включаються абразивні елементи для хонів незалежно від того, укладені вони у тримачі, призначені для закріплення їх у корпусі хона, або не укладені.

Проте, слід відзначити, що окремі абразивні інструменти не включаються до цієї товарної позиції і розглядаються в групі 82, яка включає лише ті інструменти з різальними зубами, пазами, борознами і т.д., що зберігають свою сутність і спосіб застосування навіть після включення в них абразивного матеріалу (тобто інструменти, які, на відміну від розглянутих тут, можуть бути застосовані за призначенням, навіть якщо абразив не був використаний). Пилки з покритими абразивом зубами, отже, залишаються в товарній позиції 8202. Так само корончаті бури [свердла], застосовувані для різання дисків зі скляних, кварцових пластин і т.д., відносяться до цієї товарної позиції, якщо робоча поверхня під абразивним покриттям гладка, і до товарної позиції 8207, якщо робоча поверхня зубцювата (незалежно від того, покрита вона абразивом чи ні).

Згідно до п. С пояснень до товарної позиції 8207 до цієї товарної позиції включаються, крім того, інструменти з робочою частиною з недорогоцінного металу, оснащеною або покритою абразивними матеріалами, за умови, що ці інструменти мають різальні зубці, пази, канавки і т.п., які залишаються такими і зберігають свої функції навіть після нанесення абразиву, тобто інструменти, що готові до роботи і без абразиву; проте більшість абразивних інструментів до цієї товарної позиції не входять (див. Пояснення до товарної позиції 6804).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що при митному оформленні товару «інструмент змінний з робочою частиною з штучного алмазу для установки на шліфувальних верстатах: ролик алмазний» за митними деклараціями від 16.10.2014 р. № 110120000/2014/414139, від 30.12.2014 р. № 110120000/2014/418291, від 20.11.2015 р. № 125110011/2015/700030 Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ПЛЮС» здійснено класифікацію вказаного товару за кодом згідно УКТ ЗЕД інструменти змiннi для ручних знарядь, з механiчним приводом чи без нього або для верстатiв (наприклад, для пресування, штампування, нарiзування рiзьби, свердлiння, розточування, прошивання, фрезерування, токарної обробки або загвинчування), включаючи фiльєри для волочiння або пресування металу, iнструменти для бурiння скельних порiд або ґрунтiв: з робочою частиною з природного або штучного алмазу.

Відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД додаток до Закону України «Про митний тариф України» № 584-VІІ від 19.09.2013 р. до товарної позиції 68 відносяться: 6804 - жорна, каменi точильнi, круги шлiфувальнi та аналогiчнi вироби без каркасу, призначенi для шлiфування, заточування, подрiбнення, полiрування, розрiзування або розпилювання, каменi для ручного точiння або полiрування та їх частини з природного каменю, з агломерованих натуральних або штучних абразивiв або з керамiки, у поєднаннi з частинами з iнших матерiалiв або без них: з агломерованих штучних або природних алмазiв.

Згідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Державної фіскальної служби України № 401 від 09.06.2015 р. пояснень до товарної позиції 8207 вказана позиція включає інструменти з різальними зубами, пазами, борознами, канавками і т.д.

Відповідачем при визначенні коду товару не встановлено на робочій поверхні товару «інструмент змінний з робочою частиною з штучного алмазу для установки на шліфувальних верстатах: ролик алмазний» різальних зубів, пазів, борозен, канавок і т.д.

Крім того, в інвойсах від 06.10.2014 р. № 2014-FTO-0008218, від 19.12.2014 р. № 2014-FTO-0010688, від 11.11.2015 р. № № 2015-FTO-0009378, складених відправником товару Molemab sра, товар віднесено до товарної позиції 68.04.

З огляду на наведене, податкові повідомлення-рішення від 24.05.2017 р. № , № Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ПЛЮС» є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ ПЛЮС» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 09.10.2017 р.

Суддя О.С. Рябчук