Справа № 817/1343/17
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 р. Р і в н е №817/1343/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: представник ОСОБА_1, відповідача: представники Ганов О.О., Терещенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про відвід судді Друзенко Н.В. у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_4
доРівненської обласної державної адміністрації ;
про визнання протиправним та скасування розпорядження,
В С Т А Н О В И В:

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, на які посилається представник відповідача в заяві про відвід, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з вимогами частини першої статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України, як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі. При цьому, в силу вимог частини третьої цієї статті фізична особа має право відмовитися від давання показань щодо себе. А за правилами частини четвертої - свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинна зазначити, зокрема, про обставини, щодо яких він може дати показання.

В силу вимог частини першої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

В свою чергу, за правилами частини першої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Таким чином, як виклик тієї чи іншої особи в судове засідання в якості свідка так і визнання обов'язковою особистої участі сторін у судовому засіданні, є правом, а не обов'язком суду.

Згідно з часиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Таким чином вирішення клопотань осіб, які беруть участь у справі є прерогативою суду, реалізовуючи яку, він наділяється правом вибору певного рішення.

За правилами частини другої статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

Відмовляючи в задоволенні клопотань представника відповідача про виклик в судове засідання ОСОБА_4 в якості свідка та про визнання його участі в судовому засіданні обов'язково, суд дотримався вказаних вимог процесуального законодавства. Мотиви, з яких суд дійшов відповідних висновків суд зазначив, наголосивши на тому, що означені клопотання є передчасними, а ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

З огляду на це, вчинення суддею процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, не може викликати сумнів у її неупередженості, навіть у сторонніх осіб.

Взагалі, сам по собі факт відмови тій чи іншій стороні у задоволенні її клопотання не може викликати сумнів у неупередженості судді, а право сторони на незгоду з відповідною ухвалою суду захищене вимогами частини другої статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу якої заперечення на ухвали, які окремо від постанови суду не оскаржуються, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ураховуючи наведене, факти, викладені у заяві про відвід судді, є недостатніми для висновку про упередженість судді та її відведення, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Друзенко Н.В. в справі №817/1343/17 - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Друзенко Н.В.