Справа № 804/8355/16
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2017 рокусправа № 804/8355/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

За участю:

Позивач ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_2О,

Представник третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 р.

у справі № 804/8355/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

третя особа: Первинна профспілкова організація працівників поліції полку "Дніпро-1" Незалежної професійної спілки працівників поліції "ПАТРІОТ"

про визнання протиправним та скасування рішення від 26.10.2016 року, наказу від 05.12.16 р. №344 о/с про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26.10.2016 р. про результати атестування позивача, а саме, що він займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню через службову невідповідність, оформлене протоколом № 24; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 05.12.2016 р. № 344 о/с в частині звільнення старшого сержанта поліції поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення Дніпро-1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 5 (через службову невідповідність) ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію з 05.12.2016 року; поновити його на займаній посаді; стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у задоволені адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для проведення атестування позивача, що стало наслідком його звільнення зі служби в поліції.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної та предявлених позовних вимог, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку про наявність підстав для його скасування.

Під час апеляційного перегляду, судом встановлено, що ОСОБА_1 у період з липня 1995 року по березень 1998 року та з травня 2014 року по грудень 2016 року проходив службу в органах внутрішніх справ.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1 о/с від 07.11.2015 р. відповідно до пунктів 9 та 12 Розділу ХІ Закону України Про Національну поліцію, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського патрульної служби полку патрульної поліції особливого призначення Дніпро-1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, присвоївши йому спеціальне звання старший сержант поліції (а.с. 21).

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 21.09.2016 р. № 2647 прийнято рішення про організацію проведення атестування та оголошення персонального складу атестаційної комісії для проведення атестування поліцейських полку патрульної поліції особливого призначення Дніпро-1 та рот патрульної служби поліції особливого призначення Січеслав та Кривбас Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (а.с. 60).

Т.в.о. заступника командира ППСПОП Дніпро-1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 складено атестаційний лист на ОСОБА_1 Згідно змісту атестаційного листа від 07.09.2016 р. позивач за період служби в органах внутрішніх справ та займаній посаді зарекомендував себе посередньо, потребував посиленої уваги і контролю з боку керівництва, має вкрай негативне відношення до служби, має низьку компетентність. Над підвищенням свого культурного та професійного рівня не працює, на критику в свою адресу не реагує, намагається не виконувати накази по надуманих причинах, недисциплінований, схильний до поширення неправдивих відомостей. Психофізичні навантаження та труднощі служби переносити не бажає. Висновок прямого керівника в атестаційному листі займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність (а.с. 65-66).

26.10.2016 року атестаційна комісія №26 ГУ НП в Дніпропетровській області провела співбесіду з ОСОБА_1, про що складено протокол засідання № 24. За висновком атестаційної комісії, позивач займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Підставою для такого висновку в протоколі зазначено те, що позивач має низький рівень професійної підготовки та мотивації щодо служби у полку Дніпро-1 (а.с. 67).

05.12.2016 року наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 344 о/с позивача звільнено зі служби в поліції з 05 грудня 2016 року, на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію (через службову невідповідність) (а.с. 59).

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить із наступного.

02 липня 2015 року Верховна Рада України прийняла Закон України Про Національну поліцію (далі Закон № 580-VІІІ), який набрав чинності 07 листопада 2015 року.

Частиною 1 статті 1 Закону № 580-VІІІ встановлено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

За визначенням статті 3 Закону № 580-VІІІ у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 48 Закону № 580-VІІІ визначено, що призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Відповідно до вимог статті 47 Закону № 580-VІІІ призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. У разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.

Пунктом 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

При цьому, зі змісту пункту 9 вказаного розділу XI Закону № 580-VІІІ вбачається, що лише за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, можуть бути прийняті на службу до поліції.

Як вбачається з наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 07.11.2015 р. № 1 о/с, позивача призначено на посаду поліцейського патрульної служби полку патрульної поліції особливого призначення Дніпро-1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, без проведення конкурсу з присвоєнням спеціального звання старший сержант поліції в порядку переатестування.

Процедура переатестування колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді як умови прийняття до служби в поліції чи продовження подальшої служби в Національній поліції Законом № 580-VІІІ не передбачена. Підстави, порядок та наслідки такої процедури також не визначені у нормативно-правових актах, що прийняті на виконання зазначеного Закону.

Відповідно до пункту 12 розділу XI Закону № 580-VII працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до такої схеми співвідношення спеціальних звань, зокрема: спеціальне звання міліції - спеціальне звання поліції, майор міліції - майор поліції.

Згідно зі статтею 81 Закону № 580-VIII первинні звання молодшого складу поліції присвоюються керівниками органів поліції, які приймають рішення про прийняття на службу в поліції, одночасно з рішенням про прийняття на службу та призначення на посаду. Військовослужбовцям та громадянам, які мають військові або спеціальні звання, класні чини, під час прийняття на службу в поліції присвоюються первинні спеціальні звання поліції, відповідні наявним у них військовим або спеціальним званням, класним чинам, у порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно з пунктом 1.3 Порядку присвоєння спеціальних звань та подання матеріалів для їх присвоєння, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.03.2012 р. № 218, який діяв до 12.03.2016 р., перші спеціальні звання начальницького складу органів внутрішніх справ присвоюються особам, уперше прийнятим або переведеним на службу в органи внутрішніх справ з міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, правоохоронних органів з наявним військовим або іншим спеціальним званням у порядку переатестування, за винятком осіб, які раніше проходили службу в системі МВС України і були відряджені до міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, правоохоронних органів для подальшого проходження служби. Такі особи зараховуються в кадри МВС України у наявному військовому чи спеціальному званні з подальшим переатестуванням.

Аналогічна норма закріплена пунктом 3 розділу І та пунктом 1 розділу ІІ Порядку присвоєння спеціальних звань поліції та позбавлення спеціальних звань, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2016 року № 177.

Таким чином, переатестування, яке зазначене в наказі від 07.11.2015 р. № 1о/с про прийняття позивача на службу в поліції, стосується виключно присвоєння спеціального звання поліції.

Відповідно до статті 15 Закону № 580-VIII структуру територіальних органів поліції затверджує керівник поліції за погодженням з Міністром внутрішніх справ України.

Штатний розпис (штат) та кошторис територіальних органів поліції затверджує керівник поліції.

Згідно з частиною 1 статті 58 Закону № 580-VIII призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту (частина друга статті 58 Закону № 580-VIII).

У звязку з неподанням відповідачами доказів того, що позивач був призначений на одну з посад, передбачених частиною 2 статті 58 Закону № 580-VIII, посилання відповідача на те, що позивач призначений у тимчасовий штат на відповідну посаду поліцейського, у тому числі у порядку переатестування, є необґрунтованим, а також не свідчить про прийняття позивача на службу на тимчасовій основі.

Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Службові відносини особи, яка вступає на службу в поліцію, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського (стаття 56 Закону № 580-VІІІ).

Статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» визначено порядок атестування поліцейських.

Так, частиною першою статті 57 Закону № 580-VIII передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової карєри.

Згідно з частиною 2 статті 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Висновком, викладеним в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 р. № 11 «Про судову практику оскарження рішень атестаційних комісій органів (закладів, установ) Національної поліції України про звільнення працівників поліції внаслідок не проходження ними атестації», визначено, що положення частини другої статті 57 Закону необхідно розуміти таким чином, що закріплений у ній перелік підстав атестування поліцейських є вичерпним.

Отже, виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, враховуючи правову позицію Вищого адміністративного суду України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому такі підстави для проведення атестації як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема, в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Зазначене узгоджується із висновком Верховного Суду України, що викладений у постанові від 11 березня 2014 року у справі №21-13а14.

Положення частини 4 статті 57 Закону № 580-VIII про те, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами, у взаємозвязку з положенням частини другої статті 57 Закону необхідно розуміти таким чином, що у відповідному наказі керівника органу поліції щодо заходів із підготовки та проведення атестування повинно бути зазначено: імя поліцейського (перелік імен поліцейських), які підлягають атестуванню; необхідність та підстава атестування щодо кожного поліцейського, який включений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

При цьому наказом Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 21.09.2016 року № 2647 з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, керуючись статтею 57 Закону № 580-VIII та вимогами Інструкції №1465, вирішено: провести атестування поліцейських полку патрульної служби поліції особливого призначення « Дніпро-1» та рот патрульної служби поліції особливого призначення «Січеслав» та «Кривбас» ГУНП в Дніпропетровській області; створити атестаційну комісію № 26 ГУНП та визначено її персональний склад; провести атестування поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області та підпорядкових підрозділів відповідно до вимог Інструкції № 1465 від 17.11.2015 р.

Наведений наказ не визначає переліку осіб, які підлягають атестуванню. Іншого наказу органу поліції, який би передбачав, що позивач підлягає атестуванню із зазначенням підстав, передбачених частиною 2 статті 57 Закону № 580-VIII, відповідачем не надано.

Поряд із Законом № 580-VІІІ, правові та організаційні засади процедури оцінки професійного рівня працівників кваліфікаційним вимогам і посадовим обов'язкам, проведення оцінки їх професійного рівня (атестації) врегульовано Законом України «Про професійний розвиток працівників» від 12.01.2012 № 4312-VI.

Положення статті 12 вказаного Закону, які є загальними (базовими) щодо регулювання відносин із атестування працівників, не суперечать положенням Закону №580-VIII, а тому поширюються на відносини з атестування поліцейських.

Так, відповідно до ст. 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників» атестації не підлягають працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Таким чином, атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (у тому числі на службу до поліції), безвідносно до вирішення питань кар'єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження не відповідає меті та завданню атестування і суперечить вимогам Закону України «Про професійний розвиток працівників» та Закону № 580-VІІІ.

Враховуючи відсутність у відповідачів підстав для проведення атестації позивача, колегія суддів дійшла висновку, що рішення атестаційної комісії № 26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26.10.2016 р. про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність є протиправним та підлягає скасуванню.

Пункт 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Статтею 61 Закону України «Про Національну поліцію» визначені обмеження, пов'язані зі службою в поліції, а саме не може бути поліцейським: 1) особа, визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою; 2) особа, засуджена за умисне вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, у тому числі судимість якої погашена чи знята у визначеному законом порядку; 3) особа, яка має непогашену або незняту судимість за вчинення злочину, крім реабілітованої; 4) особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав; 5) особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією; 6) особа, яка відмовляється від процедури спеціальної перевірки під час прийняття на службу в поліції або від процедури оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання нею службових обов'язків потрібен такий допуск; 7) особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я; 8) особа, яка втратила громадянство України та/або має громадянство (підданство) іноземної держави, або особа без громадянства; 9) особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.

Матеріали справи не містять даних, наявність яких виключає можливість проходження позивачем служби в поліції.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при проведенні атестування позивача не дотримано вимог Закону №580-VІІІ та Інструкції № 1465, у зв'язку з чим висновки атестаційної комісії № 26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, викладені в протоколі № 24 не можуть бути підставами для звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», а наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 05.12.2016 р. № 344 о/с в частині звільнення позивача також є протиправним та підлягає скасуванню.

Оскільки судом апеляційної інстанції визнано протиправним звільнення позивача зі служби, відновлення порушених прав позивача має бути здійснено шляхом його поновлення на попередній посаді, а саме посаді поліцейського патрульної служби полку патрульної поліції особливого призначення Дніпро-1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, з 05.12.2016 р.

Також на користь позивача підлягає стягненню з ГУНП в Дніпропетровській області грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Частиною 2 статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Верховний Суд України у постанові від 14.01.2014 (справа № 21-395а13) зазначив, що суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 цього Порядку.

За приписами абзацу 3 пункту 3 Порядку № 100 усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Пунктом 8 Порядку № 100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно довідки ГУНП в Дніпропетровській області від 05.12.2016 року два попередні місяці, що передують звільненню - жовтень 2016 року та листопад 2016 року. Кількість робочих днів за ці місяці - 42 дні (20 днів у жовтні + 22 дні у листопаді). Середньомісячна заробітна плата: 9518,08 грн. (жовтень 2016 року) + 9579,87 грн. (листопад 2016 року) = 19 097,95 грн. Середньоденна заробітна плата становить: 19 097,95 грн.: 42 дні = 454 грн. 71 коп.

Період вимушеного прогулу з дати вивільнення по дату поновлення на роботі, а саме з 05 грудня 2016 р., по 04.10.2017 року включно складає 208 днів.

Таким чином, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу і який підлягає стягненню на користь позивача становить: 454 грн. 71 коп. (в день) х 208 днів = 94 579 грн. 68 коп. без урахування податку на доходи фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 р. у справі № 804/8355/16 - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26.10.2016 р. про результати атестування позивача, а саме, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню через службову невідповідність, оформлене протоколом № 24.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.12.2016 р. № 344 о/с в частині звільнення старшого сержанта поліції поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення Дніпро-1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 5 (через службову невідповідність) ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію з 05.12.2016 року.

Поновити ОСОБА_1 на займаній посаді, а саме посаді поліцейського патрульної служби полку патрульної поліції особливого призначення Дніпро-1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, з 05.12.2016 р.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 підлягає негайному виконанню.

Зобовязати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області на нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі 94 579 грн. ( девяносто чотири тисячі пятсот сімдесят девять гривень) 68 коп.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 250 грн. (двісті пятдесят гривень) 20 коп.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 06.10.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва