Справа № 813/2762/17
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року справа № 813/2762/17

Львівський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Новак Л.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за позовом приватного підприємства "КІР" до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

Встановив:

Приватне підприємство "КІР" звернулося з адміністративним позовом до Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області № -5511 від 09.09.2016, № -5513 від 09.09.2016, № 000013526 від 10.06.2016, № НОМЕР_1 від 08.09.2016, № НОМЕР_2 від 04.10.2016, № НОМЕР_3 від 04.10.2016.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що Костянтинівською ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області було порушено вимоги щодо мораторію на проведення перевірок субєктів господарювання. Законодавець встановив імперативну заборону на проведення органами Державної фіскальної служби України перевірок суб'єктів господарювання у 2015-2017 роках. Вказує, що законодавець встановив імперативну заборону на проведення органами Державної фіскальної служби України перевірок суб'єктів господарювання у 2015-2017 роках. Вважає, що камеральні перевірки ПП КІР могли бути проведені виключно з дозволу Кабінету Міністрів України; за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки; згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Однак, будь-які із вище перелічених підстав для проведення перевірок були відсутні, а отже податкові повідомлення-рішення Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області є протиправними і підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, наведених у позовній заяві до неї, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, надав суду письмові заперечення на позов. Зазначає, що відповідачем було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати декларацій з податку на додану вартість ПП КІР. Перевіркою встановлено порушення п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, що полягала у несвоєчасній сплаті підприємством узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість. За результатами перевірки складено акт та прийнято податкові повідомлення-рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та висновки податкового органу, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Костянтинівською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати декларацій з податку на додану вартість ПП КІР:

за липень 2015 № від 20.08.2015 з податковим зобов'язанням 488 грн;

за листопад 2015 № від 21.12.2015 з податковим зобов'язанням 3813 грн.;

за грудень 2015 № від 20.01.2016 з податковим зобов'язанням 3813 грн;

за лютий 2016 № від 21.03.2016 з податковим зобов'язанням 1531 грн;

за березень 2016 № від 20.04.2016 з податковим зобов'язанням 905 грн.

Перевіркою встановлено порушення п.203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України (далі - ПКУ), що підприємством несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість згідно декларацій з податку на додану вартість за липень 2015 в сумі 293,9 грн (кількість днів затримки 117 днів), листопад 2015 в сумі 324,15 грн (кількість днів затримки 91 днів), грудень 2015 в сумі 636 грн (кількість днів затримки 60 днів), лютий 2016 в сумі 324,1 грн (кількість днів затримки 30 днів), березень 2016 в сумі 324,1 грн (кількість днів затримки 24 дні), про що складено ОСОБА_2 про результати камеральної перевірки №811/05-14-12-11-1-22023208 від 23.08.2016.

Згідно з ОСОБА_2 було прийнято податкове повідомлення - рішення № - 5511 від 09.09.2016 за затримку до 30 календарних днів зі штрафними санкціями у розмірі 10% на суму 64 грн. 82 коп та № - 5513 від 09.09.2016 за затримку більш 30 календарних днів зі штрафними санкціями у розмірі 20% на суму 250 грн. 81 коп..

При камеральній перевірці ПП "КІР" () за період січень 2016 встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201 та згідно ст. 120 1 ПКУ, а саме податкова накладна №1 від 21.01.2016 (дата реєстрації 15.02.2016) на суму ПДВ 37503,7 грн, кількість днів затримки реєстрації складає 10 днів, та податкова накладна №2 від 22.01.2016 (дата реєстрації 15.02.2016) на суму ПДВ 1496,3 грн, кількість днів затримки реєстрації складає 9 днів.

За результатами перевірки 27.05.2016 складено ОСОБА_2 №259/05-14-12-01-11-3-22023208.

Згідно з ОСОБА_2 було прийнято податкове повідомлення - рішення № 000013526 від 10.06.2016 за затримку реєстрації податкових накладних на 15 і менше календарних днів зі штрафними санкціями у розмірі 10% на суму 3900 грн. 00 коп..

При камеральній перевірці ПП "КІР" () за період червень 2016 встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201, та згідно з ст. 120 1 ПКУ, а саме податкова накладна №2 від 14.06.2016 (дата реєстрації 30.06.2016) на суму ПДВ 30849 грн, кількість днів затримки реєстрації складає 1 день.

За результатами перевірки 26.08.2016 складено ОСОБА_2 №1423/05-14-12-01-11-3-22023208 від Згідно з ОСОБА_2 було прийнято податкове повідомлення - рішення № від 08.09.2016 за затримку реєстрації податкових накладних на 15 і менше календарних днів зі штрафними санкціями у розмірі 10% на суму 3084 грн 90 коп.

При камеральній перевірці ПП "КІР" () за період травень 2016( декларація з податку на додану вартість № від16.09.2016), липень 2016 ( декларація з податку на додану вартість № від 16.09.2016) встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201, та згідно ст. 120 1 ПКУ, а саме податкова накладна №1 від 18.05.2016 (дата реєстрації 11.06.2016) на суму ЯДВ 28665 грн., кількість днів затримки реєстрації складає 9 днів та податкова накладна №2 від 09.07.2016 (дата реєстрації 25.07.2016) на суму ПДВ 35100 грн, кількість днів затримки реєстрації складає 1 день.

Також перевіркою встановлено порушення вимог п. п. 49.18.1 п.49.18 ст.49, а саме несвоєчасне подання податкової декларації за травень 2016 (граничний термін подання 20.06.2016, дата отримання органом ДФС 16.09.2016) та за липень 2016р. (граничний термін подання 22.08.2016р., дата отримання органом ДФС 16.09.2016 р.

За результатами перевірки складено ОСОБА_2 про результати камеральної перевірки №3900/05-14-12-01-11- 3-22023208 від 28.09.2016р.

Згідно з ОСОБА_2 було прийнято податкове повідомлення - рішення № від 04.10.2016 за затримку реєстрації податкових накладних на 15 і менше календарних днів зі штрафними санкціями у розмірі 10% на суму 6376 грн 50 коп, а також податкове повідомлення - рішення № від 04.10.2016 за несвоєчасне подання податкової декларації за травень 2016р., липень 2016 на суму 340 грн..

ОСОБА_2 камеральних перевірок та податкові повідомлення рішення, як зазначає відповідач, неможливо було надіслати засобами поштового зв'язку, мотивуючи наступним.

Згідно з листом Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 27.11.2014 №7/1-2314, розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», наказу Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 30.10.2014 №355 «Про мережу об'єктів поштового зв'язку Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта», припинено з 27.11.2014 року приймання поштових відправлень на/з територію (ї) Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, що підтверджується відповідною довідкою відділення поштового зв'язку.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ПП "КІР" оскаржило їх до суду.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регламентуються Податковим кодексом України (ст. 1 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.41.1. ст.41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Відповідно до п. 76.1. ст. 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Однак, пунктом 3 Розділу ІІ Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» передбачено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість; з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Отже, законодавець встановив імперативну заборону на проведення органами Державної фіскальної служби України перевірок суб'єктів господарювання у 2015 та 2016 роках за попередній рік. При цьому, вказана заборона стосується будь-яких видів перевірок, тобто документальних, фактичних або камеральних.

Виключення з цієї заборони передбачені лише, якщо:

1) суб'єкт господарювання має обсяг доходу понад 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік;

2) перевірка проведена з дозволу Кабміну, за заявкою суб'єкта господарювання, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України;

3) у випадку, якщо суб'єкт господарювання ввозить на митну територію України та/або виробляє та/або реалізує підакцизні товари (з 01 січня 2015 року).

Згідно з податковою декларацією з податку на прибуток підприємств за 2015 сума загального оподатковуваного доходу, отриманого позивачем від провадження господарської діяльності за 2015 рік становить менше 20 мільйонів.

При цьому, суд встановив, що ПП "КІР" () не підпадає під жодне виключення із заборони, оскільки обсяг його доходів за попередній рік становить менше 20 мільйонів гривень, камеральна перевірка призначена не за заявкою суб'єкта господарювання, не за дозволом Кабінету Міністрів, не за рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, позивач також не здійснює операцій з підакцизними товарами і доказів протилежного суду не надано.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що камеральна перевірка ПП "КІР" () проведена відповідачем всупереч законодавчій забороні на її проведення, а, отже, і прийняті за результатом такої перевірки податкові повідомлення-рішення №-5511 від 09.09.2016, № -5513 від 09.09.2016, №000013526 від 10.06.2016, № НОМЕР_1 від 08.09.2016, № від 04.10.2016, № від 04.10.2016 також є протиправними.

У разі визнання перевірки незаконною така перевірка відсутня як юридичний факт, що виключає наявність у податкового органу компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення; у такому випадку висновки акта перевірки, визнаної протиправною, не повинні оцінюватися судом. Податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню в силу незаконності податкової перевірки та відсутності правових наслідків такої.

Правова позиція, відповідно до якої у разі незаконності перевірки незаконним є і прийняте за її результатом рішення контролюючого органу, була висловлена Верховним Судом України у постанові від 09.02.2016 року №21-5864а15, яка в силу вимог статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, повинна враховуватися судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Оскільки камеральна перевірка позивача проведена всупереч законодавчій забороні на проведення органами Державної фіскальної служби перевірок суб'єктів господарювання, яка встановлена у пункті 3 Розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28 грудня 2014 року №71-VII, тому суд дійшов висновку, що прийняті за результатом такої перевірки податкові повідомлення-рішення Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області №-5511 від 09.09.2016, №-5513 від 09.09.2016, №000013526 від 10.06.2016, № від 08.09.2016, № від 04.10.2016, № від 04.10.2016 є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги такими що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області №-5511 від 09.09.2016, №-5513 від 09.09.2016, №000013526 від 10.06.2016, № від 08.09.2016, № від 04.10.2016, № НОМЕР_3 від 04.10.2016.

Стягнути з Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області за рахунок її бюджетних асигнувань 1600 (одна тисяча шістсот) гривень сплаченого судового збору на користь приватного підприємства "КІР".

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.10.2017.

Суддя Р.М. Брильовський