Справа № 569/15727/16-а
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Кучина Н.Г.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" жовтня 2017 р. Справа № 569/15727/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Шевчук С.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гунько Л.В.,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Рівненської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "29" травня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України, Ліквідатора приватного підприємства "Фламінго-Тойс" Чепелюка Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про порушення митних правил, ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду з позовом до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ліквідатора приватного підприємства «Фламінго - Тойс» Чепелюка О.О. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення митних правил звернувся ОСОБА_4 і просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0565/20405/16, №0566/20405/16 від 10 листопада 2016 року, винесену в.о. заступника начальника Рівненської митниці ДФС - начальника УБ з МП Михалюка В.В. про визнання винним ОСОБА_4 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за ч.3 ст.480 МК України, а провадження у справі закрити.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені.

Скасовано постанову в справі про порушення митних правил №0565/20405/16, №0566/20405/16 від 10 листопада 2016 року, винесену в.о. заступника начальника Рівненської митниці ДФС - начальника УБ з МП Михалюка В.В. про визнання винним та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за ч.3 ст.480 МК України.

Провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 29.05.2017 року митний орган подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати зазначену постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови в справі про порушення митних правил №0565/20405/16, №0566/20405/16, винесеної в.о. заступника начальника Рівненської митниці ДФС - начальника УБ з МП Михалюком В.В. від 10 листопада 2016 року, що 12.11.2015 року директором ПП «ФЛАМІНГО-ТОЙС» ОСОБА_4 на митний пост «Рівне - центральний» Рівненської митниці ДФС для цілей митного оформлення іноземного товару «Сополімер поліпропілену марки Sabic PP 412 МК 49/ Proppylene copolymers Sabic PP 412 МК 49 - всього вага нетто - 22000 кг упаковані в 880 мішків», що був ввезений на митну територію України згідно рахунку - проформи № 110112015 від 10.11.2015, CMR № б/н від 10.11.2015 на виконання зовнішньоекономічного контракту D2209 від 22.09.2015 з метою його переробки, подано митну декларацію №204050002/2015/021063 в режимі переробки на митній території України. Також, 12.10.2015 року директором ПП «ФЛАМІНГО-ТОЙС» ОСОБА_4 на митний пост «Рівне - центральний» Рівненської митниці ДФС для цілей митного оформлення іноземного товару «Сополімер поліпропілену марки Sabic PP 412 МК 49/ Proppylene copolymers Sabic PP 412 МК 49 - всього вага нетто - 11000 кг, упаковані в 440 мішків», що був ввезений на митну територію України згідно рахунку - проформи № 100855757 від 08.10..2015, CMR № А №063337 від 08.10.2015 на виконання зовнішньоекономічного контракту D2209 від 22.09.2015 з метою його переробки, подано митну декларацію №204050000/2015/018692 в режимі переробки на митній території України.

Згідно ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду;

3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

У митній декларації №204050000/2015/018692 від 12.10.2015р. (копія в матеріалах справи) в графі D/J зазначено кінцеву дату 18.08.2016 року строку переробки товарів на митній території України з врахуванням Дозволу, виданого відповідно до п.4 розділу ІІ встановленого Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651.

У графі D/J митної декларації №204050000/2015/021063 від 12.11.2015р. ( копія в матеріалах справи) вказано кінцеву дату 15.09.2016 року строку переробки товарів на митній території України із врахуванням Дозволу, виданого відповідно до п.4 розділу ІІ встановленого Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651.

Згідно Наказу приватного підприємства «Фламінго-Тойс» «Про призначення відповідальної особи по роботі з митними органами» від 10.07.2015р. №20 (копія в матеріалах справи) з 10.07.2015 року відповідальною особою по роботі з митними органами Державної фіскальної служби України призначено головного бухгалтера підприємства ОСОБА_7.

Як вбачається із згаданого вище Наказу, директором підприємства ОСОБА_4 покладено на головного бухгалтера ОСОБА_7 виконання наступних обов'язків:

- оформлення та подання до митних органів ДФС України митних декларацій, змін та доповнень до них, необхідних для належного та своєчасного замитнення (розмитнення) товарів;

-підписання та подання від імені підприємства необхідних заяв, повідомлень, листів до митних органів, необхідних для належного та своєчасного замитнення (розмитнення) товарів та виконання інших митних формальностей;

подання необхідних документів для отримання підприємством від митного органу дозволів про розміщення товарів в режимі переробки.

Доказом цього також є митні декларації №204050000/2015/018692 від 12.10.2015р. та №204050000/2015/021063 від 12.11.2015р., в яких в графі 54 вказано електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1/

Таким чином, судом першої інстанції достовірно встановлено, що в період з 10.07.2015р. по 15.09.2016 р. згідно розпорядчого документа керівника приватного підприємства «Фламінго-Тойс» ОСОБА_4 були делеговані повноваження по роботі з митними органами іншій особі, яка в такому разі, на думку Позивача, є відповідальною особою за виконання покладених на неї посадових обов'язків.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

В період розгляду матеріалів справи про порушення митних правил №0565/20405/16, №0566/20405/16, розпочатих 21.10.2016 року, за ознаками вчинення громадянином України ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 480 МК України та винесення оскаржуваної постанови. Колегія суддів зазначає, що позивач навіть не був директором приватного підприємства, оскільки рішенням засновника ОСОБА_4 від 15.09.2016 року вирішено припинити діяльність приватного підприємства «Фламінго-Тойс» шляхом його ліквідації в порядку Цивільного та Господарського кодексів України та призначено ліквідатором Чепелюка Олександра Олександровича.

Наказом № 49/16-к від 15.09.2016 року трудовий договір з директором ОСОБА_4 припинено.

Про даний факт апелянту було відомо, про що свідчать матеріали справи, а саме: копія наказу №49/16-к від 15.09.2016 року, копія рішення засновника ОСОБА_4 від 15.09.2016 року, надані апелянтом на виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 28.04.2017р. у даній справі (а.с. 50-51 матеріалів справ про порушення митних правил), копії листів Рівненської митниці ДФС України направлені ОСОБА_4 як громадянину, а не як директору приватного підприємства «Фламінго-Тойс» (а.с. 27, 30 матеріалів справ про порушення митних правил), супровідний лист, направлений апелянтом на адресу Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (а.с. 66,67 матеріалів справ про порушення митних правил), в якому заявник вказує строк повноважень ОСОБА_4 як директора приватного підприємства «Фламінго-Тойс», а саме до 15.09.2016 року.

Судом встановлено, що на розгляді першого заступника начальника Рівненської митниці ДФС Павлюка О.А. перебувала справа про порушення митних правил №0618/20405/16, №0619/20405/16, розпочата 24.11.2016 року, за ознаками вчинення громадянином України Чепелюком О.О., ліквідатором приватного підприємства «Фламінго-Тойс» адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 481 МК України, що підтверджується постановою Рівненської митниці ДФС України в справах про порушення митних правил №0618/20405/16, №0619/20405/16 від 08.12.2016 року (копія в матеріалах справи наявна). Дана постанова також свідчить про наявність у апелянта відомостей щодо припинення ОСОБА_4 повноважень директора приватного підприємства «Фламінго-Тойс».

Більше того, як вбачається з протоколу про порушення митних правил у справі №0565/20405/16 від 21.10.2016р. ( а.с.3-7 матеріалів справ про порушення митних правил) та протоколу про порушення митних правил у справі №0566/20405/16 від 21.10.2016р. (а.с.8-12 матеріалів справ про порушення митних правил) вони складалися у відсутності позивача, якому не роз'яснювалися його права, в тому числі передбачені ст. 63 Конституції України та ст.ст.494, 498 Митного кодексу України, підписи ОСОБА_4 у цих протоколах відсутні. Матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів повідомлення ОСОБА_4 про його необхідність прибути 21.10.2016 р. до митного органу для складення цих протоколів, а лише докази направлення цих протоколів на його адресу після їх складення без участі особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил.

Отже колегія суддів дійшла висновку , що при винесенні постанови про порушення митних правил №0565/20405/16, №0566/20405/16 від 10.11.2016 року, якою визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст. 480 МК України, Рівненською митницею ДФС України:

1)не встановлено осіб винних у вчиненні порушення;

2) у провадженні допущено необ'єктивність та неповнота, розгляд проведений необ'єктивно;

3) ОСОБА_4 безпідставно недопущено до участі в розгляді справи.

Отже, матеріалами справи доведено незаконність постанови Рівненської митниці ДФС України про порушення митних правил №0565/20405/16, №0566/20405/16 від 10.11.2016 року, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про її скасування.

Колегія суддів вважає, що апелянтом не було надано доказів щодо вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладені обставини колегія суддів дійшла висновку, що позивач допустимими доказами довів заявлені у адміністративному позові вимоги, а представник апелянта заявлені позовні вимоги не спростував.

Таким чином, постанова суду першої інстанції в частині скасування постанови в справі про порушення митних правил №0565/20405/16, №0566/20405/16 від 10 листопада 2016 року є законною та обгрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується із рішенням суду першої інстанції в частині закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 ст. 2 КАС України критерієм, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за наявними критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно - дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право, тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі адміністративного судочинства.

З огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу, в даному випадку - апелянта в справі.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченими ч. 3 ст. 2 КАС України, критеріям, не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Відтак рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у вказаній частині.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції та дають підстави вважати, що висновки суду першої інстанції в цієї частині не відповідають фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити частково, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "29" травня 2017 р. в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення митних правил відносно ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу правопорушення скасувати, прийняти в цієї частині нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: С.М. Шевчук

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "18" жовтня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_4 АДРЕСА_2

3- відповідачу: Рівненська митниця Державної фіскальної служби України вул.Соборна,104,м.Рівне,33028

4 Ліквідатор приватного підприємства "Фламінго-Тойс" Чепелюк Олександр Олександрович - АДРЕСА_3

5- ОСОБА_3 АДРЕСА_1,