Справа № 820/3020/17
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 р. № 820/3020/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участю: представника позивача - Астапової О.А.,

представника відповідачів - Дмитрієвої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , третя особа - Східний територіальний відділ пожежної безпеки Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням заяв про уточнення та про зменшення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №292 від 09.06.2017 «Про результати службового розслідування по факту незадовільного стану пожежної безпеки Чугуївського ОРВК Харківської області», в частині притягнення підполковника ОСОБА_1 , військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «догана» за порушення вимог ст. 16, абз. 19 ст. 59, ст. 185 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вимог Правил пожежної безпеки (додаток 19 до Статуту внутрішньої служби), п. 15 розділу І, п. 1-4, 10 розділу VІІ «Положення про пожежну безпеку в Міністерстві оборони України і Збройних силах України», абз. 2 ст. 4 Дисциплінарного Статуту Збройних сил України, незадовільну організацію протипожежного режиму на об`єктах РВ;

- зобов`язати Харківський обласний військовий комісаріат анулювати відповідний запис в службовій картці підполковника ОСОБА_1 , військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачами неправомірно винесено накази, які до відома останнього доведено не було. У період проведення перевірки Позивач перебував у відпустці, та не був обізнаним про те, що Східним територіальним відділом пожежної безпеки Міністерства оборони України проводилась планова перевірка. Письмового попередження про проведення перевірки за 10 днів до в/ч не надходило. Беручи до уваги, що підставою видання наказів військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №269 від 01.06.2017 року та військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №292 від 09.06.2017 були результати вищевказаної планової перевірки, проведеної з порушенням вимог Положення про пожежну безпеку в Міністерстві оборони України і Збройних Силах України, Позивач просить скасувати наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №292 від 09.06.2017.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов, з урахуванням заяв про уточнення та зменшення позовних вимог задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в позові.

Представник відповідачів проти позову заперечувала, просила у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на доводи наданих суду письмових заперечень, зважаючи на результати службового розслідування та результати перевірки стану пожежної безпеки Чугуївського ОРВК, а тому, представник зазначав, що оскаржуваний наказ винесено правомірно, а позовні вимоги є незаконними та безпідставними.

Представник третьої особи судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся, в силу ч.11 ст. 35 КАС України, про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути дану справу без участі представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи встановлено , що Східним територіальним відділом пожежної безпеки Міністерства оборони України було проведено планову перевірку організації та стану пожежної безпеки Чугуївського РВК, результати якої викладено в акті від 13.03.2017 р. № 462 (а.с.83-89).

Висновки перевірки свідчать про наявність у Чугуївському РВК низки порушень стану пожежної безпеки, а тому самий її стан оцінено як "незадовільний ".

Внаслідок зазначеного, третьою особою було складено припис від 13.03.2017 р. № 463 про усунення виявлених під час перевірки порушень ( а.с.90-96).

У свою чергу, вказані підстави стали наслідком видання військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 наказу № 269 від 01.06.2017 р. "Про призначення службового розслідування за фактом незадовільного стану пожежної безпеки Чугуївського ВРК Харківської області ".

За наслідками проведеного службового розслідування було складено акт, який затверджено військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 14.06.2017 р. ( а.с.108-109).

Службовим розслідуванням було підтверджено наявність порушень, які викладені в акті перевірки Східного територіального відділу пожежної безпеки Міністерства оборони України, що у свою чергу, спричинило пропозицію притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за обставин, викладених вище.

Реалізовано висновки службового розслідування було шляхом видання військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 наказу №292 від 09.06.2017 «Про результати службового розслідування по факту незадовільного стану пожежної безпеки Чугуївського ОРВК Харківської області», яким, зокрема, підполковника ОСОБА_1 військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарного стягнення «догана» за порушення вимог ст. 16, абз. 19 ст. 59, ст. 185 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вимог Правил пожежної безпеки (додаток 19 до Статуту внутрішньої служби), п. 15 розділу І, п. 1-4, 10 розділу VІІ «Положення про пожежну безпеку в Міністерстві оборони України і Збройних силах України», абз. 2 ст. 4 Дисциплінарного Статуту Збройних сил України, незадовільну організацію протипожежного режиму на об`єктах РВ ( а.с.17).

Позивач, не погодившись з зазначеним наказом, звернувся за його оскарженням у судовому порядку, а відновлення своїх прав вбачав шляхом зобов`язання Харківського обласного військового комісаріату анулювати відповідний запис в службовій картці підполковника ОСОБА_1 , військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 .

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Статтями 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 548-XIV від 24 березня 1999 року (далі - Статут внутрішньої служби), встановлено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Згідно зі статтею 12 Статуту про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов`язків, та про зроблені йому зауваження військовослужбовець зобов`язаний доповідати своєму безпосередньому начальникові.

Відповідно до п. 15 розділу І «Положення про пожежну безпеку в Міністерстві оборони України і Збройних силах України», затв. Наказом Міністерства оборони України 29.09.2014 № 685 ( зареєстр. в Міністерстві юстиції України 02 грудня 2014 р. за № 1537/26314) командири підрозділів військових частин, начальники служб, клубів, сховищ, майстерень, цехів, лабораторій та інших об`єктів відповідають за виконання вимог пожежної безпеки в підпорядкованих їм підрозділах, службах, на об`єктах та за експлуатаційне утримання автоматизованих систем раннього виявлення, систем протипожежного захисту, систем протипожежного водопостачання та первинних засобів пожежегасіння.

Відповідно до статті 26 Статуту внутрішньої служби військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Преамбулою Закону України "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України" від 24.03.1999 № 551-XIV встановлено, що Дисциплінарний статут Збройних Сил України визначає сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг.

Відповідно до ст. 1,2 Дисциплінарного статуту, військова дисципліна це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

Військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі.

У разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення (ст. 45 Дисциплінарного страту).

Згідно зі ст. 68, 69 цього ж Статуту на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення:

а) зауваження;

б) догана;

в) сувора догана;

г) попередження про неповну службову відповідність;

д) пониження в посаді;

е) пониження військового звання на один ступінь;

є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю;

ж) позбавлення військового звання.

Відповідно до статей 83-88 цього Статуту на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

Розглядаючи вказану справу по суті суд звертає увагу, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації, обставини правопорушення тощо.

Крім того, важливим аспектом у даних спірних правовідносинах є встановлення обставин щодо дотримання всіх необхідних умов у процедурі перевірки стану пожежної безпеки та при проведенні службового розслідування.

Так, при розгляді даної справи судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що планова перевірка, яка проводилась Східним територіальним відділом пожежної безпеки Міністерства оборони України від 13.03.2017 року проведена з порушенням вимог Наказу від 29.09.2014 № 685 «Про затвердження Положення про пожежну безпеку в Міністерстві оборони України і Збройних Силах України».

У порушення п. 2 розділу VIII служба пожежної безпеки не повідомила позивача про проведення планової перевірки за десять календарних днів до дня її здійснення, доказів протилежного суду не надано. Акт проведення планової перевірки та повідомлення про її проведення датуються однією і тією ж датою, тобто 13.03.2017 року ( а.с.82-89).

Телефонограма від 28.02.2017р., на яку посилався представник відповідачів, як доказ завчасного повідомлення про проведення перевірки, до Чугуївського ОРВК Харківської області від Східного територіального відділу пожежної безпеки не надходила, що підтверджується витягом з Журналу реєстрації вхідних документів Чугуївського ОРВК Харківської області за період з 07.12.2016 до 04.05.2017 р. ( а.с.97, 136-138).

Також, в ході розгляду справи відповідачами не доведено, що вказані порушення виникли з вини позивача та саме у період його перебування на посаді, яку останній обіймає з вересня 2016 року. Стягнення, на які вказували відповідачі, надаючи до суду службову картку підполковника ОСОБА_1 , жодного відношення до порушень, у зв`язку з якими видані вищевказані накази, не мають.

Водночас, суд звертає увагу на той факт, що безліч стягнень, накладених на позивача під час його перебування на службі, в подальшому скасовано.

У свою чергу, з названої службової картки, копія якої наявна у справі (а.с.186-194), вбачається наявність систематичних заохочень ОСОБА_1 за сумлінну службу, які позитивно характеризують особу позивача.

Суд зазначає, що, в силу приписів п. 15 розділу І «Положення про пожежну безпеку в Міністерстві оборони України і Збройних силах України» на позивача було покладено обов`язок виконання вимог пожежної безпеки на об`єктах РВК.

Проте, як встановлено в ході розгляду справи, у період з 01 березня 2017 року по 05 квітня 2017 року позивач перебував у відпустці та на лікуванні з 27.03.2017 р. та є таким, що приступив до виконання службових обов`язків з 22.04.2017 р. ( а.с.133-135), отже не був обізнаний про проведення 13.03.2017 Східним територіальним відділом пожежної безпеки Міністерства оборони України планової перевірки.

Крім того, зі змісту оскаржуваного наказу №292 від 09.06.2017 «Про результати службового розслідування по факту незадовільного стану пожежної безпеки Чугуївського ОРВК Харківської області» не вбачається, що позивачем було скоєне дисциплінарне правопорушення, а є лише посилання: «за результатами службового розслідування встановлено посадовими особами Чугуївського ОРВК Харківської області військовим комісаром підполковником ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 16, абз. 19 ст. 59, ст. 185 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вимоги Правил пожежної безпеки (додаток 19 до Статуту внутрішньої служби), п. 15 розділу І, п. 1-4, 10 розділу VІІ «Положення про пожежну безпеку в Міністерстві оборони України і Збройних силах України», абз. 2 ст. 4 Дисциплінарного Статуту Збройних сил України, що призвело до незадовільного стану організації протипожежного режиму на об`єктах РВК».

Тобто, у спірному наказі відсутнє будь-яке посилання на факти та докази порушення підполковником ОСОБА_1 приписів Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України».

Сам по собі факт незадовільного стану організації протипожежного режиму на об`єктах РВК не є достатньою підставою визнавати, що це наслідок скоєння позивачем порушення службової дисципліни.

Також, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні пояснення позивача з приводу виявлених порушень, а лише міститься заява останнього про відмову в наданні пояснень ( а.с.110), проте така не є належним та допустимим доказом, в силу ст. 86 КАС України, на підтвердження правомірності оскаржуваного у даній справі наказу, оскільки не містить в собі питань з приводу яких було надано вказану відмову, а також, не містить дати її складання.

Відповідно до п.2.3. Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністра оборони України 15.03.2004 № 82 (зареєстр. в Мінюсті 30 березня 2004 р. за № 385/8984), у разі відмови надати пояснення військовослужбовцем, стосовно якого проводиться службове розслідування, посадовою особою, що його проводить, складається відповідна довідка. Зміст такої довідки засвідчується підписами двох свідків цього факту.

Відповідачами не надано належним чином оформленої довідки про відмову позивача у наданні пояснень.

Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення, а у разі провадження службового розслідування - протягом місяця від дня його закінчення.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що для притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення необхідно встановити характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередню поведінку військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Крім вказаного Дисциплінарного Статуту, як вказано вище, підстави, порядок призначення і проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Збройних Сил України, які допустили правопорушення (порушення військової дисципліни та громадського порядку), визначаються Інструкцією про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністра оборони України 15.03.2004 № 82 (зареєстр. в Мінюсті 30 березня 2004 р. за № 385/8984).

Відповідно до п. 3 вказаної Інструкції розслідуванням повинно бути встановлено: наявність чи відсутність події, з приводу якої було призначено розслідування, та її обставини (час, місце) і наслідки; осіб, з вини яких трапилася подія, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли шкідливим наслідкам або створювали загрозу для їх спричинення; наявність причинного зв`язку між подією, з приводу якої призначено службове розслідування, та неправомірними діями військовослужбовця; конкретні неправомірні дії військовослужбовця, яким вчинено правопорушення; вимоги чинного законодавства чи інших нормативно-правових актів та керівних документів, які було порушено; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення; форму вини (навмисно чи з необережності) та мотиви протиправної поведінки військовослужбовця і його ставлення до скоєного; умови та причини, що сприяли правопорушенню; чи вчинено правопорушення під час виконання військовослужбовцем службових обов`язків.

Підпунктом 4.1. п. 4 Інструкції передбачено, що за результатами службового розслідування складається акт, у якому, крім положень, що визначені пунктом 3 вказаної Інструкції, обов`язково зазначаються: посада, військове звання, прізвище, ім`я та по - батькові, рік народження, освіта, термін військової служби та термін перебування на останній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування; підстави службового розслідування; час, місце, суть порушення, який нормативний акт порушено (його назва, дата прийняття); обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність чи знімають вину; заперечення, заяви та клопотання особи, стосовно якої проведено службове розслідування, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення; пропозиція щодо притягнення винних осіб до відповідальності; інші заходи, які пропонується здійснити.

У порушення вищевказаної інструкції позивачу не було надано для ознайомлення акт про результати службового розслідування, тобто він фактично був позбавлений можливості надати свої заперечення та клопотання.

З акту про результати службового розслідування, долученого до справи не вбачається, що при його винесенні було враховано характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередню оцінку позивача - військовослужбовця, а також, тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Окрім того, відповідно до п. 4.3 Інструкції про порядок службового розслідування у ЗСУ, після підписання, акт службового розслідування подається на розгляд посадовій особі, яка призначила розслідування. До акта додаються всі матеріали розслідування.

Відповідно до акту службового розслідування за фактом незадовільного стану пожежної безпеки Чугуївського РВК, такий було затверджено Військовим комісаром Харківського обласного військового комісаріату полковника ОСОБА_2 14.06.2017, проте, спірний наказ винесено 09.06.2017, тобто, до затвердження акту службового розслідування.

Відповідачами не обґрунтовано порушення позивачем вимог ст. 16, абз. 19 ст. 59, ст. 185 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вимог Правил пожежної безпеки (додаток 19 до Статуту внутрішньої служби), п. 15 розділу І, п. 1-4, 10 розділу VІІ «Положення про пожежну безпеку в Міністерстві оборони України і Збройних силах України», абз. 2 ст. 4 Дисциплінарного Статуту Збройних сил України, у наказі відсутні посилання у чому саме полягає порушення вимог вказаних норм з боку позивача, доказів допущення саме позивачем порушень вимог вищевказаних норм немає.

Також статтею 97 Дисциплінарного статуту, визначено, про накладені дисциплінарні стягнення військовослужбовцям може бути оголошено особисто, у письмовому наказі (розпорядженні), на нараді чи перед строєм військовослужбовців, які мають військові звання (обіймають посади) не нижче за військове звання (посаду) військовослужбовця, який вчинив правопорушення.

Відповідно до ст.106 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, до службової картки офіцера вносяться дані лише про застосовані до нього дисциплінарні стягнення.

Відповідачами не надано доказів стосовно того, що спірний наказ було доведено до відома позивача, що є порушенням його прав, визначених Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України».

Суд критично ставиться до тверджень представника відповідачів щодо того, що саме з вини позивача було допущено низку порушень вимог нормативно - правових актів у сфері пожежної безпеки, виявлених під час перевірки та зазначає, що у судовому засіданні представником відповідачів було надано докази, які спростовують вказані твердження.

Так, ідентичні порушення було виявлено в ході перевірки Північного ТВ ПБ, які викладені в акті від 08.02.2016 р. № 238, тобто до того часу, як посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 почав обіймати позивач ( як вже зазначалось вище, та проти чого не заперечував представник позивача у судовому засіданні, ОСОБА_1 обіймає посаду військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 з вересня 2016 року).

Тобто, встановлені перевіркою Східного територіального відділу пожежної безпеки Міністерства оборони України порушення, що зафіксовані в акті від 13.03.2017 р. № 462 та, які в подальшому, полягли в основу висновків службового розслідування та прийняття спірного наказу №292 від 09.06.2017 «Про результати службового розслідування по факту незадовільного стану пожежної безпеки Чугуївського ОРВК Харківської області» не були допущені позивачем та мали місце ще до того, як останній очолив Чугуївський ОРВК.

Водночас, в силу приписів ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Отже, позивач не повинен відповідати за правопорушення, які настали до його призначення на посаду військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У свою чергу, ОСОБА_1 , як нинішнім керманичем ІНФОРМАЦІЯ_2 , наразі вживаються необхідні дії щодо усунення порушень, що виявлені як під час перевірки Східного територіального відділу пожежної безпеки Міністерства оборони України, так, фактично, і під час перевірки Північного ТВ ПБ, які викладені в акті від 08.02.2016 р. № 238 у той час, коли він не обіймав посаду військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено матеріалами справи (а.с.185).

Згідно з приписами ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Критерій прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, висновки експертів тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків.

Щодо прийняття рішення з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення - цей критерій випливає з принципу гласності прийняття рішень та означає, що суб`єкт владних повноважень повинен застосовувати його, приймаючи рішення, що матиме вплив на права, свободи чи інтереси особи, особливо, якщо це рішення може мати несприятливі наслідки для особи. Особа, щодо якої приймають рішення, має право бути вислуханою суб`єктом владних повноважень: вона може наводити обставини та докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо. Принцип гласності також вимагає від суб`єкта владних повноважень забезпечити особі доступ до інформації про обставини, які можуть бути покладені в основу рішення. Принцип гласності включає право особи на допомогу з боку суб`єкта владних повноважень у вигляді роз`яснення її прав, процедур тощо, а також право на захист, право мати представника, право знати про рішення, прийняте суб`єктом владних повноважень.

Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову.

Оскаржуваний наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №292 від 09.06.2017 «Про результати службового розслідування по факту незадовільного стану пожежної безпеки Чугуївського ОРВК Харківської області» зазначеним критеріям не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, а також, акцентуючи увагу на правовій позиції, викладеній Верховним Судом України у Постанові від 16 вересня 2015 року у справі 826/4418/14, яка, в силу приписів ч. 1 ст.244-2 КАС України, є обов`язковою до врахування, стосовно того, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 128, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , третя особа - Східний територіальний відділ пожежної безпеки Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати наказ військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 №292 від 09.06.2017 «Про результати службового розслідування по факту незадовільного стану пожежної безпеки Чугуївського ОРВК Харківської області», в частині притягнення підполковника ОСОБА_1 , військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення «догана» за порушення вимог ст. 16, абз. 19 ст. 59, ст. 185 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вимог Правил пожежної безпеки (додаток 19 до Статуту внутрішньої служби), п. 15 розділу І, п. 1-4, 10 розділу VІІ «Положення про пожежну безпеку в Міністерстві оборони України і Збройних силах України», абз. 2 ст. 4 Дисциплінарного Статуту Збройних сил України, незадовільну організацію протипожежного режиму на об`єктах РВК.

Зобов`язати Харківський обласний військовий комісаріат анулювати відповідний запис в службовій картці підполковника ОСОБА_1 , військового комісара Чугуївського ОРВК.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 17 жовтня 2017 року.

Суддя Заічко О.В.