Справа № 815/2561/16
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2561/16
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого -судді Аракелян М.М.

Суддів Завальнюка І.В.

Андрухіва В.В.

За участю секретаря - Гуманенко В.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю

Від третіх осіб:

Від Одеської обласної організації Всеукраїнського об'єднання "Свобода": не з'явився

Від Громадської організації "Родина Героїв Небесної Сотні": Карташов А.Г. - за довіреністю

Від ОСОБА_6: ОСОБА_6

Від ОСОБА_7: не з'явився

Від ОСОБА_8: ОСОБА_8

Від Українського інституту національної пам'яті: не з'явився

Від Інституту проблем ринку та економіко-екологічних досліджень Національної академії наук України: не з'явився

Від Одеської міської ради: не з'явився

Від Одеської обласної ради: не з'явився

Від ОСОБА_9: ОСОБА_9

Від ОСОБА_10: не з'явився

Від ОСОБА_11: ОСОБА_11

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи / Громадської організації "Родина Героїв Небесної Сотні"/ про залишення без розгляду позовної заяви народного депутата України Скорика Миколи Леонідовича до Одеської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Одеської обласної організації Всеукраїнського об'єднання "Свобода", Громадської організації "Родина Героїв Небесної Сотні", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Українського інституту національної пам'яті, Інституту проблем ринку та економіко-екологічних досліджень Національної академії наук України, Одеської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Одеської обласної ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання протиправними та скасування розпоряджень, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається адміністративна позовна заява (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 30.05.2016 року) народного депутата України Скорика Миколи Леонідовича, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження виконуючого обов'язки голови Одеської обласної державної адміністрації про перейменування об'єктів у населених пунктах Одеської області №298/А-2016 від 19.05.2016 року в частині перейменування вулиць в м. Одесі; визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації М.Н. Саакашвілі від 21 травня 2016 року №303/а-2016 "Про перейменування об'єктів топоніміки у населених пунктах Одеської області".

14.06.2017 року від представника третьої особи / Громадської організації "Родина Героїв Небесної Сотні"/ до суду надійшло письмове клопотання (вх.№17151/17) про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача. В обґрунтування вказаного клопотання представник третьої особи зазначив, що представник позивача неодноразово не прибував в судове засідання, надаючи клопотання про відкладення розгляду справи, надіслані електронною поштою, однак вказані клопотання оформлені з порушенням норм діючого законодавства, не засвідчені електронним цифровим підписом, а тому не можуть бути враховані судом.

В судовому засіданні представник Громадської організації «Родина Героїв Небесної Сотні» надав пояснення та підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача та треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання.

Третя особа - ОСОБА_9 заперечував щодо задоволення вищевказаного клопотання.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно.

Розглянувши клопотання представника третьої особи / Громадської організації "Родина Героїв Небесної Сотні"/ про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов наступного.

Перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду наведений у ст. 155 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви; особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява; провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності; позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Повторність неявки представника позивача представником третьої особи не обґрунтована, не пояснено, яку саме неявку представника народного депутата України Скорика М.Л. заявник вважає повторною та по відношенню до якої неявки в судове зсідання без поважних причин вперше.

Проте саме повторність неявки у судове засідання позивача чи його представника без поважних причин є кваліфікуючою ознакою, наявність якої вимагається для застосування судом процесуальної норми п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Колегією суддів таких обставин з матеріалів справи не убачається, а відповідні ствердження представника третьої особи суд вважає необґрунтованими.

У зв'язку з цим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника третьої особи / Громадської організації "Родина Героїв Небесної Сотні"/ про залишення позовної заяви без розгляду за п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись ст.ст.155,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи / Громадської організації "Родина Героїв Небесної Сотні"/ про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи, оскарженню не підлягає.

У зв'язку із знаходженням судді Андрухіва В.В. у відпустці повний текст ухвали складено та підписано 17.10.2017 року

Головуючий суддя Аракелян М.М.

Судді Завальнюк І.В.

Андрухів В.В.