Справа № 760/17361/17
Суддя: Кізюн Л. І.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2189/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції 1 роти 3 батальйону ДПП м. Києва лейтенанта поліції Моторного Єгора Сергійовича про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду адміністративний позов, який не відповідав вимогам ст. 106 КАС України.

Ухвалою суду від 12 вересня 2017 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом зазначалося про те, що згідно з частиною четвертою статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1)скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2)зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3)зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4)стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5)виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6)встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7)примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Тому позивачеві потрібно було зазначити, яке саме рішення зазначеного ним у позовній заяві відповідача він просить скасувати.

Крім того, позивачу потрібно було зазначити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

докази, якими обгрунтовуються позовні вимоги, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом.

Також, позивачу потрібно було додати до позовної заяви документ, яким підтверджуються повноваження представника позивача на вчинення ним дій, зокрема, підписання позову від імені позивача, відповідно до вимог ст. 58 КАС України.

До позовної заяви, викладеної в новій редакції, з урахуванням усіх зазначених недоліків, потрібно було додати її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач отримав копію ухвали суду 25 вересня 2017 року, про що свідчать дані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду про залишення позову без руху позивачем не оскаржувалася.

На усунення зазначених судом недоліків ОСОБА_4 було надіслано заяву про усунення недоліків, яка надійшла до суду 02 жовтня 2017 року.

У заяві, поданій в одному екземплярі, без долучення її копії для відповідача, зазначалися пояснення на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху та посилання на пункт 2.1.2 договору про правову допомогу, яким передбачено, на думку заявника, повноваження представника позивача на підписання позову від імені позивача.

Разом з тим, пунктом 2.1.2 договору про надання правової допомоги від 28 серпня 2017 року, не завірена копія якого додана до позовної заяви, підписаного від імені клієнта не встановленою особою (дані про цю особу в графі «Клієнт» ніяким чином не зазначені), вказано про те, що адвокат зобов'язується забезпечувати представництво клієнта або особи, якій надається правова допомога, в суді, органах державної влади, правоохоронних органах, перед юридичними і фізичними особами з усіх питань, які необхідні для вирішення справи з наданням адвокату всіх процесуальних прав та повноважень, передбачених діючим законодавством.

Повноваження представника позивача визначені статтею 59 КАС України.

Однак, пунктом 2.3. договору про надання правової допомоги від 28 серпня 2017 року, не завірена копія якого додана до позовної заяви, підписаного від імені клієнта не встановленою особою (дані про цю особу в графі «Клієнт» ніяким чином не зазначені), визначено, що клієнт уповноважує адвоката приймати всі рішення та вживати всіх дій, необхідних для захисту інтересів клієнта та/або особи, якій надається правова допомога, крім рішень, що повинні прийматися самим клієнтом чи особою, якій надається правова допомога.

Таким чином, враховуючи викладене, у визначений строк позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, хоча ухвала про залишення позову без руху ніким не оскаржувалася.

Тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції 1 роти 3 батальйону ДПП м. Києва лейтенанта поліції Моторного Єгора Сергійовича про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Л.І. Кізюн