Справа № 487/4316/17
Суддя: Біцюк А. В.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/4316/17
Провадження № 2-а/487/227/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В. за участю секретаря Попович В.Б., позивача ОСОБА_1, представника відповідача Сироватки К.М., розглянувши питання про поновлення строку звернення до суду з позовом про захист порушених прав, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання дій протиправними та нарахування недоплачених виплат, в якому просив визнати протиправним рішення Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради, викладене у відповіді №Д-5-2522-1/3 від 28.07.2016 року на його заяву від 18.07.2016 року, та зобов'язати відповідача провести нарахування та виплату щорічної грошової допомоги відповідно до законодавства України у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком за 2016 рік з урахуванням виплаченої суми.

Крім того, в позовній заяві позивач просить поновити йому строки звернення до суду, посилаючись на те, що з 2016 року знаходився в тяжкому фізичному та моральному стані, мав важкі захворювання та періодично перебував під наглядом лікарів. У зв'язку із цим протягом вказаного строку витрати на лікування створили для позивача тяжкі фінансові умови і через це він не міг звернутись за юридичною платною допомогою. Посилаючись на поважність причин пропуску звернення до суду із позовом, просив поновити йому строки звернення до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання про поновлення строків звернення до суду підтримав повністю, просив суд про його задоволення, обставини викладені в заяві підтвердив.

Вислухавши думку позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує , чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як роз'яснив Київський апеляційний адміністративний суд в справі №750/1537/17, позивач, отримуючи разову допомогу до 5 травня, має всі підстави вважати, що державні органи діють у відповідності до вимог чинного законодавства і не може здогадуватись про порушення його права на момент отримання цієї допомоги. Виключно з отриманої письмової відповіді від управління, в якій наводяться мотиви та обґрунтування позиції органу соціального захисту населення, позивач може дізнатись про порушення його права.

Встановлено, що 28.07.2016 року Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради надіслало лист №Д-Б_2522/1/з, в якому відмовило позивачу у здійсненні перерахування та виплати разової допомоги до 5 травня. В цьому ж листі навели мотиви та обґрунтування такого рішення. Ці обставини свідчать про те, що лише 28.07.2016 року позивач ОСОБА_1 дізнався про можливе порушення його права. З того дня для нього розпочався шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду.

Так, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки позивач не звернувся вчасно до суду з адміністративним позовом, пропустивши шестимісячний строк для його подання та позивач мав усі правові підстави для вчасного звернення до суду з відповідним позовом у розумні строки, будь-яких перешкод у реалізації такого права матеріали справи не містять, отже адміністративний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом про визнання протиправним рішення Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28.07.2016 року про відмову провести нарахування та виплату щорічної грошової допомоги за 2016 рік, - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним рішення від 28.07.2016 року про відмову провести нарахування та виплату щорічної грошової допомоги за 2016 рік, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва в 5-денний строк з дня отримання її повного тексту шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Біцюк А.В.