Справа № 806/2788/17
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/2788/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

13 жовтня 2017 року Житомир Справа № 806/2788/17

Категорія 8.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсервіс Плюс" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання визнати поданою податкову звітність та вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метсервіс Плюс" звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві №471/26-54-12-01-18 від 26.07.2017 року про анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю TOB «МЕТСЕРВІС ПЛЮС», як платника податку на додану вартість;

- визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 21.07.2017 року №6872/10/26-54-08-04-19 про невизнання податковою звітністю подані TOB «МЕТСЕРВІС ПЛЮС» 20.07.2017 року податкові декларації з ПДВ за "червень 2017 року", "травень 2017 року", "березень 2017 року", "квітень 2017 року";

- визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 24.05.2017 року №5161/10/26-54-08-04-19 про невизнання податковою звітністю подану ТОВ «МЕТСЕРВІС ПЛЮС» 22.05.2017 року податкову декларацію з ПДВ за "квітень 2017 року";

- визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 20.06.2017 року №5913/10/26-54-08-04-19 про невизнання податковою звітністю подану ТОВ «МЕТСЕРВІС ПЛЮС» 19.06.2017 року податкову декларацію з ПДВ за "травень 2017 року".

- зобов'язати ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві визнати поданою Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «МЕТСЕРВІС ПЛЮС»: податкову звітність за червень 2017 року фактичною датою подачі 20.07.2017 року; податкову звітність за травень 2017 року фактичною датою подачі 19.06.2017 року; податкову звітність за березень 2017 року фактичною датою подачі 20.07.2017 року; податкову звітність за квітень 2017 року фактичною датою її подачі 22.05.2017 року з відповідними показниками;

- зобов'язати ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві подати до органу Державного казначейства України висновок (подання) про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «МЕТСЕРВІС ПЛЮС» з Державного бюджету України коштів у розмірі 752 660,73 грн., що знаходилися в системі електронного адміністрування ПДВ;

- зобов'язати ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві направити Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «МЕТСЕРВІС ПЛЮС» висновок (подання) по повернення з Державного бюджету України коштів у розмірі 752 660,73 грн., що знаходилися в системі електронного адміністрування ПДВ;

- зобов'язати ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом п’яти робочих днів з дня набрання постановою у даній справі законної сили.

Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що він не відповідає вимогам даної норми з наступних підстав.

Частиною 3 статті 106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява подана з порушенням положень частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору у повному обсязі. Позивачем на підтвердження сплати судового збору до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору від 06.10.2017 року на суму 14 400 грн.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи заявлення позивачем десяти позовних вимог немайнового характеру (1600*10=16 000 грн.) та сплату судового збору на суму 14 400 грн., позивачу необхідно надати докази сплати судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 106, 108, 160, 165 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метсервіс Плюс" без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 27 жовтня 2017 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова