Справа № 648/1613/17
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 648/1613/17

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Рибас А.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -Кравець О.О.
судді -Домусчі С.Д.
судді -Коваля М.П.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_4 ,Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання рішення незаконним та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області та просив визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Бізозерському районі Херсонської області з відмови йому в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Бізозерському районі Херсонської області призначити пенсію на пільгових умовах згідно п. «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 30.03.2015 року.

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2017 року позов був задоволений частково: визнано рішення управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області від 30.03.2017 року щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах незаконним, зобов'язано Херсонське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області призначити з 22 листопада 2016 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на підставі записів в його трудовій книжці, з урахуванням записів в ній про його роботу на посаді тракториста.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_4 , Херсонське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області подали апеляційну скаргу, у яких вважають вказану постанову прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_4 просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсяз, Херсонське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області просять її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 (надалі- позивач), працював на посаді тракториста в період часу з 1977 року по 2016 року на різних підприємствах, що підтверджено посвідченням позивача тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 та трудовою книжкою серії НОМЕР_2, заповненою 28.01.1976 року.

Після досягнення позивачем 30.03.2015 року віку 55 років у нього виникло право на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

22.11.2016 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах як трактористу, ОСОБА_4 листом від 30.03.2017 року було відмовлено в призначенні пенсії за віком з причин відсутності необхідного пільгового стажу, посилаючись на ненадання заявником уточнюючих довідок підприємств, що підтверджують наявність пільгового стажу як тракториста-машиніста, який безпосередньої занятий у виробництві сільгосппродукції.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі ,в межах повноважень та у спосіб ,що передбачені Конституцією й законами України.

Згідно зі ст.ст. 1, 13 п. «в», Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менш як 20 років на зазначеній посаді.

Отже, визначальними обставинами для встановлення пільгового характеру спірного стажу є: 1) встановлення факту роботи позивача на посаді тракториста; 2) встановлення безпосередньої зайнятості позивача у виробництві сільськогосподарської продукції.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Таким чином, за наявності належним чином оформленої трудової книжки із зазначенням в ній посади у вказаний період, не може буги виключений трудовий стаж, що дає позивачу право на призначення пенсії за вислугу років.

Згідно з ч.1 ст. 48 Кодексу законів про працю України встановлено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (Порядок №637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За правилами пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Додатково в довідці наводяться відомості стососовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Із змісту п.п. 1. 3. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у неї затвердженим постановою КМУ №637 від 12.08.1993р.. суд вбачає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, і трудова книжка, а уточнюючі довідки, виписки з наказів, особові рахунки і відомості на видач) заробітної плати та інші документи, для підтвердження трудового стажу або ті що визначають право пенсії на пільгових умовах або вислугу років приймаються лише у тих випадках, коли відсутня трудова книжка або в трудовій книжці відсутні необхідні записи.

Разом з тим, згідно з п.18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Як встановлено судом першої інстанції свідки ,які надали пояснення , підтвердили той факт,що вони працювали разом з позивачем в період з 1977 року, який був трактористом, і працював круглий рік на тракторі, ненормований робочий день, а взимку, коли не було роботи на полі, він працював на тракторі на фермі та займався ремонтом тракторів.

Доводи апелянта ОСОБА_4 щодо призначення йому пенсії з 30.03.2015 року не нашли своє підтвердження виходячи з наступного:

Судом 1-ої інстанції було встановлено, що у березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до положень пункту «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», однак 27 листопада 2015 року у задоволенні заяви відмовлено, у звязку із відсутністю даних про підтвердження наявного у позивача пільгового стажу роботи протягом повного сезону сільськогосподарських робіт на протязі 20 років на посаді тракториста - машиніста.

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", третя особа - Управління пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області, про надання уточнюючих документів про характер роботи за посадою.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 19 квітня 2016 року залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16 червня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено, рішення набрало законної сили та оскаржено не було.

Після чого позивач повторно звернувся до Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області у листопаді 2016 року, яким йому було відмовлено у призначенні пенсії.

Відповідно до ст. 45 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» строки призначення (перерахунку) та виплати пенсії призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, а саме: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду 1-ої інстанції , про наявність у ОСОБА_4 необхідного стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але з моменту повторного звернення до .Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області - 22 листопада 2016 року .

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції ,щодо наявності підстав для часткового задоволення позову та вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, постановлене рішення суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідає чинному законодавству.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Однак, згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні апелянтом фактичних обставин і норм матеріального права.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції на момент вчинення процесуальної дії) не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Таким чином , апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування чи зміни постанови суду 1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 ,Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області - залишити без задоволення, а постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі , та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України шляхом подання касаційної скарги протягом 20-ти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя О.О.Кравець

Судді: С.Д.Домусчі

М.П.Коваль