Справа № 802/476/16-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 жовтня 2017 р. Справа № 802/476/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

суддів: Вільчинського Олександра Ванадійовича,

Крапівницької Наталі Леонідівни

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача 1: не з'явився

представника відповідача 2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача по справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України про визнання рішення протиправним та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3.) до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 1, Вінницька митниця ДФС), Державної казначейської служби України (далі - відповідач 2, Державна казначейська служба Україна) про визнання рішення протиправним та стягнення коштів.

26 вересня 2017 року на адресу суду надійшла заява (за вх. №20480) про закриття провадження у справі №802/476/16-а від представника відповідача - Вінницької митниці ДФС. Дана заява мотивована тим, що в провадженні Ямпільського районного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України, Вінницької митниці ДФС України, слідчого відділу Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди. Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.04.2017 року по справі №153/167/16-ц за позовом ОСОБА_3 в задоволені позову відмовлено. Так, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.04.2017 року по справі №153/167/16-ц залишено без змін. Відтак, відповідач вважає, що наявні усі підстави для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 157 КАС України.

Представник позивача щодо заявленого клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подану заяву представника відповідача - Вінницької митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною 2 цієї ж статті до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За приписами пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як свідчать матеріали справи, позивач просить визнати рішення відповідача - Вінницької митниці ДФС України протиправним оформленого листом за вих. №720/02-80-20-02 від 14 березня 2016 року щодо відмови у поверненні/видачі належного їй винограду вагою 850 кг. та/або компенсувати його вартість, а також стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на її користь 21250 грн. завданої шкоди, які складаються із вартості належного їй винограду знищеного Вінницькою митницею Державної фіскальної служби України, винограду свіжого "Кодрянка" вагою 850 кг.

Так, судом встановлено, що позивач у справі №153/167/16-ц, що розглядалась Ямпільським районним судом Вінницької області, просила суд стягнути із Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на її користь 21250 гривень збитків, які складаються із належного їй та знищеного винограду «Кодрянка» вагою 850 кг.

Як вбачається з рішення Ямпільського районного суду по справі №153/167/16-ц представники відповідачів зазначили, що що в митній декларації не вказано, що виноград «Кодрянка» належить позивачеві, право власності на вказаний виноград за позивачем не визнано, а також те, що виноград, який був вилучений з човна, був візуально однаковий з виноградом, який було вилучено з автомобіля.

В контексті вищезазначеного, суд доходить висновку, що заявлені вимоги позивача у адміністративній справі №802/476/16-а, вирішено судовим рішенням Ямпільського районного суду по справі №153/167/16-ц, яким в задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено, а ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення залишено без змін.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.04.2017 року по справі №153/167/16-ц набуло законної сили 15.06.2017 року.

Суд звертає увагу позивача, що підстави для закриття провадження в адміністративній справі передбачені статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Суд звертає увагу, що вказана підстава може застосовуватися, якщо існує таке, що набрало законної сили судове рішення у тотожній адміністративній справі, тобто:1) спір у такій справі виник між тими самими сторонами; 2) спір у справі стосується одного й того самого предмета; 3) позов у справі заявлений з тих самих підстав.

Судом встановлено, та не заперечується представником позивача, що в провадженні Ямпільського районного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до Військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України, Вінницької митниці ДФС України, слідчого відділу Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Таким чином, вимоги адміністративного позову у справі №802/476/16-а щодо визнання рішення відповідача - Вінницької митниці ДФС України протиправним оформленого листом за вих. №720/02-80-20-02 від 14 березня 2016 року щодо відмови у поверненні/видачі/ належного їй винограду вагою 850 кг. та/або компенсувати його вартість, а також стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на її користь 21250 грн. завданої шкоди, які складаються із вартості належного їй винограду знищеного Вінницькою митницею Державної фіскальної служби України, винограду свіжого "Кодрянка" вагою 850 кг були предметом розгляду у Ямпільському районному суду Вінницької області, про що свідчить рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.04.2017 року по справі №153/167/16-ц, яке набуло законної сили 15.06.2017 року.

Тобто, з наведеного вбачається, що справа №153/167/16-ц, є тотожною даній адміністративній справі.

Крім того, на переконання суду позивачем порушено принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип, як наголошує Європейський суд з прав людини, означає, що: «жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. При цьому, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру» (п. 52 рішення Євросуду по справі «Рябих проти Росії» (2003).

Враховуючи викладене, дослідивши рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.04.2017 року по справі № 153/167/16-ц у взаємозв'язку з матеріалами даної справи, дослідивши склад сторін у цих справах, суть спірних відносин та підстави позовів у справах, суд приходить до висновку, що існує рішення суду яке набрало законної сили та є тотожним. (рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.04.2017 року по справі № 153/167/16-ц).

Таким чином, враховуючи встановлені обставини у справі, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України про визнання рішення протиправним та стягнення коштів закрити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Головуючий Суддя Чернюк Алла Юріївна

Судді Вільчинський Олександр Ванадійович

Крапівницька Наталя Леонідівна