Справа № 354/579/16-а
Суддя: Іванов А. П.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 354/579/16-а
Провадження по справі № 2-а/354/5/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого- судді: Іванова А.П.

при секретарі: Грицюк М.В.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Яремче справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що 01.08.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 4250 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання робіт по реконструкції житлового будинку та господарських споруд в с. Татарів по вул. Незалежності. Ствердив, що дана оскаржувана постанова винесена в відсутність позивача, акт, протокол і припис від 19.07.2016 р. складались без участі позивача, хоча головний інспектор ДАБІ ОСОБА_3 вніс у вказані документи запис про те, що перевірка проводилась у його присутності, що не відповідає дійсності. Підпис в протоколі від 19.07.2017 року позивач ставив вже після його складання та присутнім при складанні не був. Також головний інспектор ДАБІ ОСОБА_3 в даній постанові про адміністративне правопорушення зробив запис «Реконструкція з добудовою до індивідуального житлового будинку та господарської будівлі», що не відповідає дійсності. Позивач також вказує, що інспектор при накладенні стягнення не встановив особу порушника, оскільки позивач не є власником даної земельної ділянки та не робив прибудову до будинку. Стверджує, що прибудова робилась іншими особами. Він вважає, що оскаржувана постанова є неправомірною і підлягає скасуванню, оскільки він правопорушення не вчиняв і до адміністративної відповідальності притягнутий безпідставно, його було позбавлено права знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, бути присутнім при розгляді справи. Про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався тільки після того, як йому дочка передала постанову з ДАБІ. Просить суд поновити йому строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління

Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 за №181/1009/02-43/2016 від 01.08.2016 року про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений завчасно і належним чином, однак подав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що у липні 2016 року відповідачем по даній справі було проведено позапланову перевірку щодо законності реконструкції з добудовою до індивідуального житлового будинку та господарської будівлі по вул. Незалежності в с. Татарів та складено акт перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, припис та протокол про адміністративне правопорушення на ім'я ОСОБА_2 Ствердження позивача про те, що перевірка та складання припису і протоколу за його відсутності відповідачем не спростовано, доказів зворотного не надано.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється «Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 (надалі Порядок № 553).

Пунктом 2 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підстави для проведення позапланової перевірки також прямо передбачені в п.7, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Крім того, п. 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Згідно п. 13 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В судовому засіданні було встановлено, що під час проведення перевірки ОСОБА_2 присутнім не був. Відповідачем це твердження не спростоване, доказів зворотного не надано.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 проведена реконструкція з добудовою до індивідуального житлового будинку та господарської будівлі без зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.7). В судовому засіданні представник позивача стверджувала, що позивач не робив будівельних робіт за вказаною адресою. Відповідачем вказані обставини не спростовані, доказів того, що ОСОБА_2 робив реконструкцію і добудову суду відповідачем не надано.

01.08.2016 року головним інспектором Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч. 5 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 4250 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки.

Як вбачається з даної постанови, підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності послужило те, що останній проводить реконструкцію з добудовою до індивідуального житлового будинку та господарської будівлі по вул. Незалежності в с. Татарів без зареєстрованого замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 96 ч. 5 КУпАП і за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вказану норму, суд вважає, що відповідачем не надано ніяких доказів проведення ОСОБА_2 реконструкції з добудовою до індивідуального житлового будинку та господарської будівлі по вул. Незалежності в с. Татарів без зареєстрованого замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт, окрім протоколу від 19.07.2016 року, який складено з порушеннями.

Відповідно до правил ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Також встановлено судом, що при складанні протоколу інспектором не було зясовано, хто зробив реконструкцію будинку, в протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанова про адмінправопорушення в присутності ОСОБА_2 не складалася, він не розписувався про отримання копії постанови, йому не розяснено строк оскарження і взагалі, постанова була передана ОСОБА_2 іншою особою.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, посадовою особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 280 КУпАП - не з'ясовано обставини, які мають значення для вирішення справи в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що жодний із наданих суду процесуальний документів протокол та постанова, не складався у присутності позивача, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП. Даних про те, що такі документи були направлені позивачу ОСОБА_2 в матеріалах справи немає і стороною відповідача не надано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про правомірність заявлених позовних вимог, оскільки під час винесення постанови №181/1009/02-43/2016 від 01.08.2016 року мали місце порушення вимог ст. ст. 268, 280, 283 КУпАП, не встановлена особа правопорушника, не було повно з'ясовано обставини справи та інші обставини, що мають істотне значення по справі, постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону та які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, що є підставою для задоволення позовних вимог про скасування даної постанови, і тому оскаржувану постанову слід скасувати, як протиправну.

Також суд вважає, що строк звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин, оскільки постанова по справі відповідачем взагалі вручена не була, відомості про дату ознайомлення позивача з винесеною постановою у справі відсутні, доказів того, що позивач пропустив строк звернення до суду відповідач не надав, тому суд вважає поновити позивачу строк звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 7-12, 17, 18, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 7, 280, 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській ОСОБА_3 за №181/1009/02-43/2016 від 01.08.2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя ОСОБА_4