Справа № 805/3383/17-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

10 жовтня 2017 року Справа № 805/3383/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретарі Сердюк Д.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Словянську клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Ради адвокатів Донецької області без номера та без дати за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Адвокатури Луганської області про визнання дій протиправними та скасування рішення від 26.09.2017року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Ради адвокатів Донецької області без номера та без дати про проведення конференції адвокатів Донецької області 07.10.2017року за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Адвокатури Луганської області про визнання дій протиправними та скасування рішення від 26.09.2017року.

В обґрунтування клопотання вказав, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль, а саме, зазначив, що приймаючи незаконне рішення посадові особи відповідача порушили право позивача брати участь у роботі органів адвокатського самоврядування, що в свою чергу позбавить його права бути обраним до органів адвокатського самоврядування Донецької області.

В судовому засіданні представник позивача посилаючись на обставини викладені у клопотанні про забезпечення позову просив задовольнити його та зупинити дію рішення Ради адвокатів Донецької області без номера та без дати про проведення конференції адвокатів Донецької області 07.10.2017року.

Представник відповідача, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення позивача, вивчивши подані матеріали та докази, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України передбачено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються чи заборонити вчиняти певні дії.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року N 2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У своєму клопотанні про забезпечення позову ОСОБА_1 просить зупинити дію рішення Ради адвокатів Донецької області без номера та без дати про проведення конференції адвокатів Донецької області 07.10.2017року, оскільки існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам позивача.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що оскаржуване рішення є очевидно протиправним. Натомість, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення може свідчити про передчасний висновок суду про незаконність спірного рішення, що є неприпустимим.

Суд зазначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається за його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками зупинення дії рішення відповідача.

Разом з тим, рішення Ради адвокатів Донецької області без номера та без дати про проведення конференції адвокатів Донецької області 07.10.2017року, дію якого просить зупинити позивач в своєму клопотанні, станом на день слухання справи вичерпало свою дію.

Зупинення дії вказаного рішення, як виду забезпечення позову, в даному випадку не є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами щодо оскарження дій та рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Адвокатури Луганської області від 26.09.2017року про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення адвокатської діяльності строком на шість місяців.

Враховуючи те, що судом не встановлено і позивачем не доведено, в чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, та те що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, а також враховуючи, що зазначене рішення вже вичерпало свою дію, що свідчить про невідповідність мети забезпечення позову легітимним наслідкам, суд вважає клопотання позивача про забезпечення позову необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У вимогах клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Ради адвокатів Донецької області без номера та без дати за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Адвокатури Луганської області про визнання дій протиправними та скасування рішення від 26.09.2017року відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 10 жовтня 2017 року.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 17 жовтня 2017року.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя Кірієнко В.О.