Справа № 813/966/16
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань роз'яснення судового рішення

12 жовтня 2017 року справа № 813/966/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Новак Л.М.

за участю:

представника третьої особи - Клаптюка В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" про роз'яснення судового рішення у справі № 813/966/16 , -

в с т а н о в и в :

На розгляді ЛЬвівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 813/966/16 за адміністративним позовом спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

20 квітня 2017 року постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/966/16, задоволено позовні вимоги Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро", а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка С.П. про державну реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» () на нерухоме майно: нежитлові приміщення за адресою: м. Львів, пр. Свободи, 5, (рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу) - (індексний номер 27087124 від 15.12.2015 p., номер запису про право власності 12565062); нежитлові приміщення у м. Львові, проспект Свободи, 1/3 (рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 27087124 від 14.12.2015 p., номер запису про право власності 12552742); квартиру №6-а (шість «а») в будинку №3 (три) на проспекті Свободи у м.Львові рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 27085645 від 15.12.2015 p., номер запису про право власності 12552337);

- скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (), номери 12552337, 12552742 та 12552337.

07 вересня 2017 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву про роз'яснення рішення суду по вищевказаній справі, в якій зазначено, що вказане вище рішення є не зовсім зрозумілим. В обґрунтування заяви зазначив, що вузьке тлумачення резолютивної частини судового рішення не дозволяє досягнути мети адміністративного позову, а саме захистити право власності позивача, якого його незаконно було позбавлено внаслідок прийняття рішень, які визнанні судом протиправними. Просить роз'яснити постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року та вказати, чи підлягають поновленню в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності за Спільним українсько-польським підприємством товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" на нерухоме майно: нежитлові приміщення за адресою: м. Львів, пр. Свободи, 5; нежитлові приміщення у м. Львові, проспект Свободи, 1/3; квартиру № 6-а (шість «а») в будинку № 3 (три) на проспекті Свободи у м. Львові

Представник заявника та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Представник третьої особи щодо заяви про роз'яснення рішення суду не заперечив.

При вирішенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Суд вважає, що при винесенні судового рішення всі ці вимоги дотримані судом і постанова суду, зокрема її резолютивна частина, є ясною і зрозумілою, такою, що не потребує роз'яснень.

Доказів того, що винесене судом рішення є незрозумілим, що перешкодить його належному виконанню, заявником не надано.

Оскільки, підстав для роз'яснення судового рішення судом не встановлено, заява представника позивача про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 165, 167, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр "Дніпро" про роз'яснення судового рішення у справі № 813/966/16 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.10.2017.

Суддя Р.М. Брильовський