Справа № 821/1399/17
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1399/17
16 год. 40 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

секретар: Васильєва В.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Хуснутдінової Н.Ч.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 26.10.2016 № , № ,

встановив:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області (далі - відповідач, Новокаховська ОДПІ, податковий орган), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 26.10.2016 № , яким позивачу нараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 60 171, 83 грн, штрафну санкцію у розмірі 15 212, 96 грн та № , яким нараховано штрафну санкцію у розмірі 170 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки, на підставі Акту від 01.09.2016381/13/НОМЕР_1 податковим органом прийняті податкові повідомлення - рішення (далі - ППР), якими нараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 60 171, 83 грн. Позивач вважає зазначені податкові повідомлення - рішення протиправними, оскільки відповідачем порушено вимоги п. 86.8 ст. 86 ПК України, відповідно до якого ППР приймається протягом десяти днів з дня вручення платнику податків акту перевірки, який підписано позивачем 01.09.20116, а ППР прийняті 26.10.2016, тобто з перевищенням зазначеного строку, що є підставою для визнання його недійсним. Також зазначає, що Акт перевірки та податкові повідомлення - рішення не містять відомостей стосовно суми прощеної банком заборгованості, що саме це є: тіло кредиту, відсотки, штрафні санкції та/або пеня, що в свою чергу ставить під сумнів доведеність податковим органом факту отримання позивачем додаткового блага, яке згідно з вимогами ПК України підлягає включенню до оподатковуваного доходу.

Враховуючи зазначене, просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, вважає, що проведена перевірка та прийняті податкові повідомлення - рішення у відповідності до вимог закону. Зазначає, що строки порушені не були, оскільки ППР прийняті за результатами розгляду скарги Головним управлінням ДФС 13.10.2016 року.

Щодо посилань позивача на відсутність відомостей стосовно суми прощеної банком заборгованості відповідач зазначає, що Новокаховською ОДПІ надіслано запит до ПАТ "Укрсоцбанк", відповідно до якого встановлено, що банком здійснено прощення основної суми кредитної заборгованості, що передбачає її оподаткування.

В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що предмет даного спору є той же що і у справі № 821/2104/16, де позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи зазначене, вважає, що підстав для задоволення позову немає.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне.

В провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебувала справа № 821/2104/16 за позовом ОСОБА_3 до Новокаховської ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 15.09.2016 № та № .

За результатами розгляду даної справи постановою від 03.03.2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду рішення залишено без змін, та 06.07.2017 постанова набрала законної сили.

Суд зазначає, що предметом дослідження у справі № 821/2104/16 були обставини проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_3 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, зокрема, акт перевірки від 01.09.2016 № 381/13/НОМЕР_1, наказ на її проведення, податкова декларація за 2015 рік, питання наявності/відсутності додаткового блага, отриманого від ПАТ "Укрсоцбанк" внаслідок анулювання (прощення) останнім заборгованості. Тобто, всі ті обставини, які слугували виникненню спірних правовідносин, що є предметом розгляду у даній справі.

Судом при винесенні рішення у справі № 821/2104/16 були досліджені всі документи та обставини, на які посилається в даному позові позивач, та надана їм правова оцінка.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення у цій справі є іншими ніж у тій що розглядалася.

Суд погоджується що оскаржувані податкові повідомлення - рішення мають інші номери, а саме № та № , але вони винесені по одному і тому ж акту перевірки і є похідними від попередніх, вже розглянутих судом, а інші номери мають в силу процедури адміністративного оскарження, якою скористався позивач.

Так, при розгляді скарги позивача, Головне управління ДФС у Херсонській області частково задовольнило скаргу ОСОБА_3, скасувало ППР № в частині визначених до сплати 170 грн штрафних санкцій та зобов'язало Новокаховську ОДПІ прийняти та надіслати платнику податків податкове повідомлення - рішення по визначеним до сплати штрафним санкціям з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 170 грн (а.с. 40-42).

В подальшому, Новокаховською ОДПІ були винесені нові податкові повідомлення -рішення, що тепер оскаржує позивач. Ці обставини були з'ясовані в судовому засіданні і не оспорювались сторонами.

Суд погоджується з поясненнями представника позивача, що податкові повідомлення - рішення були прийняті з порушенням термінів визначених нормами ПК України, але це може бути підставою для розгляду питання про притягнення до відповідальності посадових осіб ОДПІ, але не є підставою для їх скасування.

Таким чином, суд вважає, що спір між сторонами вже був вирішений в судовому порядку і рішення суду вступило в законну силу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зазначена норма є імперативною, та передбачає врахування адміністративними судами преюдиційних обставин, встановлених у судових рішеннях, адже їх ігнорування свідчитиме про порушення не лише вимог процесуального закону, але й практики Європейського суду з прав людини щодо обов'язковості судових рішень, яка з огляду на вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» повинна застосовуватися судами при розгляді справ як джерело права.

Переоцінка встановлених судом обставин нівелює правове значення судового рішення та створює можливості для прийняття діаметрально протилежних судових актів з одних і тих самих питань.

Оскільки податкові повідомлення - рішення мають інші дати та нумерацію, суд приходить до висновку, що процесуальним рішенням у цій справі повинна бути постанова суду.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що спір між ОСОБА_3 та податковим органом щодо наявності/відсутності у останнього додаткового блага, отриманого від ПАТ "Укрсоцбанк" та необхідності його оподаткування, вирішено постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 у справі № 821/2104/16, що набрала законної сили, а відтак в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Новокаховської ОДПІ у даній адміністративній справі, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161-163 КАС України, суд,

постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 жовтня 2017 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.3.2.