Справа № 203/3176/17
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3176/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши в письмовому провадженні в м.Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Дніпрі, інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Стрижак Альони Олегівни, про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що постановою від 24.08.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору. Вважає постанову необгрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема, зазначив, що здійснював поворот ліворуч на миготливу зелену стрілку додаткової секції світлофору та, таким чином, його дії відповідали вимогам п.8.7.3 «в» а п.16.10 ПДР України. Також зазначив, що автомобіль патрульної поліції виїжджав з прилеглої території та інспектори поліції не могли бачити сигнали світлофору по його напрямку руху, їх твердження ґрунтуються на припущеннях, що є недопустимим. Окрім цього, позивач посилався на те, що працівниками поліції не було задоволено його клопотання про допит свідка, не роз'яснено його права. З урахуванням наведеного позивач просив суд визнати неправомірними дії інспектора поліції Стрижак А.О. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.08.2017 року, скасувати останню та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В наданій письмовій заяві позивач просив розглянути справу без його участі, зазначивши про підтримання позову.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, в наданих письмових запереченнях просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на правомірність винесеної постанови.

З огляду на це та положення ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести подальший розгляд справи в письмовому провадженні.

Перевіривши доводи, викладені в позовній заяві та письмових запереченнях відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Стрижак А.С. серії ЕАА №151005 від 24.08.2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Як зазначено в постанові, 24.08.2017 року о 13-20 г. водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, на перехресті вул.Шинна та вул.Запорізьке шосе, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 «е» ПДР України.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонений сигнал світлофору.

Згідно п.п.«е» п.8.7.3 ПДР України встановлено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

В обґрунтування неправомірності оскаржуваної постанови позивач посилався на те, що здійснював поворот ліворуч на перехресті на миготливу зелену стрілку додаткової секції світлофору, а тому його дії відповідали вимогам п.8.7.3 «в» ПДР України.

Заперечуючи проти позову, відповідачі у відповідності до вимог ст.71 КАС України доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення при зазначених в постанові обставинах, не представили, а наданий відеозапис не містить моменту фіксації правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За вказаних обставин, враховуючи заперечення позивача щодо факту вчинення ним правопорушення, не надання відповідачем відповідних доказів, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення в частині скасування постанови від 24.08.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а отже закриття судом провадження в цій адміністративній справі буде свідчити про те, що суд фактично перебере на себе повноваження органу, уповноваженого на це.

В зв'яжу з цим, в задоволенні позовних вимог про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, позивачу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7,9,245,251,280,283,284 КУпАП, ст.ст.11,69,71,128,159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Дніпрі, інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Стрижак Альони Олегівни, про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Постанову серії ЕАА №151005 від 24 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати.

В іншій частині в задоволенні позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.Ю.Казак