Справа № 537/3404/17
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/169/2017
Справа № 537/3404/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Грицьковій Я. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції стаціонарного посту «Солонянський» ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Бузаренка О. А. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого прохав суд Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР № о52830 від 10.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 121 КУпАП, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції стаціонарного посту «Солонянський» ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Бузаренко О. А.

В обґрунтування позову вказав, що він 10 серпня 2017 року разом з дружиною повертався у м. Кременчук з літнього відпочинку та рухався по трасі Дніпро-Запоріжжя на автомобілі марки «Ford» моделі Transit 25D, реєстраційний номер НОМЕР_1. О 03:00 годині 20 хвилин 10.08.2017 року його автомобіль був зупинений старшим сержантом поліції Бузаренком О. А. Патрульний перевірив його документи та постановив вимогу про пред'явлення підтвердження щодо проходження обов'язкового технічного контролю автомобіля. Позивач пояснив, що його автомобіль не підлягає проходженню обов'язкового технічного контролю. Не дивлячись на його пояснення старшим сержантом поліції Бузаренко О. А. було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії ДР № 052830, та накладено адміністративне стягнення в сумі 340 гривень. Вважає що зазначена постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, з порушенням вимог та норм чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохав їх задовольнити з підстав вказаних у позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з'ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши думку сторін по справі, приходить до наступного.

10.08.2017 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції стаціонарного посту «Солонянський» ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Бузаренко О. А. було винесено постанову серії ДР № 052830 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Відповідно до змісту постанови, 10.08.2017 року о 03 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Ford» моделі Transit 25D, реєстраційний номер НОМЕР_1, який вчасно не пройшов обов'язків технічний контроль, чим порушив п. «б» п. 31.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Частина 3 статті 121 КУпАП, передбачає накладення адміністративного стягнення за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п. «б» п. 31.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Як вбачається з постанови серії ДР № 052830 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, останній керував транспортним засобом «Ford» моделі Transit 25D, реєстраційний номер НОМЕР_1, який вчасно не пройшов обов'язків технічний контроль.

Відповідно до п. 1 «Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів» затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Згідно зі страховим полісом № АК/5177465 від 13.02.2017 року, виланого ПАТ «Страхова група «ТАС», а саме п. 8 «особливі умови використання забезпеченого транспортних засобу». Вказано що транспортний засіб не підлягає обов'язковому технічному контролю. Вказано, що транспортний засіб не використовується, як таксі/маршрутне таксі.

Таким чином, в діях позивача відсутнє порушення п. 31.3Б ПДР України і відповідно відсутні події та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи,виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями

технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення і не надав доказів правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову в тому числі про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції стаціонарного посту «Солонянський» ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Бузаренка О. А. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 94 КАС України, оскільки спір вирішено на користь позивача, якого було звільнено від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 268, 276, 280, 287, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції стаціонарного посту «Солонянський» ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Бузаренка О. А. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДР № о52830 від 10.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 121 КУпАП, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції стаціонарного посту «Солонянський» ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Бузаренко О. А.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня її проголошення, з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст постанови виготовлено 13.10.2017 року.