Справа № 644/2146/17
Суддя: Саркісян О. А.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2146/17
Провадження № 2-а/644/124/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого- судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

з участю позивача- Пугачова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 7 батальйону 2 УПП в Харкові Філя Сергія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Встановив :

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконними дії інспектора 7 роти 2 батальйону УПП у м. Харкові старшого лейтенанта поліції Філь Сергія Олександровича, щодо складання постанови серії БР № 673758 від 26 березня 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП, визнати постанову серії БР № 673758 від 26 березня 2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 26 березня 2017 року о 09-15 він знаходився на стоянці Автостанції № 6 за адресою: м. Харків, пр. Московський, 299-А. До нього підійшов інспектор 7 роти 2 батальйону УПП у м. Харкові старший лейтенант поліції Філь С.О., який звинуватив його у порушенні ПДР, а саме п.8.4, здійснення проїзду на заборонений дорожній знак 3.21 «В»їзд заборонено». Після чого попросив документи для перевірки та не повернув їх поки не склав постанову. Про початок розгляду йому не було повідомлено, зі змістом ст. 268 КУпАП він був ознайомлений частково. Крім того інспектор позбавив його права дати пояснення та скористатися послугами захисника. При накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення. Постанова по справі не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, не були долучені пояснення свідків. Вважає, що у справі про адміністративне правопорушення відсутні достатні та належні докази вчиненого ним правопорушення, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення від 26.03.2017 року є незаконною, винесена на підставі суб»єктивних тверджень інспектора. Вважає, що дорожній знак 3.21 «В»їзд заборонено» на стоянці Автостанція № 6 встановлений з порушенням ПДР, а саме, знак розміщений одразу за поворотом та не видимий на відстані не менше як 100 м. за напрямком руху, також під вказаним знаком встановлено знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості»-5 км. Розміщення даних знаків один з одним суперечать вимогам ПДР.

В судовому засіданні після початку судом розгляду справи по суті зазначив, що підставою поданого позову є той факт, що він є лише власником автомобіля Саманд, реєстр.номер АХ2723 ЕМ, однак не керував ним, а відповідно не скоював адміністративне правопорушення, яке йому було інкриміноване. Керував автомобілем його друг, а він лише знаходився в автомобілі.

Оскільки змінити підставу позову можливо лише до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви, суд не бере їх до уваги.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази та відеозапис, оцінивши надані докази в їх сукупності,приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст..280 КоАП України орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1п.1ст..247 КоАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.122ч.1 КУпАп встановлено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п»ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Судом встановлено, що 26 березня 2017 року інспектором роти 7 батальйону 2 УПП у м. Харкові Філь С.О. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КоАП України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. за те, що той цього дня о 09-35 годин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Московському в Індустріальному районі, здійснив проїзд на заборонений дорожній знак 3.21 «В»їзд заборонено», чим порушив п.8.4.в ПДР України на підставі складеної ним постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення / а.с.5/.

Відповідно до ст. 251 КоАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Виходячи з даних вимог закону, безпідставні доводи позивача про відсутність доказів в скоєнні ним даного правопорушення. Ці доводи позивача голослівні, ніякими доказами не підтверджуються та спростовуються вищевикладеними доказами - постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, відеозаписом, який надав саме позивач, з якого видно, що він керує вказаним автомобілем та про обставини події пояснив, що проїхав на автостанцію, де висадив пасажира.

Правомірність встановлення дорожнього знаку не відноситься до компетенції інспектора патрульної поліції та суду та наразі, ніяким чином не спростована.

Також з наданого відеозапису видно, що інспектором були роз*яснені процесуальні права особи, яку притягують до адміністративної відповідальності та було надано час для того, щоб скористатися послугами захисника, однак ОСОБА_1 фактично відмовився, зазначаючи, що того часу, що йому було надано, недостатньо.

Окрім того, суд зауважує на той факт, що позивач в позовній заяві не зазначав, що не керував автомобіль під час скоєння адміністративного правопорушення. А в судовому засіданні зазначив на вказані обставини.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що інспектором роти 7 батальйону 2 УПП в Харкові Філь С.О. було виконано всі, передбачені ст.280 КоАП України вимоги, вина ОСОБА_1 повністю доказана, його дії правильно кваліфіковані за ст.122 ч.1 КоАП України, а тому підстав для задоволення позову та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі немає.

Керуючись ст..ст.9-10,159-163 КАС України, ст..ст.293ч.1п.1 КоАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти 7 батальйону 2 УПП в Харкові Філя Сергія Олександровича про визнання дій неправомірними по складенню постанови від 26.03.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КУАП України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн., скасування цієї постанови та закриття провадження по справі - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: