Справа № 826/8707/16
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8707/16 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Нафтохім" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Нафтохім" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, у якому просило визнати протиправними та скасувати ряд податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2017 року даний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 26 травня 2016 року №, № та №, винесені Головним управлінням ДФС у місті Києві.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Нафтахім" перебуває на обліку у Київській міській митниці ДФС, як суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності. Основним видом економічної діяльності товариства є імпорт та оптова торгівля хімічними продуктами.

На виконання вимог наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 22 квітня 2016 року №2496 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Промислово-фінансова група «Нафтахім» (код 36472721), робочою групою контролюючого органу з 27 квітня 2016 року по 29 квітня 2016 року проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ «Промислово-фінансова група «Нафтахім» з питань державної митної справи під час декларування товарів «Окис цинку Zn-72%, Zink Oxid feede grade Zn-72% (кормова) за митними деклараціями №100250005/2015/115894 від 04 листопада 2015 року, №100250005/2015/115068 від 12 жовтня 2015 року, №100250005/2015/113595 від 28 серпня 2015 року, №100250005/2015/112563 від 29 липня 2015 року, №100250005/2015/111807 від 06 липня 2015 року, №100250005/2015/109875 від 06 травня 2015 року, №100250005/2015/109522 від 22 квітня 2015 року, №100250005/2015/109207 від 10 квітня 2015 року.

За наслідками перевірки складено акт №351/26-15-14-06-05/36472721 від 04 травня 2016 року про результати документальної невиїзної дотримання ТОВ «Промислово-фінансова група «Нафтахім» вимог законодавства з питань державної митної справи.

Згідно висновків даного акту, перевіркою встановлено наступні порушення:

- вимог статті 69 Митного кодексу, Закону України «Про митний тариф України», правил 1,6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД Закону України «Про митний тариф України» в частині правильності класифікації товару при митному оформленні, застосуванні при цьому заниженої ставки ввізного мита, що призвело до заниження податкового зобов'язання по сплаті ввізного мита на суму 469 612,92 грн.;

- вимог Закону України «Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу України відповідно до статті ХІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року», що спричинило заниження податкових зобов'язань по сплаті додаткового імпортного збору на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання, на суму 234 806,46 грн.;

- вимог пункту 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість на суму 140 883,88 грн.

На підставі складеного акту перевірки, відповідачем винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

- № форми «Р» від 26 травня 2016 року, яким ТОВ «Промислово-фінансова група «Нафтахім» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем додатковий імпортний збір на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання у розмірі 293 508,08 грн., в т. ч. 234 806,46 грн. - за податковими зобов'язаннями та 58 701,62 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № форми «Р» від 26 травня 2016 року, яким ТОВ «Промислово-фінансова група «Нафтахім» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів у розмірі 176 104,85 грн., в т. ч. 140 883,88 грн. - за податковими зобов'язаннями та 35 220,97 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № форми «Р» від 26 травня 2016 року, яким ТОВ «Промислово-фінансова група «Нафтахім» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ввізне мито на товари, що ввозяться суб'єктами господарювання у розмірі 587 016,15 коп., в т. ч. 469 612,92 грн. - за податковими зобов'язаннями та 117 403,23 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судом встановлено, що ТОВ «Промислово-фінансова група «Нафтахім», на підставі Контракту на виготовлення та поставку товару № 1/2015 від 05 січня 2015 року, укладеного з Przedsiebiorstwo ARKOP Sp. z. о. о. , Ull. Kolejowa 34А, 34А, 32-332 Bukowno, POLAND, здійснювало ввезення на територію України товару Оксид Цинку Zn -72% (Zinc Oxid feed grade Zn-72%), для його подальшої реалізації на території України.

Вищезазначений імпортований товар декларувався у графі 33 за кодами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (надалі - УКТЗЕД) 2817 00 00 00 (Оксид цинку; переоксид цинку) за ставкою ввізного мита 0%.

Вказаний код, за яким декларувався товар, також було визначено у деклараціях країни відправлення (Польща) та в усіх супровідних документах на товар, які надавалися виробником зазначеного товару. Всі супровідні документи на товар, що надавалися виробником, додавалися до електронних вантажних митних декларацій.

ТОВ «Промислово-фінансова група «Нафтахім», згідно декларацій № 100250005/2015/115068, № 100250005/2015/113595, №100250005/2015/112563, № 100250005/2015/111807, № 100250005/2015/109875, № 100250005/2015/109522, № 100250005/2015/109207 імпортувало товар: Оксид цинку Zn-72%, Zinc Oxid feed grade Zn- 72% (кормовий) виробництва - Przedsiebiorstwo ARKOP Sp. z. о. о., країна виробник - Польща. Вказаний Товар був класифікований згідно УКТЗЕД 2817 00 00 00 (Оксид цинку; переоксид цинку). Вищезазначені декларації були прийняті митним органом без будь-яких зауважень, а Товар було допущено до подальшого митного оформлення та використання на митній території України.

Згідно пункту 35 статті 1 Митного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

У пункті 19 статті 1 Митного кодексу України наведено визначення терміна «митні процедури» - це операції, пов'язані із здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Отже, митні процедури охоплюють митний контроль, митне оформлення та справляння податків і зборів. При цьому виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів, є митним оформленням.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі Митного кодексу України відповідно до заявленого митного режиму.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Згідно з положеннями статті 265 Митного кодексу України порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операції митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України.

За визначеною Порядком здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09 квітня 2008 року № 339, на виконання вимог статті 265 Митного кодексу України, процедурою (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після завершення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України здійснюється митним органом шляхом: 1) проведення перевірок, у тому числі невиїзних документальних, системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; 2) надсилання запитів до митних органів іноземних держав, державних органів, установ та організацій для: встановлення автентичності документів, поданих митному органові України; перевірки дотримання вимог статті 267 Митного кодексу України; 3) вжиття інших заходів, передбачених Митним кодексом України та іншими законами з питань митної справи.

Наведені норми права дають підстави вважати, що за наслідками перевірки правильності визначення митної вартості товарів можуть бути донараховані обов'язкові платежі.

Разом з цим, як встановлено судом, під час митного оформлення товарів згідно вантажних митних декларацій порушень в оформленні чи недостовірних відомостей у вантажних митних деклараціях митним органом встановлено не було.

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Пунктом 54.5 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 88 Митного кодексу України на декларанта покладено обов'язок надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур.

Таким чином, якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мають правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування грошових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, за винятком випадку, коли така помилка була наслідком протиправних дій імпортера, зокрема зазначення у вантажних митних деклараціях недостовірних відомостей.

При цьому, апелянт не довів, що неправильне встановлення кодів товарної номенклатури було здійснено у зв'язку з недостовірною інформацією, поданою суб'єктом господарювання.

Натомість, на момент митного оформлення Товару не мало місця порушення законодавства України, оскільки інформація щодо Товару при митному оформленні зазначалася ТОВ «ПФГ «Нафтахім» у митних деклараціях була достовірною і повною, а також повністю відповідала інформації, наданій виробником зазначеної продукції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що якщо митний орган, приймаючи вантажні митні декларації, погодився з певним кодом товарної номенклатури та пропустив товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, за виключенням випадку коли така помилка була наслідком протиправних дій імпортера, зокрема, зазначення у вантажних митних деклараціях недостовірних відомостей.

З огляду на викладене, неправомірними є оспорювані податкові повідомлення-рішення та наявні підстави для їх скасування.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга ГУ ДФС у м. Києві є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не відповідає чинним нормам законодавства, а інформація, наведена в обґрунтування зазначених доводів є такою, що не відповідає дійсності.

Викладена позиція щодо правильності класифікації Товару при його митному оформленні також підтверджується висновками Вищого адміністративного суду України, викладеними в ухвалі від 09 березня 2016 року по справі № 2а-6587/12/2670.

Щодо посилання відповідача на те, що у товарну позицію 2817 включається оксид цинку певної чистоти, яка зокрема, визначається кольором цієї речовини (білий порошок), а оксид цинку, який не відповідає такому ступеню чистоти, включається до інших товарних позицій, суд зазначає таке.

Як зазначалося вище, митними деклараціями до митного оформлення платником заявлено товар:

- "Оксид цинку, вміст Zn 72%, Zinc oxide feede gra de Zn-72 %(кормова), розфасовано у паперових мішках по 25 кг., виробник - Przedsiebiorstwo ARKOP, Країна виробництва - PL» за МД від 10 квітня 2015 року №100250005/2015/109207;

- "Оксид цинку, вміст Zn 72%, Zinc oxide feede gra de Zn-72 %(кормова), розфасовано у паперових мішках по 25 кг., виробник - Przedsiebiorstwo ARKOP, Країна виробництва - PL» за МД від 22 квітня 2015 року №100250005/2015/109522;

- "Оксид цинку, вміст Zn 72%, Zinc oxide feede gra de Zn-72 %(кормова), розфасовано у паперових мішках по 25 кг., виробник - Przedsiebiorstwo ARKOP, Країна виробництва - PL» за МД від 06 травня 2015 року №100250005/2015/109875;

- "Оксид цинку, вміст Zn 72%, Zinc oxide feede gra de Zn-72 %(кормова), розфасовано у паперових мішках по 25 кг., виробник - Przedsiebiorstwo ARKOP, Країна виробництва - PL» за МД від 06 липня 2015 року №100250005/2015/111807;

- "Оксид цинку, вміст Zn 72%, Zinc oxide feede gra de Zn-72 %(кормова), розфасовано у паперових мішках по 25 кг., виробник - Przedsiebiorstwo ARKOP, Країна виробництва - PL» за МД від 29 липня 2015 року №100250005/2015/112563;

- "Оксид цинку, вміст Zn 72%, Zinc oxide feede gra de Zn-72 %(кормова), розфасовано у паперових мішках по 25 кг., виробник - Przedsiebiorstwo ARKOP, Країна виробництва - PL» за МД від 28 серпня 2015 року №100250005/2015/113595;

- "Оксид цинку, вміст Zn 72%, Zinc oxide feede gra de Zn-72 %(кормова), розфасовано у паперових мішках по 25 кг., виробник - Przedsiebiorstwo ARKOP, Країна виробництва - PL» за МД від 12 жовтня 2015 року №100250005/2015/115068;

- "Оксид цинку, вміст Zn 72%, Zinc oxide feede gra de Zn-72 %(кормова), розфасовано у паперових мішках по 25 кг., виробник - Przedsiebiorstwo ARKOP, Країна виробництва - PL» за МД від 04 листопада 2015 року №100250005/2015/115894.

Код товару за всіма МД було задекларовано за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) 2817 00 00 00 та застосовано декларантом ставку ввізного мита у розмірі 0% з митної вартості.

Також до митного оформлення подавались сертифікати якості.

Відповідно до статті 67 МК України, українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Оксид цинку (ZN-72 до 78%: ZINC OXIDE FEED GRADE ZN-72 (TELENEK CYNKU) є окремою сполукою визначеного хімічного складу у вигляді порошку (з вмістом оксиду цинку 90%-93% згідно сертифікату формули виробника компанії "ARKOP" Польща), який застосовується у кормових добавках та промисловій сировині.

Згідно з приміткою до групи 23 "Залишки і відходи харчової промисловості; готові корми для тварин" УКТЗЕД до товарної позиції 2309 включаються продукти, що використовуються для годівлі тварин, в іншому місці не зазначені, одержані в результаті переробки рослинної або тваринної сировини до такого ступеня, що вони втратили основні властивості вихідної сировини, крім рослинних залишків і побічних продуктів такої переробки.

Відповідно до п. 1 примітки до групи 28 Пояснень до УКТ ЗЕД "Продукти неорганічної хімії: неорганічні або органічні сполуки дорогоцінних металів, рідкісноземельних металів, радіоактивних елементів або ізотопів", зазначено, що до товарних позицій цієї групи включаються лише:

(a) окремі хімічні елементи та окремі сполуки визначеного хімічного складу, які містять або не містять домішки;

(b) водні розчини продуктів, зазначених у пункті (а);

(c) продукти, зазначені у пункті (а), розчинені в інших розчинниках за умови, що розчинення є звичайною і необхідною умовою для їх збереження або транспортування і при цьому зберігаються властивості цих продуктів, що не допускає їх використання в інших цілях, що відрізняються від традиційних;

(d) продукти, зазначені у пунктах (а), (b) або (c), із доданням стабілізуючої речовини (включаючи агент, що запобігає злежуванню), необхідної для їх збереження або транспортування;

(e) продукти, зазначені у пунктах (а), (b), (c) або (d), із доданням протипилового засобу або барвника для полегшення їх ідентифікації або з міркувань безпеки за умови, що ці добавки не роблять продукт придатним для нетрадиційного використання.

У загальних положеннях до підгрупи IV "Неорганічні основи та оксиди, гідроксиди і пероксиди металів" Пояснень до УКТЗЕД до групи 28 зазначено, що оксиди металів - це сполуки металів з киснем. Багато з них можуть сполучатися з однієї чи декількома молекулами води з утворенням гідроксидів. До цієї підгрупи включаються:

(1) оксиди, гідроксиди та пероксиди металів основні, кислотні, амфотерні чи солеподібні;

(2) інші неорганічні основи, які не містять кисень, такі як аміак товарна позиція 2814) чи гідразин (товарна позиція 2825), або не містять метал, такі як гідроксиламін (товарна позиція 2825).

Окремі елементи та сполуки визначеного хімічного складу, описані вище, доданням стабілізувальної речовини для їхнього зберігання або для зручності транспортування включаються в цю групу.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно зазначено, що імпортовані позивачем товари не відносяться до підсоложених кормів, готових кормів, інших готових продуктів для тварин, що включаються у групу 23 УКТЗКД.

В Основних правилах зазначено, що в разі, коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Таким чином, законодавством регламентовано повноваження митних органів здійснювати контроль правильності визначенням декларантом коду УКТ ЗЕД імпортованого товару з урахуванням нормативно-правових актів, якими визначені відповідні характеристики груп товарів і роз'яснені особливості їх інтерпретації.

Однак, системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що до таких характеристик належать відомості про товар та його цільове призначення, що наведені в описі товаровиробником.

Крім того, з наведених правових положень також вбачається, що якщо імпортований товар містить ознаки одразу двох товарних позицій за УКТ ЗЕД, то перевага надається тій з них, в якій товар описується більш конкретно.

При цьому, основними характеристиками товару за кодом УКТ ЗЕД 2817 00 00 00 є його хімічний склад, наявність основного компоненту - оксиду цинку, виготовлення промисловим шляхом, промислове призначення, а товару за кодом УКТ ЗЕД взагалі групи 2309: основне цільове призначення - годівля тварин, не зазначення його в інших кодах УКТ ЗЕД, виготовлення в результаті переробки рослинної або тваринної сировини, що узгоджується з позицією викладеною в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.11.2015 у справі № 826/310/14.Відповідно до інформації наданої виробником товару (Zink Oxide Zn-72% feed grade) компанії «Arkop Sp.z.o.o.» ( Польща) хімічний склад товару містить: оксид цинку (ZnO): 90-93%; Fe203: макс. 1,5 %, СuО: макс. 1,2 %,MnO: макс. 1,4 %, Si: макс. 2,0%,Al2O3: макс. 1,5 %,CaO: макс. 1,5 %.

Особливу увагу необхідно звернути на той факт, що класифікаційне рішення, яке стало підставою для проведення перевірки, та, відповідно, і прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, від 27 листопада 2015 року № КТ-156-2015 скасоване постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року (справа №826/27284/15), яка набрала законної сили.

Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а не на позивача.

Апеляційна скарга наведених висновків суду першої інстанції жодним чином не спростовує, нових доводів чи доказів, що не були надані суду першої інстанції не містить, посилань на порушення судом норм матеріального чи процесуального права не наводить, відтак, вбачається безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначені обставини, долучені до справи докази та надані сторонами пояснення, необґрунтованими є висновки викладені відповідачем в акті перевірки про порушення позивачем податкового, митного та іншого законодавства.

Таким чином, правомірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.