Справа № 369/4936/17
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 369/4936/17 Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук Л.М. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся із позовом до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2017 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 03 жовтня 2016 року ОСОБА_3 через пункт пропуску «Виступовичі-Нова Рудня» митного посту «Північний» Житомирської митниці ДФС в митному режимі «транзит» на митну територію України ввіз транспортний засіб «BMW3RREINE», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1.

28 грудня 2016 року головним державним інспектором відділу аналітично-пошукової роботи та взаємодії з митними органами іноземних держав управління боротьби з митними правопорушеннями Житомирської митниці ДФС Коротуном О.І. у відсутності особи, що притягується до відповідальності, був складений протокол відносно ОСОБА_3 про порушення митних правил № 1085/101000014/2016 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Згідно постанови Житомирської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 1085/101000014/2016 від 03 квітня 2017 року, вбачається, що 03 жовтня 2016 року ОСОБА_3 через пункт пропуск «Виступовичі-Нова Рудня» митного посту «Північний» Житомирської митниці ДФС в митному режимі «транзит» на митну територію України ввіз транспортний засіб «BMW3RREINE», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, однак останній до даного часу транспортний засіб за межі митної території України не вивіз, до митного органу не доставив, та перевищив більше ніж на десять діб встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки вказаного транспортного засобу до митного органу призначення.

03 квітня 2017 року згідно постанови Житомирської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 1085/101000014/2016 ОСОБА_3 було визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн..

Звертаючись з позовом до суду, позивач ОСОБА_3 зазначив про те, що він не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про порушення митних правил, тому прийнята Житомирською митницею ДФС постанова в справі про порушення митних правил № 1085/101000014/2016 від 03 квітня 2017 року є незаконною.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач своєчасно повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил, проте у визначений час на розгляд справи про порушення митних правил не з'явився, а отже прийнята відносно нього постанова про порушення митних правил № 1085/101000014/2016 від 03 квітня 2017 року є законною та такою, що була прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства України

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині 1 статті 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 3 статті 470 Митного кодексу України передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрату цих товарів, транспортних засобів, документів чи видачу їх без дозволу органу доходів і зборів у вигляді накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень частини 2 статті 95 Митного кодексу України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у ст.192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Відповідно до статті 192 Митного кодексу України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

За приписами «Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 року № 657, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Згідно положень п. 5 Розділу 8 вказаного Порядку якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов'язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 жовтня 2016 року ОСОБА_2 через пункт пропуск «Виступовичі-Нова Рудня» митного посту «Північний» Житомирської митниці ДФС в митному режимі «транзит» на митну територію України ввіз транспортний засіб «BMW3RREINE», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1. У встановлений законом строк ОСОБА_2 транспортний засіб до митного органу не доставив, транспортний засіб за межі митної території України у терміни, передбачені ст. 95 Митного кодексу України не вивіз.

За порушення ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України відносно ОСОБА_2 був складений протокол № 1085/101000014/2016 від 28 грудня 2016 року та постановою в справі про порушення митних правил № 1085/101000014/2016 від 03 квітня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним за поручення ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів в сумі 8500 грн..

Судом також встановлено, що протокол про порушення митних правил № 1085/101000014/2016 від 28 грудня 2016 року був складений у відповідності до вимог Митного кодексу України, в якому було вказано дату та час розгляду справи про порушення митних правил. Вказаний протокол про порушення митних правил був направлений на адресу позивача, яка була вказана ним при виявлені самого порушення.

Враховуючи той факт, що позивач не отримав листа, який був адресований йому Житомирською митницею ДФС, та був повернутий адресату з відміткою «із закінченням терміну зберігання», відповідачем повторно було направлено лист про перенесення розгляду справи на 13 березня 2017 року, а в подальшому на адресу ОСОБА_2 повторно був направлений протокол про порушення митних правил, а розгляд справи був перенесений на 03 квітня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, листи, які навправлялись Житомирською митницею ДФС на адресу ОСОБА_2 повертались на адресу відправника з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У відповідності до вимог ст. 498 Митного кодексу України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно вимог ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Таким чином, справа про порушення митних правил підлягає розгляду в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте у випадку своєчасного її сповіщення про місце і час розгляду справи може бути розглянута за її відсутності, за умови відсутності клопотання про перенесення такого розгляду, а тому відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та/або її представника не є безумовною підставою для відкладення розгляду такої справи.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивач своєчасно повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил, проте у визначений час на розгляд справи про порушення митних правил не з'явився.

На переконання колегії суддів, позивач як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції не надав достатніх та беззаперечних доказів про наявність відповідних обставин, які б виключали його можливість бути присутнім під час розгляду справи про порушення митних правил, а отже не довів, що прийнята відносно нього постанова про порушення митних правил № 1085/101000014/2016 від 03 квітня 2017 року є незаконною та була прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України.

За таких обставин, враховуючи підтверджене наявними в матеріалах справи належними та допустимим доказами, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Кучма А.Ю.

Безименна Н.В.