overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/1513/17
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/1513/17

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

18 жовтня 2017 р. Справа №818/1513/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., перевіривши матеріали адміністративного позову управління Держпраці у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Неохім В" про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, управління Держпраці у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Неохім В", в якій просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме:

- зупинити експлуатацію зварювального апарату вду 504 № 0136 до усунення порушення, встановленого п. 15 акту перевірки від 02.10.2017 № 05-34/534;

- зупинити експлуатацію кабелів-подовжувачів в кількості 7 штук до проведення їх випробування;

- зупинити виконання робіт в електроустановках до 1000 В до усунення порушення, встановленого п. 24 акту перевірки від 02.10.2017 № 05-34/534.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття скороченого провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі №818/1513/17 за позовом управління Держпраці у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Неохім В" про застосування заходів реагування (Номер категорії справи 5.1.2).

2. Відповідачу надати до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду особисто або поштою письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета
Справа № 820/1036/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/1036/14

У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

18 жовтня 2017 р. Справа № 820/1036/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Шевченківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Київське об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 року зупинено провадження у зазначеній справі.

Судом встановлено, що на теперішній час відпали обставини, що зумовили зупинення провадження в зазначеній справі.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Суд прийшов до висновку про поновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 820/1036/14 за позовом Шевченківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Київське об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова про стягнення заборгованості.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.
Справа № 815/4808/17
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4808/17

Справа № 815/4808/17

УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Грейп Сіті» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій щодо відмови у прийнятті податкової декларації, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Грейп Сіті» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій щодо відмови у прийнятті податкової декларації.

Пред’явлена позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки була подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, у зв’язку з чим ухвалою від 19.09.2017 року вказаний позов був залишений без руху та позивачу наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Згідно ч.11 ст.35 КАС України, у разі невручення листа адресату з незалежних від суду причин, вважається, що такий лист вручений належним чином. Тому суддя прийшов до висновку про належне повідомлення відповідача та вручення йому ухвали про залишення позову без руху.

У встановлений строк позивачем не були усунені визначені в ухвалі недоліки.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При таких обставинах, в силу п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя –

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Грейп Сіті» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій щодо відмови у прийнятті податкової декларації - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Стефанов
Справа № П/811/1710/17
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 жовтня 2017 року Справа № П/811/1710/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Ю.П. Пасічник, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання рішення протиправним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом і просить суд:- визнати протиправною відмову ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,00 га на території Гаївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, викладену в листі від 13.09.2017 С-16794/0-12179/0/6-17;

- зобов'язати ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області видати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,00 га на території Гаївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області.

Зазначений спір, відповідно до статті 17 КАС України, належить до юрисдикції адміністративних судів. Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду. Підстав для повернення позову чи відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.108-109 КАС України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104-107,110,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №П/811/1710/17.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 06 листопада 2017 року о 14:00 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 3 .

Справа розглядатиметься суддею Пасічником Ю.П. суддями одноособово.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову надати письмові заперечення та докази в їх обґрунтування.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник
Справа № 815/5312/17
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5312/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши матеріали адміністративного позову Головного управління ДФС в Одеській області до Публічного акціонерного товариства «Мирний» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС в Одеській області з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Мирний» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ПАТ «Мирний» згідно рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 05.09.2017 року.

Адміністративний позов підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 108 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст. 109 КАС України не встановлено.

Адміністративний позов поданий із додержанням вимог ст. ст. 106 - 107 КАС України.

На підставі викладеного, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст. ст. 5, 6, 11, 23, 71, 106, 107, 110, 122, 160, 165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом позову Головного управління ДФС в Одеській області до Публічного акціонерного товариства «Мирний» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту.

Направити Відповідачу копію ухвали та запропонувати у строк до 31.10.2017 року подати в письмовому виді, нормативно та документально обґрунтовані заперечення проти позову з посиланням на конкретні норми права та документальні докази; доручення на представника та документи які посвідчують особу.

Закінчити підготовче провадження по справі та призначити справу за адміністративним позовом позову Головного управління ДФС в Одеській області до Публічного акціонерного товариства «Мирний» про накладення умовного адміністративного арешту на 31.10.2017 року о 09:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 14, зал судових засідань № 26 (другий поверх).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Справа розглядатиметься одноособово суддею Стеценко О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стеценко О.О.
Справа № 818/1522/17
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
18 жовтня 2017 р. Справа № 818/1522/17
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить стягнути з Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів борг з відшкодування фактичних витрат на виплату й доставку пільгових пенсій за списком № 2 за вересень 2017 року в сумі 2 841,10 грн.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.
Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 818/1522/17 за позовом Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій.
2. Призначити справу до судового розгляду на "31" жовтня 2017 р. о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 204.
3. Розяснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, у разі заперечення проти позову, відповідач -субєкт владних повноважень зобовязаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є субєктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.
4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.
5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Савицька
Справа № 815/4473/17
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4473/17

Справа № 815/4473/17

УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю „ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ” до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA125110/2017/110264/2 від 28.07.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю „ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ” до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA125110/2017/110264/2 від 28.07.2017 р.

Ухвалою від 01.09.2017р. адміністративний позов залишено без руху, а позивачу надано термін для усунення недоліків до 18.09.2017р. Ухвалою від 19.09.2017р. позивачу встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвала від 19.09.2017р. отримана представником позивача 09.10.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки адміністративного позову, зазначені в ухвалі суду від 01.09.2017р., позивачем не усунуто.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ст. 106 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення адміністративного позову відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 158-160, 165, 167 КАС України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю „ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ” до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA125110/2017/110264/2 від 28.07.2017 р., – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя: Г.П. Самойлюк
Справа № 815/4470/17
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4470/17

Справа № 815/4470/17

УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю „ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ” до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA125110/2017/110309/2 від 02.08.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю „ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ” до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA125110/2017/110309/2 від 02.08.2017 р.

Ухвалою від 01.09.2017р. адміністративний позов залишено без руху, а позивачу надано термін для усунення недоліків до 18.09.2017р. Ухвалою від 19.09.2017р. позивачу встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвала від 19.09.2017р. отримана представником позивача 09.10.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки адміністративного позову, зазначені в ухвалі суду від 01.09.2017р., позивачем не усунуто.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ст. 106 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення адміністративного позову відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 158-160, 165, 167 КАС України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю „ПЛЮС-ГРАНІТ-ІНВЕСТ” до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA125110/2017/110309/2 від 02.08.2017 р., – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя: Г.П. Самойлюк
Справа № 812/1242/17
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18 жовтня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1242/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Секірської А.Г.,

за участю секретаря - Вакуленка А.В.,

сторін:

представників позивача - ОСОБА_1, довіреність від 30.12.2016;

ОСОБА_2, довіреність від 10.01.2017 № 7;

представників відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 08.08.2017 № 2059/9/12-32-10-00-29;

ОСОБА_4, довіреність від 17.10.2017 № 2685/9/12-32-10-00-29;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сєвєродонецьку клопотання про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.08.2017 № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться зазначена справа.

Представники відповідача у судовому засіданні звернулися з клопотанням про зупинення провадження у справі для підготування детального розрахунку сум бюджетного відшкодування, зменшеного у оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні.

Представники позивача просили розглянути клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представників відповідача, суд дійшов наступного.

Згідно з пунктом четвертим частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зважаючи на наведені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників відповідача та зупинити провадження у справі до 27 жовтня 2017 року.

Керуючись статтями 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників відповідача задовольнити.

Зупинити провадження по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кларіант Україна» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.08.2017 № НОМЕР_1 до 27 жовтня 2017 року.

Призначити наступне судове засідання в справі на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2017 року в приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5