Справа № 825/3636/15-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3636/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А
03 жовтня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Пилипенко О.Є., секретаря Антоненко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області на Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Ніжинського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання незаконним та скасування Наказу в частині, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем та Відповідачем - Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, подано апеляційні скарги, в якій Позивач просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а Відповідач Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідачів, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.
Як вбачається з витягу з Наказу Відповідача - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, від 06.11.2015 року № 416 о/с (Т.1, а.с. 8), згідно з пунктами 10 та 11 Розділу ХІ Закону України «Про національну поліцію» та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, майора міліції ОСОБА_1 (М-185562), слідчого відділення Ніжинського міського відділу УМВС (з обслуговування міста Ніжина та Ніжинського району), звільнено за підпунктом «г» пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (через скорочення штатів).
Згідно зі ст. 18 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 №565-ХІІ (надалі Закон №565-ХІІ), порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затвердженим Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIІI (надалі Закон №580-VIІI), національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.
Згідно з п.1 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580-VIІI, цей Закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування.
Відповідно до п. 8 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону №580-VIІI, з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.
06 серпня 2015 року Закон №580-VIІI опубліковано в газеті «Голос України» №141-142.
Отже, у встановлений зазначеним Законом №580-VIІI спосіб Позивача попереджено про звільнення через скорочення штатів.
Згідно з Приписами пунктів 9.,10.,11. Прикінцевих та перехідних положень Закону №580-VIІI, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції; посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції; працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.
Із зазначеного вбачається, що працівники міліції можуть бути прийняті на службу до поліції за власним бажанням і у визначений п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIІI спосіб.
04.11.2015 року Позивач подала рапорт про звільнення з органів внутрішніх справ у зв`язку з переходом у встановленому порядку на службу в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади-поліцію.
Зазначені обставини встановлено Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області про закриття кримінального провадження від 31.10.2016 року (Т.1, а.с.192-197).
Як вбачається із зазначеної Постанови, за вказівкою керівництва Ніжинського МВ УМВС України в області 04.11.2015 року Позивачем подано керівництву та до сектору кадрового забезпечення Ніжинського МВ для подальшої реєстрації та надання до управління кадрів УМВС України в області Рапорт про звільнення з органів внутрішніх справ, у зв`язку з переходом у встановленому порядку на службу в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади поліцію.
Отже, Позивач у встановлений пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 580-VIІI строк виявила бажання проходити службу в поліції, у зв`язку чим Наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області від 06.11.2015 року № 416 о/с в частині звільнення Позивача з посади є протиправним і підлягає скасуванню.
Проте, при ліквідації підприємства (установи, організації) правила пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України можуть застосовуватись і в тих випадках, коли після припинення його діяльності одночасно утворюється нове підприємство. В цих випадках працівник не вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві, якщо його не було переведено в установленому порядку.
За таких обставин, Позивач обрала не передбачений законодавством спосіб захисту порушеного права зобов`язанням Міністерства працевлаштувати її на службі в Національній поліції України в порядку переатестації, оскільки її не було переведено на зазначену роботу у встановленому законом порядку і вона не проходила службу на цій посаді.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною зокрема, в його Ухвалі від 20 вересня 2017 року у справі №823/18/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання незаконним та скасування Наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.
Крім того, як зазначено Відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Чернігівській області, в запереченнях на адміністративний позов, 17 листопада 2015 року Позивач звернулася із Заявою про прийняття її на службу в поліції, проте штат Головного управління Національної поліції в Чернігівській області було укомплектовано.
Щодо позовної вимоги про стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, колегією суддів встановлено наступне.
Відповідно до частини другої ст. 235 Кодексу законів про працю України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу
Як вбачається з матеріалів справи, Позивач після звільнення з роботи з 18.11.2015 року по 20.06.2016 року отримувала допомогу по безробіттю, з 21.06.2016 року працювала юрисконсультом в ДП «НРЗІО», з 30.05.2017 року по даний час проходить військову службу за Контрактом у Військовій частині (польова пошта НОМЕР_1 ) та отримує заробітну плату, що підтверджується Листом Ніжинського міськрайонного центру зайнятості від 01.06.2017 року № 04/578 (Т.2, а.с. 1), Індивідуальними відомостями про застраховану особу Пенсійного фонду України (Т.2, а.с. 19-20), Довідкою Військової частини (польова пошта НОМЕР_1 ) (Т.2, а.с. 20а), у зв`язку чим позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення адміністративного позову.
Згідно зі ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області залишити без задоволення, а Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалу складено у повному обсязі 10.10.2017 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Пилипенко О.Є.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Пилипенко О.Є.

Кузьменко В. В.