Справа № 818/676/17
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 р. Справа № 818/676/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопільський елеватор" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2017р. по справі № 818/676/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопільський елеватор"

до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Білопільський елеватор" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Білопільський елеватор"), звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (далі по тексту - відповідач, УДАБІ у Сумській області) про визнання протиправною та скасування постанови №15 від 14.04.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 144000,00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопільський елеватор" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови №15 від 14.04.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції приписів п. 1, п. 4 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 22 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13 квітня 2011 року № 466, п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2015 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», п.п. 16-21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2015 року № 553, що призвело до неправильного вирішення справи, з підстав та обставин викладених в апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що на підставі наказу УДАБІ у Сумській області №34-П від 24.03.2017 та направлення №192 від 24.03.2017, керуючись п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 з метою необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.03.2017 №40-1018-1218 (далі по тексту - Декларація) (а.с.9-11), була призначена позапланова перевірка об'єкта будівництва: "Реконструкція зерносушарки ТОВ "Білопільський елеватор" по вул. Чапаєва, 1, м. Білопілля, Сумської області" (а.с.51,52). 27.03.2017 вх. №18 ТОВ "Білопільський елеватор" повідомлений про здійснення перевірки листом № 40-1018/1072-17 від 23.03.2017. Копію направлення для проведення перевірки від 24.03.2017 № 192 отримав директор ТОВ "Білопільський елеватор" Білогубець Василь Степанович, що підтверджується підписом в отриманні та печаткою (звор.бік а.с.52). Строк дії направлення з 27 березня по 31 березня 2017 року.

Перевірка проводилася за місцем розташування об'єкта.

Відповідно до Декларації замовником виконання будівельних робіт являється юридична особа ТОВ "Білопільський елеватор" /, юридична адреса: Сумська область, м. Білопілля, вул. Крачківська (колишня назва Чапаєва), буд. 1/ (далі - "Замовник"),

Реконструкція зерносушарки ТОВ "Білопільський елеватор" по вул. Чапаєва, 1 в м. Білопілля Сумської області відповідно до робочого проекту передбачає демонтаж існуючої надбудови, виготовлення нової надбудови відповідно до креслень розділу проекту "Конструкції металеві" /шифр 16-21-КМ/ нової надбудови (металева площадка з огороджувальними конструкціями) із збільшенням її висоти з 4,5м до 7,1м з урахуванням висоти елементів огорожі (розділу РП "Конструкції металеві" /шифр 16-21-КМ/).

Виконувати будівельні роботи на об'єкті: "Реконструкція зерносушарки ТОВ "Білопільський елеватор" було доручено ТОВ "Інженерно-виробниче підприємство "Елмаш" відповідно до договору підряду №010316М від 01.03.2017.

На момент перевірки будівельні роботи не розпочиналися.

За результатами проведеного заходу архітектурно-будівельного контролю встановлено порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: вимог ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", яке полягає у тому, що замовником ТОВ "Білопільський елеватор" наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.03.2017 №СМ30, а саме:

- у розділі/Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані/наведено недостовірну інформацію про те, що отримання містобудівних умов та обмежень на даному об'єкті «не потребує згідно п. 5 переліку наказ Мінрегіону України від 07.07.2011 № 109». Даним пунктом передбачено реконструкція виробничих споруд та інженерних мереж, в тому числі допоміжних виробництв, що належить підприємствам, безперепрофілювання та зміни зовнішніх геометричних параметрів. В той час як розділом основні показники об'єкта будівництва передбачається збільшення висоти сушарки на 2,0 м. Крім того, згідно акту огляду технічного стану (розділ РП «обстеження будівлі» /шифр 16-21-ОБ/аркуші 1 та 2) надбудова існуючої споруди зерносушарки (металева площадка з огороджувальними конструкціями) до реконструкції має висоту 4,5 м, а після реконструкції відповідно до розділу РП «конструкції металеві» /шифр 16-21-КМ/ (арк. 2, 5 та 6) надбудова зерносушарки (металева площадка з огороджувальними конструкціями) має висоту 7,1 м;

- у розділі/Категорія складності/наведено недостовірну інформацію, а саме: у декларації визначена ІІ га категорія складності об'єкта реконструкції, в той час як у завданні на проектування, затвердженому замовником 22.07.2016 та у розрахунку визначення класу наслідків (відповідальності) та категорія складності/шифр 16-21-РКС/ арк. 1-3 категорія складності розрахована і визначена як ІІІ.

За результатами перевірки складено акт №192 від 31.03.2017 (а.с.15-19), припис №192 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.03.2017 (а.с.20-21), протокол №192 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.03.2017 (а.с.22-24).

31.03.2017 (в останній день перевірки) відповідачем було отримано заяву ТОВ "Білопільський елеватор" про зміну даних, в тому числі і в частині виключення пункту "Збільшення висоти сушарки на 2,0м" з розділу Основні показники об'єкта будівництва в декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.03.2017 №СМ30 (а.с.25-26).

Листом від 04.04.2017 за № 40-1018/1203-17 УДАБІ у Сумській області повернуло заяву про внесення змін до декларації у зв'язку з тим, що заява оформлена з відхиленням від форми передбаченої Додатком 8 до Порядку, найменування документа, що є підставою для зміни даних, зазначене в заяві не містить інформації щодо підстав, згідно яких можна внести зміни, також в поданій декларації змінено найменування об'єкта будівництва, а саме реконструкція приймально-вивантажувального пристрою до зерносушарки ДСП-50 ТОВ "Білопільський елеватор" по вул. Чапаєва, 1 м. Білопілля, Сумської області (а.с.65).

30.03.2017 УДАБІ у Сумській області повідомлено телефонограмою № 55 ТОВ "Білопільський елеватор" про явку до інспекції з метою ознайомлення з результатами проведеної перевірки та підписання документів по об'єкту реконструкція зерносушарки ТОВ "Білопільський елеватор" (а.с.53).

14.04.2017 УДАБІ у Сумській області було винесено постанову № 15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 144000,00 грн. (а.с.30-31), передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", оскільки суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів несуть відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності.

Не погодившись з прийнятим відповідачем рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова №15 від 14.04.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесена у відповідності до норм чинного законодавства, відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

За змістом ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (чинної на час реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та реєстрації про готовність об"єкта до експлуатації) у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подані з помилками повідомлення або декларацію чи виявлені в них недостовірні дані не застосовуються.

Відповідно до п. 8 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю.

За приписами п. 22 вказаного Порядку (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), У разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в декларації, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовнику протягом одного робочого дня з дня такого виявлення.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у зареєстрованій декларації або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх до реєстру шляхом подання особисто або надсилання до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення заяви за формою згідно з додатком 8 до цього Порядку, декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, в одному примірнику та декларації, в якій враховано зміни, за формою згідно з додатками 4 і 5 до цього Порядку у двох примірниках.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, в якій враховано зміни, до реєстру згідно з цим Порядком.

Відомості щодо внесення даних, зазначених у декларації, в якій виявлено технічну помилку або недостовірні дані, підлягають виключенню з реєстру в установленому порядку.

До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і в порядку, передбаченому цим пунктом, подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подану з помилками декларацію або виявлені в ній недостовірні дані не застосовуються.

Під час судового розгляду справи встановлено, що позивачем самостійно виявлено допущені у декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.03.2017 №СМ30, у зв'язку з чим ТОВ "Білопільський елеватор" було до відповідача заяву встановленої форми (додаток 8 Порядку № 466) разом із зміненою декларацією з урахуванням самостійно виявлених помилок, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до положень, викладених у ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації. Згідно ч. 4 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подані з помилками повідомлення або декларацію чи виявлені в них недостовірні дані не застосовуються.

Отже, на час прийняття Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області постанови №15 від 14.04.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 144000,00 грн, позивачем були внесені зміни до декларації про початок будівельних робіт.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки позивачем самостійно виявлено технічні та арифметичні помилки, зазначені ним у декларації про початок виконання будівельних робіт від 22.03.2017 №СМ30, а також їх усунутопід час проведення перевірки, відповідачем прийнято №15 від 14.04.2017всупереч вимог ч. 4 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 22 Порядку № 466.

При цьому колегія суддів зазначає, що чинним законодавством не передбачено можливості неприйняття Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції заяви про внесення змін до декларації, поданою за формою встановленою Порядком №466, і декларації, в якій враховано зміни, та повернення документів на доопрацювання заявнику через відсутність у заяві інформації щодо підстав, згідно яких можна внести зміни.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи судом встановлено, що відповідачем, в порушення вимог п. 22 Порядку № 466, не було направлено на адресу позивача повідомлення про виявлення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт.

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів приходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопільський елеватор"підлягають задоволенню, а постанова відповідача №15 від 14.04.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 144000,00 грн. - скасуванню.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопільський елеватор" - задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2017р. по справі № 818/676/17 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Білопільський елеватор" - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №15 від 14.04.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 144000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст постанови виготовлений 17.10.2017 р.