Справа № 2-а-1505/11
Суддя: Білера П. П.
Дата ухвалення: 2011-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-а-1505/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2011 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:судді: ОСОБА_1

при секретарі Брень А. І.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ДАІ УМВС України в Сумській області, про скасування постанови серії ВМ1 №059934 від 07 лютого 2011 року про накладення адміністративного стягнення, суд

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 ДАІ УМВС України в Сумській області, яким просив скасувати постанову серії ВМ1 № 059934 від 07 лютого 2011 року по справі про адміністративне правопорушення як незаконну та необґрунтовану.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07 лютого 2011 року близько 14 години він їхав автомобілем НОМЕР_1 , на перехресті вул. Тельмана та вул. Радянська м. Липова Долина Сумської області його зупинив працівник міліції та вказав, що він порушив правила дорожнього руху, а саме, що на повороті праворуч не ввімкнув світловий покажчик відповідно за напрямком руху. Він не погодився та пояснив працівнику міліції, що це не відповідає дійсності і що він виконав вимоги правил дорожнього руху та увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, але інспектор ДПС ОСОБА_5 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. Вважає, що вищеозначена постанова підлягає скасуванню, так як працівник міліції інспектор ДПС ОСОБА_5 незаконно наклав на нього стягнення. Крім того, дорога, по якій він їхав є головною і він з головної дороги не зїжджав. А згідно пункту 9.2 Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнал світловими покажчиками поворотів відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Він же не перестроювався, поворот чи розворот не вчиняв, а продовжував рухатись по головній дорозі, яка на перехресті змінювала свій напрямок.

В судовому засідання позивач та представник позивача позов підтримали повністю та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 ДАІ УМВС України в Сумській в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином .

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 07 лютого 2011 року він в якості пасажира їхав в автомобілі позивача ОСОБА_2 Близько 14 години коли вони були вже в м. Липова Долина Сумської області. Його зупинив інспектором ДПС за те, що позивач ОСОБА_2 не ввімкнув світловий покажчик відповідно за напрямком руху, але це не відповідає дійсності так як позивач ОСОБА_2 виконавши вимоги правил дорожнього руху увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що інспектором ДПС ОДР Липоводолинського ВДАІ Сумської області Корнієнком А. В. було винесено постанову серії ВМ1 № 059934 від 07 лютого 2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. ОСОБА_7 даної постанови ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Липова Долина та на перехресті вул. Тельмана та вул. Рядянської на повороті праворуч не ввімкнув світловий покажчик відповідно за напрямком руху.

Суд вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідачем не виконана ухвала суду від 21 лютого 2011 року про направлення до Охтирського міськрайонного суду оригіналів адміністративного протоколу та постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Під час винесення постанови інспектором Корнієнком А. В. було порушено вимоги Ст. 245 КУпАП відповідно до якої завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

ОСОБА_7 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2011 року інспектором Корнієнком А. В. не повністю були зібрані та досліджені докази по справі, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_2 протиправної дії, та наявності події адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 Ст. 122 КУпАП.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача та свідка , що позивач перед поворотом праворуч не ввімкнув світловий покажчик відповідно за напрямком руху.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова від 07 лютого 2011 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення підлягає скасуванню, як необґрунтована та незаконна.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 9, 10, 251, 256, 280, 283 КУпАП , Ст. ст. 159 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову серії ВМ1 № 059934 від 07 лютого 2011 року інспектора ДПС ОДР Липоводолинського ВДМ капітана міліції ОСОБА_5 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. визнати не чинною та скасувати її.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1