Справа № 804/13334/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2017 р. Справа №804/13334/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Дніпровського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/13334/15 за позовом Лівобережного районного центру зайнятості до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року позовні вимоги Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська були задоволені та вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 64,65 грн.

22 вересня 2017 року представник Дніпровського міського центру зайнятості звернувся до суду із заявою в якій просить:

видати дублікат виконавчого листа по справі № 804/13334/15 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості у сумі 64,65 грн. (шістдесят чотири гривні шістдесят п'ять копійок);

поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 30 вересня 2015 року у справі №804/13334/15 в межах трьох місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

В обгрунтування заяви зазначено, що за виконавчим листом №804/13334/15 від 13.03.2016 р. Індустріальним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №50954211 від 26.04.2016 р. 27 вересня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого провадження стягувачу згідно п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Представник заявника в судове засідання не прибув, звернувшись до суду із клопотанням про розгляд заяви у письмовому провадженні.

Відповідач в судове засідання також не прибув, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся відповідно до ст. 35 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 1,2 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до п. 1-3 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку що заява представника Дніпровського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 165, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Дніпровського міського центру зайнятості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №804/13334/15.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа №804/13334/15 до виконання.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
Ухвала не набрала законної сили 12 жовтня 2017 року Суддя З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_2