Справа № 521/5992/16-а
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/5992/16-а
Провадження №2-адр/521/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2017 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 патрульної поліції про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ІПП 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 патрульної поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді адміністративна справа №521/5992/16-а за позовом ОСОБА_2 до ІПП 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 патрульної поліції ОСОБА_3, Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 09 червня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 патрульної поліції на постанову Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 09 червня 2016 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

При цьому в теперішній час від сторони відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат за вимогами, в задоволенні яких було відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не зявився, повідомлявся судом про розгляд даної адміністративної справи, причини неявки суду не відомі.

Представник Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 патрульної поліції у відкрите судове засідання не зявився, але від особи надійшла заява про підтримання заявлених вимог з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони.

Згідно ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Як регламентує ст. 288 ч.4 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Згідно ст. 94 ч.1 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Однак згідно частини 5 статті 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Оскільки предметом позову ОСОБА_2 було оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, а інші вимоги сторони мали похідний характер, суд дійшов висновку про звільнення особи від сплати судового збору, відкриття провадження у справі та розгляд даних вимог по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні вимог Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 патрульної поліції про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 168 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 патрульної поліції про ухвалення додаткового судового рішення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: