Справа № 806/1618/16
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"17" жовтня 2017 р. Справа № 806/1618/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

Шидловського В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

сторін та їх представників: позивача - ОСОБА_3; від відповідача- Власюк В.П.; від третіх осіб- Ільченко Ю.В.; Артьомов С.М.; Максимчук С.П.; Берестовський В.В., представник третіх осіб -ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" грудня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської обласної державної адміністрації, треті особи - Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування розпорядження в частині ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, з врахунням заяви про зміну позовних вимог (а.с. 168-171 т.1) просив скасувати розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 06.09.2016р. №294 в частині скасування розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації від 22.03.2011р. №195.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.12.2016р. позов задоволено частково.

Скасовано розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації №294 від 06.09.2016р. в частині скасування розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації №195 від 22.03.2011р., що стосується надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність на території Глибочицької сільської ради ОСОБА_3.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити та скасувати розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 06.09.2016 року №294 в частині скасування розпорядження голови Житомирської райдержадміністрації від 22.03.2011 року №195. В апеляційній скарзі зазначив, що оскаржуваним ним розпорядженням вже вдруге скасовано розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації №195 від 22.03.2011р. Вважає, що розпорядження ОДА від 06.09.2016 №294 суперечить Конституції України, законам України та не може бути скасовано частково, оскільки приймалось на користь третіх осіб та без врахування інтересів інших осіб.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, третіх осіб, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не належить до задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що розпорядженням голови Житомирської райдержадміністрації від 22.03.2011 №195 "Про надання громадянам дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок з метою передачі їх у власність для ведення садівництва на території Глибочицької сільської ради" громадянам, у т.ч. і ОСОБА_3 (згідно списку), було надано дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок в масиві Хінчанка з метою передачі їх у власність для ведення садівництва на території Глибочицької сільської ради(а.с.15).

09.06.2016року головою Житомирської обласної державної адміністрації винесено розпорядження №294, яким скасовано розпорядження голови Житомирської райдержадміністрації від 22.03.2011 №195 "Про надання громадянам дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок з метою передачі їх у власність для ведення садівництва на території Глибочицької сільської ради" та від 13.07.2016 №312 "Про внесення змін розпорядженням голови Житомирської районної державної адміністрації №312 "Про внесення змін і доповнень до розпорядження голови Житомирської райдержадміністрації від 22.03.2011 №195 (а.с.224)

Вважаючи таке розпорядження незаконним, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 118 Конституції України визначено, що рішення голів місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції та законам України, іншим актам законодавства України, можуть бути відповідно до закону скасовані Президентом України або головою місцевої державної адміністрації вищого рівня.

Організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій визначено Законом України "Про місцеві державні адміністрації" від 09.04.1999 № 586-XIV.

Частинами 1,2 ст. 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" від 09.04.1999 № 586-XIV, передбачено, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством (ч.1 ст.41 Закон № 586-XIV).

У відповідності до ст.33 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" (станом на момент винесення спірного розпорядження) голови обласних державних адміністрацій мають право скасовувати розпорядження голів районних державних адміністрацій, що суперечать Конституції України та законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України, Кабінету Міністрів України, голів обласних державних адміністрацій, а також міністерств, інших центральних органів виконавчої влади.

При цьому, однією з визначальних умов скасування розпорядження адміністрації, є та обставина, що спірне розпорядження суперечить Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами

У розпорядженні №294 від 09.06.2016 зазначено, що розпорядження голови Житомирської райдержадміністрації від 22.03.2011 №195 суперечить вимогам ч.1 ст.116, ч.1 ст.118, ст.125 Земельного кодексу України, відповідно до яких, безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян проводиться лише у разі їх приватизації. Нормативно-правові акти згідно з якими земельні ділянки були надані обслуговуючому кооперативу "Садово-огороднє товариство "Хінчанка" уповноваженими органами не видавалися.

Позиція відповідача щодо незаконності розпорядження голови Житомирської РДА від 22.03.2011 №195, ґрунтується на тому, що основною передумовою для отримання земельної ділянки у власність є факт користування такою ділянкою, тоді як у позивача спірна ділянка у користуванні не знаходилася.

Матеріалами справи підтверджено, що у 2015 році позивачем було виготовлено та погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки №5 в масиві ОК "СГТ "Хінчанка" загальною площею 0,0500 га у власність громадянину ОСОБА_3 для індивідуального садівництва із земель Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області.(Т.1 а.с.172-202)

За змістом статті 116 Земельного кодексу України (у редакції станом на 2011 рік) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться, зокрема: шляхом приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; шляхом одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 118 Земельного кодексу України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Згідно з частиною шостою статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки.

Тобто, чинним законодавством передбачено два окремих способи безоплатного отримання громадянами земельних ділянок: приватизація земельної ділянки, яка перебуває у користуванні громадянина, та безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян в межах норм безоплатної приватизації.

Відтак, колегія суддів вважає помилковими висновки представника відповідача, що основною передумовою для отримання земельної ділянки у власність є факт користування такою ділянкою.

Подібна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.03.2016 у справі №К/800/15221/15.

Крім того, відповідачем не надано ніяких доказів того, що земельна ділянка, дозвіл на розробку проекту із землеустрою щодо відведення якої надано позивачу, не перебуває в користуванні останнього.

Відповідно до ч.3 ст. 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Відповідач жодних доказів, що розпорядження голови Житомирської райдержадміністрації від 22.03.2011 № 195 суперечить Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, не надав.

Отже, голова Житомирської обласної державної адміністрації приймаючи спірне розпорядження про скасування розпорядження голови Житомирської РДА є необґрунтованим та прийняте без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Представником відповідача в ході судового розгляду не доведено перевагу мети, на досягнення якої спрямовано розпорядження голови Житомирської ОДА, тобто захисту публічного інтересу над несприятливими наслідками, які можуть настати для позивача.

Крім того, відповідно до частини першої ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право на захист - це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

З аналізу викладеного вбачається, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Як вже зазначалося вище, право особи звернення до адміністративного суду нерозривно пов'язане із наявністю порушеного права такої особи у зв'язку із рішеннями, діями чи бездіяльністю публічного органу або його посадової особи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що про скасування спірного розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації від 06.09.2016 №294 в частині скасування розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації від 22.03.2011 №195, яким надано дозвіл на розробку проекту із землеустрою 49 особам, звернувся лише ОСОБА_3, то позов підлягає задоволенню лише в частині, що стосується ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, як такі, що ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому підстав для скасування цього судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" грудня 2016 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10004

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська обласна державна адміністрація майдан ім. С.П.Корольова, 1,м.Житомир,10014

4-третій особі: Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області - вул.Л.Українки,1,м.Житомир,10003,

ОСОБА_8 - АДРЕСА_2,10025,

ОСОБА_9 - АДРЕСА_3,10002,

ОСОБА_4 - АДРЕСА_4,10025,

ОСОБА_10 - АДРЕСА_3,10002,

ОСОБА_5 - АДРЕСА_5,10000,

ОСОБА_6 - АДРЕСА_8

ОСОБА_7 10031, АДРЕСА_6,

ОСОБА_11 АДРЕСА_7,