Справа № 805/195/17-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 р. Справа №805/195/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Колегія суддів Донецького окружного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Тарасенка І.М., суддів: Голошивця І.О., Бабаш Г.П. розглянувши заяву управління Державної казначейської служби України у м. Словянську Донецької області про розяснення судового рішення, встановлення способу і порядку виконання судового рішення та виправлення описки у судовому рішенні і виконавчому листі ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства Юстиції України про скасування державної реєстрації.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року, замінено відповідача Міністерство Юстиції України на державного реєстратора виконавчого комітету Макіївської міської ради Донецької області ОСОБА_2; державного реєстратора виконавчого комітету Макіївської міської ради Донецької області ОСОБА_3; державного реєстратора виконавчого комітету Макіївської міської ради Донецької області ОСОБА_4. У якості третіх осіб залучено ОСОБА_5; ОСОБА_6 Дьєрдьєвну та ОСОБА_7.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі, а саме: зобовязано державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційні дані відносно ТОВ Магазин «Привокзальний» від 25.07.2011 року № 2003120 зміна складу або інформації про засновників; скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційні дані відносно ТОВ Магазин «Привокзальний» від 27.02.2012 року № 3003120 зміна додаткової інформації; скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційні дані відносно ТОВ Магазин «Привокзальний» від 13.08.2012 року № 4003120 зміна додаткової інформації; скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційні дані відносно ТОВ Магазин «Привокзальний» від 14.09.2012 року № 6003120 зміна складу або інформації про засновників; скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційні дані відносно ТОВ Магазин «Привокзальний» від 20.08.2012 року № 5003120 зміна видів діяльності та стягнуто на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань суму судових витрат у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) грн. 00 коп.

03.10.2017 року представник управління Державної казначейської служби України у м. Словянську Донецької області звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення, встановлення способу і порядку виконання судового рішення та виправлення описки у судовому рішенні і виконавчому листі, мотивувавши свою заяву тим, що у судовому рішенні не вказано за рахунок бюджетних асигнувань якого саме субєкта державної влади позивачу повинно бути повернуто суму судового збору.

Просить суд надати розяснення щодо порядку та способу виконання судового рішення; встановити спосіб та порядок виконання судового рішення; виправити помилки у постанові суду та виконавчому листі.

Представник заявника не заперечував проти розгляду заяви у порядку письмового провадження.

Представники інших сторін в судове засідання не зявились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені.

Відповідно до положень статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про розяснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про розяснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд, дослідивши доводи заяви про розяснення судового рішення, встановлення способу і порядку виконання судового рішення та виправлення описки у судовому рішенні і виконавчому листі постанови Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/195/17-а, встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року у справі № 805/195/17-а, сума судових витрат ОСОБА_1 у розмірі 2756,00 грн. стягнуто на її користь за рахунок бюджетних асигнувань, проте судом не зазначено якого саме державного органу.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен, чиї права і свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Більше того, в своєму рішенні від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України вказав, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Таким чином, зважаючи на статтю 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд прийшов до висновку, що єдиним ефективним способом повернення суми судових витрат ОСОБА_1 буде стягнення цієї суми саме з Державного бюджету України.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення в постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року у справі № 805/195/17-а та виконавчого листа по цій справі виданого 14 вересня 2017 року, а саме замінити текст «Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань суму судових витрат у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) грн. 00 коп.» на «Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) з Державного бюджету України суму судових витрат у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) грн. 00 коп.»

Щодо вимог представника Державної казначейської служби України у м. Словянську Донецької області про розяснення судового рішення та встановлення способу і порядку виконання судового рішення суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Між тим, відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Роз`яснення щодо подальшого виконання постанови суду діючим законодавством не передбачено.

Враховуючи наведене суд вважає, що підстав для задоволення заяви представника Державної казначейської служби України у м. Словянську Донецької області в частині розяснення судового рішення та встановлення способу і порядку виконання судового рішення, законодавчо не встановлено, тому остання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 94, 158, 160-165, 170, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву управління Державної казначейської служби України у м. Словянську Донецької області про розяснення судового рішення, встановлення способу і порядку виконання судового рішення та виправлення описки у судовому рішенні і виконавчому листі задовольнити частково.

Внести виправлення в постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року по справі № 805/195/17-а за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Макіївської міської ради Донецької області ОСОБА_2; державного реєстратора виконавчого комітету Макіївської міської ради ОСОБА_3; державного реєстратора виконавчого комітету Макіївської міської ради Донецької області ОСОБА_4; треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 Дьердьєвна та ОСОБА_7 про скасування державної реєстрації.

Викласти тертій абзац резолютивної частини вищевказаної постанови у наступній редакції: «Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) з Державного бюджету України суму судових витрат у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) грн. 00 коп.»

Внести виправлення у виконавчий лист № 805/195/17-а виданий Донецьким окружним адміністративним судом 14 вересня 2017 року.

Замінити текст «Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань суму судових витрат у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) грн. 00 коп.» на «Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) з Державного бюджету України суму судових витрат у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот пятдесят шість) грн. 00 коп.»

У задоволені інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанови, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Тарасенко І.М.

Судді Голошивець І.О.

ОСОБА_8