overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 216/5180/17
Суддя: Сидорак В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/5180/17
Провадження 2-а/216/210/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18.10.2017 року. місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора 2 роти 2 батальйону УПП в м. Кривому Розі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4

про скасування правового акту індивідуальної дії.

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_3 до інспектора 2 роти 2 батальйону УПП в м. Кривому Розі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4

про скасування правового акту індивідуальної дії.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України та підсудний Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_1 Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 107 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора 2 роти 2 батальйону УПП в м. Кривому Розі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування правового акту індивідуальної дії.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2018 року на 8.40 годину у приміщенні залу суду № 7 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12).

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти адміністративного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 193/1170/17
Суддя: Кащук Д. А.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН193/1170/17
Провадження №2-а/193/30/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду
17 жовтня 2017 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106 КАСУ по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора четвертого батальону першої роти УПП в м. Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції Свиридової Євгенії Олександрівни про визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення та її скасування ,-
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду із адміністративним позовом до інспектора четвертого батальону першої роти УПП в м. Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції Свиридової Євгенії Олександрівни про визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення та її скасування .
Форма і зміст уточненої позовної заяви, поданої позивачем, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105, 106 КАС України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.
Керуючись ст.ст. 104, 107, 110 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора четвертого батальону першої роти УПП в м. Кривий Ріг ДПП лейтенанта поліції Свиридової Євгенії Олександрівни про визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення та її скасування.
Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2017 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка,3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область.
Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 1 листопада 2017 року.
Зобов`язати відповідача надати фото або відеозапис зі службового відеореєстратора, які зафіксували порушення, вчинене 18 вересня 2017 року.
Запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду свої додаткові докази під час судового засідання у справі. Питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішується судом з урахування поважності причин несвоєчасного надання доказів.
В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.А. Кащук
Справа № 215/4574/17
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/4574/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльність протиправною, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності щодо ненадання відповіді на звернення від 20.07.2017 протиправною, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди. Також просить суд звільнити його від сплати судового збору згідно ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» через скрутне матеріальне становище.

Ухвалою від 17.10.2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Згідно ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Вивчивши адміністративний позов встановлено, ОСОБА_2 недотримані дані вимоги закону, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, згідно ст. 108 КАС України адміністративний позов підлягає залишенню без руху та позивачеві слід надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльність протиправною, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди залишити без руху. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 02 листопада 2017 року, одночасно розяснивши, що усунення недоліків виконується шляхом сплати судового збору .

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позов буде вважатися неподаним і буде повернутий йому.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 216/4305/17
Суддя: Сидорак В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/4305/17
Провадження № 2-асз/216/2/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

17.10.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

08. 09. 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування постанови №72-КР від 31.08.2017 року по справі про адміністративне правопорушення.

При поданні до суду позовної заяви, позивачем ОСОБА_3 було сплачено 08. 09. 2017 року згідно квитанції № 0.0.844119268.1, код квитанції 0981-4265-9587-6657 через відділення «Приват-Центр» судовий збір в сумі 640,00 грн.

12. 09. 2017 року ухвалою суду адміністративна позовна заява в звязку з непідсудністю Центрально-Міському райсуду м. Кривого Рогу, була повернута позивачу, ухвала не була оскаржена, набрала чинності, тому 11. 10. 2017 року ОСОБА_3 було подано заяву про повернення йому суми сплаченого ним судового збору.

Відповідно ч. 1 п. 4 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового, сплаченого ним при поданні адміністративного позову до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування постанови №72-КР від 31.08.2017 року по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі повернути ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг м-н Ювілейний 12/52, суму судового збору в розмірі 640,00 (шістсот сорок гривень), сплачену ним 08. 09. 2017 року згідно квитанції № 0.0.844119268.1, код квитанції 0981-4265-9587-6657 через відділення «Приват-Центр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В. В.
Справа № 295/8148/17
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/8148/17
УХВАЛА

Іменем України

11.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 16.08.2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про розяснення постанови суду від 16.08.2017 року по справі № 295/8148/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Заява відповідає вимогам ст.170 КАС України.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 16.08.2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії та призначити до судового розгляду на 07.12.2017 р. на 11:00 год., який відбудеться в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №2-Б-4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 278/2449/17
Суддя: Зубчук І. В.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/2449/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про скасування рішення Вертокиївської сільської ради від 10 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом про скасування рішення Вертокиївської сільської ради від 10 березня 2017 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС України, а саме: до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Окрім того позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Дані вимоги процесуального Закону при зверненні до суду враховані та дотримані позивачами не були.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (станом на день подачі позову 640 гривень).

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих з них вимог окремим платіжним документом.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Житомирській області Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035705

Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області

Код банку отримувача (МФО) 811039 Рахунок отримувача 0196 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський районний суд Житомирської області.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що зазначені уточнення позовної заяви підлягають залишенню без руху, оскільки подані з порушенням ст.ст. 105, 106 КАС України.

Відповідно до ст.108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 105-106 КАС України або не сплаченого судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.88, 105-106, 108 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про скасування рішення Вертокиївської сільської ради від 10 березня 2017 року залишити без руху, надавши позивачам строк до 02 листопада 2017 року для виправлення недоліків.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк адміністративний позов вважати неподаними та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 279/4035/17
Суддя: Коренюк В. П.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4035/17
УХВАЛА

іменем України

18 жовтня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Богунської райради м. Житомира до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення державного виконавця ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Богунської райради м. Житомира до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконним рішення державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 06 грудня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1
Справа № 296/8115/17
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8115/17
У Х В А Л А

"17" жовтня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до інспектора Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 до інспектора Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

До поданої позовної заяви не надано оригінали постанови, яка оскаржується, а надані копії не завірені належним чином та через низьку якість копіювання їх неможливо прочитати.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Разом з тим, суд встановив, що в матеріалах справи відсутня копія позовної заяви відповідно до кількості відповідачів, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі та виконання судом вимог частини 6 статті 107 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.106, 108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови, залишити без руху та надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 0603/2-а-221/11
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0603/2-а-221/11
Провадження № 2-а/0274/147/15
(вступна та резолютивна частини)
Постанова

Іменем України

27.11.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю сектераря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Управління праці та соціального захисту населення Виконкому Бердичівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту постанови, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 71, 94, 158 163, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації соціальних виплат щодо виплати ОСОБА_2, як інваліду війни другої групи, щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2010 рік у розмірі, меншому, ніж визначено статтею 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Зобов'язати Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації здійснити нарахування та провести виплату ОСОБА_2 недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2010 рік відповідно до статті 15 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше проведених виплат.

В решті позову відмовити.

На постанову суду сторонами протягом десяти днів з дня отримання її повного тексту може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
Справа № 2-а-8541/2009
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-8541/2009
Провадження № 2-аво/279/165/17
У Х В А Л А

"02" жовтня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала адміністративна справа №2-а-8541/2009 за позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення недовиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою суду від 24.09.2009 року позов задоволено частково, на виконання судового рішення позивачу видано виконавчий лист.

27.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить виправити описку, яка допущена у виконавчому листі в зазначенні загальної суми коштів, яка підлягає стягненню з відповідача.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що дана заявазадоволенню не підлягає, оскільки ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.09.2014 року, в порядку ст.259 КАС України, дане питання за заявою позивача від 09.09.2014 року вже вирішено з постановленням процесального рішення.

Вказана ухвала суду ніким не оскаржувалась, набула законної сили.

Враховуючи, що питання щодо виправлення описки у виконавчому листі № 2-а-8541/2009 вирішено ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 18.0.2014 року, тому підстав для його повторного розгляду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.41, 259 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі №2-а-8541/2009.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: