Справа № 806/2137/17
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
17 жовтня 2017 року Житомир справа № 806/2137/17
категорія 2.1
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Попова О. Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про стягнення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
встановив:
26 вересня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 від 26.09.2017 року про стягнення судового збору з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Державного бюджету України.
Свої вимоги мотивує тим, що постановою Житомирського окружного адмінітсративного суду від 14 серпня 2017 року по справі № 806/2137/17 його позов було задоволено частково, а тому вважає, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка мала б бути сплачена позивачем за поддання адміністративного позову підлягає стягненню з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до спеціального фонду Державного бюджету України.
Представник заявника надав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести в порядку письмового провадження.
Представник відповідача щодо задоволення вище зазначеної заяви заперечував з підстав вказаних в письмових запереченнях. Просив заяву розглядати в порядку письмового провадження.
У відповідності до приписів ст.41 ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши заяву про стягнення судового збору та матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Постановою від 14 серпня 2017 року по даній справі позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо неналежного надання відповіді на клопотання ОСОБА_1 від 5 травня 2017 року, оформленої листом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 30 травня 2017 року №Г-6782/0-5200/6-17.
Згідно п.3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України
Частиною 3 статті 9 Закону України «Про судовий збір» кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.
Суд зазначає, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору відповідно до посвідчення серії ААБ № 135540 виданого Брусилівським УПСЗН 09 червня 2011 року. (а.с. 3)
Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення до суду) встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2017 року складає 1600 гривень.
Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Позивачем в даній справі було заявлено одну вимогу не майнового характеру, а тому сума сплаченого судового збору повинна була б становити 640,00 грн.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що заява ОСОБА_1 про стягнення судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 9 Закону України "Про судовий збір", статтями 41, 87,94,160, 168, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву ОСОБА_1 про стягнення судового збору задовольнити.
Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя О.Г. Попова