Справа № 199/7332/16-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/7332/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

07.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Ягольника Олега Володимировича та Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів інспектора 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Ягольника Олега Володимировича та Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про скасування постанови серії АР №019423 по справі про адміністративне правопорушення від 01.10.2016 року, складеної інспектором 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровську Ягольником Олегом Володимировичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладенню на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 01.10.2016 року рухаючись на своєму автомобілі Шкода Фабіа, номерний знак НОМЕР_1 по пр. Слобожанський біля будинку №86, його було зупинено працівником поліції за порушення п. 9.2. «б» правил дорожнього руху, а саме здійснення перестроювання у правий ряд без подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. У зв'язку із чим інспектором 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Ягольником О.В. було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. шляхом винесення постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 01.10.2016 року № АР 019423 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова від 01.10.2016 року № АР 019423 винесена інспектором 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Ягольником О.В., не відповідає процесуальним вимогам згідно ст.ст. 268, 278, 279 КУпАП, а саме: відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля та позбавив позивача на право знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по

справі. В постанові від 01.10.2016 року № АР 019423 не можливо розгледіти зміст п.1-9, також не можливо визначити прізвище та ім'я по батькові, посаду інспектора поліції, що склав постанову, точне місце, дату та час скоєння правопорушення.

З діями інспектора роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Ягольника О.В. позивач не згоден, тому просив суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 01.10.2016 року № АР 019423.

Позивач в судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідач Ягольник О.В. - інспектор 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську проти позову заперечував, зазначив, що під час керування автомобілем Шкода Фабіа, номерний знак НОМЕР_1 по пр. Слобожанський біля будинку №86, позивачем було порушено вимоги п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху, а саме він здійснив перестроювання у правий ряд без подання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку дорожнього знаку, тому позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. згідно з постановою про адміністративне правопорушення від 01.10.2016 року № АР 019423, яка складена відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.

Свої дії відповідач - інспектор 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Ягольник О.В. вважає правомірними, постанова про адміністративне правопорушення від 01.10.2016 року серія АР №019423 скасуванню не підлягає.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області не з'явився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача - інспектора 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Ягольника О.В., дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 01.10.2016 року інспектором 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Ягольником О.В. було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. шляхом винесення постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 01.10.2016 року №АР 019423 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП України, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.9.2. Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів

фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної

поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

П. 9.2 «б» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

П. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши спірні правовідносини в судовому засіданні, суд встановив, що в ході судового розгляду жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано, а всі позовні вимоги зводяться до висвітлення порушень норм процесуального права з боку відповідача.

Також суд звертає увагу, що Факт порушення позивачем п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху підтверджено наданим відповідачем відео, а також поясненнями позивача, який зазначив, що при увімкнені перемикача повороту в автомобілі, він не спрацьовував.

Посилання позивача на порушення відповідачем норм 268, 278, 279 КУпАП під час винесення оскаржуваної постанови від 01.10.2016 року № АР 019423, при цьому не заперечуючи фактичного порушення ним правил дорожнього рух, суд розцінює, як спотворення дійсних обставин з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд вважає дії інспектора 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Ягольника Олега Володимировича протиправними, а постанова про адміністративне правопорушення від 19.08.2016 року серія АР №247020 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-11, 69-71, 86, 97, 158-163, 167, 171 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у позові до інспектора 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Ягольника Олега Володимировича та Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: