Справа № 753/13592/17
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01.09.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Єгорова Андрія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Єгорова Андрія Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі адміністративне правопорушення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.09.2017 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву, діяв відповідно до пункту першого частини 3 статті 108 КАС України, яким передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Так, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.07.2017 було залишено позовну заяву без руху.

В подальшому, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з того, що позивач недоліки не усунув, хоча належним чином повідомлявся про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, врученого під особистий підпис.

Суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги не може погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на те, що матеріали справи не містять зворотнього повідомлення рекомендованого листа з особистим підписом.

Крім того, апелянтом зазначено, що на виконання ухвали суду від 28.07.2017 та відповідно до ч.2 ст.108 КАС України 11.08.2017 до Дарницького районного суду міста Києва було направлено клопотання про усунення недоліків з двома прошитими екземплярами нової редакції позову, також вказано, що в чеку про відправлення зазначено номер рекомендованого листа: 213 (а.с.46). Відповідно до відстеження пересилання вказаного рекомендованого листа на сайті УДП ПЗ «Укрпошта», вказаний лист, направлений до суду першої інстанції та вручено 14.08.2017 (а.с.47).

Згідно з ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.1 ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

На підтвердження факту направлення клопотання про усунення недоліків в межах встановлених процесуальних строків, апелянтом надано відповідні докази, які містяться в матеріалах справи (а.с.38-51).

Також, апелянтом надано відповідь заступника голови Дарницького районного суду від 20.09.2017 №5/956/2017 на скаргу ОСОБА_2, якою зазначено, що згідно даних вхідної кореспонденції автоматизованої системи документообігу суду, загальною канцелярією суду 14.08.2017 за №39771/17 було зареєстровано клопотання про усунення недоліків у справі №753/13592/17, відмітка про отримання якого суддівським складом судді Коренюк А.М., міститься у журналі вхідної кореспонденції.

Колегія суддів також зауважує, що всупереч наданим доказам, матеріали справи не містять зазначеного вище клопотання, як і жодної вхідної кореспонденції, датованої 14.08.2017.

Відповідно до статті 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює посилання суду першої інстанції щодо не усунення недоліків позовної заяви, з огляду на спростування апелянтом таких доводів у встановленому порядку доказами, які відповідають вимогам ст.70 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вказує, що вимоги апелянта обгрунтовані та відповідають положенням чинного процесуального законодавства, та вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу, а тому оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції прийнята передчасно та є такою, що постановлена без з'ясування обставин справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01.09.2017 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

(Ухвалу у повному обсязі складено 09.10.2017 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.