Справа № 703/1288/17
Суддя: Опалинська О. П.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/1288/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в письмовому провадженні в залі суду в м. Сміла адміністративну справу за позовом Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та скасування пункту 3 постанови №53270730 від 25 січня 2017 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору,-

встановив:

Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області звернулося з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування пункту 3 постанови №53270730 від 25 січня 2017 року про відкриття виконавчого провадження в щодо стягнення виконавчого збору в сумі 12800,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25 січня 2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 було винесено постанову №53270730 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору з Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області в розмірі 12800,00 грн. під час примусового виконання виконавчого листа №703/3694/16-а виданого 11 січня 2017 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про зобовязання Смілянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 22 вересня 2015 року і з 01 червня 2016 року перерахунок та виплату ОСОБА_3 пенсії відповідно до ст.ст.37, 37-1 ЗУ «Про державну службу», ч.3 ст.141 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» в редакції на час звернення позивача із заявою, ст.98 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ст.ст.28, 45 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» у розмірі 70 % від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідках територіального управління Державної судової адміністрації в Черкаській області №1225-04/16 від 03 серпня 2016 року та №1473-04/16 від 21 вересня 2016 року, з урахуванням виплачених сум, та частиною 3 даної постанови постановлено стягнути з управління виконавчий збір 12800,00 грн. відповідно до ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження».

Смілянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зі змістом оскаржуваної постанови не погоджується, оскільки на їх думку управлінням постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у справі №703/3694/16-а було виконано в повному обсязі 13 січня 2017 року, тобто до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та застосування державним виконавцем примусових заходів стягнення, про що неодноразово було повідомлено відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.

Крім того, позивач вважає, що відповідно до вимог п.1 ч.5 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичний платежів, а враховуючи, що виконавче провадження в межах якого було стягнуто виконавчий збір, було відкрито на виконання рішення суду щодо перерахунку пенсії, вважає, що у даному випадку виконавчий збір стягненню не підлягає.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, одна звернулася до суду з заявою, в якій просила розгляд справи провести без її участі, а позовні вимог задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення щодо позову, в яких просив розглянути справу без його участі, та зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження №53270730 з примусового виконання виконавчого листа №703/3694/16-а від 11 січня 2017 року, що виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області про зобовязання Смілянське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області здійснити з 22 вересня 2015 року і з 01 червня 2016 року перерахунок та виплату ОСОБА_3 пенсії відповідно до ст.ст.37, 37-1 ЗУ «Про державну службу», ч.3 ст.141 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» в редакції на час звернення позивача із заявою, ст.98 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ст.ст.28, 45 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» у розмірі 70 % від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідках територіального управління Державної судової адміністрації в Черкаській області №1225-04/16 від 03 серпня 2016 року та №1473-04/16 від 21 вересня 2016 року. Виконавче провадження №53270730 відкрито постановою головного державного виконавця Вельган О.В. від 25 січня 2017 року. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження». Відділом примусового виконання рішень не виконується виконавче провадження щодо стягнення періодичних платежів (пенсії), а виконується рішення суду немайнового характеру щодо зобовязання боржника вчинити визначені дії. Положення про не стягнення виконавчого збору за рішенням про стягнення періодичних платежів не розповсюджується на виконання рішень немайнового характеру, тобто про зобовязання вчинити певні дії. В межах виконавчого провадження не встановлено факту виконання судового рішення до відкриття провадження, що дає право на стягнення виконавчого збору. За таких обставин, вважає доведеним правомірність дій щодо стягнення виконавчого збору за рішенням немайнового характеру, а тому просив у задоволенні позову відмовити.

Враховуючи неявку представника відповідача, а також відсутність потреби заслуховувати свідків чи експертів, суд, відповідно до вимог ч.6 ст. 128 КАС України, ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення представника відповідача та третьої особи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11 січня 2017 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області виданий виконавчий лист по справі 703/3694/16-а про зобовязання Смілянське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області здійснити з 22 вересня 2015 року і з 01 червня 2016 року перерахунок та виплату ОСОБА_3 пенсії відповідно до ст.ст.37, 37-1 ЗУ «Про державну службу», ч.3 ст.141 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» в редакції на час звернення позивача із заявою, ст.98 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ст.ст.28, 45 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» у розмірі 70 % від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідках територіального управління Державної судової адміністрації в Черкаській області №1225-04/16 від 03 серпня 2016 року та №1473-04/16 від 21 вересня 2016 року.

На підставі виконавчого листа 25 січня 2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 винесено постанову №53270730 про відкриття виконавчого провадження про зобовязання Смілянське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області здійснити з 22 вересня 2015 року і з 01 червня 2016 року перерахунок та виплату ОСОБА_3 пенсії відповідно до ст.ст.37, 37-1 ЗУ «Про державну службу», ч.3 ст.141 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» в редакції на час звернення позивача із заявою, ст.98 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ст.ст.28, 45 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» у розмірі 70 % від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідках територіального управління Державної судової адміністрації в Черкаській області №1225-04/16 від 03 серпня 2016 року та №1473-04/16 від 21 вересня 2016 року. Стягнуто з боржника виконавчий збір 12800 грн. 00 коп. (а.с.8).

Відповідно до розпорядження №161801 від 13 січня 2017 року начальника Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області ОСОБА_3 13 січня 2017 року здійснено перерахунок пенсії та її нарахування за період 22 вересня 2015 року по 01 червня 2016 року (а.с.5).

Відповідно до списку на зарахування пенсій, соціальних допомог за період з 04 лютого по 25 лютого 2017 року Смілянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Черкаській області 06 лютого 2017 року здійснило виплату ОСОБА_3 пенсії разом з нарахованими коштами, згідно розпорядження №161801 від 13 січня 2017 року (а.с.6-7).

Згідно ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Аналізуючи дану норму вказаного закону суд приходить до висновку, що державний виконавець, у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, зобовязаний, на безальтернативній основі, зазначити про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.

Крім того, позивачем відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України не надано належних та допустимих доказів виконання рішення суду до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та наявності правових підстав для зобов'язання відповідача закінчити виконавче провадження №53270730 від 25 січня 2017 року на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII та відсутності підстав для стягнення виконавчого збору, оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по справі №703/3694/16-а в частині здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_3 виконана 13 січня 2017 року згідно розпорядження № 161801, а в частині виплати різниці між виплаченим розміром пенсії і призначеним розміром пенсії виконана 06 лютого 2017 року згідно списку №1 на зарахування пенсій, соціальних допомог, за таких обставин суд приходить до висновку, що рішення суду не було виконано в повному обсязі згідно виконавчого документа до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Доказів надання державному виконавцю даних про повне виконання постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по справі №703/3694/16-а, в тому числі і в частині зобов'язання здійснити виплату пенсії ОСОБА_3, що є підставою для закриття виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження", не надано. За таких обставин державний виконавець на законних підставах визначив суму виконавчого збору в сумі 12800,00 гривень (а.с.5-7).

Не відповідає вимогам закону твердження позивача про порушення відповідачем вимог п.1 ч.5 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» під час винесення оскаржуваного рішення.

Так, відповідно до п.1 ч.5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується, серед іншого за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

При цьому суд враховує, що рішення суду про стягнення коштів та рішення суду про зобовязання вчинити певні дії є різними за своєю природою, тому для таких рішень встановлено і різний порядок виконання. Так, рішення суду про стягнення коштів виконуються в загальному порядку, що передбачений розділом 7 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, в свою чергу, рішення суду про зобовязанні вчинити певні дії виконуються в порядку ст. 63 та ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII. На відміну від рішень судів про стягнення коштів з боржника, при виконанні яких можливе застосування всього передбаченого спектру дії примусового характеру, таких як арешт майна та його продаж, списання коштів з рахунків і т.д., при виконанні рішень які зобовязують боржника вчинити певні дії, державний виконавець має право лише перевіряти виконання судового рішення та накладати штрафи у чітко визначених розмірах без права звернення стягнення на майно боржника.

Таким чином, Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII розділяє поняття рішень про стягнення боргу та виконання рішень про зобов'язання вчинити певні дії (рішення немайнового характеру). У звязку із цим, положення про нестягнення виконавчого збору за рішеннями про стягнення періодичних платежів, на яке посилається позивач у своїх позовних вимогах не розповсюджується на порядок виконання рішень немайнового характеру (зокрема, про зобов'язання вчинити певні дії).

На підставі вищевикладеного, сул приходить до висновку, що виконавчий збір було визначено у відповідності до вимог закону, в звязку з чим дії головного державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору, що вбачається з пункту 3, постанови про відкриття виконавчого провадження №53270730, вчинені відповідно до вимог закону та в межах його повноважень, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 4-11, 41, 69-71, 128, 158-163, 181 КАС України, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову Смілянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та скасування пункту 3 постанови №53270730 від 25 січня 2017 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом , якщо вона не буде скасована.

Суддя О.П.Опалинська