Справа № 815/2236/17
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2236/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд:

головуючого судді Гусева О.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління національної поліції в Одеській області про розяснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

27 квітня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд своєю постановою адміністративний позов задовольнив частково, визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо повернення ОСОБА_1 пакета документів; зобовязано Головне управління Національної поліції в Одеській області прийняти від позивача вдруге пакет документів, що додається до заяви позивача від 09.03.2017 року із висновками щодо виплати грошової допомоги у звязку з встановленням ІІ групи інвалідності та направити вказані документи до Міністерства внутрішніх справ України.

03 жовтня 2017 року від відповідача надійшла заява про розяснення судового рішення.

В своїй заяві відповідач просить суд розяснити постанову від 27.04.2017 року з урахуванням того, що постановою зобовязано ГУНП в Одеській області прийняти від позивачки вдруге пакет документів, що додається до заяви позивача від 09.03.2017 року однак відповідач зазначає, що є не зрозумілим постанова, так як Порядком №850 та Порядком №4 встановлені вимоги в наданні заяви встановленого зразка, а не довільна форма, яку подає позивач.

Згідно з ч.3 ст.170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

12.10.2017 року сторони до судового засідання не зявилися, повідомлялися належним чином та своєчасно.

Суд, з урахуванням ч.3 ст.170 КАС України та ч.6 ст.128 КАС України вирішив розглянути заяву ГУНП в Одеській області про розяснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Згідно резолютивної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 року у справі № 815/2236/17 визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо повернення ОСОБА_1 пакета документів; зобовязано Головне управління Національної поліції в Одеській області прийняти від позивача вдруге пакет документів, що додається до заяви позивача від 09.03.2017 року із висновками щодо виплати грошової допомоги у звязку з встановленням ІІ групи інвалідності та направити вказані документи до Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Виходячи зі змісту коментованої статті, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Із зазначеної процесуальної норми слідує, що судове рішення роз'яснюється лише в тому випадку, коли воно незрозуміле та за таким звернулось визначене коло осіб.

Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2017 року є зрозумілою, оскільки вказане судове рішення не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду, тобто є зрозумілим, і тому відсутні підстави для його роз'яснення.

Керуючись ст.ст.128, 160, 165, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління національної поліції в Одеській області про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів після отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.Г. Гусев