Справа № 2а-19515/10/2670
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Київ К/9991/41303/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів Рецебуринського Ю.Й. (доповідача),

Стародуба О.П.,

Штульман І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України (далі - МЮУ), Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент ДВС МЮУ) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2010 року ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в подальшому уточненим, в якому просив: визнати протиправними дії та бездіяльність МЮУ, Департаменту ДВС МЮУ по незапровадженню ефективних засобів юридичного захисту або комплексу таких засобів юридичного захисту, спроможних забезпечити адекватне й достатнє відшкодування ОСОБА_3, ОСОБА_4 за невиконання та затримки у виконанні негрошової частини рішення Васильківського міського суду Київської області від 31.01.2002 року у відповідності та згідно принципів, встановлених практикою Європейського Суду з прав людини, в Департаменті ДВС МЮУ згідно постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Кириченка В.Г. від 17.08.2007 року про відкриття виконавчого провадження №4529908; зобов'язати відповідачів беззаперечно врахувати вимоги Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та протоколи до неї та протягом місяця з дня вступу в законну силу постанови суду запровадити ефективний засіб юридичного захисту або комплекс таких засобів юридичного захисту, спроможних забезпечити виконання негрошової частини рішення Васильківського міського суду Київської області від 31.01.2002 року у відповідності та згідно до принципів, встановлених практикою Європейського Суду з прав людини, з врахуванням постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Кириченка В.Г. від 17.08.2007 року про відкриття виконавчого провадження №4529908; визнати протиправними дії відповідачів, які проявилися в неврахуванні вимог Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" ст. 1, ст. 10, ст. 13, ч. 1 ст. 46 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо забезпечення відкритості у діяльності органів державної влади" №683/2002 від 01.08.2002 pоку; ст. 9, ч. 1 п. 1 ст. 10 Закону України "Про інформацію"; Рекомендації Комітету міністрів державам-членам Ради Європи №R (81) 19; ст. 3, ч. 1, 2 ст. 22, ч. 2 ст. 34 Конституції України; п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України „Про державну службу" при підготовці та підпису листів від 15.03.2010 року №КО-6693-25, П-7079-25 та від 16.03.2010 року №К05937, КО-6258, 2769-0-26-10; визнати протиправними дії та бездіяльність відповідачів по ненаданню позивачам повної, вичерпної та обґрунтованої інформації про хід виконання рішення Європейського суду з прав людини від 15.10.2009 року по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» по заяві №40450/04 по наслідкам розгляду клопотання від 18.02.2010 року вх.№269/3 та двох заяв від 22.02.2010 року; визнати протиправними листи-відписки від 15.03.2010р. №КО-6693-25, №-7079-25 та від 16.03.2010р. №К05937, КО-6258, 2769-0-26-10 заступника директора Департаменту ДВС - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Пелиха О.А. такими, що підготовлені та підписані особисто заінтересованими, сторонніми та упередженими особами по відношенню до позивачів такими, що не відповідають ч. 3 ст. 2 КАС України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо забезпечення відкритості у діяльності органів державної влади" № 683/2002 від 01.08.2002 pоку; ст. 9, ч. 1 п. 1 ст. 10 Закону України "Про інформацію"; Рекомендації Комітету міністрів державам-членам Ради Європи №R (81) 19; ст. 3, ч. 1, 2 ст. 22, ч. 2 ст. 34 Конституції України; п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України „Про державну службу"; зобов'язати відповідачів повторно розглянути клопотання від 18.02.2010 року вх.№269/3 та дві заяви від 22.02.2010 року та вирішити питання і вручити повну, вичерпну та обґрунтовану інформацію про хід виконання рішення Європейського суду з прав людини від 15.10.2009 року по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» по заяві №40450/04 відповідно до вимог п. 1 ст. 46 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 березня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту ДВС МЮУ по невиконанню рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_4 проти України» в частині зобов'язання виконати негрошову частину рішення Васильківського міського суду Київської області від 31.01.2002 року по справі № 2-7/2002; зобов'язано Департамент ДВС МЮУ виконати рішення Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_4 проти України» в частині зобов'язання виконати негрошову частину рішення Васильківського міського суду Київської області від 31.01.2002 року по справі № 2-7/2002; в решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені ними судові рішення та постановити нове судове рішення яким позовні вимоги задовольнити повністю.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги.

Судами встановлено, що рішенням Васильківського міського суду Київської області у цивільній справі за №2-7/2002 року за позовом ОСОБА_4 до Васильківського міського відділу Головного управління МВС України в Київській області про витребування майна, позов задоволено частково: зобов'язано Васильківський МВ ГУ МВС України в Київській області повернути ОСОБА_4 вилучені у неї речі та документи.

ОСОБА_4, у зв'язку з порушенням, на її думку, її прав, звернулася до Європейського суду з прав людини. Рішенням Європейського суду з прав людини від 15.02.2007 року у справі «ОСОБА_4 проти України» її скарги задоволені частково.

У своєму рішенні №25476/02 від 15.02.2007 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суд: «Оголошує, скарги відповідно до пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції щодо тривалості виконання частини, яка не стосується виплат присуджених коштів, рішення від 31 січня 2002 року, прийнятними і решту скарг - неприйнятними. Вирішує, що у цій справі було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції; Вирішує, що у цій справі було порушення статті 13 Конвенції; Вирішує, що (а) держава-відповідач має виконати частину рішення від 31 січня 2002 року, яка не стосується виплати присуджених коштів, і сплатити заявниці, протягом трьох місяців з дня, коли рішення стане остаточним відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції, 1 700 євро (тисячу сімсот євро) як компенсацію за нематеріальну шкоду та судові витрати, плюс будь-який податок, який може бути стягнуто з заявниці; (б) ця сума має бути конвертована у національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу, (в) зі спливом зазначеного тримісячного строку і до повного розрахунку на цю суму нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в цей період, плюс три відсотки; Відхиляє інші вимоги заявника щодо справедливої сатисфакції.»

Так, зі змісту рішення Європейського суду з прав людини №25476/02 від 15.02.2007 року випливає, що Європейським судом було констатовано порушення щодо позивача вимог ст. 13 Конвенції, зокрема, відсутність ефективного засобу юридичного захисту щодо її права на своєчасне виконання рішення Васильківського міського суду Київської області у цивільній справі за № 2-7/ 2002 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Васильківського міського суду Київської області від 31.01.2002 року виконано лише в матеріальній частині, тобто виплаті коштів. При цьому, Департаментом ДВС МЮУ рішення Європейського суду з прав людини №24476/02 від 15.02.2010р. в частині зобов'язання України виконати рішення суду від 31.01.2002 року, яке не стосується виплати присуджених коштів, не виконувалося.

Колегія суддів, враховуючи ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що рішення Європейського суду з прав людини №24476/02 від 15.02.2010 року має бути виконано і в частині зобов'язання України виконати частину судового рішення від 31.01.2002 року, яка не стосується виплати присуджених коштів.

Також, колегія суддів вважає правильними висновки судів першої та апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій та бездіяльність відповідачів щодо незапровадження ефективних засобів юридичного захисту або комплексу таких засобів юридичного захисту, спроможних забезпечити адекватне й достатнє відшкодування за невиконання та затримки у виконанні негрошової частини рішення Васильківського міського суду Київської області від 31.01.2002 року та запровадити ефективний засіб юридичного захисту або комплекс таких засобів юридичного захисту, спроможних забезпечити виконання негрошової частини рішення суду.

Так, наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 р. № 74/5 «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій», виданим в межах компетенції Міністерства юстиції України, на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження», встановлено комплекс заходів юридичного захисту прав позивачів.

Встановлення інших механізмів юридичного захисту має здійснюватися Державою Україна в цілому, і не може розглядатися адміністративним судом як дії чи бездіяльність відповідачів зокрема.

Крім того, судами попередніх інстанцій правильно встановлено, що, оскільки, позивачі не є сторонами виконавчого провадження за рішенням Європейського суду до Уряду України, в межах справи "Юрій Миколайович Іванов проти України", то відповідачами правомірно відмовлено в ознайомленні з матеріалами та наданні інформації щодо виконавчого провадження.

Так, з аналізу приписів Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що останнім чітко врегульовано коло осіб, які можуть знайомитися з матеріалами виконавчого провадження та заявляти клопотання державному виконавцю. Зокрема, до таких осіб віднесено заявника до Європейського суду з прав людини у справі проти України, або група осіб, на користь якої рішенням Європейського суду з прав людини визначено обов'язок України в міждержавній справі.

При цьому, зазначене рішення від 15 жовтня 2009 року Європейського суду з прав людини визначає, що Держава Україна повинна надати відшкодування всім заявникам, заяви яких подані до Суду, були повідомлені Уряду на підставі підпункту «Ь» пункту 2 правила 54 Регламенту Суду до винесення цього рішення або будуть повідомлені Уряду додатково до цього рішення.

Проте, відповідно до листа Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини від 18.02.2011р. № 33-23/1078, Європейський суд надіслав перелік заяв зі стислим викладом суті скарг. Заяви позивачів у даному переліку відсутні. Позивачами також не було надано жодних доказів надіслання їх заяв Європейським судом до Уряду України, в межах справи "Юрій Миколайович Іванов проти України".

Крім того, приписами статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Тобто, зазначена норма надає право суду зреагувати на встановленні судовим рішенням порушення законодавства та для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та/або з метою притягнення до відповідальності осіб, в діях або бездіяльності яких убачається протиправність, постановити окрему хвалу. При цьому, зазначена норма не зобов'язує суд, а лише надає йому таке право.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій правомірно відмовлено у винесенні окремої ухвали.

Враховуючи викладене суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

З урахуванням зазначених обставин та норм права, суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права, тому підстав до їх скасування чи зміни немає.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 березня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута у порядку і з підстав, передбачених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді Ю.Й. Рецебуринський

О.П. Стародуб

І.В.Штульман