Справа № 2-а-919/10
Суддя: Соколова К. А.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-919/10
У Х В А Л А

25.10.2010 року суддя Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби м.д.м. Чугуїв старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 333773 від 04 жовтня 2010 року, -

встановив:

12.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби м.д.м. Чугуїв старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 333773 від 04 жовтня 2010 року, посилаючись на те, що 04.10.2010 року близько 15.30 год. керуючи автомобілем марки Chevrolet Lacetti держ. номер НОМЕР_1 по Московському проспекту в м. Харкові, за світлофором, який регулює перехрестя Московського проспекту з бульваром Грицевця, на посту ДАЇ, розташованого на 517 км автошляху Київ-Харків-Довжанський, його зупинив робітник ДАЇ та повідомив, про те що він проїхала перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору. Позивач не згоден з даною постановою інспектора та просить суд її скасувати з наступних підстав: він почав перетинати перехрестя на зелене світло світлофора, але знаходячись вже на перехресті засвітився жовтий сигнал, тому позивач був вимушений закінчити маневр, не застосовуючи екстрене гальмування, що не є порушенням ПДР України, а навпаки дозволено п. 16.8 ПДР України.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що у справі є поштове повідомлення, але не повідомив про причини своєї неявки до суду.

Суд, врахувавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що згідно постанови серії АХ № 333773 від 04.10.2010 року, винесеної інспектором дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби м.д.м. Чугуїв старшого прапорщика міліції ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 450 грн.( а.с. 7).

При накладенні адміністративного стягнення відповідач у відповідності до ч. 2 ст.33 КУпАП повинен був врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Але відповідачем у оскаржуваної постанові не аргументовано з яких обставин від застосував до позивача суму штрафу в розмірі 450 грн., передбачену ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 035988 від 04 жовтня 2010 року відповідач не зазначив жодного свідка, які б підтвердили факти, що в ньому викладені (а.с. 6).

Доказів, на підставі яких зроблено висновок, про порушення позивачем п. 8.7.3 є ПДР України з Постанови не вбачається.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідач не надав суду доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які б спростовували заперечення позивача відсутні.

Виходячи з цього обвинувачення є неконкретним.

Як вбачається з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У звязку з тим, що відповідач не зявлявся у судове засідання, на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження по справі від 15.10.2010 року, про надання заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ні яким чином не відреагував, суд згідно ч.6 ст. 71 КАС України вирішує справу на основі наявних доказів.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Обов'язок по доведенню вини лежить на уповноважених на те посадових особах державних органів, якими пред'явлене відповідне обвинувачення.

Справа розглядається в межах пред'явленого обвинувачення, на підставі наданих доказів. Норма ст. 62 Конституції України, закріплююча принцип презумпції невинності, відносно тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, підлягає застосуванню до ОСОБА_1 та при вирішенні справи, як норма прямої дії, відповідно до ст. 8 Конституції України.

Суд приходить до висновку, що при винесенні відповідачем постанови серії АХ № 333773 від 04 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП взагалі не зазначені докази порушення позивачем п. 8.7.3 Правил Дорожнього Руху України.

При розгляді даної справи суд перевірив законність і обґрунтованість винесеної постанови і дійшов висновку, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, судом встановлено відсутність події адміністративного правопорушення, що тягне за собою закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. ч. 2 ст. 33, ч.2 ст. 122, 222, 247, 251, 255, 285, 287-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 9-12, 18, 71, 158-170 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби м.д.м. Чугуїв старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 333773 від 04 жовтня 2010 року - задовольнити .

Постанову серії АХ № 333773 від 04 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 (чотириста пятдесят) гривень - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: