Справа № 386/442/17
Суддя: Гут Ю. О.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/442/17
Провадження № 2-а/386/31/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання - Корніцькій Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Копієвського В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, секретаря Грузької сільської ради Голованівського району Туз Г.В. про визнання дії суб»єкта владних повноважень протиправними та зобов»язати суб»єкт владних повноважень вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачяів з позовом, в якому вказав, що він є користувачем земельної ділянки АДРЕСА_1 Сусідня земельна ділянка, користувачем якої є гр. ОСОБА_6, завжди мала адресу - АДРЕСА_2. При цьому до теперішнього часу чітка межа між вказаними земельними ділянками встановлена не була, тому що представники органу місцевого самоврядування або заявляли про відсутність необхідних документів, або брехали про розташування межи на користь сусідки позивача. Під час розгляду Голованівським районним судом Кіровоградської області справи № 3 86/90/15-ц (провадження № 2/386/389/15) позивачу стало відомо про раптове зникнення адреси - АДРЕСА_2 і наразі, за невідомою причиною, дві земельні ділянки гр. ОСОБА_6, які завжди мали дві різних адреси, чомусь стали рахуватися під однією адресою. Крім того, виконавчі органи Грузької сільської ради, достовірно знаючи про спір між позивачем та гр. ОСОБА_6 за розмежування ділянок, погодили в 2013 році останній технічну документацію, в якій відсутня згода позивача з встановленими межами.

Вважаючи за необхідне, для подальшого захисту своїх прав та інтересів, з'ясувати питання стосовно зникнення адреси сусідньої ділянки та підстави розмежування ділянок, позивач звернувся 21.12.2015 до голови Грузької сільської ради з заявою. Отримавши через 1,5 місяця неповну відповідь, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про протиправність дій голови Грузької сільської ради та обов'язок надати відповідь у повному обсязі на подану заяву.

02.08.2016 Голованівський районний суд Кіровоградської області своєю постановою по справі № 386/444/16-6, провадження № 2-а/З 86/7/16, задовольнив адміністративний позов позивача та визнав протиправними дії сільського голови " Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, зобов'язав її надати відповідь на заяву позивача в повному обсязі, з наданням відповідних документів, та стягнути з неї на користь позивача суму сплаченого судового збору. 08.09.2016 судом були видані два виконавчих листа, на підставі яких Голованівській ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області відкрив провадження про примусове виконання вищезазначеного судового рішення. 22.09.2016 вказані виконавчі провадження були закінчені. Однак, відповіді на поставлені запитання позивач так і не отримав, а зазначене судове рішення виконати вже неможливо, тому що голова Грузької сільської ради пішла з посади.

Не маючи можливості отримати іншим законним шляхом інформацію, потрібну для захисту своїх прав та інтересів, керуючись ст. 33, 37 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якими визначені повноваження виконавчого комітету сільської ради, позивач 06.02.2017 звернувся до виконкому Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області з заявою. Секретар Грузької сільської ради, яка на теперішній час виконує обов'язки голови сільської ради, надала відповідь тільки 20.03.2017, після неодноразових телефонних та особистих звернень, тобто з порушенням терміну, до того ж відповідь була надана не в повному обсязі, а фактично не надана зовсім.

Позивач вважає, що виконавчий комітет Грузької сільської ради та секретар Грузької сільської ради Туз Г.В. в черговий раз порушили його права та інтереси, відмовляючись надати потрібну інформацію.

Відповідачі вищевказані положення законодавства проігнорували, відповіді на поставлені позивачем в заяві питання не надали та порушили термін надання відповіді, що свідчить про грубе порушення відповідачем вимог законодавства про розгляд звернень громадян та надання доступу до інформації, розпорядником якої він є. Такі дії відповідачів, на думку позивача, свідчать про зацікавленість відповідачів в приховуванні інформації, яку просив надати позивач, та можливе приховування порушень земельного законодавства та вимог закону про прийняття рішень щодо адміністративного устрою села.

Просить визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та секретаря Грузької сілької ради Туз Г.В. щодо ненадання відповіді на заяву позивача ОСОБА_3 від 06.02.2017.

Визнати протиправними дії секретаря Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області Туз Ганни Василівни щодо несвоєчасності надання відповіді та надання неповної відповіді на заяву позивача ОСОБА_3 від 06.02.2017.

Зобов'язати виконавчий комітет Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області надати відповідь в повному обсязі на питання, викладені в заяві позивача ОСОБА_3 від 06.02.2017 року та стягнути судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позові , просить позов задовольнити .

В судовому засіданні представник відповідача - Грузький сільський голова Копієвський В.А., позов не визнав, вказав, що на посаді сільського голови перебуває з травня 2017 року, відповіді позивачу на його заяву поданої до сільської ради в лютому місяці 2017 року не міг надавати, оскільки на той час, ще не був сільським головою. Після звернення позивача до суду надав тому документи, які він від нього вимагав.

В судове засідання відповідач секретар Грузької сільської ради Голованівського району Туз Г.В. не зявилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст .40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Приписами ч.4 ст 128 КАС України встановлено , що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача Грузького сільського голову, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06.02.2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області з запитом на інформацію на підставі і в порядку, встановленому Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно пункту першого частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією стороною є орган чи посадова особа місцевого самоврядування або посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовуються Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року (з урахуванням відповідних змін; далі - Закон України №280), та Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: делеговані повноваження: забезпечення вимог законодавства щодо розгляду звернень громадян, здійснення контролю за станом цієї роботи на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності .

Відповідно до пункту першого, частини першої статті 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановленого право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом шостим частини першої статті 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Частиною першою статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено поняття запиту на інформацію, згідно цієї норми закону запитом на інформацію є прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його віданні.

Частиною другою цієї статті визначено, що запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Органи місцевого самоврядування, відповідно до пункту першого частини першої статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визнаються розпорядниками інформації.

Статтею 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено обов'язки розпорядників інформації, а саме: оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; вести облік запитів на інформацію; визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Частиною першою статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено інформацію, яку зобов'язані оприлюднювати розпорядники інформації:

1)інформацію про організаційну структуру, місію, функції, повноваження, основні завдання, напрями діяльності та фінансові ресурси (структуру та обсяг бюджетних коштів, порядок та механізм їх витрачання тощо);

2)нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньо-організаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності;

3)перелік та умови отримання послуг, що надаються цими органами, форми і зразки документів, правила їх заповнення;

4)порядок складання, подання запиту на інформацію, оскарження рішень розпорядників інформації, дій чи бездіяльності;

5)інформацію про систему обліку, види інформації, яку зберігає розпорядник;

5.1)перелік наборів даних, що оприлюднюються у формі відкритих даних;

6)інформацію про механізми чи процедури, за допомогою яких громадськість може представляти свої інтереси або в інший спосіб впливати на реалізацію повноважень розпорядника інформації;

7)плани проведення та порядок денний своїх відкритих засідань;

8)розташування місць, де надаються необхідні запитувачам форми і бланки установи;

9)загальні правила роботи установи, правила внутрішнього трудового розпорядку;

10)звіти, в тому числі щодо задоволення запитів на інформацію;

11) інформацію про діяльність суб'єктів владних повноважень, а саме про: їхні місцезнаходження, поштову адресу, номери засобів зв'язку, адреси офіційного веб-сайту та електронної-пошти; прізвище, ім'я та по батькові, службові номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти керівника органу та його заступників, а також керівників структурних та регіональних підрозділів, основні функції структурних та регіональних підрозділів, крім випадків, коли ці відомості належать до інформації з обмеженим доступом; розклад роботи та графік прийому громадян; вакансії, порядок та умови проходження конкурсу на заміщення вакантних посад; перелік та умови надання послуг, форми і зразки документів, необхідних для надання послуг, правила їх оформлення; перелік і службові номери засобів зв'язку підприємств, установ та організацій, що належать до сфери їх управління, та їх керівників, крім підприємств, установ та організацій, створених з метою конспірації, оперативно-розшукової або контррозвідувальної діяльності; порядок складання, подання запиту на інформацію, оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, їх дій чи бездіяльності; систему обліку, види інформації, якою володіє суб'єкт владних повноважень;

12)іншу інформацію про діяльність суб'єктів владних повноважень, порядок обов'язкового оприлюднення якої встановлений законом.

Згідно ч.1 ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Частиною другою цієї статті передбачено, що запитувач має право оскаржити:

1)відмову в задоволенні запиту на інформацію;

2)відстрочку задоволення запиту на інформацію;

3)ненадання відповіді на запит на інформацію;

4)надання недостовірної або неповної інформації;

5)несвоєчасне надання інформації;

6)невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону;

7)інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Частиною першою статті 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено порушення за які передбачено відповідальність згідно чинного законодавства, а саме:

1)ненадання відповіді на запит;

2)ненадання інформації на запит;

3)безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію;

4)неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону;

5)надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації;

6)несвоєчасне надання інформації;

7)необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом;

8)нездійснення реєстрації документів;

9)навмисне приховування або знищення інформації чи документів.

Відповідно до ч.5 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»:

- розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

- у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Крім того, згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Судом встановлено, що 06 лютого 2015 року за номером 257 Грузькою сільською радою Голованівського району Кіровоградської області зареєстровано запит на отримання публічної інформації, тож строк для надання відповіді на цей запит, зважаючи на відсутність повідомлення запитувача інформації про продовження строку, сплинув 11 лютого 2017 року.

Лише 20 березня 2017 року позивач отримав лист-роз»яснення №159 від 20.03.2017 року з Грузької сільської ради, за підписом секретаря сільської ради Туз г. в якому роз»яснила питання щодо вкавзаної земельної ділянки , але на запитання , які поставлені в запиті ОСОБА_3 конкретної відповіді не надала , а саме:

«1. Яким нормативним актом (дата, номер) органу місцевого самоврядування була ліквідована адреса - АДРЕСА_2 у селі Грузьке Голованівського району Кіровоградської області?

2. Яким нормативним актом (дата, номер) органу місцевого самоврядування земельній ділянці, яка раніше мала адресу - АДРЕСА_2 у селі Грузьке Голованівського району Кіровоградської області, була змінена адреса та вона була приєднана до земельної ділянки з адресою - АДРЕСА_3

3. Ким саме була складена технічна документація з землеустрою, з встановленням меж, для передачі у власність земельної ділянці у розмірі 0,5843 га по АДРЕСА_4 Кіровоградської області?

4. На підставі яких документів був визначений розмір земельної ділянки по АДРЕСА_5 -0,5843 га?

5.На підставі якого нормативного акту та коли гр. ОСОБА_6 була передана у власність за рахунок земель житлової та іншої забудови і сільськогосподарського призначення на території села Грузьке земельна ділянка розміром 0,3343 га?

6. На якій правової підставі та коли була погоджена технічна документація з землеустрою, з встановленням меж, для передачі у власність земельної ділянці у розмірі 0,5843 га по АДРЕСА_6

7. Яким нормативним актом та на якій правовій підставі узгоджена межа земельних ділянок, якими користуються ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_6, у вигляді викривленої лінії?

8. 25.01.2017 ОСОБА_3 стало відомо про звільнення з посади голови Грузької сільської ради ОСОБА_7 Прошу повідомити чи дійсно вказана посадова особа звільнена, з яких підстав, хто саме зараз виконує обов'язки голови, чи призначені позачергові вибори нового сільського голови та на яку дату?»

Таким чином у листі-роз»ясенні №159 від 20.03.2017 року наданим секретарем Грузької сільської ради Туз Г.В., як уповноваженою особою сільської ради, за відсутності сільського голови, повноваження якої було достроково припинено 30.09.2016 році у відповідності до рішення №100 десятої сесії сьомого скликання не містилося відповідей на вище згадані питання .

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст.69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.1 ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахування того, що відповідачі не довели в передбачений законом спосіб, поважність та неможливість причин з підстав яких позивачу не було надано вичерпну інформацію на його заяву від 06.02.2017 року, тому суд вважає, що позов підлягає в цій частині задоволенню.

Разом з цим посилання позивача в своїй позовній заяві, про стягнення з відповідачів на його користь сплаченого судового збору в розмірі 1920 гривень, підлягає задоволенню частково, оскільки посилання позивача, про стягнення з секретаря Грузької сільської ради ОСОБА_8 суд вважає безпідставним так як вказана особа являється уповноваженою особою сільської ради та здійснювала свої обов'язки в інтересах сільської ради, таким чином діяла в інтересах ради, надала відповідь позивачу на його заяву від імені сіської ради, а не як фізична особа.

Керуючись ст.ст.5, 8-11, 69, 70, 71, 86, 158 ч.1, 159, 160 ч.ч.1-3, 161, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до виконавчого комітету Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, секретаря Грузької сільської ради Голованівського району Туз Г.В. про визнання дії суб»єкта владних повноважень протиправними та зобов»язати суб»єкт владних повноважень вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області щодо ненадання в повному об'ємі відповіді на заяву позивача ОСОБА_3 від 06 лютого 2017 року.

Зобов»язати виконавчий комітет Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області надати відповідь ОСОБА_3 на його заяву від 06.02.2017 року адресовану виконавчому комітету Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, в повному обсязі.

Стягнути Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, , КОАТУУ: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_7 на користь ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 мешканця АДРЕСА_8 судові витрати в розмірі 1280 ( одна тисяча двісті вісімдесят) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови в такий же строк з дня складання повної постанови .

Якщо суб»єкта владних повноважень у випадку та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення десятиденного строку з моменту отримання суб»єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду .

Повна тест постанови складений 17.10.2016 року .

Суддя: Гут Ю. О.