Справа № 595/495/17
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/9320/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Бучацького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (Миколи) Володимировича до Бучацького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Бучацького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, в якому просив визнати незаконною відмову Бучацького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області від 07.10.2016 року №1818/02 у призначенні йому пенсії на пільгових умовах та зобов»язати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що на час його звернення за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах існували усі умови для призначення, однак листом Бучацького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області від 7 жовтня 2016 року №1818/02 йому було протиправно відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю; визнано незаконною відмову Бучацького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області від 07.10.2016 року №1818/02 у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах; зобов»язано Бучацьке об»єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, Бучацьке ОУПФУ оскаржило її в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідно до п. «б» ст. 13 Закону право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки-після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Апелянт вказує, що позивач документально не підтвердив пільговий стаж, а тому управління Пенсійного правомірно відмовило у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв»язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 22 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 досяг 55 річного віку, 06 липня 2016 року він звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а саме згідно з п. «б» ст. 13 закону «Про пенсійне забезпечення», подавши необхідні документи для підтвердження стажу.

Однак, листом №1818/02 від 07.10.2016 року Бучацьке об»єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області відмовило ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв»язку з тим, що не виконуються вимоги пункту 2 розділу XV «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», а саме позивачем на підтвердження записів в трудовій книжці не надано пільгової довідки про зайнятість повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за Списком №2 виробництв, робіт професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць; характеристики виконуваної роботи; висновку Державної експертизи умов праці щодо якості проведення атестації робочого місця за умовами праці, не породжує права на зарахування пільгового стажу.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач працював на посаді електрозварника, яка входить до списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, досяг 55 років, має загальний трудовий стаж 27 років 5 місяців 19 днів, стаж роботи на посаді електрозварника - 23 роки 4 місяці 14 дні, а тому правові підстави для відмови йому в призначенні пенсії на пільгових умовах - відсутні.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України і за результатами атестаційних місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам.

В силу вимог ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути зазначено: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Таким чином, лише у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Тому збирання уточнюючих довідок повинно здійснюватись в випадках неправильного або нечіткого заповнення трудової книжки, що робить незрозумілим зроблений запис.

Застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до пунктів «а» і «б» ст. 13 та ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», врегульовано Порядком застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт і професій, посад та показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики № 383 від 18.11.2005 (далі - Порядок №383), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 за № 1451/11731.

Відповідно до п. 3 цього Порядку, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, а саме : Список виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджений постановою Кабінету міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956, що діє в період до 01.01.1992 року.

Таким чином, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією.

Як видно з матеріалів справи, наявність пільгового стажу підтверджується відповідними записами в трудовій книжці позивача.

Згідно атестата №3487 видно, що з 01 вересня 1976 року по 05 липня 1978 року позивач навчався в ПТУ №5 м. Калуш Івано-Франківської області за спеціальністю «електрогазозварник».

Також, згідно з записами в трудовій книжці підтверджується, що ОСОБА_1 працював:

- з 03 серпня 1978 року по 24 грудня 1979 року електрозварником в Бучач АТК ОСС, з 02 лютого1980 року по 22 жовтня 1980 року в Бучацькому виробничому об»єднанні металовиробів на посаді електрозварника, звідки звільнений у зв»язку з призовом до Радянської армії та з 31 жовтня 1970 по 18 листопада 1982 року служив в рядах Радянської армії;

- з 3 лютого 1983 року по 01.08.1985 року електрозварником по 3-му розряду в вентиляторному цеху відповідно до наказу №17 по Бучацькому філіалі ВОМ від 04 лютого 1983 року;

- з 18 серпня 1985 року по 12 березня 1987 року електрозварником 5-го розряду в Бучацькій МСО.

- з 03 серпня 1988 року по 10 жовтня 1991 року та з 20 липня 1992 року по 20 липня 2006 року в Бучацькому спиртзаводі на посаді електрозварника.

Згідно інформації про умови праці ОСОБА_1 ДП «Бучацькй мальтозний завод» за № 5 від 03.01.2008 року наданої Бучацькій районній санепідемстанції електрозварювальник ОСОБА_1 не залучався до виконання робіт, не пов»язаних з його професією.

Також, згідно доданої до інформації карти умов праці (додаток 3) слідує, що робоче місце має в наявності 4 фактори І ступеня. За показниками робоче місце потрібно вважати з шкідливими умовами праці, підтверджено право на пільги згідно списку №2.

Колегія суддів враховує, що робоче місце ОСОБА_1 віднесено до гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості і небезпечності факторів виробничого середовища (згідно санітарно-гігієнічної характеристики умов праці Бучацької районної санітарно-епідеміологічної станції від 01.02.2008 року).

Факт роботи позивача у шкідливих умовах праці підтверджений належними та допустимими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач безпідставно не включив до пільгового стажу ОСОБА_1 стаж його роботи на посаді електрозварника до 21 серпня 1992 року, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць, та період його навчання в міському ПТУ №5 м. Калуша Івано-Франківської області по спеціальності електрогазозварник з 01.09.1976 року по 05.07.1978 року та службу в лавах Радянської армії з 31.10.1980 року по 18.11.1982 року.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи, на підприємстві, де працював позивач, була проведена атестація робочого місця згідно з наказом по підприємству від 07.09.2006 року №93 «Про затвердження переліку робочих місць, працівникам яких підтверджується право на пільги та компенсації результатами проведеної атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право позивача на пенсію за віком на пільгових умовах згідно Списку № 2 працівника робочого місця «електрогазозварювальник».

Суд першої інстанції вірно не врахував висновок державної експертизи умов праці № 190/05 від 13.12.2001 року щодо якості проведеної атестації робочих місць Бучацьким мальтозним заводом у 2001 році, згідно якого не підтверджено право на пільгове забезпечення згідно Списку №2 працівникам професії «електрогазозварник», скільки відповідачем не представлено жодного доказу, щоб підтверджував, що така атестація була первинною, а тому відсутні підстави для неврахування пільгового стажу позивачу до 2001 року.

Окрім цього, колегія суддів враховує, що під час перебування у трудових відносинах із Бучацьким мальтозним заводом мав місце нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом.

Згідно акта № 1 від 04.03.2005 року ОСОБА_1 був потерпілим від нещасного випадку. Як видно із даного акта, то позивач працював за професією «газоелектрозварювальник» 4-го розряду, загальний стаж роботи - 27 років стаж роботи за професією - 17 років.

Бучацькою районною санітарно - епідеміологічною станцію було проведено обстеження мальтозного заводу. Згідно санітарно - гігієнічних характеристик умов праці наданої 01.02.2008 року професія позивача «електрозварювальник» та трудова діяльність відзначені: загальний стаж роботи - 28 років, стаж роботи у дані; професії - 18 років. За результатами атестації 15.08.2005 року - робоче місце позивача має в наявності 4 фактори 1 ступеня, 111-го класу - шкідливих небезпечних умов і характеру праці. За показниками робоче місце віднесено до гігієнічної класифікації праці за показниками шкідливості і небезпечності факторів виробничого середовища.

Покликання апелянта на необхідність пред»явлення позивачем уточнюючої довідки, колегія суддів не бере до уваги, оскільки наявний у ОСОБА_1 трудовий стаж для призначення пільгової пенсії повністю підтверджений записами у його трудовій книжці, які сумнівів щодо своєї об»єктивності чи достовірності не викликають.

Разом із цим, кожен запис у трудовій книжці ОСОБА_1 щодо його прийняття на роботу та звільнення з роботи підтверджений підписами посадових осіб та скріплений печатками відповідних організацій, а тому, немає сумнівів у достовірності даних записів.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо задоволення адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бучацького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 серпня 2017 року у справі №595/495/17 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

ОСОБА_2

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.10.2017 року.