Справа № 826/12905/17
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2017 року м. Київ № 826/12905/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Державного реєстратора філії комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» Бондаренко Ангеліни Вікторівни, Філії комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО»
про визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1.) з позовом до державного реєстратора філії комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» Бондаренко Ангеліни Вікторівни (далі також - відповідач 1, державний реєстратор Бондаренко А.В.) та Філії комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» (далі також - відповідач 2, Філія КП «ГОТОВО»), в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Бондаренко А.В. від 20.07.2017 року 18:30:09 № 36242113 про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на об?єкт нерухомого майна: житловий будинок, АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема: чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною першою ст. 106 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Дослідивши текст позовної заяви ОСОБА_1 суд встановив, що позовні вимоги пред?явлені до двох відповідачів - державного реєстратора філії комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» Бондаренко А.В. та вказаної Філії (), яка не являється окремою юридичною особою, а є відокремленим підрозділом юридичної особи - комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» (). При цьому, позивачем не викладено зміст позовних вимог окремо до другого відповідача - Філії КП «ГОТОВО».

В силу приписів ч. 1 і 3 ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Враховуючи вищенаведене суд пропонує позивачу надати уточнення до позовної заяви в частині особи другого відповідача та/або сформувати окремо зміст позовних вимог до другого відповідача.

Крім того, в силу вимог ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. При цьому, письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

В обґрунтування позову позивач посилається на протиправність рішення державного реєстратора Бондаренко А.В. від 20.07.2017 року 18:30:09 № 36242113 про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на об?єкт нерухомого майна: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, як такого, що прийнятий з порушенням законодавчо визначеної процедури та без урахування фактичного набуття позивачем права власності на самочинно зведений будинок. Також позивач вказує на те, що 24.07.2017 року о 11:06:16 державний реєстратор Петришин Василь Михайлович за результатом розгляду заяви ОСОБА_4 від 20.07.2017 року 18:07:47 (номер невідомий) прийняв рішення № 362474761 про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) ОСОБА_4 на вказаний вище об'єкт нерухомого майна.

Дослідивши зміст позову та додані до нього матеріали, суд встановив, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не надав суду: копію рішення державного реєстратора Бондаренко А.В. від 20.07.2017 року 18:30:09 № 36242113 про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на об?єкт нерухомого майна; копію рішення державного реєстратора Петришина В.М. від 24.07.2017 року о 11:06:16 № 362474761 про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) ОСОБА_4 на вказаний об?єкт нерухомого майна; документи та матеріали, відповідно до яких позивачу стало відомо про прийняття відповідачем 1 оспорюваного рішення (в тому числі інформаційних довідок/витягів з державних реєстрів, тощо). При цьому, позивач не зазначає про наявність причин неможливості подання таких доказів.

З урахуванням наведених норм Кодексу позивачу в обґрунтування заявлених позовних вимог необхідно надати суду наступні документи у вигляді копій: рішення державного реєстратора Бондаренко А.В. від 20.07.2017 року 18:30:09 № 36242113 про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на об?єкт нерухомого майна; рішення державного реєстратора Петришина В.М. від 24.07.2017 року о 11:06:16 № 362474761 про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) ОСОБА_4 на вказаний об?єкт нерухомого майна; документів та матеріалів, відповідно до яких позивачу стало відомо про прийняття відповідачем 1 оспорюваного рішення (в тому числі інформаційних довідок/витягів з державних реєстрів, тощо), або обґрунтовані письмові пояснення про причини неможливості надання таких документів.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків в межах п?яти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в межах п'яти днів з дня отримання ним цієї ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова