Справа № 404/4494/17
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4494/17
Номер провадження 2-а/404/463/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до РРППГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просив:

- визнати дії інспектора РРППГУНП в Кіровоградській області Бондар Сергія Анатолійовича щодо складання постанови серії БР №832170 від 16.07.2017 року про адміністративне правопорушення, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн, за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП не законними;

- визнати постанову серії БР №832170 від 16.07.2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

01.08.2017 року суд ухвалив залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог - Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.07.2017 року відповідачем по справі було складено постанову про адміністративне правопорушення серії БР №832170, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн, а саме за те, що він 16.07.2017 року біля 10-34 год. керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21061» державний номер 00227ОН рухаючись з м. Кропивницький на перехресті автодоріг Стрий - Знамянка біля АЗС «Руд» здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофору (жовтий), чим порушив п.п.8.7.3 г ПДР України.

Позивач в своєму позові вказує, що з постановою категорично не згоден. Так, позивач зазначає, що дана постанова є незаконною і необґрунтованою, винесена з порушенням чинного законодавства. Крім цього, ОСОБА_1 повідомив, що 16.07.2017 року біля 10-35 год. був зупинений працівниками поліції. Після зупинки, працівник поліції не пояснивши причину зупинки попросив передати йому документи. Згодом, на прохання ОСОБА_1 інспектор поліції пояснив, що причина зупинки є проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.п. 8.7.3 г ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідачем не надана оцінка запереченням позивача на місці розгляду справи.

Ухвалою суду від 01.08.2017 року про відкриття провадження у справі відповідача зобовязано надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача (а.с. 12). Також, у супровідному листі виклику до суду відповідача зобовязано надати в судове засідання крім матеріалів про адміністративне правопорушення інші докази на підставі яких позивач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності (фото-, відео- фіксація, пояснення свідків, тощо).

Проте, станом на 28.09.2017 рік суду не було надано жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідачем по справі суду не були надані жодні достовірні та належні докази, що позивачем були порушенні ПДР, у звязку з чим відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, для відмови позивачу у задоволенні його вимог.

За таких обставин, усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову винесену інспектором РРППГУНП в Кіровоградській області Бондар С.А. слід скасувати.

Проте, суд не знаходить підстав для задоволення позовної вимоги позивача про визнання протиправними дій інспектора РРППГУНП в Кіровоградській області Бондар С.А., оскільки позивачем не доведено, що дії інспектора при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення були протиправними, суд скасовує постанову не з підстав протиправних дій, а з підстав не надання доказів вини позивача в суді.

Суд відмовляє у закритті провадження у справі, оскільки відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

За вказаного, адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 4-9, 11, 69, 71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до РРППГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №832170 від 16.07.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3