Справа № 824/1023/16-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 824/1023/16-а

12 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
в провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду перебувала вищезазначена адміністративна справа.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2017 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково. Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 березня 2017 року скасовано та прийнято нову про задоволення адміністративного позову. Зокрема визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо не розгляду заяви про призначення та виплату позивачу одноразової грошової допомоги як військовослужбовцю, який отримав ІІІ групу інвалідності внаслідок виконання обов`язків військової служби та зобов`язано Міністерство оборони України розглянути заяву ОСОБА_1 щодо виплати йому одноразової грошової допомоги як військовослужбовцю, який отримав ІІІ групу інвалідності внаслідок виконання обов`язків військової служби, відповідно до ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

19 серпня 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року вказану заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повноважних представників до суду не направили, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, з наступних підстав.

Порядок та підстави ухвалення у справі додаткового судового рішення врегульовані в ст. 168 КАС України.

Так, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткову постанову чи ухвалу суд приймає у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Дана норма передбачає вичерпні підстави для винесення додаткового судового рішення.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року № 7, в пункті 17 якої зазначено, що за правилами статті 168 КАС України, суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною 1 статті 168 КАС України.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Як на підставу для винесення додаткового судового рішення, заявник вказує на те, що суд не вирішив питання щодо частини позовної вимоги, а саме: щодо зобов`язання при розгляді звернення ОСОБА_1 врахувати обставини його поранення згідно з довідкою Чернівецького міського військового комісаріату від 11.11.2016 року № 3718.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи та відповідні докази, колегія суддів вважає, що постанова суду від 13 липня 2017 року прийнята з урахуванням та вирішенням усіх позовних вимог. Задоволення заяви позивача про винесення додаткового судового рішення призведе до зміни суті основного рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що у разі незгоди з законністю судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення до суду вищої інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником не наведено жодних підстав, визначених ст. 168 КАС України, для винесення додаткової постанови, а тому заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.168, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Боровицький О. А.