Справа № 607/11649/17
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 Справа №607/11649/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської областів складі:

головуючого судді: Кунцьо С.В.

з участю секретаря с/з: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: поліцейського 4 роти батальйону УПП в м. Тернополі ДПП сержанта поліції Лукачик Ігоря Михайловича, третьої особи на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача поліцейського 4 роти батальйону УПП в м. Тернополі ДПП сержанта поліції Лукачик Ігоря Михайловича, третьої особи на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 507420 від 10 вересня 2017 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 10 вересня 2017 року поліцейський 4 роти батальйону УПП в м. Тернополі ДПП сержантом поліції Лукачик І.М. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 507420, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до даної постанови 10 вересня 2017 року о 16 год. 25 хв. громадянин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Руська, 1 в м. Тернополі, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив вимоги п.8.4 «в» Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний та вважає її незаконною і необґрунтованою.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що він керував своїм автомобілем по вул.Руська в напрямку масиву «Дружба» в м. Тернополі по дорозі із двостороннім рухом на якій по дві смуги у двох напрямках із відповідною дорожньою розміткою. Врахувавши обстановку при цьому не порушуючи ПДР він рухався по лівій смузі, та оскільки права смуга була зайнята, не створюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, без виїзду на зустрічну смугу руху проїхав із швидкістю 35 км/год. вперед до ділянки, яка була не зайнята автомобілями, виконав вимоги дорожніх знаків та переїхав у праву смугу продовжуючи рух. В подальшому на масиві «Дружба» в м. Тернополі його зупинили працівники поліції при цьому звинувативши у порушенні ПДР, а саме: у здійсненні обгону у невстановленому для цього місці та винесли постанову якою на нього наклали адміністративне стягнення.

Відповідач поліцейський 4 роти батальйону УПП в м. Тернополі ДПП сержант поліції Лукачик Ігор Михайлович в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, заяв чи заперечень на адресу суду від останнього не надходило.

Представник третьої особи на стороні відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції Кондрат Л.Р. в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.8.4 «в» Правил дорожнього руху України, оскільки він 10 вересня 2017 року о 16 год. 25 хв. керуючи автомобілем марки «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Руська, 1 в м. Тернополі, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено».

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини:

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 507420, громадянин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Руська, 1 в м. Тернополі, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив вимоги п.8.4 «в» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови серії АР № 507420 від 10 вересня 2017 року, винесеної поліцейським 4 роти батальйону УПП в м. Тернополі ДПП сержантом поліції Лукачик І.М., на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до п.8.4 «в» Правил дорожнього руху України, дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема на заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. В свою чергу знак 3.25 «Обгін заборонено» забороняє обгін усіх транспортних засобів, крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год (Поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби, автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим). Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наявних у суду матеріалів, окрім постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій зазначено, що ОСОБА_2 порушив вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», відповідачем не представлено суду жодних достатніх належних доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в той час, коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, наявні у справі докази, зокрема, постанова не дає суду достатніх підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, в даному випадку до постанови не були долучені докази, на підтвердження викладених у ній обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема не долучена відеофіксація вказаного правопорушення, хоча оскаржувана постанова містить посилання на доказ, зокрема, у графі 8 вказаної постанови зазначено, що до постанови додається фрагмент відео з н/к ВО-00044, тому суду не зрозуміло яким чином сторона відповідача могла б довести правомірність винесення постанови в той час коли обов'язок доказування в рамках адміністративного судочинства лежить виключно на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, як у ст. 62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, а тому постанову серії АР 507420 від 10.09.2017 р. слід скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 11, 17, 70, 71, 158, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 122, 247, 251, 280, 288, 289 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №507420 від 10 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо