Справа № 804/2997/17
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2017 рокусправа № 804/2997/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Кругового О.О. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаштрейд» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року у справі №804/2997/17 за адміністративним позовом Товариству з обмеженою відповідальністю "Агромаштрейд" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромаштрейд» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.02.2017 року №110100002/2017/00014, визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 17.02.2017 року №110100002/2017/000005/1.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись із рішенням суду, ТОВ «Агромаштрейд» звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов. Заявник апеляційної скарги зазначає, що судом безпідставно визнано обґрунтованим висновок митниці про існування вірогідності заниження транспортних витрат, надання недостовірних відомостей про вартість доставки товару, відсутність документального підтвердження до заявленого рівня митної вартості товару додаткових витрат, пов'язаних з доставкою вантажу.

Представник апелянта (Хильченко С.М.) підтримав доводи, викладені апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду першої інстанції. Представник відповідача (Кукуатова Н.І.) заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила апеляційний суд залишити постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, ТОВ «Агромаштрейд» на підставі специфікації (додатку) від 01.12.2016 року №2016-5 до зовнішньоекономічного контракту від 01.12.2016 року №LST/4, укладеного між компанією WEIFEANG LONGSHAN TYRE CO., LTD, Китай (Продавець) та ТОВ «ДНІПРОГАЗРЕСУРС», Україна (Покупець), внутрішнього договору комісії від 08.04.2016 року № 60-К, укладеного між ТОВ «Агромаштрейд» (Комітент) та ТОВ «Дніпрогазресурс» (Комісіонер) - на митну територію України був ввезений товар - шини пневматичні гумові з камерою та камери гумові до сільськогосподарської техніки.09 лютого 2017 року для здійснення митного оформлення товару ТОВ «Агромаштрейд» до Дніпропетровської митниці ДФС подано митну декларацію №110100002/2017/000423 від 09.02.2017 року відповідно до якої була заявлена митна вартість товарів за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції): товар №1 шини пневматичні гумові нові інші з проектором типу „ялинка" або подібними малюнками протектора для мотоблоків з камерою Кентавр. Торгівельна марка: Кентавр, виробник WEIFEANG LONGSHAN TYRE CO., LTD, Китай - 13,48 дол.США/шт.; товар №2 шини пневматичні гумові нові інші з проектором типу „ялинка" або подібними малюнками протектора для використання на сільськогосподарських або лісогосподарських транспортних засобах і машинах з камерою ДТЗ. Торгівельна марка: ДТЗ, виробник WEIFEANG LONGSHAN TYRE CO., LTD, Китай - 32,6745 дол.США/шт.; товар №3 шини пневматичні гумові нові інші для використання на сільськогосподарських транспортних засобах і машинах з камерою ДТЗ. Торгівельна марка: ДТЗ, виробник WEIFEANG LONGSHAN TYRE CO., LTD, Китай - 10,8233 дол.США/шт.; товар №4 шини пневматичні гумові нові інші для мотоблоків з камерою Кентавр. Торгівельна марка: Кентавр, виробник WEIFEANG LONGSHAN TYRE CO., LTD, Китай - 6,0465 дол.США/шт.; товар №5 камера нова гумова до сільськогосподарської техніки Кентавр. Торгівельна марка: Кентавр, виробник WEIFEANG LONGSHAN TYRE CO., LTD, Китай - 1,1848 дол.США/шт.; товар №6 камера нова гумова до сільськогосподарської техніки ДТЗ. Торгівельна марка: ДТЗ, виробник WEIFEANG LONGSHAN TYRE CO., LTD, Китай - 2,6710 дол.США/шт. Разом з декларацією подано копії наступних документів для митного оформлення товару а саме: декларацію митної вартості; зовнішньоекономічний контракт від 01.12.2016 року №LST/4, укладений між компанією WEIFEANG LONGSHAN TYRE CO., LTD, Китай (Продавець) та ТОВ «ДНІПРОГАЗРЕСУРС», Україна (Покупець); специфікація (додаток) від 01.12.2016 № 2016-5 до зовнішньоекономічного контракту від 01.12.2016 року №LST/4; рахунок-фактура (інвойс) від 01.12.2016 року № LS2016-1; внутрішній договір комісії від 08.04.2016 року №60-К, укладений між ТОВ «Агромаштрейд» (Комітент) та ТОВ «Дніпрогазресурс» (Комісіонер); коносамент від 06.12.2016 року №MRFB16120660; домашній коносамент від 11.12.2016 року № СOSU; міжнародна автотранспортна накладна (СMR) від 07.02.2016 року № 0166; договір від 03.01.2017 року №0301/912/2017 на здійснення міжнародних морських перевезень зовнішньоторговельних вантажів, укладений між компанією «ContainerHD-Line OU», Естонія (виконавець), та ТОВ «Дніпрогазресурс» (Замовник); заява на доставку вантажу від 01.12.2016 року; довідка про транспортні витрати від 03.02.2017 року; лист перевізника від 03.02.2017 року; копію декларації країни відправлення від 08.12.2016 року №11284811; прайс-лист виробника від 28.11.2016 року; комерційна пропозиція виробника від 28.11.2016 року; цінова інформація з мережі Інтернет від 09.02.2017 року.

Дніпропетровською митницею ДФС у період з 09.02.2017 року по 15.02.2017 року були надіслані електронні повідомлення про необхідність надання додаткових документів, у тому числі - оригінали документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів; документи, які підтверджують митну вартість товарів; документи, які підтверджують коди товарів згідно з УКТ ЗЕД; якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціальними експертними організаціями; копію митної декларації країни відправлення (за наявності); виписку з бухгалтерської документації, - інформація біржових організацій щодо вартості товару або сировини. ТОВ «Агромаштрейд» додатково були надані наступні документи: платіжне доручення в іноземній валюті №281 від 27.02.2017 року на часткову сплату валюти за товар у сумі 16257дол.США; висновок експерта ТПП №ГО-402 від 10.02.2017 року про вартісні характеристики товару; договір міжнародного морського перевезення від 11.04.2016 року №1104/912/2016; рахунок-фактура про сплату послуг з морського перевезення від 03.02.2017 року №СНМ0138; платіжне доручення в іноземній валюті №285 від 13.03.2017 року про сплату транспортних послуг за договором перевезення №1104/912/2016 від 11.04.2016 року; акт виконаних робіт від 03.02.2017 року; лист ТОВ «INTERNATIONAL CARGO SERVICE H.D.» від 10.02.2017 року №0210/12; виправлений інвойс №СНМ0138 від 03.02.2017 року; лист компанії перевізника від 15.02.2017 року з проханням здійснити оплату за транспортування контейнеру №CXDU1309844 за рахунок №СНМ0138 від 03.02.2017 року, виставленим на підставі договору №1104/912/2016 від 11.04.2016 року; повідомлення про допущення ТОВ «ДНІПРОГАЗРЕСУРС» помилки в заявці на доставку вантажу від 01.12.2016 року, де слід правильною вважати дату - 01.12.2016 року; письмові пояснення щодо зауважень митниці до наданих документів для митного оформлення товару.

Дніпропетровською митницею 17.02.2017 року прийнято рішення №110100002/2017/000005/1 про коригування митної вартості за другорядним (за ціною договору щодо ідентичних товарів) методом, використана наявна в митниці інформація щодо раніше визначених митних вартостей з розрахунку: товар №1 - шини з камерою Кентавр - 13,48 дол.США/шт. Рівень вартості подібних товарів, з урахуванням країни походження, характеру зовнішньоекономічної операції, комерційних умов поставки, раніше визнаний митними органами за ціною угоди за митними деклараціями від 14.11.2016 року №110070001/2016/313365, від 08.02.2017 року №110070002/2017/101369. Враховуючи зазначене, розрахований рівень митної вартості товару №1 становить 26,3754 дол. США/шт.; товар №2 - шини з камерою ДТЗ - 32,6745 дол.США/шт. Рівень вартості подібних товарів, з урахуванням країни походження, характеру зовнішньоекономічної операції, комерційних умов поставки, раніше визнаний митними органами за ціною угоди за митними деклараціями від 14.11.2016 року №110070001/2016/313365, від 08.02.2017 року №110070002/2017/101369. Враховуючи зазначене, розрахований рівень митної вартості товару №2 становить 46,9674 дол.США/шт.; товар №3 - шини з камерою ДТЗ - 10,8233 дол.США/шт. Рівень вартості подібних товарів, з урахуванням країни походження, характеру зовнішньоекономічної операції, комерційних умов поставки, раніше визнаний митними органами за ціною угоди за митними деклараціями від 14.11.2016 року №110070001/2016/313365, від 08.02.2017 року №110070002/2017/101369. Враховуючи зазначене, розрахований рівень митної вартості товару №3 становить 25,0745 дол.США/шт.; товар №4 - шини з камерою Кентавр - 6,0465 дол.США/шт. Рівень вартості подібних товарів, з урахуванням країни походження, характеру зовнішньоекономічної операції, комерційних умов поставки, раніше визнаний митними органами за ціною угоди за митною декларацією від 08.02.2017 року №110070002/2017/101369. Враховуючи зазначене, розрахований рівень митної вартості товару №4 становить 16,1464 дол.США/шт.; товар №5 - камери гумові Кентавр - 1,1848 дол.США/шт. Рівень вартості подібних товарів, з урахуванням країни походження, комерційних умов поставки, раніше визнаний митними органами за ціною угоди за митною декларацією від 12.01.2017 року №102110001/2017/200036. Враховуючи зазначене, розрахований рівень митної вартості товару №5 становить 2,4069 дол.США/шт.; товар №6 - камери гумові ДТЗ - 2,6710 дол.США/шт. Рівень вартості подібних товарів, з урахуванням країни походження, комерційних умов поставки, раніше визнаний митними органами за ціною угоди за митною декларацією від 12.01.2017 року №102110001/2017/200036. Враховуючи зазначене, розрахований рівень митної вартості товару №6 становить 3,5181 дол.США/шт. У оформленні МД №110100002/2017/000423 від 09.02.2017 року відмовлено, складено картку відмови №110100002/201700014 від 17.02.2016 року. Товар випущено у вільний обіг за МД від 20.02.2017 року № 110100002/2016/000601. Під час дії гарантійних зобов'язань листом від 29.03.2017 року №99, для підтвердження заявленої митної вартості підприємством ТОВ «Агромаштрейд» надані митниці пояснення стосовно прийнятого Рішення про коригування митної вартості та копії платіжних доручень в іноземній валюті від 27.02.2017 року № 281 та від 13.03.2017 року № 285.

За результатами опрацювання наданих документів Дніпропетровська митниця ДФС листом від 04.04.2017 року № 645/10/04-50-19-01 повідомила про відсутність підстав для визнання заявленої митної вартості та скасування Рішення про коригування митної вартості від 17.02.2017 року № 110100002/2017/000005/1.

Не погодившись з даним рішенням позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ «Агромаштрейд» при здійснені митного оформлення товару не надано належних документів для визначення митної вартості товару за ціною договору (основний метод), тому спірні рішення прийняті відповідачем правомірно.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант, який заявляє митну вартість товару, зобов'язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до статті 57 Митного кодексу України митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Відповідно до частин 2, 3 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Таким чином, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості у тому числі, шляхом витребування додаткових документів за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Зазначена правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 31.03.2015 року у справі № 21-127а15.

Як вбачається зі змісту спірних рішень, при перевірці правильності визначення митної вартості товару Дніпропетровська митниця ДФС дійшла висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару, не містять всіх даних на підтвердження обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності.

Суд першої інстанції, у свою чергу, дійшов висновку про правомірність прийнятих спірних рішень, зазначивши в оскарженій постанові, що за наданими позивачем документами неможливо встановити достовірність відомостей про визначення митної вартості за основним методом, тому митницею правомірно застосований метод визначення митної вартості товару щодо подібних (аналогічних) товарів.

Дніпропетровською митницею ДФС на адресу позивача, як декларанта, направлялись повідомлення 09.02.2017 року о 15.12 год., о 15.52 год., о 18.19 год., 13.02.2017 року о 18.56 год., 14.02.2017 року о 18.54 год., 15.02.2017 року о 19.07 год. (а.с.24-27). При цьому, кожне повідомлення складалось за результатами перевірки документів, які подавались позивачем у міру надходження вимог митниці. Однак, обставини прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товару зазначені у його графі 33 (а.с.14-16).

І. В коносаменті від 06.12.2016 року №MRFB16120660 перевізником зазначено компанію «INTERNATIONAL CARGO SERVICE H.D. LIDERSOVSKIY BLV 5. TOWER G, OF.99-100, ODESSA, 65014, UKRAINE», відомості про яку контракт на перевезення № 0301/912/2017 від 03.01.2017 року, укладений з компанією «ContainerHD-Line OU», не містить. Також не надано документів на підтвердження взаємовідносин зазначених юридичних осіб, відсутні документи від фактичного перевізника на підтвердження транспортних витрат.

Позивачем при митному оформленні надавались договори №0301/912/2017 від 03.01.2017 року та №1104/912/2016 від 11.04.2016 року (а.с.42-47, 72-75), які укладені між ТОВ «ДНІПРОГАЗРЕСУРС» (Замовник) та Компанією «ContainerHD-Line OU» (Виконавець), предметом яких є міжнародне перевезення зовнішньоекономічних вантажів. Відповідно до умов договорів перевезення вантажу покладено на «Виконавця», який видає особисто або через Агента в порту навантаження коносаменти на перевезення вантажу, розміщеного у контейнерах. «Виконавцем» у коносаменті на морське перевезення №MRFB16120660 зазначено «INTERNATIONAL CARGO SERVICE H.D.» як особу, яка повинна бути повідомлена перевізником про прибуття вантажу у порт призначення.

Згідно пункту 5 частини 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати (складові митної вартості) на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Зазначена стаття Митного кодексу України не визначає витрати на транспортування товару на території України, як складову його митної вартості. Крім того, придбання товару, як встановлено судом першої інстанції і не заперечується відповідачем, здійснювалось ТОВ «ДНІПРОГАЗРЕСУРС», який виступав комісіонером у правовідносинах з позивачем і надавав йому послуги із придбання товару. Питання здійснення оплати комісіонером по доставці товару з борту судна-перевізника до кінцевого місця вивантаження не входять до предмету доказування, оскільки, як зазначалось вище, така оплата не впливає на визначення митної вартості товару і регулюється угодами між позивачем, як комітентом, і ТОВ «ДНІПРОГАЗРЕСУРС», як комісіонером. Зі змісту листа «INTERNATIONAL CARGO SERVICE H.D.» від 10.02.2017 року №0210/12 вбачається, що це підприємство виконує функції транспортно-експедиційної компанії, яке приймає вантаж на території України, здійснює його портову обробку та транспортне експедирування по території України від порту «Одеса» до кінцевого місця вивантаження - місто Дніпро (а.с.35). «INTERNATIONAL CARGO SERVICE H.D.» також зазначило у листі, що не має жодного відношення до організації та здійснення міжнародного перевезення за договором № 0301/912/2017 від 03.01.2017 року, укладеного між ТОВ «ДНІПРОГАЗРЕСУРС» та компанією «ContainerHD-Line OU».

ІІ. Щодо відсутності у декларації країни відправлення від 08.12.2016 року №11284811 реквізитів зовнішньоекономічного контракту та інвойсу, колегія суддів зазначає, що митна декларація країни відправлення, відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України, не є обов'язковим документом для підтвердження заявленої митної вартості товару. Крім того, відсутність у митній декларації країни відправлення від 08.12.2016 року зазначених реквізитів документів не свідчить про неможливість ідентифікації митної декларації з конкретною поставкою, як зазначає митниця. Так, митна декларація країни відправлення містить дані про постачальника, покупця, умови поставки, вагу, найменування про кількість та ціну товару, номери контейнерів, що в повній мірі співпадає з даними, зазначеними в поданих до митного оформлення документах. До того ж, відсутність у митній декларації країни відправлення реквізитів контракту не впливає на числові значення складових митної вартості. Наявні в матеріалах справи документи - інвойс та платіжне доручення в іноземній валюті №281 від 27.02.2017 року на часткову сплату валюти за товар у сумі 16257дол.США містять достатньо інформації, яка дозволяє ідентифікувати приналежність цих документів до поставки товару.

ІІІ. Умовами специфікації від 01.12.2016 року № 2016-5 передбачено, що товари постачаються на умовах поставки FOB, Qingdao, China.

Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс - 2010) за терміном FОВ, продавець зобов'язаний здійснити завантаження товару на борт судна, призначеного покупцем. Продавець зобов'язаний оплатити всі витрати, що стосуються товару, до моменту його поставки у відповідності з пунктом А4, за винятком витрат, оплачуваних покупцем, як це передбачено в пункті Б6, якщо буде потрібно, витрати по виконанню митних формальностей, що підлягають оплаті при вивезенні товару, а також будь-які мита, податки та інші витрати, що сплачуються при експорті товару.

Пунктом 4.2 контракту № LST/4 від 01.12.2016 року передбачено включення у ціну товару вартості упаковки і маркування без включення вартості послуг завантаження. Відповідно до пункту 2.2.2 наданого до митного оформлення контракту на перевезення № 0301/912/2017 від 03.01.2017 року з Компанією «ContainerHD-Line OU» «Виконавець» «забезпечує безперешкодне навантаження вантажів Замовника в порту відправлення». Пунктом 2.3.5 цього контракту на перевезення передбачено, що замовник (ТОВ «Дніпрогазресурс») зобов'язується оплатити фрахт, послуги по завантаженню/вивантаженню, стивідорні витрати (у разі наявності), а також інші погоджені платежі, що належать виконавцю, за надані послуги по перевезенню та обробці вантажів згідно тарифів. Компанією «ContainerHD-Line OU» зазначено в інвойсі (рахунок-фактура) №CHM0138 від 03.02.2017 року інформацію лише стосовно вартості фрахту контейнера.

Позивач, обґрунтовуючи помилковість висновку відповідача щодо відсутності доказів сплати послуг за завантаження товару в порту відправлення, посилається на те, що зазначені витрати були здійснені продавцем за контрактом № LST/4 від 01.12.2016 року.

Як вбачається зі змісту п. 3.1. контракту № LST/4 від 01.12.2016 року, поставки здійснюються на умовах згідно Правил ІНКОТЕРМС (2010), які мають обов'язковий характер для сторін контракту. Конкретні умови поставки партії товару зазначаються в Специфікації (Додатку) до цього контракту (а.с.63). Специфікацією (Додаток) № 2016-5 визначені наступні умови: 2) поставка товару здійснюється на виконання договору комісії № 60-к від 08.04.2016 року; 3) строк поставки: січень 2017 - лютий 2017 року; 5) вантажоодержувач - ТОВ «АГРОМАШТРЕЙД»; 6) умови поставки - FOB, Ціндао, Китай; 7) оплата товару - протягом 180 днів з моменту поставки партії товару (а.с.65).

Оскільки умови FOB передбачають оплату продавцем витрат на завантаження вантажу на борт судна, колегія суддів вважає доводи позивача щодо відсутності як підстав, так і доказів сплати ним зазначених витрат, обґрунтованими. Посилання відповідача на п. пункту 2.2.2 контракту на перевезення № 0301/912/2017 від 03.01.2017 року колегія суддів вважає безпідставним, оскільки цим пунктом «Виконавець» - компанія «ContainerHD-Line OU» прийняла на себе зобов'язання забезпечити безперешкодне навантаження вантажу, п. 2.3.5. цього контракту зобов'язує «Замовника» - ТОВ «Дніпрогазресурс» сплатити послуги, але підставою сплати послуг, як зазначено у п. 5.2. контракту, є отримання оригіналів рахунків. Отже, інвойс (рахунок-фактура) №CHM0138 від 03.02.2017 року щодо вартості фрахту контейнера є підтвердженням транспортних витрат позивача.

ІУ. Розбіжність між датою складання наданих декларантом документів на транспортування (коносаменти №MRFB16120660 від 06.12.2016 року та №CUSU від 11.12.2016 року, замовлення перевізнику на доставлення вантажу від 01.12.2017 року) та датою підписання договору №0301/912/2017 від 03.01.2017 року позивачем була усунута шляхом надання до митного органу під час проведення консультації листа компанії-перевізника від 15.02.2017 року з повідомленням про допущення ТОВ «ДНІПРОГАЗРЕСУРС» помилки в заявці на доставку вантажу від 01.12.2017 року, де слід правильною вважати дату - 01.12.2016 року.

У. Щодо зауважень митниці про «суб'єктивний характер» наданого позивачем прайс-листа товару WEIFEANG LONGSHAN TYRE CO., LTD з підстав неможливості використання зазначеної інформації як об'єктивної, колегія суддів зазначає, що за своєю суттю прайс-лист - це перелік пропозицій товару та цін, який не може вважатися первинним документом, а є способом розповсюдження продавцем інформації про товар.

УІ. Щодо строку дії договору морського перевезення № 1104/912/20163 від 11.04.2016 року, змісту інвойсу № СНМ0138 від 03.02.2017 року та дати надходження контейнеру за коносаментом №MRFB16120660.

Позивачем на вимогу митного органу був наданий лист № 0215/32 від 15.02.2017 року від компанії «ContainerHD-Line OU», в якому остання повідомляє про виправлення змісту рахунку № СНМ0138 від 03.02.2017 року в частині посилання на договір № 1104/912/20163 від 11.04.2016 року та акт виконаних робіт від 03.02.2017 року. Компанія «ContainerHD-Line OU» просить здійснити оплату за зазначеним інвойсом і, з метою інформування митних органів, повідомляє про те, що контейнер № СХDU1309844, який перевозився за коносаментом №MRFB16120660, був доставлений до порту Одеса 31.01.2017 року (а.с.54).

Відповідно до частини 3 статті 55 Митного кодексу України, форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів і Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №598 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору» (надалі - Правила заповнення рішення). Вказаним наказом затверджено наступні правила заповнення графи 33 рішення про коригування митної вартості: «У графі зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі:

- неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу);

- невірно проведений розрахунок митної вартості;

- невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу;

- надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.».

У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі. Зазначеними Правилами заповнення рішення також передбачено наступні вимоги щодо заповнення графи 33 Рішення: «Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.».

Колегією суддів встановлено, що в графі 33 спірногоо рішення про коригування митної вартості товарів міститься лише посилання на цінову інформацію, за митними деклараціями: від 14.11.2016 року №110070001/2016/313365, від 08.02.2017 року №110070002/2017/101369 - товар №1; від 14.11.2016 року №110070001/2016/313365, від 08.02.2017 року №110070002/2017/101369 - товар №2; від 14.11.2016 року №110070001/2016/313365, від 08.02.2017 року №110070002/2017/101369 - товар №3; від 08.02.2017 року №110070002/2017/101369 - товар №4; від 12.01.2017 року №102110001/2017/200036 - товар №5; від 12.01.2017 року №102110001/2017/200036 - товар №6.

Відповідно до частини 2 статті 60 Митного кодексу України під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Як вбачається з митної декларації від 14.11.2016 року №110070001/2016/313365, яка стала підставою для коригування митної вартості товару №1, №2, №3, умовами поставки товару були CIF порт Іллічівськ (Україна) правил Інкотермс, що в свою чергу вказує на включення до ціни товару: вартість товару, фрахт або транспортні витрати, а також вартість страхування при перевезенні, проте як позивачем поставку товару здійснено на умов FOB.

Таким чином, при здійсненні коригування митної вартості товару відповідачем для порівняння взято різні за характерами та умовами поставки товари, тобто не подібні (аналогічні) товари, що суперечить вимогам статті 60 Митного кодексу України.

З урахуванням викладеного колегія суддів доходить висновку, що зміст оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару не відповідає приписам наказу Міністерства Фінансів України від 24.05.2012 року № 598 про затвердження Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, оскільки у ньому відсутні будь-які пояснення щодо умов поставки, комерційних умов, тощо.

Як наслідок, коригування відповідачем митної вартості товару виключно на підставі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) Державної митної служби, крім того прийняття до уваги різний за умовами поставки та характером товар, не відповідає нормам діючого митного законодавства.

Зі змісту статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення помилкового рішення, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова - скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову за наведених вище підстав.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаштрейд» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року у справі №804/2997/17 - скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаштрейд» - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17.02.2017 року №110100002/2017/00014.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 17.02.2017 року №110100002/2017/000005/1.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук