Справа № 466/4674/17
Суддя: Свірідова В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/4674/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові, з участю третьої особи інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові Тимошенко К.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ :

30.06.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Львові, інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові Тимошенко К.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

У ході розгляду справи судом інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові Тимошенко К.М. виключено з числа відповідачів та залучено в якості третьої особи.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 19.06.2017 інспектором 1 роти батальйону Управління патрульної поліції у м. Львові Тимошенко К.М. складено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень та притягнено до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за керування транспортним засобом із використанням засобів зв'язку (розмовляв по телефону).

Позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №713429 протиправною, прийнятою із порушенням матеріального та процесуального права, а відповідно така підлягає до скасування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши суду пояснення аналогічні тим, які викладені в позовній заяві. Просив задовольнити позов.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у місті Львові, третя особа - інспектор Управління патрульної поліції у м. Львові Тимошенко К.М., будучи належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, однак попередньо представник відповідача О. Колодійчук надав суду письмові заперечення проти адміністративного позову, просив відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, та проводити розгляд справи за відсутності їх представника. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

З оскаржуваної постанови інспектора УПП у м. Львові Тимошенко К.М. про накладення адміністративного стягнення по праві про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР №713429 від 19.06.2017 вбачається, що 19.06.2017 о 14.40 год. в м. Львів, вул. Грушевського, 5, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1, користуючись засобами зв'язку тримаючи їх у руці, а саме тримав в руці під час руху автомобіля мобільний телефон, порушивши п. 2.9 д ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в якому категорично заперечив користування ним мобільним телефоном, тримаючи його у руці, під час керування транспортним засобом.

При вирішенні питання правомірності винесення відповідачем оскаржуваної постанови суд виходить з наступного.

За частиною 2 статті 122 КУпАП настає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 2.9 (д) ПДР під час руху транспортного засобу водієві забороняється користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, в порушення вимог вказаної статті, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема у справі відсутні матеріали фото- чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб'єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

Таким чином, з огляду на те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірності прийнятої ним постанови, суд вважає її такою, що винесена без наявності для цього законних підстав, тому вважає за необхідне її скасувати.

Керуючись ст.ст.6,11,17, 18,71 ч.2,160-163,167,171-2 КАСУ, ст.122 ч.2, 268 КУпАП, суд,-

постановив:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Львові Тимошенко К.М. серії АР № 713429 від 19 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України про накладення штрафу в розмірі 425 грн. та провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів через Шевченківський районний суд м.Львова до апеляційного адміністративного суду Львівської області.

Суддя В. В. Свірідова