Справа № 754/10860/17
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляної Г.В.

Мельничука В.П.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання прийняти рішення про збільшення посадового окладу за період з 01.01.2008 р. по 31.07.2008 р. згідно із наказом Міністра оборони України від 30.12.2007 р. №707, збільшення посадового окладу відповідно до штату №54/039, затвердженого начальником генерального штабу України 25.07.2002 р. за період з 30.10.2002 р. по 31.12.2007 р.; зобов'язання провести виплату компенсації за недоплату грошового забезпечення при збільшенні посадового окладу за період з 01.01.2008 р. по 31.07.2008 р.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для постановлення оскаржуваної ухвали став висновок суду першої інстанції про те, що позивач звернувся до суду з пропуском строку на подання позову та про поновлення строку не заявляв.

З таким висновком колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Такі строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк в шість місяців у даних правовідносинах визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви позивач вважає, що в період з 30.10.2002 р. по 31.12.2007 р. та з 01.01.2008 р. по 31.07.2008 р. мав право на збільшення посадового окладу, тому він знав, або повинен був знати про порушення свого права із першого місяця не вчинення відповідачем таких дій. Юридична необізнаність позивача не може визнаватися поважною причиною для поновлення строку звернення до суду, оскільки позивач щомісяця отримував виплати розмір яких вважає неналежним, тому він знав, або повиненна був знати про порушення свого права із моменту отримання таких виплат.

Крім того, до позовної заяви позивачем додано лист відповідача від 22.05.2012 р. №11373/03/А-58/4, яким позивачу відмовлено у перерахунку пенсії у зв'язку зі зміною розміру грошового забезпечення, а також лист Міністерства соціальної політики України від 21.01.2016 р. №393/039/161-16, яким позивачу роз'яснено порядок звернення за перерахунком пенсії. Отже позивач знав про порушення своїх прав.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення особою відповідних дій.

Звертаючись до суду з позовом лише 22.08.2017 р. позивач не просив суд поновити пропущений строк та не надав жодних документів, які б могли свідчити про наявність поважних причин його пропуску.

Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, які впливають на правильність вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Мельничук В.П.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Мельничук В.П.