Справа № 640/9070/17
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/9070/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону №4 УПП в м. Харкові Омельченко Євгена Григоровича, Управління Патрульної поліції у м. Харкові про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить скасувати постанову серія БР №702047 у справі про адміністративне правопорушення від 01 червня 2017 року, винесену інспектором роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Харкові Омельченко Є.Г., про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 грн. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вказаною постановою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, за те, що він нібито порушив вимоги п. 15.10.д) Правил дорожнього руху України, оскільки нібито позивач 01.06.2017р. об 17.12 год. на вул. 23 Серпня в м. Харкові здійснив стоянку на колі для розвороту тролейбусів та зробив неможливим рух тролейбусів, про що відповідач інспектор Омельченко Є.Г. виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, оскільки перед стоянкою позивач перевірив чи в належному місті він її збирається здійснити. Про те, що його автомобіль не буде заважати руху інших транспортних засобів свідчив заїзний «карман», який призначений для стоянки транспортних засобів. Також, позивач звернув увагу, що поблизу немає ніяких дорожніх знаків, які б забороняли йому стоянку у вибраному мною місті. І тільки після звернення до нього поліцейського, який указав йому «у небо», позивач побачив, що над дорогою простягається повітряна контактна мережа, яка саме на тому місті дає можливість розвернутися тролейбусу. Про її існування не можливо було дізнатися з дорожніх знаків, дорожньої розмітки і з будь яких інших засобів, які б були звичні для інформування водія. Тому позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме об'єктивна сторона. Крім того, застосувавши процедуру скороченого провадження в випадку, який не визначеному законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призвело до порушення процесуальних прав позивача - як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП. Враховуючи викладене, позивач вважає, що оскаржувана постанова про накладення на нього адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, тому просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, представник позивача подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та розглядати справу у відсутність позивача та представника позивача. Відповідачі всудове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, тому суд розглядає справу в відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови серія БР № 702047, винесеної відповідачем, 01.06.2017 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем AUDI A6 н.з. НОМЕР_1, на вул. 23 Серпня в м. Харкові здійснив стоянку на колі для розвороту тролейбусів та зробив неможливим рух тролейбусів, чим порушив вимоги п. 15.10.д) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. За адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно пункту 15.10.д) Правил дорожнього руху України стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для встановлення складу та події адміністративного правопорушення у справі, що розглядається, слід встановити, що водій ОСОБА_1 здійснив стоянку на колі для розвороту тролейбусів та зробив неможливим рух тролейбусів.

У відповідності до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи міститься копія постанови серія БР № 702047, винесеної відповідачем, в якій зазначається, що 01.06.2017 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем AUDI A6 н.з. НОМЕР_1, на вул. 23 Серпня в м. Харкові здійснив стоянку на колі для розвороту тролейбусів та зробив неможливим рух тролейбусів, чим порушив вимоги п. 15.10.д) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Водій під час складання постанови оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення. Проте, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача про те, що він не скоював адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів встановлення уповноваженою посадовою особою того факту, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем AUDI A6 н.з. НОМЕР_1, здійснив стоянку на колі для розвороту тролейбусів та зробив неможливим рух тролейбусів.

Вказані вище обставини свідчать про недоведеність наявності в діях позивача порушень вимог п. 15.10.д) Правил дорожнього руху України, що в свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення за частиною 3 статті 122 КУпАП.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження у випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке порушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що постанова серія БР № 702047 по справі про адміністративне правопорушення від 01.06.2017 р. про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення, винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст.121, 122, 126, 247, 251, 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серія БР № 702047 у справі про адміністративне правопорушення від 01 червня 2017 року, винесену інспектором роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Харкові Омельченко Євгеном Григоровичем, про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови.

СУДДЯ