Справа № 804/6640/17
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 жовтня 2017 р. Справа № 804/6640/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник Віктор Миколайович, перевіривши матеріали адміністративного позову обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Правда 46» до територіальної громади міста в особі ОСОБА_1 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги-1: Департамент по роботі з активами ОСОБА_1 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги-2: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ОСОБА_1 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги-3: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, -

встановив:

12.10.2017 року до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду звернулось обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Правда 46» з позовом до територіальної громади міста в особі ОСОБА_1 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги-1: Департамент по роботі з активами ОСОБА_1 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги-2: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ОСОБА_1 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги-3: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету міської ради від 27.11.1991 року № 46;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ № 442102 від 21.06.2006 року;

- скасувати державну реєстрацію права власності.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Вивчивши матеріали поданої обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Правда 46» позовної заяви, суд встановив, що позивач звертає свої позовні вимоги до відповідача, яким зазначає територіальну громаду міста в особі ОСОБА_1 міської ради, що є органом місцевого самоврядування. Адже у відповідності до положень ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

А відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про те, що розглядуваний спір не належить до предметної підсудності ОСОБА_1 окружного адміністративного суду, натомість до місцевих загальних судів як адміністративних.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Отже, суд розяснює право позивача на звернення до місцевого загального суду як адміністративного із цією позовною заявою за правилами предметної підсудності та зазначає, що позовна заява обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Правда 46» не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, у звязку з чим підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 108 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Правда 46» до територіальної громади міста в особі ОСОБА_1 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги-1: Департамент по роботі з активами ОСОБА_1 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги-2: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ОСОБА_1 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги-3: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на звернення з цією позовною заявою до місцевого загального суду як адміністративного.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та усіма доданими до неї документами направити позивачеві.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) ОСОБА_3
Ухвала не набрала законної сили 17 жовтня 2017 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_3