Справа № 380/1015/17
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 380/1015/17 Головуючий у 1-й інстанції: Косович Т.П. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Бєлової Л.В.,

Парінова А.Б.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 23 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при Тетіївській міській раді Київської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Тетіївського районного суду Київської області з позовом до Адміністративної комісії при Тетіївській міській раді Київської області та просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29.05.2017, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 23 серпня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ч.1 ст.100 КАС України, - у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що неправомірно була позбавлена права на судовий розгляд та вважає, що нею не було пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що звернення позивача із скаргою на оскаржувану постанову до відповідача та очікування відповіді на цю скаргу не є підставою для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки за вказаних обставин позивач не був позбавлений можливості звернутися до суду за захистом своїх прав у десятиденний строк.

Колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке:

Так, за приписами ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз вищевикладених правових норм дозволяє дійти висновку, що для оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний (скорочений) строк звернення до суду, перебіг якого починається з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, якщо законом передбачена можливість досудового порядку врегулювання спору і позивач скористався цим порядком, - то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень (частина 4 статті 99 КАС України).

В даному випадку чинне законодавствопередбачає таке право досудового вирішення спору. Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 288 КУпАП,постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення прийнята Адмінкомісією при Тетіївській міській раді 29 травня 2017 року за відсутності позивача, яка не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду матеріалів.

Копію означеної постанови позивач отримала лише 16.06.2017.

19 Червня 2017 року позивач звернулась до відповідача із Заявою (вх. № 2.32-94), в якій остання заявляла про намір оскаржити постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та просила зупинити виконання постанови.

У той же день, 19.06.2017, позивач направила на адреси голови Тетіївської міської ради та голови Адмінкомісії при Тетіївській міській раді письмові Заперечення (вх. № 2.32-95), в яких детально описала мотиви своєї незгоди із постановою про притягнення її до адміністративної відповідальності, вказала на грубі порушення процедури розгляду адмінматеріалів відповідачем, та просила скасувати оскаржувану постанову.

Листом від 29 червня 2017 року (вих. № 2.35-465) за підписом міського голови позивачеві запропоновано оскаржити постанову в судовому порядку, оскільки повноваженнями зупиняти виконання постанов про адмінправопорушення міська рада не наділена.

Не вдаючись до оцінки та аналізу дій адміністративної комісії при Тетіївській міській раді, колегія суддів констатує, що в даному випадку мало місце звернення позивачки до відповідача з метою досудового врегулювання спору, а тому строки звернення до суду слід обчислювати в порядку, визначеному частиною 4 статті 99 КАС України.

Даючи правову оцінку доводам представника відповідача щодо невідповідності назви і форми поданих позивачем Заяви та Заперечень вимогам законодавства, - колегія суддів звертається до практики ЄСПЛ як до джерела права в Україні. Так,у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «ТОВ «Фріда» проти України» (заява №24003/07) Судом одностайно констатовано порушення національним судом положень пункту 1 статті 6 Конвенції щодо права заявника на доступ до суду, та вказано на неприпустимість надмірного формалізму при оцінці змісту і форми документів (скаргу було повернено без розгляду внаслідок пропуску строку, встановленого для її подання). З наведених вище документів, - Заяви і Заперечень, чітко вбачалося: факт незгоди із постановою про адміністративне правопорушення, наміри її оскаржити, мотиви такої незгоди та факти, з якими заявниця пов'язує висновок про протиправність оскаржуваної постанови. Більше, того, у Запереченнях чітко викладена вимога до адмінкомісії: скасувати постанову, із зазначенням її чітких реквізитів.

В контексті наведеного, на переконання колегії суддів, неналежне оформлення скарги на постанову про адміністративне правопрушення з метою її досудового оскарження не змінює юридичну природу такого документа та не спростовує факту такого звернення.

Відмову міського голови ОСОБА_3 одержала06 липня 2017 року,до суду з даним адміністративним позовом звернулася10 липня 2017 року.

Однак, зазначені обставини не були належним чином досліджені судом першої інстанції, що призвело до порушення ч. 4 ст. 99 КАС України, ст. 288 КУпАП та постановлення необґрунтованого рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Додатково вважаємо за необхідне звернути увагу на правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 27.06.2000 у справі «Іліан проти Туреччини»,в якому Суд зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Тетіївського районного суду Київської області від 23 серпня 2017 року, - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 23 серпня 2017 року -скасувати, справу за позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при Тетіївській міській раді Київської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення направити до Тетіївського районного суду Київської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 09 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Парінов А.Б.

Бєлова Л.В.