Справа № 809/717/17
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/8145/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Попка Я.С.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Промтехдігностика» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року у справ за його позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Промтехдігностика» (далі ТОВ «НТЦ «Промтехдіагностика») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (далі ГУ ДФС) № НОМЕР_1 від 4 травня 2017 року, яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобовязань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 53100,87 грн.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року у справі № 809/717/17 у задоволенні позову було відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач ТОВ «НТЦ «Промтехдігностика» просить вказану постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про задоволення його позову у повному обсязі. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що невиконання умов Контракту № 7Т1/14-14, укладеного 29 січня 2014 року ТОВ «НТЦ «Промтехдіагностика» з ВАТ «Виксунський металургійний завод» (Російська Федерація), спричинено впливом дії форс-мажорних обставин, які продовжують діяти і дату закінчення терміну їх дії встановити неможливо. Тому у ГУ ДФС були відсутні правові підстави для винесення оспорюваного податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 4 травня 2017 року.

Представник позивача у ході апеляційного розгляду підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі. Просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову ТОВ «НТЦ «Промтехдіагностика» у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подані апеляційному суду письмові заперечення на апеляційну скаргу. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ «НТЦ «Промтехдіагностика» у порушення вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» при здійсненні розрахунків по імпортних операціях на 21 день пізніше граничного терміну проведено розрахунки в сумі 1551660,49 рос. руб. та на 29 днів пізніше граничного терміну проведено розрахунки в сумі 686129,50 рос. руб. згідно з Контрактом № 7Т1/14-14 від 29 січня 2014 року (далі Контракт), укладеного з ОАО «Выксунский металлургический завод» (Російська Федерація). Враховуючи те, що позивач не здійснював свою діяльність на території проведення антитерористичної операції, не повідомляв російського контрагента про виникнення форс-мажорних обставин відповідно до п.10 Контракту та форс-мажорні обставини підтверджуються не сертифікатом Торгово-промислової палати України, а висновком від 10 вересня 2015 року, відповідач правомірно нарахував позивачеві пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобовязань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 53100,87 грн.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Приписами ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента. Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Постановою Національного Банку України «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті» № 453 від 14 листопада 2013 року установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів (п.1 постанови). Постанова набрала чинності з 20 листопада 2013 року та діяла до 17 травня 2014 року.

Окрім того, відповідно до п.1 постанови Національного Банку України «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» № 270 від 12 травня 2014 року зазначено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Постанова набрала чинності з 20 травня 2014 року та діяла до 20 серпня 2014 року.

Таким чином, розрахунки за операціями з імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», на час виникнення спірних правовідносин обмежувалися строком, що не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується (ч. 2 ст. 4 цього ж Закону).

Положеннями ч. 6 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, ГУ ДФС було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «НТЦ «Промтехдіагностика» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 1 лютого 2014 року по 28 лютого 2017 року, результати якої зафіксовано у акті № 274/09-19-14-05/13655725 від 12 квітня 2017 року.

Під час перевірки було встановлено, що ТОВ «НТЦ «Промтехдіагностика» уклало з ОАО «Выксунский металлургический завод» (Російська Федерація) контракт № 7Т1/14-14 від 29 січня 2014 року (далі Контракт), за умовами якого ОАО «Выксунский металлургический завод» (Продавець) продає, а ТОВ «НТЦ «Промтехдіагностика» (Покупець) купує труби стальні виробництва ОАО «Выксунский металлургический завод». Згідно з умовами даного контракту ціна на товар встановлена в російських рублях. Загальна сума Контракту складає 3104000,00 російських рублів. Платіж за реалізовану партію товару (100 % передоплата) здійснюється по схемі 50 % авансовий платіж протягом 5 робочих днів з моменту одержання рахунку на попередню оплату, наступні 50% від вартості даної партії протягом 5 робочих днів після одержання письмового повідомлення про готовність товару до виробництва і відвантаження, представлення копії транспортної накладної.

Відповідно до умов Контракту позивачем платіжним дорученням № 43 від 19 лютого 2014 року проведено попередню оплату в сумі 3 783 000,00 рос. руб. за товар труби стальні.

На проведену попередню оплату ТОВ «НТЦ «Промтехдіагностика» від нерезидента ОАО «Выксунский металлургический завод» у встановлені граничні терміни розрахунків згідно з митною декларацією № /2014/9952 від 28 березня 2014 року отримано 32 т труб стальних на загальну суму 1545210,01 рос. руб. та 32 т згідно з митною декларацією № /2014/020218 від 10 червня 2014 року на суму 1551660,00 рос. руб.

Крім того, ОАО «Выксунский металлургический завод» повернуто позивачу 686129,50 рос. руб., які надійшли 17 червня 2014 року на розподільчий рахунок та 18 червня 2014 року на поточний рахунок, відкритий в ПАТ «Ві ОСОБА_4».

Позивачем не заперечується того, що при здійсненні розрахунків за Контрактом на 21 день пізніше граничного терміну було проведено розрахунки на суму 1551660,49 рос. руб. та на 29 днів пізніше граничного терміну на суму 686129,50 рос. руб.

Оцінюючи доводи апелянта щодо неврахування судом першої інстанції наявності форс-мажорних обставин, які призвели до перевищення встановленого строку розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, зокрема, заборони експорту/імпорту у вигляді міжнародних санкцій Європейського Союзу по відношенню до Російської Федерації, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Приписами ч. 6 ст. 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» дійсно передбачено, що якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Відповідно до ч. 3 ст.14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Торгово-промислова палата України серед іншого засвідчує обставини форс-мажору відповідно до умов зовнішньоторговельних угод і міжнародних договорів України, а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні.

Поряд із цим, відповідно до п. 10.1 розділу 10 Контракту, при настанні обставин, що унеможливлюють повне або часткове виконання будь-якою із сторін своїх зобов`язань за Контрактом, а саме: пожежі, повені, землетрусу та інших стихійних лих, страйків, локаутів, війни, військових операцій будь-якого роду, блокади, заборони експорту або імпорту та інших подібних обставин, термін виконання зобов`язань за контрактом продовжується пропорційно часу, протягом якого будуть діяти такі обставини та їх наслідки.

Крім того, згідно із п. 10.4 розділу 10 Контракту сторона, для якої утворилася неможливість виконання зобовязань за Контрактом, зобовязана протягом 5-ти днів з дати настання/припинення дії обставин непереборної сили негайно повідомити у письмовій формі іншу сторону про настання/припинення дії такої обставини.

Пунктом 10.5 розділу 10 Контракту передбачено, що належним доказом наявності вказаних обставин непереборної сили і її тривалості буде слугувати сертифікат, який видається Торгово-промисловою палатою країни, на території якої мала місце така обставина.

Сторона, яка своєчасно не повідомила іншу сторону про дію непереборної сили з вказанням її впливу на належне виконання зобовязань, позбавляється права посилатися на дію непереборної сили, як на основу звільнення від відповідальності за порушення зобовязань (п. 10.6 розділу 10 Контракту).

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що відповідно до наявних у матеріалах справи (а.с. 49-60) копій ділової переписки позивача з контрагентами причини неповернення коштів і проблеми з поставкою труби позивачу жодним чином не пов`язані з дією будь-яких форс-мажорних обставин.

Окрім того, на переконання апеляційного суду, обставини справи свідчать про те, що позивач свої зобовязання за Контрактом виконав у повному обсязі шляхом проведення передоплати 100 % товару. Невиконання умов Контракту з наступними змінами та доповненнями мало місце зі сторони саме контрагента позивача ОАО «Выксунский металлургический завод», який про існування будь-яких форс-мажорних обставин у відповідності до умов Контракту не повідомляв та доказів наявності таких не представив.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає безпідставними покликання ТОВ «НТЦ «Промтехдіагностика» на необхідність звільнення його від відповідальності за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності через настання форс-мажорних обставин та погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність винесення ГУ ДФС оспорюваного податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 4 травня 2017 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ «Промтехдігностика» залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року у справі № 809/717/17 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Л.П.Іщук

ОСОБА_5

Ухвала у повному обсязі складена 12 жовтня 2017 року.