Справа № 716/888/14-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 716/888/14-а

05 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

Представника позивача: ОСОБА_1

Представника відповідача: ОСОБА_2

Представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід складу суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Заставнівської міської ради, Заставнівського міського голови ОСОБА_5, третя особа: Приватне підприємство "НадПред Теплосервіс" про визнання незаконним та скасування рішень суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Вінницького апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09 червня 2015 року про відмову у задоволенні позову.

04.08.2017 року позивачем подано до суду заяву про відвід складу суду, мотивуючи тим, що він переконаний в упередженості та відсутності справедликого правосуддя даного складу суду, в зв'язку з прийняттям судом ухвал від 10.09.2015 року та від 07.04.2016 року про залишення адмінітсративного позову без розгляду та скасування їх в подальшому Вищим адміністративним Судом України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про відвід складу суду.

Представники відповідача про задоволення заяви про відвід поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід складу суду, з огляду на наступне.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Колегія суддів зазначає, що будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому, колегія суддів зазначає, що посилання заявника на нібито упередженість колегії суддів при розгляді даної справи ґрунтується виключно на його суб'єктивних припущеннях та будь-якими доказами не підтверджуються.

Враховуючи те, що заявлений відвід не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ньому, а залишення позову без розгляду не свідчить про упередженість суду, тому колегія суддів вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Полотнянка Юрія Петровича, судді Загороднюка Андрія Григоровича, судді Драчук Тетяни Олександрівни- відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий ОСОБА_6

Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8