Справа № 202/4729/17
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4729/17
Провадження № 2-а/202/210/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Зайченко Любові Миколаївни, Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Зайченко Любові Миколаївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 121356 від 06 липня 2017 року. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачем було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за те, що 06 липня 2017 року о 14 год. 18 хв. в м. Дніпро по проспекту Барикадна, 9, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MITSUBISHI PAJERO» номерний знак НОМЕР_1, здійснила стоянку на пішохідному переході, чим суттєво заважає проходу пішоходів, чим порушила п. 15.10.д. ПДР. В позові зазначила, що здійснила вимушену зупинку на пішохідному переході, оскільки під час руху по основній дорозі позивач побачила, що з капоту її транспортного засобу пішов дим. Автомобіль залишила на пішохідному переході із включеним сигналом аварійної зупинки та відійшла від автомобіля, звернувшись за допомогою до інших водіїв. Через деякий час повернулась до транспортного засобу та була притягнута відповідачем до адміністративної відповідальності, про що складено оскаржувану постанову про притягнення до адміністративного правопорушення. Крім того, позивач зазначила, що відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення з порушенням порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених статтею 268 КУпАП. Вважає, що вищезазначену постанову прийнято з порушенням норм процесуального права, без урахування фактичних обставин справи та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з'явилась, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - інспектор роти №2 батальйону №3 лейтенант поліції Зайченко Л.М. у судове засідання не з'явилась, представником Управління патрульної поліції в м. Дніпрі через канцелярію суду надано заперечення проти позову, в яких посилається на те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та просить у задоволенні адміністративного позову відмовити, оскільки водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MITSUBISHI PAJERO» номерний знак НОМЕР_1, здійснила стоянку на пішохідному переході, чим суттєво заважає проходу пішоходів, чим порушила п. 15.10.д. ПДР. Вважає, що посилання позивача на те, що ОСОБА_1 здійснила вимушену аварійну зупинку на пішохідному перехресті, нічим об'єктивно не підтверджується. З цих підстав вважає, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. На підтвердження своїх заперечень надав суду відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає за наступних підстав:

Судом встановлено, що 06 липня 2017 року щодо позивача інспектором роти №2 батальйону №3 УПП в м. Дніпропетровську Зайченко Любовю Миколаївною була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА№ 121356, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до постанови серії ЕАА№ 121356 від 06 липня 2017 року, 06 липня 2017 року о 14 год. 18 хв. в м. Дніпро по вулиці Барикадній, 9, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MITSUBISHI PAJERO» номерний знак НОМЕР_1, здійснила стоянку на пішохідному переході, чим суттєво заважає проходу пішоходів та порушив вимоги правил п. 15.10.д ПДР.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - в виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо аргументів позивача про знаходження транспортного засобу в аварійному стані, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 31.5 ПДР передбачено, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 («ї»; «д» - у складі автопоїзда) подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги.

Так, позивач посилається на той факт, що під час керування ОСОБА_1 побачила, що під капотом її транспортного засобу «MITSUBISHI PAJERO» номерний знак НОМЕР_1 пішов дим. З цих підстав автомобіль залишила на пішохідному переході із включеним сигналом аварійної зупинки та відійшла від автомобіля, звернувшись за допомогою до інших водіїв.

Однак, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, автомобіль позивача знаходився на пішохідному перехресті з вимкненим двигуном та без включеного сигналу аварійної зупинки. Більш того, під час складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач не повідомила про аварійний стан свого транспортного засобу.

Крім того, позивач не скористалась своїми процесуальними правами та не надала будь-яких належних доказів, підтверджуючих технічну несправність транспортного засобу позивача станом на момент винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 121356 від 06.07.2017 року.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП, підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого чітко вбачається, що транспортний засіб позивача, а саме «MITSUBISHI PAJERO» номерний знак НОМЕР_1, знаходився на пішохідному переході із вимкненим двигуном та сигналом аварійної зупинки.

Враховуючи, що відповідальність за ст. 122 ч. 3 КУпАП настає в разі порушення правил зупинки, а з позовної заяви та заперечень відповідача підтверджується факт зупинки транспортного засобу позивача на пішохідному переході, суд приходить до висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

Щодо посилання позивача про порушення відповідачем вимог щодо процедури розгляду справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Нормою ст. 33 КУпАП чітко вказано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Інспектор патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення та складанні оскаржуваної постанови діяв відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення як про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 N 5-рп/2015 дано офіційне тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, в якому суд вирішив, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Інспектором роти №2 батальйону №3 УПП у м. Дніпропетровську Зайченко Л.М. як посадовою особою Управління, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову в межах міста Дніпро, а саме за місцем вчинення правопорушення.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем процедури розгляду справи, передбаченої ст. 278,279 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що зазначене повністю спростовується наявним в матеріалах справи записом з нагрудної камери відповідача.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови відбулося у відповідності до вимог КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, постанова серії ЕАА№ 121356 від 06.07.2017 року, винесена поліцейським 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Зайченко Любовю Миколаївною, є законною, підстави для її скасування судом відсутні, а тому в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 126 ч.1, 251, 14-1, 245, 251, 252, 254, 276 КУпАП, ст. ст. 2, 6-10, 17, 104, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську лейтенанта поліції Зайченко Любові Миколаївни, Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 121356 від 06.07.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Волошин Є.В.