Справа № 202/4761/17
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4761/17
Провадження № 2-а/202/211/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську сержанта Глущенко Юлії Сергіївни, Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську сержанта Глущенко Юлії Сергіївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 110141 від 11 червня 2017 року. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачем було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за те, що 11 червня 2017 року о 13 год. 59 хв. в м. Дніпро по вулиці Байкальській, 78Б, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MITSUBISHI PAJERO» номерний знак НОМЕР_1, здійснив стоянку на перехресті, при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги правил 2.1 ПДР. В позові зазначив, що позивач прямував на заправку, а документи та телефон випадково залишив вдома, оскільки помилково вважав, що водійське посвідчення та інші документи знаходяться в бардачку автомобіля. Позивач разом працівниками поліції спрямували до нього додому на вул. Кузбаській, 28 м. Дніпро, де водій виніс з дому права, які відповідач перевірила, після чого склала оскаржувану постанову за місцем проживання позивача. Вважає, що запис в постанові про місце її складення суперечить фактичним обставинам справи, оскільки у постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено місце її складення як «м. Дніпро, вул. Байкальська, 78Б», в той час як фактично оскаржувана постанова винесена за адресою проживання позивача: АДРЕСА_1.Крім того, позивач зазначив, що відповідач виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення з порушенням порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, що призвело до порушення прав позивача, передбачених статтею 268 КУпАП. Вважає, що вищезазначену постанову прийнято з порушенням норм процесуального права, без урахування фактичних обставин справи та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - інспектор роти №4 батальйону №1 сержант поліції Глущенко Ю.С. у судове засідання не з'явилась, представником Управління патрульної поліції в м. Дніпрі через канцелярію суду надано заперечення проти позову, в яких посилається на те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та просить у задоволенні адміністративного позову відмовити, оскільки водійЯкуб В.І. під час керування транспортним засобом не мав при собі водійського посвідчення. Вважає, що посилання позивача на те, що водій їхав на заправку та помилково вважав, що документи знаходяться в автомобілі, хоча він їх випадково залишив вдома, не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності. З цих підстав вважає, що позивачем вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. На підтвердження своїх заперечень надав суду відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає за наступних підстав:

Судом встановлено, що 11 червня 2017 року щодо позивача інспектором роти №4 батальйону №1 УПП в м. Дніпропетровську Глущенко Юлії Сергіївни була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА№ 110141, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Відповідно до постанови серії ЕАА№ 110141 від 11 червня 2017 року, 11 червня 2017 року о 14 год. 09 хв. в м. Дніпро по вулиці Байкальській, 78Б, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MITSUBISHI PAJERO» номерний знак НОМЕР_1, здійснив стоянку на перехресті, при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги правил 2.1 ПДР.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до пункту 2.4 а Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - в виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що відповідальність за ст. 126 ч. 1 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), а з позовної заяви та заперечень відповідача підтверджується факт непред'явлення працівнику поліції водійського посвідчення позивачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

Щодо посилання позивача про порушення відповідачем вимог щодо процедури розгляду справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Нормою ст. 33 КУпАП чітко вказано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Інспектор патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення та складанні оскаржуваної постанови діяв відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення як про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно дост. 276 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 N 5-рп/2015дано офіційне тлумачення положення ч. 1ст. 276 КУпАП, в якому суд вирішив, що положення ч. 1ст. 276 КУпАП, необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Інспектором роти №4 батальйону №1 УПП у м. Дніпропетровську Глущенко Ю.С., як посадовою особою Управління, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову в межах міста Дніпро.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови відбулося у відповідності до вимог КУпАП.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого чітко вбачається, що на вимогу поліцейського позивач посвідчення водія відповідної категорії не пред'явив, чого він і сам не заперечує.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, постанова серії ЕАА№ 110141 від 11.06.2017 року, винесена поліцейським 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Глущенко Юлією Сергіївною, є законною, підстави для її скасування судом відсутні, а тому в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 126 ч.1, 251, 14-1, 245, 251, 252, 254, 276КУпАП, ст. ст. 2, 6-10, 17, 104, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську сержанта Глущенко Юлії Сергіївни, Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА№ 110141 від 11.06.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Волошин Є.В.