Справа № 205/7078/16-а(6-а/205/7/17)
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2017 рокусправа № 205/7078/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю

позивача: ОСОБА_1,

представників:

відповідача: не зявився,

третьої особи: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою

у справі №205/7078/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області

третя особа комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в Ленінський районний суд м. Дніпропетровська з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, третя особа комунальне підприємство Міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради про скасування постанови №41/Д від 15 грудня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року позовні вимоги задоволені.

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в Ленінський районний суд м. Дніпропетровська з заявою про зобовязання повернути суму коштів, сплачених на виконання постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №41/Д від 15 грудня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою позивача.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягає на доводах та вимогах апеляційної скарги.

Представники Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою позивача, суд першої інстанції, суд першої інстанції виходив з того, заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Провадження у справі відкрито 28 листопада 2016 року (а.с. 97), а тому застосування судом першої інстанції положень пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставним.

Як підтверджується матеріалами та фактичними обставинами справи, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Поняття правопорушення визначено статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

З урахуванням викладеного суд вважає, що правопорушення, за яке позивач притягувався до відповідальності, є адміністративним, тому відновлення порушеного права можливо в порядку статті 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою встановлено, що скасування постанови про адміністративне правопорушення тягне за собою, зокрема, повернення стягнених грошових сум.

Отже, заявлена вимога про повернення сплачених коштів у рахунок штрафу є наслідком (виконанням постанови суду) щодо скасування оскаржуваної постанови.

Згідно з частиною 5 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції у порушення наведених норм жодного мотиву прийнятого ним рішення не навів, та безпідставно прийняв рішення про відмову у відкритті провадження.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 199, частиною 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з помилковим застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Керуючись статтями 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М. Дадим