Справа № 818/1194/17
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 р. Справа №818/1194/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко І.І.,

представника позивача - Сахно М.В.,

представника відповідача - Бєлова Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1194/17 за позовом Управління Держпраці у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловодпостач" про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Сумській області (далі по тексту - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловодпостач" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Тепловодпостач") про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме зупинити:

- використання обладнання для газополуменевих робіт, виконання газонебезпечних робіт та робіт з експлуатації об'єктів системи газопостачання ТОВ "Тепловодпостач";

- експлуатація водогрійного котла ПТВМ-30М-4 реєстраційний №242;

- використання кабелів-подовжувачів для електроінструменту 2 штуки та комп'ютерні 3 штуки.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що за результатами планової перевірки ТОВ "Тепловодпостач" з питань охорони праці та промислової безпеки, виявлено ряд порушень нормативно-правових актів з охорони праці. Про виявлені порушення попереджено керівника підприємства та вказано на необхідність негайного зупинення виконання робіт та експлуатації обладнання. Оскільки вказані вимоги не були виконані, позивач звернувся до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та промила суд їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях та зазначив, що підприємством самостійно усунено частину порушень, стосовно інших - проводиться певна робота (а.с.27-30).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на виконання плану проведення перевірок суб'єктів господарювання Управлінням Держпраці у Сумській області на 2017 рік, позивачем був виданий наказ від 04.08.2017 №377 про проведення всебічної комісійної перевірки ТОВ "Тепловодпостач" та складено направлення на проведення перевірки від 04.08.2017 №05-29/303 (а.с.11-12).

Повідомлення про проведення планової перевірки директор підприємства отримав, про що свідчить його особистий підпис (а.с.10).

В період з 7 по 11 серпня 2017 року управлінням Держпраці у Сумській області була проведена планова всебічна комісійна перевірка дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці ТОВ "Тепловодпостач", за результатами якої складено акт від 11.08.2017 №05-34/455 (а.с.13-19), яким встановлено 49 пунктів порушень нормативно-правових актів з охорони праці, серед яких є такі, що тягнуть за собою заборону для виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- балони ЗВГ зберігаються без установлених заглушок на бокових штуцерах вентилів, що є порушенням вимог пункту 2.31 НПАОП 0.00-1.71.13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями» - не проводиться огляд та випробування (не рідше 1 разу в 3 місяці) на герметичність редукторів для газополуменевої обробки металів з використанням ЗВГ, що є порушенням вимог пункту 6.2.3. НПАОП 0.00-1.43-85 «Правила з техніки безпеки і виробничої санітарії при виробництві ацетилену, кисню і газополуменевій обробці металів» (пункт 19 розділу 5 Акту перевірки);

- гумотканинні рукава не проходять гідравлічне випробування один раз в три місяці, що є порушенням вимог пункту 2.47 НПАОП 0.00-1.71.13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями» (пункт 20 розділу 5 Акту перевірки);

- відсутнє маркування гумотканинних рукавів, що є порушенням вимог пункту 1.17. Розділу VI НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» (пункт 21 розділу 5 Акту перевірки);

- різаки та пальники для газополуменевої обробки металів з використанням ЗВГ, не проходять перевірку на газонепроникність та паління (на відсутність зворотного удару) не рідше 1 разу в місяць (відсутній журнал), що є порушенням вимог пункту 6.2.3. НПАОП 0.00-1.43-85 «Правила з техніки безпеки і виробничої санітарії при виробництві ацетилену, кисню і газополуменевій обробці металів» (пункт 22 розділу 5 Акту перевірки);

- різаки та пальники для газополуменевої обробки металів з використанням ЗВГ, не проходять перевірку на газонепроникність та паління (на відсутність зворотного удару) не рідше 1 разу в місяць (відсутній журнал), що є порушенням вимог пункту 6.2.3. НПАОП 0.00-1.43-85 «Правила з техніки безпеки і виробничої санітарії при виробництві ацетилену, кисню і газополуменевій обробці металів» (пункт 23 розділу 5 Акту перевірки);

- посадові особи, службові обов'язки яких пов'язані з підготовкою персоналу для обслуговування машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки не пройшли навчання і перевірку знань з НПАОП 0.00-1.71-13 «Правила охорони праці під час роботи з інструментами і пристроями», що є порушенням вимог п. 5.6 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (пункт 25 розділу 5 Акту перевірки);

- до газонебезпечних робіт та робіт з експлуатації об'єктів систем газопостачання допущені слюсарі підприємства, які не пройшли у відповідному порядку навчання і перевірку знань НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання» в обсязі виконуваної ними роботи, що є порушенням вимог п. 5.6 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (пункт 26 розділу 5 Акту перевірки);

- котлу ПТВМ-ЗОМ-4 реєстр №242 не проведено експертне обстеження та позачергове технічне опосвідчення після відпрацювання нормативного терміну, чим порушено пункти 9 та 21 НПАОП 0.00-6.18-04 «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» (пункт 27 розділу 5 Акту перевірки);

- не проведено випробування кабелів-подовжувачів (для електроінструменту 2шт. + комп'ютерні 3 шт.) не рідше одного разу на 6-місяців, що є порушенням вимог пунктів 8.7.3., 6.7.24, 6.7.36. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів» додаток 2. Табл. №48.2 ПТЕЕС «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів» (пункт 40 розділу 5 Акту перевірки).

На підставі виявлених порушень негайній зупинці підлягають:

- використання обладнання для газополуменевих робіт, виконання газонебезпечних робіт та робіт з експлуатації об'єктів систем газопостачання ТОВ «Тепловодпостач»;

- експлуатація водогрійного котла ПТВМ-ЗОМ-4 реєстраційний №242;

- використання кабелів-подовжувачів для електроінструменту 2 штуки та комп'ютерні 3 штуки.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих відповідачем письмових заперечень та документів, ним було виконано вимогу стосовно використання обладнання для газополуменевих робіт, виконання газонебезпечних робіт та робіт з експлуатації об'єктів системи газопостачання ТОВ "Тепловодпостач". Проте, інші вимоги не були виконані.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Статтею 4 Закону України "Про охорону праці" передбачено, що державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням та базується на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

За приписами ч. 1 ст. 39 вказаного Закону посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, в тому числі, забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно пункту 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України: від 11.08.2011 №826, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з охорони Праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;

- порушень вимог Кодексу України про надра;

- відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки:

- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки;

- виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Судом встановлено, що виявлені в ході перевірки порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідач в письмовому поясненні не заперечував факту виявлених порушень з охорони праці.

Станом на день розгляду справи, порушення, які були встановлені перевіркою, не були усунуті відповідачем в повному обсязі, крім використання обладнання для газополуменевих робіт, виконання газонебезпечних робіт та робіт з експлуатації об'єктів системи газопостачання ТОВ "Тепловодпостач", а саме: підприємством надано суду копію Журналу перевірки і випробувань герметичності редукторів для газополуменевої обробки металів з внесеними записами результатів випробування, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами. Інші доводи відповідача суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджують усунення в повній мірі порушень, що несуть загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги управління Держпраці у Сумській області, крім використання обладнання для газополуменевих робіт, виконання газонебезпечних робіт та робіт з експлуатації об'єктів системи газопостачання ТОВ "Тепловодпостач", - є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд звертає увагу відповідача на те, що згідно з ч. 12 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Отже, після усунення порушень, виявлених управлінням Держпраці у Сумській області щодо порушень нормативно-правових актів з охорони праці, серед яких є такі, що є заборонними для виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, ТОВ "Тепловодпостач" має право звернутися до суду із заявою про скасування заходів реагування.

Крім того, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 183-2, 186, 254, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Держпраці у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловодпостач" про застосування заходів реагування - задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловодпостач" (), а саме зупинити використання обладнання для газополуменевих робіт, виконання газонебезпечних робіт та робіт з експлуатації об'єктів системи газопостачання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловодпостач".

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 10.10.2017 року.