Справа № 661/3478/16-а
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м. Київ К/800/26459/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 березня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 2 серпня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а особі, яка її подала, надано строк для усунення вказаних недоліків.

У визначений строк недоліки усунуто.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати дії голови Новокаховської міської ради Херсонської області щодо ненадання об'єктивної, всебічної відповіді по суті на поставлене в її скарзі питання від 10 травня 2016 року протиправними та такими, що порушують вимоги абзаців 1 та 2 статті 19 Закону України «Про звернення громадян» (ненадання відповіді по суті), статті 40 Конституції України (ненадання обґрунтованої відповіді) та зобов'язати голову Новокаховської міської ради Херсонської області надати письмову відповідь по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що 14 березня 2016 року на особистому прийомі у голови Новокаховської міської ради Херсонської області на запитання її тата ОСОБА_2: «Хто ініціює та складає Акти обстеження електромереж?», - голова Новокаховської міської ради Херсонської області Коваленко В.І. в усній формі надав відповідь, що по усній угоді між Комунальним підприємством «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» (далі - КП «НК ЖЕУ») та Новокаховським районом енергозбуту і електричних мереж (далі - РЕЗ і ЕМ) цю функцію (складання Акту обстеження) виконує КП «НК ЖЕУ», а потім КП «НК ЖЕУ» надає ці Акти для погодження до РЕЗ і ЕМ. В свою чергу ОСОБА_2 звернувся до голови Новокаховської міської ради Херсонської області Коваленка В.І. із проханням надати письмову відповідь, в якій були б зазначені саме ці конкретні слова, на що останній запевнив, що у письмовій відповіді саме ці слова і будуть зазначені. Однак письмову відповідь, в якій були б зазначені саме ці конкретні слова позивачу так і не була надана, у зв'язку з чим 10 травня 2016 року позивач звернулась до голови Новокаховської міської ради Херсонської області Коваленка В.І. із скаргою щодо ненадання такої письмової відповіді, на що листом від 20 травня 2016 року позивачу повідомлено, що аналогічна відповідь була надана їй вже листом від 25 квітня 2016 року № 72-оп, проте в свою чергу позивач вважає відповідь від 20 травня 2016 року лише формальною відпискою.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 березня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

Так, судами встановлено, що 5 квітня 2016 року позивач звернулась до Новокаховської міської ради Херсонської області із заявою, в якій просила виконати доручення голови Новокаховської міської ради Херсонської області Коваленка В.І. та надати відповідь по суті на питання, в тому числі із зазначенням тексту озвученого головою міської ради в усній формі тексту наступного змісту «По усній угоді між КП «НК ЖЕУ» та РЕЗ і ЕМ, функцію (складання Акту обстеження) виконує КП «НК ЖЕУ». А потім КП «НК ЖЕУ» надає ці Акти для погодження до РЕЗ і ЕМ».

Листом від 25 квітня 2016 року №72-ОП заявнику надано відповідь, що чинним законодавством України не визначено особу, яка рекомендує (ініціює) складання Акту обстеження стану зовнішніх та внутрішньо будинкових електромереж. На території Новокаховської міської ради Херсонської області у 2012 році складання Акту обстеження стану зовнішніх та внутрішньо будинкових електромереж здійснювали балансоутримувач зовнішніх електромереж - Новокаховський РЕЗ і ЕМ ПАТ «Херсонобленерго» та балансоутримувач внутрішніх мереж - КП «Новокаховська дирекція єдиного замовника».

10 травня 2016 року позивач звернулась до голови Новокаховської міської ради Херсонської області Коваленка В.І. зі скаргою, в якій просила зобов'язати заступника голови Новокаховської міської ради Херсонської області Давидюка С.П. надати їй відповідь до 13 травня 2016 року із зазначенням наступного тексту: «По усній угоді між КП «НК ЖЕУ» та РЕЗ і ЕМ цю функцію (складання Акту обстеження) виконує КП «НК ЖЕУ», а потім КП «НК ЖЕУ» надає ці акти для погодження до РЕЗ і ЕМ».

Листом від 20 травня 2016 року Новокаховська міська рада Херсонської області повідомила позивача про те, що на поставлені у скарзі питання позивачу вже надавалась відповідь листом від 25 квітня 2016 року, та роз'яснено, що повторні звернення з одного ж того ж питання не розглядаються.

Також судами встановлено, що з відповіді заступника голови Новокаховська міська рада Херсонської області Давидюка С.П. від 25 квітня 2016 року вбачається, що позивачу надано обґрунтована, розгорнута відповідь на поставлені позивачкою питання, а саме: 1. Хто повинен був у 2012 році рекомендувати (ініціювати) складання Акту обстеження стану зовнішніх та внутрішньо будинкових електромереж на їх відповідність вимогам нормативно-правових актів, для застосування розрахунку субсидій в опалювальний сезон норм споживання електроенергії? 2. Хто конкретно повинен скласти цей Акт обстеження у 2012 році?

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що скарга позивача від 10 травня 2016 року подана до того самого органу з аналогічного питання, порушень статті 19 Закону України «Про звернення громадян» органом місцевого самоврядування допущено не було, позивачу надано обґрунтовані відповіді на поставлені запитання, а повторні звернення з одного ж того ж питання державними органами не розглядаються.

Крім того, суди виходили з того, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушених на її думку прав, оскільки, в разі незгоди зі змістом попередньої відповіді, позивачу необхідно було оскаржити надану їй необґрунтовану відповідь на предмет відповідності її змісту поставленим у заяві від 5 квітня 2016 року питанням.

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що відповідачем не надано позивачу відповіді, в якій були б зазначені саме ці конкретні слова наступного змісту: «По усній угоді між КП «НК ЖЕУ» та РЕЗ і ЕМ, функцію (складання Акту обстеження) виконує КП «НК ЖЕУ». А потім КП «НК ЖЕУ» надає ці Акти для погодження до РЕЗ і ЕМ», що в свою чергу свідчить про порушення прав позивача та Конституції України.

Проте із вказаними доводами ОСОБА_1 погодитись не можна з огляду на те, що порушень статті 19 Закону України «Про звернення громадян» з боку відповідача щодо ненадання відповідей або порушення строків їх надання судами не встановлено. Крім того, відповідь заявнику надано по суті її питань, уповноваженою для цього особою та у передбачені чинним законодавством строки. При цьому відповідачем обґрунтовано роз'яснено, що повторні звернення однієї тієї ж особи з одного й того ж питання до одного і того ж органу не розглядаються.

Крім того, касаційний суд погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушених прав, оскільки у разі незгоди зі змістом попередньої відповіді, позивачу необхідно було оскаржити цю відповідь на предмет відповідності її змісту поставленим у заяві від 5 квітня 2016 року питанням, а тому позов є необґрунтований та безпідставний.

Крім того, суди не наділені таким правом зобов'язувати державний орган, в тому числі орган місцевого самоврядування, надавати особам, які звертаються в порядку статті 19 Закону України «Про звернення громадян», відповідей, в яких повинні міститися конкретні слова або певні фрази, зазначені громадянами у зверненнях та скаргах.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 березня 2017 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2017 року, вивчивши яке, приходжу до висновку про його задоволення.Конец формы

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Поновити строк на касаційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 березня 2017 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2017 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 березня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець