Справа № 818/691/17
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 р.Справа № 818/691/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2017р. по справі № 818/691/17

за позовом ОСОБА_1

до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України

про визнання протиправним та скасування,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач ) звернувся до суду з позовом до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі - відповідач) про визнання протиправним наказу №252 від 12.04.2017 про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора прикордонної служби 1 категорії - начальника 2 групи прикордонного контролю відділення прикордонного контролю групи оперативно-бойової прикордонної комендатури "Суми-1", старшого прапорщика ОСОБА_1 у вигляді дисциплінарного стягнення "позбавлення військового звання старший прапорщик із звільненням з військової служби у запас" та скасувати його.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу № 252-АГ від 12.04.2017 - відмовлено за необгрунтованістю.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову судом першої інстанції зроблено висновок,що наказ начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 252-АГ від 12.04.2017 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас із позбавленням військового звання старшого прапорщика, відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що 20.02.2017р. на п'ять років було укладено Контракт про проходження громадянином України військової служби в Державній прикордонній службі України між начальником Сумського прикордонного загону полковником Кравчуком В.М. з одного боку, та громадянином України (військовослужбовець) ОСОБА_1 з іншого боку, на підставі статей 19 і 20 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" (а.с.6).

ОСОБА_1 перебував на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії - начальника 2 групи прикордонного контролю відділення прикордонного контролю групи оперативно-бойової прикордонної комендатури "Суми-1".

Відповідно до наказу начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 252-АГ від 12.04.2017 ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення військового звання старший прапорщик із звільненням з військової служби у запас (а.с.4).

Підставами для накладення дисциплінарного стягнення було порушення позивачем вимог статей 13, 16, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1,4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, п. 1 Контракту про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній служби України, п. 20.1 Кодексу поведінки працівників до функціональних обов'язків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства закордонних справ України, Міністерства фінансова України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління Державної служби України від 05.07.2011 №330/151/309/434/146.

Відповідно до висновків службового розслідування за фактом перебування та виконання обов'язків військової служби 06.04.2017, в стані наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 (а.с.26-33) було встановлено наступне.

Відповідно до Листа нарядів несення служби в добовому наряді особовим складом оперативно - бойової прикордонної комендатури ("Суми-1") на квітень 2017 року, інспектор прикордонної служби І категорії - начальник 2 групи прикордонного контролю відділення прикордонного контролю оперативно - бойової прикордонної комендатури ("Суми-1") старший прапорщик ОСОБА_1 був призначений до несення служби в добовому наряді по охороні військового містечка управління Сумського прикордонного загону з 05.04.2017 по 06.04.2017.

Відповідно до Графіку патрулювання території управління прикордонного загону складом патруля в період з 09:00 05.04.2017 до 09:00 06.04.2017 старший прапорщик ОСОБА_1 виконував службові обов'язки в добовому наряді "Начальника патруля".

Матеріалами службового розслідування також встановлено, що в наданій фельдшером відділення охорони здоров'я старшиною ОСОБА_3 службовій записці зазначено, що 05.04.2017 перед заступанням на службу старший прапорщик ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, на виконання вимог наказу начальника Сумського прикордонного загону від 21.12.2016 №1278 "Про організацію служби військ в Сумському прикордонному загоні у 2017 році".

За висновками огляду військовослужбовець скарг на стан здоров'я не висловлював та допущенний до несення служби в добовому наряді, що підтверджується записами в "Журналі обліку медичних оглядів відділення охорони здоров'я в/ч 9953" та поясненнями працівника ОСОБА_4

В своїх поясненнях інспектор прикордонної служби 1 категорії - начальник групи оперативно - бойової прикордонної комендатури "Суми-1" старший прапорщик ОСОБА_1 зазначає, що з 09:00 05.04.2017 до 09:00 06.04.2017 він виконував наказ по охороні військового містечка в добовому наряді "Начальник патруля".

В подальшому, близько 06:30, за вимогою офіцера відділення внутрішньої безпеки по Сумського прикордонного загону в присутності чергового по частині майора ОСОБА_5, старший прапорщик ОСОБА_1 надав для огляду особисті речі після чого, близько 07:00 здав зброю та спеціальні засоби та у супроводі майора ОСОБА_6 та начальника 1 прикордонної застави ОБГЖ ("Суми-1") капітана ОСОБА_7 вибув до обласного наркологічного диспансеру для проведення експертизи на предмет вживання наркотичних засобів.

Згідно висновку Сумського обласного наркологічного диспансеру від 06.04.2017 №1710 (а.с.9), ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Допитані у судовому засіданні у якості свідків заступник начальника прикордонного загону - начальник відділу персоналу, полковник ОСОБА_8 та офіцер відділення внутрішньої безпеки по Сумському прикордонному загону, майор ОСОБА_6 підтвердили обставини викладені вище.

Свідок ОСОБА_9, лікар, який безпосередньо освідував на предмет наявності ознак наркотичного сп'яніння ОСОБА_1, пояснив, що огляд та відібрання біологічного матеріалу для проведення дослідження відбувалось у відповідності до відомчих нормативних актів. ОСОБА_1 зауважень щодо порядку обстеження не висловлював.

Окрему увагу варто звернути на Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданий 07.04.2017 Конотопською ЦРЛ Сумської області (а.с.10). В даному висновку зазначено про відсутність ознак сп'яніння у ОСОБА_1

Однак, зазначений висновок не може бути прийнятий судом до уваги, з огляду на наступне.

Так, відповідно до листа Комунального закладу Сумської обласної ради "Обласний наркологічний диспансер" від 06.06.2017 № 01-11/2-554 (а.с.45) зазначено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2017 № 1710 "гр. ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, визваного каннабіноїдами" складений на підставі даних всебічного клінічного огляду та підтверджений результатом лабораторного дослідження.

Лабораторне дослідження сечі гр. ОСОБА_1 на вміст наркотичних речовин та їх метаболітів проводилось імунохроматографічним методом за допомогою тест-смужок, з послідуючим підтвердженням позитивного результату методом тонкошарової хроматографії.

Результати медичного огляду проведеного гр. ОСОБА_1 в КЗ "Конотопська центральна районна лікарня ім. академіка М.Давидова" від 07.04.2017 не можуть спростовувати висновок медичного огляду проведеного гр. ОСОБА_1 в КЗ СОР "Обласний наркологічний диспансер" від 06.04.2017.

Висновок щодо стану сп'яніння повинен бути винесеним на момент первинного огляду обстежуваного в зв'язку з наростаючим характером симптоматики, пов'язаної з вживанням певної речовини та тим, що стан сп'яніння є минущим. В випадку повторного медичного огляду для встановлення факту вживання певної речовини і стану сп'яніння, останній має бути здійсненим в повному обсязі і в найбільш короткий термін після первинного медичного огляду.

Таким чином, в ході судового розгляду справи, факт перебування та виконання обов'язків військової служби у стані наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 був підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, колегія суддів виходить з наступного, що відповідно до п. 20.1. Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов'язків яких належить здійснення управління кордонами, що затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства закордонних справ України, Міністерства фінансів України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Головного управління державної служби України 05.07.2011 №330/151/809/434/146, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2011 за №922/19660, встановлено, що від працівників вимагається: не допускати прибуття на службу (на роботу) або перебування на службі (на роботі) в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння.

Відповідно до ст.. 13 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, військовослужбовець зобов'язаний утримуватися від шкідливих для здоров'я звичок.

У відповідності до ст.. 16 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України, кожний військовослужбовець зобов'язаний виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов'язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Стаття 241 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України визначає, що кожний військовослужбовець повинен піклуватися про збереження свого здоров'я, та утримуватися від шкідливих звичок.

У свою чергу, стаття 1 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України встановлює, військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

Стаття 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України встановлює, що військова дисципліна зобов'язує кожного військовослужбовця:

- додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів;

- не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов'язків військової служби.

Так, п. 1 Контракту про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України визначає, що військовослужбовець взяв на себе, крім іншого, обов'язок додержуватись Конституції України Законів України, Статутів Збройних Сил України, Кодексу професійної етики військовослужбовця Державної прикордонної служби України та інших нормативно-правових актів з питань, що регламентують проходження військової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі зібраних під час службового розслідування доказів начальник Сумського прикордонного загону, в порядку визначеному ст. 92 Дисциплінарного статуту порушив клопотання про накладення стягнення на винну особу владою старшого командира (начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України), у зв'язку з чим 10 квітня 2017 року (вих.№32/3774) направив відповідне звернення до регіонального управління.

Так, згідно абзацу 4 пункту 12 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, абзацу 2 пункту 9 Положення про регіональне управління Державної прикордонної служби України, затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 17.10.2003 №173, начальник peгіонального управління користується дисциплінарними правами командувача військ оперативного командування Збройних Сил України.

Згідно з приписами статті 62 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, на прапорщиків (мічманів) можуть бути накладені такі стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження старших прапорщиків (старших мічманів) у військовому званні на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання прапорщик (мічман, старший прапорщик (старший мічман) із звільненням з військової служби у запас.

Відповідно до статті 67 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Командувач військ оперативного командування, командир корпусу щодо підлеглих прапорщиків (мічманів) користуються правом накладати дисциплінарні стягнення в повному обсязі цього Статуту.

У відповідності до пункту 27 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України, затвердженої показом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 14.02.2005 №111, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.02.2005 за №261/10541, якщо провину військовослужбовця повністю доведено, начальник (командир) приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення, а також особу, якій доручає підготувати проект відповідного наказу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 252-АГ від 12.04.2017 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас із позбавленням військового звання старшого прапорщика, відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 - необґрунтовані, безпідставні та задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2017р. по справі № 818/691/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2017 р.