Справа № 826/12748/15
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Київ К/800/4455/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючої - судді Калашнікової О.В.,

суддів: Горбатюка С.А., Єрьоміна А.В.,

секретаря судового засідання - Головко О.

за участю

представника позивача - Самборського Є.О.,

представника відповідача - Морозової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Професійне страхування" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року у справі № 826/12748/15 за позовом товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Професійне страхування" до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодовства у сфері державних закупівель, треті особи державне підприємство „Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „КРОНА" про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015р. товариство з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Професійне страхування" звернулось в суд з позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодовства у сфері державних закупівель, треті особи державне підприємство „Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „КРОНА", в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення простійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 27.05.2015 №784-р/пк-ск.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про правопорушення законодавства у сфері державних закупівель за результатами розгляду скарги приватного акціонерного товариство „Страхова компанія „Крона" зроблено висновок про наявну невідповідність пропозиції позивача технічним вимогам конкурсної документації щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю „Послуги щодо страхування від нещасних випадків і страхування здоров'я (Послуги добровільного медичного страхування (безперервного страхування здоров'я) працівників, код 65.12.1 за ДК 016:2010". Водночас, виявлені відповідачем невідповідності такої документації, поданої товариством з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Професійне страхування", не відповідає фактичним обставинам справи.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, товариство з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Професійне страхування" подало касаційну скаргу, в якій просить ці рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. Скарга обґрунтована невірним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на касаційну скаргу Антимонопольний комітет України просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, державним підприємством „Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" оголошено про проведення процедури закупівлі „Послуги щодо страхування від нещасних випадків і страхування здоров'я (Послуги добровільного медичного страхування (безперервного страхування здоров'я) працівників, код 65.12.1 за ДК 016:2010".

За результатами проведення останніх переможцем визначено товариство з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Професійне страхування", а пропозиція конкурсних торгів приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Крона" відхилена, оскільки позиція конкурсних торгів останнього не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 Закону України „Про здійснення державних закупівель", а також не надано документів, які підтверджують відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, визначені статтями 16 та 17 цього Закону.

Не погоджуючись з такими результатами торгів, приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Крона" звернулося зі скаргою до Антимонопольного комітету України про порушення під час проведення процедури закупівлі.

У поданій скарзі приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Крона" просило: прийняти звернення приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Крона" до розгляду; відмінити рішення тендерного комітету державного підприємства „Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", згідно з яким переможцем вищезазначених торгів визнано товариство з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Професійне страхування"; визнати переможцем торгів приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Крона"; у разі неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель, - відмінити торги на підставі ч. 1 ст. 30 Закону України „Про здійснення державних закупівель".

Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель за результатами розгляду вказаної скарги прийнято рішення № 784-р/пк-ск від 27 травня 2015 року, яким зобов'язано державне підприємство „Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" відмінити процедуру закупівлі „65.12.1. Послуги щодо страхування від нещасних випадків і страхування здоров'я (Послуги добровільного медичного страхування (безперервного страхування здоров'я працівників)".

Відповідачем за результатами розгляду скарги приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Крона", в якій містилися твердження про безпідставне відхилення пропозиції останнього з підстав її невідповідності умовам документації конкурсних торгів та про обрання переможцем того, хто запропонував вищу ціну, ніж скаржник, визнано правомірність відхилення пропозиції приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Крона" (з підстав, вказаних у пунктах 2 та 5 рішення №784-р/пк-ск від 27 травня 2015 року) та вказано про відсутність підстави для задоволення скарги в частині вищої цінової пропозиції переможця торгів.

Водночас, відповідач дійшов висновку про невідповідність пропозицій конкурсних торгів товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Професійне страхування", публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна" та приватного акціонерного товариства „УПСм вимогам документації, а саме: у складі пропозицій конкурсних торгів наведених учасників відсутні відповідні ліцензії, видані Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України при Міністерстві фінансів України, за наслідками чого зобов'язано державне підприємство „Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" відмінити процедуру закупівлі „65.12.1. Послуги щодо страхування від нещасних випадків і страхування здоров'я (Послуги добровільного медичного страхування (безперервного страхування здоров'я працівників)".

Рішення судів першої та апеляційної інстанції мотивовані тим, що оскільки торги відмінено рішенням державного підприємства „Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" від 03 вересня 2015 року у зв'язку зі скороченням видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, а не у зв'язку з прийняттям відповідачем оскаржуваного рішення, відсутні підстави вважати, що права, свободи та інтереси позивача порушено саме у зв'язку з прийняттям останнього.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч. 1, 10 ст. 18 Закону України „Про здійснення державних закупівель", скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (у разі наявності); найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються; номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника, генерального замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів, кваліфікаційної документації), привести документацію конкурсних торгів (кваліфікаційну документацію, запит цінових пропозицій) у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі; у випадках, передбачених законами України, передавати рішення, документи та матеріали щодо здійснення закупівель до правоохоронних, контролюючих та інших органів.

Судами встановлено, що згідно повідомлення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися, вказані торги відмінено рішенням державного підприємства „Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" від 03 вересня 2015 року у зв'язку зі скороченням видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 6 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 (справа щодо оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв про злочини) зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб'єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту. Конституційний Суд України у своїх рішеннях послідовно підкреслював значущість положень статті 55 Конституції України щодо захисту кожним у судовому порядку своїх прав і свобод від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб, а також стосовно неможливості відмови у правосудді.

Відносини, що виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами.

Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статей 2, 6 КАС.

Виходячи з наведених норм права суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що судовому захисту підлягають порушені права, свободи та інтереси, належні безпосередньо заявникам. Разом з тим, при розгляді даної справи судом таких порушень не встановлено.

Із врахуванням того факту, що вказані торги відмінено рішенням державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» від 03 вересня 2015 року у зв'язку зі скороченням видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, а не у зв'язку з прийняттям відповідачем рішення № 784-р/пк-ск від 27 травня 2015 року, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність підстав вважати, що права, свободи та інтереси позивача порушені оскаржуваним рішенням відповідача.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Професійне страхування" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: