Справа № 826/15848/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 жовтня 2017 року № 826/15848/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І. розглянув у скороченому провадженні справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до Полтавського відділу поліції №2 відділу поліції ГУ НП в Полтавській області в особі заступника начальника капітана поліції Ю.О. Бутко про визнання протиправною бездіяльності щодо надання відповіді запит, зобов'язання надати запитувану інформацію

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулась до суду з позовом до Полтавського відділу поліції №2 відділу поліції ГУ НП в Полтавській області в особі заступника начальника капітана поліції Ю.О. Бутко про визнання протиправною бездіяльність що полягає у ненаданні в установлений законом строк відповіді на запит, зобов'язання надати запитувану інформацію.

Позов обґрунтовано тим, що в порушення норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідачем не надано відповіді на запит позивача.

Відповідач заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи з яких вбачається, що при вирішенні запиту позивача відповідач діяв в рамках КПК України..

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» направлено до Полтавського відділу поліції №2 відділу поліції ГУ НП в Полтавській області запит про надання інформації, а саме: чи розглядалась версія виникнення пожежі в будівлі за адресою: вул. Пост-Острівська, 14, в м. Полтава в результаті порушення будь-ким (власником, орендарем, працівниками підприємства) Правил пожежної безпеки; чи було встановлено (в ході розслідування вказаного кримінального провадження) наявність/відсутність порушень Правил пожежної безпеки; чому не ставилось судовому експерту запитання з приводу порушення будь-ким (власником, орендарем, працівниками підприємства) Правил пожежної безпеки.

Листом від 03.08.2016 позивачу повідомлено про закриття кримінального провадження №00001013 від 26.09.2014 після проведення експертиз та ряду слідчих дій на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України (з наданням копії такої постанови) та роз'яснено порядок оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною ж 1 статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено поняття публічної інформації як відображеної та задокументованої будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформації, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації" право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Як встановлено ч. 1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, з огляду на наведені законодавчі приписи, можна виділити такі ознаки публічної інформації:

1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством;

2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація;

3) така інформація знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації;

4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб'єктом владних повноважень не під час виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків;

5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним суб'єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що фактично позивачем запитувалась інформація по кримінальному провадженню №00001013 від 26.09.2014.

Згідно ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Отже, інформація отримана в рамках кримінального провадження не є публічною інформацію, а відтак запит позивача не підлягає вирішенню в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Як зазначено вище, відповідачем направлено позивачу копію постанови про закриття кримінального провадження №00001013 від 26.09.2014.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач при вирішенні запиту позивача діяв відповідно до норм КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 69-71, 183-2, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда