Справа № 814/1698/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2017 р. Справа № 814/1698/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
до за участю: представника позивача: ОСОБА_2 представника відповідача: Гава О.О.Державної податкової інспекції в Інгульському районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області,
провизнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення від 30.06.2016р. № 4032-13,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до ДПІ у Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області з вимогою про скасування податкового повідомлення-рішення №4032-133 від 30.06.16 про визначення податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб в сумі 25000 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24.12.15 № 909-VIII, який набув чинності з 01.01.16, змінено об'єкт оподаткування транспортним податком з фізичних осіб. Якщо, до цього часу об'єктом оподаткування були легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 см3, то з 01.01.16 об'єктом оподаткування стали легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Позивач наголосив, що оскільки зазначені зміни до Податкового кодекс України щодо зміни об'єкту оподаткування були внесені менше ніж за 6 місяців до початку бюджетного року, вони не можуть бути застосовані на 2016 рік відповідно до п. 4.1.9. ст.4, п.12.3.4 ст.12 ПК України. Крім того, позивач надав суду відомості, що відповідно до розрахунку сайту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України середньоринкова вартість його транспортного засобу становить лише 730177,03 гривень, а тому він не може бути об'єктом оподаткування.

Відповідач позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити. Свою позицію обґрунтував тим, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24.12.15 № 909-VIII, законодавець передбачив норму-виключення, норму «ad hoc», чітко сформулював, що транспортний податок з фізичних осіб, повинен застосовуватися з 01.01.2016 року. Оскільки II. Прикінцеві положення Закону від 24.12.15 № 909-VIII прийняті пізніше, ніж норма, передбачена п.4.1.9. ст.4 ПК України, а також є спеціальними та тимчасовими, суд повинен керуватися саме правовими нормами, викладеними у II. Прикінцевих положеннях Закону. Закон від 24.12.15 № 909-VIII є чинним, таким, що не відповідає Конституції України, не визнаний, а тому відповідно до ст.9 КАС України суд повинен його застосувати.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 проживає у місті Миколаєві та з 28.01.14 є власником автомобіля легкового універсал-в Infiniti JX35, об'ємом двигуна 3498 см3, 2013 року випуску.

30.06.16 уповноваженою особою ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС винесено податкове повідомлення-рішення №4032-13 про визначення ОСОБА_1 податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб в сумі 25000 гривень (арк.спр.10).

Відповідно до ст.267 ПК (в редакції Закону від 24.12.15 № 909-VIII) платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі.

Об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.

Ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль.

Позивачем на сайті http://www.me.gov.ua/Vehicles/CalculatePrice?lang=uk-UA здійснено розрахунок середньоринкової вартості автомобіля Infiniti JX35, об'ємом двигуна 3498 см3, 2013 року випуску.

Відповідно до Методику визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України №66 від 18.02.16, середньоринкова вартість зазначеного автомобіля складає 730177,03 гривень (арк.спр.12), що менше ніж 750 розмірів мінімальної заробітної плати (1378Ч750)=1033500 гривень.

Відповідач жодних доказів того, що середньоринкова вартість автомобіля Infiniti JX35 об'ємом двигуна 3498 см3, 2013 року випуску, визначена за Методикою, більше ніж 750 розмірів мінімальної заробітної плати (1378Ч750)=1033500 гривень, не надав.

За відсутністю будь-яких доказів з боку відповідача, що на час ухвалення спірного податкового повідомлення-рішення були відомості про середньоринкову вартість автомобіля ОСОБА_1 більше ніж 1033500 гривень, а також за наявністю розрахунків з офіційного сайту Минекономіки, що середньоринкова вартість цього автомобіля менше ніж 1033500 гривень, необхідно погодитися з позивачем, що цей автомобіль не відповідає критеріям ст.267 ПК України щодо визначення об'єкту оподаткування.

Відповідач жодним чином не довів, що середньоринкова вартість зазначеного автомобіля перевищує 1033500 гривень.

Враховуючи, що відповідно до офіційного сайту Мінекономрозвитку, середньоринкова вартість автомобіля позивача 730177,03 гривень, що менше 750 розмірів мінімальної заробітної плати (1378Ч750)=1033500 гривень, він не може бути об'єктом оподаткування в розумінні п. 267.2.1. ст.267 Податкового кодексу України.

Позов належить задовольнити у повному обсязі, а податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ ДФС України у Миколаївській області №4032-13 від 30.06.16 про визначення ОСОБА_1 суми податкового зобов'язання з транспортного податку в сумі 25000,00 гривень, визнати протиправним та скасувати.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області № 4032-13 від 30.06.2016 року.

3. Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області судовий збір в сумі 640,00 гривень (шістсот сорок грн.).

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 13.10.17

Суддя В.В. Біоносенко