Справа № 638/12643/17
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову представника позивача адвоката ОСОБА_1, поданого в інтересах ОСОБА_2 до Шевченківського обєднаного управління пенсійного фонду України м.Харкова про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним рішення Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова щодо відмови у перерахунку пенсії державного службовця з 01.01.2016 року у звязку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів»; зобовязати Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова провести з 01.01.2016 року перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної в розмірі 90% заробітної плати державного службовця на підставі довідки про заробітну плату від 23.05.2016 року №09-38/12 у звязку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів».

Ухвалою суду від 23.08.2017 року адміністративний позов залишено без руху у зв'язку із невідповідністю адміністративного позову вимогам ст.106 КАС України.

Копія ухвали отримана представником позивача 30.09.2017 року, у зв'язку із чим термін усунення недоліків - до 05 жовтня 2017 року.

09.10.2017 року представником позивача безпосередньо до канцелярії суду подано заяву, якою на адресу суду направлено уточнену редакцію адміністративного позову та просив подовжити строк усунення недоліків адміністративного позову.

Враховуючи позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні по справі Пономарьов проти України, суд зазначає, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито (див. пункти 19 та 20 вище), таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_4 проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

У зв'язку із викладеним, суд не вважає можливим продовження процесуальних строків, визначених ухвалою від 23.08.2017, без поважних причин.

В якості доказів поважності пропуску строку усунення недоліків представником позивача надано копію наказу про надання собі як голові адвокатського бюро відпустки у період з 20.09.2017 по 06.10.2017. Враховуючи те, що копія ухвали, направлена на адресу представника, отримана іншою особою, суд не сприймає надану копію наказу як підставу для поважності пропуску строку, встановленого судом.

Враховуючи те, що недоліки позовної заяви протягом встановленого судом строку не усунуті, адміністративний позов підлягає поверненню на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов представника позивача адвоката ОСОБА_1, поданого в інтересах ОСОБА_2 до Шевченківського обєднаного управління пенсійного фонду України м.Харкова про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії - повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін