Справа № 817/1249/17
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ

12 жовтня 2017 року РівнеСправа № 817/1249/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Єрмошкіної Л.І.; представників позивача - адвоката Вітошко Ю.Г. (договір про надання правової допомоги від 29 травня 2017 року), та адвоката Сенчука В.П. (договір про надання правової допомоги від 12 вересня 2017 року); представника відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 27 червня 2017 року); представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Регіонального сервісного центру МВС України у Рівненській області - не прибув; розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід головуючого судді у справі №817/1249/17,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_4 (далі іменується - позивач) до Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про скасування державної реєстрації від 26.04.2017 транспортного засобу марки Renault Kangoo, тип за конструкцією - вантажний, тип кузова - фургон маловантажний-В, VIN НОМЕР_1, 2011 року випуску, білого кольору, на ім'я позивача, прийняте у формі висновку №31/3-734 від 24.03.2017; зобов'язати вчинити дії щодо поновлення державної реєстрації вказаного транспортного засобу.

Ухвалою судді від 30.08.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 12.102017 представник позивача заявив відвід судді.

Подану заяву про відвід головуючого судді представник позивача - адвокат Вітошко Ю.Г. обґрунтував тим, що, на його думку, всупереч частині другій статті 33 КАС України його, як представника позивача, не було повідомлено про дату, час та місце судового засідання, яке було призначене на 21.09.2017 о 14:00.

Крім того, як зазначає представник, прибувши до суду о 14:03 год., його не було запрошено до залу судового засідання, хоча відкриття судового засідання відбулося о 14 год. 08 хв. На підставі даних обставин, що викликали у представника позивача сумнів у неупередженості судді, останній заявив відвід головуючому судді у справі.

Представник відповідача висловив думку з приводу поданої заяви про відвід судді та зазначив, що 21.09.2017 він прибув у приміщення Рівненського окружного адміністративного суду, був запрошений до залу судового засідання, брав участь у відкритому судовому засіданні, та не бачив ні в залі, ні в приміщенні суду представників позивача. Таким чином, представник відповідача вважає подану заяву про відвід судді необґрунтованою та безпідставною.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відводу судді, суд зазначає наступне.

Виключні підстави для відводу судді передбачені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до даної статті, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 КАС України.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі «ЄСПЛ») є обов'язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

При цьому, згідно з частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Для відводу судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Таким чином, важливим питанням для реалізації механізму відводу судді є саме об'єктивне та обґрунтоване підтвердження прямої чи опосередкованої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а також наявність законних сумнів у неупередженості такого судді.

Посилання представника позивача на те, що суд не направив йому повістку про виклик до суду та не запросив до залу судового засідання є необґрунтованими, спростовуються фактичними обставинами, та не може свідчити про упередженість судді.

Таким чином, заява представника позивача про відвід судді до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представників ОСОБА_4 про відвід головуючого судді - залишити без задоволення.

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарг на постанову чи ухвалу суду, прийнятих за наслідками розгляду справи.

Суддя К.М. Недашківська