Справа № 2-а-2564/11
Суддя: Білера П. П.
Дата ухвалення: 2011-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 2564/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2011 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Білера П.П.

при секретарі Брень А. І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови серії ВІ №228504 від 6 квітня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови серії ВІ №228504 від 6 квітня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення , яким просив скасувати постанову серії ВІ №228504 від 6 квітня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення як незаконну та необґрунтовану.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 6 квітня 2011 року він керував автомобілем НОМЕР_1. В м.Гадяч на вул. 50 років Жовтня,78 його зупинив працівник ДАІ та пояснив, що він порушив правила дорожнього руху України, а саме, що він ніби-то виконав обгін іншого автомобіля ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу, чим порушив п. 5.35.1,5.35.2 Правил дорожнього руху України. Але в даному випадку він не вчиняв маневр обгону, а лише випередив не виїжджаючи на зустрічну смугу автомобіль марки ВАЗ, який зїжджав на узбіччя щоб зупинитися, що не заборонено законом. Незважаючи на його пояснення інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення, та пояснив, що він вів відеозйомку, але відеокамера виявилась власною камерою інспектора, яка не є сертифікованою та придатною для фіксації режиму дорожнього руху. До того ж інспектор ДАІ не залучив жодного свідка так званого порушення правил дорожнього руху.

Тому він просить суд скасувати постанову серії ВІ №228504 від 6 квітня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В судовому засідання позивач позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ДАІ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не зявився, просив справу розглядати без його участі .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що інспектором взводу ОДР ВДАІ Гадяцького району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії ВІ №228504 від 6 квітня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. ОСОБА_4 даної постанови ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Гадяч на вул. 50 років Жовтня,78 порушив правила дорожнього руху України, а саме, виконав обгін іншого автомобіля ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу, чим порушив п. 5.35.1,5.35.2 Правил дорожнього руху України. Суд вважає дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Відповідачем не виконана ухвала суду від 19 квітня 2011 року про направлення до Охтирського міськрайонного суду оригіналів адміністративного протоколу та постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Під час винесення постанови інспектором Іллющенко С.М. було порушено вимоги Ст. 245 КУпАП відповідно до якої завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

ОСОБА_4 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 6 квітня 2011 року інспектором Іллющенко С.М. не повністю були зібрані та досліджені докази по справі, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 протиправної дії, та наявності події адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає недоведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 Ст. 122 КУпАП.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача, про те що він не здійснював маневр обгону.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова від 16 лютого 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає скасуванню як необґрунтована та незаконна.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 9, 10, 251, 256, 280, 283 КУпАП , Ст. ст. 159 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії ВІ №228504 від 6 квітня 2011 року інспектора взводу ОДР ВДАІ Гадяцького району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. визнати не чинною та скасувати її.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.