Справа № 2а/2570/3363/2011
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/2570/3363/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Журавський В.В. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря Цюпка Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

З матеріалів справи вбачається, що 11 серпня 2017 року позивач звернувся в Чернігівський окружний адміністративний суд з заявою про заміну боржника - начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Приходька Ю.М. на правонаступника - Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області (а.с. 220). В обґрунтування вимог заяви зазначив, що Приходько Юрій Михайлович вже звільнений з посади начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, а Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції розформований та більше не існує.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року у задоволенні заяви про заміну боржника - відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області не є правонаступником як Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції так і начальника Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління (а.с. 247-248).

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року та постановити нове рішення, яким замінити відповідача - боржника по справі на його правонаступника відповідача - боржника, згідно наданих суду повноважень відповідно до його заяви.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2010 року № 2а-4271/10 позов ОСОБА_2 задоволено:

визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова щодо виплати ОСОБА_2 державної та додаткової пенсії по інвалідності у розмірі меншому, ніж встановлено ст.ст.50, 54 «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 19 травня 2010 року;

зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова провести перерахунок державної та додаткової пенсії по інвалідності ОСОБА_2 із розрахунку 8 мінімальних пенсій за віком та 75 % мінімальної пенсії за віком відповідно, що розраховується з розміру прожиткового мінімуму, встановленого відповідної категорії населення, відповідно до ст.ст.50, 54 «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 19 травня 2010 року і здійснити відповідні виплати за відрахуванням вже сплаченої суми.

Додатковою постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2011 року визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова щодо відмови ОСОБА_2 в призначенні державної пенсії по інвалідності за Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю та щодо виплати їх у відповідності до ст.50, ч.4 ст.54 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова призначити ОСОБА_2 державну пенсію по інвалідності в розмірі не нижче ніж 8 мінімальних пенсій за віком, та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком замість його пенсії по інвалідності, що розраховується з розміру прожиткового мінімуму, встановленого відповідної категорії населення, відповідно до ст.ст.50, 54 «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 19 травня 2010 року і здійснити відповідні виплати за відрахуванням вже сплаченої за цей період суми (а.с. 39).

04 лютого 2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова було видано виконавчий лист № 2а-4271/10 від 12.11.2011 (а.с. 38).

10 лютого 2011 року відкрито виконавче провадження ВП№24286264 з виконання виконавчого листа № 2а-4271/10 від 04.02.2011 (а.с. 37).

28.02.2011 було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій ВП№24286264 (а.с. 36)

21 березня 2011 року заступником начальника Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження ВП№ 24286264, а 18 квітня 2011 року поновлено виконавче провадження.

24 травня 2011 року виконавче провадження ВП№24286264 закінчено (а.с. 30).

Вважаючи протиправною постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, в червні 2011 року позивач звернувся в Чернігівський окружний адміністративний суд з позовом до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2011 року у справі № 2а/2570/3363/2011 позов задоволено: визнано неправомірними дії Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.05.2011 року та зобов'язано Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.05.2011 року та відновити виконавче провадження №24286264 (том 1 а.с. 47-49). Рішення набрало законної сили 19 липня 2011 року.

30 серпня 2011 року позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з заявою про постановлення додаткового рішення по справі № 2а/2570/3363/2011 та встановлення судового контролю за виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 липня 2011 року (том 1 а.с. 60-61).

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2011 року зобов'язано Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції надати звіт про виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду 06 липня 2011 року, яка набрала законної сили, по справі № 2а/2570/3363/2011 до 21.10.2011 (а.с. 74-75).

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду 21 вересня 2011 року відмовлено позивачу у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення по справі № 2а/2570/3363/2011 (а.с. 76-77).

21 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернувся в Чернігівський окружний адміністративний суд з заявою, в якій просив накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови штраф (а.с. 89).

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 рокупо справі №2а/2570/3363/2011 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про накладення штрафу (а.с. 114-115).

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_2 про накладення штрафу на начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції задоволено, накладено на начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції штраф в розмірі 10 мінімальних заробітних плат за неподання звіту про виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2011 по справі 2а/2670/3363/2011 (а.с. 44-46).

Рішення суду вмотивовано тим, що відповідачем було надано суду звіт про виконання рішення суду, який необхідно було надати до 21.10.2010, лише 26.10.2011.

02 липня 2012 року Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 за нововиявленими обставинами (а.с. 95-98).

31 липня 2012 року та 30 жовтня 2010 року старшим державним виконавцем було винесено постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень ВП№33666381 та ВП№ 33994911 з виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 №2а/2570/3363/2011, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження": не зазначено прізвище, ім'я та по-батькові боржника (а.с. 71, 190).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 квітня 2015 року, в задоволенні заяви Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про перегляд за новоявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 - відмовлено (а.с. 128-129).

У зв'язку з вищевикладеним, 06 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 (а.с. 133-134).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року задоволено, виправлено описку в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року, виклавши п'ятий абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

«Накласти на начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Приходька Юрія Михайловича (вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030, тел. 0462-674-882) штраф в розмірі десяти мінімальних заробітних плат за неподання звіту про виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.07.2011 року по справі № 2а/2670/3363/2011 у встановлений строк.

Стягнути з начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Приходька Юрія Михайловича (вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030, тел. 0462-674-882) штраф у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1).

Стягнути з начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Приходька Юрія Михайловича (вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030, тел. 0462-674-882) штраф у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат на користь Державного бюджету України.

Дата набрання ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року законної сили - 17.05.2012.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - 17.05.2013» (а.с. 169-172).

Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року була оскаржена в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 04 листопада 2015 року касаційну скаргу Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції задоволено, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 0 серпня 2015 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року відмовлено (а.с. 207-209).

Скасовуючи ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року Вищий адміністративний суд України зазначив, що в даному випадку штраф накладено не на фізичну особу, а на суб'єкт владних повноважень, а тому прізвище, ім'я, по-батькові та ідентифікаційний номер Приходька Ю.М. не можуть бути реквізитами виконавчого документа, оскільки являються персональними даними фізичної особи, а не суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що начальник Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Приходько Юрій Михайлович не є боржником у виконавчому провадженні.

11 серпня 2017 року позивач звернувся в Чернігівський окружний адміністративний суд з заявою про заміну боржника - начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Приходька Ю.М. на правонаступника - Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області (а.с. 220).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частинами 1, 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження».

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2016 року № 99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» ліквідовано територіальні органи міністерства юстиції України, у тому числі і Чернігівське міське управління юстиції.

Наказом міністерства юстиції України від 01.03.2016 № 569/5 «Про відділи державної виконавчої служби та відділи державної реєстрації актів цивільного стану» затверджено перелік відділів державної виконавчої служби районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції, що змінюють підпорядкування та найменування серед яких, у тому числі Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, який виведено зі складу Чернігівського міського управління юстиції та введено до складу Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, а також змінено назву з Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на Деснянський відділ Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (а.с. 235-239).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що наказом міністерства юстиції України від 01.03.2016 № 569/5 було змінено найменування боржника - Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на Деснянський відділ Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, а також введено його до складу Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання та заміни боржника з виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2012 року у справі № 2а/2570/3363/2011 на Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, оскільки останнє не є правонаступником Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що позивач має право повторно звернутися до суду з відповідною заявою про заміну боржника на належного - Деснянський відділ Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року.

Керуючись ст.ст.160, 165, 170, 196, 199, 200, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 09 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.