Справа № 607/7271/17
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2017-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2017 Справа №607/7271/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

секретаря с/з Гнатенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №590165 від 05.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №590165 від 05.06.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що його вина належним чином не доведена, а обставини викладені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності та прийнята із грубим порушенням процесуального законодавства, оскільки він не порушував ПДР. Крім цього зазначив, що в постанові містяться виправлення, що є порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376. Також, при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейським роти 4 батальйону УПП у м. Тернополі ОСОБА_4 не було належним чином з'ясовано та враховано пільги на страхування, а саме те, що він, ОСОБА_2, являється учасником бойових дій. У зв'язку з цим, ОСОБА_2 вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення зазначений в оскаржуваній постанові, просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові, просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача Кондрат Л.Р. у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову. Вважає, що працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Тернополі обґрунтовано складено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши думку позивача та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №590165 від 05.06.2017 року, вбачається, що водій ОСОБА_2, 05 червня 2017 року о 12 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. Бродівська, 54а, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.8.4б ПДР України та при перевірці документів не пред»явив поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1ґ ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до п.8.1 ПДР України затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами та доповненнями, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожній знак 2.2 «Напрямки руху по смугах» додатку № 1 до ПДР України відноситься до категорії знаків пріоритету, який вказує, що забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Пункт 8.4 б ПДР України, встановлює черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.2.1ґ ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собіполіс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") є адміністративним правопорушеннм і тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача надала диск із відеозаписом події. З переглянутого відео встановлено, що ОСОБА_2 та працівник поліції сперечаються біля автомобіля НОМЕР_2 і те, що запис події відбувається о 12.16год, а не о 12.25год., як вказано у постанові в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №590165 від 05.06.2017 року, та рух автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 з порушенням вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» не проглядається.

Для спростування позову і підтвердження вини позивача інших належних і допустимих доказів представником відповідача не надано суду.

Позивачем у судовому засіданні зазначено, що у постанові в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №590165 від 05.06.2017 року допущено виправлення, що є порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, яка вказує - «Бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим».

Як вбачається із долученої копії Посвідчення №РВГОКЗК, виданого 27 травня 1999 року, ОСОБА_2 є учасником бойових дій.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови слідує, що інспектором вимог закону не дотримано. Зокрема, при винесенні постанови не враховано доказів передбачених ст.251 КУпАП та всіх обставин визначених ст.280 КУпАП. Постанова містить опис події з посиланням на диск із відео, який є неналежним доказом, оскільки запис подій проведений відеореєстратором 05.06.2017 року о 12год. 16хв., тобто до моменту вчинення ОСОБА_2 . правопорушення та з нього не проглядається рух автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 з порушенням вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що орган (посадова особа) уповноважений розглядати справу повинен належним чином перевірити докази вини ОСОБА_2, в тому числі, диск із відео, час вчинення правопорушення та пільга страхування, а також правильно оцінити їх, з метою прийняття законного і справедливого рішення. Тому, необхідно скасувати оскаржувану постанову і направити справу до Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції на новий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись 9, 251, 252, 280, 283, 293 КУпАП, 71, 76, 79, 86, 122, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністативний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №590165 від 05.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП у вигляді 425грн. штрафу - задовольнити частково, а наведену постанову - скасувати, справу надіслати до Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан