Справа № 826/27057/15
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український експертний центр» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший Український експертний центр» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.09.2015 №, №, №, №000792210.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2016 позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві від 28.09.2015 року №, № , .

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення вимог апелянта, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як видно з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український експертний центр» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, результати якої оформлено актом перевірки від 11.09.2015 №425/26-59/22-10/36844047, та на підставі якого відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 28.09.2015, а саме:

- , яким за порушення п.п.285.2, 286.2, 287.1, 287.4, 287.6 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «земельний податок» всього в сумі 741,88 грн, (за основним платежем - 457,50 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 284,38 грн.);

- , яким за порушення п.п. 138.1, 138.2, 139.1.9 ПК України зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток всього в сумі 15005 грн, в т.ч. за 2012 рік в сумі 15005 грн;

- , яким за порушення п.п. 138.1, 138.2, 139.1.9 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток приватних підприємств» всього в сумі 874849 грн. (за основним платежем в сумі 699879 грн, штрафними (фінансовим) санкціями в сумі 174970 грн.);

- , яким порушення п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ПК України, збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» всього сумі 936398 грн, (за основним платежем в сумі 749118 грн, штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 187270 грн.).

Не погоджуючись з висновками та податковими повідомленнями-рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства та вирішив збільшити грошові зобов'язання та застосувати до позивача штрафні (фінансові) санкції в частині податку на прибуток та податку на додану вартість, з огляду на безтоварність господарських операцій між позивачем і ТОВ «Чиста вода СП», ТОВ «Чиста вода СМС», ТОВ «Укрспецпокрівля» та ПП «М'який дах», яка ґрунтується на тому, що в ході аналізу податкової звітності зазначених контрагентів виявлено відсутність у останніх належних трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировини та матеріалів, необхідних для здійснення господарської діяльності.

Так, щодо контрагента ТОВ «Чиста вода СП» посадовими особами відповідача в акті перевірки зазначено, що при аналізі податкової звітності вказаного товариства встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності. Також, в акті перевірки здійснено посилання на матеріали досудового розслідування, які перебувають у провадженні СУ ФР ДПФ у Дніпровському районі ГУ ДФС ум. Києві, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України; протокол допиту від 11.03.2015 директора ТОВ «Чиста вода СП» ОСОБА_2, яка у ході допиту заперечила свою причетність до господарської діяльності товариства.

29.10.2014 року між позивачем (замовник) та ТОВ «Чиста вода СП» (підрядник) укладений договір підряду від 29.10.2014 №241014/1, згідно якого останній приймає на себе зобов'язання на свій ризик власними або залученими за свій рахунок силами та/або засобами виконати внутрішні сантехнічні роботи на об'єкті - гуртожиток за адресою: м. Київ, вул. Котовського, 29. Роботи за цим договором вважаються виконаними підрядником у повному обсязі та належним чином з дати підписання сторонами акту приймання - передачі виконаних робіт. Загальна вартість робіт за цим договором визначена на основі договірної ціни, що є додатком №1, та складає 198711,60 грн. Оплата фактично виконаних робіт проводиться на підставі акта приймання - передачі виконаних робіт по формі КБ-2В та довідки по формі КБ-3 (т.1 а.с.182 - 184).

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надані договірна ціна (форма №9), в якій узгоджена ціна - 198711,60 грн, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на внутрішні сантехнічні роботи (ремонтні роботи в гуртожитку по вул. Котовського, 29), відомість ресурсів до локального кошторису (т. 1 а.с. 185-193), акт приймання - передачі виконаних робіт форми КБ-3 від 31 грудня 2014 року, згідно якого ТОВ «Чиста вода СП» виконанні внутрішні сантехнічні роботи по спусканню води із системи; розбиранню ізоляції трубопроводів; демонтажу трубопроводів опалення; прокладанню трубопроводів опалення різних діаметрів; заповненню системи водою з оглядом; ізоляції трубопроводу різних діаметрів; врізуванню в існуючі трубопроводи запірної арматури; розбиранню трубопроводів з труб чавунних каналізаційних та прокладанню трубопроводів каналізації з поліетиленових труб (т. 1 а.с. 218 - 221).

Аналогічного змісту договір між сторонами був укладений 26 листопада 2014 року за №261114/1 на виконання внутрішніх сантехнічних робіт на об'єкті - житловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 75, Полтавська, 10; загальна вартість робіт за цим договором складає 149034,00 грн

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надані договірна ціна (форма №9), в якій узгоджена ціна - 149034,00 грн (т.1 а.с.197-198); локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на внутрішні сантехнічні роботи (т.1 а.с.199-201); акт приймання - передачі виконаних робіт форми КБ-3 від 30 грудня 2014 року на 55000,00 грн, згідно якого ТОВ «Чиста вода СП» виконанні внутрішні сантехнічні роботи на об'єкті по розбиранню трубопроводів з труб чавунних каналізаційних; розбиранню трубопроводів з труб чавунних каналізаційних; прокладанню трубопроводів каналізації з поліетиленових труб; установленню поліетиленових відводів, колін, патрубків, переходів; роботи по відводу та заглушці (т.1 а.с.202-204); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 30 грудня 2014 року на 55000,00 грн (т.1 а.с.205); акт приймання - передачі виконаних робіт форми КБ-3 від 30 грудня 2014 року на 57000,00 грн згідно якого ТОВ «Чиста вода СП» виконанні внутрішні сантехнічні роботи на об'єкті по прокладанню трубопроводів каналізації з поліетиленових труб; встановленню поліетиленових трійників та відводів, колін, патрубків, переходів, заглушок (т. 1 а.с. 206 - 208); акт приймання - передачі виконаних робіт форми КБ-3 від 30 грудня 2014 року на 37034,00 грн, згідно якого ТОВ «Чиста вода СП» виконанні внутрішні сантехнічні роботи на об'єкті по прокладанню трубопроводів каналізації з поліетиленових труб, встановленню поліетиленових відводів, колін, патрубків, переходів, заглушок; проливу каналізаційних труб (т.1 а.с.209-211); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 30 грудня 2014 року на 37034,00 грн (т.1 а.с.212), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31 грудня 2014 року на 57000,00 грн (т.1 а.с. 222); дефектний акт (т.1 а.с.223).

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 29.10.2014 керівником ТОВ «Чиста вода СП» була ОСОБА_3 - з 20.05.2014 (т.1 а.с.161, 165); станом на 31.12.2014 керівником ТОВ «Чиста вода СП» є ОСОБА_4 з 17.12.2014 (т.1 а.с.168, 172).

Також, згідно наказу ТОВ «Чиста вода СП» від 20.05.2014 №27 на виконання рішення загальних зборів учасників товариства (протокол від 19.05.2014 №6) ОСОБА_2 приступила до виконання обов'язків директора ТОВ «Чиста вода СП» (т.1 а.с.175).

Листом ТОВ «Чиста вода СП» від 17.12.2014 за підписом ОСОБА_4 повідомлено позивача про зміну керівника товариства (т.1 а.с.176).

Отже, до 16 грудня 2014 року керівником ТОВ «Чиста вода СП» була ОСОБА_2, з 17 грудня 2014 року - ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи, вищенаведені договори від 29 жовтня 2014 року (т.1 а.с.184) та від 26 листопада 2014 року (т.1 а.с.196), договірна ціна (т. 1 а.с. 185, 197), підписані ОСОБА_2, коли вона була керівником.

Акт приймання - передачі виконаних робіт форми КБ-3 за грудень 2014 року від 30 грудня 2014 року на суму 55000,00 грн (т. 1 а.с. 204), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2014 року від 30 грудня 2014 року (т. 1 а.с. 205), акт приймання - передачі виконаних робіт форми КБ-3 за грудень 2014 року від 30 грудня 2014 року на 57000,00 грн (т. 1 а.с. 208), акт приймання - передачі виконаних робіт форми КБ-3 за грудень 2014 року від 30 грудня 2014 року на суму 37034,00 грн (т. 1 а.с. 211), довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2014 року від 30 грудня 2014 року на 37034,00 грн (т. 1 а.с. 212) та від на 57000,00 від 30 грудня 2014 року до договору від 26 листопада 2014 року №261114/1, акт приймання - передачі виконаних робіт форми КБ-3 від 31 грудня 2014 року (т. 1 а.с. 221) до договору від 29 жовтня 2014 року №241014/1 підписані від ТОВ «Чиста вода СП» - ОСОБА_4, коли він був директором.

Відповідач посилається на: протокол допиту від 11.03.2015 гр. ОСОБА_2 (в рамках кримінального провадження №0000019 від 20.02.2015), опитаної в якості директора ТОВ «Чиста вода СП», яка зазначила, що їй не відомо про діяльність даного підприємства, жодних документів вона не підписувала; висновок оперативного підрозділу ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 21.01.2014 № 01-14/295 щодо «фіктивності» ТОВ «Чиста вода СМС»; акти про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Чиста вода СМС» № 451/26-53-22-01-21-37293162, № 542/26-53-22-01-21-37293162; наявність податкової інформації про порушення податкового законодавства контрагентами ТОВ «Укрспецпокрівля», з якими безпосередньо позивач у взаємовідносини не вступав; ненадання позивачем до перевірки всіх договорів, ТТН, дефектних актів по взаємовідносинам з ПП «М'який дах».

Інших обставин збільшення позивачу суми грошового зобов'язання та застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість та податку на прибуток акт перевірки в собі не містить.

Стосовно посилань податкового органу щодо наявності кримінального провадження №0000019 та фіктивної діяльності контрагентів позивача, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Приписами ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України, саме вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

За змістом статті 72 КАС України, відповідно до буквального тлумачення зазначеної норми, преюдиційними обставинами, що звільнені від доказування, є обставини, встановлені безпосередньо: 1) або вироком у кримінальній справі; 2) або постановою про адміністративний проступок.

Враховуючи викладене, висновок відповідача щодо відсутності об'єктів оподаткування ПДВ та податком на прибуток зроблено, посилаючись на: акт перевірки позивача, протокол допиту від 11.03.2015 гр. ОСОБА_2, висновок оперативного підрозділу ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 21.01.2014 № 01-14/295 щодо «фіктивності» ТОВ «Чиста вода СМС», акти про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Чиста вода СМС» № 451/26-53-22-01-21-37293162, № 542/26-53-22-01-21-37293162, які в контексті вимог статей 70, 72 КАС України не є належними та достатніми доказами порушення позивачем вимог податкового законодавства, та критично оцінюються колегією суддів.

Стосовно контрагента ТОВ «Чиста вода Сантех Монтаж Сервіс», то 18.04.2013 року між позивачем (замовник) та ТОВ «Чиста вода Сантех Монтаж Сервіс» (виконавець) укладений договір №18/04Ю, згідно якого останній бере на себе зобов'язання по виконанню налагоджувальних та ремонтних робіт по ІТП та насосних станцій в житлових будинках м. Києва. Вартість робіт приймається у відповідності з договірною ціною (додаток №1) (т.1 а.с.238 - 239).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надані: договірна ціна, в якій узгоджена ціна 663000,00 грн (т.1 а.с. 240-241); довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2013 року від 30 квітня 2013 року (т.1 а.с.242); акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2013 року від 30 квітня 2013 року, згідно якого ТОВ «Чиста вода Сантех Монтаж Сревіс» виконало роботи по наладці насосу; наладці роботи ЩУА ХВП 2 зони та ХВП при автоматичному режимі; наладці блоку управління насосами; наладці роботи системи в автоматичному режимі, системи вимірювання температури; та інші роботи по виконанню налагоджувальних та ремонтних робіт по ІТП та насосних станцій в житлових будинках м. Києва.

Листом ТОВ «Чиста вода Сантех Монтаж Сервіс» від 15.04.2013 повідомлено позивача про наявність технічної бази для проведення підрядних (ремонтних робіт) та відповідного штату працівників (т.2 а.с.101).

Також, 07.05.2013 року між позивачем (замовник) та ТОВ «Чиста вода Сантех Монтаж Сервіс» (виконавець) укладений аналогічного змісту договір №7/05, згідно якого останній бере на себе зобов'язання по постачанню запасних частин та обладнання, виконанню налагоджувальних та ремонтних робіт по ІТП та насосних станцій в житлових будинках м. Києва (т.2 а.с.1-2).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надані: договірна ціна (т.2 а.с.3-4); локальний кошторис №2-1-1 форми №4 (т.2 а.с.5-20), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за травень 2013 року від 29 травня 2013 року (т.2 а.с.21); акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року від 29 травня 2013 року, згідно якого ТОВ «Чиста вода Сантех Монтаж Сревіс» виконало роботи по демонтажу гіпсокартонних листів, ізоляції трубопроводів, фланцевих засувок; розбиранню трубопроводів на зварюванні; прокладення трубопроводів до постачання; відводу оцинкованому; установленню насосів, датчиків, вентилів та інші роботи у житловому будинку по вул. Данькевича, 16 у м. Києві, а також в житлових будинках, що розташовані за адресами: вул. Данькевича, 8, вул. Цвітаєва, 3 (секція 1), 5, 9 (секція 1-3), 9 (секція 2), вул. Семеренка, 5в, вул. Тимошенка, 15г, вул. Л. Гавро, 1, вул. Пулюя, 2-4, проспект Правди, 31 (секція 1-2, 3-4), 19 (секція 1-2, 3), вул. Урлівська, 34, 20, 30, вул. Навої, 69, вул. Освіти, 14а, вул. Татарська, 27/4, пр. Червонозоряний, 6г, 6д, 6в, вул. Ломоносова, 83а (т.2 а.с.22-33), акти обстеження стану системи автоматичного управління насосами та регуляторами витрат, згідно яких в житлових будинках, які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт за квітень та травень 2013 року, не працюють обладнання, датчики та інші запчастини (т. 2 а.с. 54-100).

Крім цього, позивачем, як замовником, 14.06.2013 з ТОВ «Чиста вода Сантех Монтаж Сервіс» (виконавець) укладений договір №8/06, предметом якого є постачання обладнання, монтаж, виконання пусконаладжувальних робіт по системі диспетчеризації приладів обліку теплової енергії в житлових будинках м. Києва.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надані: договірна ціна (т.2 а.с. 43 - 44), локальний кошторис №2-1-1 (т.2 а.с. 45-47), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2013 року від 31 серпня 2013 року (т.2 а.с.48); акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року від 31 серпня 2013 року, згідно якого позивач отримав роботи по монтажу модему з адаптером та модему контролера з адаптером GM-2-4-1, шкафчика з автоматом, прокладання кабелів, комплект кабелів з захисною гофрою; налаштування стандартного ПО на сервері (т.2 а.с.49-52).

Щодо операцій з ТОВ «Укрспецпокрівля», то позивачем як замовником було укладено ряд договорів підряду з ТОВ «Укрспецпокрівля» (підрядник), згідно яких останній зобов'язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати відповідно до умов договорів ремонт будинків, які знаходяться в м. Київ (т.2 а.с. 125-128, 135-138, 141-144, 147-150, 153-156, 159-162, 165-168, 178-181, 188-191, 197-200, 234-237).

На підтвердження виконання умов договорів позивачем надані договірні ціни; локальні кошториси №2-1-1; довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 29 травня 2013 року; акти приймання виконаних будівельних робіт; дефектними актами зафіксована необхідність проведення поточного ремонту.

Також, між зазначеними сторонами були укладені договори на проведення будівельно - монтажних робіт, які включають в себе ремонт м'якої покрівлі будинків (т.2 а.с. 211 - 215); (т.2 а.с. 225 - 229), (т.3 а.с. 1 - 5).

На підтвердження виконання договору від 07.10.2013 позивачем надано: локальний кошторис №2-1-1 (т.2 а.с.216-217), договірну ціну (т.2 а.с.218-219); довідку про вартість виконаних будівельних робіт від 31.10.2013 (т.2 а.с.220) та акт приймання виконаних будівельних робіт від 31.10.2013 року, згідно якого позивач отримав роботи по улаштуванню покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються; улаштуванню руберойду покрівельного та примикань висотою 400 мм3 рулонних покрівельних матеріалів до бетонних стін і парапетів (т.2 а.с.221-223); дефектний акт щодо необхідності проведення поточного ремонту від 04 квітня 2013 року (т. 2 а.с. 224).

На підтвердження виконання договору від 04.09.2013 позивачем надано: договірну ціну (т.2 а.с. 230-231); локальний кошторис №2-1-1 (т.2 а.с.232 - 233); довідку про вартість виконаних будівельних робіт від 30.09.2013 (т.3 а.с.20) та акт приймання виконаних будівельних робіт від 30 вересня 2013 року, згідно якого позивач отримав роботи по ремонту примикань з рулонних покрівельних матеріалів; ремонту покрівель; герметизації горизонтальних та вертикальних стиків; перевезенню та навантаженню сміття (т.3 а.с.21-23); дефектний акт щодо необхідності проведення поточного ремонту від 03 квітня 2013 року (т. 3 а.с. 24).

На підтвердження виконання договору від 25.10.2013 позивачем надано: локальний кошторис №2-1-1 (т.3 а.с.6-8), підсумкову відомість ресурсів (т.3 а.с.9- 11); договірну ціну (т. 3 а.с.12 - 13); довідку про вартість виконаних будівельних робіт від 31.10.2013 (т. 3 а.с.14) та акт приймання виконаних будівельних робіт від 31 жовтня 2013 року, згідно якого позивач отримав роботи по розбиранню покриттів з рулонних матеріалів та кам'яної кладки простих стін із цегли; розюирання цементних покриттів підлог; улаштування цементної вирівнювальної стяжки; улаштування покрівель рулонних з матеріалів, що наплавляються; улаштування руберойду, приміканьрулонних покрівельних матеріалів до бетонних стін; навантаження та перевезення сміття (т.3 а.с.15-18); дефектний акт щодо необхідності проведення поточного ремонту від 20 вересня 2013 року (т. 3 а.с. 19).

Також, згідно матеріалів справи, між позивачем та ПП «М'який дах» були господарські взаємовідносини щодо ремонту м'якої покрівлі, фасаду та інших частин будинків, заміни покриття, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Пулюя, 2, вул. Освіти, 14а, Червонозоряний, 6а, 6в, 6г, вул. Урлівська, 30, 34, вул. М.Цветаєвої, 9а, 11, вул. Даньковича, 16, вул. П. Григоренка, 14, вул. Татарська, 24/7, вул. Коперника, 11, вул. Харківське шосе, 58б; по постачанню ґрунту - чорнозему, клумб.

На підтвердження виконання зазначених господарських операцій позивачем надані: рахунки - фактури, що виставлені ПП «М'який дах» (т.3 а.с.88-124); акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, договірну ціну (т. 3 а.с. 125 - 154).

Крім цього, між позивачем (замовник) та ПП «М'який дах» (виконавець) укладені договір від 14.01.2013 №37, згідно якого останній бере на себе зобов'язання за ремонтно - будівельні роботи згідно кошторису, та №36 на виконання ремонту покрівлі згідно кошторису (т.3 а.с.155-160).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надані: локальний кошторис №2-1-1 (т.3 а.с.161-163, 172-174); акти приймання виконання будівельних робіт (т.3 а.с.164-167), 183-186, 189-192, 195-197, 200-202, 205-208, 211-214, 217-219, 223-225, 227-230, 233-236; 239-242, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (т.3 а.с. 168-169, 175-176, 181-182, 187-188, 193-194, 198-199, 203-204, 209-210, 215-216, 220, 226, 231-232, 237-238, 243); договірна ціна (т. 3 а.с.170-171).

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 ПК України, витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

За правилами підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відтак, визначальною умовою правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, є їх здійснення для провадження господарської діяльності платника податку, та підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. Так, відповідачем не встановлено відсутність на момент перевірки у позивача відповідних розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Крім того, апелянтом в акті перевірки не вказано, що первинні документи, складені у межах спірних господарських операцій, не відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Стосовно з'ясування необхідності та доцільності придбання позивачем в межах спірних господарських операцій товарів та послуг, колегія суддів виходить з наступного.

Позивачем зазначено та не спростовано апелянтом, що у періоді, за який проводилася перевірка, на обслуговуванні у ТОВ «Перший Український експертний центр» знаходилось 58 багатоквартирних житлових будинків, 3 гуртожитки та 5 нежитлових будинків. Усі будинки, які знаходяться в експлуатації Товариства є інвестиційними (збудованими за кошти інвесторів) та передані Товариству на обслуговування та експлуатацію за рішенням замовника будівництва.

Основним видом діяльності Позивача є комплексне обслуговування об'єктів (код КВЕД 81.101).

За штатним розписом Товариства, в 2013 році обліковувалось: монтажників санітарно-технічних систем та устаткування - 42 чоловіка; електромонтерів з ремонту та обслуговування електрообладнання - 20 чоловік. Фактично виконували роботи: монтажники санітарно-технічних систем та устаткування - 25 чоловік; електромонтери з ремонту та обслуговування електрообладнання - 14 чоловік.

За штатним розписом Товариства в 2014 році обліковувалось: монтажників санітарно-технічних систем та устаткування - 71 чоловік; електромонтерів з ремонту та обслуговування електрообладнання - 30 чоловік. Фактично виконували роботи: монтажники санітарно-технічних систем та устаткування - 30 чоловік; електромонтери з ремонту та обслуговування електрообладнання -18 чоловік.

Відповідно до журналу реєстрації викликів аварійної служби (необхідності проведення ремонтних робіт), за 2013 рік зафіксовано 3756 звернень та 2014 роки зафіксовано 3758 звернень про недоліки, аварій/поломки.

З огляду на вказане, позивачем було залучено підрядників для проведення ремонтних робіт, що свідчить про пов'язаність придбаних позивачем товарів та послуг з його господарською діяльністю. Крім того, апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що підприємства-контрагенти не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям та не вчиняли фактичних дій, спрямованих на виконання таких зобов'язань.

Між тим, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві вказуючи на відсутність об'єкту оподаткування по спірним господарським операціям, посилається на те, що внаслідок порушень норм податкового законодавства контрагентами позивача та третіми особами в ланцюгу постачання, з якими позивач у взаємовідносини не вступав, вказані документи не спричиняють змін в бухгалтерському та податковому обліку позивача, внаслідок чого останній позбавлений законного права на віднесення сум по документам до податкового кредиту та витрат.

Відповідно до ст.1 розділу І Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій.

Відповідно до п. "а" ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Позивачем на підтвердження своїх доводів надано належним чином оформлені договори, первинні бухгалтерські та податкові документи по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Чиста вода СП» (т.1 а.с.182-237), ТОВ «Чиста вода СМС» (т.1 а.с.238-252; т.2 а.с.1-53), ТОВ «Укрспецпокрівля» (т.2 а.с.125-248; т.3 а.с.1-76), ПП «М'який дах» (т.3 а.с.88-250; т.4 а.с.1-48), які підтверджують виконання даними суб'єктами господарювання ремонтних робіт в приміщеннях, налагоджувальних робіт по ІТП та насосних станцій в житлових будинках, пусконалагоджувальних робіт системи диспетчерських приладів обліку теплової енергії в житлових будинках (ТОВ «Чиста вода СМС»), робіт з ремонту фасадів та пожежної сигналізації (ТОВ «Укрспецпокрівля»), ремонту плиткового покриття підлоги, покрівлі, тощо (ПП «М'який дах»).

Як вбачається з акта перевірки (т.1, а.с.45-56, 60-62), відповідачем під час проведення контрольного заходу детально здійснено аналіз договорів, актів виконаних робіт, податкових накладних, доказів оплати за наслідками господарських взаємовідносин позивача з контрагентами та обставин відсутності між сторонами дебіторської заборгованості. Жодних зауважень до наданих до перевірки документів, змісту та обсягу господарських операцій, що зазначені в таких документах, акт перевірки в собі не містить.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що фактичне здійснення господарських операцій підтверджується належним чином оформленими первинними документами, які відповідають вимогам, встановленим статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та критично оцінює доводи апелянта щодо порушення норм податкового законодавства іншими, аніж позивач особами, оскільки такі посилання в контексті ч.4 ст. 70 КАС України, не можуть бути доказом протиправної поведінки позивача.

Відтак, доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються належними та допустимими доказами, що наявні в матеріалах справи, а обставини, на які посилається представник відповідача, не можуть бути достатніми підставами для визнання правочинів між позивачем та контрагентом недійсними, та не можуть одночасно бути достатніми доказами «безтоварності»/неможливості фактичного здійснення господарських взаємовідносин між позивачем та контрагентами.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принципи верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Вищевказана правова позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини. Так, основним висновком у рішенні від 22.01.2009 у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» № 3991/03 Європейський суд з прав людини зазначив, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою податку на додану вартість, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної податком на додану вартість поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень №, №, № від 28.09.2015, а відтак, дані податкові повідомлення-рішення правомірно визнано протиправними та скасовано.

Згідно ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Апелянт всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України не надав до суду належні докази правомірності своїх вимог, та при апеляційному розгляді справи не обґрунтував свою правову позицію у встановленому порядку, як і не навів мотивованих доводів, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 27.10.2016, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 98, 160, 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 17.10.2017)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.