Справа № 766/3931/16-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
17 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/3931/16-а
Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: РЯДЧА Т.І.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Потапчука В.О.
суддів - Семенюка Г.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про стягнення здійснених документально підтверджених судових витрат за наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у м.Херсоні про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И Л А :
У травні 2016 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивачка, заявник) звернулась до суду з позовом до УПФ України у м.Херсоні про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2016 року прийнятої в порядку скороченого провадження, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року скасовано постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2016 року, прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано дії УПФ України в м.Херсоні по відмові ОСОБА_2 у виплаті утриманної за період з лютого 2015 року по травень 2016 року суми індексації пенсії, а також відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком неправомірними. Зобов'язано УПФ України в м. Херсоні нарахувати та виплатити ОСОБА_2 утриману за період з 27 листопада 2015 року по 01 травня 2016 року частину пенсії у вигляді індексації та відновити індексацію пенсії наростаючим підсумком відповідно до підпункту 1-1 пункту 1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17 березня 2003 року № 1078.
17 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Одеського апеляційного адміністративного суду із клопотанням про стягнення здійснених документально підтверджених судових витрат за наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2016 року.
Згідно постанови КМУ від 21 грудня 2016 року №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні замінено на Херсонське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Херсонської області, у зв'язку з реорганізацією шляхом злиття Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні та Управління Пенсійного фонду України у Білозерському районі.
Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе замінити Управління пенсійного фонду України у м.Херсоні на його правонаступника Херсонське об'єднане управління пенсійного фонду України Херсонської області.
Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що при ухваленні зазначеної постанови судом не вирішено питання про судові витрати.
Вирішуючи спірне питання, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до ч.1, 3 та 6 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
На підставі пункту 3 частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що позивачем відповідно до наявних в матеріалах справи квитанцій, а саме №210210009 від 26 травня 2016 року на суму 551,20 грн. /а.с. 15/, №210210012 від 12 липня 2016 року на суму 606,32 грн. /а.с.30/ та №70 від 02 серпня 2016 року на суму 606,32 грн. /а.с. 46/ сплачений судовий збір за звернення до суду з адміністративним позовом та апеляційною скаргою в загальному розмірі 1 763,84 грн.
При цьому звільнення пенсійного органу від сплати судового збору не звільняє від розподілу судових витрат у разі, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.
З урахуванням вищезазначених вимог ст.94 КАС України, а також часткового задоволення судом апеляційної інстанції позовних вимог ОСОБА_2, за які позивачкою було сплачено судовий збір, колегія суддів приходить до висновку, що стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Херсонського об'єднаного управління пенсійного фонду України Херсонської області на користь ОСОБА_2 підлягають судові витрати у розмірі 1 763,84 грн.
Керуючись ст.ст. 94, 168, 197, 205 КАС України, колегія суддів, -
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Херсонського об'єднаного управління пенсійного фонду України Херсонської області на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1 763 (одна тисяча сімсот шестьдесят три) грн. 84 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя доповідач: Потапчук В.О.
Суддя: Шляхтицький О.І.
Суддя: Семенюк Г.В.