Справа № 401/990/17
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2017-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/611/17
Провадження № 2-а/401/75/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної служби поліції у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Оченаша Максима Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати протиправною і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 819190 від 02 квітня 2017 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02 квітня 2017 року відповідач виніс відносно нього постанову, у якій визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме у тому, що він здійснив зупинку свого транспортного засобу ближче ніж за 10 м від пішохідного переходу. З даною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною, так як правил дорожнього руху він не порушував. (а.с. 1-2)

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, пояснив, що позивач зупинив свій автомобіль в зоні дії знака 5.38 «Місце для стоянки».

Відповідач до суду з'явився, просив розгляд справи провести без його участі та надав заперечення на позовну заяву. Зазначив, що оскаржувану постанову він виніс правомірно, так як водій здійснив зупинку свого транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу, а саме на відстані 5 м 90 см, тому він порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України. Вважає наявним в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. (а.с. 13-17)

Представник третьої особи вважає позов необгрунтованим та просить відмовити у його задоволенні, про що подав до суду письмові заперечення. (а.с. 29-33)

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, в тому числі диск з відеофіксацією на місці події, суд встановив наступні обставини та відповіді їм правовідносини.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Судом встановлено, що 02 квітня 2017 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної служби поліції у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Оченашем М.С. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 819190 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. 00 коп. Відповідно до змісту постанови, 02 квітня 2017 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Фольксваген Пасат, номерний знак НОМЕР_1, у м. Кременчуці по вул.. Шевченка біля будинку № 28/4, здійснив зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу, а саме на відстані 5 м 90 см, чим порушив вимоги п.15.9 Правил дорожнього руху. (а.с. 13)

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з п. 15.9 (г) ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Разом з тим, п.15.1. ПДР передбачає, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Для позначення місць та майданчиків для стоянки транспортних засобів застосовується дорожній знак 5.38.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису з місця події, а також з представлених позивачем фотоматеріалів вбачається, що позивач здійснив стоянку свого транспортного засобу у спеціально відведеному для цього місці, що позначене знаком 5.38.

Знак 5.38 відноситься до групи інформаційно -вказівних знаків.

П. 8.4.(ґ) ПДР визначено, що інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Те, що позначене знаком 5.38 ПДР місце для стоянки розташоване ближче ніж за 10 м від пішохідного переходу, не впливає на право водія здійснити зупинку свого транспортного засобу на цьому місці, оскільки , як зазначено вище, інформаційно - вказівні знаки позначають територію, де діють спеціальні правила, які і належить застосувати в конкретному випадку.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході судового розгляду справи не здобуто доказів порушення ОСОБА_1 правил зупинки. Напроти, в результаті повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи встановлено, що позивач , здійснивши стоянку свого транспортного засобу в зоні дії знаку 5.38, діяв у повній відповідності з вимогами ПДР.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

П.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами статті 162 КАСУ у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення, а тому, суд вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача скасувати.

Питання щодо відшкодування судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 247, 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 6-9, 17, 18, 71, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 819190 від 02 квітня 2017 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Л. Волошина