Справа № 803/587/17
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Справа № 803/587/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Волинській області (далі - ГУ ДФС у Волинській області, позивач) звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач) про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 23800,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.09.2016 до ГУ ДФС у Волинській області надійшли на розгляд матеріали справи, сформованої працівниками Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області по факту продажу 22.05.2016 продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: Рожищенський район, село Копачівка, вулиця Першотравнева, де здійснює торгівлю ФОП ОСОБА_1, пива неповнолітній особі.

Як зазначає позивач, з вказаних матеріалів слідує, що продавець магазину свою провину у продажі пива неповнолітній особі визнала повністю. Згідно постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рожищенської міської ради від 27.05.2016 продавця ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення, передбаченого частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) і накладено штраф в розмірі 510,00 грн.

Крім того, було встановлено, що ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями на дане місце торгівлі у ФОП ОСОБА_1 відсутня, що є порушенням статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Оскільки матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавства та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів є підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, відтак 21.11.2016 позивачем було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №, яким до відповідача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 23800,00 грн.

Оскільки відповідач не сплатив суму штрафу в добровільному порядку у визначений строк, позивач просить стягнути з відповідача 23800,00 грн. фінансових санкцій в примусовому порядку.

Представник позивача до судового засідання подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти адміністративного позову не подав, при цьому повістка, яка надіслана рекомендованою кореспонденцією за адресою місцезнаходження відповідача, отримана нею 09.10.2017 (а.с.127).

З врахуванням вимог частини першої статті 41, частини четвертої, шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд справи здійснено за відсутності сторін в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрована у встановленому порядку як фізична особа-підприємець, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.10.2017 №.

З матеріалів адміністративної справи слідує, що 26.08.2016 управлінням превентивної діяльності Головного управління національної поліції у Волинській області було надіслано начальнику ГУ ДФС у Волинській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства, матеріали адміністративної справи за частиною другою статті 156 КУпАП по факту документування працівниками Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області продажу 22.05.2016, о 00:10 год., неповнолітній особі пляшки пива «Перша Приватна Броварня» ємкістю 0,65 літра, із вмістом спирту 4,5%, продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», громадянкою ОСОБА_2, який знаходиться в АДРЕСА_1 та який належить ФОП ОСОБА_1, жительки міста Луцьк.

З вказаних матеріалів вбачається, що інспектором Рожищенського ВП Хазанюком І.В., інспектором поліції Остапчуком О.Г. та начальником служби у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації Дубчук Ж.В. відповідно до доручення Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області від 21.05.2016 в період з 20:00 21.05.2016 по 03:00 22.05.2016 було проведено відпрацювання території міста Рожище та Рожищенського району з метою попередження та виявлення можливих фактів вживання спиртних та слабоалкогольних напоїв неповнолітніми, куріння даними особами в заборонених місцях, виявлення дітей віком до 16 років, які без супроводу дорослих перебувають в торгівельно-розважальних закладах та закладах громадського харчування після 22:00 год., а також фактів реалізації неповнолітнім алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В ході проведення даного відпрацювання було виявлено факт реалізації продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться в АДРЕСА_1, громадянкою ОСОБА_2, 1997 р.н., пляшки пива «Перша Приватна Броварня» ємкістю 0,65 літра, із вмістом спирту 4,5% неповнолітньому громадянину ОСОБА_5, 1999 р.н., жителю АДРЕСА_2 (а.с.7).

На громадянку ОСОБА_2 був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення (а.с.8). Як слідує з пояснень продавця ОСОБА_2 вона дійсно продала пляшку пива особі, яка виявилася неповнолітньою. При цьому вона не поцікавилася віком особи та не просила пред'явити відповідні документи. Тобто свою вину у продажі пива неповнолітній особі вона визнала повністю (а.с.9). Той факт, що продавець не поцікавилась віком особи, якій продала пиво та не запитала відповідні документи підтверджується поясненнями і самого неповнолітнього ОСОБА_5 (а.с.10).

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рожищенської міської ради ОСОБА_2 визнано винною в порушенні частини другої статті 156 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510,00 грн.

Отже, за результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у ФОП ОСОБА_1, на підставі матеріалів справи, сформованих Рожищенським ВП ГУНП у Волинській області за фактом продажу 22.05.2016 пива особі, яка не досягала 18-ти років, встановлено порушення статтей 15 та 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії та факт продажу алкогольного напою (пива) особі, яка не досягла 18 років.

Відтак, відповідно до статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ГУ ДФС у Волинській області 21.11.2016 прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № (а.с.17). Рішення надіслане відповідачу рекомендованим листом від 22.11.2016 (а.с.18), однак не вручене їй. Як слідує з акту про причини невручення рішення про застосування фінансових санкцій від 21.11.2016 № ФОП ОСОБА_1, 26.12.2016 поштовим відділення зв'язку №16 повернуто зазначений рекомендований лист «за закінченням терміну зберігання» (а.с.19).

Вказаним рішенням до ФОП ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі: 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії; 6800,00 грн. - за продаж алкогольного напою (пива) особі, яка не досягла 18 років, а всього у розмірі 23800,00 грн. (а.с.17 зворот).

Рішення про застосування фінансових санкцій № від 21.11.2016 було оскаржено ФОП ОСОБА_1 до Волинського окружного адміністративного суду. Ухвалою суду від 07.07.2017 адміністративний позов залишено без розгляду на підставі пункту 9 частини першої статті 155 КАС України у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2017, яка набрала законної сили, ухвала Волинського окружного адміністративного суду від 07.07.2017 залишена без змін.

Отже, рішення про застосування фінансових санкцій № від 21.11.2016 у встановленому порядку не скасоване, є чинним.

Відповідачем не сплачено суму штрафу в добровільному порядку.

Як вбачається з витягу з бази «Податковий блок», за відповідачем рахується заборгованість зі сплати фінансових санкцій у сумі 23800,00 грн. (а.с.20, 102).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року, № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (стаття 17 Закону).

Так, відповідно до абзацу п'ятого частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом) до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Як визначено абзацом дев'ятим частини другої вказаної статті Закону № 481/95-ВР у разі порушення вимог статті 15 3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів - 6800 гривень.

Так, статтею 15 3 Закону № 481/95-ВР закріплена, зокрема, заборона на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Крім того, частинами четвертою, п'ятою вказаної статті визначено, що продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Частиною четвертою, п'ятою статті 17 Закону № 481/95-ВР визначено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України. У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 (з наступними змінами та доповненнями), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктами 10, 11 цього ж Порядку передбачено, що у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду. Суми фінансових санкцій, стягнені відповідно до цього Порядку, зараховуються до бюджету згідно із законодавством.

Оскільки рішення про застосування фінансових санкцій від 21.11.2016 № у встановленому порядку не скасоване, відповідачем добровільно фінансові санкції не сплачено, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 23800,00 грн. на користь держави.

Керуючись статтями 41, 128, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, податковий номер НОМЕР_1) на користь держави заборгованість по фінансових санкціях у розмірі 23800,00 грн. (двадцять три тисячі вісімсот гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк