Справа № 804/5474/16
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Київ К/800/16005/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Веденяпіна О.А., Приходько І.В.,

за участю секретаря судового засідання Бовкуна В.В.,

представника позивача Лося Д.М.,

представника відповідача Норця В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2016

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017

у справі № 804/5474/16

за позовом приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - позивач, ПРАТ «ПІВНГЗК»)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - відповідач, СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

ПРАТ «ПІВНГЗК» звернулось у серпні 2016 року до суду з адміністративним позовом до СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, зменшення розміру позовних вимог та уточнення до неї, просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 11.04.2016 № , форми «В1» від 27.09.2016 № , форми «В4» від 11.04.2016 № .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2016, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач у своїх запереченнях на касаційну скаргу зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій прийняти з дотриманням норм матеріального та процесуального права, вважає касаційну скаргу відповідача необґрунтованою, а тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

З наданих до суду відповідачем документів вбачається, що в силу положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС підлягає заміні правонаступником - Офісом великих платників податків ДФС.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому засіданні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по здійсненим фінансово-господарським операціям з наступними контрагентами: ТОВ «УКРАЇНСЬКА НАФТО-ГАЗОВА КОМПАНІЯ» () за березень-квітень 2013 року; ТОВ «ДОНЕЦЬКИЙ ЗАВОД ПТО» () за грудень 2014 року; ТОВ «ШЛЯХПОСТАЧ КР» () за січень, березень-жовтень 2015 року; ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД» () за лютий, березень, травень, червень 2015 року; ТВО «ВК ПРОМГРУП» () за лютий 2015 року; ПП «АЛЬЯНС-ЗАПЧАСТИНА» () за лютий 2015 року; ТОВ «РЕМБУД КОЛІЯ» () за лютий, квітень-червень, серпень-жовтень 2015 року; ТОВ «ШЛЯХБУД КР» () за березень-жовтень 2015 року; ТОВ «КРИВБАСРЕМОНТ» () за травень та червень 2015 року; ТОВ «КРИВОРІЖРЕМСПЕЦТРАНС» () за лютий-жовтень 2015 року; ПАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС» () за квітень, червень 2015 року; ТОВ «ПРОМГІДРОТЕХБУД» () за квітень, червень, липень 2015 року; ПП «СПЕЦКОНТАКТ» () за квітень-червень 2015 року; ТОВ «БУД-ІНДУСТРІЯ» () за квітень, червень, липень 2015 року; ТОВ «ЛІНКСЕРВІС» () за травень 2015 року; ТОВ «СЛАФ РЕАГЕНТ» () за травень 2015 року, ТОВ «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» () за травень, липень 2015 року; ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХГОЛОГІЯ» () за травень-червень 2015 року; ТОВ «СОКОЛ-КР» () за травень-червень 2015 року; ТОВ «КАСКАД-КР» () за травень-червень 2015 року; ТОВ «СПЕЦСПЛАВ» () за травень 2015 року; ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ» () за липень 2015 року, ТОВ «ТПК ПАМІР» () за липень 2015 року.

За результатами перевірки, відповідачем складено акт від 28.03.2016 № 8/28-01-51-03/00191023, яким зафіксовано виявлені перевіркою порушення позивачем вимог: п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що призвело до: завищення суми податкового кредиту на загальну суму ПДВ у розмірі 78 251 567,74 гривень; заниження суми податкового кредиту на загальну суму ПДВ у розмірі 19 529,22 гривень; заниження суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 22 715 488,92 гривень; завищення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на загальну суму 55 504 341,83 гривня.

На підставі висновків акту перевірки СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС прийнято: податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 11.04.2016 № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 34 073 233,38 гривні (з яких 22 715 488,92 гривень - податкові зобов'язання, 11 357 744,46 гривні - штрафні санкції); податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 11.04.2016 № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 83 256 512,74 гривень (з яких 55 504 341,83 гривня - податкові зобов'язання, 27 752 170,91 гривень - штрафні санкції); податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 11.04.2016 № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 31 736,99 гривень.

ПРАТ «ПІВНГЗК» звернулося до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників із скаргою на податкові повідомлення-рішення від 11.04.2016 № , № , № та просило їх скасувати.

Згідно листа від 06.06.2016 № 7279/7/28-10-10-4-33 на СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС було покладено зобов'язання провести документальну позапланову виїзну перевірку ПРАТ «ПІВНГЗК» з питання повного перегляду результатів поточної перевірки.

За результатами проведеної перевірки СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС складений акт від 30.06.2016 № 12/28-01-51-03/00191023, в якому контролюючий орган повторно та без змін виклав свої висновки.

05.07.2016 ПРАТ «ПІВНГЗК» отримало лист Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 02.07.2016 № 14337/10/28-10-10-4-33 «Про результати розгляду скарги», яким повідомлено про те, що податкові повідомлення-рішення від 11.04.2016 № , № , № залишені без змін, а скарга підприємства - без задоволення.

На підставі рішення ДФС України від 13.09.2016 № 19836/6/99-99-11-01-02-85: відкликано податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 11.04.2016 № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 83 256 512,74 гривень; винесено нове податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 27.09.2016 № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 79 953 282,51 гривні (з яких 53 302 188,34 гривень - податкові зобов'язання, 26 651 094,17 гривні - штрафні санкції).

Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що протягом перевіряємого періоду позивач мав господарські відносини з ТОВ «Українська нафто-газова компанія», ТОВ «Донецький завод ПТО», ТОВ «Шляхпостач КР», ТОВ «Промспецбуд», ТВО «ВК Промгруп», ПП «Альянс-Запчастина», ТОВ «Рембуд Колія», ТОВ «Шляхбуд КР», ТОВ «Кривбасремонт», ТОВ «Криворіжремспецтранс», ПАТ «Електромашпромсервіс», ТОВ «Промгідротехбуд», ПП «Спецконтакт», ТОВ «Буд-Індустрія», ТОВ «ЛІНКСЕРВІС», ТОВ «Слаф Реагент», ТОВ «Ремекскаватормаш», ТОВ «Полімертехгологія», ТОВ «СОКОЛ-КР», ТОВ «Каскад-КР», ТОВ «Спецсплав», ТОВ «Екоспецінвест», ТОВ «ТПК Памір» з приводу виконання укладених угод придбання товарів та послуг.

Так, судами встановлено, що між ПРАТ «ПІВНГЗК» (Покупець) та ТОВ «Українська нафто-газова компанія» (Постачальник) укладений договір на постачання природного газу від 26.12.2012 № П/13-291/1734, на підставі якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти від Постачальника та оплатити природний газ у вказаному обсязі.

На підтвердження реального характеру виконання даної угоди позивачем надано договір від 26.12.2012 № П/13-291/1734, рахунки на оплату, акти приймання-передачі природного газу, акти про виконання робіт з транспортування природного газу, податкові накладні, банківські виписки, обігово-сальдові відомості.

Між ПРАТ «ПІВНГЗК» (Покупець) та ТОВ «Донецький завод ПТО» (Постачальник) укладений договір постачання від 19.12.2013 № 1850, на підставі якого встановлено зобов'язання Постачальника передати, а зобов'язання Покупця прийняти та сплатити обладнання згідно специфікацій до даного договору.

Підтвердженням реальності господарських операцій та виконання вказаних умов договору є належним чином оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме: договір постачання від 19.12.2013 № 1850 та специфікації до нього; рахунки фактури; видаткові накладні; паспорти якості на поставлене обладнання; прибуткові ордери; товаро-транспортні накладні; журнали ввозу (вивозу) через КПП; акти прийомки; банківські виписки; документи, що підтверджують використання обладнання у господарській діяльності ПРАТ «ПІВНГЗК».

Між ПРАТ «ПІВНГЗК» та ТОВ «ШЛЯХПОСТАЧ КР» укладені наступні договори: від 12.11.2013 № 1729 (виконання робіт по об'єкту «Будівництво ЦПТ Першотравневого кар'єру»); від 12.12.2011 № 2015 (розроблення робочого проекту; «УЗТ. Електрифікація маршрутів транспортування руди з Першотравневого кар'єру на ДФ-1»); від 27.01.2014 № 35 (постачання запасних частин); від 17.01.2014 № 26 (роботи по переукладанню пересувних залізничних колій); від 01.01.2014 № 60 (підряду на виконання робіт із забезпеченням руху поїздів); від 01.12.2014 № 1634 (підряду на виконання робіт по об'єкту «Будівництво ЦПТ Першотравневого кар'єру»).

Підтвердженням реальності господарських операцій та виконання умов договорів є належним чином оформлені первинні документи, а саме: договори; рахунки фактури; довідки про вартість виконаних робіт(кб-3); акти приймання виконаних робіт(кб-2в); акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядній організації (форма 01); акти на використані при ремонті матеріали та повернення залишків підрядній організації (форма 03); акти на використані матеріали підрядника; акти на використані матеріали замовника; акти демонтажу та оцінки для оприбуткування; акти оприбуткування ТМЦ, отриманих при розборці/демонтажі; прибуткові ордери; розрахунки вартості механізмів; розрахунки витрат електроенергії; накладні на ТМЦ; акти прийомки; документи, що підтверджують використання придбаних ТМЦ у господарській діяльності ПРАТ «ПІВНГЗК»; виписки банку; обігово-сальдові відомості; заявки на видачу перепусток; дозволи та ліцензії на архітектурно-будівельні роботи; паспорти якості, сертифікати якості на поставлені ТМЦ; журнали реєстрації руху транспорту та ввозу (вивозу) ТМЦ; реєстри та журнали проходження інструктажу з техніки безпеки робітниками підрядника, тощо.

Між ПРАТ «ПІВНГЗК» та ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД» укладені наступні договори: від 24.05.2013 № 823 (капітальні та поточні ремонти будівель та споруд); від 20.03.2014 № 265 (реконструкція хвостового господарства та оборотного водопостачання, будівництво огороджуючих споруд, ін.); від 01.09.2014 № 1243 (капітальний ремонт обладнання хвостових лотків ПНС-1 ЦТВШХ); від 27.03.2015 № 372 (поточні ремонти будівель та споруд); від 01.05.2015 № 570 (роботи по дробленню гірничої маси).

Підтвердженням реальності господарських операцій та виконання умов договорів є належним чином оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме: договори; рахунки фактури; довідки про вартість виконаних робіт (кб-3); акти приймання виконаних робіт (кб-2в); акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядній організації (форма 01); акти на використані при ремонті матеріали та повернення залишків підрядній організації (форма 03); акти демонтажу та оцінки для оприбуткування; акти оприбуткування ТМЦ, отриманих при розборці/демонтажі; прибуткові ордери; розрахунки вартості механізмів; розрахунки витрат електроенергії; акти на використані матеріали підрядника; акти на використані матеріали замовника; виписки банку; обігово-сальдові відомості; заявки на видачу перепусток; дозволи та ліцензії на архітектурно-будівельні роботи; журнали реєстрації руху транспорту та ввозу (вивозу) ТМЦ; реєстри та журнали проходження інструктажу з техніки безпеки робітниками підрядника, тощо.

Між ПРАТ «ПІВНГЗК» (Покупець) та ТОВ «ВК «ПРОМГРУП» (далі Постачальник) укладений договір постачання від 24.12.2013 № 1931, на підставі якого зобов'язання Постачальника передати, а зобов'язання Покупця прийняти та сплатити обладнання згідно специфікацій до даного договору.

Підтвердженням реальності господарських операцій та виконання вказаних умов договору є належним чином оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме: договір постачання від 24.12.2013 № 1931 та специфікації до нього; рахунки фактури; видаткові накладні; сертифікати якості на поставлені ТМЦ; прибуткові ордери; товаро-транспортні накладні; журнали ввозу (вивозу) через КПП; акти прийомки; банківські виписки; документи, що підтверджують використання обладнання у господарській діяльності ПРАТ «ПІВНГЗК»; дозволи ТОВ «ВК «ПРОМГРУП» на виконання робіт при виробництві.

Між ПРАТ «ПІВНГЗК» та ПП «АЛЬЯНС-ЗАПЧАСТИНА» укладено договір від 13.08.2014 № 1073 на проведення капітального ремонту думпкарів.

Підтвердженням реальності господарських операцій та виконання умов договорів є належним чином оформлені первинні документи, а саме: договір від 13.08.2014 № 1073; рахунки фактури; акти приймання-передачі виконаних робіт; акти приймання-передачі лому та матеріалів б/в, отриманих в результаті виконаних робіт по капітальному ремонту; акти на оприбуткування лому та матеріалів б/в, отриманих в результаті виконаних робіт по капітальному ремонту; прибуткові ордери; виписки банку; обігово-сальдові відомості; дозволи на виконання робіт.

Між ПРАТ «ПІВНГЗК» та ТОВ «Рембуд колія» укладені наступні договори: від 16.01.2015 № 20 від 20.08.2015 № 974 на виконання капітальних ремонтів залізничних колій та стрілочних переводів УЗТ.

Підтвердженням реальності господарських операцій та виконання умов договорів є належним чином оформлені первинні документи, а саме: договори; рахунки фактури; довідки про вартість виконаних робіт (кб-3); акти приймання виконаних робіт (кб-2в); відомості ресурсів; акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядній організації (форма 01); акти на використані при ремонті матеріали та повернення залишків підрядній організації (форма 03); розрахунки загальновиробничих витрат; акти демонтажу та оцінки для оприбуткування; акти оприбуткування ТМЦ, отриманих при розборці/демонтажі; прибуткові ордери; розрахунки вартості механізмів; розрахунки витрат електроенергії; акти на використані матеріали підрядника; акти на використані матеріали замовника; виписки банку; обігово-сальдові відомості; заявки на видачу перепусток; дозволи та ліцензії на виконання робіт; журнали реєстрації руху транспорту та ввозу (вивозу) ТМЦ; реєстри та журнали проходження інструктажу з техніки безпеки робітниками підрядника, тощо.

Між ПРАТ «ПІВНГЗК» та ТОВ «ШЛЯХБУД КР» укладені наступні договори: від 01.01.2015 № 41 (договір підряду на виконання робіт з забезпечення руху поїздів); від 28.01.2015 № 48 (договір підряду на виконання робіт по об'єктам УЗТ); від 01.01.2015 № 37 (підряду на виконання робіт з поточного обслуговування та поточному ремонту залізничних колій); від 01.01.2015 № 38 (підряду на виконання робіт з утримання контактної мережу УЗТ по переукладанню пересувних залізничних колій); від 25.03.2015 № 440 (на розроблення робочої документації. Улаштування стрілочних переведень.).

Підтвердженням реальності господарських операцій та виконання умов договорів є належним чином оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме: договори; рахунки фактури; довідки про вартість виконаних робіт; акти приймання виконаних робіт; акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядній організації; акти на використані при ремонті матеріали та повернення залишків підрядній організації; акти на використані матеріали підрядника; акти на використані матеріали замовника; акти демонтажу та оцінки для оприбуткування; акти оприбуткування ТМЦ, отриманих при розборці/демонтажі; прибуткові ордери; розрахунки вартості механізмів; розрахунки витрат електроенергії; виписки банку; обігово-сальдові відомості; заявки на видачу перепусток; дозволи та ліцензії на архітектурно-будівельні роботи; паспорти якості, сертифікати якості на поставлені ТМЦ; журнали реєстрації руху транспорту та ввозу (вивозу) ТМЦ; реєстри та журнали проходження інструктажу з техніки безпеки робітниками підрядника, тощо.

Між ПРАТ «ПІВНГЗК» та ТОВ «КРСТ» () укладені наступні договори: від 01.01.2015 № 21 (виконання робіт з технічного обслуговування і поточного ремонту залізничного рухомого складу); від 01.01.2015 № 74 (надання послуг з технічного обслуговування вагонів).

Підтвердженням реальності господарських операцій та виконання умов договорів є належним чином оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме: договори; рахунки фактури; акти приймання виконаних робіт; акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядній організації; акти на використані матеріали підрядника; акти на використані матеріали замовника; акти демонтажу та оцінки для оприбуткування; акти оприбуткування ТМЦ, отриманих при розборці/демонтажі; прибуткові ордери; розрахунки вартості механізмів; розрахунки витрат електроенергії; виписки банку; обігово-сальдові відомості; заявки на видачу перепусток; дозволи та ліцензії на виконання робіт; журнали реєстрації руху транспорту та ввозу (вивозу) ТМЦ; реєстри та журнали проходження інструктажу з техніки безпеки робітниками підрядника, тощо.

Між ПРАТ «ПІВНГЗК» та ПАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС» укладені наступні договори: від 08.01.2015 № 5 15-15, від 01.01.2015 № 7, від 01.01.2015 № 8.

Підтвердженням реальності господарських операцій та виконання умов договорів є належним чином оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме: договори; рахунки фактури; акти приймання виконаних робіт; акти на використані матеріали підрядника; акти на використані матеріали замовника; акти демонтажу та оцінки для оприбуткування; акти оприбуткування ТМЦ, отриманих при розборці/демонтажі; прибуткові ордери; розрахунки вартості механізмів; розрахунки витрат електроенергії; виписки банку; обігово-сальдові відомості; заявки на видачу перепусток; дозволи та ліцензії на виконання робіт; журнали реєстрації руху транспорту та ввозу (вивозу) ТМЦ; реєстри та журнали проходження інструктажу з техніки безпеки робітниками підрядника, тощо.

Також, судами встановлено, що між ПРАТ «ПІВНГЗК» та ТОВ «ПРОМГІДРОТЕХБУД» () укладені наступні договори: від 18.02.2015 № 160 (реконструкція хвостового господарства); від 18.02.2015 № 161 (реконструкція хвостового господарства); від 01.01.2015 № 32 (підряду на виконання робіт з поточного обслуговування та поточному ремонту залізничних колій); від 01.01.2015 № 38 (послуги з прийомку, транспортування та укладання хвостової пульпи); від 30.10.2013 № 1702 (ЦВТ пород вскриші Першотравневого кар'єру. Облаштування технологічної автомобільної дороги).

Підтвердженням реальності господарських операцій та виконання умов договорів є належним чином оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме: договори; рахунки фактури; акти приймання виконаних робіт; акти на використані матеріали підрядника; акти на використані матеріали замовника; акти демонтажу та оцінки для оприбуткування; акти оприбуткування ТМЦ, отриманих при розборці/демонтажі; прибуткові ордери; розрахунки вартості механізмів; розрахунки витрат електроенергії; виписки банку; обігово-сальдові відомості; заявки на видачу перепусток; дозволи та ліцензії на виконання робіт; журнали реєстрації руху транспорту та ввозу (вивозу) ТМЦ; реєстри та журнали проходження інструктажу з техніки безпеки робітниками підрядника, тощо.

Судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ПРАТ «ПІВНГЗК» та ПП «СПЕЦКОНТАКТ» () укладені наступні договори: від 21.04.2015 № 9 (відновлення запчастин, комплектуючих електричних машин); від 20.05.2015 № 10 (поточний ремонт електрообладнання); від 28.12.2014 № 1831/3с (технічне обслуговування електрообладнання); від 18.05.2015 № 565 (поточний (відновлювальний) ремонт колісно-моторних блоків тягових агрегатів ОПЭ1АМ).

Підтвердженням реальності господарських операцій та виконання умов договорів є належним чином оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме: договори; рахунки-фактури; довідки про вартість виконаних робіт (кб-3); акти приймання виконаних робіт (кб-2в); акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядній організації (форма 01); акти на використані при ремонті матеріали та повернення залишків підрядній організації (форма03); акти на використані матеріали підрядника; акти на використані матеріали замовника; акти демонтажу та оцінки для оприбуткування; акти оприбуткування ТМЦ, отриманих при розборці/демонтажі; прибуткові ордери; розрахунки вартості механізмів; розрахунки витрат електроенергії; накладні на ТМЦ; акти прийомки; документи, що підтверджують використання придбаних ТМЦ у господарській діяльності ПРАТ «ПІВНГЗК»; виписки банку; обігово-сальдові відомості; заявки на видачу перепусток; дозволи та ліцензії на архітектурно-будівельні роботи; паспорти якості, сертифікати якості на поставлені ТМЦ; журнали реєстрації руху транспорту та ввозу (вивозу) ТМЦ; реєстри та журнали проходження інструктажу з техніки безпеки робітниками підрядника, тощо.

Крім цього, судами встановлено, що між ПРАТ «ПІВНГЗК» та ТОВ «ЛІНКСЕРВІС» укладені наступні договори: від 10.04.2013 № 807 (роботи з сервісного обслуговування та позапланового поточного ремонту автоматизованої центральної системи змазки «Лінкольн» автомобілів БелАЗ Першотравневого та Ганнівського кар'єрів); від 31.12.2013 № 1990 (роботи з сервісного обслуговування та позапланового поточного ремонту АЦСС «Лінкольн»); від 01.04.2014 № 323 (капітальний ремонт технологічного обладнання); від 28.11.2014 № 1635 (поставка обладнання); від 30.01.2015 № 537/15/79 (постачання ресурсів); від 04.04.2015 № 101 (роботи з сервісного обслуговування та позапланового поточного ремонту АЦСС «Лінкольн»); від 10.02.2015 № 126 (роботи з технічного обслуговування, поточний ремонт систем змазки технологічного обладнання ПРАТ «ПІВНГЗК», технічне обслуговування та ремонт гідравлічних систем всіх типів та марок).

Підтвердженням реальності господарських операцій та виконання умов договорів є належним чином оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме: договори; рахунки-фактури; довідки про вартість виконаних робіт (кб-3); акти приймання виконаних робіт (кб-2в); акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядній організації (форма 01); акти на використані при ремонті матеріали та повернення залишків підрядній організації(форма03); акти на використані матеріали підрядника; акти на використані матеріали замовника; акти демонтажу та оцінки для оприбуткування; акти оприбуткування ТМЦ, отриманих при розборці/демонтажі; прибуткові ордери; розрахунки вартості механізмів; розрахунки витрат електроенергії; накладні на ТМЦ; акти прийомки; документи, що підтверджують використання придбаних ТМЦ у господарській діяльності ПРАТ «ПІВНГЗК»; виписки банку; обігово-сальдові відомості; заявки на видачу перепусток; дозволи та ліцензії на архітектурно-будівельні роботи; паспорти якості, сертифікати якості на поставлені ТМЦ; журнали реєстрації руху транспорту та ввозу (вивозу) ТМЦ; реєстри та журнали проходження інструктажу з техніки безпеки робітниками підрядника, тощо.

Між ПРАТ «ПІВНГЗК» та ТОВ «РЕМЕКСКАВАТОРМАШ» укладені наступні договори: від 24.07.2014 № 920 (договір підряду на капітальний ремонт); від 17.11.2014 № 1533 (договір підряду на капітальний ремонт); від 01.01.2015 № 14 (договір підряду на поточний ремонт та технічне обслуговування).

Підтвердженням реальності господарських операцій та виконання умов договорів є належним чином оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме: договори; рахунки-фактури; довідки про вартість виконаних робіт (кб-3); акти приймання виконаних робіт (кб-2в); акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядній організації (форма 01); акти на використані при ремонті матеріали та повернення залишків підрядній організації (форма03); акти на використані матеріали підрядника; акти на використані матеріали замовника; акти демонтажу та оцінки для оприбуткування; акти оприбуткування ТМЦ, отриманих при розборці/демонтажі; прибуткові ордери; розрахунки вартості механізмів; розрахунки витрат електроенергії; накладні на ТМЦ; акти прийомки; документи, що підтверджують використання придбаних ТМЦ у господарській діяльності ПРАТ «ПІВНГЗК»; виписки банку; обігово-сальдові відомості; заявки на видачу перепусток; дозволи та ліцензії на архітектурно-будівельні роботи; паспорти якості, сертифікати якості на поставлені ТМЦ; журнали реєстрації руху транспорту та ввозу (вивозу) ТМЦ; реєстри та журнали проходження інструктажу з техніки безпеки робітниками підрядника, тощо.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що між ПРАТ «ПІВНГЗК» та ТОВ «СОКОЛ-КР» укладені наступні договори: від 27.06.2013 № 1093 (послуги з охорони території та об'єктів); від 27.06.2013 № 1094 (послуги з охорони об'єктів (майна).

Підтвердженням реальності господарських операцій та виконання умов договорів є належним чином оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме: договори; рахунки-фактури; акти приймання виконаних робіт; обігово-сальдові відомості; реєстри та журнали проходження інструктажу з техніки безпеки .

Між ПРАТ «ПІВНГЗК» та ТОВ «КАСКАД-КР» укладений договір від 23.06.2014 № 727 (послуги з охорони території та об'єктів).

Підтвердженням реальності господарських операцій та виконання умов договорів є належним чином оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме: договори; рахунки-фактури; акти приймання виконаних робіт; обігово-сальдові відомості; реєстри та журнали проходження інструктажу з техніки безпеки.

Між ПРАТ «ПІВНГЗК» та ТОВ «СПЕЦСПЛАВ» укладений договір поставки від 22.04.2015 № 478.

Підтвердженням реальності господарських операцій та виконання умов договорів є належним чином оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме: договір; рахунки-фактури; прибуткові ордери; накладні на ТМЦ; документи, що підтверджують використання придбаних ТМЦ у господарській діяльності ПРАТ «ПІВНГЗК»; виписки банку; обігово-сальдові відомості; паспорти якості, сертифікати якості на поставлені ТМЦ; журнали реєстрації руху транспорту та ввозу (вивозу) ТМЦ.

Судами встановлено, що між ПРАТ «ПІВНГЗК» та ТОВ «ТПК ПАМІР» укладені наступні договори: від 28.11.2014 № 1627 (договір підряду на капітальні ремонти); від 07.04.2015 № 433 (на поточні ремонти і технічне обслуговування); від 15.04.2015 № 448 (на поточні ремонти і технічне обслуговування).

Підтвердженням реальності господарських операцій та виконання умов договорів є належним чином оформлені первинні документи, оригінали яких надані при проведені перевірки, про що зазначено в акті, а саме: договори; рахунки-фактури; довідки про вартість виконаних робіт (кб-3); акти приймання виконаних робіт (кб-2в); акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядній організації (форма 01); акти на використані при ремонті матеріали та повернення залишків (форма 03); акти на використані матеріали підрядника; акти на використані матеріали замовника; акти демонтажу та оцінки для оприбуткування; акти оприбуткування ТМЦ, отриманих при розборці/демонтажі; прибуткові ордери; розрахунки вартості механізмів; розрахунки витрат електроенергії; накладні на ТМЦ; акти прийомки; документи, що підтверджують використання придбаних ТМЦ у господарській діяльності ПРАТ «ПІВНГЗК»; виписки банку; обігово-сальдові відомості; заявки на видачу перепусток; дозволи та ліцензії на архітектурно-будівельні роботи; паспорти якості, сертифікати якості на поставлені ТМЦ; журнали реєстрації руху транспорту та ввозу (вивозу) ТМЦ; реєстри та журнали проходження інструктажу з техніки безпеки робітниками підрядника, тощо.

На підставі отримання податкової інформації про сумнівність господарської діяльності контрагентів позивача з третіми особами, не встановлення щодо деяких з них наявності достатньої кількості матеріально-технічних ресурсів та засобів для здійснення господарської діяльності, а також юридичної дефектності наданих первинних документів, контролюючий орган, дійшов висновку, що позивачем не доведено реального характеру здійснення господарської діяльності та відповідно не підтверджено правомірність формування податкового кредиту за результатами даної діяльності.

Суди попередніх інстанцій, вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, з висновками яких погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виходили з наступних мотивів.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

При цьому, п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Не відносяться до податкового кредиту, згідно з п. 198.6 ст. 198. ПК України, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Разом з тим, з положень статей 183 та 184 ПК України вбачається, що особа як платник податку на додану вартість підлягає реєстрації шляхом внесення відповідного запису до реєстру платників; реєстрація особи як платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що доказів відсутності у контрагентів позивача - ТОВ «Українська нафто-газова компанія», ТОВ «Донецький завод ПТО», ТОВ «Шляхпостач КР», ТОВ «Промспецбуд», ТВО «ВК Промгруп», ПП «Альянс-Запчастина», ТОВ «Рембуд Колія», ТОВ «Шляхбуд КР», ТОВ «Кривбасремонт», ТОВ «Криворіжремспецтранс», ПАТ «Електромашпромсервіс», ТОВ «Промгідротехбуд», ПП «Спецконтакт», ТОВ «Буд-Індустрія», ТОВ «ЛІНКСЕРВІС», ТОВ «Слаф Реагент», ТОВ «Ремекскаватормаш», ТОВ «Полімертехнологія», ТОВ «СОКОЛ-КР», ТОВ «Каскад-КР», ТОВ «Спецсплав», ТОВ «Екоспецінвест», ТОВ «ТПК Памір» - статусу юридичної особи, статусу платника податку на додану вартість на момент реалізації господарських операцій надання послуг та робіт, відповідачем суду не надані, що, в свою чергу, свідчить про наявність спеціальної податкової правосуб'єктності у вказаних контрагентів позивача під час реалізації вищерозглянутих господарських договорів.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З оскаржених судових рішень вбачається дослідження судами першої та апеляційної інстанцій наданих позивачем на підтвердження реальності господарської операції первинних документів.

Щодо юридичної дефектності первинних документів по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Українська нафто-газова компанія», то судами зазначено, що висновок про юридичну дефектність документів сформовано на підставі того, що за результатами почеркознавчого дослідження, проведеного ЗЕС ШСТЕ СБУ встановлено невідповідність підписів в податкових накладних, виписаних від імені ТОВ «Українська нафто-газова компанія» підпису, що міститься на копії протоколу допиту свідка, який є директором та бухгалтером ТОВ «Українська нафто-газова компанія».

Проте суди попередніх інстанцій вірно зазначили про відсутність можливості та законодавчого обов'язку платника податків здійснювати експертизу підписів в первинних документах, які отримує від контрагентів. Крім того, ймовірна дефектність підпису при наявності всіх інших реквізитів, встановлених законом, не є підставою для невключення податкової накладної до складу податкового кредиту.

Судами встановлено, що податкові накладні, отримані позивачем від ТОВ «Українська нафто-газова компанія», містять круглу печатку платника податків, який видав податкову накладну, тобто на накладних є ідентифікаційна відмітка особи яка видала накладну, а також відповідачем в ході перевірки не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам, тобто фактичному виконанню договорів.

Щодо висновку про неправомірність формування податкового кредиту ПРАТ «ПІВНГЗК» по взаємовідносинам з ТОВ «Донецький завод ПТО» через дефектність наданої первинної документації, то суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що сама констатація факту дефектності первинної документації не позбавляє належним чином оформлені документи доказової сили первинної документації.

Стосовно нереальності здійснення операції внаслідок багатоступеневого ланцюга формування податкового кредиту, судами попередніх інстанцій вірно встановлено наступне.

ПРАТ «ПІВНГЗК» як покупець товару не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Отже, придбавши товари, в особи, що на думку контролюючого органу порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом. Тобто, порушення порядку здійснення господарської діяльності чи сплати податків ТОВ «Донецький завод ПТО» (якщо такі порушення мали місце) тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо вказаного контрагента, оскільки у відповідності до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується судами попередніх інстанцій, які обґрунтовано відхилили доводи відповідача щодо того, що ТОВ «Донецький завод ПТО» (зареєстрований на території Київського району м. Донецьк) не віднесено до суб'єктів господарювання, яким надано право перевозити визначені товари з неконтрольованої території, на якій знаходиться та зареєстроване вказане підприємство, з огляду на те, що операції за результатами яких сформовано податковий кредит здійснювались до початку антитерористичної операції та відповідно не потребували особливого порядку оформлення взаємовідносин з контрагентами, що знаходяться на теперішній час неконтрольованій території.

Стосовно порушень податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по здійсненим фінансово-господарським операціям з ТОВ «ШЛЯХПОСТАЧ КР», то судами зазначено, що висновок про порушення норм податкового законодавства контролюючим органом сформовано на підставі того, що під час проведення перевірки нібито не надані первинні документи та не підтверджено фактичне здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «ШЛЯХПОСТАЧ КР». Проте в акті наводиться перелік наданих первинних документів на 20 аркушах (договорів, рахунків, актів, накладних, платіжних доручень, оборотів по рахунках бухгалтерського обліку, наявності заборгованості, кошторисів, тощо), що суперечить зробленим висновкам про їх відсутність, а також не вказані причини, згідно яких первинні документи, на думку податкового органу, визнано дефектними.

За наведених обставин, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що у позивача наявні всі первинні документи, які підтверджують факт реальності господарських операцій, обов'язковість ведення яких передбачена чинним законодавством, які є підставою для формування бухгалтерського та податкового обліку та формування податкового кредиту, які було надано під час перевірки.

Щодо дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по здійсненим фінансово-господарським операціям з ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД», то судами зазначено, що в акті зазначається про ненадання до перевірки сертифікатів або паспортів якості на такі матеріали підрядника. Як наслідок, контролюючим органом зроблено висновок про неможливість підтвердження реальності виконаних робіт контрагентами, що перевірялися.

Суди вірно звернули увагу, що в укладених угодах поставки відповідальність за якість матеріалів підрядника покладена на ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД», який забезпечує контроль якості матеріалів, які застосовуються при виконанні робіт, згідно ДСТУ, сертифікатам, технічним паспортам та іншим документам, які засвідчують їх якість. Отже, ПРАТ «ПІВНГЗК» має право перевіряти виконання обов'язків ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД» щодо відповідності залучених ним до робіт матеріалів необхідним стандартам якості, але не має обов'язку згідно умовам договорів та чинного законодавства зберігати у себе паспорти, сертифікати якості та інші документі, які підтверджують відповідну якість матеріалів, придбаних ТОВ «ПРОМСПЕЦБУД» в рамках укладених ним договорів з постачальниками ТМЦ, та надавати їх до перевірки.

Щодо висновку про неправомірність формування податкового кредиту ПРАТ «ПІВНГЗК» по взаємовідносинам з ТОВ «ВК «ПРОМГРУП», то судами встановлено, що позивачем надано всі необхідні документи на підтвердження реального характеру здійснення господарської операції. Стосовно посилання на відсутність сертифікатів, то судами встановлено, що поставлена продукція не підлягає обов'язковій сертифікації, тому відсутність вказаних сертифікатів не можна вважати доказом відсутності фактичного постачання товару.

Щодо взаємовідносин позивача з ПП «Альянс-Запчастина», то судами зазначено, що в акті перевірки контролюючий орган вказує на недостатність та юридичну дефектність наданих паперових носіїв «у зв'язку із відсутністю факту підтвердження проходження працівниками ПП «Альянс-Запчастина» КПП на територію ПРАТ «ПІВНГЗК» для проведення робіт (за умовами договору роботи провадяться на території замовника)».

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо необґрунтованості доводів контролюючого органу, з огляду на те, що умовами угоди прямо передбачено надання послуг капітального ремонту власними силами виконавця, поза межами території товариства, отже робітники не повинні були проходити через КПП. Аналогічним чином пояснюється відсутність підтвердження факту ввезення ПП «Альянс-Запчастина» на територію ПРАТ «ПІВНГЗК» ТМЦ (запасних частин, комплектуючих тощо), які були необхідні для виконання робіт. Оскільки, як встановлено судами, згідно умов договору роботи по капітальному ремонту думпкарів виконувались на території підрядника, то його матеріали, використані в ремонті, не ввозились на територію ПРАТ «ПІВНГЗК», в журналах реєстрації ввозу-вивозу ТМЦ через КПП записи щодо ввозу матеріальних цінностей від ПП «Альянс-Запчастина» відсутні.

Щодо висновку про неправомірність формування податкового кредиту ПРАТ «ПІВНГЗК» по взаємовідносинам з ТОВ «Рембуд Колія», то судами зазначено, що висновок про порушення норм податкового законодавства контролюючим органом сформовано на підставі того, що під час проведення перевірки нібито не надані первинні документи та не підтверджено фактичне здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Рембуд Колія». Проте судами встановлено, що в акті та в додатку 2 до Акту наводиться перелік наданих первинних документів на 4 аркушах (договорів, рахунків, актів, накладних, платіжних доручень, оборотів по рахунках бухгалтерського обліку, наявності заборгованості, кошторисів, тощо), що суперечить зробленим висновкам про їх відсутність, а також не вказані причини, згідно яких первинні документи, на думку податкового органу, визнано дефектними.

Отже, суди дійшли вірного висновку, що у ПРАТ «ПІВНГЗК» наявні первинні документи, які підтверджують факт реальності господарських операцій, обов'язковість ведення яких передбачена чинним законодавством, які є підставою для формування бухгалтерського та податкового обліку та формування податкового кредиту, які було надано під час перевірки.

Щодо нереальності здійснення операції внаслідок відсутності факту підтвердження реалізації по ланцюгу продажу/придбання між сумнівними підприємствами-постачальниками, ТОВ «Рембуд Колія» та ПРАТ «ПІВНГЗК», то судами зазначено, що порушення порядку здійснення господарської діяльності чи сплати податків ТОВ «Рембуд Колія» (якщо такі порушення мали місце) та контрагентів по ланцюгу продажу/придбання, тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо вказаних контрагентів, оскільки у відповідності до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Щодо висновку про неправомірність формування податкового кредиту ПРАТ «ПІВНГЗК» по взаємовідносинам з ТОВ «Шляхбуд КР», то колегія суддів касаційної інстанції погоджується судами попередніх інстанцій, які обґрунтовано відхилили доводи відповідача щодо відсутності первинної документації, оскільки вони спростовуються додатками до акту перевірки, в яких перелічено всю надану позивачем первинну документацію по даним взаємовідносинам.

Крім того, колегія суддів касаційної інстанції погоджується с судами попередніх інстанцій, які правомірно відхилили посилання відповідача на ненадання до перевірки ліцензій або інших дозвільних документів ТОВ «ШЛЯХБУД КР» щодо здійснення діяльності у сфері проектування, оскільки для виконання проектно-дослідницьких робіт ліцензія не вимагається. Для виконання таких робіт необхідно мати відповідний кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника (ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність»), виданий Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку. Судами встановлено, що вказаний документ було надано під час перевірки, що засвідчується в акті перевірки.

Стосовно порушень податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по здійсненим фінансово-господарським операціям з ТОВ «КРИВОРІЖСПЕЦРЕМТРАНС», то судами встановлено, що в акті перевірки відповідачем зазначається про ненадання до перевірки документів на ввезення матеріальних цінностей на територію ПА «ПІВНГЗК», які належать ТОВ «КРИВОРІЖСПЕЦРЕМТРАНС», для виконання робіт за договорами, а також сертифікатів або паспортів якості на такі матеріали підрядника. Як наслідок, контролюючим органом зроблено висновок про неможливість підтвердження реальності виконаних робіт контрагентами, що перевірялися.

Судами встановлено, що у всіх договорах підряду, які укладено між ПРАТ «ПІВНГЗК» та ТОВ «КРИВОРІЖСПЕЦРЕМТРАНС» відповідальність за якість матеріалів підрядника покладена в повному обсязі безпосередньо на ТОВ «КРИВОРІЖСПЕЦРЕМТРАНС», який забезпечує контроль якості матеріалів, які застосовуються при виконанні робіт, згідно ДСТУ, сертифікатам, технічним паспортам та іншим документам, які засвідчують їх якість. Отже, ПРАТ «ПІВНГЗК» має право перевіряти виконання обов'язків ТОВ «КРИВОРІЖСПЕЦРЕМТРАНС» щодо відповідності залучених ним до робіт матеріалів необхідним стандартам якості, але не має обов'язку згідно умовам договорів та чинного законодавства зберігати у себе паспорти, сертифікати якості та інші документі, які підтверджують відповідну якість матеріалів, придбаних ТОВ «КРИВОРІЖСПЕЦРЕМТРАНС» в рамках укладених ним договорів з постачальниками ТМЦ, та надавати їх до перевірки.

Стосовно порушень вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по здійсненим фінансово-господарським операціям з ТОВ «ЛІНКСЕРВІС», то судами встановлено, що в акті перевірки відповідачем зазначено, що у договорах від 10.04.2013 № 807, від 01.04.2014 № 323, від 04.02.2015 № 101, від 10.02.2015 № 126 порушені ч. 3 та 4 ст. 180 Господарського кодексу України (зазначена назва робіт без деталізації, найменування, кількості робіт/послуг, вимог до якості). Суди дійшли вірного висновку, що цей висновок є безпідставним, оскільки згідно з п. 5.1 та 5.2 цих договорів склад робіт, а також їх окремих обсягів (об'єктів, етапів видів), визначаються на підставі ремонтних (дефектних) відомостей та зазначається у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору і містять також термін виконання робіт.

Стосовно нереальності здійснення господарських операції внаслідок відсутність факту підтвердження реалізації по ланцюгу продажу/придбання між сумнівними підприємствами-постачальниками, вказаними контрагентами та ПРАТ «ПІВНГЗК», судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що ПРАТ «ПІВНГЗК» як покупець товарів, робіт, послуг не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Отже, придбавши товари, в особи, що на думку контролюючого органу порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом.

З наведеного вбачається, що можливі порушення порядку здійснення господарської діяльності чи сплати податків контрагентами позивача (якщо такі порушення мали місце) та контрагентів по ланцюгу продажу/придбання, тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо вказаних контрагентів, оскільки у відповідності до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Щодо доводів відповідача про нереальність господарських операцій з огляду на підрахунки податкового органу, за якими (з огляду на трудомісткість робіт, людино-години, кількість працюючих осіб у на підприємствах-підрядниках за даними звітності 1-ДФ, а також на те, що договору підряду не передбачають залучення третіх осіб для виконання робіт) відповідач дійшов висновку про неможливість виконання підрядних робіт власними силами, то суди дійшли вірного висновку, що вказані обрахунки (без документального підтвердження) є лише припущенням податкового органу, в той час, як за приписами п. 5.2 р. І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984, зареєстрованого в Мін'юсті України 12.01.2011 за № 34/18772, в акті перевірки відображаються лише факти порушень, а не припущення щодо їх наявності.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивачем в повному обсягу доведено реальний характер здійснення господарської діяльності та правомірність відображення її результатів в податковому обліку.

Оскільки в порушення ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України податковим органом не доведено обґрунтованості висновків акту перевірки, що стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які б могли б призвести до скасування оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій.

Керуючись статтями 55, 160, 167, 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Замінити відповідача у справі - Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС його правонаступником - Офісом великих платників податків ДФС.

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 у справі № 804/5474/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова
Судді: О.А. Веденяпін
І.В. Приходько