Справа № 653/1440/17
Суддя: Шарко Н. А.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/1440/17
Провадження № 2-а/653/52/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 жовтня 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Шарко Н.А.,

секретаря - Карпенко І.Д.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з ДНСП Генічеського ВП ГУ НП Дячко О.В. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову старшого інспектора з ДНСП Генічеського ВП ГУ НП Дячко О.В. серії АР № 971001 від 26 квітня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 квітня 2017 року постановою старшого інспектора з ДНСП Генічеського ВПГУНП Дячко О.В., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1020 грн., за ч.1 ст. 140 КУпАП. Вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки джерела фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування визначаються згідно із законами України про Державний бюджет України на відповідний рік. Він не є розпорядником коштів, та самостійно не взмозі вирішувати питання про укладення договорів по ремонту доріг, у зв'язку з чим вважає, що постанова винесена без з'ясування усіх суттєвих обставин по справі, а тому є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні, позивач свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Свою правову позицію стосовно заявлених позовних вимог не висловив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 займає посаду інженера другої категорії відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Херсонській області, що підтверджується його посадовою інструкцією, та пояснення позивача у суді.

Згідно вказаної посадової інструкції, на позивача покладається обов'язок здійснювати контроль за роботами по будівництву, ремонту та утриманню автомобільних доріг, забезпечувати постійний нагляд за технічним станом доріг та дорожніх споруд.

09 березня 2017р. між Службою автомобільних доріг у Херсонській області та дочірнім підприємством «Херсонський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» було укладено договір на закупівлю Послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Генічеського району Херсонської області, згідно якого підрядник зобов'язався у період до 31 грудня 2017р. надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Генічеського району Херсонської області.

Згідно пункту 4.2 вказаного договору зобов'язання замовника за цим договором виникають у разі наявності відповідних асигнувань та у випадку відповідних кошторисних призначень та фактичних надходжень. Також зазначено, що замовник забезпечує фінансування послуг за рахунок наступних джерел: за рахунок коштів Державного бюджету України, в межах фактичного фінансування, але у будь-якому випадку у мірі надходження грошових коштів від розпорядника.

26 квітня 2017 року старшим інспектором з ДНСП Генічеського ВП ГУ НП Дячко О.В. відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, за ч. 1 ст. 140 КУпАП, серії АР № 971001, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 020 грн. У вказаній постанові зазначено, що 26 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1, будучи посадовою особою та відповідальною за ділянку дороги «Генічеськ-Стрілкове», порушив вимоги ДСТУ 3587-97 р., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

У відповідності до положення ч.1 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, зазначена норма КУпАП є бланкетною, а тому в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею обов'язково має бути зазначено, які спеціальні норми законодавства, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, особою порушено.

Всупереч цьому, оскаржувана постанова не містить посилання на відповідні нормативно-правові акти, які порушені ОСОБА_1

Крім цього, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичний склад конкретного адміністративного правопорушення становлять суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна та об'єктивна сторони правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає адміністративну відповідальність особи.

Суб'єктом проступку являється фізична осудна особа, яка вчинила адміністративне правопорушення та досягла встановленого законом віку для притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому, суб'єктом окремих адміністративних правопорушень особа може бути визнана лише за наявності у неї, крім вказаних загальних ознак суб'єкта, певних додаткових (спеціальних) ознак, зокрема таких, що пов'язані з її трудовою або службовою діяльністю.

Так, ст. 14 КУпАП передбачає, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Аналіз положення ст.14 та ч.1 ст.140 КУпАП дає підстави стверджувати, що суб'єктом адміністративного правопорушення, що полягає в порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйнятті своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, є посадові особи, до службових обов'язків яких відносяться повноваження з дотримання таких правил та норм.

При цьому, згідно ст.9 та ч.1 ст.24 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, в тому числі, забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

У відповідності до ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Положенням про Державне агентство автомобільних доріг України, затвердженим постановою КМУ від 10 вересня 2014р. за №439, передбачено, що Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства. Укравтодор відповідно до покладених на нього завдань забезпечує організацію будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; забезпечує належну якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що саме Державне агентство автомобільних доріг України та його уповноважений орган на території Херсонської області - Служба автомобільних доріг у Херсонській області, є органами, які виконують функції власника автомобільних доріг - держави щодо забезпечення виконання правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Судом встановлено, ОСОБА_1 працює на посаді інженера другої категорії відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Херсонській області, який відповідно до посадової інструкції здійснює контроль за роботами по будівництву, ремонту та утриманню автомобільних доріг, забезпечує постійний нагляд за технічним станом доріг та дорожніх споруд.

Отже до його компетенції не входить прийняття рішень по ремонту та утриманню автомобільних доріг, що також кореспондується з вищезгаданими приписами ст.11 Закону України «Про автомобільні дороги», тобто позивач не мав права особисто приймати рішення з вказаних питань, здійснювати планування проведення будь-яких робіт на вказаних автошляхах підприємством, відповідно до укладених договорів з експлуатаційного утримання автодороги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Крім того, відповідачем у порушення вимог ст. 71 КАС України не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 у межах виділених коштів не вжив заходів щодо ліквідації аварійної ямковості доріг.

За встановлених обставин, слід дійти до висновку про відсутність вини позивача у порушення правил, норм і стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг загального користування Генічеського району, а отже і про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-163,167 КАС України, суд

постановив:

позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого інспектора з ДНСП Генічеського ВП НУ НП майора міліції Дячко О.В. серії АР № 971001 від 26 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Н. А. Шарко