Справа № 679/973/17
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/170/2017
Справа № 679/973/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Гавриленко О.М., при секретарі Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Нетішинського ВП Славутського ВП Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області Рабченюка Олександра Васильовича, третя особа - Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області, про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора Нетішинського ВП Славутського ВП Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області Рабченюка О.В., скасувати винесену ним постанову серії БР № 825897 від 06.07.2017 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та провадження по справі закрити.

Позивач посилається на те, що вищевказана постанова є безпідставною, незаконною та необґрунтованою, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, 06.07.2017 року він не вчиняв. Мотивуючи свою невинуватість, вказує, що дана подія відбулася саме 06.08.2017 року, а в постанові зазначено, що така мала місце 06.07.2017 року, що не відповідає дійсності, оскільки в той час він знаходився поза межами Хмельницької області. Вважає, що адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а тому працівник поліції повинен був скласти протокол.

Позивач в судове засідання не з'явився. Представник останнього до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та позивача, вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в суд надав заяву про розгляд справи без його присутності.

Представник третьої особа в судове засідання не з'явився, згідно поданих заперечень справу просить розглянути у його відсутності та в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволення, виходячи з наступних підстав.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 825897 від 06.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 06.07.2017 року о 00 год. 15 хв. в м. Нетішин по вул. Промисловій керуючи скутером «Хонда діо», не мав при собі і не пред'явив для перевірки посвідчення водія категорії «А».

Як вбачається з позовної заяви, позивач категорично заперечуває факт вчинення ним зазначеного вище правопорушення, вказуючи на відсутність належних доказів в підтвердження його вини.

Згідно статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідачем не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність, того що позивачем дійсно скоєне зазначене правопорушення, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія.

Із наявних у суду матеріалів, окрім постанови про адміністративне правопорушення, не вбачається сукупності доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення 06.07.2017 року. Також в матеріалах справи міститься супровідний лист від 07.08.2017 року № 3857/111/02-2017, яким направлена ОСОБА_1 постанова серії БР № 825897 від 06.08.2017 року, що є доказом того, що саме 06.08.2017 року працівниками поліції була складена відносно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення, а не 06.07.2017 року, як зазначено в оскаржуваній постанові.

Тому суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача, однак такі докази в матеріалах справи відсутні.

Інспектор поліції Нетішинського відділення поліції Славутського ВП Головного Управління національної поліції у Хмельницькій області Рабченюк О.В. в судове засідання не з'явився та не надав суду будь-яких доказів вчинення позивачем правопорушення, та пояснень з приводу підстав та мотивів притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки позивач заперечує скоєння правопорушення, а доказів вини позивача у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 126 КУпАП, відповідачем не надано, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях позивача складу даного адміністративного правопорушення.

Що стосується вимоги позивача про закриття провадження у справі, то суд вважає, що така задоволенню не підлягає, оскільки закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може мати місце лише в рамках розгляду справи у порядку Кодексу про адміністративні правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 162 КАС України, суд при вирішенні справи та у разі задоволення позовних вимог суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 251, 280 КУпАП, ст.ст. 71, 86, 159, 160, 163, КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити частково.

Скасувати постанову поліцейського Нетішинського ВП Славутського ВП Головного управління національної поліції в Хмельницькій області Рабченюка Олександра Васильовича серії БР № 825897 від 06.07.2017 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуюча О.М.Гавриленко