Справа № 487/2757/17
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2757/17
Провадження № 2-а/487/178/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Щербини С.В., при секретарі: Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови № 60 від 03.05.2017 року по справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначила, що 03.05.2017 року постановою № 60, складеною головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Савчуком О.С., її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 5950 грн. Згідно зазначеної постанови її було визнано винною у скоєнні правопорушення а саме: "Виконання будівельних робіт з капітального ремонту частини житлового будинку (літ.А) по АДРЕСА_1, без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи та без відповідної проектної документації".

Проте, позивач ОСОБА_1 вважає, що роботи, які нею виконувались відносяться до поточного ремонту, та відповідно до норм діючого законодавства власник квартири має право на свій розсуд здійснювати в ній ремонт, змінювати її вигляд та призначення, але за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Посилаючись на викладене, та враховуючи, що відповідач виніс оскаржувану постанову без достатніх правових підстав, та належних і допустимих доказів, ОСОБА_1 просила визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №60 від 03.05.2017 року.

У судове засідання представник позивача не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

Представник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно наданих письмових заперечень на позов, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на його безпідставність, необґрунтованість та недоведеність.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 26.11.2014 року позивачу ОСОБА_1 належить 11/50 часток житлового будинку АДРЕСА_1.

За вказаною адресою позивачем проводяться будівельні роботи в зазначеному житловому будинку.

12.04.2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Савчуком О.С. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та 19.04.2017 року складено відповідний Акт перевірки, яким зафіксовано порушення ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.7,9 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме: в частині житлового будинку (літ. А) самочинно виконуються будівельні роботи з капітального ремонту, а саме: виконано роботи з пробивання прорізання отворів та влаштування штраб в несучій стіні між приміщеннями 3-1 та 3-2, чим допущено втручання в несучу конструкцію. Об'єкт віднесено до 11 категорії складності згідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків та категорії складності об'єктів будівництва" та п. 5.1 ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення недійсності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ".

За результатами проведення зазначеної перевірки, 19.04.2017 року, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Савчуком О.С., було складено протокол про адміністративне правопорушення, та винесено Припис № 83 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Матеріали адміністративної справи, щодо ОСОБА_1, були розглянуті у її присутності.

03.05.2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Савчуком О.С. було винесено Постанову №60, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч.5 КУпроАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 5950 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У позові позивач зазначає, що роботи, які виконуються у будинку відносяться до поточного ремонту. Проведені роботи необхідні для підтримки експлуатаційної якості стіни та не передбачають капітального втручання в несучі конструкції.

Разом з цим Управлінням було встановлено, що у будинку виконано роботи з пробивання й прорізання отворів та влаштування штраб в несучій стіні між приміщеннями 3-1 та 3-2, чим допущено втручання в несучу конструкцію.

У Державному класифікаторі будівель та споруд ДК 018-2000, який затверджено і введено в дію наказом Держстандарту України від 17.08.2000 №507, наведено тлумачення термінів: Будівлі - це споруди, що скдладаються з несучих та огороджувальних або сполучених констукцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів" Термін "несучі конструкції", "Огороджувальні конструкції" застосовуються у багатьох нормативних документах (ДБН 13.2.6-31:2006 "Теплова ізоляція будівель", ДБН В 2.6-33:2008 "Конструкції зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією. Вимоги до проектування, улаштування та експлуатації"). Несучі конструкції - це будівельні конструкції, що становлять несучий остов будинку або споруди, забезпечуючи їх надійність і довговічність. Несучі конструкції сприймають основні навантаження і передають їх на основу.

Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства затверджений Наказ №76 від 17.05.2005 " Про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій".

Відповідно до п.1.4.2 Наказу №75, переобладнання жилих будинків жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Відповідно до п. 1.4.3 Наказу №75, до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування будинків.

Пунктом 1.4.4 Наказу №75 встановлено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. При переобладнанні і переплануванні приміщення ні змінюються несущі конструкції.

Відповідно до ДБН А 2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво": реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників, забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин.

Відповідно до ч.2 Порядку №466, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту. У частині 1 зазначеного Порядку, зазначено, що Порядок №466 визначає набуття права на виконання будівельних робіт.

Таким чином позивач є суб'єктом містобудування, та набуває право на виконання будівельних робіт на об'єкти відповідно до вимог ст. 34 Закону України " Про регулювання містобудівної діяльності", тобто виконання будівельних робіт на об'єкти вважається правомірним включно після отримання дозвільного документа на виконання будівельних робіт на об'єкти.

Проте, судом встановлено, що будівельні роботи з капітального ремонту частини житлового будинку (літ.А) по АДРЕСА_1, виконуються позивачем власними силами без відповідних документів.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що при розгляді справи повністю знайшло своє підтвердження порушення ОСОБА_1 ст.ст.27,34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.ст.7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльності», за що її і було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч.5 ст.96 КУпроАП.

При цьому судом не встановлено будь-яких порушень зі сторони відповідача вимог законодавства, щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

Оскаржувана постанова №60 по справі про адміністративне правопорушення від 03.05.2017 року, винесена стосовно ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.283 КУпроАП, в зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 159, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Одеського адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.В.Щербина