Справа № 211/2138/17
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/2138/17
Провадження № 2-а/211/132/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді С.В. Ткаченко

при секретарі Л.В. Польчик

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровськії області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахування та здійснення виплати пенсії на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом яким просить суд визнати протиправними дії Криворізького південного об'єднаного УПФУ у Дніпропетровської області, щодо відмови в призначенні йому пенсії відповідно п.«з» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; визнати неправомірним Рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, №11 від 12.01.2017 року; визнати період його роботи з 16.05.1987 року по 29.01.2000 року, як такий, що дає йому право на призначення пенсії відповідно до п.«з» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язати Криворізьке південне об'єднане УПФУ у Дніпропетровської області, здійснити нарахування та виплачувати йому пенсію з 23.11.2016 року та довічно відповідно до п.«з» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; стягнути солідарно з відповідачів на його користь сплачений судовий збір.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він, на протязі проміжку часу з 16.05.1987 року по 29.01.2000 року працював водієм міського пасажирського транспорту з повним робочим днем на автотранспортних підприємствах м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Цей факт підтверджується архівною довідкою з додатками вих. №1270/24-02 від 02.12.2016 року, відомостями його трудової книжки та наказами по підприємству, на якому він працював. Позивач працював водієм міського пасажирського транспорту загалом 12 років 8 місяців 13 днів. З метою оформлення пенсії на пільгових умовах, позивач звернувся до Криворізького південного об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області із відповідною заявою, де отримав протокол №6 від 31.03.2017 року, згідно з яким йому було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, у зв'язку із тим, що представники відповідача не вбачають із документів пенсійної справи, що він має стаж роботи водієм міського пасажирського транспорту більше 12 років 6 місяців. У зазначеному протоколі також зазначено, що Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при ГУ ЦПФУ в Дніпропетровській області, було прийнято рішення №11 від 12.01.2017 року, яким було зараховано період роботи з 01.01.1988 року по 31.12.1988 року, з 01.01.1996 року по 31.12.1997 року та з 01.01.1999 року по 31.12.1999 року до пільгового стажу, однак інші періоди часу його роботи на посаді водія міського пасажирського транспорту, представниками відповідачів безпідставно та незаконно не було зараховано до пільгового стажу. З такою позицією відповідачів позивач не погодився, вважає її неправомірною, через що був змушений звернутись до суду із адміністративним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні 10 10 2017 року позов ОСОБА_3 підтримав з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача Криворізького південного об"єднаного управління ПФ ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала , просила у задоволенні позову відмовити.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду не з"явився, надали письмове заперечення на адміністративний позов, в якому просить у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Вислухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 з 16.05.1987 року по 29.01.2000 року працював водієм міського пасажирського транспорту з повним робочим днем на автотранспортних підприємствах м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Даний факт підтверджується архівною довідкою з додатками вих. №1270/24-02 від 02.12.2016 року, відомостями трудової книжки та наказами по підприємству, на якому він працював. Загалом позивач працював водієм міського пасажирського транспорту 12 років 8 місяців 13 днів ( а.с. 12- 37 ).

З метою оформлення пенсії на пільгових умовах, позивач звернувся до Криворізького південного об'єднаного УПФУ Дніпропетровської області із відповідною заявою, де отримав протокол №6 від 31.03.2017 року ( а.с. 10 ) , згідно з яким йому було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, у зв'язку із тим, що представники відповідача не вбачають із документів пенсійної справи, що він має стаж роботи водієм міського пасажирського транспорту більше 12 років 6 місяців. У зазначеному протоколі вказано , що Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при ГУ ЦПФУ в Дніпропетровській області, було прийнято рішення №11 від 12.01.2017 року, яким було зараховано період роботи з 01.01.1988 року по 31.12.1988 року, з 01.01.1996 року по 31.12.1997 року та з 01.01.1999 року по 31.12.1999 року до пільгового стажу, однак інші періоди часу його роботи на посаді водія міського пасажирського транспорту, представниками відповідачів не було зараховано до пільгового стажу.

Із такою позицією відповідачів суд погодитись не може, що обґрунтовується наступним.

Зі змісту ч.3 ст.23 Загальної Декларації прав людини, п.4 ч.1 Європейської Соціальної хартії та ч.3 ст.46 Конституції України випливає, що кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Відповідно до ч.1 ст.46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Із досліджених судом доданих до адміністративного позову копій трудової книжки позивача, архівних довідок, вих. №1270/24-02 від 02.12.2016 року, вих.№1270/24-02/1 від 02.12.2016 року, архівної довідки вих. №1270/24-02/2 від 02.12.2016 року, вих.№1270/24-02/3 від 02.12.2016 року; наказів по підприємству, на якому працював позивач, вбачається, що він працював у автотранспортному підприємстві саме водієм міського пасажирського транспорту ( а.с. 12 - 37 ) .

Крім того, допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_6, пояснив суду, що знайомий з позивачем з кінця 80-х років. Позивач працював разом з ним в одній автоколоні на посаді водія міського пасажирського транспорту близько 13 років у Криворізькому автотранспортному підприємстві, назва якого періодично змінювалась. Обслуговували виключно міські пасажирські перевезення пасажирів по маршруту №69 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Працювали на автобусах марок «ІКАРУС-280» та «ІКАРУС-260». Також свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що для оформлення своєї пенсії він особисто подавав до органів ПФУ подібний пакет документів, як і у позивача, однак органи ПФУ до уваги такі документи не брали, у зв'язку із чим, свою пенсію на пільгових умовах свідок отримав в результаті розгляду адміністративної справи за його позовом до відповідного управління Пенсійного фонду України. Копія постанови суду у його адміністративній справі міститься в матеріалах цієї адміністративної справи.

У своїх письмових запереченнях наданих суду, відповідачі, кожен окремо, стверджують, що у зв'язку з ліквідацією підприємства на якому працював позивач, підтвердження стажу роботи проводиться комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. На засіданнях вказаної Комісії були прийняті рішення, згідно яких у зв'язку із недостатністю необхідних документів, позивачу було відмовлено у призначенні пенсії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі зобов'язані були на підставі заяви позивача здійснити нарахування пенсії на пільгових умовах, як це передбачено п.«з» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а твердження відповідачів щодо необхідності зазначення в трудовій книжці характеру роботи не має законного обґрунтування.

Згідно пункту «з» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції, яка була чинною станом на дату звернення позивача до відповідача-1, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи 30 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Відповідно до п.2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року, №58, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 року, до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім'я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіхи в роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв'язку з цим винагороди. Зазначеним нормативно-правовим актом не встановлено вимоги щодо запису до трудової книжки особливого характеру роботи працівника.

Відповідно до п.1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній», затвердженою постановою КМУ від 12.09.1993 року, №637, основним документом, якій підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Пунктом 20 вказаного Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно зі ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановленим раніше діючим законодавством. Відповідно до ст.62 цього ж закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п.1.6 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивачем доведені обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, однак, зважаючи на те, що із заявою про призначення пенсії, відповідно доп.«з» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зареєстрованою за №987, він звернувся до Криворізького південного об'єднаного УПФУ у Дніпропетровській області 22.03.2017 року, то нарахування пенсії слід здійснити саме з 22.03.2017 року, тобто з моменту звернення позивача до відповідача із письмовою заявою про призначення йому пенсії. Тож з огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, п.«з» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст.6,18,21,71, 105,106 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови в призначенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсії відповідно пункту «з» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Визнати неправомірним Рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 11 від 12 01 2017 року .

Визнати періоди роботи ОСОБА_3 з 16.05.1987 року по 29.01.2000 року, як такі, що дають йому право на призначення пенсії відповідно до пункту «з» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, здійснити нарахування та виплачувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію з 22.03.2017 року та довічно відповідно до пункту «з» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Стягнути з Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3, судовий збір у розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській областіна користь ОСОБА_3, судовий збір у розмірі 320 ( триста двадцять ) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко