Справа № 804/1859/16
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 рокусправа № 804/1859/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання:Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі № 804/1859/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року за позовом Першого заступника керівника прокуратури Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кисличувацької сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області до Реєстраційної служби Томаківського районного управління юстиції, Томаківського районного управління юстиції, Державного реєстратора Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення та запису про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року Перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Кисличуватської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області до Реєстраційної служби Томаківського районного управління юстиції, Томаківського районного управління юстиції, Державного реєстратора Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області Микитюк Юлії Миколаївни, третя особа: ОСОБА_2, в якому просить скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Томаківського районного управління юстиції Микитюк Юлії Миколаївни від 21.04.2015р. індексний номер 20822531 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо державної реєстрації за громадянином ОСОБА_2 права власності на об'єкт нерухомого майна (корівник) загальною площею 652,0 кв.м., який складається із приміщень: тамбур " 1" загальною площею 12,0 кв.м., корівник " 2" загальною площею 320,0 кв.м., корівник " 3" загальною площею 320,0 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1; скасувати запис про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 9438316, на об'єкт нерухомого майна (корівник) загальною площею 652,0 кв.м., який складається із приміщень: тамбур " 1" загальною площею 12,0 кв.м., корівник " 2" загальною площею 320 кв.м., корівник " 3" загальною площею 320,0 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 за громадянином ОСОБА_2, внесений в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно за №9438316.

19.04.2016 року до суду надійшло клопотання від третьої особи - ОСОБА_2 про залишення даного адміністративного позову без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення адміністративного позову без розгляду було відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції заявник подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у справі № 804/1859/16 закрито, як помилково відкрите.

16.08.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року у розмірі 1378 грн. відповідно до оригіналу квитанції № 0.0.548468440.1 від 10.05.2016 року.

Сторони до суду не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

При вирішенні заяви про повернення судового збору, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до вимог частини 2 статті 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI ( в редакції зі змінами від 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Нормами частини 2 статті 7 № 3674-VI, у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачаться з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 0.0.548468440.1 від 10.05.2016 року (а.с. 56), а ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016 року апеляційне провадження закрито, як помилково відкрите.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 87, 160, 165, 193, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 7 Закону України № 3674-VI, суд

Керуючись статтею 87, 98, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року -задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), сплачений згідно оригіналу квитанції № 0.0.548468440.1 від 10.05.2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва