Справа № 305/972/17
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/7889/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Хобор Р.Б., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання дій неправомірними та зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом, у якому просив скасувати звіт про оцінку майна боржника за № 13-8-39/5115 від 13 червня 2017 року, а саме будинку, у с. Білин, 87, Рахівського районного суду Закарпатської області. Крім того, просив прийняти рішення на період виконання окремої ухвали від 24 червня 2014 року Рахівського районного суду Закарпатської області у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000599 від 17 липня 2014 року по виконанню виконавчого листа від 18 листопада 2014 року № 305/1360/13-ц. Окрім того, просив зобовязати прокурора Рахівського району у скорочений період виконати окрему ухвалу від 24 червня 2014 року по справі № 305/1360/13-ц.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2017 року у відкритті провадження у адміністративній справі за вказаним позовом відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить зазначену ухвалу судді першої інстанції скасувати через порушення норм процесуального закону, а справу направити до Закарпатського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити викладені у ній вимоги у повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі, на виклик апеляційного суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача та апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких міркувань.

Як слідує з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли у звязку з оцінкою майна ОСОБА_3, проведеною ПП «Алекс-Хуст» в особі директора ОСОБА_4, яка здійснювалася в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом Рахівського районного суду Закарпатської області від 18 листопада 2014 року № 305/1360/13-ц по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;

8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю.

Частиною 1 ст. 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державних виконавців) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Приписами ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про оскарження сторонами виконавчого провадження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов у цивільних справах.

Оскільки даний спір виник через незгоду ОСОБА_3 із діями державного виконавця при виконання рішення суду у цивільній справі, у якій він брав участь у якості відповідача, суд апеляційної інстанції погоджується із думкою судді першої інстанції про те, що на таку справу не поширюється юрисдикція адміністративних судів і вона повинна вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суддя першої інстанції, вирішуючи дане процесуальне питання, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2017 року у справі № 305/972/17 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Р.Б.Хобор

ОСОБА_5

Ухвала у повному обсязі складена 12 жовтня 2017 року.