Справа № 473/1615/17
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 473/1615/17

Категорія: 10.3 Головуючий в 1 інстанції: Висоцька Г.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Димерлія О.О., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 серпня 2017 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учасника бойових дій,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учасника бойових дій, посилаючись на те, що він є учасником бойових дій, має право на отримання щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, якому відповідач управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради провів в 2016 році її виплату у розмірі, меншому, ніж передбачено Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Посилаючись на порушення його права на отримання щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 серпня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю. Враховуючи, що зазначених клопотань не надходило, колегія суддів вважає, що справа може бути розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши відокремлені матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення з урахуванням наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що вона подана поза межами строку звернення до суду, встановленого процесуальним законом, а причини, наведені позивачем, не є поважними та не можуть слугувати підставами для поновлення строку для звернення до суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Так, судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати неправомірним здійснення нарахування та виплати Управлінням соціального захисту населення Вознесенської міської ради до 05 травня 2016 року разової грошової допомоги в розмірі меншому, ніж п'ять мінімальних пенсій за віком та зобов'язати Управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради здійснити нарахування та виплату недоплаченої разової щорічної грошової допомоги до 5 травня у 2016 році учаснику бойових дій згідно вимог Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі 5 (п'яти) мінімальних пенсій за віком з урахуванням вже виплачених сум.

Відповідно до частини другої статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями частини першої статті 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з частиною другою статті 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до частини п'ятої статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, а отже законом чітко встановлений строк, до якого числа проводяться соціальні виплати.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивач повинен був дізнатись про розмір виплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у 2016 році одразу після її виплати, а отже, з цього часу у нього виникло право на звернення до суду із даним позовом.

При цьому, до суду позивач звернувся лише 24 травня 2017 року, тобто після спливу шестимісячного строку звернення до суду.

Поважних причин щодо пропуску строку звернення позивачем не наведено, відповідні докази, з яких суд міг би дійти висновку щодо поважності пропуску строку звернення до суду в матеріалах справи відсутні.

Сподівання на добросовісність дій державного органу та відсутність чітких відомостей протилежного, підтверджених належними та допустимими доказами не створює обставини, які можна вважати такими, що впливають на волевиявлення особи щодо захисту своїх прав у судовому порядку.

Водночас, посилання апелянта на лист-відповідь відповідача від 17.05.17 р., у якому міститься роз'яснення положень діючих нормативних актів, також не є підставою для поновлення пропущеного позивачем без поважних причин процесуального строку.

Враховуючи усе вищевикладене, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, який дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1, а наведені висновки суду першої інстанції є правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.О.Димерлій

Суддя Ю.В.Осіпов