Справа № 478/1363/17
Суддя: Томашевський О. О.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 478/1363/17 пров.№ 2-а/478/13/2017
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Томашевського О.О., за участю секретаря Поліщук С.П., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області Теслі Олександра Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до старшого сержанта Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області Теслі О.А. та просить визнати незаконними дії про накладення адміністративного стягнення, скасувати постанову серії БР № 838383 від 01.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. та закрити провадження у справі відповідно до вимог ст.247 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 01.09.2017 року керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1 на 121 км. автошляху Стрій - Знам'янка, неподалік м. Кіровоград, здійснив обгін транспортного засобу по суцільній смузі 1.1, тобто порушив п.8.1 Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає, що правила дорожнього руху не порушував, тому що транспортний засіб (автобус), який знаходився на попутному напрямку не їхав, а стояв на дорозі, у зв'язку з чим він був змушений його об'їхати по суцільній смузі. Зазначає, що як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати ліню 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити.

Відповідач - до суду не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з п.34 ПДР України лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підтвердження наявності фактів, викладених в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем не було надано суду жодних доказів (пояснень свідків, зафіксованих показів спеціальних приладів), в той же час, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, яка оскаржується позивачем не може бути доказом адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відповідачем не спростовано доводів позивача та не доведено, що дії останнього утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №-14 "Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленими статтями 283, 284 КУпАП. В ній зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яку було винесено посадовою особою відділу поліції, не відповідає вимогам законодавства щодо процедури притягнення до адміністративної відповідальності та обґрунтованості притягнення особи до відповідальності та доведеності суб'єктом владних повноважень правомірності вчинених дій, що є підставою для її скасування та визнання дій відповідача незаконними.

Щодо закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цих вимог, оскільки це виходить за межі процедури оскарження постанови до суду в порядку КАС України та скасування постанови є достатнім способом захисту порушеного права позивача.

Судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави, так як відповідно до вимог ч.5 ст.288 КУпАП - особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.70-73, 86, 159-161, 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого сержанта Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області Теслі Олександра Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Визнати дії старшого сержанта Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області Теслі Олександра Анатолійовича, щодо винесення постанови серії БР № 838383 від 01.09.2017 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, незаконними.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії БР № 838383 від 01.09.2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 гривень, - скасувати.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Згідно ст.171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду, як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський