Справа № 465/1250/17
Суддя: Мартьянова С. М.
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.10.2017 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульно поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що відповідно до постанови від 25 січня 2017 року на нього накладено адміністративне стягнення за те, що він 25 січня 2017 року о 20 год. 50 хв. на автодорозі Львів-Шегині, 10 км, керував у темну пору доби транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 в якого не горіла права фара в режимі ближнього світла, чим порушив п.п. 31.4.3. «а» ПДР. Вчинення даного правопорушення заперечує, так як перед поїздкою оглядав машину і в тому числі фари, які на ближньому світлі горіли. Таким чином, правій фарі ближнє світло перегоріло під час руху, про що він не міг знати.

У судове засідання позивач не зявився, подав до суду клопотання в якому позов підтримав, просив його задоволити, справу розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи.

За наведених обставин, суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін, відповідно до ст.128 КАСУ та ст. 41 КАСУ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до постанови інспектора взводу по обслуговуванню доріг державного значення батальйону №1 Управління патрульно поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 від 25 січня 2017 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 25 січня 2017 року о 20 год. 50 хв. на автодорозі Львів-Шегині, 10 км, керував у темну пору доби транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 в якого не горіла права фара в режимі ближнього світла, чим порушив п.п. 31.4.3. «а» ПДР.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та зазначено про необхідність зясовування всіх обставин, перелічених у ст. 247,280 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, представник відповідача в судове засідання не зявився, не представив суду доказів, які б спростовували доводи позивача щодо незаконності оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях позивача ознак правопорушення, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність, не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення правопорушення.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7-14,158-163,167,171-2 КАС України,суд, -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 561408 від 25 січня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд міста Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Мартьянова С.М.