Справа № 161/12864/17
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/951/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року

місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді - Івасюти Л.В.

при секретарі - Маковецькій Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

відповідача Сливки І.М.

представника відповідача Гаврилишина Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Луцьку РПП молодшого лейтенанта поліції Сливки Івана Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 21 серпня 2017 року звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Луцьку РПП молодшого лейтенанта поліції Сливки Івана Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, який мотивує тим, що постановою від 13 серпня 2017 року його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується та винним себе не вважає, посилаючись на те, що дана постанова винесена з порушенням норм кодексу України про адміністративні правопорушення та підлягає скасуванню, оскільки у ній інспектор роти №2 батальйону УПП м. Луцька РПП молодший лейтенант поліції Сливка І.М. вказав, що він, керуючи автомобілем марки «SKODA ОКТAVIA», державний номер НОМЕР_1 на автотрасі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 488км+000км перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.8.5.1., за що передбачена відповідальність за ч.І ст.122 КУпАП. Дані обставини не відповідають дійсності, так як він 13 серпня 2017року, керуючи зазначеним автомобілем , при здійсненні виїзду з м.Любомль на автотрасу М-07 Київ-Ковель-Ягодин та здійснення повороту у напрямок міста Ковель не перетинав суцільну лінію розмітки автодороги, виїхав плавно з повороту, поступово перелаштувався на ліву смугу для здійснення розвороту. Пост ДАІ, біля якого перебував інспектор Сливка І.М., знаходиться за 500м від лінії розвороту - на протилежній смузі полотна від місця розвороту, не забезпечений відповідними засобами дальнього спостереження, а тому інспектор не міг бачити перетин його автомобілем суцільної смуги. Дана відстань зафіксована ним у відеозйомці та на фото. При демонстрації інспектором на місці відео реєстратора ні інспектор, ні він, ні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не побачили доказів перетину його автомобілем суцільної смуги. Вважає постанову такою, що складена безпідставно, оскільки відповідач не навів жодних доказів, які б підтверджували його винуватість в порушенні Правил дорожнього руху та всупереч вимогам чинного законодавства не склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Посилаючись на наведене, позивач просив суд скасувати постанову №716895 серії БР, від 13 серпня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП зі стягненням штрафу в сумі 255грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з наведених у позовній заяві мотивів.

В судовому засіданні відповідач Сливка І.М. та його представник позову не визнали, та пояснили, що ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.122КУпАП України. Вчинення даного адмінправопорушення зафіксоване відеозйомкою. Крім того, відповідач Сливка І.М., за клопотанням його представника, був допитаний в судовому засіданні в якості свідка.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в силу положень ч. 1 ст. 71 КАС України позивач повинен довести ті обставини, на які він покликається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту ( частини перша, друга, третя, пята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, і правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху. Тобто, складання працівниками органів і підрозділів Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту ч. 1 ст. 122 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Судом встановлено, що 13 серпня 2017року, інспектором роти №2 батальйону УПП у м.Луцьку РПП молодшим лейтенантом поліції Сливкою І. М. відносно позивача, було винесено постанову серії БР №716895 у справі про адміністративне правопорушення та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно вищевказаної постанови, позивач, 13 серпня 2017р. о 16 год. 10хв., на автодорозі М-07 Київ-Ковель-Ягодин 488км+000км, керуючи транспортним засобом марки «SKODA ОКТAVIA», державний номер НОМЕР_1, перетнув суцільну лінію розмітки 1.1, чим порушив п.8.5.1 та розділ 34 ПДР України.

Відповідно до п. 8.5.1. Правил дорожнього руху України горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наносться на проїздній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з п. 34.1 цих Правил.

Відповідно до п. 8.1. Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно положень п п.1.1. розділу 34ПДР України,горизонтальна розмітка (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача ОСОБА_1 відповідачем схеми чи інша фіксація цього правопорушення не здійснювалася.

Разом з тим, на обґрунтування своїх заперечень відповідачем надано відеозйомку фіксації події адміністративного правопорушення, якою підтверджується, що позивач, здійснюючи поворот ліворуч, перетнув подвійну суцільну лінію горизонтальної розмітки, чим порушив п. 8.5.1. ПДР України.

Посилання позивача на те, що він не порушував вищенаведених Правил дорожнього руху, при здійсненні виїзду з м.Любомль на автотрасу М-07 Київ-Ковель-Ягодин та здійснення повороту у напрямок міста Ковель не перетинав суцільну лінію розмітки автодороги, спростовується вищенаведеними доказами у справі.

Допитаний в якості свідка відповідач Сливка І.М. в судовому засіданні підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем. Підстав не довіряти відповідачу у суду немає.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 71,159-163 КАС України, ст.ст. 122 ч.1, 258, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м.Луцьку РПП молодшого лейтенанта поліції Сливки Івана Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення

- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови .

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта