Справа № 521/7051/17
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/7051/17
Пр.№2-а/521/355/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
У травні 2017року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що постановою Малиновського районного військового комісаріату від 31 березня 2017 року, її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Позивачка зазначала, що вказана постанова винесена на підставі акту здійснення контролю стану військового обліку та бронювання від 31 березня 2017 року, складеного відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-ЛB» (далі - ТОВ «Комфорт-ЛB»), де працює позивач. Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , яка є відповідальною за військовий облік на ТОВ «Комфорт-ЛB», притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210 КУпАП та у графі «опис обставин, установлених при розгляді справи» зазначено - військовий облік не ведеться належним чином, виявлено грубі порушення вимог законодавства щодо ведення військового обліку.

Стверджувала, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови було порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, а саме акт перевірки було складено за її відсутністю, їй не роз`яснювались її права, від неї не відбиралися пояснення, як від особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тому, позивачка просила суд визнати протиправною та скасувати постанову Малиновського районного військового комісаріату від 31 березня 2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 210-1 КУпАП.

Позивачка та її представник, діючий за договором та ордером від 03 травня 2017 року в судове засідання не з`явились, надали до суду заяву, якою просили розгляд справи провести у їх відсутності, підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі. (а.с.38,39).

Представник Малиновського районного військового комісаріату, діюча за довіреністю від 09 жовтня 2017 року в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, якою просила суд розглянути позов у її відсутності, а також письмові заперечення проти позову (а.с.47-55,56,57).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що TOB «КОМФОРТ-ЛB» було направлено повідомлення, щодо здійснення контролю стану військового обліку військовозобов`язаних та призовників на підприємстві(а.с.50).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є відповідальною особою TOB «КОМФОРТ-ЛB» за ведення військового обліку та бронювання.

Встановлено, що 20 березня 2017року ОСОБА_1 було отримано повідомлення Малиновського районного військового комісаріату від 20 березня 2017року про здійснення 30 березня 2017 року контролю ТОВ «Комфорт-ЛВ» за станом військового обліку військовозобов`язаних та призовників на підприємстві комісією, що підтверджується підписом останньої (а.с.50).

30 березня 2017 року за результатами здійснення контролю стану ведення військового обліку та бронювання Комісією Малиновського РВК м. Одеси було складено Акт №4/683 від 30 березня 2017 року, в якому зазначено, що військовий облік ведеться з грубими порушеннями чинного законодавства. Військовозобов`язані на військовому обліку, не перебувають, у більшості осіб порушено термін проходження медичного переосвідчення ( з метою визначення ступені придатності до військової служби). Звіряння облікових даних з РВК (МВК), не проводиться, повідомлення про прийнятих та звільнених, не надаються. Загалом такі порушення тягнуть за собою зниження обороноздатності держави (а.с.53-54).

Встановлено, що постановою Малиновського районного військового комісаріату 31 березня 2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 31 березня 2017 року за вих. № 690/1 зазначена постанова була відправлена поштою на адресу ОСОБА_1 та набрала чинності 11 квітня 2017 року.

В свою чергу з відсутністю надходження квитанції про оплату штрафу до Малиновського РВК, копія постанови була направлена до Малиновського ДВС для примусового виконання, вих. № 2383, що підтверджується журналом вихідної кореспонденції (а.с.53,54)

Відповідно до ст. 235 КУпАП військові комісаріати уповноважені розглядати справу про адміністративні правопорушення, на підставі Законів України «Про оборону України», «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також Положення про військові комісаріати, Постанови КМУ № 921 та інших нормативно-правових актів.

Військовий комісаріат є підвідомчим органом, уповноважений розглядати справи про адміністративне правопорушення. Постанова в справі про адміністративне правопорушення виноситься в приміщенні РВК або за місцем роботи, навчання, проживання правопорушника, та доводиться до правопорушника особисто або повідомленням одразу після винесення.

Згідно ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про оборону», посадові особи підприємств, установ та організацій усіх форм власності: виконують передбачені законодавством обов`язки у сфері оборони; сприяють забезпеченню ведення персонального військового обліку військовозобов`язаних і призовників, їх підготовці до військової служби, призову на строкову військову службу, навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори і під час мобілізації, створенню працівникам належних умов для виконання ними військового обов`язку згідно із законодавством, забезпечують здійснення заходів з їх військово - патріотичного виховання; несуть відповідальність за підготовку підприємств, установ та організацій до виконання мобілізаційних завдань, збереження матеріальних цінностей мобілізаційного резерву.

Виходячи з вище викладеного ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 201-1 КУпАП, в зв`язку з численними порушеннями законодавства про оборону та мобілізаційну підготовку, що вбачається із складеного в результаті перевірки акту.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Суд зазначає, що позивачкою не додано до матеріалів справи доказів протиправності дій відповідача щодо протиправності винесеної постанови, в ході розгляду справи судом встановлено дотримання відповідачем законодавства України.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням встановлених обставин справи та меж заявлених позовних вимог, суд вважає, що відповідач діяв в межах повноважень, встановлених законом, та з урахуванням вимог, встановлених ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачка, не довела належними та допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Правила ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не застосовуються, оскільки позивачу відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. 201-1 КУпАП, ст.16 Закону України «Про оборону України», Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд,
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда