Справа № 826/9766/17
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9766/17 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Кривді В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Історія міста» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2017 по справі за їх адміністративним позовом до Київської міської ради, третя особа - Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А: 04.08.2017 ТОВ «Історія міста» звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради, третя особа - Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу КМР (КМДА) про зобов'язання Київської міської ради прийняти рішення щодо продажу або відмови у продажу позивачу земельних ділянок загальною площею 1,142 га для будівництва, експлуатації та обслуговування Національного художнього музею та Музею історії м. Києва у складі готельного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративного та торговельного призначення, з підземним та наземним паркінгами по вул. Інститутській, 1-3 у Печерському районі м. Києва.

13.09.2017 Окружним адміністративним судом м. Києва позовну заяву залишено без розгляду, в зв'язку з пропуском встановленого строку звернення до суду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «Історія міста» подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає провадженню, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй апеляційній скарзі посилаються на неправомірність, незаконність та необ'єктивність оскаржуваного рішення, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, чинне процесуальне законодавство початок перебігу строку звернення до суду визначає альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Таким чином, для захисту своїх прав, свобод та інтересів ТОВ «Історія міста» в даних спірних відносинах КАС України передбачено шестимісячний строк.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися про їх порушення не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 29.10.2014 №6-152цс-14.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.06.2011 по справі №2а-6076/11/2670 скасовано рішення Київської міської ради від 24.12.2009 №951/3020 «Про продаж ТОВ «Історія міста» земельних ділянок». Вказане рішення залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2012, і ухвалою ВАС України від 30.10.2012, та набрало законної сили 28.03.2012.

Як слідує з позовної заяви в даній адміністративній справі, ТОВ «Історія міста» просять суд зобов'язати відповідача прийняти рішення щодо продажу або відмови у продажу позивачу вищевказаних земельних ділянок.

Позивачем в обґрунтування поважності пропуску звернення до суду зазначено, що з 2008 ТОВ «Історія міста» мали багато судових справ з різними департаментами КМР (КМДА) та самою КМР щодо земельних ділянок по вул. Інститутській. Також з 2008 позивач змінив кілька директорів та в судах їх інтереси представляло багато осіб, які, іноді, не передавали матеріали справ.

Як з'ясовано судом, правовідносини між позивачем та відповідачем виникли після набрання законної сили постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.06.2011 по справі №2а-6076/11/2670 (28.03.2012), тобто останньою датою подачі позову була 28.09.2012. Однак, позов подано лише 04.08.2017, що вбачається з вх. штемпеля на титульному листі позову, а саме з пропуском строку, передбаченого ст. 99 КАС України.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що з 2008 вони мали багато судових справ з КМР та її департаментами щодо земельних ділянок по вул. Інститутській, на зміну директорів та великої кількості їхніх представників в судах, які не передавали матеріали справ, так як вказані обставини є необґрунтованим доказом пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи наведені обставини, позивачем не наведено будь-яких доводів та не надано доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, в зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, оскільки апелянтом не було дотримано вимог ст. 99 КАС України, то відповідно до ст. 155 КАС України суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому його необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Історія міста» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено: 11.10.2017.

Головуючий-суддя: І.В. Саприкіна

Судді: О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Карпушова О.В.