Справа № 264/2200/17
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/2200/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в особі судді Литвиненко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Маріуполі департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 01.05.2017 року інспектором роти №4 батальйону УПП м.Маріуполя було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №092445 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП тта накладено стягнення у вигляді 425грн. Відповідно до постанови, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_1, 01.05.2017 року о 12-16год, знаходячись по пр.Нікопольському, 50, проїхав на заборонений сигнал світлофора червоного кольору, чим порушив п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасування, оскільки він проїхав на дозвільний зелений миготливий сигнал світлофора. У зв'язку з вищевикладеним позивач просить визнати дії інспектора протиправними, а також визнати протиправною та скасувати постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача просив справу розглянути за їх відсутності та надав письмові заперечення в яких наголосив, що позивач в дійсності проїхав на заборонений сигнал світлофора на підтвердження чого є відеозапис правопорушення. В ході складання протоколу та винесення постанови були дотриманні законні права ОСОБА_1

Оскільки у судове засідання не прибули всі учасники процесу, суд з урахуванням приписів ч.1 ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення ЕАА №092445 від 01.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, 01.05.2017 об 12-16 годині, керуючи автомобілем «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_1, 01.05.2017 року о 12-16год, знаходячись по пр.Нікопольському, 50, проїхав на заборонений сигнал світлофора червоного кольору, чим порушив п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП настає в тому числі в разі проїзду на заборонений сигнал світлофора.

Відповідачем на підтвердження правомірності винесення постанови надано відеозапис правопорушення та циклограму роботи світлофорних об'єктів по перехрестю пр.Ілліча (Нікопольський) та пров.Прокатного, зі співвідношення яких убачається, що у момент пересічення автомобілем позивача стоп-лінії перед перехрестям вже горів заборонений сигнал світлофора жовтого кольору.

Пунктом 8.10 ПДР України передбачено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках- перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п.8.7.3 «г» ПДР України, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Однак, як вбачається з наданих відповідачем доказів, позивач не зупинив автомобіль на заборонений жовтий сигнал світлофора у встановленому правилами місці, а здійснив проїзд, чим порушив п.8.7.3 «г» ПДР України, за який також передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для скасування постанови.

Відповідачем, в силу вимог ст.71 КАС, доведена правомірність свого рішення.

Враховуючи встановлені судом факти, суд прийшов до висновку, що наведені позивачем в позовній заяві доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Відповідачем правомірно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 94, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Маріуполі департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Н. В. Литвиненко