Справа № 686/11679/17
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача

Мельник-Кірієнко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департа-менту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Паламарчука В.В. від 08 червня 2017 року серії АР № 917995, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за те, що останній 08 червня 2017 року біля 10 год. 30 хв., по вул. Західно-Окружній в м. Хмельницькому, неподалік річки Південний Буг, керуючи автокраном "МАЗ", номерний знак НОМЕР_1, який належить МКП «Хмельницькводоканал», проводив роботи на проїзній частині по розвантажуван-ню вантажу при цьому порушив нормативи щодо обладнання місця проведення ро-біт технічними засобами регулювання дорожнього руху, а саме не встановив відпо-відні дорожні знаки та конуси, чим порушив п. 1.5 Правил Дорожнього руху Укра-їни.

Вважаючи цю постанову незаконною ОСОБА_1 оскаржив її до суду, просить скасувати, посилаючись на те, що вказаного правопорушення він не вчи-няв.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та просить їх задово-льнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, посилаючись на те, патрульним постанова винесена правомірно.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд прихо-дить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті об-ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановле-них статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рі-шень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказу-вання правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом встановлено, що позивач 08 червня 2017 року біля 10 год. 30 хв., по вул. Західно-Окружній в м. Хмельницькому, неподалік річки Південний Буг, керу-ючи автокраном "МАЗ", номерний знак НОМЕР_1, який належить МКП «Хмель-ницькводоканал», проводив роботи на проїзній частині по розвантажуванню водо-гінних труб, при цьому не встановив відповідні дорожні знаки. Проте, будь-яких доказів тому, що він скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП відповідачем не надані, не встановлено їх і в суді, оскільки ч. 3 ст. 140 КУпАП передбачено обов'язкове зазначення порушення яких саме нормативів ско-їв правопорушник, чого в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зазначено взагалі. Крім того, посилання патрульного на п. 1.5 Правил Дорожнього руху України в оспорюваній постанові, суд до уваги не бере, оскільки зазначена норма є бланкетною.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_4 порушення Правил дорожнього руху України або будь яких інших нормативів щодо проведення робіт не доведено. В його діях відсутній склад адмі-ністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, а тому оскар-жувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 140 ч. 3, 247 п. 1, 283, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 160 -163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора патрульної поліції роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Паламарчука В.В. від 08 червня 2017 року серії АР № 917995, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчи-ненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. - скасувати.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути пода-на апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту отримання її копії до Вінницько-го апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.М. Палінчак