Справа № 806/878/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

"12" жовтня 2017 р. Справа № 806/878/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про відвід суддів: Іваненко Т.В. , Кузьменко Л.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства соціальної політики України про зобов`язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.09.2017 року відмовлено у роз'ясненні судового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі позивачем заявлено відвід суддям Житомирського апеляційного адміністративного суду, зокрема Іваненко Т.В. та Кузьменко Л.В., який обґрунтований тим, що вказані судді неодноразово розглядали справу та не вирішили по суті.

Розглянувши заяву про відвід суддів, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Разом з тим, позивачем не доведено, а судом не встановлено існування обставин, які б свідчили про упередженість суддів та могли бути підставами для відводу згідно з пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України. У свою чергу посилання заявника на упередженість судді є лише суб'єктивним баченням.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлений ОСОБА_3 відвід суддям Іваненко Т.В. та Кузьменко Л.В. у справі задоволенню не підлягає, оскільки він заявлений без наведення та подання доказів на обґрунтування підстав відводу, зокрема, не наведено жодних мотивів, встановлених вимогами ст.ст. 27, 28 КАС України, які є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають, а інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості і безсторонності судді заявником не наведено, наявні у справі матеріали також не підтверджують вимог заявника.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід суддів Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,13301

3- відповідачу Міністерство соціальної політики України вул.Еспланадна, 8/10, м.Київ,01601