Справа № 805/2555/17-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року справа №805/2555/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.,

суддів Василенко Л.А.,

ОСОБА_2,

при секретареві судового засідання Томах О.О.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» на ухвалу судді Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року у справі № 805/2555/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 05.05.2017 року на суму 5 998 954 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № від 05.05.2017 року на суму 5 998 954, 00 грн. (арк.. справи 3-7)

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року зазначена позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» залишена без руху у звязку з невідповідністю вимогам ч.3 ст.106 КАС України (арк. справи 1).

Позивач не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду через порушення норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що судом невірно визначено, що позовні вимоги є майновими. Вважає, що заявлені позовні вимоги є немайновими (арк. справи 89-90).

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення та ухвалу суду першої інстанції без змін.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлена вимога про скасування податкового повідомлення-рішення № від 05.05.2017року на суму 5 998 954, 00 грн. і вона є майновою, оскільки може викликати зміни у майновому стані позивача.

Відповідно до Аналізу практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Вищий адміністративний суд України зазначив, що майновими є вимоги, для яких визначено ціну позову. КАС України, на відміну від Цивільного процесуального кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, не регулює питання визначення ціни позову для різних видів позовів, що заявляються до адміністративного суду. До вирішення цього питання на законодавчому рівні питання про розподіл вимог на майнові та немайнові запропоновано вирішувати з урахуванням практики Верховного Суду України. Зокрема, в ухвалах від 13 січня 2016 року, від 15 січня 2016 року цей суд вказав, що орган державної податкової інспекції у справах про оскарження податкових повідомлень-рішень зобовязаний сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою для майнового спору. Відповідно до позовних заяв немайнового характеру необхідно відносити вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Розяснення, надане Вищим адміністративним судом України листом від 18 січня 2012 року № 165/11/13-12, вичерпало свою дію із набранням чинності Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що вимога про скасування податкового повідомлення-рішення є майновою, оскільки може викликати зміни у майновому стані позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з даним позовом), розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано, зокрема, юридичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік від 21.12.2016 № 1801-VIII, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2017 року складає 1600 грн.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову з вимогами про скасування податкового повідомлення-рішення № від 05.05.2017року на суму 5 998 954, 00 грн. позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 89 984, 31 грн.

Всупереч зазначеному позивачем не надано суду доказів сплати судового збору в розмірі 89984, 31 грн.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, тому підстав для її скасування або зміни немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 106, 108, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254,263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Селидівська» на ухвалу судді Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 р. про залишення без руху позову у справі № 805/2555/17-а залишити без задоволення.

Ухвалу судді Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 р. про залишення без руху позову у справі № 805/2555/17-а залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 жовтня 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів протягом пяти днів.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Гайдар

Судді: Л.А.Василенко

ОСОБА_2