Справа № 815/4341/13-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 р.Справа № 815/4341/13-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів- Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Півень М.О.

за участю представника позивача- ОСОБА_2

за участю представника відповідача - Ільченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Головного управління МВС України в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області, Головного управління МВС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_3 звернувся з позовом до Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області, ГУМВС України в Одеській області, про: визнання незаконним та скасування наказу ГУМВС України в Одеській області від 29.04.2013 року № 179 о/с про звільнення позивача з посади дільничного інспектора міліції сектора ДІМ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області у запас Збройних Сил України на підставі ст. 66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України; поновлення його на посаді, що рівнозначна посаді дільничного інспектора міліції сектора ДІМ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області, а у разі відсутності вакансій дільничних інспекторів міліції,-поновити поза штатом. В обґрунтування позову позивач послався на те, що 27.03.2013 року біля 3 години ночі на вул. Ак. Корольова в м. Одесі, автомобіль «ВАЗ-21124» номерний знак НОМЕР_2, під його керуванням зупинили працівники ДАІ, які звинуватили його в керуванні транспортним засобом у стані сп'яніння, однак протокол про адміністративне правопорушення в присутності позивача не складався.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року - позов задоволено. Визнано незаконними та скасовано накази ГУМВС України в Одеській області від 10.04.2013 року № 736 та № 179 о/с від 29 квітня 2013 року в частині звільнення за п. 66 (за дискредитацію) дільничного інспектора міліції сектора ДІМ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 Поновлено ОСОБА_3 на посаді, що рівнозначна посаді дільничного інспектора міліції сектора ДІМ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області.

В апеляційній скарзі, Головне управління МВС України в Одеській області посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права і процесуального права, просить постанову суду від 12.09.2013 року -скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що скоєння діяння, ОСОБА_3 викладене у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.03.2013 року, не встановлено; винним позивача у скоєнні діяння, передбаченого ст. 130 КУпАП, - не визнано.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 проходив службу в органах внутрішніх справ України з 15.08.2007 року, остання посада - дільничний інспектор міліції сектора ДІМ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області, (а.с.8-10)

27.03.2013 року начальником ВІОС УКЗ ГУМВС України в Одеській області подано рапорт на ім'я начальника ГУМВС України в Одеській області про надання дозволу на проведення службового розслідування за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння працівником ОВС області.

04.04.2013 року т.в.о. начальника ГУМВС України в Одеській області затверджено висновок за результатами службового розслідування за фактом грубого порушення транспортної дисципліни працівником Іллічівського МВ ГУМВС ОСОБА_3, (а.с.74-77).

Пунктом 1 наказу т.в.о. начальника ГУМВС України в Одеській області від 10.04.2013

року № 736 «Про звільнення співробітника Іллічівського МВ ГУМВС ОСОБА_3.»(а.с.78-79): за грубе порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-ІУ, п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України № 155 від 22.02.2012 року, звернення колегії Міністерства внутрішніх справ України до особового складу органів внутрішніх справ України та військовослужбовців внутрішніх військ від 07.02.2012 року, ігнорування наказів, вказівок і розпоряджень МВС та ГУМВС щодо неухильного дотримання транспортної дисципліни, що виразилось в керуванні 27.03.2012 року автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмови від проходження медичного огляду, проявленої нещирості під час оформлення адміністративних матеріалів та надані посвідчення водія на ім'я ОСОБА_4, дільничного інспектора міліції СДІМ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ звільнити за ст. 66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Відповідно до висновків службового розслідування та зазначеного наказу мали місце слідуючи події : 27.03.2012 о 03:00 год. на вул. Ак. Корольова екіпажем ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було зупинено автомобіль «ВАЗ-21124», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням дільничного інспектора міліції СДІМ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння. У зв'язку з цим працівники ДАІ запропонували ОСОБА_3 проїхати до медичного закладу для проведення медичного огляду з метою встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння. Однак останній, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду в присутності двох понятих відмовився, при цьому факт вживання алкоголю не заперечував.

Поряд з цим, лейтенант міліції ОСОБА_3, в порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-ІУ, Правил поведінки та професійної етики осіб-рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України № 155 від 22.02.2012 року, звернення колегії Міністерства внутрішніх справ України до особового складу органів внутрішніх справ України та військовослужбовців внутрішніх військ від 07.02.2012 року, виявив нещирість та з метою уникнення відповідальності за скоєння правопорушення передав працівникам ВДАІ ОМУ водійські документи на ім'я ОСОБА_4, який згідно доручення також, мав право керувати автомобілем «ВАЗ-21124, номерний знак НОМЕР_2.».

З вищезазначеним наказом позивач ознайомлений 26.04.2013 року, (а.с.79)

Наказом начальника ГУМВС України в Одеській області № 179 о/с від 29 квітня 2013 року у відповідності до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України звільнено у Запас Збройних Сил за п. 66 (за дискредитацію) лейтенанта міліції ОСОБА_3 (М-128258), дільничного інспектора міліції сектора ДІМ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області 8 травня 2013 року, підстава: наказ ГУМВС України в області від 10.04.2013 року № 736. (а.с.80)

Трудову книжку серії НОМЕР_3 та витяг з наказу про звільнення ОСОБА_3 отримав 08.05.2013 року. (а.с.89)

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2013 року по справі № 520/4811/13-п (провадження № 3/520/1908/13) за результатами розгляду адміністративних матеріалів, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247, п. З ст. 284 КУпАП - адміністративну справу відносно ОСОБА_3 закрито, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КАС України. (а.с.90)

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про міліцію» порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року № 114 (далі -Положення).

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року № 3640-ІV (далі - Статут).

Відповідно до статті 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ.

Чинним законодавством не визначено поняття дискредитації.

Ці вимоги відображені у ст. 5 Закону України «Про державну службу», Кодексі честі працівника органів внутрішніх справ, Етичному кодексі працівника органів внутрішніх справ та інших нормативно-правових актах, що регулюють діяльність органів системи МВС України та їх особового складу.

Тому під вчинками, що дискредитують звання працівника ОВС та власне органи внутрішніх справ, слід розуміти протиправні, винні діяння, які здійснені посадовою особою органу внутрішніх справ у зв'язку з виконанням службових обов'язків або не пов'язані з їх виконанням, але за своїм характером здатні принизити в очах громадськості гідність та авторитет працівника органів внутрішніх справ та власне органи внутрішніх справ.

До таких вчинків, слід віднести: вчинення злочину, встановленого вироком суду, що набрав законної сили; скоєння корупційного діяння як різновиду адміністративного правопорушення; систематичне скоєння адміністративних правопорушень, що посягають на встановлений порядок управління, громадський порядок та громадську безпеку; заняття підприємницькою діяльністю; організацію страйків та участь у них; розголошення службової таємниці; появу на службі або поза службою в нетверезому стані, що ображає людську гідність; вживання алкогольних напоїв у форменому одязі у громадських місцях; прийняття наркотичних або токсичних препаратів без рецепту лікаря; систематичне порушення правил носіння форменого одягу, зовнішньої охайності; неодноразове грубе і зверхнє ставлення до громадян; прояви жорстокого або принизливого ставлення до людей; скоєння аморального проступку, не сумісного з продовженням служби в ОВС; систематичне поширення компрометуючої ОВС України інформації за допомогою засобів мас-медіа.

Оскільки звільнення за ст.66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України не є дисциплінарним стягненням, то посилання позивача на недотримання відповідачем порядку звільнення позивача на підставі накладення дисциплінарного стягнення, колегією суддів не приймаються, оскільки відповідачем не виносилось наказу щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів також вважає необґрунтованими посилання позивача стосовно того, що підстав для його звільнення не було, так як Постановою Київського районного суду м. Одеси від 05.08.2013 року по справі № 520/4811/13-п провадження по справі закрито на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП України, оскільки постанова суду лише свідчить про закриття справи про адміністративне правопорушення з нереабілітуючих підстав, та не є доказом того, що позивачем не був скоєний проступок несумісний з перебуванням на службі в органах внутрішніх справ.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, факт скоєння ОСОБА_3 правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України підтверджується свідченнями свідків : інспектора ДПС роти ДПС ДАІ -ОСОБА_5, старшого інспектора з особливих доручень ВІОС УКЗ ОСОБА_6, а також висновком службового розслідування за фактом грубого порушення транспортної дисципліни дільничним інспектором міліції СДІМ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_3, згідно якого вбачається, що саме позивач 27. 03. 2013 року керував транспортним засобом марки «ВАЗ -21124» номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився та надав працівникам ВДАІ ОМУ водійські документи на імя ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за скоєння правопорушення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не встановив об'єктивних обставин справи, а виключно посилався на позицію позивача та його родичів і друзів, та дійшов хибного висновку щодо відсутності правопорушення в діях ОСОБА_3

Натомність, посилання позивача на неправомірнісь дій співробітників міліції при його затриманні, спростовуються висновком службового розслідування за фактом допущених інспектором ДПС виправлень у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 774543, складеного відносно позивача, з якого також вбачається скоєння ОСОБА_3 вчинка, дискредитуючого звання працівника міліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв постанову з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, яка підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління МВС України в Одеській області - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області, Головного управління МВС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволення позову ОСОБА_3 до Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області, Головного управління МВС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Повний текс ухвали виготовлено 17 грудня 2013 року.

Головуючий:

Судді: