Справа № 630/832/16-а
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 р.Справа № 630/832/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Пянової Я.В. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства риболовів-любителів Верхнього Старолюботинського ставка та Люботинської міської ради Харківської області на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 13.06.2017р. по справі № 630/832/16-а за позовом Державного підприємства «Слобожанське» до Люботинської міської ради Харківської області, за участі третіх осіб: Виробниче управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Товариство риболовів-любителів Верхнього Старолюботинського ставка, про визнання рішення протиправним та його скасування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ДП «Слобожанське» звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою в порядку адміністративного провадження, в якій, з урахуванням уточнень до позовних вимог від 03 лютого 2017 року, просить визнати протиправним та скасувати рішення ХІІ сесії ХХІ скликання Люботинської міської ради Харківської області від 25 грудня 1992 року «Про вилучення земель із користування господарств радгоспів» в частині п. 1.4 та п. 2, які стосуються Державного підприємства «Слобожанське».

Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 13.06.2017р. позов Державного підприємства «Слобожанське» було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ХІІ сесії ХХІ скликання Люботинської міської ради Харківської області від 25 грудня 1992 року «Про вилучення земель із користування господарств радгоспів» в частині п. 2 щодо вилучення з Дослідного господарства «Комунар» землі під водою (ставок) площею 20,1 га.

В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Стягнуто на користь Державного підприємства «Слобожанське» за рахунок бюджетних асигнувань Люботинської міської ради Харківської області судові витрати по оплаті судового збору в сумі 146,00 грн.

Люботинської міської ради Харківської області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Люботинського міського суду Харківської області від 13.06.2017р. та прийняти нову постанову.

Товариство риболовів-любителів Верхнього Старолюботинського ставка не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Люботинського міського суду Харківської області від 13.06.2017р. в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Люботинською міською радою Харківської області заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, в зв'язку з порушення строку подання позовної заяви.

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області просить розглядати апеляційні скарги за їх відсутністю.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Люботинського міського суду Харківської області від 13.06.2017р. без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційних скарг підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення по суті позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач своєчасно звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав.

Колегія суддів вважає, що вказаний висновок здійснено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, було зазначено, що йому стало відомо про наявність рішення Люботинської міської ради про вилучення земель лише з листа Люботинської міської ради Харківської області від 28.10.2016 року, яке отримано позивачем внаслідок проведення інвентаризації земель, що знаходяться на постійному користуванні у позивача.

Однак, разом з цим колегія судів вказує на те, що Державне підприємство «Слобожанське» є правонаступником Державного сільськогосподарського підприємства "Комунар" утвореного в результаті реорганізації Дослідного господарства «Комунар» національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені ОСОБА_4.

Державна реєстрація ДП «Слобожанське», згідно загальнодоступних відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України проведена 22.01.2001 року, нова редакція статуту позивача із посилання на правонаступництво ДСП «Комунар» зареєстроване 22.04.2016 року.

Утворення ДСГ «Комунар» в результаті реорганізації Дослідного господарства «Комунар» національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії імені ОСОБА_4 проведено на підставі розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 30.12.2005 року.

Згідно постанови Кабінету міністрів України №815 від 13.06.2002 року дослідне господарство «Комунар» передано зі сфери управління Української академії аграрних до сфери управління Харківської обласної державної адміністрації.

У відповідності до п. З наказу Міністерства фінансів України «Інструкцію по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних остей, грошових коштів і документів та розрахунків» №69 від 11.08.1994 р., діючого час передачі ДСП «Комунар» до сфери управління іншого державного органу, проведення інвентаризації є обовязковим, зокрема, при передачі підприємств та їх структурних підрозділів (на дату передачі). Інвентаризація може не проводитися у разі передачі підприємств та їх структурних підрозділів в межах одного органу, до сфери управління якого входять ці підприємства; ліквідації (реорганізації) підприємства.

У випадках, коли проведення інвентаризації є обов'язковим, інвентаризації підлягають також майно і матеріальні цінності, що не належать підприємству.

Тобто ДСП «Комунар» повинно було дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів - передача останнього до сфери управління іншого органу та реорганізації в червні 2002 року.

На підставі вищезазначеного, колегія судів робить висновок, що обґрунтування позивача, ДП «Слобожанське», про виявлення оскарженого рішення Люботинської міської ради від 25.12.1992 року в жовтні 2016 р. є безпідставним, через те, що позивач є правонаступником ДСП «Комунар», яке в свою чергу зобовязано було проводити інвентаризацію всіх своїх прав та зобовязань в 2002 році та було обізнано про вилучення у нього земель оскаржуваним рішенням, а відтак строк звернення до адміністративного суду з позовом про скасування оскаржуваного рішення пропущено без поважних причин.

Позивачем не надано до суду доказів відсутності зобовязання по проведенню інвентаризації ДСП «Комунар» під час його реорганізації та переведення до сфери управління іншого державного органу.

З адміністративним позовом останній звернувся 23.12.2016 року, тобто з пропуском шестимісячного терміну звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановлено законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню на підставі ч. 1 ст. 203 КАС України, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ч. 1 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Товариства риболовів-любителів Верхнього Старолюботинського ставка та Люботинської міської ради Харківської області задовольнити частково.

Постанову Люботинського міського суду Харківської області від 13.06.2017р. по справі № 630/832/16-а скасувати.

Позов Державного підприємства «Слобожанське» до Люботинської міської ради Харківської області, за участі третіх осіб: Виробниче управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Товариство риболовів-любителів Верхнього Старолюботинського ставка, про визнання рішення протиправним та його скасування залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7

Повний текст ухвали виготовлений 13.10.2017 р.