Справа № 821/1504/17
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

09 жовтня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1504/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

суддів: Войтовича І.І., Хом'якової В.В.,

при секретарі: Собчук Є.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Трофімчука О. О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентина Геронтіївна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів - Херсонська обласна філія комунального підприємства "Центр державної реєстрації", Державний реєстратор Рилєєв Олександр Олександрович про визнання протиправним та скасування наказу № 3074/5 від 29.09.2017 р., скасування реєстраційних дій та зобов'язання відновити реєстраційну дію № 5002878 від 29.08.2017 р.,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 Геноєвич звернувся до суду із адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації, Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Трофімчука О. О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав Валентина Геронтіївна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів - Херсонська обласна філія комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Державний реєстратор Рилєєв Олександр Олександрович про визнання протиправним та скасування наказу № 3074/5 від 29.09.2017 р., скасування реєстраційних дій та зобов'язання відновити реєстраційну дію № 5002878 від 29.08.2017 р.

Позивач заявив клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони всім органам і суб'єктам державної реєстрації, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України "Про державну юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі нотаріусам, вчиняти та/або вносити будь-які зміни до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач є учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів" () та володів 40 % частки у статутному капіталі зазначеного товариства. 28 серпня 2017 року позивачем придбано 60% частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів". 02.10.2017 року позивачу стало відомо, що державним реєстратором Херсонської обласної філії "Центр державної реєстрації" Рилєєвим О.О. здійснено реєстраційні дії, а саме: зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів. Крім того, вчинено реєстраційні дії щодо зміни складу або інформації про засновників; зміна місцезнаходження, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів та як наслідок цих реєстраційних дій позивача позбавлено права власності на 100% частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів". З приводу вказаних дій позивач звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення. На думку позивача існує ймовірність, що на підставі підроблених документів можливо внесення і інших змін до відомостей в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів".

Позивач та його представник заявлене клопотання підтримали.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши обґрунтування поданої заяви та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з огляду на таке: основні положення інституту забезпечення адміністративного позову регламентовані статтями 117 та 118 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 117 цього Кодексу, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності. Суд виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд враховує, що позивач не позбавлений права при оскарженні порушених корпоративних прав звернутися із заявою про забезпечення в порядку іншого судочинства. Про такий намір оскарження вказав представник позивача під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Крім того, в ході розгляду клопотання про забезпечення встановлено, що ОСОБА_1 подано заяву до Корабельного ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про вчинення кримінального правопорушення, а саме, на підставі підробленої нотаріальної довіреності внесено неправдиві відомості щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до довідки СВ Корабельного відділення поліції від 30.10.2017 р., в провадженні останнього перебувають матеріали, внесені д Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 0003680 від 03.10.2017 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підроблення офіційного документу.

При цьому, представником позивача в судовому засіданні зазначено, що в рамках вищевказаного кримінального провадження слідчим суддею винесено ухвалу щодо заборони відчуження частки майна, що в свою чергу свідчить про вже наявний захист прав та інтересів позивача,

Суд здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 12 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя Василяка Д.К.

Суддя Войтович І.І.

Суддя Хом'якова В.В.