Справа № 205/2815/16-а(2-ар/205/3/17)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2017 рокусправа № 205/2815/16-а(2-ар/205/3/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А. суддів: Чабаненко С.В. Баранник Н.П. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року про розяснення постанови Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 травня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року по адміністративній справі за позовом по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Суд ухвалив роз`яснити постанову Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 травня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, наступним чином: «Зобов`язати Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську здійснити перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 18-95 вих. 16 від 17.03.2016 року прокуратури Дніпропетровської області відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», виходячи з розрахунку 84% від середнього заробітку та здійснити відповідні виплати пенсії з 21.03.2016 року без обмеження її максимального граничного розміру пенсії та з урахуванням раніше проведених виплат.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену ухвалу скасувати в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

В силу пункту 1 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії було задоволено. Суд постановив: визнати неправомірними дії Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 та зобовязати Правобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії на підставі довідки № 18-95 вих. 16 від 17.03.2016 року прокуратури Дніпропетровської області відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», виходячи з розрахунку 84% від середнього заробітку та здійснити відповідні виплати пенсії з 21.03.2016 року, з урахуванням виплачених сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення або постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що необхідність роз'яснення судового рішення, виходячи з приписів ст. 170 КАС України, зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

По даній справі чітко викладена правова позиція суду першої інстанції та підстави з яких діяв суд задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1

Роз'яснюючи постанову Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 травня 2016 року суд першої інстанції фактично виніс додаткове судове рішення, розглянувши вимоги, які на час розгляду справи, не заявлялися позивачем.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку щодо задоволення заяви про розяснення судового рішення.

З огляду на викладене, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року.

Керуючись ст.170, 199, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року про розяснення постанови Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 травня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 травня 2016 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: Н.П. Баранник