Справа № 808/1423/17
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

18 вересня 2017 року Справа № 808/1423/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.,

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі

за позовом: Державного підприємства «Дослідне господарство «Новатор» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України»

до Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання дій незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Дослідне господарство «Новатор» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» (далі позивач або ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України») до Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач або Вільнянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд:

визнати дії відповідача щодо опису майна позивача (відділ протруєння насіння біологічним методом (інв. №10310014), ріпак озимий «Стілуца» I реп род. 0,48 т, ріпак озимий «Стілуца» 1 реп. 0,045 т, гірчиця «Запоріжанка» 0,063 т, ЗАВ-20 (інв. №10310008), ЗАВ-20 (інв. №10310009), Зерноочисна машина ОВС-25 (інв. №10420107), зерносклад (інв. № 10310010), зерносклад (інв. №10310012), зерносушарка СЗП (інв. №10310013), очисна машина Петкус (інв. № 10429949), протруйник камерний ПК-20 Супер (інв.№10420096)) у податкову заставу - незаконними;

скасувати ОСОБА_2 опису майна позивача (відділ протруєння насіння біологічним методом (інв. № 10310014), ріпак озимий «Стілуца» І реп род. 0,48 т, ріпак озимий «Стілуца» I реп. 0,045 т, гірчиця «Запоріжанка» 0.063 т, ЗАВ-20 (інв. № 10310008), ЗАВ-20 (інв. №10310009), Зерноочисна машина ОВС-25 (інв. №10420107), зерносклад (інв. №10310010), зерносклад (інв. №10310012), зерносушарка СЗП (інв. №10310013), очисна машина Петкус (інв. №10429949), протруйник камерний ПК-20 «Супер» (інв. №10420096)) від 17.11.2015 №2 та від 25.02.2016 №2 відповідача;

скасувати Рішення про опис майна позивача (відділ протруєння насіння біологічним методом (інв. № 10310014), ріпак озимий «Стілуца» I реп род. 0,48 т, ріпак озимий «Стілуца» I реп 0,045 т, гірчиця «Запоріжанка» 0,063 т, ЗАВ-20 (інв. №10310008), ЗАВ-20 (інв. №10310009), Зерноочисна машина ОВС-25 (інв. №10420107), зерносклад (інв. №10310010), зерносклад (інв. №10310012), зерносушарка СЗП (інв. №10310013), очисна машина Петкус (інв. № 10429949), протруйник камерний ПК-20 «Супер» (інв. №10420096)) від 17.11.2015 №1419/10/08-08-23 та від 24.02.2016 №187/10/08-08-23 відповідача.

08.08.2017 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із пропуском встановленого строку звернення до адміністративного суду (вх. №22150), в якому представник відповідача просить залишити позовну заяву без розгляду.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на приписи ч. 2 ст. 99 КАС України та вказує, що позивач дізнався про порушення своїх прав та свобод 17.11.2015 та 25.02.2016, проте звернувся до суду із позовом 23.05.2017, тобто після спливу строків звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав надане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із пропуском встановленого строку звернення до адміністративного суду.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив. Вважає, що позивачем строк звернення до суду із даним адміністративним позовом пропущено з поважних причини, так як протягом значного періоду час позивачем вживалися заходи щодо встановлення правового статусу майна, яке було описано у податкову заставу оскаржуваними ОСОБА_2 опису майна. Вказує, що у підприємства значний проміжок часу були відсутні документи щодо правового статусу цього майна. Зазначає, що про точний правовий статус майна підприємства позивач дізнався під час розгляду в Запорізькому окружному адміністративному суді справи №808/3345/16 за позовом Вільнянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області до ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі. Вважає клопотання представника відповідача безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подане клопотання та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення питання щодо строків звернення до адміністративного суду із даним позовом, суд дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити виходячи із наступного.

Строк звернення до суду в адміністративному судочинстві це період часу, у межах якого особа може звернутися до адміністративного суду з позовною вимогою про захист своїх прав, свобод та інтересів у сфері публічних відносин.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на приписи ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з приписів указаної норми, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду повязується, з одного боку, з обєктивним моментом, тобто порушенням субєктивного права, а з другого боку, із субєктивним моментом, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Саме субєкт владних повноважень має доводити, що про порушення права позивачу повинно було стати відомо раніше, ніж вказує позивач. Якщо позивач доведе, що йому стало відомо про порушення свого права пізніше, перевага повинна надаватися субєктивному моменту.

Суд вважає, що для встановлення факту своєчасності звернення до суду із даним позовом необхідно встановити коли фактично позивачу стало відомо про порушення його прав, свобод та інтересів.

Враховуючи фактичну сутність позовних вимог позивача суд вважає, що встановленню підлягає дата фактичного освідомлення позивачем опису його майна у податкову заставу.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.11.2015 податковим керуючим ОСОБА_2, призначеним наказом ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області (правонаступником якої є Вільнянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області) від 21.09.2015 №149, на підставі рішення начальника ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області (правонаступником якої є Вільнянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області) від 17.11.2015 №1419/10/08-08-23 про опис майна у податкову заставу платника податків ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААН України» (стара назва ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України») проведено опис такого майна: ріпак озимий «Стілуца» І реп род. 0,48 т, вартістю 24 979 грн за тонну, усього на 11 989,92 грн.; відділ протруєння насіння біологічним методом (інв. № 10310014) 1 шт., вартістю 189 509 грн.; ріпак озимий «Стілуца» I реп. 0,045 т, вартістю 24 979 грн за тонну, усього на 1 124,06 грн., гірчиця «Запоріжанка» 0.063 т, вартістю 25 000 грн, усього на 15 075 грн; на загальну суму 217 697,98 грн, про що складено ОСОБА_2 опису майна №2 від 17.11.2015 (а.с.9). ОСОБА_3 опису майна складено у двох примірниках та у присутності представника платника податків ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААН України» (стара назва ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України») ОСОБА_4, про що свідчить підпис у відповідній графі ОСОБА_4.

Також, під час розгляду справи встановлено, що 25.02.2016 податковим керуючим ОСОБА_2, призначеним наказом ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області (правонаступником якої є Вільнянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області) від 21.09.2015 №149, на підставі рішення начальника ДПІ у Запорізькому районі ГУ ДФС у Запорізькій області (правонаступником якої є Вільнянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області) від 24.02.2016 №187/10/08-08-23 про опис майна у податкову заставу платника податків ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААН України» (стара назва ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України») проведено опис такого майна: ЗАВ-20 (інв. № 10310008), кількістю 1 шт., вартістю 32 976,90 грн.; ЗАВ-20 (інв. №10310009), кількістю 1 шт. вартістю 83 635,10 грн.; зерноочисна машина ОВС-25 (інв. №10420107), кількістю 1 шт., вартістю 40 000 грн; зерносклад (інв. №10310010), кількістю 1 шт., вартістю 11 278 грн; зерносклад (інв. №10310012), кількістю 1 шт., вартістю 30 078 грн.; зерносушарка СЗП (інв. №10310013), кількістю 1 шт., вартістю 16 342 грн.; очисна машина Петкус (інв. №10429949), кількістю 1 шт., вартістю 25 000 грн.; протруйник камерний ПК-20 «Супер» (інв. №10420096), кількістю 1 шт., вартістю 30 833,33 грн.; на загальну суму270 144,33 грн., про що складено ОСОБА_2 опису майна №2 від 25.02.2016 (а.с.7). ОСОБА_3 опису майна складено у двох примірниках та у присутності представника платника податків ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААН України» (стара назва ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України») ОСОБА_5, про що свідчить підпис у відповідній графі ОСОБА_3. Також, як свідчить помітка на зворотній стороні ОСОБА_3 опису майна, 25.02.2016 представником ДП «ДГ «Елітне» ІОК НААН України» (стара назва ДП «ДГ «Новатор» ІОК НААН України») було отримано другий екземпляр ОСОБА_3 опису майна.

Отже, як свідчать матеріали справи, представник позивача був присутнім при описі майна та складанні вищенаведених ОСОБА_3, а тому про порушення, на думку позивача, своїх прав він дізнався 17.11.2015 та 25.02.2016 відповідно.

Звідси початок перебігу строку звернення до суду із даним позовом починається з 18.11.2015 та 26.02.2016 та спливає 18.05.2016 та 26.08.2016.

Між тим, як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду із даним позовом 23.05.2017, тобто с пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Отже, судом встановлено факт звернення позивачем до суду із пропуском встановленого строку.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За приписами наведених норм КАС України вирішенню питання про залишення позовної заяви, поданої після спливу строків для звернення до адміністративного суду, передує встановлення поважності причин пропуску таких строків.

Як зясовано судом із пояснень представника позивача, ним не спростовується факт пропуску строку звернення до адміністративного суду та не заперечується дата настання обізнаності про вчинення відповідачем дій щодо опису його майна та складання відповідних ОСОБА_3, між тим, позивач вважає, що зазначений строк для звернення до адміністративного суду пропущено ним з поважних причини.

Як на поважність причини пропуску строків звернення до суду із даним позовом позивач посилається на відсутність протягом значного проміжку часу у нього документів щодо правового статусу описаного майна, зокрема в частині права власності на це майно.

В контексті вищевикладеного суд зазначає, що поважність причин пропуску строку звернення до суду є субєктивною оцінкою судом чинників, які мали вплив на можливість звернення до суду в встановлений строк. Така оцінка повинна ґрунтуватися на досліджених доказах, наданих особою, яка вказує на поважність таких причин, та на доводах такої особи. Такі чинники мають бути такими, що дійсно існували у часі та такими, що не залежали від волі особи, якою такий строк пропущено. Крім того, особа, яка пропустила строк звернення до суду, повинна довести та підтвердити доказами, що нею вживалася необхідна сукупність заходів, спрямованих на усунення таких чинників, проте попри ці заходи усунути ці чинники не видалося можливим не з вини цієї особи.

Суд наголошує, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 11 КАС України).

Частиною першою статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Всупереч вищенаведеному, представником позивача не наведено жодної обставини та не надано жодного доказу існування чинників, які мали вплив на можливість звернення до суду в встановлений строк. Не доведено також й факту вжиття необхідної сукупністі заходів, спрямованих на усунення таких чинників.

При цьому суд відхиляє покликання представника позивача на відсутність протягом значного проміжку часу у нього документів щодо правового статусу описаного майна, оскільки зазначене не свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом. Напроти зазначене свідчить про відсутністю упорядкованості у діловодстві та документообігу підприємства, помилки в адмініструванні господарської діяльності підприємства, що в свою чергу не може визнаватися судом як поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із даним позовом.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що позивачем не доведено поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом з неповажних причин.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись, ст. 99, 100, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Новатор» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» до Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій незаконними та скасування рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова