Справа № 754/5656/17
Суддя: Журавська О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/484/17
Справа №754/5656/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

з участю секретаря Касян А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення безквиткового проїзду в комунальному транспорті, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, відповідачем при винесенні постанови не було враховано те, що позивач є пенсіонером та інвалідом третьої групи, що в свою чергу звільняє його від обов'язку сплачувати за проїзд. Вказує, що адміністративного правопорушення не вчиняв.

В судове засідання від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вимоги позовну підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до письмових заперечень відповідача, останній позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що при розгляді справи інспектором було надано належну оцінку доказам та винесено постанову. Зокрема, позивачем було надано інспектору пенсійне посвідчення, строк дії якого закінчився.

Інспектор УПП у м. Києві ДПП роти №4, батальйону №1 Пересторонін Р.Г. направив до суду письмові пояснення, у відповідності до яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки ним було заслухано усні пояснення позивача та кондуктора, перевірено документи, ознайомлено позивача з його правами та прийнято відповідне рішення, оскільки ОСОБА_1 не сплатив за проїзд в тролейбусі.

Відповідно до вимог КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, місце та час розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 11.04.2017 р. інспектором було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 135 КУпАП, а саме в постанові зазначено, що 11.04.2017 р. в тролейбусі №50, що рухався за маршрутом метро Либідська до вул. Милославська, ОСОБА_1 здійснив безквітковий проїзд від зупинки Дніпровська Набережна до зупинки вул. Тампере.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановляє наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, а саме наявності в позивача ІІІ групи інвалідності.

Всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушенням позивачем Правил дорожнього руху України.

В даному випадку до постанови не були долучені докази та не зазначено свідків зазначеного правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Окрім того, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина 2 статті 33 цього Кодексу).

Зокрема, право на безоплатний проїзд мають інваліди І-ІІІ групи, що передбачено Постановою Кабінету Міністрів України "Про поширення чинності постанови Кабінету Міністрів України від 17.05.93.№354" від 16.08.94. №555.

У відповідності до Довідки до акту огляду МСЕК від 28.02.2017 р. позивачу встановлена ІІІ група інвалідності до 01.02.2018 р., у зв'язку з чим останній має право на безоплатний проїзд в міському пасажирському транспорті.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем не було порушено вимоги ПДР України, тому постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст.2, 18, 71, 93, 99, 100, 104-106, 161-163 КАС ЦК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення безквиткового проїзду в комунальному транспорті - задовольнити.

Скасувати постанову серії АА №111903 від 11.04.2017 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.135 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.135 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: