Справа № 826/10182/13-а
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Беспалова О.О., Кузьменка В.В., секретаря Антоненко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2017 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «П», -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким його позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, прояснення представників Сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, Постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову Постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю з наступних підстав.

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Благодатне» (код за ) за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, про що складено відповідний Акт від 03 червня 2013 року №636/40-50/30577181 (надалі - Акт), копія якого наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с.16-32).

Перевіркою встановлено порушення Позивачем п. 44.1. ст. 44., п. 138.2. ст. 138., п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139. Податкового кодексу України, що призвело до завищення витрат у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які проведено на підставі нікчемних правочинів у сумі 435145,00 грн. за ІІІ квартал 2011 року.

Позивачем подано Заперечення на Акт, за результатами розгляду яких Листом Відповідача «Про розгляд заперечення до Акта від 03 червня 2013 року №636/40-50/30577181 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Благодатне» (код за ) за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року» від 14.06.2013 року №940/10/40-523 (Т.1, а.с. 36-40), висновки Акта залишено без змін.

На підставі зазначених порушень, Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «П» від 18 червня 2013 року №, яким Позивачу зменшено на 435145,00 грн. суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ-ІІІ квартал 201 року.

Між ПП «Благодатне», як Продавцем, та Позивачем, як Покупцем, укладено Договори купівлі-продажу № ЯФ 11/495 АТ від 03.08.2011 року, № ЯФ 11/549 АТ від 04.08.2011 року, № ЯФ 11/562 АТ від 06.08.2011 року, № ЯФ 11/563 АТ від 07.08.2011 року, №ЯФ 11/657 АТ від 08.08.2011 року, № ЯФ 11/671 АТ від 09.08.2011 року, №ЯФ 11/709 АТ від 10.08.2011 року, № ЯФ 11/727 АТ від 11.08.2011 року, № ЯФ 11/770 АТ від 17.08.2011 року, №ЯФ 11/779 АТ від 19.08.2011 року, № ЯФ 11/794 АТ від 23.08.2011 року, № ЯФ 11/820 АТ від 26.08.2011 року, № ЯФ 11/821 АТ від 27.08.2011 року, № ЯФ 11/871АТ від 29.08.2011 року та № ЯФ 11/889 АТ від 31.08.2011 року, згідно з п. 1.1. яких Продавець зобов'язується поставити Покупцю у встановлений термін ячмінь для кормових потреб 3-го класу, походження з України, врожаю 2011 року, у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товар.

Позивачем на підтвердження факту реального здійснення господарських операцій, надано: Видаткові накладні, Товарно-транспортні накладні, Банківські виписки.

Більш того, Товар реалізовано Позивачем у своїй господарській діяльності компанії «СУФФЛЕ НЕГОС» С.А.С. (Франція), що підтверджується Контрактом №FB 11/001 від 24.06.2011 року, Здавальними актами, Актом приймання-передачі товару, Вантажно-митною декларацією.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до ст. 1, частини першої ст. 3 та частинами першою, другою ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Тобто, обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Як зазначено в Листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарських операцій, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість має бути підтверджено рух активів у процесі здійснення господарських операцій, при цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарських операцій: договори, акти виконаних робіт тощо; фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарських операцій, як-от: наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності; встановлено зв'язок між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

У зв'язку з зазначеним, колегія суддів дійшла висновку, що на виконання господарських зобов'язань, підтвердження фактичного здійснення Позивачем з його контрагентом господарських операцій оформлено всі необхідні первинні документи, укладення Договорів спрямовано на реальне настання правових наслідків, вони відповідають економічному змісту та чинному законодавству.

Відповідно до частини п'ятої ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Як зазначено в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2016 року, для з'ясування всіх обставин у справі необхідно дослідити факт реального руху активу по всьому ланцюгу учасників схеми, ким і коли вирощувався придбаний Позивачем ячмінь та чи вирощувався взагалі.

Як вбачається з матеріалів справи, придбаний Позивачем у ПП «Благодатне» Товар - ячмінь вирощено у 2011 році в Жовтневому районі Миколаївської області, виробником Сільськогосподарським ТОВ «Синтез»; селі Бармашове Вітовського району Миколаївської області, виробником ПП «Тоэрис»; смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, виробником Приватним сільськогосподарським підприємством «Луч»; Очаківському районі Миколаївської області, виробником Баштанською Райсільгоспхімією ТзДВ; селі Привольне Баштанського району Миколаївської області, виробником ПП «Горожанське Агро»; селі Маньківка Маньківського району Черкаської області, виробником ФГ «Широкий Берег»; м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, виробником Приватним сільськогосподарським підприємством «Корона»; м. Бобринець Бобринецького району Кіровоградської області, виробником ПП «Бобринець-Агро»; селі Єрмолівка Баштанського району Миколаївської області, виробником Сільськогосподарським ТОВ «Степове»; селі Павлогірківка Бобринецького району Кіровоградської області, виробником Приватним сільськогосподарським підприємством «Велес»; смт. Іванівка Іванівського району Херсонської області, виробником ТОВ «Скікс»; селі Нововасилівка Іванівського району Херсонської області, виробником ТОВ «Скікс»; селі Маринівка Доманського району Миколаївської області, виробником селянським (фермерським) господарством «Лариса»; м. Вознесенськ Вознесенського району Миколаївської області, виробником ТОВ «Агропромислове підприємство «Сего-Південь», що підтверджується Товарно-транспортними накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції досліджено факт реального руху активу по всьому ланцюгу учасників схеми, ким і коли вирощувався придбаний Позивачем ячмінь.

Суд першої інстанції, як на доказ «безтоварності» здійснених Позивачем господарських операцій, посилається на висновки Акта Очаківської ОДПІ Миколаївської області ДПС «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Благодатне» (код за ) з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю «Скрап-Мет» (код за ) за період з 01.08.2012 року по 31.08.2011 року» (надалі - Акт).

Як вбачається з Акта, до Очаківської ОДПІ Миколаївської області ДПС надійшов Лист ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС №15737/7/22-811 від 06.12.2012 року, в якому зазначено, що вона направляє Акт від 03.12.2012 року № 5235/22-8/37400862 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Скрап-Мет» (код за ) для врахування в роботі.

В Акті про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Скрап-Мет» (код за ) зазначено, що з метою вручення Запиту від 03.12.2012 року №10540/10/22-810 «Про надання інформації та їх документального підтвердження» працівниками відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС здійснено вихід на податкову адресу Товариства, на виконання ст. 78 Податкового кодексу України проведено перевірку з питань юридичного та фактичного місцезнаходження ТОВ «Скрап-Мет» та встановлено відсутність ТОВ «Скрап- Мет» за адресами зазначеними в реєстраційних документах, про що складено Акт від 03.12.2012 року №1580/22-8/37400862 про відсутність ТОВ «Скрап-Мет» та його посадових осіб за адресою. Стан платника - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Отже, фінансово-господарська діяльність ТОВ «Скрап-Мет» здійснюється поза межами правового поля, що свідчить про ненабуття належним чином цивільної право-дієздатності ТОВ «Скрап-Мет», у зв'язку з чим його фінансово-господарські взаємовідносини з контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків. В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) Актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів. Оскільки у ТОВ «Скрап-Мет» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, операції ТОВ «Скрап-Мет» не є господарською діяльністю підприємства в розумінні ст.14 Податкового Кодексу України. Отже, ТОВ «Скрап-Мет» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди Третім особам.

А як зазначено у п .23 Рішення Європейського суду з прав людини від 18.03.2010 року у справі Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії, у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Втім, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Отже, Європейський суд з прав людини чітко констатує правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через будь-які негаразди із його контрагентом.

Дану позицію викладено, зокрема і в Ухвалі Вищого адміністративного суду від 01.03.2016 року у справі №К/800/1616/15, в якій зазначено, що чинне податкове законодавство України не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей.

Згідно зі ст. 61 Конституції України, зокрема юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

А відповідно до частини першої ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з частиною першою ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, першим принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є саме верховенство права, яким, як зазначено частиною другою ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до частини другої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачем не виконано.

Згідно зі ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2016 року скасовується та ухвалюється нова Постанова, якою адміністративний позов задовольняється повністю.

Керуючись ст.ст. 94, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» задовольнити, Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2017 року скасувати, ухвалити нову Постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків форми «П» від 18 червня 2013 року № .

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків (код за ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Ворлд Грейн Юкрейн» (код за ) 4817 (чотири тисячі вісімсот сімнадцять) грн. 40 коп. судового збору, сплаченого Платіжними дорученнями від 25 червня 2013 року №415 та від 26 липня 2017 року №377.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Постанову складено в повному обсязі 06.10.2017 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Беспалов О.О.

Кузьменко В.В.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Кузьменко В. В.

Беспалов О.О.