Справа № 2-а-20/11
Суддя: Клімашевська І. В.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 20/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2011 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Янової В.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Контрольно-ревізійного управління в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, який мотивувала тим, що 08.06.2010 року при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності НГВУ «Охтирканафтогаз», головним контролером-ревізором відділу контролю у сфері державної власності КРУ в Сумській області ОСОБА_3, відносно неї був складений протокол ДКРС №054545 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-2 КУпАП, примірники якого для ознайомлення та підписання вона отримала по пошті. Після заповнення графи «пояснення особи, яка вчинила порушення» протоколу про адміністративне правопорушення, в якій вона виклала коротко свої заперечення проти вчинення адміністративного правопорушення та підписання протоколу, вона надіслала один із примірників рекомендованою поштою на адресу КРУ в Сумській області.

23.06.2010 року на адресу НГВУ «Охтрканафтогаз»надійшов лист КРУ в Сумській області від 08.06.2010 року, до якого був доданий висновок на заперечення до довідки ревізії фінансово-господарської діяльності та цього ж дня, також на адресу НГВУ «Охтрканафтогаз»на її імя повідомлення про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення 22.06.2010 року об 11 годині.

13 серпня 2010 року вона звернулась із заявою до начальника КРУ в Сумській області з проханням повідомити про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення, а 25.08.2010 року отримала відповідь про те, що постановою від 22.06.2010 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.164-2 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 136,00 грн.

При цьому копія постанови про накладення адміністративного стягнення їй не вручалась і на її адресу або на адресу підприємства, на якому вона працює, не надходила.

Вважає, що справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.164-2 ч.1 КУпАП розглянута з грубим порушенням норм КУпАП, а саме:

- протокол в справі про адміністративне правопорушення складений у її відсутність;

- під час складання протоколу права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України їй не було роз»яснено;

- повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення вона отримала наступного дня після розгляду справи;

- справу також розглянуто за її відсутності та за результатами такого розгяду винесено постанову, якою накладено на неї штраф в розмірі 136,00 грн.

За таких обставин зазначена постанова є незаконною, тому, на її думку, підлягає скасуванню.

Під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №050517 від 22.06.2010 року.

Відповідач із заявленим позовом не погодився, заперечував проти задоволення позовних вимог та пояснив, що КРУ в Сумській області в період з 14.04.2010 року по 01.06.2010 року здійснювало перевірку фінансово-господарської діяльності підприємства НГВУ «Охтирканафтогаз». За результатами ревізії було встановлено порушення, за які передбачена адміністративна відповідальність за ст. 164-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що довідка ревізії від 31.05.2010 року підписана із запереченнями, протокол про адміністративне правопорушення щодо Позивачки складений в день направлення висновків на заперечення 08.06.2010 року та листом цього ж дня направлений на адресу підприємтства.

Повідомлення про розгляд справи відправлено на адресу підприємства рекомендованим листом 17.06.2010 року та на усний запит управління КРУ в Сумській області 22.06.2010 року щодо отримання повідомлення Сумською дирекцією Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»надана відповідь про вручення даного рекомендованого листа 21.06.2010 року уповноваженій особі Рожковій та в подальшому надана письмова відповідь.

Листом від 16.06.2010 року позивачці роз»яснювались положення статті 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, тому твердження позивачки щодо не ознайомлення з правами передбаченими зазначеними статтями не відповідають дійності.

Крім того, зазначили, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності розглядалась комісією в складі 5 осіб та на підставі документів, наявних в матеріалах справи.

За таких обставин, вважають, що постанова є законною та підстави для її скасування відсутні.

Суд, вислухавши пояснення, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в період з 14.04.2010 року по 01.06.2010 року КРУ в Сумській області було проведено ревізію фінансово господарської діяльності НГВУ «Охтирсканафтогаз»ВАТ «Укрнафта»за період з 01.01.2008 року по 01.04.2010 року.

За результатами такої ревізії 31.05.2010 року було складено довідку (а.с. 42-96), а 07.06.2010 року начальником НГВУ «Охтирканафтогаз»подано заперечення на зазначену довідку (а.с.97-102).

Також судом встановлено, що 08.06.2010 року головним контролером ревізором відділу контролю у сфері державної власності КРУ в Сумській області ОСОБА_4 було складено протокол в справі про адміністративне правопорушення серії ДКРС №054545 відносно ОСОБА_2 (а.с. 7)

З матеріалів справи вбачається, що примірник даного протоколу для ознайомлення та підписання направлений головному бухгалтеру НГВУ «Охтирканафтогаз»ОСОБА_2 на адресу підприємства 08.06.2010 року (а.с. 5).

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.177-1 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Судом зясовано, що 16.06.2010 року за вих №25-14/329 на адресу підприємства направлено повідомлення для головного бухгалтера ОСОБА_2 про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 22.06.2010 року об 11 годині та згідно штампу вхідної кореспонденції підприємством отримано даний лист лише 23.06.2010 року за вх. №12794 (а.с. 9). 22.06.2010 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 було розглянуто та винесено постанову серії ДКРС №050517.

Таким чином, всупереч зазначеним нормам КУпАП ОСОБА_2 була несвоєчасно повідомлена про час і місце розгляду справи, справу розглянуто у її відсутність та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачено розділом ІV КУпАП. Ст. ст. 245, 252 зазначеного Кодексу встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи справу про адміністративне правопорушення зобовязана своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи та вирішити її в точній відповідності з законом, дослідивши та оцінивши докази в їх співвідносності та допустимості. При цьому, результати оцінки доказів у своїй сукупності повинні знайти своє відображення у постанові про накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається із змісту наданої суду копії постанови № 050517 від 22.06.2010 року, перший заступник начальника управління ОСОБА_5 виніс її за результатами розгляду довідки про результати проведеної ревізії та протоколу в справі про адміністративне правопорушення. Як зазначалось вище, до довідки та до протоколу позивачем надавались письмові заперечення, проте при винесенні постанови не зазначено підстави відхидення таких заперечень.

Згідно зі ст..9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або з необережності) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Складом адміністративного правопорушення визнається сукупність закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення ознак, за наявності яких реально вчинена протиправна, винна дія чи бездіяльність визнається адміністративним правопорушенням. Так, елементами складу адміністративного правопорушення є:

Обєкт правопорушення;

Субєкт правопорушення ;

Обєктивна сторона (протиправне діяння, наслідки правопорушення та причинний звязок між протиправним діянням та його наслідками)

Субєктивна сторона .

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дія чи бездіяльність особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є адміністративним правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст. 164-2 КУпАП приховування в обліку валютних та інших доходів не продуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризації грошових коштів і матеріальних цінностей, порушення правил ведення касових операцій, перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізії та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності - тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто від 136 грн. до 255 грн.

Суд вважає, що в постанові взагалі відсутня обєктивна сторона правопорушення, викладена лише диспозиція статті та перелік всіх недоліків які виявлені згідно довідки ревізії, а обєктивна сторона взагалі не розкрита, не зазначено яке відношення до цього має позивач. Крім того постанова не відповідає вимогам ст. 283 ч.2 КпАП України, оскільки в постанові взагалі не зазначено дані про особу порушника за виключенням прізвища, імя по батькові, місця народження, не зазначено чи притягувалась вона до відповідальності, не зясовано її сімейний стан.

За змістом ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, відповідальність по вказаній статті може наступати лише в разі наявності умислу особи на порушення законодавства з фінансових питань.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Як вбачається з висновку на заперечення до довідки ревізії підтвердити документально безпідставне нарахування резерву сумнівних боргів на дебіторську заборгованість по розрахункам зі спільною дільністю по договору від 24.02.2006 року № 35/78 не має можливості, оскільки не надані документи, що підтверджують порушення.

За таких обставин суд вважає, що адміністративний матеріал не містить аргументів та підстав притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення, оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки винесена без повного та всебічного дослідження матеріалів справи, тому підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, Керуючись ст. ст. 9, 247, 256 КУпАП, ст. ст. 6- 14, 71, 159 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Контрольно-ревізійного управління в Сумській області №050517 від 22.06.2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 136,00 гривень - скасувати.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_6