Справа № 462/2599/17
Суддя: Постигач О. Б.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/2599/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи - ТзОВ «ОСОБА_7 ОСОБА_8», ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування державної реєстрації змін до статутного капіталу та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи - ТзОВ «ОСОБА_7 ОСОБА_8», ОСОБА_9, ОСОБА_10, в якому, з урахуванням поданих уточнень, просить зобовязати ОСОБА_5 державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 скасувати державну реєстрацію змін до статутного капіталу ТОВ «ОСОБА_7 ОСОБА_8», внесених громадянами ОСОБА_11 та ОСОБА_10 01.02.2017 р. на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна між ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ТОВ «ОСОБА_7 ОСОБА_8», виданий приватним нотаріусом ОСОБА_6, а саме нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шафарика, 11, в тому числі адміністративний будинок (літ. А-2) пл. 502,9 м.кв.; виробничий корпус (літ. Б-2) пл. 394 м.кв.; гаражний корпус (літ В-1) пл. 210,5 м.кв.; прохідна (літ. Г-1) пл. 14,6 м.кв.

Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що 13.01.2016 р. на спірне нерухоме майно ухвалою Личаківського районного суду м. Львова було накладено арешт. Однак, позивачу стало відомо про невиконання вказаної ухвали, так як 01.02.2017 р. приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_6 було посвідчено зміни до статутного капіталу ТОВ «ОСОБА_7 ОСОБА_8» на підставі акта приймання-передачі за підписом ОСОБА_10, ОСОБА_11 Крім цього, було внесено зміни щодо власника вказаного майна та зареєстровано через ОСОБА_5 державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради. Дане нерухоме майно виставлено на продаж на спеціалізованому інформаційному сайті. Вважає дані дії відповідачів незаконними, оскільки реєстрація змін до статутного капіталу та реєстрація зміни власника ТОВ «ОСОБА_7 ОСОБА_8» відбулася всупереч забороні відповідно до ухвали суду від 13.01.2016 р. Відтак, вважає, що порушено право на захист його майна та запобігання можливої незаконної реалізації/демонтування, пошкодження, знищення та відчуження нерухомого майна, що може призвести до втрати основного речового доказу у кримінальному провадженні № 0000722 /порушеного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України/ та унеможливіть повернення майна потерпілій стороні. Просить позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав повністю, просив такі задовольнити. Додатково вказав, що оскільки в процесі розгляду даної справи стало відомо, що реєстрацію змін до статутного капіталу проводила приватний нотаріус ОСОБА_6, а не ОСОБА_5 державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, відтак, жодних претензій до ОСОБА_5 у нього немає. Зазначив, що при реєстрації відповідних змін, нотаріус була зобовязана перевірити наявність обтяжень, оскільки станом на момент такої реєстрації залишалась чинною ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про арешт нерухомого майна. Відтак, вважає, що нотаріус не виконала всіх вимог при проведенні реєстраційних дій, що призвело до незаконності реєстрації змін до статутного капіталу ТзОВ «ОСОБА_7 ОСОБА_8».

Представник відповідача ОСОБА_5 державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у письмовому запереченні, долученому до матеріалів справи. Додатково вказав, що оскільки ОСОБА_5 не реєструвало змін до статутного капіталі ТзОВ «ОСОБА_7 ОСОБА_8», тому жодних порушень не допускало.

Представник третьої особи ТзОВ «ОСОБА_7 ОСОБА_8» позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи. Додатково вказав, що на момент реєстрації змін до статутного капіталу нотаріус діяла відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки жодних обтяжень щодо нерухомого майна за адресою м. Львів,вул. Шафарика, 11 не існувало. Крім того вказав, що права та інтереси позивача не порушені, оскільки вказана нерухомість йому не належить. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, подала суду письмові заперечення на позовні вимоги, в яких проти позову заперечила, вказала, що вчиняла нотаріальні дії щодо посвідчення змін до статутного капіталу на законних підставах та в межах своїх повноважень, а тому такі не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, третьої особи, вивчивши матеріали справи,зясувавши обставини справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 01.02.2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_6, на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, між ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ТОВ «ОСОБА_7 ОСОБА_8», зареєстровано право власності на нежитлові приміщення адміністративний будинок (літ. А-2) пл. 502,9 м.кв.; виробничий корпус (літ. Б-2) пл. 394 м.кв.; гаражний корпус (літ В-1) пл. 210,5 м.кв.; прохідна (літ. Г-1) пл. 14,6 м.кв. Власник ТОВ «ОСОБА_7 ОСОБА_8». Відомості про державну реєстрацію обтяжень відсутні /а.с.11/

Як вбачається із матеріалів справи, 05.03.2015 року між Приватним підприємством «Агентство земельних відносин» та ОСОБА_11, ОСОБА_10 було укладено договір купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені у відповідності до статті 38 Закону України «Про іпотеку», згідно якого ПП «Агентство земельних відносин» передало у власність ОСОБА_11 та ОСОБА_10 нежитлові приміщення - адміністративний будинок (літ. А-2) пл. 502,9 кв.м; виробничий корпус (літ. Б-2) пл.394 кв.м гаражний корпус (літ. В-1) пл.210, 5 кв.м; прохідна (Г-1) пл. 14, 6 кв.м, що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Шафарика, буд. 11. Відповідно до п.3 вказаного договору цей продаж вчинено за ціною 1 200 000 грн., про що також складено Акт приймання-передачі від 05.03.2015 р. /а.с174-175,176/

Згідно протоколу №02/17 Загальних зборів /засновників/ ТОВ «ОСОБА_7 ОСОБА_8» від 01.02.2017 р., серед іншого, було вирішено збільшити Статутний капітал ТОВ «ОСОБА_7 ОСОБА_8» та прийняти від учасників товариства / ОСОБА_11, ОСОБА_10 / як вклад до Статутного капіталу нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення - адміністративний будинок (літ. А-2) пл. 502,9 кв.м; виробничий корпус (літ. Б-2) пл.394 кв.м гаражний корпус (літ. В-1) пл.210, 5 кв.м; прохідна (Г-1) пл. 14, 6 кв.м, що розташоване за адресою: м. Львів, вул. Шафарика, буд. 11, здійснити необхідні дії для реєстрації/а.с.43-46/

13.01.2016 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шафарика, 11, в тому числі адміністративний будинок (літ. А-2) пл. 502,9 м.кв.; виробничий корпус (літ. Б-2) пл. 394 м.кв.; гаражний корпус (літ В-1) пл. 210,5 м.кв.; прохідна (літ. Г-1) пл. 14,6 м.кв., які належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу, накладено арешт /а.с.7/

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 10.08.2017р. ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.01.2016р. залишено без змін.

Позивач на підставу своїх вимог покликається на те, що станом на день проведення реєстрації змін до статутного капіталу 01.02.2017р. була чинною ухвала суду, якою накладено арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шафарика, 11, в тому числі адміністративний будинок (літ. А-2) пл. 502,9 м.кв.; виробничий корпус (літ. Б-2) пл. 394 м.кв.; гаражний корпус (літ В-1) пл. 210,5 м.кв.; прохідна (літ. Г-1) пл. 14,6 м.кв. Не зважаючи на те, що дана ухвала не була виконана прокурором, вона зберігає свою чинність, а, отже, з цієї підстави реєстрація змін до статутного капіталу ТзОВ «ОСОБА_7 ОСОБА_8» підлягає скасуванню.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань».

Відповідно до ч. 1 ст. 6 цього Закону державним реєстратором може бути, зокрема, нотаріус.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону державний реєстратор приймає документи; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; веде Єдиний державний реєстр; веде реєстраційні справи; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Статтею 25 цього Закону визначено перелік документів, які подаються для проведення певної реєстраційної дії. Частиною 2 цієї статті передбачено порядок проведення державної реєстрації та проведення інших реєстраційних дій.

Частиною другою статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено перелік підстав, за наявності яких державний реєстратор відмовляє у державній реєстрації, а саме: у разі якщо документи подано особою, яка не має на це повноважень; у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони у проведенні реєстраційної дії; не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку; наявні обмеження на зайняття підприємницькою діяльністю, встановлені законом; наявність в Єдиному державному реєстрі запису, що фізична особа вже зареєстрована як фізична особа - підприємець.

Як вбачається із витребуваних судом матеріалів реєстраційної справ ТзОВ «ОСОБА_7 ОСОБА_8» для реєстрації відповідних змін до статутного капіталу товариства заявниками було надано повний перелік документів, необхідних для реєстрації цих змін (т. 2 а.с. 117-159). Окрім того, як вбачається із відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 01.02.2017р. в реєстрі були відсутні будь-які відомості про обтяження чи заборону відчуження обєктів нерухомо майна (т. 1 а.с. 131), а при вчиненні реєстраційних дій нотаріус не була зобовязана іншим чином перевіряти наявність будь-яких судових рішень з приводу арешту чи заборони відчуження спірного нерухомого майна.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідні реєстраційні дії були проведені на підставі наданих державному реєстратору документів, які відповідали вимогам ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», зокрема, рішенню загальних зборів учасників ТзОВ «ОСОБА_7 ОСОБА_8», яке оформлено протоколом №02/17 від 01.02.2017р. (а.с. 132 т. 2), ніким не оскаржувалось та було чинним на момент проведення державної реєстрації.

На час проведення вказаних реєстраційних дій не було встановлено підстав, передбачених ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», що могли б бути підставою для відмови у державній реєстрації відповідних змін до статутного капіталу товариства.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки, у даній справі оспорюється дії (рішення) суб'єкта владних повноважень, суд, відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє чи вчинено воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення ст. 2 КАС України державним реєстратором нотаріусом ОСОБА_6 при вчиненні реєстраційних дій 01.02.2017р. були дотримані вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», що, в свою чергу, говорить про безпідставність позовних вимог. Вчинення відповідачем оскаржуваних реєстраційних дій не призвели до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Із врахуванням вищенаведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки при вчиненні оскаржуваних дій державний реєстратор діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Окрім того, суд зазначає про безпідставність позовних вимог до ОСОБА_5 державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, оскільки відповідні реєстраційні дії управлінням не вчинялись.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 11, 71, 86, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя Постигач О.Б.