Справа № 641/5605/16-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 р.Справа № 641/5605/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Русанової В.Б., Курило Л.В.

при секретарі Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.08.2017р. по справі № 641/5605/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова

про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень щодо виплати пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова, звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просив надати роз'яснення про обов'язковість виплати пенсії ОСОБА_1 згідно з Законом України «Про державну службу», а не Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.08.2017р. по справі № 641/5605/16-а у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Заявник не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.08.2017р. по справі № 641/5605/16-а та прийняти нове рішення, яким надати роз'яснення рішення суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.11.2016 р. у справі № 641/5605/16-а позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова частково задоволено та, зокрема, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова поновити ОСОБА_1 з 01.06.2015 р. по 31.12.2015 р. виплату призначеної довічної пенсії, передбаченої ст. 37 Закону України «Про державну службу» у розмірі 80% від сум заробітної плати, з якої справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та виплатити суми недоотриманої пенсії.

В заяві про роз'яснення судового рішення відповідач по справі просив суд надати роз'яснення в частині того, виплату якого виду пенсії необхідно поновити позивачу, оскільки позивач з 14.07.2011 р. перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а судовим рішенням зобов'язано поновити позивачу пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу».

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку, що фактично у заяві про роз'яснення судового рішення заявник не ставить під сумнів зрозумілість судового рішення у даній справі, а висловлює свою не згоду з формулюванням вказаної постанови суду в частині зазначення норми закону, на підставі якої слід виплачувати пенсію позивачеві, а тому, вказане питання не підлягає розгляду в порядку роз'яснення рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 170 КАС України передбачений порядок роз'яснення судового рішення у разі якщо судове рішення є незрозумілим і в такому разі суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів зазначає, що можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення надається з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 170 КАС України, роз'ясненою може бути постанова чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Колегія суддів також вважає за доцільне відмітити, що роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового судового рішення цим же судом.

Необхідно зазначити, що роз'яснено може бути рішення суду якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної його частини. Разом з тим, постанова суду апеляційної інстанції від 25.11.2016 р. є зрозумілою і не містить положень, які неможливо чи важко виконати внаслідок їх неясності чи незрозумілості.

Посилання апелянта на те, що позивач отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а судовим рішенням зобов'язано поновити позивачу пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» фактично свідчить про те, що, на думку відповідача, судом неправильно застосовано норми матеріального права при вирішенні спору по суті заявлених позовних вимог, що в цьоому випадку є підставою для оскарження судового рішення в апеляційному порядку, а не звернення до суду із заявою про роз'яснення судового рішення щодо того, приписи якого Закону необхідно застосувати при поновленні виплати пенсії позивачу, оскільки в резолютивній частині чітко визначено, що поновлення виплати призначеної довічної пенсії, повинно відбутися у відповідності до ст. 37 Закону України «Про державну службу» у розмірі 80% від сум заробітної плати, з якої справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та виплатити суми недоотриманої пенсії.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо відсутності підстав для роз'яснення судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Враховуючи те, що ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.08.2017р. по справі № 641/5605/16-а прийнята з дотриманням норм матеріального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.08.2017р. по справі № 641/5605/16-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.08.2017р. по справі № 641/5605/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень щодо виплати пенсії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 17.10.2017 року.