Справа № 805/2747/17-а
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 р. Справа №805/2747/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:10:10

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., при секретарі судового засідання Зимі М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

за участю:

позивача ОСОБА_1 особисто,

представника позивача ОСОБА_2 за договором,

представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 11.11.2016, № НОМЕР_2 від 11.11.2016, № НОМЕР_3 від 11.11.2016, № НОМЕР_4 від 11.11.2016.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначено, що за результатами проведення фактичної перевірки податковим органом було встановлено порушення позивачем та складено акт перевірки № 896/05-16-40/НОМЕР_5 від 03.10.2016., на підставі якого винесено податкові повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 11.11.2016, № НОМЕР_2 від 11.11.2016, № НОМЕР_3 від 11.11.2016, № НОМЕР_4 від 11.11.2016.

Позивач вважає висновки податкової інспекції хибними та такими, що не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. Крім того, позивача не ознайомлено з направленнями про початок перевірки, наявність підпису продавця стажера не є дійсною, з тих підстав, що позивач ніяких трудових відносин з даною особою не мав. Разом з цим, позивач пояснив, що наявність товарних залишків у магазині, пояснюється тим, що станом на час перевірки в магазині знаходились товари взяті на відповідальне зберігання. Також позивач наголошує на тому, що податкові повідомлення рішення йому не вручені, оскільки він не знаходився у місті на той момент.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вважає винесені податкові повідомлення рішення незаконними, просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомленя-рішення № НОМЕР_1 від 11.11.2016, № НОМЕР_2 від 11.11.2016, № НОМЕР_3 від 11.11.2016, № НОМЕР_4 від 11.11.2016.

Представник відповідача по справі надав до суду заперечення на адміністративний позов, відповідно до якого податкова інспекція вважає, щоза результатами перевірки позивачем було порушено норми діючого законодавства, вважає, що відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією України, Податковим кодексом України та законами України.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідачау судовому засіданні підтримав заперечення та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

В С Т А Н О В И В

Судом встановлено, що позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1) зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_5, дата занесення до Державного реєстру фізичних осіб - підприємців 04.02.2011.

Відповідно до ліцензії Головного управління ДФС у Донецькій області від 28.03.2016, ФОП ОСОБА_1 надано право на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 15.04.2016 до 15.04.2017, дата реєстрації 28.03.2016, реєстраційний номер 05/28/16/0/03130.(а.с.89)

На підставі ліцензії Головного управління ДФС у Донецькій області від 28.03.2016, ФОП ОСОБА_1 надано право на здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами терміном дії з 15.04.2016 до 15.04.2017, дата реєстрації 28.03.2016, реєстраційний номер 05/28/16/1/03131.(а.с.90)

Відповідач Красноармійська обєднанадержавна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій областідіє на підставі положення про Державну фіскальну службу України та керується Податковим кодексом України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

На підставі наказу про проведення фактичної перевірки від 21.09.2016 № 1024 і згідно направлень №433 від 21.09.2016 та № 434 від 21.09.2016, Красноармійською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області була проведена перевірка фізичної особи підприємця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_5 за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, кв. Ювілейний, буд. 10А, магазин. (а.с. 84-86, 64, 65)

Перед початком проведення перевірки, посадовими особами податкового органу було здійснено контольну розрахункову операцію, а саме: закупку пачки цигарок Прилуки особливі» сині, розрахункову операцію не проведено через реєстратор розрахункових операцій, чим порушено п.1 ст. 3 Закону України «про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995.

Згідноп 81.1 Податкового кодексу України пред`явлено направлення№ 433 та № 434 від 21.09.2016 посадовій особі яка фактично здійснювала розрахункову операцію.Продавець ОСОБА_4 від підпису у направленні відмовилась, про що було складено акт № 270/05-16-40 від 22.09.2016.(а.с. 43)

В ході перевірки здійснено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, які знаходились на торгівельних прилавках та виявлено, що в реалізації знаходилась горілка «Плакуча Ива» та горілка «Сотник» ціни на які порушували норми пстанови КМУ від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

При здійсненні інвентаризації товарно-матеріальних цінностей ФОП ОСОБА_1 був відсутній, документи на продукцію були не надані, а саме: книгу обліку доходів і витрат, підтверджуючі документи щодо походження товару, документи щодо права відповідального зберігання.

Під час перевірки податковим органом виявлені наступні порушення: не проведення розрахункової операції через зареєстрований та переведений у фіксальний режим роботи РРО та не видачі розрахункового документу встановленого зразку; здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку; ціна вище мінімально-відпускної роздрібної ціни; ненадання дозвільних та реєстраційних документів до перевірки на вимогу перевіряючи; перевищення максимальних роздрібних цін на підакцизні товари.

Тим самим під час перевірки встановлені порушення ФОП ОСОБА_1 норм законодавства, а саме: Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 (із змінами та доповненнями); Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (зі змінами та доповненнями); Податкового кодексу України від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями).

На підставі акту перевірки від 03.10.2016 року № 896/05-16-40/Красноармійська ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області прийняла податкові повідомлення-рішеня № НОМЕР_1 від 11.11.2016про застосування штрафних санкцій в розмірі 10000,00грн, № НОМЕР_2 від 11.11.2016про застосування штрафних санкцій в розмірі 10000,00грн, № НОМЕР_3 від 11.11.2016про застосування штрафних санкцій в розмірі 510,00грн, № НОМЕР_4 від 11.11.2016про застосування штрафних санкцій в розмірі 9116,00грн.(а.с. 13-24)

Позивач, вважаючи, що дані податкові повідомлення-рішення складені з порушенням норм діючого законодавства України, звернувся до суду для визнання їх протиправними та скасування.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.20.1.4, 20.1.10, 20.1.11 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки та звірки платників податків (крім Національного банку України) у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення та здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів; проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

За змістом п.75.1.3. ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів,свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно п. 80.1 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п.80.5 ст.80 Кодексу допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом відповідних документів.

Відпдовідно до приписів п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України встановлено, що непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Уразі відмови платника податківта/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно приписів п.86.5, п.86.6 ст.86 Кодексу акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

У разі якщо платник податків (його відокремлені підрозділи) здійснює свою діяльність не за основним місцем обліку платника податків, контролюючий орган, який проводив перевірку, не пізніше трьох робочих днів з дня реєстрації акта (довідки) в цьому органі направляє акт (довідку) до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків. Копія акта (довідки) перевірки з відміткою про реєстрацію в журналі реєстрації актів (довідок) перевірок зберігається у контролюючому органі, який проводив перевірку.

Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його законними представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.

Відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання.

Аналізуючинаведені норми законодавства та обставини даного спору суд зазначає, що продавець ОСОБА_4 є особою, яка фактично проводила розрахункову операцію. Відповідно відмова продавця ОСОБА_4 від підпису у направленнях на перевірку, про що складено акт №270/05-16-40 від 22.09.2016 «Про відмову від підпису у направленні на перевірку», щостало підставою для фактичного доступу осіб та початку проведення перевірки. (а.с.43)

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 на торгівельній точці був відсутній, проте, у відомостях про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 22.09.2016 при перевірці господарської одиниці магазин «Ювілейний», розташованого за адресою: Донецька область, м. Авдіївка, кв. Ювілейний, буд. 10А, вбачається підпис продавця ОСОБА_4Акт (довідка) від 03.10.2016 № 896/05-16-40/НОМЕР_5 «Про результати фактичної перевірки з питань додержання субєкта господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напояви та/або тютюновими виробами» було складено у присутності продавця ОСОБА_4, про що вказано у цьому акті. ФОП ОСОБА_1 до органу податкової інспекції не звився, про що складено акт «Про неможливість вручення, підписання акту» від 03.10.2016 №281/05-16-40. Акт про результати фактичної перевірки від 03.10.2016 № 896/05-16-40/НОМЕР_5 було направлено поштою рекомендованим листом 04.10.2016, який було отримано 02.11.2016, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.(а.с. 44,46-49,68)

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 11.11.2016 року № НОМЕР_4 на суму штрафної санкції у розмірі 9116,0 грн., в якому було встановлено наступні порушення: не проведення розрахункової операції через зареєстрований та переведений у фіксальний режим роботи РРО та не видачі розрахункового документу встановленого зразку; здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів п.177.10ст. 177 ПК Українифізичні особи - підприємці застосовують реєстратори розрахункових операцій відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Згідно п. 1, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

12) вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Відповідно до п.14.1.32 ст. 14 Податкового кодексу України відповідальне зберігання - господарська операція, що здійснюється платником податків і передбачає передачу згідно з договорами схову матеріальних цінностей на зберігання іншій фізичній чи юридичній особі без права використання у господарському обороті такої особи з подальшим поверненням таких матеріальних цінностей платнику податків без зміни якісних або кількісних характеристик.

Згідно з п. 14.1.202 ст.14 Податкового кодексу України продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

Відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання юридичною особою розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання:

- вчинене вперше - 1 гривня;

-за кожне наступне вчинене порушення - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг).

Аналізуючи наведені норми законодавства суд зазначає наступне.

Твердження позивача про те, що наявність товарних залишків у магазині це товари взяті на відповідальне зберігання, судом не приймаються, оскільки податкове законодавство не відносить договір відповідального зберігання до договорів, повязаних із продажем товарів.

Службовими особами до початку перевірки здійснена контрольна закупка, розрахункову операцію не проведено через реєстратор розрахункових операцій та під час проведення перевірки позивача було встановлено здійснення реалізації та фактичних залишків товарів, які не обліковані в установленому порядку та які були виставлені на прилавок магазину.

Відповідно суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 11.11.2016 року № НОМЕР_4 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 11.11.2016 року № НОМЕР_1 на суму штрафної санкції у розмірі 10000,00 грн., в якому було встановлено наступне порушення: ціна вище мінімально-відпускної роздрібної ціни, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» установлений розмір мінімального оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв.

Згідно ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно доположень ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Так з матеріалів справи вбачається, що в порушення норм вищезазначеної постанови КМУ від 30.10.2008 №957 на прилавках торгівельного обєкту знаходилась горілка «Сотник», обємом 0,5 л., 40% обертів спирту за ціною 49,50 грн. та горілка «Плакуча Ива»,обємом 0,5 л., 40% обертів спирту за ціною 50,50 грн. Відповідно до Постанови КМУ від 30.10.2008 №957 на момент перевірки 22.09.2016 мінімальна ціна на алкогольні напої обємом 0,5 л., 40% обертів спирту повинна була становити 54,90 грн.

Виходячи з викладеного суд вважає, що податкове повідомлення-рішеннявід 11.11.2016 року № НОМЕР_1 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 11.11.2016 року № НОМЕР_3 на суму штрафної санкції у розмірі 510,00 грн., в якомубуловстановлене наступне порушення: ненадання дозвільних та реєстраційних документів до перевірки на вимогу перевіряючих, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до приписів п.177.10 Податкового кодексу України фізичні особи - підприємці зобов'язані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару.

Відповідно до п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Аналізуючи вищезазначені положення законодавства та беручи до уваги факт, що платник податків був відсутній на торгівельному обєкті під час проведення перевірки, документи, що належать або повязані з предметом перевірки на обєкті не знаходились або надані не були, та працівниками податкового органу не отримані.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішеннявід 11.11.2016 року № НОМЕР_3 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 11.11.2016 року № НОМЕР_2 на суму штрафної санкції у розмірі 10000,00 грн., в якому було встановлене наступне порушення: перевищення максимальних роздрібних цін на підакцизні товари, суд зазначає наступне.

Згідно з п.14.1.106 ст.14 Податкового кодексу України максимальні роздрібні ціни - ціни, встановлені на підакцизні товари (продукцію з урахуванням усіх видів податків (зборів). Акцизний податок з реалізованих субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів не включається до максимальної роздрібної ціни.

Максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію) встановлюються виробниками або імпортерами товарів (продукції) шляхом декларування таких цін у порядку, встановленому цим Кодексом. Продаж субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, на які встановлюються максимальні роздрібні ціни, не може здійснюватися за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Відповідно доположень ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, збільшеними на суми акцизного податку з реалізації через роздрібну торговельну мережу тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта господарювання тютюнових виробів, але не менше 10000 гривень.

Так з матеріалів справи вбачається, що на торгівельному обєкті була реалізація цигарок «Прилук особливі» сині за ціною 17,00 грн., ціна на пачці була зазначена 16,00 грн., товар потрібно було продавати за ціною 16,80 грн., відповідно до розрахунка 16*1,05.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішеннявід 11.11.2016 року № НОМЕР_2 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно з частиною 1 статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Відповідно до частини 3 статті 86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність винесення податкових повідомлень-рішень№ НОМЕР_1 від 11.11.2016, № НОМЕР_2 від 11.11.2016, № НОМЕР_3 від 11.11.2016, № НОМЕР_4 від 11.11.2016.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Повний текст постанови виготовлений 17.10.2017.

Керуючись статтями 2, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені у судовому засіданні 10 жовтня 2017 року в присутності позивача, представника позивача та представника відповідача.

Повний текст постанови складається у відповідності до ст. 160 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.