Справа № 814/424/17
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/424/17

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Градовського Ю.М.
судді -Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника адвоката Куліченко Д.О. на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесі Михайлівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, про скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко О.М. (надалі - Державний реєстратор) про скасування рішень від 02.02.2017 року №33690463 та №33690409.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження та продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно №33690463 від 02.02.2017 року в 21:09:26 було проведено державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення магазину в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1, з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 101, за ОСОБА_7, на підставі його заяви.

Рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно №33690409 від 02.02.2017 року в 20:56:29 було проведено державну реєстрацію права власності на квартиру двокімнатну за адресою АДРЕСА_1, з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 101, за ОСОБА_7, на підставі його заяви.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір випливає з договірних відносин та не є публічно-правовим, а тому має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитись з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За правилами ст.1 КАС України цей Кодекс визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У рамках цієї справи виконання чи невиконання умов цивільно-правової угоди не є безпосередньою підставою для звернення до адміністративного суду. Позовні вимоги ґрунтуються на протиправності дій Державного реєстратора - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко О.М. як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, у зв'язку з недотриманням ним вимог Порядку, а саме проведення державної реєстрації права власності на спірне майно за відсутності: завіреної в установленому порядку копії письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові; документа, що підтверджує її отримання іпотекодавцем та боржником по кредитних зобов'язаннях; документа, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником по кредитних зобов'язаннях зазначених вимог.

Тобто, у цій справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії Державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

Таким чином, у даній справі відсутній спір про право, а розглядається спір про законність або протиправність рішення та дій державного реєстратора під час виконання ним своїх владних повноважень та адміністративних функцій.

Аналогічна правова позиція вже була висловлена Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 25.04.2017 року по справі №21-3197а16.

Частиною 1 ст.244-2 КАС України передбачено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Таким чином, у зв'язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції статей 3, 17 КАС України та враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, внаслідок чого ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для відкриття провадження.

Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.199, ст.202, п.6 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника адвоката Куліченко Д.О. - задовольнити, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесі Михайлівни, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, про скасування рішення, направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук Ю.М. Градовський