Справа № 802/1082/17-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

09 жовтня 2017 р. Справа № 802/1082/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: Олійниченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) до управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 травня 2017 року начальником управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області було винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу серії АВ №0030233 в розмірі 1700 грн., якою встановлено порушення ст. 48 ЗУ "Про автомобільний транспорт" та абз. 3 ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт".

Позивач в свою чергу зазначає, що Акт від 13.05.2017 року АВ №030157, на підставі якого 30 травня 2017 року винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу серії АВ №0030233 в розмірі 1700 грн., не відповідає дійсності, оскільки він 13.05.2017 року дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, проте не здійснював вантажні перевезення. Зазначає, що після перевірки документів, а саме: посвідчення водія та технічного паспорту на автомобіль, отримав дозвіл від працівників управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області на продовження руху, при цьому, звертає увагу, що при ньому жодний акт не складався, на підпис не надавався та копії йому вручено не було. Відтак, вважає вказане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач та його представник в судовому засіданні адміністративний позов просили задовольнити в межах заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, окремо зазначивши, що працівники управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області діяли у межах та у спосіб відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що даний позов слід задовольнити повністю, з огляду на наступне.

Як вбачається з Акту від 13.05.2017 року АВ №030157, працівниками управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області на д/д М 12 "Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка" під час перевірки транспортного засобу "RENAULT" н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 виявлено порушення ст. 48 ЗУ "Про автомобільний транспорт", у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт", ч.1 абз. 3 ст.60 ЗУ "Про автомобільний транспорт", а саме відсутність товарно-транспортної накладної на вантаж.

На підставі Акту від 13.05.2017 року АВ №030157, 30 травня 2017 року начальником управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області було винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу серії АВ №0030233 в розмірі 1700 грн., якою встановлено порушення ст. 48 ЗУ "Про автомобільний транспорт" та абз. 3 ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про автомобільний транспорт", зі змінами та доповненнями, (далі - Закон №2344-III) законодавство про автомобільний транспорт складається із цього Закону, Законів України "Про транспорт", "Про дорожній рух", чинних міжнародних договорів та інших нормативно-правових актів у сфері автомобільних перевезень.

Статтею 1 Закону №2344-III визначено, що автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб'єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах. Для виконання перевезень небезпечних вантажів автомобільний перевізник повинен одержати відповідну ліцензію (стаття 33 Закону України "Про автомобільний транспорт").

В силу статті 34 Закону №2344-III "Про автомобільний транспорт", автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Відповідно до вимог частин першої, другої 1, 2 ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Статтею 60 Закону № 2344-III встановлена відповідальність автомобільних перевізників у вигляді адміністративно-господарських штрафів за порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідальності за порушення вимог законодавства сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів несуть саме перевізники.

Суд зазначає, що з Акту від 13.05.2017 року АВ №030157 слідує, що під керуванням ОСОБА_1 транспортного засобу марки RENAULT за номерним знаком НОМЕР_2 здійснив порушення, а саме надавав послуги з перевезення вантажу без відповідних на те документів, а саме була відсутня товарно-транспортна накладна на вантаж.

Так, посадовими особами, що проводили перевірку були ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В свою чергу, присутній в судовому засіданні свідок - ОСОБА_4, вказав на те, що ОСОБА_1 при зупинці автомобіля працівниками управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, сам вказав на те, що він здійснює вантажні перевезення, внаслідок чого, зі слів ОСОБА_1, працівниками управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області був складений Акт від 13.05.2017 року АВ №030157. Проте, працівники котрі складали Акт від 13.05.2017 року АВ №030157 не перевіряли автомобіль на наявність вантажу, також, ОСОБА_4 в ході судового засідання зазначено, що він не пам'ятає чи проводилося зважування автомобіля, що ставить під сумнів перевезення позивачем вантажу, як то відображено у Акті від 13.05.2017 року АВ №030157.

Так, Порядок зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті та її територіальних органів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України за №422 від 20.05.2013 (далі - Порядок №422).

Як зазначено в пункті 6 Порядку №422 у разі виявлення порушень правил перевезення великогабаритних, великовагових і небезпечних вантажів посадові особи складають акти за формою згідно з додатками 2 і 3 до цього Порядку та повідомляють відповідний підрозділ МВС про такі порушення.

Відтак, суд звертає увагу, що ухвалою суду від 19.07.2017 зобов'язано відповідача, у разі наявності у нього заперечень проти позову, подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення. Однак, матеріали перевірки та заперечення проти позову на адресу суду не надходили.

В контексті вищезазначеного, суд дійшов висновку, щодо протиправності дій управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області при винесенні постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу серії АВ №0030233 в розмірі 1700 грн. 30 травня 2017 року, оскільки належних та допустимих доказів щодо порушення позивачем вимог ст. 48 ЗУ "Про автомобільний транспорт" та абз. 3 ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт".

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не довів правомірність оскаржуваного рішення, водночас позивач в судовому засіданні довів та підтвердив дослідженими в межах розгляду справи належними доказами наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення відповідача.

Таким чином, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши усі обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного здобутого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 повністю.

Понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 94 КАС України, у зв'язку із задоволенням позову, підлягають відшкодуванню у повній мірі.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу АВ № 0030233 від 30.05.2017 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 640 грн. (судовий збір що був сплачений згідно квитанції №0.0.806076645.1 від 14.07.2017) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна