Справа № 820/2360/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 р.Справа № 820/2360/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського обласного військового комісаріату на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2017р. по справі № 820/2360/17

за позовом Харківського обласного військового комісаріату

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківський обласний військовий комісаріат звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд: 1. Визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №53998976 від 23.05.2017р.; 2. Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження ВП №53998976 від 23.05.2017р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2017р. адміністративний позов Харківського обласного комісаріату до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання дій незаконними залишено без розгляду.

Харківський обласний військовий комісаріат , не погодившись з ухвалою суду першої інстанції , подав апеляційну скаргу , вважаємо, що судом першої інстанції не повністю з'ясовані обставини, мають значення для справи. Вказує, що на даний час представництво інтересів військкомату фактично здійснюється однією посадовою особою, на військові комісаріати у зв'язку із виниклою ситуацією у країні покладено дуже багато завдань, пов'язаних із призовом громадян на військову службу за контрактом, військову службу осіб офіцерського складу, посилений режим роботи військкоматів, а також те, що військкомату було відомо про клопотання на перенос першого судового засідання від повідана, вважаємо неявку позивача поважною. Просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2017р. скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов , суд першої інстанції виходив з того, що процесуальним законом передбачені стислі терміни для розгляду справ зазначеної категорії, а позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився до суду.

Проте , колегія суддів не погоджується з даним висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З положень вказаної вище норми вбачається, що приймаючи рішення про залишення позову без розгляду з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 цієї статті, суд першої інстанції повинен достовірно з'ясувати, чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий рази; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або відсутня інформація про такі причини; чи відсутня заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, а також заявляти клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, при відсутності поважності причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Наслідок неявки позивача, передбачений у ч. 3 коментованої статті є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того, чи є можливість вирішити спір по суті.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Матеріали справи свідчать , що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2017 року відкрито провадження по справі, справу призначено на 12 липня2017 року до розгляду.

В судове засідання, призначене на 12.07.2017 р. о 16:00 год. позивач не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 27) , про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його присутності не надав.

Розгляд справи відкладено на 20.07.2017 р. на 11:30 год.

Позивач у судове засідання 20.07.2017 р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його присутності не надав, у зв'язку з чим суд ухвалою залишив позов без розгляду.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилався на направлення позивачу телефонограми про місце, день і час розгляду справи та вважає, що позивач є повідомлений належним чином.

Проте, колегія суддів зазначає, що факт складання секретарем судового засідання телефонограм про повідомлення позивача про розгляд справи не є доказом належного повідомлення позивача про розгляд справи у розумінні частин 1, 2 статті 38 КАС України.

Так , згідно відповідно до вимог ст. 38 КАС України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Одночасно з надсиланням тексту повістки суд, у разі якщо справа розглядається за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень, повідомляє суб'єкта владних повноважень про наявні у нього матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Як вбачається з матеріалів справи, докази належного повідомлення позивача про розгляд справи в матеріалах відсутні, що унеможливлює залишення судом позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Посилання суду першої інстанції на процесуальним законом передбачені стислі терміни для розгляду справ зазначеної категорії, тому , направлення позивачу телефонограми про місце, день і час розгляду справи є належним повідомлений є помилковими, оскільки вимогами статті 181 КАС України визначено особливості провадження у справах , серед яких передбачено , що про подання позовної заяви суд повідомляє відповідача за допомогою кур'єра, телефону, факсу, електронної пошти чи іншого технічного засобу зв'язку не пізніше наступного дня після відкриття провадження у справі.

Особливого повідомлення позивача про розгляд справи шляхом направлення йому телефонограми вказана стаття не містить.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківського обласного військового комісаріату задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2017р. по справі № 820/2360/17 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення , є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2017 р.