Справа № 382/389/17
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 382/389/17 Головуючий у 1-й інстанції: Литвин Л.І. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

Секретар судового засідання: Хаврат О.О.

За участі Позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Голови Баришівської районної ради Київської області ОСОБА_3 на постанову Яготинського районного суду Київської області від 09.08.17р. у справі №382/389/17 за позовом Голови Баришівської районної ради Київської області ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 17.02.17р. ВП №52959949.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 09.08.7р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм процесуального та матеріального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судове рішення не виконано Позивачем з поважних на те підстав, а тому накладення штрафу є необґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, тоді як провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області від 24.11.16р. ВП №52959949 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №382/1364/16-ц, виданого 16.11.16р. Яготинським районним судом Київської області у цивільній справі про поновлення ОСОБА_4 на роботі - на посаді головного лікаря Баришівської центральної районної лікарні. Боржник у виконавчому провадженні: Баришівська районна рада Київської області.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Київській області від 24.11.16р. ВП №52959949 за невиконання рішення суду на Голову Баришівської районної ради Київської області ОСОБА_3, на підставі ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» накладено штраф у розмірі 3 400 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Спеціальним законом який регулює спірні правовідносини є Закон України від 02.06.16р. № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби врегульований статтею 74 Закону № 1404-VIII.

Так, відповідно до ч. 1 вказаної норми Закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 383 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно вимог ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Статтею 368 вказаного Кодексу передбачено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Отже, враховуючи, що спірні правовідносини виникли під час виконання рішення Яготинського районного суду Київської області у цивільній справі №382/1364/16-ц, даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, судом, який видав такий виконавчий лист.

Правова позиція суду у подібних правовідносин відповідає правовій позиції Верховного суду України, що викладена у постанові від 30.06.15р. у справі №825/2566/14.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 244-2 КАС України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Частиною 1 ст. 203 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції помилково прийняв до свого провадження і розглянув справу, яка не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, а тому постанова у цій справі підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст.ст. 196, 203, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Голови Баришівської районної ради Київської області ОСОБА_3 на постанову Яготинського районного суду Київської області від 09.08.17р. у справі №382/389/17 - залишити без задоволення.

Постанову Яготинського районного суду Київської області від 09.08.17р. у справі №382/389/17 скасувати, провадження у справі №382/389/17 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 12.10.17р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Кузьмишина О.М.