Справа № 705/3379/17
Суддя: Денисюк І. І.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3379/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Уманської міської ради, третя особа: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Костельна» про визнання протиправним та скасування рішення Уманської міської ради. Разом з адміністративним позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони проводити будьякі дії ремонтно-будівельного характеру по переобладнанню, переоблаштуванню, переплануванню, тощо, нежитлових приміщень, загальною площею 80,3 кв.м., розміщених в будинку №6 по вул. Костельній в м. Умань.

В обгрунтування зазначив, що рішенням Уманської міської ради було надано дозвіл на передачу підвального приміщення (бувшої котельні) у будинку № 6 по вул. Костельна, м. Умань в оренду для ведення підприємницької діяльності. Вказує , що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову призведе до практичної неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача, а рішення суду втратить свою актуальність.

Заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.08.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України (2747-15) забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, дослідивши матеріали справи, предмет позову та суть позовних вимог, прийшов до висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки у разі задоволення адміністративного позову, захист прав та інтересів позивачів можливе без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім того, в заяві відсутні ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та не надано доказів, які б свідчили, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову виникне небезпека заподіяння шкоди правам, а захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, вважає, що в задоволенні заяви позивача слід відмовити, оскільки вона необґрунтована. Позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам, а правова оцінка діям відповідача підлягає встановленню під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.І. Денисюк