Справа № 401/1265/17
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1265/17 ; 2-а/401/116/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції роти №2 УПП м. Кременчука Департаменту патрульної поліції м. Кременчука у Полтавській області Коваля Ігоря Васильовича, третя особа Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до капрала поліції роти №2 УПП м. Кременчука Департаменту патрульної поліції м. Кременчука у Полтавській області Коваля Ігоря Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення АР № 612981 від 04.05.2017 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відносно нього відповідачем була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. У постанові зазначено, що правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_1, 04.05.2017 року, о 07 год. 15 хв., в м. Кременчук, Полтавської області, по просп. Свободи, 7б, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1, керував транспортним засобом в якого відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи і бризковики, що порушує вимоги п. 31.4.7 "е" ПДР України. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1, ст. 121 КУпАП. Позивач вважає, що адміністративне стягнення застосовано до нього неправомірно, оскільки в автомобілі яким він керував відсутнє місце для бризковиків, оскільки це не передбачено конструкцією.

В судове засідання позивач не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. В запереченні на адміністративний позов представник відповідача зазначив, що позовна заява не підтверджена належними доказами. Вважає, що відповідач правомірно виніс постанову адміністративне правопорушення, оскільки згідно з п. 6.8.13 Національного стандарту України " Колісні транспортні засоби" ДСТУ 3649:2010 КТЗ мають бути обладнані за конструкцією пристроями захисту від викидання з-під коліс КТЗ сторонніх предметів і бруду. Просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, просить відмовити в задоволенні адміністративного позову з підстав, про які зазначає відповідач.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З'ясувавши обставини, перевіривши докази, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення АР № 612981 від 04.05.2017 року 04.05.2017 року, о 07 год. 15 хв., в м. Кременчук, Полтавської області, по просп. Свободи, 7б, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1, керував транспортним засобом в якого відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи і бризковики, що порушує вимоги п. 31.4.7 "е" ПДР України..(а. с. 7)

Відповідно до п. 31.4.7 ПДР України - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Як доказ, позивач надав листа начальника управління розвитку ОАО "Автоваз" в якому вказано, що на автомобілі Lada до 01.01.2014 року випуску не передбачено встановлення фартухів задніх колес. ( а.с 4). Також відповідно до витягу зі схеми зовнішнього виду ВАЗ 21063, вказаний автомобіль не обладнаний бризковиками та для них немає посадкових місць. ( а.с. 5-8).

Відповідно до ч. 1, ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Всупереч вимогам зазначених норм відповідач не надав доказів того, що конструкцією транспортного засобу, а саме ВАЗ-21063, д.н. НОМЕР_1, передбачені грязезахисні фартухи і бризковики.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 121 КУпАП, оскільки капрал поліції роти №2 УПП м. Кременчука Департаменту патрульної поліції м. Кременчука у Полтавській області Коваль І. В., не довів той факт того, що в автомобілі НОМЕР_2 передбачені конструкцією грязезахисні фартухи і бризковики.

Отже, постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1, ст.121 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню.

На підставі ст.248,268,278,279,280,293 КУпАП, керуючись ст.158-163 КАС України, та Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року № 1111 "Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України", суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 612981 від 04.05.2017 року року у справі про адміністративне правопорушення, провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ч. 3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш