Справа № 826/7629/17
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань підготовки справи до судового розгляду

09 жовтня 2017 року м. Київ № 826/7629/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., при секретарі судових засідань Касьяненко А.В., за участю представників позивача, відповідачів 1, 2 та третьої особи-1, без участі представників відповідача-3 та третьої особи-2, під час розгляду у попередньому судовому засіданні адміністративної справи за позовом Hangli International Holdings Limited до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПриватБанк" Соловйової Наталії Анатоліївни, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк", Міністерство фінансів України, про визнання протиправними та скасування рішень та наказів, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), знаходиться справа №826/7629/17, (далі - справа), за позовом Hangli International Holdings Limited, (далі - позивач), до Національного банку України, (далі - відповідач-1, НБУ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, (далі - відповідач-2, Фонд), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПриватБанк" Соловйової Наталії Анатоліївни, (далі - відповідач-3), третя особа - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк", (далі - третя особа-1, ПАТ КБ "ПриватБанк"), Міністерство фінансів України, (далі - третя особа-2), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань визначення пов'язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами відповідача-1 від 13 грудня 2016 року №105 в частині визнання позивача пов'язаною з ПАТ КБ "ПриватБанк" особою;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду "Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможності банку ПАТ КБ "ПриватБанк" від 20 грудня 2016 року №2887 в частині, що стосується прав та інтересів позивача;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду "Про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПриватБанк" від 20 грудня 2016 року №2891 в частині, що стосується прав та інтересів позивача;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Виконавчої дирекції Фонду "Про погодження умов продажу неплатоспроможного банку ПАТ КБ "ПриватБанк" №2893 від 20 грудня 2016 року в частині, що стосується прав та інтересів позивача;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача-3 від 20 грудня 2016 року №22 "Про заборону видаткових операцій з рахунків пов'язаних осіб" в частині, що стосується позивача щодо заборони будь-яких видаткових операцій - безготівкових та готівкових, у ПАТ КБ "ПриватБанк" та блокування рахунків позивача;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача-3 "Про перерахування коштів пов'язаних осіб" від 21 грудня 2016 року №44 в частині, що стосується прав та інтересів позивача.

У попередньому судовому засіданні 09.10.2017 р. представником відповідача-2 повідомлено про те, що відповідач-3 не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, оскільки повістки надсилались на адресу Фонду, звідки вона вже звільнена, та дозволу на розголошення її персональних даних, зокрема, щодо місця проживання відповідача-3, відповідачу-2 не надано, у зв'язку з чим, представник позивача зазначив про можливість здійснення позивачем відповідного оголошення в газеті "Урядовий кур'єр".

Разом з тим, у тому ж судовому засіданні представником позивача заявлено письмове клопотання про витребування доказів у відповідача-1, а саме, належним чином засвідченої копії рішення правління НБУ від 18 грудня 2016 року №498-рш/БТ про віднесення ПАТ КБ "ПриватБанк" до категорії неплатоспроможних з усіма додатками, (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання представником позивача зазначено, зокрема, що розгляд справи не можливий без витребування вище зазначених документів, які необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 69, ч.ч. 1-5 ст. 71 та ч.ч. 1, 3 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

Таким чином, враховуючи вище викладені норми законодавства та з'ясовані судом обставини, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників позивача, відповідачів 1, 2 та третьої особи-1, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, наявність підстав для його задоволення, оскільки наявність у матеріалах справи витребуваних доказів має значення для всебічного, повного і об'єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення, а також вирішив, з метою повідомлення відповідача-3 про розгляд справи, запропонувати позивачу розмістити відповідне оголошення в газеті "Урядовий кур'єр".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 71, 79, 110, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Запропонувати Hangli International Holdings Limited, з метою повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПриватБанк" Соловйової Наталії Анатоліївни про розгляд адміністративної справи №826/7629/17, розмістити відповідне оголошення про дату, час та місце розгляду справи в газеті "Урядовий кур'єр".

2. Задовольнити частково клопотання представника позивача про витребування доказів.

3. Витребувати у Національного банку України належним чином засвідчену копію рішення правління Національного банку України від 18 грудня 2016 року №498-рш/БТ про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до категорії неплатоспроможних з усіма додатками.

4. Зобов'язати Національний банк України організувати подання витребуваних доказів (або письмових пояснень із зазначенням причин неможливості їх подання із приєднанням засвідчених копій відповідних підтверджуючих доказів) безпосередньо у судове засідання, призначене на 16 листопада 2017 року о 16 год. 00 хв. за адресою: місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 8, корпус 1, зал №7, або протягом трьох днів із дня отримання копії даного судового рішення до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва для долучення до матеріалів адміністративної справи №826/7629/17.

5. Роз'яснити, що згідно з ч. 1 ст. 271 КАС України, у разі неподання без поважних причин письмових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Суддя Ю.Т. Шрамко