Справа № 200/13047/17 (2-а/200/1068/17)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2017 рокусправа № 200/13047/17 (2-а/200/1068/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційними скаргами комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради та виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2017 року у справі № 200/13047/17 (2-а/200/1068/17) за позовом депутата Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 Ісаєвича до Дніпровської міської ради та виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи - комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Управління реклами Дніпровської міської ради про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Депутат Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 Ісаєвич 04 серпня 2017 року звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, в якому просить:

- до вирішення справи по суті зупинити дію рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03.08.2017 «Про демонтаж рекламного засобу, розташованого за адресою Запорізьке шосе ж/м Тополя-3»;

- до вирішення справи по суті зупинити дію рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03.08.2017 «Про демонтаж рекламного засобу, розташованого за адресою Запорізьке шосе вул. Ентузіастів»;

- до вирішення справи по суті зупинити дію рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03.08.2017 «Про демонтаж рекламного засобу, розташованого за адресою Донецьке шосе вул. Терещенківська»;

- до вирішення справи по суті зупинити дію рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03.08.2017 «Про демонтаж рекламного засобу, розташованого за адресою Набережна Заводська ж/м ОСОБА_2»;

- до вирішення справи по суті зупинити дію рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03.08.2017 «Про демонтаж рекламного засобу, розташованого за адресою вул. Михайла Грушевського, 87 А»;

- до вирішення справи по суті зупинити дію рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03.08.2017 «Про демонтаж рекламного засобу, розташованого за адресою вул. Глинки вул. Європейська, 4»;

- до вирішення справи по суті зупинити дію рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03.08.2017 «Про демонтаж рекламного засобу, розташованого за адресою просп. Гагаріна, 143 вул. Абхазька»;

- до вирішення справи по суті зупинити дію рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 03.08.2017 «Про демонтаж рекламного засобу, розташованого за адресою просп. Гагаріна, 79 вул. Баха»;

- заборонити виконавчому комітету Дніпровської міської ради до розгляду справи по суті приймати аналогічні (подібні) рішення;

- заборонити управлінню реклами Дніпровської міської ради до розгляду справи по суті розробляти та готувати проекти рішень Дніпровської міської ради та виконавчого комітету Дніпровської міської ради;

- заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії направлені на демонтаж рекламних конструкцій (рекламних засобів), розташованих за адресами: Запорізьке шосе ж/м Тополя-3, Запорізьке шосе вул. Ентузіастів; Донецьке шосе вул. Терещенківська; Набережна Заводська ж/м ОСОБА_2; вул. Михайла Грушевського, 87 А; вул. Глинки вул. Європейська, 4; просп. Гагарі на, 143 вул. Абхазька; просп. Гагаріна, 79 вул. Баха.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2017 року клопотання задоволено повністю.

Ухвала мотивована тим, що у разі виконання оскаржуваних рішень відповідача існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам розповсюджувачів зовнішньої реклами, а також те, що захист цих права стане неможливим без вжиття таких заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради та виконавчий комітет Дніпровської міської ради звернулися з апеляційною скаргою в яких просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача та третьої особи які підтримали доводи апеляційних скарг, пояснення представника позивача яка заперечувала щодо їх задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг та заперечень на них, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Під час вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Однак, заявляючи клопотання про забезпечення позову, позивач не довів необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням приписів ст. 117 КАС України, адже з доводів позивача вбачається, що клопотання подано з метою захисту прав та інтересів розповсюджувачів зовнішньої реклами міста, які не є учасниками судового процесу в адміністративній справі № 200/13047/17 (2-а/200/1068/17), чому не була надана оцінка судом першої інстанції.

Крім того, статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Обґрунтування позивача щодо необхідності забезпечення позову базуються виключно на припущеннях останнього, не доводяться належними та допустимими доказами, а тому у суду були відсутні законні підстави для ухвалення судового рішення про забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем.

Крім того, колегія суддів зазначає, що будь-хто, в тому числі й суд, не може втручатися в законну діяльність відповідача та будь-яких третіх осіб необмеженого кола, що взагалі виключає можливість забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись: пунктом 6 частини 1 статті 199, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради та виконавчого комітету Дніпровської міської ради задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2017 року у справі № 200/13047/17 (2-а/200/1068/17) скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити Депутату Дніпровської міської ради VII скликання ОСОБА_1 Ісаєвичу у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 200/13047/17 (2-а/200/1068/17).

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 13 жовтня 2017 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко