Справа № 367/1903/15-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 367/1903/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Кухленко Д.С.;
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
12 жовтня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П.,Твердохліб В.А.;
за участю секретаря: Драч М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву Ірпінської міської ради Київської області про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Ірпінської міської ради Київської області на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області та міського голови м. Ірпеня Карплюка В.А. про визнання незаконним та скасування рішення Ірпінської міської ради Київської області та виділення земельної ділянки,-
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2015 року, ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Ірпінської міської ради Київської області та міського голови м. Ірпеня Карплюка В.А. про визнання незаконним та скасування рішення Ірпінської міської ради Київської області та виділення земельної ділянки, мотивуючи свої вимоги тим, що рішення відповідача про відмову у задоволені поданого ним клопотання щодо надання у власність земельної ділянки є незаконним.
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2016 року позов задоволено.
Визнано незаконним та скасовано рішення Ірпінської міської ради Київської області 6її сесії шостого скликання за № 4203-61-УІ від 27 листопада 2014 року про відмову ОСОБА_2 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1.
Зобов'язано Ірпінську міську раду на черговій сесії міської ради розглянути заяву ОСОБА_2, вх. № Г-655.2 від 19.03.2014 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та графічні матеріали бажаного місця розташування земельної ділянки додані до заяви.
Зобов'язано Ірпінську міську раду прийняти рішення про відведення ОСОБА_2 земельну під забудову розміром 0,10 га, в АДРЕСА_1, шляхом надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Ірпінською міською радою Київської області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.
Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.
Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, через недотримання апелянтом строків на апеляційне оскарження, а також не дотримання вимог ч. 6 ст. 187 КАС України при зверненні до суду з апеляційною скаргою.
Так, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на аркуші справи 98, Ірпінська міська рада отримала копію оскаржуваної постанови 01.03.2016 року.
Апеляційна скарга Ірпінської міської ради Київської області була зареєстрована в суді першої інстанції 31.03.2017 року, що підтверджується штампом суду із вхідних номером 7380 з відміткою «одержано».
На конверті, в якому направлялась апеляційна скарга, відсутній штрихкодовий ідентифікатор та на штемпелі конверту нечітко вибита дата прийняття. Тому відстежити час подання поштового відправлення на сайті УДППЗ «Укрпошта» неможливо.
Крім того, згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
В матеріалах справи на аркуші 130 міститься акт від 31.03.2017 року № 35, складений Ірпінським міським судом Київської області про те, що під час подання апеляційної скарги були виявлені такі недоліки, як: відсутня квитанція про сплату судового збору та копії апеляційних скарг з додатками.
Ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянту було надано строк тривалістю 30 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши в ній поважні підстави для поновлення пропущеного строку, а також надання документу про сплату судового збору в розмірі 80,39 грн. та копій апеляційних скарг відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення, апелянт отримав копію ухвали 13.04.2017 року.
На адресу суду 24.04.2017 року від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, до якої додається платіжне доручення № 51 від 20.03.2017 року на суму 1760,00 грн. та копії апеляційних скарг.
В своїй заяві апелянт зазначає, що апеляційну скаргу було направлено представником Ірпінської міської ради Швидким С.С. 31.03.2017 року. Апелянт визнає, що встановлений законом строк було пропущено, оскільки відповідальним працівником Ірпінської міської ради ОСОБА_5 були прийняті невідповідні засоби правового захисту, а саме - ОСОБА_5 не повідомляла керівництво про необхідність формування апеляційної скарги, а також не було сформоване службове подання на оплату судового збору. Про наявність даної проблеми стало відомо 20.01.2017 року, після отримання Ірпінською міською радою постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2017 року.
Однак, в апеляційній скарзі апелянт зазначав зовсім протилежні обставини, що строк на апеляційне оскарження не пропущено й апеляційна скарга подається в межах строку на апеляційне оскарження.
Також, суддя в своїй ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху зазначав щодо конверту, в якому направлялась апеляційна скарга. На конверті відсутній штрихкодовий ідентифікатор, за допомогою якого можливо відслідкувати поштове відправлення, час його подання. Проте, а ні копії конверту, а ні жодних пояснень з цього приводу апелянт не надав.
Крім, того, суддя звертає увагу, що Ірпінська міська рада 01.07.2016 року зверталась до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення судового рішення (аркуш справи 100), до якої була долучена копія постанови Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2016 року.
Тобто, апелянту було відомо про існування зазначеної постанови, однак належних заходів для вчасного звернення до суду з апеляційною скаргою ним вжито не було.
Перевіривши доводи апелянта та наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до висновку, що наведені обставини пропуску скаржником строку є неповажними.
Частинами 8, 9 та 10 статті 35 КАС України визначено, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Вважається, що повістку вручено посадовій чи службовій особі, яка є учасником адміністративного процесу, якщо її доставлено за адресою місця служби цієї особи в порядку, встановленому частиною восьмою цієї статті. Вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 КАС України судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуто не в повному обсязі, а ухвала суду від 10 квітня 2017 року виконана лише в частині сплати судового збору та надання копій апеляційних скарг.
На підставі зазначеного вище ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ірпінської міської ради Київської області на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області та міського голови м. Ірпеня Карплюка В.А. про визнання незаконним та скасування рішення Ірпінської міської ради Київської області та виділення земельної ділянки.
21 липня 2017 року Ірпінською міською радою Київської області подано заяву про повернення судового збору, у зв'язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження, у сумі 1 760, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №51 від 20 березня 2017 року.
Та просить постановити додаткову ухвалу про повернення Ірпінській міській раді Київської області з бюджету 1 760, 00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2016 у справі №367/1903/15-а.
Відповідно ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадах, якщо, серед інших, судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 1 760, 00 грн. (платіжне доручення №51 від 20 березня 2017 року).
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про доцільність винесення додаткової ухвали щодо задоволення заяви апелянта про повернення судового збору у розмірі 1 760, 00 грн. та стягненню означених коштів з Державного бюджету України на користь Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області.
Оригінал платіжного доручення №51 від 20 березня 2017 року повернути Ірпінській міській раді Київської області.
Керуючись ст.ст. 41, 87, 94, 160, 168, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Заяву Ірпінської міської ради Київської області - задоволити.
Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.
(Повний текст виготовлено - 17 жовтня 2017 року).
Головуючий суддя:
Судді: