Справа № 814/274/17
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12.10.2017 р. № 814/274/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доГоловного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області Тумилович О.В.
третя особа за участю: представника позивача: ОСОБА_3 представника третіх осіб: ОСОБА_4ОСОБА_5, ОСОБА_6,
провизнання протиправним та скасування рішення від 13.03.2014р. № 11590220,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, державного реєстратора Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Тумиловича О.В., треті особи Миколаївська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з позовними вимогами: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Тумиловича О.В. №11590220 від 13.03.14 про реєстрацію права власності на 93/100 квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_5

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що в період з 2011-2012 роках, ОСОБА_6 самовільно захопив горище багатоквартирного двоповерхового будинку та переобладнав в мансарду, захопив при цьому самовільно частину приміщення під'їзду, побудувавши у ньому сходи до мансарди. В подальшому ОСОБА_6 за мирової угодою передав право власності на зазначене майно - ОСОБА_5, який в свою чергу подав декларацію про початок будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1, а 07.03.14 подав декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яку відповідач зареєстрував за №15. З цього приводу позивачка та інші мешканці будинку за адресою: АДРЕСА_1, неодноразово позивалась до суду. 12.03.14 представник ОСОБА_5 подав до реєстраційної служби заяву про реєстрацію права власності на 93/100 квартири АДРЕСА_1. 13.03.14 державним реєстратором Тумиловичем О.В. прийнято рішення №11588493 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення під офіс по АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 13.03.14 ОСОБА_5 видано свідоцтво на право власності на нерухоме майно на нежитлове приміщення під офіс АДРЕСА_1, загальною площею 153,1 кв.м. Разом з тим.ю на думку позивачки, ОСОБА_5 подав документи, які не відповідали дійсності та не в повному обсязі. На день подання заяви про реєстрацію права власності на нерухомість та на день прийняття рішення державним реєстратором ОСОБА_5 не був власником нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, оскільки його право власності було скасовано рішенням Апеляційного суду Миколаївської області 25.02.14. На підтвердження права власності на квартиру №1 та на матеріали, з яких побудована мансарда, ОСОБА_5 подав ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.03.13, яка на той момент вже була скасована. Реєстратор прийняв від ОСОБА_5 технічний паспорт на об'єкт, який датований 15.10.13 та Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, в якій зазначено, що дата початку будівництва 06.02.14 і закінчено 04.03.14. ОСОБА_5 не подав документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси, а саме не надано документ про присвоєння мансардному приміщенню адреси - квартира АДРЕСА_1. ОСОБА_5 не надав, а державний реєстратор не витребував письмові заяви від всіх власників квартир будинку АДРЕСА_1 про згоду на добудову мансарди та приєднання місць загального користування.

Представник третьої особи заявив в судовому засіданні клопотання про закриття провадження по справі, оскільки зазначений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, до того ж послався на ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.09.17 по цій справі, в якій апеляційний суд вже висловився, щодо юрисдикції зазначеного спору.

Дослідив обставини справи, суд дійшов висновку, зазначений спір є цивільно-правовим, а не адміністративним, а провадження у справі належить закрити.

Між позивачкою з одного боку, та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з іншого боку, існує спір про право, як щодо порядку користування власниками нерухомості у багатоквартирному будинку, так і щодо права власності на сходи та горище.

Навіть у своєї позовній заяві, ОСОБА_1 ставить питання саме про порушення її прав діями ОСОБА_5, який, на її думку, надав до державної реєстрації неналежні або недійсні документи.

Саме дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на думку позивачів, призвели до порушення їхніх прав в частини створення перешкод у користуванні під'їздом та горищем багатоквартирного будинку.

В адміністративному судочинстві, суд позбавлений можливості давати оцінку діям фізичних осіб (не суб'єктів владних повноважень) за позовами інших фізичних осіб (не суб'єктів владних повноважень).

Зазначений спір між позивачами та третьою особою, можливо вирішити лише в порядку цивільного судочинства.

До того ж, з моменту реєстрації права власності на об'єкт нерухомості за ОСОБА_5 відбулась новація правовідносин, адміністративні правовідносини припинились, а замість них виникли цивільні - відносини права власності.

Задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування рішення державного виконавця про реєстрацію права власності за ОСОБА_5, буде фактично позбавлення третьої особи права власності на спірний об'єкт нерухомості, що є неможливим в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України до юрисдикції цивільного судочинства належить розглядати справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Лише в порядку цивільного судочинства відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України, позивач може вимагати від ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших щодо усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном, знесення збудованої мансарди, приведення будинку у первісний стан та інше.

Суд в порядку цивільного судочинства не позбавлений можливості скасовувати рішення суб'єкта владних повноважень, якщо дійде висновку про їх протиправність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зазначена правова позиція неодноразово була висловлена у постановах Верховного Суду України від 17.02.15 №21-551а14, від 09.12.14 №21-308а14, від 11.11.14 №21-493а14, від 11.11.14 №21-405а14, від 16.06.15 №200/3875/13-а, від 07.07.15 №2-а710/3414/11, від 28.04.15 №21-173а15, від 01.10.13 №21-345а13, від 06.11.12 №21-288а12, від 09.09.08 №21-313во08.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, провадження по справ належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 814/274/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Державного реєстратора Реєстраційної служби ММУЮ Миколаївської області Тумиловича О.В. та Миколаївської міської ради, за участю третіх осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення від 13.03.2014р. № 11590220 у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко