Справа № 316/1319/17
Суддя: Вільямовська Н. О.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/1319/17
Провадження № 2-а/316/156/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши клопотання представника Енергодарського міського голови ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_3 до Енергодарського міського голови ОСОБА_1, Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання неправомірним дій Енергодарського міського голови та скасування рішень Енергодарської міської ради від 30.08.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При зверненні до суду з позовною заявою, позивач також подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій просив суд зупинити дію рішень Енергодарської міської ради Запорізької області, які були прийняті 30.08.2017 року до розглянуту справи по суті. Заборонити Управлінню державної казначейської служби України у м. Енергодарі Запорізької області, Управлінню комунальної власності Енергодарської міської ради, Фінансовому управлінню Енергодарської міської ради, здійснювати проведення видатків з міського бюджету м. Енергодар Запорізької області, щодо фінансування із бюджету міста усіх видатків, які були прийняті на підставі рішень Енергодарської міської ради від 30.08.2017 року до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 31.08.2017 клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено.

12.10.2017 року представником Енергодарського міського голови ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду клопотання про скасування заходів забезпечення, обґрунтовуючи його тим, що задоволення судом заяви про забезпечення позову у справі, що розглядається, блокує реалізацію суспільно-важливих та необхідних напрямків діяльності міста, крім того рішення про відкликання депутата ОСОБА_4 вищого керівного органу партії «ОСОБА_5 Порошенка», «Солідарність», на адресу виборчої комісії не надходили.

У судовому засіданні представник Енергодарського міського голови ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав клопотання.

Позивач ОСОБА_3 заперечував проти скасування забезпечення адміністративного позову, посилаючись на законність прийнятого рішення.

Згідно з частиною 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Таким чином забезпечення позову є по своїй суті наданням тимчасового захисту позивачу до вирішення справи по суті. Зупинення дії будь-якого рішення органу владних повноважень, що оскаржується, може вважатись обмеженням повноважень державного органу.

Дослідивши клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, проаналізувавши зміст позовних вимог, враховуючи те, що заходи забезпечення позову повинні бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, суд вважає, що клопотання представника Енергодарського міського голови ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено судом, продовжує існувати загроза вчинення відповідачем дій щодо предмета позову, у зв'язку із існуванням яких було вжито заходів забезпечення адміністративного позову.

З огляду на таке, суд приходить до переконання про безпідставність клопотання про скасування заходів забезпечення позову, так як підстави, які були зазначені в ухвалі суду на час розгляду клопотання не відпали.

Разом з цим необхідно зазначити, що враховуючи те, що дане клопотання вирішувалось в порядку ст..133 КАС України, учасники розгляду справи не позбавлені можливості звернутись повторно з зазначеним клопотанням.

Вказані в клопотанні доводи про скасування заходів забезпечення позову наразі ніяким чином не свідчать по усунення обставин за яких можливе скасування заходів забезпечення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Енергодарського міського голови ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, - відмовити

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н. О. Вільямовська