Справа № 806/2376/17
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Житомир справа № 806/2376/17

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Ясинська К.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області третя особа: ОСОБА_5 поліції охорони у Житомирській області про визнання бездіяльності та скасування постанови, зобов'язання забезпечити виконання вимог виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області при виконанні виконавчого листа №869/17, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 13.07.2017 року за виконавчим провадженням №54344448;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 10 серпня 2017 року №54344448;

- зобов'язати Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області забезпечити виконання вимог виконавчого листа №869/17, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 13.07.2017 року у повному обсязі відповідно до формулювання, зазначеному у судовому рішенні та виконавчому листі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року по справі №806/1634/16 ОСОБА_6 було отримано виконавчий лист №869/17, який позивачем було пред'явлено до Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області. В подальшому старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54344448 від 20.07.2017 року, яка на думку позивача, є незаконною, передчасною і не ґрунтується на вимогах виконавчого листа та судового рішення. Підставою для закінчення виконавчого провадження є наказ ОСОБА_5 поліції охорони у Житомирській області №1803 від 27.06.2017 року "Про організацію призначення виплати одноразової грошової допомоги". Позивач наголошує, що зазначеним наказом встановлено лише організацію призначення виплати одноразової грошової допомоги, що за своїм змістом не є тотожним фактичному прийняттю рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги, а тому наказ не є фактичним виконанням постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року по справі №806/1634/16, а тому підстав для закінчення виконавчого провадження №54344448 немає.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях від 22.09.2017 року (а.с. 53-57).

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов вих. №43611/7.21-40/6 від 11.09.2017 року. Зазначав, що відповідно до змісту наказу ОСОБА_5 поліції охорони у Житомирській області №1803 від 27.06.2017 року старшим державним виконавцем Присяжнюк Е.Ю. було встановлено, що постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року по справі №806/1634/16 виконана у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, державний виконавець при винесенні постанову про закінчення виконавчого провадження №54344448 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" діяв у межах, в спосіб та у порядку, визначеному чинним законодавством. (а.с. 21-23)

Представник третьої особи ОСОБА_5 поліції охорони у Житомирській області в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та присутні в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з таких підстав.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року по справі №806/1634/16 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_5 поліції охорони у Житомирській області щодо неприйняття рішення про призначення або відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1. Зобов'язано ОСОБА_5 поліції охорони у Житомирській області прийняти рішення про призначення або відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у відповідності до п.2 розділу IV Порядку умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №4 від 11.01.2016. (а.с. 8-14).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року по справі №806/1634/16 апеляційну скаргу ОСОБА_5 поліції охорони у Житомирській області залишено без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" лютого 2017 р. - без змін.

У відповідності до приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року по справі №806/1634/16 набрала законної сили 20 червня 2017 року.

На виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року по справі №806/1634/16 ОСОБА_6 13 липня 2017 року позивачем отримано виконавчий лист №869/17 (а.с. 15 та зворот), який в подальшому разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2017 року (а.с. 62) було пред'явлено до Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області і постановою від 20.07.2017 року відкрито провадження (а.с. 24).

20 липня 2017 року на адресу ОСОБА_5 поліції охорони Житомирської області надіслано вимогу державного виконавця вих. №30271/7.21-40/6 від 20.07.2017 року щодо прийняття рішення ОСОБА_5 поліції охорони у Житомирській області про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у відповідності до п. 2 розділу IV Порядку умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №4 від 11.01.2016 року протягом 10 днів включно. (а.с. 25)

Відповідно до змісту наявного у матеріалах справи копії наказу ОСОБА_5 поліції охорони в Житомирській області Департаменту поліції охорони №1803 від 27.06.2017 року "Про організацію призначення виплати одноразової грошової допомоги", пунктом 1 даного наказу встановлено відділу кадрового забезпечення УПО в Житомирській області (ОСОБА_7М.) та юрисконсульту УПО в Житомирській області (ОСОБА_8В.) надіслати необхідні документи по виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 до фінансового відділу Національної поліції України. Згідно пункту 2 вищезазначеного наказу, зобов'язавно відділ фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УПО в Житомирській області (ОСОБА_9П.), після виділення коштів із з державного бюджету Національною поліцією України для виплати одноразової грошової допомоги на відкритий рахунок УПО в Житомирській області, перерахувати суму виплати даних коштів на відкритий рахунок ОСОБА_1 (а.с. 26).

Відповідно до листа ОСОБА_5 поліції охорони у Житомирській області вих. №2904/43/25/01-2017 від 27.06.2017 року на адресу Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України направлено документи по виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1, а саме: заява ОСОБА_1; довідка МСЕК №015190; копія виписки з акта огляду МСЕК №514231; копія довідки до акта огляду МСЕК №514231; копія свідоцтва про хворобу №22/19; копія паспорту ОСОБА_1; копія ідентифікаційного коду ОСОБА_1, копія акту про нещасний випадок Н-1; копія акту спеціального розслідування форми Н-5; копія акта №1 про нещасний випадок Н-1; копія акта розслідування нещасного випадку форми Н-5; розрахунок потреби в коштах для виплати ОГД; висновок про призначення ОГД; наказ УПО Житомирської області від 27.06.2017 року №1803; копія довідки про включення УПО Житомирської області до ЄДР одержувачів бюджетних коштів; копія постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 року; копія ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 року. (а.с. 27 та зворот)

ОСОБА_5 поліції охорони в Житомирській області Департаменту поліції охорони вих. №2905/43/25/01-2017 від 27.06.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про виконання вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2016 року №4 "Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського", постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 року, ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 року по справі №806/1634/16 за позовом ОСОБА_1, в частині прийняття наказу для виплати одноразової грошової допомоги у відповідності до вимог до п.2 розділу IV вказаного Порядку. Необхідні документи щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, повторно відправлені листом від 27.06.2017 року за №2904/43/25/01-2017 до Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Національної поліції України для виділення коштів з державного бюджету. (а.с. 28).

Встановлено, що 10 серпня 2017 року старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №54344448 від 10.08.2017 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до змісту наявної у матеріалах справи копії постанови №54344448 від 10.08.2017 року, підставою для закінчення виконавчого провадження є зміст наказу ОСОБА_5 поліції охорони в Житомирській області Департаменту поліції охорони №1803 від 27.06.2017 року "Про організацію призначення виплати одноразової грошової допомоги", який було розціненостаршим державним виконавцем Присяжнюк Е.Ю. як повне виконання боржником рішення суду по справі №806/1634/16 до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. (а.с. 29).

17 серпня 2017 року позивачем до Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області подано заяву, в якій ОСОБА_1 просить письмово проінформувати про результати виконавчого провадження (а.с. 37), а також заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №54344448. (а.с. 30)

За результатами ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами виконавчого №54344448, позивачем до Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області подано скаргу від 23 серпня 2017 року, відповідно до змісту якої, на думку позивача, постанова про закінчення виконавчого провадження №54344448 від 10.08.2017 року, передчасною, оскільки судове рішення не було виконано. Так, наказом ОСОБА_5 поліції охорони у Житомирській області №1803 від 27.06.2017 року "Про організацію призначення виплати одноразової грошової допомоги" встановлено лише організацію призначення виплати одноразової грошової допомоги, що за своїм змістом не є тотожним фактичному прийняттю рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги. За таких обставин, наказ ОСОБА_5 поліції охорони у Житомирській області №1803 від 27.06.2017 року, на думку позивача, не є фактичним виконанням постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року по справі №806/1634/16, а тому старший державний виконавець Присяжнюк Е.Ю. не мала підстав для закінчення виконавчого провадження №54344448. Враховуючи вищевикладене, просить: скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №54344448 від 10.08.2017 року та відновити вказане виконавче провадження; забезпечити виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 року на підставі виконавчого листа №869/17, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 13.07.2017 року у повному обсязі відповідно до формулювання, зазначеному у судовому рішенні та виконавчому листі. (а.с. 74-76).

Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області листом вих. №43138/7.21-40/6 від 06.09.2017 року повідомив ОСОБА_1, що його скаргу розглянуто. Вказано, що до Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшов наказ ОСОБА_5 поліції охорони у Житомирській області №1803 від 27.06.2017 року «Про організацію призначення виплати одноразової грошової допомоги», а також лист ОСОБА_5 поліції охорони у Житомирській області вих. №2904/43/25/01-2017 від 27.06.2017 року щодо призначення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1, та повідомлення №2905/43/25/01-2017 від 27.06.2017 року про надання інформації ОСОБА_1 щодо виплати одноразової грошової допомоги. У звязку з тим, що рішення суду виконано з повному обсязі, державний виконавець 10.08.2017 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», копію постанови надіслано сторонам. (а.с. 77 та зворот)

Не погоджуючись із діями відповідача, вважаючи, що постанова про закінчення виконавчого провадження №54344448 від 10.08.2017 року, є незаконною, передчасною і не ґрунтується на вимогах виконавчого листа та судового рішення, а тому підлягає скасуванню, позивач звернувся із позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (в редакції, чинній на момент винесення спірної постанови, далі Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 1 статті 41 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Згідно ч. 3 ст. 74 Закону №1404-VIII, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Приписами частини першої статті 74 Закону №1404-VIII встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить на користь висновку, що при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII, державний виконавець зобовязаний вжити заходів щодо перевірки фактичного виконання в повному обсязі боржником рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до змісту резолютивної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року по справі №806/1634/16 (а.с. 8-14) та виконавчого листа №869/17, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 13 липня 2017 року (а.с. 15 та зворот), судом зобов'язано ОСОБА_5 поліції охорони у Житомирській області прийняти рішення про призначення або відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у відповідності до п.2 розділу IV Порядку умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №4 від 11.01.2016.

Судом встановлено що ОСОБА_5 поліції охорони у Житомирській області вживалися дії щодо виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року.

Водночас, здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах справи доказів суд погоджується із доводами позивача та зазначає, що постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року по справі №806/1634/16 ОСОБА_5 поліції охорони у Житомирській області не було виконано.

Суд критично ставиться до доводів відповідача та наголошує, що вчинення дій ОСОБА_5 поліції охорони у Житомирській області щодо організації призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 не є тотожним прийняттю рішення про призначення або відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у відповідності до п.2 розділу IV Порядку умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №4 від 11.01.2016.

В матеріалах справи докази щодо прийняття ОСОБА_5 поліції охорони у Житомирській області рішення про призначення або відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у відповідності до п.2 розділу IV Порядку умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №4 від 11.01.2016 відсутні.

Враховуючи вищевикладене, оскільки на момент розгляду постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року по справі №806/1634/16 не виконано, висновки старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 про наявність підстав для закінчення виконавчого провадження №54344448 за виконавчим листом №869/17, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 13.07.2017 року, є передчасними.

З метою встановлення усіх фактичних обставин справи, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, судом було досліджено матеріали виконавчого провадження №54344448 (а.с. 60-78).

Суд наголошує, що після отримання наказу ОСОБА_5 поліції охорони у Житомирській області №1803 від 27.06.2017 року «Про організацію призначення виплати одноразової грошової допомоги», а також листа ОСОБА_5 поліції охорони у Житомирській області вих. №2904/43/25/01-2017 від 27.06.2017 року щодо призначення виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1, та повідомлення №2905/43/25/01-2017 від 27.06.2017 року «Про надання інформації ОСОБА_1 щодо виплати одноразової грошової допомоги» старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 не було вжито заходів щодо перевірки фактичного виконання боржником рішення суду у повному обсязі. Доказів перевірки державним виконавцем фактичного виконання у повному обсязі постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року ОСОБА_5 поліції охорони у Житомирській області матеріали виконавчого провадження не містять.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині скасування постанову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 10 серпня 2017 року №54344448.

Згідно ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначено Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 №1403-VIII. (далі Закон №1403-VIII)

Частиною першою статті пятої Закону №1403-VIII, державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Враховуючи процесуальну незалежність державного виконавця під час здійснення професійної діяльності належним відповідачем в частині визнання протиправною бездіяльність за виконавчим провадженням №54344448 щодо виконання виконавчого листа №869/17, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 13.07.2017 року є не орган державної виконавчої служби, а державний виконавець у виконавчому провадженні №54344448.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 в даній частині не можуть бути задоволені у формі, якій просить позивач, з метою захисту та недопущення подальшого порушення прав, свобод та законних інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 за виконавчим провадженням №54344448 щодо виконання виконавчого листа №869/17, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 13.07.2017 року.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області забезпечити виконання вимог виконавчого листа №869/17, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 13.07.2017 року у повному обсязі відповідно до формулювання, зазначеному у судовому рішенні та виконавчому листі, суд зазначає наступне.

Стаття 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішеннях по справах "Клас та інші проти Німеччини", "Фадєєва проти Росії", "Єрузалем проти Австрії" Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету ОСОБА_10 Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_10 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Суд зазначає, що позивач, заявляючи дану позовну вимогу, фактично просить суд втрутитися у дискреційні повноваження Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та державного виконавця у виконавчому провадженні №54344448.

Суд вважає, що задоволення вказаної позовної вимоги фактично порушить закріплені законом виключні повноваження Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та державного виконавця у виконавчому провадженні №54344448, який відповідно до ч. 1ст. 5Закону №1403-VIIIє незалежним підчас здійснення професійної діяльності.

Крім того, суд зазначає, що питання та порядок встановлення судового контролю за виконанням рішення, зокрема, постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року по справі №806/1634/16, регламентовані статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України і не можуть бути предметом розгляду у адміністративній справі №806/2376/17.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області забезпечити виконання вимог виконавчого листа №869/17, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 13.07.2017 року у повному обсязі відповідно до формулювання, зазначеному у судовому рішенні та виконавчому листі слід відмовити.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Позивачем та наявними у матеріалах доказами підтверджено, а відповідачем не спростовано протиправну бездіяльність старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 за виконавчим провадженням №54344448 щодо виконання виконавчого листа №869/17, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 13.07.2017 року та наявність передбачених чинним законодавством підстав для скасування постанови старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 10 серпня 2017 року №54344448.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 11, 71, 86, 158-163, 167, 186 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 за виконавчим провадженням №54344448 щодо виконання виконавчого листа №869/17, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 13.07.2017 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від 10 серпня 2017 року №54344448.

У решті позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 12 жовтня 2017 р.