Справа № 635/902/17
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17 жовтня 2017 р. Справа № 635/902/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Лях О.П.
Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови по адміністративній справі за апеляційною скаргою Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на постанову Харківського районного суду Харківської області від 13.07.2017р. по справі № 635/902/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання призначення пенсії за віком на пільгових умовах,
14.02.2017 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд:
- визнати протиправною відмову Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному Управлінні Пенсійного Фонду України в Харківській області у зарахуванні періодів роботи з 09.02.1983 по 23.09.2002, з 29.10.2002 по 30.04.2003, з 01.05.2003 по 19.08.2003 до стажу, який дає право на пільгову пенсію відповідно до п. "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та скасувати рішення комісії №347/14-16 від 28 вересня 2016 року та №447/19-16 від 21 грудня 2016 року;
- зобов'язати Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області розглянути питання про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", зарахувавши до стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах, періоди роботи з 09.02.1983 по 23.09.2002, з 29.10.2002 по 30.04.2003, з 01.05.2003 по 19.08.2003 на посаді водія міського пасажирського транспорту, починаючи з 16 червня 2016 року та здійснювати відповідні виплати.
- стягнути з відповідача судовий збір (а.с.2-6, 99-102, 160-163).
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.06.2017р. адміністративний позов ОСОБА_1 в частині зобов'язання відповідачів призначити та виплатити пенсію на пільгових умовах за період з 16 червня 2016 року по 13 серпня 2016 року - залишено без розгляду в зв'язку з пропуском шестимісячного строку (а.с. 138-140).
Постановою Харківського районного суду Харківської області від 13.07.2017р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено (а.с.182-192).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, другий відповідач- Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.199-200).
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 року частково задоволено апеляційну скаргу Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. №7 надано роз'яснення щодо застосування норм ст. 168 КАС України.
Так, за правилами статті 168 КАС України суд будь - якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Положеннями ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно із ч.6 ст.94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
При цьому, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
За змістом статті 1 Закону "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу окремих документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Частиною 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 КАС України).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом статті 94 КАС України розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 за подання адміністративного позову було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією від 13.02.2017р. № 15, (а.с.1).
Зважаючи на те, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017р. фактично не вирішено питання щодо прозподілу судових витрат, колегія суддів вважає за можливе ухвалити додаткову постанову щодо розподілу судових витрат.
Керуючись ст.ст.87, 94, 160, 167, 168, 195, 197, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Прийняти додаткову постанову в адміністративній справі за апеляційною скаргою Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на постанову Харківського районного суду Харківської області від 13.07.2017р. по справі № 635/902/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Додаткова постанова є невід'ємною складовою постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017р.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Старосуд М.І.