Справа № 825/1477/17
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м.Чернігів Справа № 825/1477/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-С» до Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

25.09.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-С» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 позовну заяву залишено без руху та позивачу встановлено п'ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Разом з тим, позивач ухвалу суду від 26.09.2017 не отримав, а судові документи 06.10.2017 були отримані судом з відміткою на конверті - «за закінченням встановленого строку зберігання».

У свою чергу, у відповідності до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Водночас, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.09.2017, наявного у матеріалах адміністративного позову, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-С» є: вул. Миру,14, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500.

Вищевказана адреса місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-С» зазначена і самим позивачем у адміністративному позові.

Враховуючи те, що до суду повернувся конверт, направлений позивачу за належною адресою, суд, керуючись статтею 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що судова повістка з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху вручена позивачеві належним чином.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що, у відповідності до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Тобто, будучи ініціатором судового розгляду справи позивач у першу чергу має активно використовувати власні процесуальні права, не зловживаючи ними, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані.

Наведене, у свою чергу, узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у призначенні справи.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти України» (пункт 69) суд зазначив, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням статті 6 Конвенції.

Також, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У свою чергу, пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин та з урахуванням того факту, що судова повістка та ухвала суду про залишення позовної заяви без руху направлялись за адресою місцезнаходження позивача, що, у відповідності до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, свідчить про належність отримання останніх Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп-С», суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки таке повернення не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-С».

На підставі наведеного та керуючись статтями 106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-С», вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Падій