Справа № 205/3777/17
Суддя: Скрипник К. О.
Дата ухвалення: 2017-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

21.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/3777/17
П О С Т А Н ОВ А 157

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними рішення та дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15 червня 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом, в якому вказав, що він працював по спеціальності, яка передбачена Списком № 1 на підприємстві - Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський лакофарбовий завод». В січні 2017 року позивач надав документи до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі для нарахування відповідної пенсії. Однак, рішенням комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12 січня 2017 року № 17 позивачу відмовлено в нарахуванні пільгової пенсії, оскільки відсутня інформація, що заявник був зайнятий ремонтом та обслуговуванням технологічного устаткування і електроустаткування повний робочий день, а саме, у виробництві лакофарбової продукції переліченої в Списку № 1. В трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільговий умовах, не зазначено в яких цехах виконувалися роботи, не надана уточнююча довідка з підприємства. Вважає рішення комісії та відмову пенсійного фонду незаконними та протиправними діями щодо не зарахування до пільгового стажу період роботи з 01.03.1995 року по 30.06.2005 року у Відкритому акціонерному товаристві «Дніпропетровський лакофарбовий завод» на посаді слюсаря-ремонтника 6 розряду ремонтно-енергетичної дільниці, як роботи по Списку № 1. Позивач просив визнати неправомірним рішення комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 17 від 12.01.2017 року; визнати неправомірними дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі щодо не зарахування ОСОБА_1 в пільговий трудовий стаж для призначення пенсії на пільгових умовах згідно Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників період роботи слюсарем-ремонтником 6 розряду ремонтно - енергетичної дільниці в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» з 01.03.1995 року по 30.06.2005 року; зобов»язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі зарахувати ОСОБА_1 в пільговий трудовий стаж для призначення пенсії на пільгових умовах згідно Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників період роботи слюсарем-ремонтником 6 розряду ремонтно - енергетичної дільниці в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» з 01.03.1995 року по 30.06.2005 року та призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах згідно Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з 05.10.2016 року; стягнути судові витрати.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовну заяву підтримали та просили задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судовому засіданні адміністративний позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідача 1 та відповідача 2, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 72 КАС України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Матеріалами справи встановлено, що 03.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі із заявою щодо переведення його з одного виду пенсії на інший (з пенсії по інвалідності на пенсію за віком по Списку № 1 на пільгових умовах на підставі пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII).

В рішенні комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 17 від 12.01.2017 року, зазначено, що в наданих документах відсутня інформація, що заявник був зайнятий ремонтом обслуговуванням технологічного устаткування і електроустаткування повний робочий день в цехах заводу, а саме, у виробництві лакофарбової продукції переліченої в Списку № 1, у зв'язку з чим для підтвердження періоду роботи з 01.03.1995 року по 30.06.2005 року, для зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 немає підстав (а.с.57).

Повідомленням від 13.03.2017 року пенсійний орган відмовив ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах (а.с.58-59).

Не погодившись із зазначеним рішенням пенсійного органу, позивач оскаржив його до суду.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003 року «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» затверджено Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Аналогічним чином дане положення було закріплено до цього в Постанові Кабінету Міністрів України № 162 від 11 березня 1994 року.

Виходячи з п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні-фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди, в тому числі, особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи - є трудова книжка. У разі відсутності відповідних записів у ній, стаж підтверджується порядком, який встановлено Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

В трудовій книжці ОСОБА_1, крім інших відомостей про роботу, містяться відомості щодо його роботи у період з 01.03.1995 року по 30.06.2005 року на посаді слюсаря-ремонтника 6 розряду ремонтно - енергетичної дільниці ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» (а.с.14-15).

Зазначена посада віднесена до Списку №1 та дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Таким чином, трудова книжка позивача містить відомості про період роботи позивача, посаду, яка входить до переліку посад, зазначених у Списку № 1, місце роботи, печатку роботодавця, підписи уповноважених осіб, номери наказів, та вказані записи не викликають сумніву.

Також, позивачем було надано пенсійному органу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, видану ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод», відповідно до якої ОСОБА_1 дійсно працював повний робочий день у ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» у період з 01.03.1995 року по 30.06.2005 року на посаді слюсаря-ремонтника 6 розряду ремонтно - енергетичної дільниці (а.с.100).

Крім того, на підтвердження пільгового характеру роботи у період з 01.03.1995 року по 30.06.2005 року позивачем надавались пенсійному органу та наявні в матеріалах справи архівна довідка № 36 від 09.09.2014 року (а.с.21).

Як вбачається з матеріалів справи, в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» проводилася атестація робочих місць, що підтверджується наказами 54 від 05.07.1995 року, № 8 від 21 січня 1998 року.

За результатами атестації робочих місць зазначеними наказами затверджено переліки робочих місць, професій, посад, робота на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення по Спискам №1, №2, якими віднесено посаду слюсаря-ремонтника ремонтно - енергетичної дільниці до Списку №1 (а.с.32-42).

Відповідно до ст.44 Закону та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Суд вважає, що відомості про роботу позивача у період з 01.03.1995 року по 30.06.2005 року не потребують додаткової перевірки, оскільки в трудовій книжці позивача та довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за вказаний період наявні всі відомості, що визначають право позивача на пенсію на пільгових умовах та вказані записи сумніві не викликають.

Крім того, проведення перевірки інформації про пільговий стаж роботи позивача є правом, а не обов'язком відповідача.

Отже, встановлені у цій справі обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 працював на посаді, що передбачена Списком № 1 безпосередньо та постійно та його робоче місце було атестоване.

Вказані обставини, свідчать про наявність у ОСОБА_1 права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а тому вимоги позивача підлягають частковому задоволенню та суд вважає за необхідне визнати неправомірними дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі щодо не зарахування ОСОБА_1 в пільговий трудовий стаж для призначення пенсії на пільгових умовах згідно Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників період роботи слюсарем-ремонтником 6 розряду ремонтно - енергетичної дільниці в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» з 01.03.1995 року по 30.06.2005 року; зобов»язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі зарахувати ОСОБА_1 в пільговий трудовий стаж для призначення пенсії на пільгових умовах згідно Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників період роботи слюсарем-ремонтником 6 розряду ремонтно - енергетичної дільниці в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» з 01.03.1995 року по 30.06.2005 року та призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах згідно Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з 03.01.2017 року.

Стосовно інших позовних вимог, а саме, призначення пенсії з 05.10.2016 року, то суд вважає за необхідне зобов'язати управління призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах згідно Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників саме з 03.01.2017 року, з дати звернення з відповідною заявою до Пенсійного фонду.

Щодо решти позовних вимог позивача ОСОБА_1, то вони не підлягають задоволенню, з огляду на їх невідповідність встановленим способам захисту порушеного права та неузгодженістю із вимогами матеріального закону.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 94 КАС України та ЗУ «Про судовий збір», відповідно до яких судові витрати у вигляді судового збору -1280 грн. необхідно стягнути із Державного бюджету України на користь позивача.

На підстав викладеного та керуючись ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 2, 6 - 14, 17, 18, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними рішення та дій, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі щодо не зарахування ОСОБА_1 в пільговий трудовий стаж для призначення пенсії на пільгових умовах згідно Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників період роботи слюсарем-ремонтником 6 розряду ремонтно - енергетичної дільниці в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» з 01.03.1995 року по 30.06.2005 року.

Зобов»язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі зарахувати ОСОБА_1 в пільговий трудовий стаж для призначення пенсії на пільгових умовах згідно Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників період роботи слюсарем-ремонтником 6 розряду ремонтно - енергетичної дільниці в ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» з 01.03.1995 року по 30.06.2005 року та призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах згідно Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з 03.01.2017 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1280 грн.

В задоволенні іншої частини адміністративного позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.О. Скрипник