Справа № 820/2013/17
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 жовтня 2017 р.Справа № 820/2013/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2017р. по справі № 820/2013/17

за позовом ОСОБА_1

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання неправомірними та протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2017р. частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання неправомірними та протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування якого апелянт зазначає, що відповідно до штатного розпису юридичного відділу Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Х/о наявний лише один фахівець, на якого припадає велика навантаженість. Зазначає, що апеляційну скаргу було підготовлено та вчасно направлено на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду замість Харківського окружного адміністративного суду, на підтверження чого надається копія фіскального чеку ХД УДППЗ "Укрпошта" №55. Також, зазначено, що 22.08.2017 року отримано лист № 08-22/1/17 від Харківського апеляційного адміністративного суду. З урахуванням вищевикладеного, представник відповідача просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2017 року по справі № 820/2013/17.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 186 КАС України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Згідно ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як свідчать матеріали справи, копію повного тексту постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2017 року отримано уповноваженою особою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 07.08.2017 року, апеляційну скаргу на зазначену постанову суду подано відповідачем 28.09.2017 року, тобто із порушенням строку подачі апеляційної скарги, встановленого вимогами ст. 186 КАС України.

Згідно з ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Необхідно зауважити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Названі відповідачем підстави не є поважними, адже залежали від його волевиявлення, не були обєктивно непереборними, та не повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для подання апеляційної скарги. Вказані Інспекцією обставини стосуються виключно організації власної внутрішньої діяльності, при цьому, велика навантаженість на фахівців апелянта не позбавляє його обов'язку на подання апеляційної скарги в межах строку встановленого чинним законодавством. Також не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду майже на 2 місяці недотримання субєктом владних повноважень вимог КАС України при поданні апеляційної скарги, водночас, з наданої до клопотання копії квитанції та першої сторінки апеляційної скарги взагалі не вбачається, що відповідачем було надіслано до Харківського апеляційного адміністративного суду оригінал апеляційної скарги, а не її копію у відповідності до ч. 1 ст. 186 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що апелянт при поданні апеляційної скарги пропустив строк передбачений на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а причини вказані ним у клопотанні про поновлення строку не можуть бути визнані судом поважними, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без руху та надає тридцятиденний строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якій необхідно вказати інші обґрунтовані підстави для поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції та надати відповідні докази.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5, ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Згідно ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 КАС України, довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Як вбачається з матеріалів справи, подана позивачем апеляційна скарга підписана заступником начальника інспекції - ОСОБА_2, однак, в матеріалах справи відсутні докази про наявність у ОСОБА_2 повноважень на підписання вказаної апеляційної скарги по справі адміністративної юрисдикції від імені Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено на 2017 рік прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи, що позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, отже при поданні апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, відповідачем має бути сплачений судовий збір в розмірі 2112 грн. (640 х3)*110%).

Заявником апеляційної скарги одночасно подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з неможливістю його сплати через відсутність коштів, оскільки станом на 27.09.2017 року залишок коштів на сплату судового збору на рахунку ОДПІ складає 198,36 грн та на рахунки накладено арешт у сумі 40760,40 грн, на підтвердження чого заявником надані повідомлення про здійснення безспірного списання коштів №03-23/869 від 19.09.2017 року, №03-23/868 від 19.09.2017 року, №03-23/870 від 19.09.2017 року, №03-23/864 від 18.09.2017 року, №03-23/862 від 15.09.2017 року, №03-23/863 від 15.09.2017 року, №03-23/844 від 12.09.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, єдиною підставою для вчинення судом вказаних вище дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Разом з цим, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є, зокрема, підставою на відстрочення сплати судового збору. Таке ж право мають і бюджетні установи.

Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й бюджетних установ, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, особа, що утримується за рахунок бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Таким чином, особа, яка заявляє відповідне клопотання про звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Надані до суду апеляційної інстанції повідомлення про здійснення безспірного списання коштів не є належним доказом для підтвердження неможливості оплати відповідачем судового збору на час звернення до суду із апеляційною скаргою.

Оскільки заявлене відповідачем клопотання не містить вагомих доводів (підтверджених документально) неможливості сплати ним судового збору на час подання апеляційної скарги та вжиття всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору, вищевказане обумовлює відмову в задоволенні клопотання апелянта.

Згідно ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору на реквізити: отримувач УДКСУ у Основянському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у розмірі 2112,00 грн

- документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (довіреність, положення, наказ про виконання обов'язків начальника інспекції на час підписання апеляційної скарги тощо)..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 108, ч.ч. 5, 6 ст. 187, ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року по справі № 820/2013/17 з підстав, викладених у клопотанні від 27.09.2017.

У задоволенні клопотання Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2017р. по справі № 820/2013/17 за позовом ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання неправомірними та протиправними, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Розяснити Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги передбачених ч.ч. 5,6 ст. 187 КАС України, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику, а у разі не усунення недоліків апеляційної скарги передбачених ст. 189 КАС України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3