Справа № 204/980/17(2-а/204/83/17)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2017 рокусправа № 204/980/17(2-а/204/83/17)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Дурасової Ю.В.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на додаткову постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року у справі № 204/980/17 (2-а/204/83/17) за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними щодо відмови у призначенні пенсії, призначення пенсії за вислугою років,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до Правобережного об'єднаного УПФУ в м. Дніпрі (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати протиправними та неправомірними дії відповідача та скасувати рішення, оформлене протоколом №26 щодо відмови призначити їй пенсію за вислугою років та не включення до стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугу років наступних періодів: з 29.08.1979 року по 31 грудня 1981 року - дитячий садок № 62 на посаді музичного керівника; з 06.11.1990 року по 30.05.1997 року - дошкільний заклад № 370 на посаді музичного керівника; з 01.04.1978 року по 22.08.1979 року - дитячий туберкульозний санаторій № 5 на посаді музичного керівника; зобов'язати відповідача зарахувати до стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугу років, час роботи з 29.08.1979 по 31.12.1981 року в дитячому садочку № 62 на посаді музичного керівника, з 06.11.1990 по 30.05.1997 року в дошкільному закладі № 370 на посаді музичного керівника, з 01.04.1978 року по 22.08.1979 в дитячому туберкульозному санаторії № 5 на посаді музичного керівника; зобов'язати відповідача призначити їй пенсію за вислугою років відповідно до ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня подання заяви про призначення пенсії - 24.04.2017 року.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2017 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправними дії Правобережного об'єднаного УПФУ в м.Дніпрі та скасовано рішення, оформлене протоколом №26 від 04.05.2017 року щодо відмови призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугою років та не включення до стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугою років наступних періодів: з 29.08.1979 по 31.12.1981 - дитячий садок № 62 на посаді музичного керівника; з 06.11.1990 по 30.05.1997 - дошкільний заклад № 370 на посаді музичного керівника; з 01.04.1978 по 22.08.1979 - дитячий туберкульозний санаторій № 5 на посаді музичного керівника; зобов'язано Правобережне об'єднане УПФУ в м.Дніпрі зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугою років, час роботи з 29.08.1979 по 31.12.1981 року в дитячому садочку № 62 на посаді музичного керівника; з 06.11.1990 по 30.05.1997 в дошкільному закладі № 370 на посаді музичного керівника; з 01.04.1978 по 22.08.1979 в дитячому туберкульозному санаторії № 5 на посаді музичного керівника.

Додатковою постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01.09.2017 року постанову доповнено та зобов'язано Правобережне об'єднане УПФУ в м.Дніпрі призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугою років відповідно до ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня подання заяви про призначення пенсії - 24.04.2017 року.

Не погодившись з додатковою постановою, Правобережне об'єднане УПФУ в м.Дніпрі подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати додаткову постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт вказував, що ОСОБА_1 неможливо призначити пенсію на відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки її стаж за вислугою років у галузі освіти складає 23 роки 9 місяців 13 днів, що є недостатнім для призначення цього виду пенсії.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги відповідача, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції ухвалюючи додаткову постанову, виходив з того, що судом не вирішено всі позовні вимоги позивача про зобов'язання Правобережного об'єднаного УПФУ в м.Дніпрі призначити позивачу пенсію за вислугу років. Суд першої інстанції вказав, що педагогічний стаж роботи ОСОБА_1 становить 26 років 6 місяців, що дає їй право на призначення пенсії за вислугою років, рішення про відмову включення до стажу роботи спірних періодів, які дають право на пенсію скасоване.

Встановлено, що постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2017 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправними дії Правобережного об'єднаного УПФУ в м.Дніпрі та скасовано рішення, оформлене протоколом №26 від 04.05.2017 року щодо відмови призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років та не включення до стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугу років наступних періодів: з 29.08.1979 по 31.12.1981 - дитячий садок № 62 на посаді музичного керівника; з 06.11.1990 по 30.05.1997 - дошкільний заклад № 370 на посаді музичного керівника; з 01.04.1978 по 22.08.1979 - дитячий туберкульозний санаторій № 5 на посаді музичного керівника; зобов'язано Правобережне об'єднане УПФУ в м.Дніпрі зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугу років, час роботи з 29.08.1979 по 31.12.1981 року в дитячому садочку № 62 на посаді музичного керівника; з 06.11.1990 по 30.05.1997 в дошкільному закладі № 370 на посаді музичного керівника; з 01.04.1978 по 22.08.1979 в дитячому туберкульозному санаторії № 5 на посаді музичного керівника.

28.08.2017 року представник ОСОБА_1 звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про ухвалення додаткового судового рішення. Заява обґрунтована тим, що суд не вирішив всіх позовних вимог позивача, не було вирішено вимогу щодо зобов'язання УПФУ призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугою років відповідно до ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня подання заяви про призначення пенсії - 24.04.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.102.017 року постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2017 року залишено без змін.

Судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено право ОСОБА_1 на пенсію відповідно до ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Встановлено, що дійсно, постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2017 року не було вирішено всі позовні вимоги, а саме не зазначено Закону, за яким передбачено право ОСОБА_1 на пенсію за вислугою років та період з якого відповідач повинен призначити та виплачувати пенсію.

Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у постанові від 01.09.2017 року та Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом встановлено, що періоди роботи позивача з 01.04.1978 року по 22.08.1979 року, з 29.08.1979 року по 31.12.1981 року, з 06.11.1990 року по 30.05.1997 року мають бути включені до пільгового стажу та позивачу має бути призначена пенсії за вислугою років.

У позовній заяві ОСОБА_1 просила суд серед інших позовних вимог, зобов'язати відповідача призначити їй пенсію за вислугу років відповідно до ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня подання заяви про призначення пенсії - 24.04.2017 року.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення може бути ухвалене у разі, якщо судом неповністю вирішено всі заявлені позовні вимоги. Зважаючи, що суд першої інстанції при винесенні постанови 23.08.2017 року вирішив не всі позовні вимоги, ним вірно винесено додаткову постанову.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, додаткову постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 168, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі - залишити без задоволення.

Додаткову постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року у справі № 204/980/17 (2-а/204/83/17) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до ст. 211 - 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова