Справа № 671/1135/17
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/1135/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Карпова Володимира Володимировича про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 УПП у м. Хмельницькому ДПП лейтенанта поліції Карпова В.В., в якому просить: визнати дії інспектора роти № 4 Карпова В.В. щодо складання постанови серії БР № 758074 від 22 липня 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконними; скасувати постанову вказаного інспектора серії БР № 758074 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що зазначену постанову винесено з порушенням чинного законодавства, зокрема, на думку ОСОБА_1, були допущені такі порушення: 1) відповідач Карпов В.В. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; 2) відповідач Карпов В.В. позбавив позивача ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; 3) відповідач Карпов В.В. порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме: проігнорував порядок, встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Позивач вказує, що згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, в даному випадку за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, де розташований ГУ НП у Хмельницькій області.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач подав суду заяву з проханням справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Від відповідача до суду надійшло письмове заперечення, з проханням справу слухати у його відсутності, вважає позов безпідставним та необґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема частинами 1-3 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1-3 статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з частиною 1 статті 122 КУпАП, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 8.4. Правил дорожнього руху визначено, що дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: …. ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила. До вказаних знаків відноситься знак 5.16 «Напрямки руху по смугах».

Оскаржуваною постановою серії БР № 758074 від 22 липня 2017 року, винесеною відповідачем, ОСОБА_1 було визнано винним у тому, що він, керуючи автомобілем «Seat Leon», номерний знак НОМЕР_1, 22 липня 2017 року о 13 год. 20 хв. на 213 км. + 700 м. а/д М-12 в напрямку м. Хмельницького не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 ПДР України «Напрямки руху по смугах», зі смуги, яка вказує рух лише ліворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п. 8.4. «ґ» ПДР, та було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В ході перегляду наданого відповідачем відеозапису, долученого до письмового заперечення, встановлено, що було зафіксоване порушення п. 8.4. «ґ» ПДР, справа про адміністративне правопорушення була розглянута у присутності позивача з дотриманням вимог КУпАП.

Суд приходить до висновку, що інспектор правомірно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, зміст якої не суперечить нормам законодавства.

Судом також не вбачається порушень в діях відповідача щодо розгляду справи та винесення постанови безпосередньо на місці вчинення порушення, на що посилається позивач, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції, розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 КУпАП, тобто постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення, тому працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (ст. 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

При цьому, положення ст. ст. 278, 279 КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Посилання позивача на рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року по справі №5-рп/2015, в якому надані висновки стосовно того, що положення частини першої статті 276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, суд вважає безпідставним, так як в цьому випадку дане рішення не стосується ст. 258 КУпАП та не тлумачить її з урахуванням змін, що відбулися в Кодексі після прийняття такого рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується факт порушення позивачем вимог п. 8.4. «ґ» Правил дорожнього руху, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач при винесенні спірної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, тому підстав для визнання його дій незаконними та скасування постанови немає.

Керуючись п. 8.4. «ґ» Правил дорожнього руху, ст. ст. 122 ч. 1, 222, 254, 258, 284, 288 КУпАП, ст. ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Карпова Володимира Володимировича про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не бути присутні в судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бабій