Справа № 372/1241/17
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 372/1241/17 Головуючий у І інстанції - Болобан В.Г.;
Суддя-доповідач - Костюк Л.О.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
12 жовтня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П.,Твердохліб В.А.;
за участю секретаря: Драч М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 22 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації Київській області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання винити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А:
У травня 2017 року, ОСОБА_2 звернулась до Обухівського районного суду Київської області з позовом до Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації Київській області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання винити певні дії.
В обґрунтування позову зазначила, що у зв'язку із проведенням антитерористичної операції у Донецькій області, вимушено переїхала із м. Донецьк до м. Українки Київської області.
Відповідно до вимог Постанови КМУ від 01.10.2014 року № 509 26.11.2014 року, була зареєстрована та перебуває на обліку в якості внутрішньо переміщеної особи, від відповідача отримувала кошти на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 442 грн. за період з 26.11.2014 року по 25.01.2015 рік та в сумі 221 грн. за період з 26.01.2015 року по 25.03.2015 рік.
Однак, з 26.03.2015 року виплати були припинені.
ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила дитину - ОСОБА_3.
20.03.2017 року після народження дитини вона звернулась до управління з письмовою заявою.
Відповідач своїм листом від 27.03.2017 року відмовив позивачу у призначенні адресної державної допомоги, оскільки вона не змогла протягом двох місяців після закінчення виплати влаштуватись на роботу.
За таких обставин, позивач вважає, що відповідач не звернув уваги та відмовив їй на підставі неправильного трактування нормативно-правового акту, тому просить визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації Київської області щодо не призначення їй щомісячної адресної допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг з 20 березня 2017 року протиправними, зобов'язати відповідача надати йому статус інваліда війни та видати посвідчення інваліда війни.
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 22 травня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.
Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.
Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено, постанову Обухівського районного суду Київської області від 22 травня 2017 року - скасовано, адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації Київській області про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання винити певні дії - задоволено, визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації Київській області щодо не призначення (відновлення) ОСОБА_2 (ІНПП НОМЕР_1) щомісячної адресної допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг з 20 березня 2017 року, зобов'язано Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації Київській області призначити (відновити) ОСОБА_2 (ІНПП НОМЕР_1) виплати щомісячної адресної допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг з 20 березня 2017 року.
31 липня 2017 року ОСОБА_2 подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про присудження понесених ОСОБА_2 судових витрат, у вигляді сплаченого судового збору у загальному розмірі 1 344, 00 грн. з Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації Київській області за рахунок бюджетних асигнувань.
Відповідно ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадах, якщо, серед інших, судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, було сплачено судовий збір у розмірі - 640, 00 грн. = 0,4 х 1 600, 00 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 600, 00 грн.
Відповідно до вище зазначеного судовий збір за подання позовної заяви, який підлягає повернення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, становить - 640, 00 грн. (квитанція №12196528 від 24.04.2017 р.).
Окрім зазначеного вище, ОСОБА_2 сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, у розмірі - 704, 00 грн. (квитанція №12629401 від 20.07.2017 р.).
Так, ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становити 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п.п. 2 п.3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р.)
За подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду - ОСОБА_2 сплачено судовий збір, який склав 704, 00 грн. = 640, 00 грн. х 1,1% (110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги).
Відповідно до вище зазначеного судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, який підлягає повернення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, становить - 704, 00 грн. (№12629401 від 20.07.2017 р.).
Тобто, загальна сума сплаченого судового збору, яка підлягає поверненню ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації Київській області, становить - 1 344, 00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Згідно ч.ч. 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо доцільності винесення додаткової постанови щодо задоволення заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при подачі адміністративного позову та апеляційної скарги на рішення суду, у розмірі 1 344, 00 грн. та стягненню означених коштів з Управління соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації Київській області за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.ст. 41, 87, 94, 160, 168, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задоволити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.
(Повний текст виготовлено - 17 жовтня 2017 року).
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Костюк Л.О.
Судді: Твердохліб В.А.