Справа № 428/7614/17
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/7614/17
Провадження №2-а/428/331/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів Дубіни П.О. , Слєсарєва І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського голови Казакова Валентина Васильовича, Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження в.о. міського голови Сєвєродонецької міської Ради Луганської області Зарецького С.В. №335-К від 21.06.2017р. «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1» ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Сєвєродонецького міського голови Казакова В.В., Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження в.о. міського голови Сєвєродонецької міської Ради Луганської області Зарецького С.В. №335-К від 21.06.2017р. «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1», мотивуючи вимоги тим, що розпорядженням міського голови №335 від 21.06.2017р. до позивача ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани у зв'язку із неналежним виконанням посадових обов'язків передбачених посадовою інструкцією та в порушення вимог ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» п.п.1,4,5 розділу 2, п.п.1,3 розділу 3 та п.п.1,3 розділу 5 загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016р. №158, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.08.2016р. за №1203/29333. Позивач вважає розпорядження в.о. міського голови Сєвєродонецької міської ради Луганської області Зарецького С.В. №335 від 21.06.2017р. незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Тому, позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду і просить визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. міського голови Сєвєродонецької міської ради Луганської області Зарецького С.В. №335 від 21.06.2017р. «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1».

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини, викладені в обґрунтування позову підтримав, просив позов задовольнити та пояснив, що з жовтня 2016р. перебуває на посаді начальника відділу з юридичних та правових питань Сєвєродонецької міської ради та виконує обов'язки в межах повноважень передбачених Положенням про відділ з юридичних та правових питань та законодавством України. Його присутність на засіданні комісії з проведення службового розслідування стосовно начальника відділу земельних відносин та архітектури Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_8 була викликана лише виконанням основних функцій відділу з юридичних та правових питань, який позивач ОСОБА_1 очолює. Оскільки, розпорядження міського голови від 13.06.2017р. №322 було завізовано його підлеглим Дубіною П.О., який має невеликий досвід у юридичній практиці і не мав права брати участь в якості члена засідання зазначеної комісії, вважав свою присутність на засіданні комісії обов'язковою. Зазначив, що на засіданні комісії був присутній приблизно хвилин п'ятнадцять, після чого покинув засідання комісії до його закінчення. При цьому, в продовж проведення судового засідання комісії від жодного із членів комісії не надходило будь-яких зауважень та висловлювань з приводу його присутності, а тим паче створення перешкод з боку ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засідання просив задовольнити позов.

Представник відповідача Сєвєродонецької міської ради Луганської області Дубіна П.О. у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю і пояснив , що в день засідання комісії були присутні разом з ним чотири члени комісії ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та він. До кабінету ОСОБА_9 де зібралася комісія зайшли секретар міської ради ОСОБА_10, позивач ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_13 та ще дві, три особи. Між ними виникла суперечка з приводу того, що він візував розпорядження міського голови №322 від 13.06.2017р., а тому не може бути членом зазначеної комісії. Оскільки він не знав правильного вирішення питання про право брати участь у засіданні зазначеної комісії, то попросив надати йому час для прийняття рішення стосовно цього питання.

Відповідач міський голова м. Сєвєродонецька Казаков В.В. у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача Сєвєродонецького міського голови Казакова В.В. - Слєсарєв І.Е. у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 14.06.2017р. позивачем ОСОБА_1 були створені перешкоди для початку роботи комісії з проведення службового розслідування та розгляду питань порядку денного. Позивач ОСОБА_1 не мав права знаходитися на засіданні комісії, вести відео зйомку та перешкоджати роботі комісії, адже він є рідним братом ОСОБА_8, стосовно якого проводиться службове розслідування. Крім того, всупереч вимог Загальних правил етичної поведінки державних службових та посадових осіб місцевого самоврядування порушив правила етичної поведінки, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, достовірно знаючи про його не включення до складу комісії з проведення службового розслідування стосовно начальника відділу земельних відносин та архітектури Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_8, про відсутність доручень міського голови з цього питання, про відсутність запрошення комісії для участі у проведенні службового розслідування, вчинив дії поза межами своїх службових обов'язків, за відсутності підстав та в порушення вимог Постанови КМУ №950 від 13.06.2000р., використав свій робочий час поза межами своїх посадових обов'язків та використав свій службовий стан в неправомірних інтересах ОСОБА_8, не дотримався загальновизнаних етичних норм поведінки, що призвело до конфлікту під час засідання комісії, чим створив перешкоди для виконання комісією з проведення службового розслідування своїх повноважень, що призвело до перенесення засідання комісії на іншу дату, що свідчить про порушення начальником відділу з юридичних та правових питань Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків та Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, що є порушенням трудової дисципліни. Крім того, позивач не вжив жодних заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та навпаки умисно вчинив дії на виникнення такого інтересу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до копії трудової книжки серії НОМЕР_2, ОСОБА_1 призначено на посаду радника міського голови з 04.04.2016р.; 16.05.2017р. переведено на посаду завідувача сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державного реєстратора відділу адміністративних послуг, за підсумками стажування із збереженням 9 рангу посадової особи місцевого самоврядування; 21.10.2016р. переведено на посаду начальника відділу з юридичних та правових питань міської ради за підсумками конкурсу; 02.03.2017р. звільнено з роботи у зв'язку із виявленням невідповідності займаній посаді, п.2 ч.1 статті 40 КЗпП України; 17.05.2017р. поновлений на попередній роботі. Отже, між позивачем ОСОБА_1 та Сєвєродонецькою міською радою Луганської області виникли трудові правовідносини, які регулюються Кодексом законів про працю України, Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та іншими нормативно-правовими актами.

Розпорядженням в.о. міського голови Сєвєродонецької міської ради Луганської області Зарецьким С.В. від №335 від 21.06.2017р. «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1» до позивача ОСОБА_1, начальника відділу з юридичних та правових питань Сєвєродонецької міської ради , застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани у зв'язку з неналежним виконанням посадових обов'язків, передбачених посадовою інструкцією та порушенням вимог ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», п.1,4,5 Розділу ІІІ п.1,3, Розділу VI Загальних правил етичної поведінки державних службовців посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016р. №158, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.08.2016р. за №123/29333.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному рішенню відповідача, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини виникли стосовно притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи органу місцевого самоврядування врегульовані Конституцією України, Кодексом законів про працю України, Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначає Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Так, статтею 1 зазначеного Закону закріплено, що служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Посадова особа місцевого самоврядування має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету (ст.2 Закону).

Згідно зі ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», основними обов'язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків, а також іншої інформації, яка згідно із законом не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків, ініціативність і творчість у роботі; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Згідно п.п.1,4,5 Розділу ІІ Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб органів місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016р. №158, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 31.08.2016р. за №1203/29333, державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування при виконанні посадових обов'язків повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Акти місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, прийняті або видані у межах їхніх повноважень, є обов'язковими для виконання всіма державними службовцями та посадовими особами місцевого самоврядування на відповідній території. Державні службовці повинні сумлінно, компетентно, результативно і відповідально виконувати свої посадові обов'язки, проявляти ініціативу, а також не допускати ухилення від прийняття рішень та відповідальності за свої дії та рішення. Державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування під час виконання своїх посадових обов'язків зобов'язані неухильно дотримуватись загальновизнаних етичних норм поведінки, бути доброзичливими та ввічливими, дотримуватись високої культури спілкування (не допускати використання нецензурної лексики, підвищеної інтонації), з повагою ставитись до прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, об'єднань громадян, інших юридичних осіб, не проявляти свавілля або байдужість до їхніх правомірних дій та вимог. Державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування повинні запобігати виникненню конфліктів у стосунках з громадянами, керівниками, колегами та підлеглими.

Відповідно до п.п.1,3 Розділу ІІІ Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб органів місцевого самоврядування, державний службовець та посадова особа місцевого самоврядування повинні використовувати своє службове становище виключно для виконання своїх посадових обов'язків і доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених законами України. Державним службовцям та посадовим особам місцевого самоврядування забороняється використовувати свої повноваження або своє службове становище в особистих (приватних) інтересах чи в неправомірних особистих інтересах інших осіб, у тому числі використовувати свій статус та інформацію про місце роботи з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

У відповідності до п.п.1,3 Розділу VI Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб органів місцевого самоврядування, державним службовцям та посадовим особам місцевого самоврядування забороняється обмежувати доступ до публічної інформації, крім випадків, встановлених Законом України «Про доступ до публічної інформації». Державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування повинні дотримуватися встановленого протоколу у відносинах з представниками органів влади іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних установ.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України, який регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини (стаття 1 КЗпПУ). Статтею 139 КЗпПУ закріплено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст.ст. 147 , 147-1 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Відповідно до ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» звернуто увагу на необхідність неухильного додержання при розгляді трудових спорів Конституції України, КЗпП України і інших актів законодавства України та пунктом 22 вказаної постанови визначено, зокрема, «…що судам необхідно з'ясувати чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема чи не закінчився встановлений для цього строк…». Аналіз вказаного в сукупності дає суду підстави дійти висновку, що при вирішенні спору по суті слід з'ясувати безпосереднє дотримання власником або уповноваженим ним органом строк застосування дисциплінарного стягнення та строк його накладення.

Судом встановлено, що місячний строк застосування до позивача дисциплінарного стягнення відповідачем не пропущено, оскільки з доповідної записки №б/н від 14.06.2017р., яка міститься в матеріалах справи вбачається, що проступок відносно начальника відділу з юридичних та правових питань міської ради ОСОБА_1 виявлено 14.06.2017р., при цьому дисциплінарне стягнення до ОСОБА_1 у вигляді догани застосовано 21.06.2017р.

Згідно ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

З аналізу вищенаведених норм випливає, що посадова особа місцевого самоврядування має обов'язки та повинна дотримуватись правил етичної поведінки посадових осіб місцевого самоврядування, за невиконання чи не належне виконання яких передбачена дисциплінарна відповідальність визначена законом.

Зі змісту розпорядження в.о. міського голови Сєвєродонецької міської ради Зарецького С.В. №334 від 21.06.2017р. «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1» вбачається, що до позивача ОСОБА_1, начальника відділу з юридичних та правових питань Сєвєродонецької міської ради застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків, передбачених посадовою інструкцією та порушенням вимог статті 8 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», п.1,4,5 Розділу 2, п.п.1,3 Розділу 3, п.п.1,3 Розділу 6 Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016р. №158, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.08.2016р. за №1203/29333.

Аналізуючи правомірність застосування до позивача ОСОБА_1 заходу дисциплінарного стягнення відповідно до розпорядження в.о. міського голови Сєвєродонецької міської ради Зарецького С.В. від 21.06.2017р. №335 «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1» суд приходить до наступного висновку.

Підставою застосування до позивача ОСОБА_1 заходу дисциплінарного стягнення стала доповідна записка заступника міського голови, голови комісії з проведення службового розслідування стосовно начальника відділу земельних відносин та архітектури Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_8, ОСОБА_9 від 14.06.2017р., письмові пояснення начальника відділу юридичних та правових питань Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1 від 20.06.2017р., протокол №1 засідання комісії з проведення службового розслідування стосовно начальника відділу земельних відносин та архітектури Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_8 від 14.06.2017р., у зв'язку з неналежним виконанням посадових обов'язків, порушення загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, що створило перешкоди для виконання комісією з проведення службового розслідування стосовно начальника відділу земельних відносин архітектури Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_8 повноважень.

Згідно ч.1 ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до розпорядження міського голови Сєвєродонецької міської ради від 13.06.2017р. №322 «Про проведення службового розслідування», утворено комісію з проведення службового розслідування стосовно начальника відділу земельних відносин та архітектури Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_8 та встановлений період проведення службового розслідування з 14.06.2017 по 21.06.2017 включно. Згідно до копії протоколу №1 від 14.06.2017р. відбулося перше засідання комісії з проведення службового розслідування стосовно начальника відділу земельних відносин та архітектури Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_8 на якому був затверджений наступний порядок денного: про проведення службового розслідування стосовно начальника відділ) земельних відносин та архітектури Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_8; ознайомлення начальника відділу земельних відносин та архітектури ОСОБА_8 з розпорядженням міського голови від 13.06.2017 №322, його правами, які передбачені Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 №950, підставами проведення службового розслідування та отримання від начальника відділу земельних відносин та архітектури ОСОБА_8 пояснень; призначення наступного засідання комісії. У зв'язку із тим, що секретарем Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_10, начальником відділу з юридичних та правових питань Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1, начальником відділу земельних відносин та архітектури Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_8 та іншими представниками громадськості були створені перешкоди для початку роботи комісії, розгляду питань порядку денного та усною заявою члена комісії Дубіни П.О. щодо необхідності надання йому часу для прийняття рішення стосовно звернення до міського голови з питання виведення його зі складу комісії. Зі змісту протоколу вбачається, що засідання комісії не відкривалось, будь-яких протиправних дій ОСОБА_1 не здійснював. Відповідно до копії доповідної записки заступника міського голови Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_9 №б/н від 14.06.2017р., засідання Комісії 14.06.2017р. було зірвано у зв'язку із тим, що секретарем Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_10, начальником відділу з юридичних та правових питань Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1, начальником відділу земельних відносин та архітектури Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_8, та іншими особами (представниками громадськості) були створені перешкоди для початку роботи Комісії та розгляду питань порядку денного. Крім того, у доповідній записці зазначено, що начальник відділу з юридичних та правових питань Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1 не міг бути запрошеним на засідання Комісії, не може бути членом комісії, але не зважаючи на це о 10.00 14.06.2017р. в робочий час, встановлений для працівників міської ради, замість того, щоб займатися своїми прямими обов'язками був присутнім на Комісії, проводив відеозйомку та перешкоджав роботі Комісії. Згідно копії письмового доручення в.о. міського голови Зарецького С.В. №239 від 16.06.2017р., 14.06.2017р. о 10.00год. в приміщенні Сєвєродонецької міської ради проводила засідання комісія з проведення службового розслідування стосовно начальника відділу земельних відносин та архітектури Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_8, яка утворена розпорядженням міського голови №322 від 13.06.2017р. На засідання Комісії для розгляду питань порядку денного був запрошений начальник відділу земельних відносин та архітектури Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_8 у відношенні якого проводилось службове розслідування. Крім осіб, зазначених у розпорядженні, на засіданні був присутній ОСОБА_1, який не є членом комісії з проведення службового розслідування та рішенням Комісії ОСОБА_1 не було запрошено на засідання комісії. Засідання проводилось у робочий час встановлений для працівників міської ради, що свідчить про порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, крім того на засіданні розглядалося питання проведення розслідування стосовно ОСОБА_8, який являється близькою особою - рідним братом ОСОБА_1, у зв'язку з чим в діях ОСОБА_1 вбачається конфлікт інтересів, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення комісією. Також, діями ОСОБА_1, які виразилися у використанні без погодження відеофіксації засідання за допомогою мобільного телефону були створені перешкоди для початку роботи комісії, що також є порушенням трудової дисципліни та посадових обов'язків ОСОБА_1 На підставі викладеного, в.о. міського голови Зарецький С.В. просив надати ОСОБА_1 пояснення за вищевикладеними фактами.

З наданих 20.06.2017р. письмових пояснень ОСОБА_1 №262 від 20.06.2017р. вбачається, що присутність ОСОБА_1 на засіданні комісії з проведення службового розслідування стосовно начальника відділу земельних відносин та архітектури була викликана лише виконанням основних функцій відділу з юридичних та правових питань, який останній очолює. Крім того, розпорядження міського голови підписане його підлеглим - заступником начальника відділу з юридичних та правових питань Дубіною П.О., тому ОСОБА_1 вважає свою присутність на засіданні обов'язковою. Стосовно порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 зазначає, що він знаходився в приміщенні Сєвєродонецької міської ради, яка фактично є місцем його роботи. З приводу проведення відеофіксації зазначив наступне, по-перше, якщо у нього в руках був мобільний телефон - це не привід вважати, що ОСОБА_1 проводив відеофіксацію, по - друге, жодним нормативно-правовим актом України не передбачена заборона проводити зйомку на мобільні телефони відкритих нарад, що відбуваються в органах місцевого самоврядування.

Суд не розцінює поведінку позивача ОСОБА_1, як порушення загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, що тягнуть за собою застосування заходів дисциплінарного стягнення у вигляді догани, оскільки у Постанові Кабінету Міністрів України від 13.06.2000р. №950 не має заборони бути присутніми інших осіб на засіданні комісії, крім членів комісії та запрошених осіб. Твердження представників відповідачів про те, що у ОСОБА_1 будучи на засіданні комісії виник конфлікт інтересів не заслуговують на увагу, оскільки він не приймав будь-яких рішень відносно свого рідного брата ОСОБА_8 Також, суд не приймає до уваги твердження представників відповідачів щодо перешкоджання позивачем засідання комісії, так як ні в протоколі №1 від 14.06.2017р., ні в доповідній записці ОСОБА_9 не відображено в чому саме проявились дії перешкоджання роботі комісії.

Ознакою порушення посадовою особою службової дисципліни, що може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв'язок між ними і поведінкою правопорушника. У даному ж випадку у позивача ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона дисциплінарного проступку (протиправна поведінка, причинний зв'язок між наслідками і поведінкою).

З вищенаведених матеріалів справи судом встановлено, що застосування заходу дисциплінарного стягнення до позивача відбулось у зв'язку з порушенням вимог ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», п.1,4,5 Розділу ІІІ п.1,3, Розділу VI Загальних правил етичної поведінки державних службовців посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016р. №158, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.08.2016р. за №123/29333. Проте, суд вважає, що в оскаржуваному розпорядженні відсутнє чітке, конкретизоване формулювання вчиненого позивачем проступку, що став підставою застосування дисциплінарного стягнення до позивача ОСОБА_1

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач, приймаючи розпорядження від 21.06.2017р. №335 «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_1» діяв не у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, необґрунтовано, упереджено, без дотримання принципу рівності перед законом, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а тому розпорядження є таким, що не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся 21.07.2017р. з позовом до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про оскарження розпорядження в.о. міського голови м. Сєвєродонецька Зарецького С.В. №335 від 21.06.2017р., тобто у встановлений ст.233 КЗпП України тримісячний строк.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Суд враховує, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 640грн., у зв'язку із чим суд вважає за необхідне стягнути з Сєвєродонецької міської ради Луганської області на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 640грн.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 17, 86, 94, 128, 158-163, 186, 254, 256 КАС України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського голови Казакова Валентина Васильовича, Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження в.о. міського голови Сєвєродонецької міської Ради Луганської області Зарецького С.В. №335-К від 21.06.2017р. «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1», задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження виконуючого обов'язки Сєвєродонецького міського голови Зарецького С.В. №335 від 21.06.2017р. про застосування до ОСОБА_1, начальника відділу з юридичних та правових питань Сєвєродонецької міської ради, заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Стягнути з Сєвєродонецької міської ради Луганської області () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 судовий збір по справі у розмірі 640грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького адміністративного апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення , з одночасним надсиланням її копії до Донецького адміністративного апеляційного суду. У разі прийняття судом постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя