Справа № 711/7280/17
Суддя: Шипович В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/7280/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Черкаського міського центру зайнятості до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій протиправними, скасування повідомлення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2017 року Черкаський міський центр зайнятості (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить:

1) визнати протиправними дії (бездіяльність) державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16.03.2017;

2) скасувати повідомлення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16.03.2017;

3) зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-1993/11, що був виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 09.10.2015 року про стягнення коштів на користь Черкаського міського центру зайнятості відносно ОСОБА_4.

Представником позивача в обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.04.2017 року на адресу Черкаського міського центру зайнятості надійшло повідомлення державного виконавця від 16.03.2017 року про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв'язку з ненаданням підтвердження оплати авансового внеску. Однак оскільки ЧМЦЗ є державним органом, а крім того виконавчий документ стосується стягнення коштів за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття позивач вважав відмову державного виконавця безпідставною.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини викладені у позові та наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач - Центральний ВДВС м. Черкаси подав письмові заперечення проти позову в яких посилався на те, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - Черкаський міський центр зайнятості не є державним органом. Крім того стягувачам за рішеннями про одержання виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття можуть бути застраховані особи (члени їх сімей, інші особи) які мають право на отримання матеріального забезпечення на випадок безробіття, у разі настання страхового випадку. Тобто стягувачами у таких справах можуть бути тільки фізичні особи, а не центр зайнятості

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав наведених у письмових запереченнях Цетрального ВДВС м. Черкаси.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

27 квітня 2011 року Придніпровським районним судом міста Черкаси винесена постанова в адміністративної справи № 2а-1993/11 за позовом Черкаського міського центру зайнятості до ОСОБА_4 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю. Даною постановою, зобовязано ОСОБА_4 сплатити на користь Черкаського міського центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю та матеріальну допомогу в період профнавчання в сумі 1631 грн. 84 коп. (а.с.19-20)

На підставі винесеної постанови, згідно ухвали суду від 02 липня 2015 року, 09 жовтня 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано дублікат виконавчого листа № 2а-1993/11 (а.с. 18).

23 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2а-1993/11 виданого 09 жовтня 2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з відсутністю майна в боржника. (а.с. 4)

13 березня 2017 року Черкаським міським центром зайнятості до Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області було передано виконавчий лист та відповідну заяву № 08-09/1040 від 09 березня 2017 року на примусове виконання рішення стосовно боржника ОСОБА_4 (а.с. 5). В даній заяві позивач зазначив, що на підставі п. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» Черкаській міський центр зайнятості звільняється від сплати авансового внеску, в зв'язку з тим, що сума стягнення є незаконно одержана виплата за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття.

03 квітня 2017 року на адресу Черкаського міського центру зайнятості надійшло повідомлення державного виконавця Войтенко А.С. від 16 березня 2017 року про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв'язку з ненаданням підтвердження оплати авансового внеску (а.с. 6).

10 квітня 2017 року Черкаський міський центр зайнятості за вихідним № 08-09/1481 від 05 квітня 2017 року звернувся зі скаргою до начальника Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області на дії державного виконавця в зв'язку з безпідставним поверненням Черкаському міському центру зайнятості виконавчого документа без прийняття до виконання (а.с. 7-8).

Листом від 03 травня 2017 року за № 14.1-36/10438 Центральний відділ ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області відмовив у задоволені скарги Черкаського міського центру зайнятості посилаючись на те, що ЧМЦЗ не є державним органом, який відповідно ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» звільняється від сплати авансового внеску (а.с 9-10).

Не погоджуючись з даним висновком, Черкаський міський центр зайнятості 12 травня 2017 року за вих. № 08-09/2018 звернувся до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області зі скаргою на дії начальника Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області (а.с.11-12)

14 червня 2017 року на адресу Черкаського міського центру зайнятості надійшов лист Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 09.06.2017 № 1493/2.2-08/2860 з відмовою у задоволені скарги в зв'язку з тим, що Черкаський міський центр зайнятості відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не відноситься до державних органів, які відповідно до ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» звільнені від сплати авансового внеску (а.с. 13-14).

15 червня 2017 року на адресу позивача надійшов лист - роз'яснення Міністерства юстиції України від 08.06.2017 за № 13501-0-33-17/204, зі змісту якого вбачається, що стягувачі за рішенням про одержання виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття, яким є Черкаський міський центр зайнятості, відповідно до ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» при пред'явленні рішення (виконавчого листа) до примусового виконання, звільняються від сплати авансового внеску.

16 червня 2017 року за вих. №08-09/2601 до Центрального відділу було передано оригінал виконавчого листа № 2а-1993/11 від 09 жовтня 2015 року, що був виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси (а.с. 14).

Листом від 21 липня 2017 року за № 14.1.36/18941 Центральний відділ ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області було повернуто стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання мотивуючи це тим, що від сплати авансового внеску звільняються лише фізичні застраховані особи (члени їх сімей), які мають право на отримання матеріального забезпечення на випадок безробіття у разі настання страхового випадку, яким підлягає до виплати грошова допомога по безробіттю (а.с. 16).

Спеціальним законом, яким визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), являється Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2014 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. (ч. 2 ст. 26 Закону № 1404-VIII).

Однак, від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про:

стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин;

обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи;

стягнення аліментів;

відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби. (ч. 2 ст. 26 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до п. 1 Розділу II Положення про Державну службу зайнятості, що затверджене наказом Міністерства соціальної політики України № 1543 від 15.12.2016 року, державна служба зайнятості продовжує виконувати завдання і функції у сфері зайнятості населення, трудової міграції та соціального захисту від безробіття, а також функції виконавчої дирекції Фонду, визначені Законами України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та «;Про зайнятість населення».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі Основ) визначено, одним із видів загальнообов'язкового соціального страхування - страхування на випадок безробіття.

Згідно ч. 2 ст. 4 Основ відносини, що виникають за зазначеними у частині першій цієї статті видами загальнообов'язкового державного соціального страхування, регулюються законами, прийнятими відповідно до цих Основ.

Згідно п. 1 Положення про державну службу зайнятості, що затверджене наказом Міністерства соціальної політики України № 1543 від 15.12.2016 року, Державна служба зайнятості є централізованою системою державних установ, діяльність якої спрямовується та координується Міністерством соціальної політики України.

Пунктом 6 Положення, Центральний апарат Служби, регіональні та базові центри зайнятості є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, кутові штампи та печатки із зображенням Державного Герба України, своїм найменуванням та кодом за ЄДРПОУ, інші печатки та штампи (за наявності).

Відповідно до п. 1 Положення про Черкаський міський центр зайнятості, що затверджене наказом Черкаського обласного центру зайнятості № 54 від 18.03.2016 року, Черкаський міський центр зайнятості є державною установою у централізованій системі державних установ державної служби зайнятості (а.с. 17).

Пунктом 5 даного Положення, Черкаський міський центр зайнятості як базовий центр зайнятості є юридичною особою публічного права та має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, кутовий штамп і печатку із зображенням Державного Герба України, своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом згідно з ЄДРПОУ, інші печатки та штампи (за потреби).

Як вбачається з п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Оскільки позивач, як орган державної влади звільнений від сплати авансового внеску у відповідача були відсутні правові підстави для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання. Тому оскаржуване повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 10.3 Постанови Пленуму ВАСУ від 20.05.2013 року, у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобов'язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право. Резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов'язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє. Суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Проте, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі Олссон проти Швеції від 24 березня 1988 року), вбачається, що запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

При цьому суд враховує позицію, висловлену в п. 53 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом».

Суд при прийнятті рішення повинен визначити такий спосіб відновлення порушеного права, який є ефективним та такий, який виключив-би подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

У зв'язку з викладеним необхідно зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1993/11 про стягнення коштів на користь Черкаського міського центру зайнятості, оскільки таке зобовязання є єдиним ефективним способом захисту прав позивача у розглядуваній справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають до задоволення.

В силу ст. 94 КАС України з відповідача судові витрати не стягуються.

Керуючись статтями 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Черкаського міського центру зайнятості - задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 16 березня 2017 року

Скасувати повідомлення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 від 16 березня 2017 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 2а-1993/11 виданого 09 жовтня 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про зобовязання ОСОБА_4 сплатити на користь Черкаського міського центру 1631 гривня 84 копійки.

Зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1993/11, що був виданий 09 жовтня 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про зобовязання ОСОБА_4 сплатити на користь Черкаського міського центру 1631 гривня 84 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Шипович В.В.

Повний текст постанови суду виготовлено 17.10.2017 року.

Суддя: ОСОБА_6