Справа № 641/4395/17
Суддя: Колодяжна І. М.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/143/2017 Справа №641/4395/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.

при секретарі- Ягодіній М.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 6 батальйону 3 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною , скасування постанови та закриття провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною , скасування постанови від 06.07.2017 року серії АР №914132 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06 липня 2917 року позивач керуючи автомобілем Мерседес, д.н. АХ 7713ВВ м. Харкові , рухався по вул.. Полтавський шлях зі сторони центру . В районі будинку 48 був зупинений екіпажем поліції, інспектор зазначив, що позивач допустив наїзд на трамвайні колії зустрічної смуги руху. Позивач в свою чергу зазначив, що не порушував вимог ПДРУ , оскільки увесь час рухався в одній і тій же смузі руху та на трамвайні колії зустрічної смуги руху не заїжджав. На вимогу позивача про надання відео фіксації цього порушення, у інспектора поліції були відсутні посилання на будь-які докази порушення позивачем ПДРУ. Працівником поліції було зазначено, що він сам бачив , начебто, порушення позивача і цього достатньо для винесення постанови. Після чого , відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.. 122ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та винесеною із порушенням ст.. 251 ч.3, ст.. 283 КУпАП.

В судове засідання представник позивача не з ,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача , позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач - інспектор роти 6 батальйону 3 УПП у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №914132 від 06.07.2017 року , винесеною інспектором роти 6 батальйону 3 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-яки фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, яки беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст.70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП нічим не підтверджується.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач належних доказів, в розумінні ст. 71 КАС про притягнення до відповідальності саме позивача ОСОБА_1 не надав.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова серії АР №914132 від 06.07.2017 року про адміністративне правопорушення, відносно позивача за ч.2 ст.122 КУпАП, винесена на неналежних доказах її винуватості, а згідно цього вищезазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №914132 від 06.07.2017 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя - ОСОБА_3