Справа № 817/1248/16
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"12" жовтня 2017 р. Справа № 817/1248/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

представника позивача : Агеєвої І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" травня 2017 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРТАЛ 5" до Головного управління ДФС у Рівненській області, головного державного ревізора - інспектора відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Рівненській області ДФС України Кордяк С.В., головного державного ревізора - інспектора відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Рівненській області ДФС України Кушнір М.П., про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними бездіяльності, дій, зобов'язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КВАРТАЛ 5" звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Рівненській області ДФС України, Кордяк С.В. - головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Рівненській області ДФС України, Кушнір А.А. - головного державного ревізора-інспектора відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Рівненській області ДФС України, в якій (з урахуванням уточнення позовних вимог) просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 та відповідача 3, що полягають у ненаданні позивачу для підписання акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі підакцизними товарами від 01.08.2016 реєстраційний №104/17-00-40/38926278;

- визнати протиправними дії відповідача 2 та відповідача 3, що полягають у складанні акту, що засвідчує факт відмови позивача від підписання акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі підакцизними товарами від 01.08.2016 реєстраційний №104/17-00-40/38926278;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, що полягає у не повідомленні позивача про місце і час проведення розгляду заперечень на акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі підакцизними товарами від 01.08.2016 реєстраційний №104/17-00-40/38926278;

- визнати протиправними дії відповідачів 2 та 3 щодо зазначення в акті перевірки від 01.08.2016 реєстраційний №104/17-00-40/38926278 не встановлених фактів реалізації алкогольних напоїв особі, якій не виповнилося 18 років, а саме продано 0,5 л пива "Старопрамен" міцн. 4,0%, виробник ПАТ "САН ІНБЕВ УКРАЇНА" по ціні 11,70 грн. та скасувати рішення відповідача 1 від 19.09.2016 №, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 6800,00 грн. і розпорядження №344-Р від 19.09.2016 про анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №8 терміном дії з 30.12.2015 до 30.12.2016 у магазині №146 за адресою: м. Рівне, вул. Дубенська, 44А;

- визнати протиправними дії відповідачів 2 та 3 щодо визнання горілки "Пшенична класична "Істинна" нова, містк. 0,25 л, міцн. 40% по ціні 30,40 грн. з маркою акцизного податку 20 ААБЧ 654 988 08/15 7,053 грн. АВ ЛТП не маркованою та скасувати рішення відповідача 1 від 19.09.2016 № про застосування фінансових санкцій, згідно з яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 17000,00 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04 травня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 19.09.2016 № та № про застосування фінансових санкцій.

Скасовано розпорядження Головного управління ДФС у Рівненській області від 19.09.2016 №3 44-Р про анулювання дії ліцензії.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Головне управління ДФС у Рівненській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КВАРТАЛ 5" зареєстроване 07.10.2013 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що внесено запис за номером 1 009184; основний вид економічної діяльності: роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах (а.с.9-10), має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за реєстраційним номером 18 від 07.12.2015, видану 16.12.2015 Головним управлінням ДФС у Рівненській області (строк дії з 30.12.2015 по 29.12.2016) із зазначенням місця здійснення діяльності: м.Рівне вул.Дубенська, 44а магазин № 146 (а.с.21-22); а також має ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за реєстраційним номером 19 від 07.12.2015, видану 16.12.2015 Головним управлінням ДФС у Рівненській області (строк дії з 30.12.2015 по 29.12.2016) із зазначенням місця здійснення діяльності: м.Рівне вул.Дубенська, 44а магазин № 146 (а.с.23-24).

29.07.2016 на підставі наказу Головного управлінням ДФС у Рівненській області від 28.07.2016 № 466 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "КВАРТАЛ 5" " (а.с.112) та направлень на перевірку від 28.07.2016 № 242 (а.с.124) та № 243 (а.с.122) посадовими особами відповідача проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАРТАЛ 5", про що складено акт (довідку) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі підакцизними товарами від 01.08.2016 за реєстраційним № 104/17-00-40/38926278 (а.с.17-20).

В матеріалах справи наявні копії розписок регіонального менеджера ОСОБА_8 про пред'явлення 29.07.2016 направлень від 28.07.2016 за № 242 та № 243 та вручення 29.07.2016 копії наказу про проведення фактичної перевірки від 28.07.2016 № 466 (а.с.123, 125).

За результатами проведеної перевірки було встановлено:

"- факт реалізації алкогольних напоїв особі, якій не виповнилося 18 років, а саме продано 0,5 л пива "Старопрамен" міцн. 4,0%, виробник ПАТ "САН ІНБЕВ УКРАЇНА" по ціні 11,70 грн. Продавець розрахункову операцію провела на повну суму покупки, роздрукувала та видала розрахунковий документ - фіскальний чек № 62 від 29.07.2016.

Крім того, реалізовано 1 пл. горілки "Пшенична класична "Істинна" нова, містк. 0,25 л, міцн. 40%, виробник ТОВ "Лікеро горілчаний завод "Прайм", по ціні 30,40 грн. з маркою акцизного податку 20 ААБЧ 654 988 08/15 7,053 грн. АВ ЛТП, крім того в реалізації ще одна пляшка вищевказаної горілки з маркою акцизного податку 20 ААБЧ 654 932 08/15 7,053 грн. АВ ЛТП.

Згідно інформаційної бази даних "А/С Акцизні марки" вищевказані марки акцизного податку не видавались виробнику вказаної продукції (горілки "Пшенична класична "Істинна" нова, містк. 0,25 л).

Було направлено запит до Головного управлінням ДФС у Харківській області для підтвердження вказаної інформації.

Після підтвердження того, що вказана марка акцизного податку не видавалась виробнику даної продукції, дана горілка вважатиметься не маркованою.

Продаж алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років, та реалізація алкогольних напоїв, які не марковані марками акцизного податку встановленого зразка, суперечить вимогам ч.4 ст.11 та ст.15-3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Порушено вимоги п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України. Після ознайомлення продавця - ОСОБА_9 та регіонального менеджера (довірена особа) - ОСОБА_8 з актом перевірки, вони відмовились підписувати та отримувати акт перевірки, після чого було складено акт відмови від підписання та отримання акту перевірки."

Таким чином, висновком акта перевірки встановлено порушення вимог:

- ст.15-3, ч.4 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів";

- порушення п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України.

До вказаного акта перевірки додані пояснення продавця, пояснення неповнолітнього та протокол про адміністративне правопорушення.

29.07.2016 перевіряючими складено акт відмови від підписання та отримання акту перевірки, згідно якого після ознайомлення 29.07.2016 о 15 год. 45 хв. зі змістом акту перевірки від 29.07.2016 довірена особа ТОВ "КВАРТАЛ 5" ОСОБА_8 відмовився від підписання та отримання акта перевірки (а.с.126).

На акт про результати фактичної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю "КВАРТАЛ 5" 10.08.2016 подало до Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області письмові заперечення (а.с.85-88).

Листом від 17.08.2016 № 2003/10/17-00-40-22 Головне управління ДФС у Рівненській області повідомило позивача про результати розгляду заперечення, зазначивши, що продавець магазину позивача зізналася у продажі пива неповнолітній особі, що є порушенням ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Щодо марок акцизного податку на пляшках горілки, що реалізовувалась позивачем у магазині, то як зазначено у листі, з метою підтвердження факту видачі акцизних марок виробнику направлено запит до ГУ ДФС у Харківській області та у разі підтвердженні їх видачі штрафні санкції до позивача застосовуватись не будуть (а.с.89-91).

В свою чергу, листом від 19.09.2016 № 2689/7/17-00 ГУ ДФС у Харківській області повідомило ГУ ДФС у Рівненській області, що марки акцизного податку, зазначені у листі згідно "А/С Акцизні марки" були отримані ГУ ДФС у Харківській області від ДП "Поліграфічний комбінат Україна" по виготовленню цінних паперів" згідно видаткових накладних на відпуск товарно-матеріальних цінностей. Підприємствам виробникам алкогольних напоїв зазначені марки не видавалися. Крім того повідомлено, що зазначені у переліку марки акцизного податку відповідно до листа ДФС України від 27.04.2016 №15044/7/99-99-12-01-03-17 "Про надання інформації" лічаться як марки, які містять візуальні ознаки підробки (а.с.100)

Листом від 19.09.2016 № 843/14/17-00-40-22 (а.с.79) відповідачем 1 надіслано позивачу рішення про застосування фінансових санкцій від 29.09.2016 № , яким за порушення абз.9 ч.2 ст.17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн. (а.с.80-81); а також рішення про застосування фінансових санкцій від 29.09.2016 № , яким за порушення абз.15 ч.2 ст.17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. (а.с.82-83).

Крім того, листом від 20.09.2016 № 2224/10/17-00-40-16 (а.с.84) відповідачем 1 надіслано позивачу розпорядження від 19.09.2016 № 344-Р про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями у зв'язку з порушенням вимог ст.15-3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо продажу алкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями та діями контролюючого органу позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про часткове їх задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на зазначає наступне.

Основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Щодо факту реалізації у магазині позивача (Рівне, вул.Дубенська, 44а магазин № 146) горілчаних напоїв не маркованих марками акцизного податку суд зазначає наступне.

Відповідно до положень абз.3 ч.4 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно п.12 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 № 854, зберігання та реалізація алкогольних напоїв, крім алкогольних напоїв з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць, вироблених в Україні, дозволяється тільки за наявності марки акцизного податку на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством.

Порядок запровадження марок акцизного збору регулюється законодавством.

Статтею 226 Податкового кодексу передбачено порядок та умови щодо виготовлення, зберігання, продажу марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Згідно з п.226.1. ст.226 Податкового кодексу України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Відповідно до п.226.5. ст.226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.226.9. ст.226.9 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані:

- алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку;

- алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

- алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Судом встановлено, що у ході перевірки позивача посадовими особами контролюючого органу виявлено, зокрема, реалізацію 1 пл. горілки "Пшенична класична "Істинна" нова, містк. 0,25 л, міцн. 40%, виробник ТОВ "Лікеро горілчаний завод "Прайм", по ціні 30,40 грн. з маркою акцизного податку 20 ААБЧ 654 988 08/15 7,053 грн. АВ ЛТП, а також виявлено в реалізації ще одну пляшку вищевказаної горілки з маркою акцизного податку 20 ААБЧ 654 932 08/15 7,053 грн. АВ ЛТП. Згідно інформаційної бази даних "А/С Акцизні марки" вищевказані марки акцизного податку не видавались виробнику вказаної продукції (горілки "Пшенична класична "Істинна" нова, містк. 0,25 л), що з'ясовано відповідачем 1 з листа Головного управління ДФС у Харківській області від 19.09.2016 № 2689/7/17-00 (а.с.100).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта щодо встановлення факту реалізації позивачем алкогольних напоїв без марок акцизного податку з огляду на наступне.

Відповідно до п.20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251, маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Вважаються такими, що немарковані, алкогольні напої з марками, що мають такі пошкодження:

пошкодження, які унеможливлюють встановлення реквізитів, передбачених абзацом сьомим пункту 5 цього Положення;

наявність відкритого надриву з краю марки, розмір якого (ширина, довжина) перевищує такі значення: вертикальний надрив - 4 х 10 міліметрів; горизонтальний - 4 х 20 міліметрів; діагональний - 4 х 18 міліметрів (довжина діагонального розриву визначається як прямокутна проекція);

пошкодження, внаслідок яких зменшилася довжина марки на 10 чи більше міліметрів або ширина марки - на 5 чи більше міліметрів;

відсутність кута марки площею більше ніж 150 кв. міліметрів, довжина меншої сторони якого становить більше ніж 10 міліметрів.

Судом першої інстанції встановлено, що на пляшці горілки "Пшенична класична "Істинна" нова, містк. 0,25 л, міцн. 40%, виробник ТОВ "Лікеро горілчаний завод "Прайм", по ціні 30,40 грн. була марка акцизного податку 20 ААБЧ 654 988 08/15 7,053 грн. АВ ЛТП, однак контролюючий орган за результатом проведеної фактичної перевірки стверджував, що вказана пляшка не є маркованою у встановленому порядку, оскільки за даними бази даних "А/С Акцизні марки" вказана марка акцизного податку не видавалась виробнику алкогольного напою, що також підтверджено відповіддю Головного управління ДФС у Харківській області від 19.09.2016 №2689/7/17-00 (а.с.100).

Відповідно до п.20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251, маркування алкогольних напоїв зокрема здійснюється виробниками зазначеної продукції, в той час як п.12 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 №854, встановлено, що зберігання та реалізація алкогольних напоїв дозволяється тільки за наявності марки акцизного податку на пляшці.

Так, за умовами договору поставки від 27.01.2016 №Р16-0012 (а.с.67-70) Приватне підприємство "СПІРІТ ЗАХІД" (постачальник) передає (постачає товар (алкогольні напої та інший товар), а Товариство з обмеженою відповідальністю "КВАРТАЛ 5 (покупець) зобов'язується приймати товар і сплачувати за нього грошові суми, зазначені в накладних. Пунктом 2.2 договору встановлено, що номенклатура, кількість, ціна на товар визначається накладними, які є невід'ємною частиною договору, а згідно п.4.1. цього ж договору постачальник зобов'язаний відвантажити товар, якість якого відповідає вимогам сертифікату якості заводу-виробника та в упаковці, що забезпечує збереження товару при транспортуванні.

Згідно накладної №11920 від 25.05.2016 позивач придбав у Приватного підприємства "СПІРІТ ЗАХІД" 3 пляшки горілки "Пшенична класична "Істинна", містк. 0,25 л. При цьому у цій же накладній зазначено "Товар по якості відповідає якісному посвідченню постачальника. Акцизний збір сплачено виробником." (а.с.76).

Відповідно до п.8 Положення по виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251, марки продаються суб'єктам господарювання, які відповідно до законодавства є платниками акцизного податку з алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За таких обставин, оскільки позивач не є виробником горілки "Пшенична класична "Істинна", що і не стверджувалось відповідачами, а факт підроблення марки акцизного податку на вказаній пляшці горілки не встановлений та не стверджувався відповідачами, не здійснення продажу відповідної марки акцизного податку 20 ААБЧ 654 988 08/15 7,053 грн. АВ ЛТП виробнику алкогольного напою рівно як і наявність зазначеної інформації у базах даних податкового органу не може слугувати підставою для притягнення до відповідальності та накладення фінансових санкцій на позивача, який здійснював реалізацію даного алкогольного напою у відповідності з вимогами Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 №854, а саме за наявності марки акцизного податку на пляшці (горілка "Пшенична класична "Істинна", містк. 0,25 л.). При цьому суд враховує, що згідно листа Головного управління ДФС у Харківській області від 19.09.2016 №2689/7/17-00 (а.с.100) марки акцизного податку 20 ААБЧ 654 988 08/15 7,053 грн. АВ ЛТП та 20 ААБЧ 654 932 08/15 7,053 грн. АВ ЛТП не видавались саме виробнику вказаної продукції (горілки "Пшенична класична "Істинна" нова, містк. 0,25 л), що викликало припущення контролюючого органу про немаркованість пляшки горілки "Пшенична класична "Істинна" нова, містк. 0,25 л.

Статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлена відповідальність за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадових осіб і громадян.

Так, відповідно до абз.15 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) застосовуються фінансові санкції у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що є не доведеним факт реалізації позивачем алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, а тому застосування до позивача фінансових санкцій в цій частині є неправомірним, відтак рішення про застосування фінансових санкцій від 19.09.2016 № підлягає скасуванню.

Щодо застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 6800,00 грн. згідно зі спірним рішенням від 19.09.2016 № і розпорядження №344-Р від 19.09.2016 про анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до абз.9 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону в розмірі 6800 грн.

Судом встановлено, що проведення фактичної перевірки було розпочато 29.07.2016 об 11 год. 40 хв. та закінчено 29.07.2016 о 15 год. 45 хв. (зазначено в акті перевірки).

В цьому ж акті перевірки в частині порушення п.11 ч.4 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" зазначено, що воно встановлено працівниками Рівненського відділу поліції.

У судовому засіданні суду першої інстанції був допитаний неповнолітній ОСОБА_10, якому начебто продавець ОСОБА_9 продала пиво у магазині позивача №146: м.Рівне, вул.Дубенська, 44А.

Суду він показав наступне: 29.07.2017 він не мав при собі паспорту і дані його паспорту були вписані в протокол про вчинення адміністративного правопорушення вже в інший день - коли його викликали до поліції.

У судовому засіданні суду першої інстанції також була допитана продавець магазину №146 ОСОБА_9, яка показала, що продала 0,5 л. пива "Статопрамен" міцн. 4,0% особі чоловічої статі, на вигляд 35 років з бородою на обличчі. Ця особа розрахувалась за товар і отримала копію фіскального чеку №62 від 29.07.2016 і вийшла з приміщення магазину. Після цього, працівники поліції завели в магазин зовсім іншу особу (без бороди на обличчі), значно молодшу, ніж справжній покупець. Крім того вказала, що працівники поліції вчинили тиск на ОСОБА_9 (з умови, що не будуть викликати наряд поліції, проводити перевірки, не будуть штрафувати, а тільки попередять її) задля того, щоб вона погодилась з тим, що продала пиво неповнолітній особі, написала відповідне пояснення і підписала протокол про адміністративне правопорушення. І вона погодилась зробити все, що наказали працівники поліції аби вони відчепились і пішли геть.

Колегія суддів зазначає, що ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Згідно п. 5.3 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою КМУ №790 від 02.06.2003, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Водночас матеріалами щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів є матеріали, що складаються відповідними правоохоронними органами під час виявлення правопорушення.

Разом з тим, вина особи у вчинені відповідного правопорушення може бути встановлена виключно за результатом розгляду таких матеріалів відповідним уповноваженим органом або судом.

Відповідно до статей 156, 213, 214, 217, 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою ст.156 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення (протокол №013008 від 29.07.2016 на 5 арк.) направлені 01.08.2016 за №12974/200/08-2016 Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області Голові виконавчого комітету Обарівської сільської ради Рівненського району (а.с.160).

Відповідно до протоколу №9 від 12.08.2016 засідання адміністративної комісії Обарівської сільської ради Рівненського району, розглянуті матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, вчинене жителькою села Обарів, вул.Шевченка, буд. 3 ОСОБА_9, 1984 р.н., яка на засідання адмінкомісії не з'явилась (а.с.161).

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення не відбувся, адміністративне стягнення не накладалось, і до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 притягнуто не було. Таким чином факт вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення є невстановленим та недоведеним.

Разом з тим у ході судового розгляду встановлено, що перевіряючі особи (відповідач 2 та відповідач 3) при продажі продавцем магазину №146 у м. Рівне по вул. Дубенській 44А 0,5 л. пива "Статопрамен" міцн. 4,0% не були присутні, факт продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі не фіксували, власне неповнолітньої особи не бачили і відповідно її документи не перевіряли, таким чином не мали підстав для висновків про порушення позивачем п.11 ч.4 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", викладених в акті перевірки.

Таким чином суд дійшов висновку, що факт порушення позивачем п.11 ч.4 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" є недоведеним.

Визначальною ознакою для висновку про наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності, передбаченої Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", є встановлення фактів, які б свідчили, що при здійсненні господарської діяльності позивачем або його працівником було реалізовано неповнолітній особі алкогольні напої. Адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачами не було доведено належним чином правомірності прийнятого рішення № від 19.09.2016 та розпорядження №344-Р від 19.09.2016 про анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що свідчить про необґрунтованість таких та є підставою для їх скасування та задоволення позову в цій частині.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" травня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" жовтня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "КВАРТАЛ 5" вул.Д.Лук'яновича,1,м.Тернопіль,Тернопільська область,46400

3- відповідачу/відповідачам:

- Головне управління ДФС у Рівненській області вул.Відінська,12,м.Рівне,33023

- Кордяк С.В. - головний державний ревізор - інспектор відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Рівненській області ДФС України вул.Відінська,12,м.Рівне,33022

- Кушнір М.П. - головний державний ревізор - інспектор відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Рівненській області ДФС України вул.Відінська,12,м.Рівне,33022

- ,