Справа № 820/2638/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 жовтня 2017 р.Справа № 820/2638/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Головного управління Державної фіксальної служби України у Харківській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2017р. по справі № 820/2638/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІТА"

до Головного управління Державної фіксальної служби України у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

31 серпня 2017 року постановою Харківського окружного адміністративного суду задоволено в повному обсязі адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІТА" до Головного управління Державної фіксальної служби України у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

12 вересня 2017 року на зазначену постанову суду Головним управлінням Державної фіксальної служби України у Харківській області подано апеляційну скаргу, яка не була оплачена судовим збором.

До апеляційної скарги також було додано клопотання Головного управління Державної фіксальної служби України у Харківській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання, заявник вказує, що кошторисом на 2017 рік ГУ ДФС у Харківській області затверджено за КЕКВ 2800 кошти у розмірі 31 346975,00 грн. для сплати судового збору, проте вказані кошти надходять на рахунки ГУ ДФС у Харківській області щоквартально частинами.

Зазначає, що грошові кошти, спрямовані на сплату судового збору, на момент подачі апеляційної скарги майже використані, а кошти на 4 квартал 2017 року ще не надійшли. Крім того, станом на 30.08.2017 року відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області від 30.08.2017 року здійснюється безспірне списання коштів, у зв'язку з чим у відповідача немає можливості сплатити судовий збір у розмірі, який передбачено за подання апеляційноїх скарги по зазначеній справі, а саме 5 315,15 грн. Зауважує, що відповідно до довідки ГУ ДФС у Харківській області від 30.08.2017 року залишок на рахунку становить 433, 01 грн.

За таких обставин, з огляду на те, що ГУ ДФС у Харківській області тимчасово позбавлене можливості сплатити судовий збір по даній справі, заявник просить суд врахувати вимоги ч.2 ст.88 КАС України, відповідно до яких суд може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (тут і далі, в редакції, що є чинною на час подання апеляційної скарги).

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження фактів, викладених у клопотанні, заявником надано копію довідки ГУ ДФС у Харківській області від 30.08.2017 року за вих. № 297/20-40-05-29 (т.3, а.с.59).

Колегія суддів зауважує, що дані докази є неналежними для задоволення клопотання заявника, оскільки не стосуються його матеріального стану на час розгляду клопотання. Крім того, на підтвердження доводів клопотання щодо здійснення безспірного списання коштів відповідача, заявником не надано жодних доказів.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи клопотання щодо обмеження відповідного фінансування, необхідного для сплати судового збору, оскільки обмежене фінансування установи не може бути підставою для її звільнення від сплати судового збору чи відстрочення від сплати. Доказів, на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника позбавляло його можливості сплатити судовий збір у встановленому розмірі на час подання апеляційної скарги та таке становище зміниться протягом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір скаржником також не надано.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений в ухвалі Верховного Суду України від 25 вересня 2015 року по справі № 21-5401а15.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що обставини, викладені скаржником у клопотанні не знайшли свого підтвердження, відтак в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 88, 160, 167, 187, 196, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіксальної служби України у Харківській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2017 року по справі № 820/2638/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Дюкарєва С.В. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 18.10.2017 р.