Справа № 815/1038/17
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/1038/17

справа № 815/1038/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

12 жовтня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консенсус» про прийняття додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консенсус» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування заяви Позивач зазначив, що питання стосовно розподілу судових витрат в постанові суду від 12.06.2017 року не вирішено, тому Позивач просить прийняти додаткову постанову по справі № 815/1038/17 про стягнення з Головного управління ДФС в Одеській області судових витрат зі сплати судового збору за подання адміністративного позову.

В судове засідання, призначене на 06.10.2017 року, представник Позивача не з’явився, подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження у відсутність повноважного представника Позивача.

В судове засідання, призначене на 06.10.2017 року, представник Відповідача не з'явився, про день та час судового повідомлявся належним чином та своєчасно. Жодних клопотань про відкладення судового засідання або розгляд справи у відсутність представника Відповідача до суду не надходило. З урахуванням викладеного, судом визнано неявку Відповідача неповажною та, на підставі ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), ухвалено рішення про розгляд справи за відсутності Відповідача.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справ, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представника Позивача, представника Відповідача в судове засідання, суд ухвалив про розгляд заяви представника Позивача в порядку письмового провадження.

У зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч. 6 ст. 12, ч.1 ст. 41 КАС України, не здійснювалося

Розглянувши письмову заяву представника Позивача, вивчивши матеріали справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про прийняття додаткового судового рішення по справі з наступних підстав.

Частиною 1 статті 168 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Судом встановлено, що 21.02.2017 року до Одеського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «Консенсус» з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Судом встановлено, що в постанові Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 року, якою позовні вимоги були задоволені, судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що Позивачем було сплачено судовій збір за подання адміністративного позову в розмірі 9157,38 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 315 від 22.02.2017 року (т.1 а.с.22).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що є підстави, передбачені ст. 168 КАС України для задоволення заяви ТОВ «Консенсус» про прийняття додаткового судового рішення по справі та стягнення з Відповідача, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь Позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 9157,38 гривень, відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 12, 41 94, 128, 168, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консенсус» про прийняття додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консенсус» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб’єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.