Справа № 802/638/16-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 жовтня 2017 р. Справа № 802/638/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, голови Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області Буткевича Євгенія Віталійовича

про: визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, голови Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області Буткевича Євгенія Віталійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.06.2017 адміністративний позов задоволено частково.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про роз'яснення судового рішення.

До призначення вказаної заяви до розгляду в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про залишення без розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Згідно ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи те, що представником позивача до призначення заяви про роз'яснення судового рішення до розгляду в судовому засіданні подано клопотання про залишення без розгляду вказаної заяви, суд розцінює його як відкликання заяви про роз'яснення судового рішення та дійшов висновку про її повернення позивачу разом з усіма доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст. п. 2 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Заяву про роз'яснення судового рішення разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Альчук Максим Петрович