Справа № 804/7023/16
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" жовтня 2017 р. справа №804/7023/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Никитенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі №804/7023/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (правонаступник - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області)

про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №1257 від 11.10.2016 року про проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі №804/7023/16 адміністративний позов задоволено.

Постанова мотивована тим, що зважаючи на встановлений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року по справі № 757/47604/16-к період перевірки, що вже перевірявся контролюючим органом, що підтверджено матеріалами справи, оскаржуваний наказ є таким, що прийнятий всупереч пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що оскаржуваний наказ про проведення перевірки є правомірним і винесений на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства, а платник податків лише намагається навмисно уникнути відповідальності за порушення, передбачені Податковим кодексом України.

09 жовтня 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшли заперечення позивача на апеляційну скаргу, в яких останній вказує, що під час винесення спірного наказу відповідач вийшов за межі визначеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року кола підприємств, по взаємовідносинам з якими призначалась перевірка. Податковим органом вже перевірялась господарська діяльність позивача за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року, отже підстави для проведення нової перевірки за аналогічний період відсутні.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін оскаржуване судове рішення.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до матеріалів справи ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року по справі № 757/47604/16-к призначено документальну позапланову виїзну документальну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства з метою встановлення можливих порушень податкового законодавства за весь період здійснення фінансово-господарських взаємовідносин та з урахуванням порушень норм податкового законодавства виявлених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000137 від 01.01.2014 року. Вказаною ухвалою також визначено, що тривалість проведення вказаної перевірки складає 10 робочих днів з 17.10.2016 року.

На виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року по справі № 757/47604/16-к Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесено наказ №1257 від 11.10.2016 року, яким призначено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства з метою встановлення можливих порушень податкового законодавства за весь період здійснення фінансово-господарських взаємовідносин та з урахуванням порушень норм податкового законодавства виявлених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000137 з 01.01.2014 року по 9 місяців 2016 року, в термін з 17.10.2016 року тривалістю 5 робочих днів.

17 жовтня 2016 року засобами телефонного зв'язку позивача повідомлено про необхідність ознайомлення та отримання копії наказу про проведення перевірки та підпису у направленнях від 17.10.2016 року №1025, №1026, на що позивач не надав згоди, що підтверджується актом про відмову від підпису у направленні на перевірку та допуску співробітників ДПІ у Бабушкінському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 від 17.10.2016 року №1101/13-04-04-62/НОМЕР_1.

18 жовтня 2016 року відповідачем здійснено виїзд за адресою, за якою зареєстрований ФОП ОСОБА_1 та складено акт №1104/10/04-62-13-04/НОМЕР_1 від 18.10.2016 року "Про відмову від підпису у направленні на перевірку та допуску співробітників ДПІ у Бабушкінському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1".

Поряд із цим, судом встановлено, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податкові і зборів за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, про що складено акт №1046/13-04/НОМЕР_1 від 08.04.2016 року.

Статтею 78 Податкового кодексу України передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у випадку отримання податковим органом судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з пунктом 78.2 статті 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на зверненням такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

У відповідності до пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Системний аналіз вказаних положень законодавства дає підстави для висновку, що наказ про призначення документальної позапланової перевірки платника податків видається керівником контролюючого органу на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України за умови, якщо така перевірка проводиться з питань, які викладені у відповідному судовому рішенні суду (слідчого судді) чи органу досудового розслідування, та які не були предметом дослідження попередніх перевірок такого платника податків.

Таким чином обґрунтованим є висновок суду першої інстанції стосовно того, що оскільки період перевірки, встановлений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року по справі № 757/47604/16-к, вже перевірявся контролюючим органом, що підтверджено матеріалами справи, оскаржуваний наказ є таким, що прийнятий всупереч пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, у ході судового розгляду справи не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваного наказу, з огляду на що останній підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у справі №804/7023/16 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко