Справа № 823/1375/17
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року справа № 823/1375/17

16 год. 35 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Гордієнко Ю.П.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Катеринопільський Торговий Дім до Головного управління ДФС в Черкаській області про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Катеринопільський Торговий Дім подало позов, в якому просить:

- визнати дії (бездіяльність) ГУ ДФС у Черкаській області протиправною відносно не надання індивідуальної податкової консультації в порядку статті 52 ПК України за зверненням товариства з обмеженою відповідальністю Катеринопільський Торговий Дім () № 02-02/68 від 10.08.2017;

- зобовязати ГУ ДФС у Черкаській області надати індивідуальну податкову консультацію в порядку статті 52 ПУ України за зверненням товариства з обмеженою відповідальністю Катеринопільський Торговий Дім () № 02-02/68 від 10.08.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.08.2017 товариство з обмеженою відповідальністю Катеринопільський Торговий Дім направило звернення на отримання індивідуальної консультації в порядку статті 52 Податкового кодексу України.

30 серпня 2017 року на адресу позивачу надійшла відповідь Головного управління ДФС у Черкаській області № 20543/23-0012-0115 від 22.08.2017, відповідно до якої відповідач повідомив ТОВ Катеринопільський Торговий дім про те, що звернення позивача розглянуто.

Одночасно, Головне управління ДФС у Черкаській області дійшло висновку, що запит стосується не практичного використання окремих норм податкового законодавства, а функціонування системи автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування в реєстрі, створеної відповідно до вимог пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України, та не відповідає вимогам, визначеним пунктом 52.1 статті 52 Податкового кодексу України, тому відповідь надано у порядку та строки, передбачені Законом України Про звернення громадян.

Позивач зазначає, що проаналізувавши дану відповідь ТОВ Катеринопільський Торговий Дім вважає, що Головне управління ДФС у Черкаській області допустило бездіяльність, яка полягає у ненаданні індивідуальної податкової консультації за звернення позивача, а відповідь Головного управління ДФС у Черкаській області є необґрунтованою та такою, що порушує права та законні інтереси позивача, оскільки вимоги щодо змісту звернення платника податку про отримання письмової податкової консультації, передбачені пункту 52.1 статті 52 Податкового кодексу України та пунктів 1.4, 1.5 наказу ДФС України № 293 від 25.04.2017 Про затвердження Порядку організації роботи органів доходів і зборів із надання індивідуальних консультацій, дотримані.

Так, вказане звернення позивача має вступну частину, у зверненні зазначено, яка саме норма потребує розяснення, щодо її практичного застосування, викладено, які ще норми потребують практичного розяснення, практична проблема, яка виникла у товариства при застосуванні наведених норм права, яка потребує практичного застосування, резолютивна частина містить питання, на які необхідно надати консультацію щодо практичного застосування норм права.

Позивач наголошує, що оскільки стаття 52 Податкового кодексу України встановлює обовязок податкових органів надавати податкові консультації з питань практичного застосування норм податкового законодавства, то їй повинно кореспондувати право платника податків на її отримання. В даному випадку, на думку позивача, відповідач не надав такої консультації і тим самим порушив право позивача на отримання інформації про практичне застосування норм законодавства.

Окрім того, позивач вважає, що посилання відповідача на Закон України Про звернення громадян є безпідставним, оскільки ТОВ Катеринопільський Торговий Дім не зверталося до Головного управління ДФС у Черкаській області відповідно до даного закону, у зверненні не міститься питання щодо поліпшення діяльності органів державної влади, не оскаржуються дії органів державної влади, не ставляться питання щодо участі в управлінні державними та громадськими справами. ТОВ Катеринопільський Торговий Дім звернулося до контролюючого органу з наданням індивідуальної податкової консультації з питаннями практичного застосування податкового законодавства, а саме: практичні питання щодо застосування пункту 74.2 статті 74, пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів від 04 липня 2017 року, щодо реєстрації податкових накладних в ході здійснення господарської діяльності в конкретно наведених в запитаннях ситуаціях.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач просив в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що якщо звернення не відповідає вимогам, зазначеним у пункті 52.1 статті 52 Податкового кодексу України, податкова консультація не надається, а надсилається відповідь у порядку та строки, передбачені Законом України Про звернення громадян.

Оскільки, питання заявлені позивачем до ГУ ДФС у Черкаській області для отримання податкової консультації не стосуються правильності застосування конкретної норми закону або нормативно-правового ата з питань адміністрування податків чи зборів безпосередньо у податковому обліку ТОВ Катеринопільський Торговий Дім при здійсненні останнім господарської діяльності, то відповідно Головне управління ДФС у Черкаській області надало позивачеві відповідь № 20543/23-0012-0115 від 22.08.2017 у порядку та строки, передбачені Законом України Про звернення громадян.

Також, відповідач зазначив, що податкова консультація (допомога контролюючого органу) надається платнику податків для правильності застосування конкретної норми закону або нормативно-правового акту з питань адміністрування податків чи зборів безпосередньо у його податковому обліку при здійсненні ним господарської діяльності, має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, яку надана така консультація.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечила повністю з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

10 серпня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю Катеринопільський Торговий Дім звернулося до Головного управління ДФС у Черкаській області із зверненням № 02-02/68 на отримання індивідуальної податкової консультації у порядку статті 52 Податкового кодексу України.

У вказаному зверненні позивач просив з метою вирішення питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, зокрема пункту 74.2 статті 74, підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, наказу Мінфіну № 567 від 13.06.2017, постанови Кабінету Міністрів України від 04 липня 2017 року № 485, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи для уникнення порушення прав товариства шляхом безпідставного зупинення реєстрації податкових накладних ПН № 15 від 15.07.2017, ПН № 30 від 21.07.2017, ПН № 33 від 23.07.2017, що призводить до збитків, втрати бізнес-партнерів та ділової репутації, надати податкову консультації з питань перелічених у вказаному зверненні.

22 серпня 2017 року Головне управління ДФС у Черкаській області надало відповідь № 20543/23-0012-0115 товариству з обмеженою відповідальністю Катеринопільський торговий Дім, згідно якої контролюючий орган зазначив, що оскільки запит позивача не стосується практичного використання окремих норм податкового законодавства, а функціонування системи автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування в реєстрі, створеної відповідно до вимог пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України, та не відповідає вимогам, визначеним пунктом 52.1 статті 52 Податкового кодексу України, відповідь надається у порядку та строки, передбачені Законом України Про звернення громадян.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Відповідно до підпункту 14.1.172-1 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України індивідуальна податкова консультація розяснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій.

Згідно з підпунктом 19-1.1.28 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, надають індивідуальні податкові консультації, інформаційно-довідкові послуги з питань податкового та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Статтею 52 Податкового кодексу України, зокрема пунктом 51.2, передбачено, що за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Звернення платників податків на отримання індивідуальної податкової консультації в письмовій формі повинно містити: найменування для юридичної особи або прізвище, імя, по батькові для фізичної особи, податкову адресу, а також номер засобу звязку та адресу електронної пошти, якщо такі наявні; код згідно з ЄДРПОУ (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку у паспорті); зазначення, в чому полягає практична необхідність отримання податкової консультації; підпис платника податків; дату підписання звернення.

Як свідчать матеріали справи, звернення товариства з обмеженою відповідальністю Катеринопільський Торговий Дім № 02-02/68 від 10.08.2017 на отримання індивідуальної податкової консультації містить всі вимоги передбачені статтею 52 Податкового кодексу України.

А відтак, відповідач помилково дійшов висновку, що звернення позивача стосується не практичного використання окремих норм податкового законодавства, а функціонування системи автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування в реєстрі, створеної відповідно до вимог пункту 74.2 статті 74, Податкового кодексу України, та не відповідає вимогам, визначеним пунктом 52.1 статті 52 Податкового кодексу України.

Зважаючи на викладене, надання відповіді згідно вимог Закону України Про звернення громадян на звернення позивача № 02-02/68 від 10.08.2017 є безпідставним.

Суд зазначає, що позивач, зокрема, просить визнати дії (бездіяльність) ГУ ДФС у Черкаській області протиправною відносно не надання індивідуальної податкової консультації в порядку статті 52 ПК України за зверненням товариства з обмеженою відповідальністю Катеринопільський Торговий Дім () № 02-02/68 від 10.08.2017.

Разом з тим, поняття дія та бездіяльність мають різні значення. Так дія це здійснення посадовою особою своїх обовязків у межах наданих чинним законодавством повноважень чи всупереч їм, а бездіяльність це пасивна поведінка людини (посадової особи), яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку вона зобовязана була і могла вчинити, або невідвернення небезпеки, яку особа зобовязана була і мала можливість відвернути.

Тобто, на думку суду, в даному випадку посадові особи Головного управління ДФС у Черкаській області проявили бездіяльність щодо не надання індивідуальної податкової консультації в порядку статті 52 ПК України за зверненням товариства з обмеженою відповідальністю Катеринопільський Торговий Дім () № 02-02/68 від 10.08.2017.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС в Черкаській області відносно не надання індивідуальної податкової консультації в порядку статті 52 ПК України за зверненням товариства з обмеженою відповідальністю Катеринопільський Торговий Дім () № 02-02/68 від 10.08.2017.

Зобовязати Головне управління ДФС в Черкаській області надати індивідуальну податкову консультацію в порядку статті 52 ПУ України за зверненням товариства з обмеженою відповідальністю Катеринопільський Торговий Дім () № 02-02/68 від 10.08.2017.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ідентифікаційний код 39392109) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Катеринопільський Торговий Дім (20500, Черкаська область, смт. Катеринопіль, вул. Соборна, 43, ідентифікаційний код 32316860) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Гаврилюк

Постанова складена в повному обсязі 17.10.2017.