Справа № 810/1562/17
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/1562/17

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року та ухвалу судді Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року у справі за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОРО» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

встановив:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року апеляційну скаргу Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, яка подана 31 липня 2017 року, залишено без руху на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв’язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та неподанням заяви про його поновлення. Надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків. Роз’яснено апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде повернута.

Судом встановлено, що згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції від 25 травня 2017 року, позивачем отримано 22 червня 2017 року, а апеляційну скаргу подано 31 липня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року визнано неповажними причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження та на підставі абзацу 2 частини 4 статті 189 КАС України відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі частини 4 статті 189 КАС України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави для такого поновлення є не достатніми, оскільки лише вказують на неналежну організацію представництва інтересів позивача в судах, що не може бути поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому, поважними причинами пропуску строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами. Переконливих доказів, на підтвердження наявності обставин, які б перешкоджали позивачу своєчасно оскаржити ухвалу суду не надано.

Відповідно до частини четвертої статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Зазначає, що працівник Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, який був відповідальний за підготовку та направлення апеляційної скарги, звільнився, а для підготовки і направлення матеріалів апеляційної скарги новим представником позивача, був необхідний певний період часу, тому строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

За приписами частини 1 статті 211 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов’язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Необхідно відмовити у відкритті 25 травня 2017 року, оскільки вона не переглядалася в апеляційному порядку по суті.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, зазначених в ухвалі судді Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року, і не дають підстав вважати, що судове рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, в якому надана відповідна оцінка доказам, у тому числі доводам касатора, які він зазначав також у судах попередніх інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній аргументи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року та ухвалу судді Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року у справі за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІОРО» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак