Справа № 826/10575/17
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря Цюпка Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання недостовірним та нечинним рішення Київської міської ради № 579/579 від 07.07.2016,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року позивач звернулась в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Київської міської ради про визнання недостовірним та нечинним рішення Київської міської ради № 579/579 від 07.07.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року позов залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року про залишення позову без розгляду, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що не пропустила річний строк звернення до суду, встановлений ст. 100 КАС України.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

02 жовтня 2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, в обгрунтування вимог якого позивач посилається, що не зможе бути присутньою у судовому засіданні по даній справі, оскільки братиме участь в іншому судовому засіданні в приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва по справі 2А-5954/11/2670, розгляд якої призначено на 14:00.

На думку колегії суддів, клопотання не підлягає задоволенню, оскільки явка сторін в судове засідання суду апеляційної інстанції не є обов'язковою, а неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної справи є позовні вимоги про визнання невідповідним НПА вищої юридичної сили (закону) і нечинним з моменту прийняття рішення Київської міської ради від 07 липня 2016 року № 579/579 «Про регламент Київської міської ради» (в частині: ст. 4, 16, 44).

Відповідно до ч. 1, 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

При цьому, колегія суддів зазначає, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними і не залежать від волевиявлення і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати нечинним рішення Київської міської ради від 07 липня 2016 року № 579/579.

Колегія суддів звертає увагу на те, що рішення Київської міської ради від 07.07.2016 № 579/579 було офіційно оприлюднене в газеті Київської міської ради «Хрещатик» № 92 в серпні 2016 року.

В суд, з даним адміністративним позовом позивач звернулась лише 22 серпня 2017 року, тобто з пропуском строків встановлених ст. 99 КАС України. При цьому, позивачем ні в адміністративному позові, ні в апеляційній скарзі не наведено об'єктивних обставин поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими постання апелянта на положення статті 100 КАС України, оскільки остання регламентує наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, натомість строки звернення до адміністративного суду встановленні саме статтею 99 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 09 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.