Справа № 802/833/17-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/833/17-а

Головуючий у 1-й інстанції:Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

12 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача - Бардіна О.О., представник на підставі ордера на надання правової допомоги

представника позивача - Іванюк В.І., представник на підставі довіреності

представника відповідача - Печинська А.А., представник на підставі довіреності

представника третьої особи - Олійнеченко О.В., представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі." до Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна служба України з безпеки на транспорті про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі.» звернулось до суду з позовом до Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна служба України з безпеки на транспорті про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.07.2017 року позов задоволено, а саме: встановлено відсутність компетенції (повноважень) Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області () відкривати виконавчі провадження з виконання постанов державної служби України з безпеки на транспорті та всіх його управлінь щодо застосування адміністративно-господарських штрафів до товариства з обмеженою відповідальністю «Вантаж Бі.Ем.Джі» ().

Не погоджуючись з прийнятим рішенням третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування скарги апелянт вказав на необґрунтованість висновків суду першої інстанції, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідача поклався на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, управлінням Укртрансбезпеки у Вінницькій області винесено постанови №0024909, №0030002, №0030003, №0030042, №0030043, №0030044, №0030072, №0030068, №0030069, №0030071 про накладення штрафів на товариство з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі".

Не погоджуючись із винесеними рішеннями позивач в період з 13.03.2017 року по 11.04.2017 року оскаржив їх до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпеки).

Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області звернулось до Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області із заявами про прийняття до виконання винесених постанов про накладення штрафів на товариство з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі", відповідно до яких 10.05.2017 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вказав, що розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті. Однак, враховуючи попередній висновок суду про те, що постанови посадових осіб Укртрансбезпеки не є виконавчими документами відповідно до чинного законодавства, адміністративно-господарські штрафи, застосовані до суб'єктів господарювання, повинні стягуватись на підставі виконавчих документів, виданих судом, відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке.

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення відсутності компетенції (повноважень) Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області приймати до виконання постанови територіальних органів Управління Укртрансбезпеки, які не визнані законом виконавчими документами.

Відтак, компетенція - це сукупність юридично установлених повноважень, прав і обов'язків конкретного органа чи посадової особи та визначає його місце в системі державних органів. Юридичний зміст поняття "компетенція" включає в себе такі елементи: предмети підпорядкування (коло об'єктів, явищ, дій, на які розповсюджуються повноваження); права і обов'язки, повноваження органа чи особи: відповідальність; відповідність поставленим цілям, задачам і функціям.

Так, завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Компетенцію органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Спори, визначені у п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України, можуть виникати внаслідок різного тлумачення суб'єктами владних повноважень законодавства щодо їхньої компетенції на вирішення певних питань у сфері управління. Також спори з приводу компетенції виникають у разі виявлення привласнення повноважень іншого суб'єкта владних повноважень або перевищення власних повноважень.

Під компетенційними спорами розуміються спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб'єкти владних повноважень.

Компетенцію органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом. Внаслідок різного тлумачення законодавства компетенція суб'єктів владних повноважень нерідко може перетинатися, внаслідок чого може виникнути компетенційний спір. Крім того, виникнення компетенційного спору може бути результатом зловживань, що виявляються у формі привласнення повноважень або перевищення власних повноважень.

Завдання суду у компетенційних спорах - з урахуванням загального завдання адміністративного судочинства розв'язати законодавчі колізії, що обумовили виникнення спору, а також усунути наслідки дублювання повноважень чи зловживання ними.

З огляду на викладене вище вбачається, що позивачем у компетенційних спорах повинен бути суб'єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб'єкт владних повноважень - відповідач - своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або у випадку, коли прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

При цьому, суд зауважує, що адміністративний позов, згідно п. 6 ч. 4 ст. 105 КАС України, може містити вимогу про відсутність компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень, проте, відповідно до вищезазначеного, такі вимоги можуть мати місце лише у спорі між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Враховуючи те, що позивач у даних правовідносинах не здійснює жодних управлінських функцій та не є суб'єктом владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, тому апеляційний суд дійшов висновку, що вимоги позивача про встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах не відповідають завданням КАС України, оскільки юрисдикція адміністративних судів з розгляду вказаних вимог, встановлена ст. 17 КАС України, на даний спір не поширюється.

Таким чином, позовна вимога ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.» про встановлення відсутності компетенції (повноважень) (повноважень) Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області приймати до виконання постанови територіальних органів Управління Укртрансбезпеки, які не визнані законом виконавчими документами не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір щодо відсутності компетенції (повноважень) допускається виключно між суб'єктами владних повноважень.

Отже в даному випадку позивач має право звернутись до суду з позовом про оскарження постанов про відкриття виконавчих проваджень, а не встановлення відсутності компетенції приймати до виконання постанови територіальних органів Управління Укртрансбезпеки. А тому, позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного, на його думку, права.

До того ж відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вірним способом захисту такого права є оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки позивач не є тим суб'єктом який наділений правом звертатись до адміністративного суду з позовом про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи доводи апеляційної скарги, встановлене порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів встановила підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити частково.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі." до Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна служба України з безпеки на транспорті про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень скасувати, прийняти нову постанову.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 жовтня 2017 року.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сторчак В. Ю.