Справа № 335/4630/17
Суддя: Калюжна В. В.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4630/17 2-а/335/207/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону № 1 УПП в м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону № 1 УПП в м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання, призначене на 02.08.2017 року, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач, не зявився, причину неявки суду не повідомив, у звязку з чим, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 128 КАС України, суд відклав розгляд справи.

В судове засідання, призначене на 19.09.2017 року, позивач повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у звязку із неявкою у судове засіданні сторін у справі фіксування технічними засобами судового засідання не здійснюється, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, без фіксації судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що в судове засідання, призначене на 19.09.2017 року позивач повторно не зявився, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 128, 155 КАС України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, законодавцем встановлено, що при повторній неявці позивача в судове засідання причина неявки в судове засідання не має значення для суду і в разі навіть поважної причини при повторній неявці в судове засідання обовязок суду залишити заяву без розгляду.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного суд вважає, що адміністративний позов слід залишити без розгляду, оскільки заява про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходила та будь-які підстави для визнання поважними причин неявки позивача або його представника в судові засідання в матеріалах справи відсутні.

Відповідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, залишення заяви без розгляду, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону № 1 УПП в м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Калюжна