Справа № 815/3828/17
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3828/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бжассо Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІНКОМ ПЛЮС" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІНКОМ ПЛЮС", за результатом розгляду якого позивач просить суд прийняти постанову, якою підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ «РІНКОМ ПЛЮС» згідно з рішенням ГУ ДФС в Одеській області від 18.07.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 13.07.2017 року ГУ ДФС в Одеській області прийняло наказ № 2823 про «Проведення фактичної перевірки» з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету за період з 01.06.2016 року по дату завершення фактичної перевірки ТОВ «РІНКОМ ПЛЮС», на виконання якого 17.07.2017 року о 15 год. 35 хвл. співробітники податкового органу здійснили вихід за адресами фактичного здійснення господарської діяльності ТОВ «РІНКОМ ПЛЮС»: 1) м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська 2 ) м. Одеса, вул. Генуезька, 1.

Посадовим особам ГУ ДФС в Одеської області було відмовлено в отриманні копії наказу, підписанні направлень, у допуску посадових осіб до перевірки, про що були складені відповідні акти 17.07.2017 року.

18.07.2017 року начальником ГУ ДФС в Одеській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, обґрунтованість якого позивач просить підтвердити.

Представник позивача під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив розглянути справу в порядку письмового провадження, яке було надане через канцелярію суду 04.10.2017 року.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі ч.4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази, та особову справу позивача, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що з метою здійснення контролю за дотриманням роботодавцем законодавства щодо укладених трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.7 п.80.2 ст.80, п.82.3 ст.82 ПК України, ст.13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та з урахуванням доповідної записки начальника управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області Мамая Ю.В. від 07.08.2017 № 247/11/15-32-13-06 начальником Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Мілютіним Г.В. видано наказ № 2823 від 13.07.2017 року про проведення фактичної перевірки ТОВ «РІНКОМ ПЛЮС» з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету за період з 01.06.2016 року по дату завершення фактичної перевірки; дотримання вимог Закону України від 08.07.2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» із змінами і доповненнями за період з 01.06.2016 року по дату завершення фактичної перевірки за адресами господарських одиниць: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська; м. Одеса, вул. Генуезька, 1.

На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.74, пп.80.2.7 п.80.2 ст.80, п.82.3 ст.82 ПК України, ст.13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та наказу ГУ ДФС в Одеській області № 2823 від 13.07.2017 ГУ ДФС в Одеській області видані направлення на перевірку від 13.07.2017 року №№3986/13-06, 3987/13-06, 3989/13-06, 3988/13-06, 3985/13-06, 3984/13-06, 3978/13-06, 3983/13-06, 3982/13-06, 3980/13-06, 3979/13-06

17.07.2017 року о 16:00 год. співробітники податкового органу прибули за адресою господарської одиниці, що належать відповідачу: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська, проте співробітникам управління було відмовлено у допуску до фактичної перевірки, про що складені акт про відмову від отримання наказу про проведення фактичної перевірки та ознайомлення з направленнями на проведення фактичної перевірки № 306/15-32-13-06/40527980 від 17.07.2017 року, акт про не допуск до перевірки № 301/15-32-13-06/40527980.

17.07.2017 року співробітники податкового органу прибули за адресою господарської одиниці, що належать відповідачу: м. Одеса, вул. Генуезька, 1, проте співробітникам управління було відмовлено у допуску до фактичної перевірки, про що складені акт про відмову від отримання наказу про проведення фактичної перевірки та ознайомлення з направленнями на проведення фактичної перевірки № 307/15-32-13-06/40527980 від 17.07.2017 року, акт про не допуск до перевірки № 302/15-32-13-06/40527980.

На підставі викладеного начальник управління податків і зборів з фізичних осіб Мамай Ю.В. звернувся в порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків до начальника ГУ ДФС в Одеській області Мілютіна Г.В., зазначивши у зверненні в якості підстави для застосування арешту - факт відмови від проведення фактичної перевірки та пославшись на положення пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.7 п.80.2 ст.80, п.82.3 ст.82 ПК України.

18.07.2017 року о 16 год. 00 хвл. начальник ГУ ДФС Одеській області Мілютін Г.В. прийняв рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "РІНКОМ ПЛЮС", що перебуває за юридичною адресою: 65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 32, та адресами фактичного здійснення господарської діяльності: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського ріг вул. Академіка Воробйова, вул. Одеська та м. Одеса, вул. Генуезька, 1.

Провадження у справах, порушених за поданням податкових та митних органів, поданим на підставі статті 183-3 КАС України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

Це провадження є спеціальним видом скороченого провадження, в якому суд не вирішує публічно-правовий спір, а здійснює контроль за рішеннями чи діями органу державної податкової служби, які впливають або можуть вплинути на права та інтереси осіб (насамперед, платників податків) у публічних правовідносинах.

Згідно з п.2 ч.1 ст.183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Судом встановлено, що 19.07.2017 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшло подання ГУ ДФС в Одеській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "РІНКОМ ПЛЮС", яке ухвалою суду 19.07.2017 року (справа № 815/3804/17) залишено без руху, а ухвалою суду від 20.07.2017 року повернуто заявнику - податковому органу через неусунення його недоліків.

У зв'язку із вищевикладеним, 20.07.2017 року ГУ ДФС в Одеській області звернулося до суду, з тими самими вимогами, але в загальному порядку.

Відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з п.94.10 ст.94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Відповідно до пп.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (22 вересня 2005 року N 5-рп/2005, справа N 1-17/2005).

Диспозиція правової норми п.94.10 ст.94 ПК України містить дозвіл податковому органу, якому ця норма адресована, звернутися за підтвердженням адміністративного арешту майна в межах 96 годин, протягом яких суд спроможний такий арешт підтвердити. Недотримання вищеозначеного строку, який в силу абз.2 п.94.10 ст.94 ПК України не може бути продовжений, унеможливлює правозастосування цієї норми в силу законодавчих приписів, а не розсуду суду.

Таким чином, враховуючи, що як на час розгляду справи, так і на час звернення позивача із даними вимогами до суду, адміністративний арешт майна платника податків - ТОВ "РІНКОМ ПЛЮС", застосований рішенням від 18.07.2017 року, є припиненим в силу закону, суд робить висновок, що заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги до задоволення не належать, оскільки заявлені з порушенням приписів законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Крім того, суд враховує, що згідно з ч.4 ст.183-3 КАС України, у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів. Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Також відповідно до ч.6 ст.183-3 КАС, України відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Таким чином, враховуючи, що за результатами звернення ГУ ДФС в Одеській області із відповідним поданням (справа № 815/3804/17) судом не було відмовлено у прийнятті подання (виключні підстави для чого визначені ч.5 ст.183-3 КАС України), так як подання було повернуто через неусунення недоліків, податковий орган звернувся з тими самими вимогами до суду в загальному порядку у непередбачений, спеціальною нормою закону (ст.183-3 КАС України), спосіб.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 14, 70, 71, 86, 128, 159-164, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІНКОМ ПЛЮС" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В.Бжассо