Справа № 810/1267/17
Суддя: Кузьмишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1267/17 Головуючий у 1-й інстанції: Басай О.В. Суддя-доповідач: Кузьмишина О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

за участю секретаря судового засідання Пушенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний завод «Баварія» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний завод «Баварія» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний завод «Баварія», в якому просить стягнути з наявних банківських рахунків відповідача податковий борг перед бюджетом у розмірі 130398,35 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволені позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, податковим органом проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний завод «Баварія» щодо правильності обчислення та своєчасності сплати сум податку з доходів фізичних осіб, збору за першу реєстрацію транспортних засобів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, за результатами якої складено акт від 18.04.2016 року №231/17-2/36261826/16.

В акті перевірки, серед іншого, зафіксоване порушення відповідачем вимог підпунктів 168.1.1, 168.1.2 пункту 168.1 статті 168, підпунктів 170.1.1, 170.1.2 пункту 170.1 статті 170 ПК, в результаті чого підприємством не утримано та не перераховано до бюджету ПДФО в сумі 104 306, 40 грн. з виплаченого доходу.

За результатами розгляду матеріалів перевірки позивачем було прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Д» від 10.05.2016 №/141 на суму 130 383, 00 грн. т.ч. за основним платежем - 104 306, 40 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 26 076, 00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення в день винесення було направлене відповідачеві за податковою адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручене його уповноваженому представнику наручно під розписку 17.05.2016 року. Однак, в термін, встановлені статті 57 Податкового кодексу України, зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням платником податків самостійно погашені не були.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 року справі №810/1763/16 податкове повідомлення-рішення форми «Д» від 10.05.2016 №/141 на суму 130 383, 00 грн. скасовано.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016 року в зазначеній справі рішення суду першої інстанції було скасоване та прийняте нове, яким у задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.05.2016 року №/141 було відмовлено в повному обсязі.

На виконання вимог підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, у зв'язку з накопиченням відповідачем узгодженого податкового боргу, який не був погашений у встановлені законом строки, податковим органом було проведено нарахування позивачу пені в сумі 15,35 грн., що підтверджується копією витягу із картки особового рахунку.

У зв'язку з наявністю у відповідача податкового боргу, у відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України та вимог Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міндоходів України №576 від 10.10.2013 року (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за №1840/24372) (далі - Порядок №576) контролюючим органом виставлено відповідачеві податкову вимогу форми «Ю» №3434-17/66 від 18.11.2016 року на загальну суму податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями - 130 398, 35 грн.

Рекомендований лист, яким на податкову адресу відповідача направлено вказану вимогу, яка була вручена його уповноваженому представнику наручно 06.12.2016 року, однак, податкова вимога контролюючого органу залишилась без задоволення.

Таким чином, згідно з довідкою податкового органу від 28.03.2017 року №2324/10-02-02-17 відповідач станом на 28.03.2017 року має податковий борг в сумі 130 398, 35 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача податкового боргу, який станом на час розгляду справи відповідачем не сплачено, а тому наявні підстави для його стягнення з відповідача до Державного бюджету України.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 Податкового кодексу України, податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України , виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Податковий борг виник на підставі податкового повідомлення - рішення форми «Д» від 10.05.2016 року №/141 на суму 130 383, 00 грн. т.ч. за основним платежем - 104 306, 40 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 26 076, 00 грн. (ППР).

На підставі статті 56 Податкового кодексу України, відповідач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення в судовому порядку. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 року у справі №810/1763/16 позов платника податків було задоволено у повному обсязі, а вищевказане ППР - скасовано.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016 року в зазначеній справі рішення суду першої інстанції було скасоване та прийняте нове, яким у задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.05.2016 року №/141 було відмовлено в повному обсязі.

У зв'язку з наявністю у відповідача узгодженого податкового боргу, у відповідності до статті 59 Податкового кодексу України та вимог Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міндоходів України №576 від 10.10.2013 року (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 року за №1840/24372) контролюючим органом виставлено відповідачеві податкову вимогу форми «Ю» №3434-17/66 від 18.11.2016 року на загальну суму податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями - 130 398,35 грн. Рекомендований лист, яким на податкову адресу відповідача направлено вказану вимогу, був вручений його уповноваженому представнику наручно 06.12.2016 року (докази додаються), однак податкова вимога контролюючого органу залишилась без задоволення. Даний факт свідчить про ухилення Товариством від погашення існуючого податкового боргу в добровільному порядку.

У відповідності до довідки Білоцерківської ОДПІ від 28.03.2017 року №2324/10-02-02-17 відповідач станом на 28.03.2017 року має податковий борг в сумі 130 398, 35 грн., яка підтверджується карткою особового рахунку, ППР, вимогою форми «Ю» №3434-17/66 від 18.11.2016 року.

З огляду на викладене, при проведенні розрахунку податкового боргу відповідача та при зверненні до суду з позовними вимогами щодо стягнення податкового боргу податковий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, натомість, відповідачем не надано суду жодних доказів щодо сплати грошових зобов'язань та погашення податкового боргу в повному обсязі.

Відтак, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробний завод «Баварія» залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Повний текст ухвали виготовлено 11 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.