Справа № 608/1201/17
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/9385/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2017 року в адміністративній справі № 608/1201/17, провадження № 2-а/608/111/2017 за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції капрала поліції Дубчака М.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в м.Тернополі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Чортківського районного суду Тернопільської області із вказаним позовом та просив:

- скасувати як протиправну постанову серії АР № 489947, винесену поліцейським роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції (далі - УПП у м.Тернополі ДПП) капралом поліції Дубчаком М.М., від 20.07.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП);

- справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що коли він під'їжджав до перехрестя вулиць Микулинецької та Комсомольської, на світлофорі горів зелений сигнал. Однак він змушений був пропустити автомобіль, що рухався з вул.Комсомольської на вул.Микулинецьку, оскільки той завершував маневр. Пропустивши цей автомобіль, він продовжив рух прямо, одночасно переконавшись, що не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржило УПП у м.Тернополі ДПП, яке вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте за неповного з'ясування та за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими; з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Тому просило скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовано тим, що поліцейський діяв згідно приписів законодавства, при тому, що на відеозаписі з автомобільного реєстратора, долученого до матеріалів справи, чітко видно автомобіль позивача, який здійснює проїзд на жовтий сигнал світлофора, і через дві секунди після проїзду автомобіля позивача сигнал світлофора змінився на червоний. Також безпідставними є твердження позивача про те, що він пропускав якийсь автомобіль, який завершував маневр.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Як встановлено судом, 20.07.2017 поліцейський роти 3 батальйону УПП у м.Терно-полі ДПП капрал поліції Дубчак М.М. прийняв постанову серії АР № 489947 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 425 грн за те, що ОСОБА_2 20.07.2017 близько 17 год. 10 хв. в м.Тернополі по вул.Микулинецькій, 97, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги підпункту 8.7.3 «ґ» ПДР України.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що судом не встановлено і відповідачем не надано належних доказів, які б підтверджували вину позивача у вчиненні цього правопорушення.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступного.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров'я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначає Закон України «Про дорожній рух» (далі - Закон).

Відповідно до статті 14 Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

Учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (стаття 53 Закону).

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України (пункт 1.1 ПДР).

Відповідно до пунктів 1.3 та 1.9 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами підпункту «ґ» пункту 8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення, зокрема: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Із відеозапису з автомобільного реєстратора, долученого до справи, видно, що позивач під'їхав на автомобілі темного кольору до перехрестя, на якому уже зупинився автомобіль світлого кольору, тому, що на світлофорі було включено жовтий сигнал.

Проте, позивач не зупинився на заборонний сигнал світлофора і проїхав перехрестя, у зв'язку з чим був зупинений працівниками патрульної поліції і щодо нього було складено оскаржувану постанову від 20.07.2017 за № 489947.

Частиною другою статті 122 КУпАП встановлено, що проїзд на заборонний сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до частини першої статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху: частини перша, друга і третя статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами частини другої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2016 № 1395 (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (пункт 1 розділу IV Інструкції).

Таким чином, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення Правил дорожнього руху (стаття 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення прийнята відповідачем правомірно, у межах своїх повноважень та відповідно до встановлених обставин, при тому, що факт правопорушення підтверджено належними доказами.

Колегія суддів вважає безпідставними покликання позивача на те, що він змушений був пропустити автомобіль, що рухався з вул.Комсомольської на вул.Микулинецьку і завершував маневр, а також змінені в судовому засіданні пояснення про те, що зелений сигнал на жовтий змінився уже тоді, коли він був на перехресті, оскільки це суперечить оглянутому в судовому засідання відеозапису з автомобільного реєстратора, відповідно до якого зелений сигнал світлофора змінився на жовтий ще до під'їзду позивача до перехрестя, у зв'язку з чим зупинився автомобіль світлого кольору.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що вирішення питань про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до статей 247, 284 КУпАП належить до виключних і дискреційних повноважень того органу, який розглядає і вирішує таку справу, а саме - відповідача.

Суд, в даному випадку, не розглядає справу про адміністративне правопорушення, не виносить рішення за результатами розгляду цієї справи, не вирішує питання про застосування стягнення за вчинене правопорушення, а, як було зазначено вище, лише перевіряє законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, тому не наділений повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно зі статтею 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заявленого позову.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202, 205 ч.2, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2017 року в адміністративній справі № 608/1201/17, провадження № 2-а/608/111/2017 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до поліцейського роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції капрала поліції Дубчака М.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. М. Судова-Хомюк
Постанова складена у повному обсязі 17 жовтня 2017 року.