Справа № 815/5007/17
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5007/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС України про зобовязання вчинити певні дії, притягнення винних у скоєнні протиправних дій до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС України, в якому позивач просить суд:

- зобовязати працівників ОСОБА_2 митниці видати вантаж, який належить ОСОБА_1, вилучений відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0091/100000015/17 від 10.02.2017 року;

- винних у скоєнні протиправних дій притягнути до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 29.09.2017 року позов залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову до 12.10.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, відповідає заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статтей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються імя позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї по кількості відповідачів, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідав.

Позивачем не наданий документ про сплату судового збору, тобто судовий збір ним не сплачений відповідно до вимог Закону України Про судовий збір.

У якості позивача визначена фізична особа - ОСОБА_1, проте в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 перебувала на посаді керівника ТОВ «ЛАКШМІ ГРУПП» - одержувача товарів, а також згідно наданої копії постанови Соломянського суду міста Києва справа розглядалась саме відносно керівника ТОВ «ЛАКШМІ ГРУПП», оскільки відповідно до ст.459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Таким чином, необхідно було правильно визначити позивача, надати відповідні докази на підтвердження обставин щодо статусу керівника ОСОБА_1 ТОВ «ЛАКШМІ ГРУПП» (копія статуту, контракту, наказу тощо). Окрім цього необхідно визначити процесуальний статус ТОВ «ЛАКШМІ ГРУПП», оскільки позивач зазначає у позові про порушення прав саме ТОВ «ЛАКШМІ ГРУПП».

Відповідачем позивач зазначив ОСОБА_2 митницю ДФС України, але відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повним вірним найменуванням визначеного позивачем відповідача є ОСОБА_2 митниця ДФС ().

Позивач у позовній заяві визначив відповідачем ОСОБА_2 митницю ДФС України, однак у прохальній частині позову просив зобовязати вчинити певні дії працівників ОСОБА_2 митниці.

Оскільки відповідно до ст. 3 КАС України субєкт владних повноважень орган державної влади, а також їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, позивачу необхідно конкретизувати вимоги щодо якого саме субєкту владних повноважень він предявляє вимоги, визначити відповідачів, зазначивши їх прізвища, посади, місце знаходження, та зміст позовних вимог згідно з ч. 4 ст. 105 цього Кодексу до вимог законодавства щодо кожного з відповідачів. У разі необхідності надати копії позову та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з ч. 4 ст.105 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Проте незрозумілою та нечіткою є вимога позивача у співвідношенні з положеннями КАС України про притягнення до адміністративної відповідальності винних у скоєнні протиправних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Позивач не зазначав та не надав належних та допустимих доказів щодо виникнення у відповідача обовязку виконати постанову Соломянського суду міста Києва від 03.05.2017 року у справі №3-2707/17 про повернення позивачу вилучених товарів.

Таким належним доказом є постанова Соломянського суду міста Києва від 03.05.2017 року у справі №3-2707/17, яка набрала законної сили.

Проте зазначаючи про порушення своїх прав позивач до позову надав копію зазначеної постанови суду без відмітки про набрання нею законною сили.

Позивачу необхідно було надати до позову копію постанови Соломянського суду міста Києва від 03.05.2017 року у справі №3-2707/17 з відповідною відміткою про набрання нею законної сили, враховуючи відомості, зазначені у листі відповідача від 29.08.2017 року на імя представника позивача, що 08.06.2017 року суддею апеляційного суду міста Києва проголошено рішення про скасування постанови від 03.05.2017 року.

Позивач посилався на те, що неодноразово звертався до апеляційного суду міста Києва та отримував відмову у видачі рішення, однак вказані правовідносини позивача щодо порушення його прав як сторони у справі №3-2707/17 не стосуються даного позову, поданого ним до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд сприяє вказаному обовязку сторони лише якщо сторона не може самостійно надати докази з зазначенням причин неможливості їх надання, що співвідноситься зі ст.106 КАС України щодо вимог до позовної заяви. Проте позивач не навів жодного обґрунтування з наданням відповідних доказів щодо неможливості виконати свій обовязок.

Крім того, спірні правовідносини у позивача з відповідачем виникли щодо виконання рішення суду, яке прийняте за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Тобто судове провадження у справі закінчується стадією виконавчого провадження.

Таким чином, позивачу необхідно визначитись з належним способом захисту своїх прав та інтересів у разі їх порушення.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Суд вважав необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а також розяснював, що недоліки повинні бути усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову відповідно до вимог ст.ст.105,106 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних доказів у справі.

Копія ухвали суду від 29.09.2017 року отримана представником позивача 04.10.2017 року.

12.10.2017 року представником позивача через канцелярію суду поданий адміністративний позов на виконання ухвали від 29.09.2017 року.

Суд вважає, що позовна заява позивача підлягає поверненню виходячи з наступного.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

В якості позивача зазначено ТОВ «ЛАКШМІ ГРУПП» в особі ОСОБА_1, що є незрозумілим та не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Також до позову, який підписаний представником, не надана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ст. 56 КАС України законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Згідно п.4 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов підписаний ОСОБА_3 представником ОСОБА_1 за нотаріально засвідченою довіреністю, якою надані повноваження представляти її інтереси, як фізичної особи. Довіреність на представництво інтересів ТОВ «ЛАКШМІ ГРУПП» не надана.

Позивачем надані разом з адміністративним позовом квитанція про сплату судового збору №65121 від 11.10.2017 року у сумі 640 грн., наказ №3 від 12.12.2011 року про вступ до посади директора на підтвердження обставин щодо статусу керівника ОСОБА_1 ТОВ «ЛАКШМІ ГРУПП», а також виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЛАКШМІ ГРУПП».

В іншій частині ухвала суду від 29.09.2017 року представником позивача не виконана, у тому числі не надана копія постанови Соломянського суду міста Києва від 03.05.2017 року у справі №3-2707/17 з відповідною відміткою про набрання нею законної сили.

Також позивач не оскаржив ухвалу суду від 29.09.2017 року в установленому законодавством порядку. Ухвала суду набрала законної сили та підлягала виконанню.

При таких обставинах, в силу ч. 3 ст.108 КАС України, позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 105, 106, ст.108 ч.3 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС України про зобовязання вчинити певні дії, притягнення винних у скоєнні протиправних дій до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Е.В. Катаєва