Справа № 813/4421/16
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/7145/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

з участю осіб:

позивача по справі: представника Лилака В.В.

відповідача по справі: представників Темника Б.Б., Юрчака Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року по справі за позовом фермерського господарства «Околиця» до Головного управління ДФС у Львівській області, третя особа Буська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, фермерське господарство «Околиця» в березні 2017 року звернулося в суд з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області, третя особа Буська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 25.01.2017 року №, від 25.01.2017 року №, від 25.01.2017 року №, від 25.01.2017 року №, від 25.01.2017 року №.

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначає, що порушення граничних термінів подання загальних декларацій з податку на додану вартість за звітні періоди - листопад 2015, квітень - червень 2016 року вчинено не з вини позивача, оскільки з грудня 2015 року заблоковано подання електронної звітності. Крім того, зазначає, що не відповідає за забезпечення зберігання документів податкової звітності, оскільки такі йому на зберігання не передані попереднім керівником. Також додає, що відповідачем неправильно встановлено виникнення у господарства податкових зобов'язань, оскільки відображені суми отримані позивачем внаслідок переведення боргу. Порушення щодо не оприбуткування готівки у касі господарства відповідно до Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 №436/95, вчинено у квітні - листопаді 2015 року, тоді як штрафну санкцію накладено 25 січня 2017 року з пропущенням граничних строків застосування уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарських санкцій до суб'єктів господарювання.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року в справі №813/4421/16 адміністративний позов було задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області №, № від 25.01.2017 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Головним управлінням ДФС у Львівській області було подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану вище постанову суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом норм матеріального права та неправильне встановлення обставин.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДФС у Львівській області на підставі наказу № 1468 від 05.12.2016 року та на виконання ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. від 27.07.2016 року про надання дозволу на призначення документальної перевірки Фермерського господарства «Околиця» у кримінальному провадженні №00000046 від 17.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Фермерського господарства «Околиця» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період діяльності з 01.01.2015 року по 25.07.2016 року.

За результатами перевірки 16.12.2016 року складено Акт перевірки №10/13-01-14-06/31859373 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Фермерського господарства «Околиця», , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2015 року по 25.07.2016 року».

Перевіркою було виявлено наступні порушення:

- п. 44.1, 44.2, 44.3, 44.4, 44.5, 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 187.1 ст.187, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.5 ст.198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.7, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року на загальну суму 3 490 307, 00 грн., в тому числі по періодах: квітень 2015 року - 5187, 00 грн.; гpyдень 2015 року - 71442, 00 грн., січень 2016 року - 8455, 00 грн.; лютий 2016 року - 71442, 00 грн.; березень 2016 року - 9229, 00 грн., з врахуванням донарахованих сум у розмірі 2 398 405, 00 грн. визначених актом Буської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 10.02.2016 №20/22-00/31859373;

- п.44.1, 44.2, 44.3, 44.4, 44.5, 44.6 ст.44, п.85.2,ст. 85, п.198.1, 198.2, 198.3 ст.198, п.200.4 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення значення рядка 24 «Сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» декларацій на загальну суму 15647, 00 грн., в т.ч. за липень 2015 року на суму 9 667, 00 грн., за жовтень 2015 року суму 5 980, 00 грн.;

- пп. 14.1.36 ст. 14, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено нереальність здійснення господарських операцій за період з 01.12.2015 по 31.12.2015 року на загальну суму податку на додану вартість 3 973 161, 65 грн. з контрагентом-покупцем ТзОВ «Кіровоградпродекспорт» () (згідно з актом Буської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 10.02.2016 №20/22- 00/31859373);

- п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме: не подано податкових декларацій з податку на додану вартість за звітні періоди: листопад 2015 року, квітень 2016 року, травень 2016 року, червень 2016 року та податкових декларацій з податку на додану вартість (0121 - скорочена - спеціальний режим оподаткування у сфері сільського господарства) за листопад 2015 року;

- несвоєчасно подано податкові декларації ( 0110 - загальна ) за звітні періоди січень 2016 року, лютий 2016 року та податкові декларацій з податку на додану вартість (0121 -скорочена - спеціальний режим оподаткування у сфері сільського господарства) за січень 2016 року;

- п. 51.1 ст. 51, абз. (б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме: не подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ) за четвертий квартал 2015;

- пункту 2.6 глави 2 Положення № 637, а саме за період з 06.01.2015 по 31.11.2015 року банківських виписок по рах. АТ «Райффайзенбанк Банк Аваль» отримана з банку готівка в сумі 266 954,00 грн. не оприбуткована в касу підприємства та відповідно не відображена в касовій книзі, яка до перевірки не представлена.

25.01.2017 року відповідач на підставі акта перевірки № 10/13-01-14-06/31859373 від 16.12.2016 прийняв наступні податкові повідомлення-рішення №, № , №, №, №.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 25.01.2017 року №, яким виявлено порушення граничних термінів подання загальних декларацій з податку на додану вартість за звітні періоди - листопад 2015, квітень - червень 2016 року та №, яким встановлено неподання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за четвертий квартал 2015 року (грудень 2015 року) та №, яким встановлено неподання податкової звітності про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Податкові документи в електронному вигляді можуть бути надіслані до органів ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку за звітні періоди у терміни, визначені - законодавством для відповідних податкових документів у паперовій формі, що передбачено Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 №233, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 р. за N 320/15011.

З грудня 2015 року позивачу заблоковано подання електронної звітності.

Крім того, розірвано договір про визнання електронних документів, який відповідачем станом на час розгляду справи в суді не підписано, що підтверджується відповідними квитанціями.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що платник податків не може відповідати за дії податкового органу, тим не менше позивач вправі був подати відповідні документи в паперовому вигляді.

Суд не приймає до уваги твердження представника позивача про те, що ОСОБА_5 не є тією посадовою особою, яка втратила документи господарської діяльності, а порушення виявлено у період діяльності відповідальної особи-попереднього керівника, яка звільнена, оскільки згідно з статтею 121 Податкового кодексу України суб'єктом правопорушення, передбаченого нею, є платник податку, який вчинив це правопорушення, тобто суб'єкт господарювання.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.01.2017: №, № та № слід відмовити.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 25.01.2017 № суд зазначає наступне.

Відповідачем виявлено порушення щодо неоприбуткування готівки у касі господарства відповідно до Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 №436/95 (далі - Указ №436/95), однак вчинено правопорушення у квітні - листопаді 2015 року, тоді як штрафну санкцію накладено 25 січня 2017 року.

За своєю суттю передбачена статтею 1 Указу № 436/95 фінансова санкція є адміністративно-господарською санкцією, а тому її застосування регулюється нормами глави 27 ГК України. При цьому, адміністративно-господарська санкція як захід організаційно-правового або майнового характеру застосовується уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування, а отже, встановлений статтею 250 ГК України строк адміністративно-господарської санкції застосовується при її реалізації.

Відповідно до частини 1 статті 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Зі змісту цієї статті випливає, що законодавець встановив граничні строки застосування уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарських санкцій до суб'єктів господарювання за порушення зазначеними суб'єктами встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Отже, граничний строк закінчився ще у квітні - листопаді 2016 року.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 25.01.2017 року №, яким встановлено заниження податку на додану вартість внаслідок не подання до перевірки зареєстрованих податкових накладних та не включення до податкових зобов'язань з відображенням в податкових деклараціях сум ПДВ від контрагентів ТзОВ «Глобал автоекспрес», ТзОВ ТД «Універсал сервіс» суд зазначає наступне.

04 грудня 2015 року ФГ «Околиця» підписало договір безпроцентної позики із ТзОВ «Глобал Автоекспрес» на суму 6 079 611,00 грн. та ТзОВ ТД «Універсал Сервіс» на суму 14 783 669, 00 грн., які зобов'язувалось повернути до 29 грудня 2016 року.

09.12.2015 року між ТзОВ «Глобал Автоекспрес», ТзОВ «Кіровоградпродекспорт» та ФГ «Околиця» укладено договір про заміну боржника у зобов'язанні. Згідно із цим договором ТзОВ «Кіровоградпродекспорт» як первісний боржник за договором купівлі-продажу від 01.12.2015 року переводить на нового боржника ТзОВ «Глобал Автоекспрес» зобов'язання перед ФГ «Околиця» на суму 6 079 611,00 грн. Таким чином, протягом грудня 2015 року ФГ «Околиця» поставляло ТзОВ «Кіровоградпродекспорт» сільськогосподарську продукцію, що підтверджується відповідними зареєстрованими податковими накладними та товарно-транспортними накладними, які описані в спірному акті перевірки. Обов'язок оплати ж за такі поставки згідно з зазначеним договором переведено на ТзОВ «Глобал Автоекспрес».

Аналогічного характеру договір про заміну боржника від 09.12.2015 року укладено між ТзОВ ТД «Універсал Сервіс» (новий боржник), ТзОВ «Кіровоградпродекспорт» (первісний боржник), ФГ «Околиця» (кредитор) на суму 14 783 669, 00 грн.

Відповідно до підпункту 196.1.5 пункту 196.1 статті 196 ПКУ не є об'єктом оподаткування відступлення права вимоги, переведення боргу, торгівлі за грошові кошти або цінні папери борговими зобов'язаннями (вимогами), за винятком операцій з інкасації боргових вимог та факторингу (факторингових) операцій, крім факторингових операцій, якщо об'єктом боргу є валютні цінності, цінні папери, у тому числі компенсаційні папери (сертифікати), інвестиційні сертифікати, іпотечні сертифікати з фіксованою дохідністю, операції з відступлення права вимоги за забезпеченими іпотекою кредитами (позиками), житлові чеки, земельні бони та деривативи.

30.12.2016 року між ТзОВ «Глобал Автоекспрес» та ФГ «Околиця», відповідно ТзОВ ТД «Універсал Сервіс» та ФГ «Околиця» укладено угоди про припинення зобов'язань шляхом заліку зустрічних однорідних вимог, оскільки суми позики та боргу є співрозмірними.

Суд дійшов висновку, що відповідачем неправильно встановлено виникнення у господарства податкових зобов'язань, оскільки відображені суми отримані позивачем внаслідок переведення боргу.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене апеляційні вимоги є неаргументованими, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року в справі №813/4421/16 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя І. О. Яворський
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос

Повний текст виготовлено 13.10.2017 року