Справа № 357/8483/17
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/8483/17
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ТОВ «Еко-Буд» до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 29.05.2017 року головним спеціалістом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_1 відповідно до статті 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з порядком державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 на підставі: доручення міського Голови 29 сесії Білоцерківської міської ради від 05.05.2017 року №2-14-29, було проведено позапланово перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та правил, державних стандартів і правил ТОВ«Еко-Буд» вул. Київська, 33, м. Біла Церква, виявлено «будівництво складських приміщень 20.00 х9.00 м.. 54.00 х 15.00м., 10.00x5.60 м. по вул. Київська, 33 м. Біла Церква». Позивач не погоджеється з результатами даної перевірки, оскільки вснспектором було встановлено порушення: на земельній ділянці орендар ТОВ «ЕКО-БУД БЦ» Код за по вул. Київська, 33 м. Біла Церква, Київська обл. звів об'єкт будівництва а саме: складські приміщення 20.00 х9.00 м.. 54.00х15.00м., 10.00x5.60 м. Роботи по зведенню складських приміщень виконанні ТОВ «ЕКО-БУД БЦ» без розробленої та затвердженої технічної документації та без документу, що надає право на виконання будівельних робіт (без реєстрації декларації по початок виконання будівельних робіт). Замовником будівництва не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду на об'єкті будівництва. На момент проведення перевірки об'єкт будівництва експлуатується без введення його в експлуатацію, чим порушено вимоги ст.ст. 29,31,34,36 ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», про що складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів від 29.05.2017 року. За результатами цієї перевірки головним спеціалістом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_1 складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: від 29.05.2017 р. №1-Л-1-3-2905/4/1 будівництво металевого каркасу складської будівлі розмірами 41.00?15.00 м по вул. Київська, 33 м. Біла Церква, Київська обл., чим порушено абз.З п.4 ч.2 ст. Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» (виконання підготовчих робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, якщо зазначені роботи не виконувалися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт, а також наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання підготовчих робіт) в редакції Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» станом на 20.12.2016 року; від 29.05.2017 № 1-Л-3-2905/4/2 будівництво металевого каркасу складської будівлі розмірами 41.00X15.00 м по вул. Київська, 33 м. Біла Церква, Київська обл., чим порушено п.8 ч.2 ст.2 (незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством) в редакції Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» станом на 20.12.2016 року; від29.05.2017 № 1-Л-3-2905/4/3 будівництво металевого каркасу складської будівлі розмірами 41.00?15.00 м по вул. Київська, 33 м. Біла Церква, Київська обл., чим порушено п.7 ч.2 ст.2 (незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством) в редакції Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» в редакції станом на 20.12.2016 року; від 29.05.2017 № 1-Л-3-2905/4/4 будівництво металевого каркасу складської будівлі розмірами 41.00?15.00 м по вул. Київська, 33 м. Біла Церква, Київська обл., чим порушено абз.3 п.6 ч.2 ст.2 (експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації) в редакції Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» станом на 20.12.2016 року. На підставі акту позапланової перевірки були винесені два приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів: від 29.05.2017 року №С-3105/4/1 - усунути правопорушення допущенні в термін до 30.12.2017 р.; від 29.05.2017 року №С-3105/4/2 - зупинити експлуатацію з моменту вручення припису; 07.06.2017 року Т.в.о. начальника Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_2 винесено Постанову №3-0706/4/1 на підставі акту від 29.05.2017 р., припису від 29.05.2017 року №С-3105/4/1 , припису від 29.05.2017 року №С-3105/4/2 від 29.05.2017 р. №1-Л-3-2905/4/1, матеріалів фото фіксації, - визнано винним ТОВ «ЕКО-БУД БЦ» у вчиненні правопорушення , передбаченого абз.З п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» в редакції Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» в редакції станом на 13.04.2017 року та накладено штраф у сумі 60 624 грн.; 07.06.2017 року Т.в.о. начальника Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_2 винесено Постанову №3-0706/4/2 на підставі акту від 29.05.2017 р., припису від 29.05.2017 року №С-3105/4/1, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.05.2017 р. №1-Л-3-2905/4/2, матеріалів фото фіксації, - визнано винним ТОВ «ЕКО-БУД БЦ» у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 75780 грн.; 07.06.2017 року Т.в.о. начальника Відділу державного архітектурно - будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_2 винесено Постанову №3-0706/4/3 на підставі акту від 29.05.2017 р., припису від 29.05.2017 року №С-3105/4/1 , припису від 29.05.2017 року №С-3105/4/2 , протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.05.2017 р. №1-Л-3-2905/4/3, матеріалів фото фіксації, - визнано винним ТОВ «ЕКО-БУД БЦ» у вчиненні правопорушення та накладено штраф у сумі 60624 грн.; 07.06 2017 року Т.в.о. начальника Відділу державного архітектурно -будівельного контролю Білоцерківської міської ради ОСОБА_2 винесено Постанову №3-0706/4/4 на підставі акту від 29.05.2017 р., припису від 29.05.2017 року №С-3105/4/1, припису від 29.05.2017 року №С-3105/4/2, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.05.2017 р. №1-Л-3-2905/4/4, матеріалів фото фіксації, - визнано винним ТОВ «ЕКО-БУД БЦ» у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.З п.6 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 75780 грн. Позивач зазначає, що жодних порушень не вчиняв, вказує на порушені відповідачем строки та просить суд визнати протиправними та скасувати постанову від 07.06.2017 року № 3-0706/4/1; постанову від 07.06.2017 року № 3-0706/4/2; постанову від 07.06.2017 року № 3-0706/4/3; постанову від 07.06.2017 року № 3-0706/4/4, та скасувати припис від 29.05.2017 року №с-3105/4/1 про усунення правопорушення і припис від 29.05.2017 року №с-3105/4/2 про припинення експлуатації, стягнути з відповідача судовий збір.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача позов не визнав.

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції станом на 13.04.2017 року, діючого на момент перевірки Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п.15 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 р. N 698 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного нагляду» підставами для проведення позапланової перевірки є: подання об'єктом нагляду письмової заяви про проведення перевірки щодо нього; перевірка виконання об'єктом нагляду припису головного інспектора будівельного нагляду; обґрунтоване звернення фізичної чи юридичної особи про порушення їх прав, визначених законодавством, об'єктом нагляду під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності; письмова вимога правоохоронних органів про проведення перевірки; виявлення за результатами камеральної чи документальної перевірки відомостей про порушення об'єктом нагляду вимог законодавства під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності.

Отже такої підстави, як зазначено в акті перевірки - доручення міського Голови 29 сесії Білоцерківської міської ради зазначеним порядком не передбачено.

Відповідно до ст. 19 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» Штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Представник позивача суду пояснив, що на території земельної ділянки, яку орендує ТОВ «ЕКО-БУД БЦ» маються два приміщення і побудову, яка, фактично виконує функцію навісу обшитого металопрофілем зведений давно, мабуть, в 2013 році, що підтверджується виданим технічним паспортом. Дані навіси обшиті профілем, які відповідно до норм ДБН В.1.2. -14 -2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ, є об'єктом першої або другої категорії складності. Таким чином винесення постанов №3-0706/4/1, №3-0706/4/2, №3-0706/4/3, №3-0706/4/4 за порушення в сфері містобудівної діяльності суперечать п.11 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Крім того, в грудні 2012 року позивач орендував земельну ділянку на якій були вже зведені 2 споруди , капітальна і тимчасова. Зазначене відображено в самому договорі оренди землі.

Так, згідно Договору оренди землі від 10.12.2012 року, який було укладено між Білоцерківською міською радою та позивачем, в описі обєкта оренди вказано, що передається в оренду земельна ділянка площею 0,2871 в тому числі: капітальна одноповерхова споруда та тимчасова. (а.с.22).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що знає територію, яку орендує позивач, ще з дитинства, поряд проживає та поряд працює. Свідок ствердив, що позивач ніяких споруд не зводив. А, лише, обновив металеве тимчасове приміщення.

Свідок ОСОБА_1 суду показав, що вийшовши на місце до позивача виявив споруди на які у позивача не було жодних документів. Свідку не відомо коли були побудовані споруди, він зробив опис та склав приписи, протоколи.

Слід зазначити, що 10.06.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності», згідно до якого внесені зміни у ст. 13 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», за змістом якої суб'єкти містобудування несуть відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, вчинені на об'єкті, що належить до складу комплексу (будови), у межах класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта.

Отже відповідальність, яка діяла на момент проведення перевірки та винесення постанов, а саме за класом категорії складності будівлі скасована, а передбачена відповідальність за класом наслідків.

Відповідно до ч.2 п.8 Постанови Кабінету міністрів України від 06 квітня 1995 року №244 «Про затвердження порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю в разі втрати чинності відповідним положенням Закону, яке передбачає відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, підставами для визнання оскаржених постанов та приписів протиправними та скасування є порушення порядку проведення перевірки п.15 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 р. N 698 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду», закінчення строків застосування - п. 11 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», зміна законодавства, яка виключає відповідальність - до ч.2 п.8 Постанови Кабінету міністрів України від 06 квітня 1995 року №244 «Про затвердження порядку накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Судом встановлено, що 20.06.2017р. позивач ТОВ «ЕКО-БУД БЦ» звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправними та скасування постанов та приписів. 21.06.2017 року суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.І., повернув її позивачу з огляду на закріплені у статті 18 КАС України правила предметної підсудності, зазначивши, що даний спір має розглядатися місцевим загальним судом, як адміністративним. Дана ухвала була позивачем оскаржена та 18.07.2017 року Київський апеляційний адміністративний суд, апеляційну скаргу ТОВ «Еко-Буд БЦ» залишив без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 без змін. Зазначене підтверджує, що позивач вчасно оскаржив дії відповідача до суду, але внаслідок порушення правил предметної підсудності, позов уло подано до Білоцерківського міськрайонного суду, лише, 25.07.2017р.

На підставі викладеного , керуючись Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», ст.. ст.6,17,158-163,167,185,186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанову від 07.06.2017 року № 3-0706/4/1 про визнання винним ТОВ «Еко-Буд БЦ» у вчиненні правопорушення передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»; постанову від 07.06.2017 року № 3-0706/4/2 про визнання винним ТОВ «Еко-Буд БЦ» у вчиненні правопорушення передбаченого п.8 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»; постанову від 07.06.2017 року № 3-0706/4/3 про визнання винним ТОВ «Еко-Буд БЦ» у вчиненні правопорушення передбаченого п.7 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»; постанову від 07.06.2017 року № 3-0706/4/4 про визнання винним ТОВ «Еко-Буд БЦ» у вчиненні правопорушення передбаченого абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та скасувати припис від 29.05.2017 року №с-3105/4/1 про усунення правопорушення і припис від 29.05.2017 року №с-3105/4/2 про припинення експлуатації.

Постанова може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

А у випадках передбачених ч.3 ст.160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_4