Справа № 202/3388/17
Суддя: Слюсар Л. П.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/3388/17
Провадження № 2-а/202/159/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №4 Управління патрульної служби поліції у м. Дніпрі сержанта поліції ОСОБА_2,Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративною позовною заявою до відповідачів інспектора роти №4 батальйону №4 Управління патрульної служби поліції у м. Дніпрі сержанта поліції ОСОБА_2,Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

В судові засідання призначені на 22.09.2017 року, 17.10.2017 року позивач не зявився будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, відповідно до ст. 35 КАС України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності .

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено в статтях 2, 11 КАС України.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача незалежно від поважності причин свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду та призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС України , суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №4 Управління патрульної служби поліції у м. Дніпрі сержанта поліції ОСОБА_2,Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного судучерез Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Л.П. Слюсар