Справа № 175/2951/17(2-а/175/70/17)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2017 рокусправа № 175/2951/17 провадження №2-а/175/70/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Голови Підгородненської міської ради

на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року по справі № 175/2951/17(провадження №2-а/175/70/17) за позовом ОСОБА_1 до Голови Підгородненської міської ради, про скасування розпорядження про звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

1) скасувати розпорядження відповідача №117к від 04.08.2017 про звільнення його з посади заступника міського голови;

2) зобов'язати відповідача поновити його на посаді заступника міського голови;

3) зобов'язати відповідача виплати йому середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що розпорядженням Підгородненського міського голови №59-к від 05.04.2016р. його призначено на посаду заступника міського голови з 06 квітня 2016 року на умовах контракту. Умовами контракту №10 від 05.04.2016р. визначено, що він дії з 06 квітня 2016 року по 06 червня 2016 року або до затвердження розпорядження міського голови від 05.04.2016р. №59-к «Про призначення на посаду» на черговому засіданні сесії міської ради. Розпорядженням міського голови №117к від 04.08.2017р. позивача звільнено із займаної посади на підставі умов контракту №10 від 05.04.2016р. (п.8 ст.36 КЗпП України). Позивач вказував на те, що на час видання розпорядження про звільнення строк дії контракту закінчився, у зв'язку з чим його звільнення на підставі умов контракту є неправомірним та порушує його трудові права, оскільки після спливу строку дії контракту з ним фактично був укладений безстроковий трудовий договір. З цих підстав позивач просив позов задовольнити.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року позов задоволено частково, а саме:

скасовано розпорядження Підгородненського міського голови №117к від 04 серпня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови;

зобов'язано Підгородненського міського голову поновити ОСОБА_1 на посаді заступника Підгородненського міського голови.

В іншій частині вимог - відмовлено.

Постанова суду, в частині задоволених позовних вимог, мотивована встановленими обставинами справи, які, за позицією суду, вказують на порушення трудових прав позивача у спірних правовідносинах та на неправомірність звільнення останнього із займаної посади, з підстав визначених в оскарженому розпорядженні, оскільки на час звільнення позивача строк дії контракту №10 від 05.04.2016р. закінчився, а тому посилання відповідача, на фактично не існуючий контракт, є безпідставним.

Не погодившись з постановою суду, Голова Підгородненської міської ради подав апеляційну

скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати. З доводів апеляційної скарги вбачається, що відповідач фактично не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог. Обгрунтовуючи свою правову позицію відповідач посилається на те, що судом першої інстанції поновлено позивача на посаді, яку він не займав, оскільки не був призначений, у встановленому законом порядку, на посаду заступника міського голови.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно розпорядження № 59-к від 05 квітня 2016 року ОСОБА_1 призначено виконуючим обов'язки заступника міського голови з 06 квітня 2016 року на умовах контракту (а.с.6).

05 квітня 2016 року між позивачем та Підгородненською міською радою укладено контракт на виконання обов'язків заступника міського голови Підгородненської міської ради №10 (а.с.8-10).

Згідно п.п. 6.1. п. 6 Контракту, контракт діє з 06 квітня 2016 року по 06 червня 2016 року або до затвердження розпорядження міського голови від 05 квітня 2016 № 59-к «Про призначення на посаду» на черговому засіданні сесії міської ради».

27 квітня 2016 року на засіданні чергової сесії міської ради відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування в Україні» прийнято рішення №302V/VII «Про затвердження розпорядження від 05.04.2016 № 59-к «Про прийняття на посаду».

Таким чином, приймаючи до уваги умови контракту, а також дату затвердження розпорядження міського голови від 05 квітня 2016 № 59-к, строк дії контракту №10 від 05.04.2016р. закінчився 27 квітня 2016 року.

В той же час, встановлені обставини справи свідчать про те, що після закінчення строку дії контракту позивач продовжував виконувати обов'язки заступника міського голови Підгородненської міської ради.

Отже, враховуючи те, що після спливу строку дії контракту позивач продовжував виконувати обов'язки заступника міського голови Підгородненської міської ради, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що з позивачем, після закінчення строку дії контракту, фактично був укладений безстроковий трудовий договір.

04 серпня 2017 року відповідачем прийнято розпорядження № 117к, яким звільнено ОСОБА_1 з займаної посади заступника міського голови на підставі умов контракту №10 від 05.04.2016 (п. 8 ст. 36 КЗпП України). Пі час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, відповідачем надано розпорядження №221к від 12.10.2017р., яким внесено зміни до розпорядження №117к, а саме викладено пункт 1 в наступній редакції «Звільнити з займаної посади в.о. заступника міського голови ОСОБА_2 на підставі умов контракту №10 від 05.04.2016 (п.8 ст.36 КЗпП України)».

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що звільнення позивача із займаної посади, з підстав визначених у розпорядженні №117к, є неправомірним, оскільки на час звільнення позивача строк дії контракту №10 від 05.04.2016р. закінчився, а тому посилання відповідача, на фактично не існуючий контракт, є безпідставним.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим та законним рішення суду першої інстанції, в частині скасування як неправомірного розпорядження голови Підгородненської міської ради від 04.08.2017р. №117к.

Встановивши обставини, які свідчать про неправомірність оскарженого розпорядження про звільнення, суд першої інстанції, дійшов висновку про те, що належним способом захисту порушеного права, у спірному випадку, є поновлення позивача на посаді заступника міського голови Підгородненської міської ради.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції про те, що належним способом захисту порушеного права, у разі встановлення незаконності звільнення працівника, є поновлення цієї особи на роботі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов безпідставного висновку про те, що позивач, до звільнення, обіймав посаду заступника міського голови.

Відповідно до ст..10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» прийняття на посаду заступників сільського, селищного, міського голови здійснюється шляхом затвердження відповідною радою.

Згідно ст..97 Регламенту Підгородненської міської ради заступники голови міської ради призначаються на посади і звільняються за поданням голови, або більшістю депутатів з затвердженням на сесії міської ради.

22.06.2016р. міським головою Підгородненської міської ради видано розпорядження №125к про призначення на посаду заступника міського голови ОСОБА_1, але вказане розпорядження не було затверджено міською радою (відповідного рішення міської ради суду не надано). Вказані обставини також були встановлені і судовим рішенням у справі №199/3494/17 (2-а/199/145-17), яке набрало законної сили (а.с.83).

Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку про те, що на час звільнення позивач обіймав посаду заступника міського голови, оскільки на вказану посаду його не було призначено у спосіб, який визначено Законом.

Отже, поновлення судом першої інстанції позивача на посаді саме заступника міського голови є необґрунтованим.

В той же час, приймаючи до уваги обставини справи, які свідчать про неправомірність звільнення позивача, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених вимог в цій частині, шляхом поновлення позивача на посаді виконуючого обов'язку заступника міського голови.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції, в частині заявлених вимог щодо поновлення на роботі, ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування та прийняття нового рішення, в цій частині заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1, ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Голови Підгородненської міської ради - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року по справі № 175/2951/17(провадження №2-а/175/70/17), в частині задоволених вимог щодо зобов'язання Підгородненського міського голови поновити ОСОБА_1 на посаді заступника Підгородненського міського голови - скасувати та в цій частині заявлених вимог прийняти нову постанову.

Поновити ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки заступника Підгородненського міського голови.

В іншій частині постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року по справі № 175/2951/17 (провадження №2-а/175/70/17) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст постанови виготовлено 18.10.2017р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк