Справа № 712/461/17-а
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/461/17-а Головуючий у 1-й інстанції: Пироженко В.Д., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 11 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі - Відповідач) у якому просив скасувати постанову про адміністративне стягнення № 334 від 30.11.2016 та закрити провадження у справі.

Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 11 липня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити адміністративний позов в повному обсязі (за текстом апеляційної скарги).

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 30.11.2016 адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі по тексту - ЧМР) розглянута справа про адміністративне правопорушення.

За результатами розгляду зазначеної справи винесена постанова № 334 від 30.11.2016 про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КупАП) за порушення п. 2.4.3, 3.1.11 Правил благоустрою м. Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради № 4-688 від 11.11.2008, та накладено штраф в сумі 1700 грн. (далі по тексту - оскаржувана постанова).

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, підставою для винесення оскаржуваної постанови стали протоколи № 366, № 367, № 368, №369, № 370 від 08.11.2016 року, № 372 від 15.11.2016 року, № 373, 374, 375 від 15.11.2016 року, № 377, 378 від 18.11.2016 року про адміністративні правопорушення, складені інспекторами відділу інспектування Черкаської міської ради відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

З вищезазначених протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що:

- 08.11.2016 року зафіксовано на АДРЕСА_3 факт підприємницької діяльності без паспорту прив'язки тимчасової споруди автотрейлер «ІНФОРМАЦІЯ_2» наданого управлінням планування та архітектури департаменту архітектури, містобудування та інспектування ЧМР. Чим порушено п.3.1.11 Правил благоустрою м. Черкаси, затверджених рішенням ЧМР №4-688 від 11.11.2008 р. По факту даного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення №366 від 08.11.2016 року.

- 08.11.2016 року зафіксовано на АДРЕСА_4 факт підприємницької діяльності без паспорту прив'язки тимчасової споруди павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_1» наданого управлінням планування та архітектури департаменту архітектури, містобудування та інспектування ЧМР. Чим порушено п.3.1.11 Правил благоустрою м. Черкаси, затверджених рішенням ЧМР №4-688 від 11.11.2008 року. По даному факту правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення №366 від 08.11.2016 року;

- 08.11.2016 року зафіксовано на АДРЕСА_5 факт підприємницької діяльності без паспорту прив'язки тимчасової споруди павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1» наданого управлінням планування та архітектури департаменту архітектури, містобудування та інспектування ЧМР. Чим порушено п.3.1.11 Правил благоустрою м. Черкаси, затверджених рішенням ЧМР №4-688 від 11.11.2008 року. По факту правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення №366 від 08.11.2016 року;

- 08.11.2016 року зафіксовано на АДРЕСА_6 факт підприємницької діяльності без паспорту прив'язки тимчасової споруди кіоску «ІНФОРМАЦІЯ_1» наданого управлінням планування та архітектури департаменту архітектури, містобудування та інспектування ЧМР. Чим порушено п.3.1.11 Правил благоустрою м. Черкаси, затверджених рішенням ЧМР №4-688 від 11.11.2008 року По даному факту правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення №366 від 08.11.2016 року;

- 08.11.2016 року зафіксовано на АДРЕСА_7 факт підприємницької діяльності без паспорту прив'язки тимчасової споруди павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1» наданого управлінням планування та архітектури департаменту архітектури, містобудування та інспектування ЧМР. Чим порушено п.3.1.11 Правил благоустрою м. Черкаси, затверджених рішенням ЧМР №4-688 від 11.11.2008 року. По даному факту правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення №366 від 08.11.2016 року;

- 15.11.2016 року зафіксовано факт відсутності урни для сміття біля входу-виходу з приміщення тимчасової споруди авто трейлер «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована напроти будинку АДРЕСА_8. Чим порушено п.2.4.3 Правил благоустрою м. Черкаси, затверджених рішенням ЧМР від 11.11.2008 року №4-688, про що було складено протокол;

- 16.11.2016 року зафіксовано факт відсутності на видному місці свідоцтва про державну реєстрацію, інформації про адресу і номер телефону суб'єкта господарювання, якому належить авто трейлер «ІНФОРМАЦІЯ_2», розміщений на АДРЕСА_9, прізвище та ім'я та по батькові продавця, а також режим роботи. Чим порушено п. 20 (вимоги щодо приміщень та обладнань) Правил роботи дрібно роздрібної торговельної мережі, затверджених Наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України №369 від 01.07.1996 року, в зв'язку з чим було складено протокол від 16.11.2016 року № 373;

- 16.11.2016 року зафіксовано факт відсутності на видному місці свідоцтва про державну реєстрацію, інформації про адресу і номер телефону суб'єкта господарювання, якому належить авто трейлер «ІНФОРМАЦІЯ_2» розміщений на АДРЕСА_10, прізвище, ім'я та по батькові продавця, а також режим роботи тимчасової споруди. Чим порушено п. 20 (вимоги щодо приміщень та обладнання) Правил роботи дрібно роздрібної торговельної мережі, затверджених Наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України №369 від 01.07.1996 р., в зв'язку з чим було складено протокол від 16.11.2016 року № 374;

- 16.11.2016 року зафіксовано на АДРЕСА_10 факт підприємницької діяльності (несанкціонована торгівля продовольчими товарами) без паспорту прив'язки тимчасової споруди авто трейлера «ІНФОРМАЦІЯ_2» наданого управлінням планування та архітектури департаменту архітектури, містобудування та інспектування ЧМР. Чим порушено п.3.1.11 Правил благоустрою м. Черкаси, затверджених рішенням ЧМР №4-688 від 11.11.2008 р. По факту правопорушення було складено протокол № 375 від 16.11.2016 року;

- 16.11.2016 року зафіксовано факт відсутності урни для сміття біля тимчасової споруди кіоск «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована на розі АДРЕСА_1. Чим порушено п. 2.4.3 Правил благоустрою м. Черкаси, затверджених рішенням ЧМР від 11.11.2008 р. №4-688, про що було складено протокол від 16.11.2016 року № 367;

- 18.11.2016 року зафіксовано напроти житлового будинку АДРЕСА_2 факт підприємницької діяльності без паспорту прив'язки тимчасової споруди торговельного павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1» наданого управлінням планування та архітектури департаменту архітектури, містобудування та інспектування ЧМР. Чим порушено п.3.1.11 Правил благоустрою м. Черкаси, затверджених рішенням ЧМР №4-688 від 11.11.2008 року. По факту правопорушення було складено протокол від 18.11.2016 № 377;

- 16.11.2016 року зафіксовано факт провадження підприємницької діяльності (несанкціонована торгівля продовольчими товарами) з тимчасової споруди авто трейлер «ІНФОРМАЦІЯ_2» на АДРЕСА_10 без паспорта прив'язки тимчасової споруди, наданого управлінням планування та архітектури департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради. Чим порушено п. 3.1.11 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 року № 4-688. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення № 378 від 16.11.2016 року

В якості доказів зазначеного, відповідачем надано фотознімки, які містяться в матеріалах справи та досліджені колегією суддів апеляційної інстанції в повному обсязі.

З наданих фотознімків вбачається факт неодноразового порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 Правил благоустрою м. Черкаси, затверджених рішенням ЧМР №4-688 від 11.11.2008 року, про що і зазначено у протоколах.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст. 218 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, ст. 152 цього кодексу, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Пунктом 2 частини 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (далі по тексту - Закон) визначено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, у тому числі, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону підприємства, установи та організації у сфері благоустрою і населених пунктів зобов'язані: утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), |що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об'єктів територію.

Згідно із ст. 38 Закону контроль у сфері благоустрою населених пунктів спрямований на забезпечення дотримання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства, і вимог цього Закону, Правил благоустрою території населеного пункту та інших нормативно-правових актів.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 41 Закону передбачено, що до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до пунктів 2.4.14, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради № 4-688 від 11.11.2008, передбачено що власники тимчасових споруд зобов'язані забезпечити отримання документа про встановлення виконавчим комітетом Черкаської міської ради режиму роботи (для об'єктів торгівлі та сфери послуг), передбачено встановлення урн суб'єктами господарювання біля тимчасової споруди. Типи урн визначаються управлінням планування та архітектури і пропонується на вибір суб'єктам господарювання.

Правовими положеннями п. 3.1.11 встановлено, що на території міста Черкаси забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торгівельні лотки, павільйони, кіоски, гаражі, тощо. Торгівля повинна здійснюватися виключно в санкціонованих місцях.

Встановлення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (далі по тексту - ТС) здійснюється в порядку, встановленому рішенням Черкаської міської ради, на підставі та відповідно до паспорта прив'язки ТС, наданого управлінням планування та архітектури департаменту містобудування Черкаської міської ради. Відхилення від паспорта прив'язки ТС не допускається. Розміщення ТС самовільно (без паспорту прив'язки ТС) забороняється.

Відповідно до п. 2.16 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України № 244 від 21.10. 2011 року «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» паспорт прив'язки підлягає реєстрації в журналі реєстрації паспортів прив'язки або електронному журналі органом, який видав, з подальшим внесенням інформації про тимчасову споруду до містобудівного кадастру.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, підтверджується фотоматеріалами та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач здійснював підприємницьку діяльність з порушеннями п. 2.4.14, 2.4.3, 2.4.1, 2.4.2 та 3.1.11 Правил благоустрою міста Черкаси.

Крім того, як зазначено відповідачем, позивач не припинив свою протиправну поведінку і до цього часу здійснює підприємницьку діяльність з відповідними порушеннями. Зазначене є обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (ст. 35 КУпАП), а тому відповідачем накладено максимальний розмір штрафу.

Відповідно до ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти ради є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Положеннями ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Щодо тверджень апелянта про не отримання протоколів про адміністративне правопорушення та не повідомлення про засідання адміністративної комісії, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи, адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради скеровано повідомлення про розгляд справи за місцем реєстрації порушника, яке отримано особисто ОСОБА_5 (батько) - 28.11.2016 та копію оскаржуваної постанови - 05.12.2016 (а.с.125).

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно останнього, крім того, від апелянта не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, як того вимагає ст. 268 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Правовими положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем на виконання вимог чинного законодавства, надано належні докази вчинення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вищезазначених адміністративних правопорушень, а тому оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 11 липня 2017 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.