Справа № 750/5000/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/5000/17 Головуючий у 1-й інстанції: Карапута Л.В.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участі секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції в м. Чернігові лейтенанта поліції Піхоцької Марини Миколаївни на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.07.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції в м. Чернігові лейтенанта поліції Піхоцької Марини Миколаївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції в м. Чернігові лейтенанта поліції Піхоцької Марини Миколаївни про скасування постанови серії АР № 666556 по справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2017 та закриття провадження по адміністративній справі за відсутності у його діях складу правопорушення.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.07.2017 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 666556 від 19.05.2017 водій ОСОБА_3 19.05.2017 о 18 год. 03 хв. в м. Чернігові на перехресті вулиць Кільцевої та Шевченко керуючи транспортним засобом здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР України.

В оскаржуваному судовому рішенні судом зазначено, що з наданих суду матеріалів відеофіксації вчиненого правопорушення вбачається, що позивач наблизився до перехрестя вул. Кільцевої та вул. Шевченка, де прямо біля світлофора на пішохідному переході стояв мікроавтобус з включеним аварійним сигналом, який не міг продовжувати рух через несправність та здійснював перешкоду іншим автомобілям. Позивач був змушений робити об'їзд вказаного транспортного засобу та в цей час загорівся жовтий сигнал світлофора, тому був змушений зупинитися, проте не міг стати поряд з поломаним транспортним засобом, оскільки здійснював перешкоду пішоходам та транспортним засобам, які рухалися по зустрічній смузі, тому був змушений проїхати вперед, зупинитися і чекати на зелений сигнал світлофора за пішохідним переходом перед перехрестям. По причині неможливості бачити світлофор, орієнтувався по світлофору для пішоходів. Після загоряння пішоходам червоного сигналу повільно розпочав руху, переконавшись, що транспортним засобам, які знаходились по вул. Шевченка в м. Чернігові також було червоне світло та лише після їхньої зупинки продовжив рух. В зв'язку з розходження в одну секунду між світлофором для пішоходів та водіїв, позивач розпочав рух на жовтий сигнал світлофора. Таким чином, відповідачем не було надано суду беззаперечних доказів, які б підтверджували, що позивач рухався на заборонений сигнал світлофора червоний, що є безумовною підставою для задоволення позову.

Однак, дослідивши відеозапис з місця події колегією суддів зроблено висновок, що з даного відеозапису не вбачається того, що біля світлофора на пішохідному переході стояв мікроавтобус з включеним аварійним сигналом до якого наблизився позивач та, який не міг продовжувати рух через несправність та здійснював перешкоду іншим автомобілям. Тобто, з відео матеріалів не вбачається, що позивач був змушений робити об'їзд вказаного транспортного засобу. Позивач почав вчиняти об'їзд транспортного засобу на червоний сигнал світлофора, а не жовтий, як помилково зазначає суд першої інстанції, при цьому, перетнув стоп лінію та продовжив повільно рухатись на червоний сигнал світлофору, та уступивши дорогу транспортним засобам, які рухались по вул. Шевченка в м. Чернігові закінчив маневр на жовтий сигнал світлофора.

Таким чином, з відеозапису з місця події, що здійснений за допомогою відеореєстратора, дослідженого колегією суддів, підтверджено скоєння позивачем правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993, зокрема учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до частини другої ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з підпунктом 8.7.3. ґ) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі - Правила) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовими положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Враховуючи наявний відеозапис з місця події, колегія суддів вважає, що в матеріалах справи не міститься жодного належного доказу вчинення водієм ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 122 КУпАП.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що позивач наблизився до перехрестя вул. Кільцевої та вул. Шевченка, де прямо біля світлофора на пішохідному переході стояв мікроавтобус з включеним аварійним сигналом, який не міг продовжувати рух через несправність та здійснював перешкоду іншим автомобілям та позивач був змушений робити об'їзд вказаного транспортного засобу та в цей час загорівся жовтий сигнал світлофора ґрунтується на припущеннях, що не підтвердились в передбачений законодавством спосіб.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про правомірність постанови серії АР № 666556 по справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2017.

Позовна вимога про закриття провадження у адміністративній справі задоволенню не підлягає, оскільки є похідною від позовної вимоги про скасування постанови серії АР № 666556 по справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2017, а також у зв'язку з тим, що дане питання не відноситься до компетенції суду при розгляді справи щодо оскарження постанови у порядку, передбаченому КАС України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку щодо відсутності підстав для задоволення адміністративного позову.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції в м. Чернігові лейтенанта поліції Піхоцької Марини Миколаївни задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.07.2017 скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні позову ОСОБА_3 до Інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції в м. Чернігові лейтенанта поліції Піхоцької Марини Миколаївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

оловуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.