Справа № 751/2925/17
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/2925/17 Головуючий у 1-й інстанції: Маслюк Н.В.; Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року, ОСОБА_2 звернулась до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України про визнання протиправною відмову в донарахуванні пенсії, як державному службовцю з урахуванням посадового окладу 14 259,34 грн., замість окладу 2 250 грн надбавки за 6 ранг, 40% надбавки за вислугу років в сукупності зі всіма складовими, які зазначені в довідці від 16.02.2015 року №03-119/578, на які нараховувався єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також відмову у прийнятті до виконання заяви, оформленої в довільній формі; зобов'язати зробити донарахування пенсії згідно Закону України «Про державну службу» з 08.07.2016 року; визнати, що виправлення перерахунку пенсії не є збільшенням пенсії, а є виправленням помилки та відновлення порушеного права на отримання пенсії в належному розмірі; зобов'язати відповідача проводити нарахування та виплату індексації пенсії з базовим місяцем для індексування - липень 2016 року, а також стягнути понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.12.2016 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 року починаючи з 08.07.2016 року їй призначено пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахуванням всіх складових, які зазначені в довідці від 16.02.2015 року в сукупності з посадовим окладом, надбавкою за ранг та вислугу років. Зазначає, що з 01.07.2016 року вона неодноразово зверталась до Національного банку України з приводу надання їй довідки про заробітну плату до якої включаються всі складові і тільки 07.03.2017 року отримала лист про розмір свого посадового окладу станом на 01.05.2016 року в розмірі 14 259,34 грн. Таким чином, рішенням суду їй призначено пенсію виходячи з довідки від 16.02.2015 року, в якій посадовий оклад становить 2 250 грн. Вказує, що 28.03.2017 року вона зверталась до відповідача з приводу донарахування пенсії виходячи з розміру посадового окладу в розмірі 14 259,34 грн., зазначеного в довідці від 07.03.2017 року, але отримала відмову посилаючись на Постанову Кабінету Міністрів України від 14.09.2016 року №622. Вважає, що Чернігівське об'єднане Управління Пенсійного фонду України грубо порушило її права на соціальний захист та гарантоване державою пенсійне забезпечення.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.05.2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії в частині вимог за період з 08.07.2016 року по 24.11.2016 року - залишено без розгляду.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року відкрито та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2017 року об 12 год. 25 хв.

У відповідності до ч.ч. 4, 5 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Положеннями ч. 3 ст. 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема: заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З метою дотримання процесуальних строків розгляду справи та з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні дії, а розгляд даної справи може перевищувати межі строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року було зупинено апеляційне провадження у справі за розглядом вищевказаної апеляційної скарги до 05 жовтня 2017 року до 10 год. 20 хв.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів протокольною ухвалою постановила, провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, поновити та призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 жовтня 2017 року о 10 год. 20 хв.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_2 з 30.12.2014 року перебуває на обліку в Чернігівському об'єднаному Управлінні Пенсійного фонду України, який є правонаступником УПФУ в місті Чернігові та отримувала пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.12.2016 року визнано протиправними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови ОСОБА_2 у зарахуванні до стажу роботи, який дає право на пенсію державного службовця, період роботи з 23.08.1991 по 30.12.2014, а також відмову у прийнятті довідок про складові заробітної плати та призначенні позивачу пенсії державного службовця, згідно Закону України «Про державну службу» та зобов'язано, починаючи з 08.07.2016 року, призначити ОСОБА_2 пенсію державного службовця, відповідно до Закону України «Про державну службу» з включенням до розрахунку пенсії інші виплати до яких віднесені матеріальна допомога на оздоровлення, на вирішення соціально - побутових питань, доплата за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників, компенсація за невикористану відпустку та індексація грошових доходів, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, відповідно до довідки від 16.02.2015 № 03-119/578. Дана постанова набрала законної сили.

Згідно копії розпорядження №138993 від 07.03.2017 року ОСОБА_2 з 08.07.2016 року здійснено перерахунок пенсії.

Таким чином, з 08.07.2016 року позивач отримує пенсію згідно Закону України «Про державну службу» в розмірі 60% суми заробітної плати.

Як вбачається із матеріалів справи 28.03.2017 року позивач звернулася до відповідача із заявою про донарахування призначеної пенсії, в зв'язку з тим, що її посадовий оклад з 01.05.2016 року становить 14 259,34 грн.

Листом №424/02/Ю-7 від 11.04.2017 року відповідач проінформував позивача про те, що з 14.09.2016 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України №622 «Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб», якою затверджений порядок призначення пенсій деяким категоріям осіб. Крім того, було звернуто увагу позивача, що його заява була розглянута як письмове звернення, в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим опсяненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Законом України «Про державну службу» не врегульовано порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до цього Закону.

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, цього Закону, закону про недержавне пенсійне забезпечення, законів, якими встановлюються умови пенсійного забезпечення, відмінні від загальнообов'язкового державного пенсійного страхування та недержавного пенсійного забезпечення, міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (далі - закони про пенсійне забезпечення), а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» цей Закон регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, на позивача розповсюджується дія норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» щодо порядку подання та оформлення документів для перерахунку призначеної їй пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» затверджено постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. № 22-1.

За приписами п. 4.1 Порядку орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Вказаним додатком встановлено форму заяви, з якою має звертатися особа, яка просить про перерахунок її пенсії.

Згідно п. 4.3. Порядку не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший.

Таким чином, в органу Пенсійного фонду обов'язок прийняти рішення виникає за наслідками розгляду заяви особи, яка складена у формі, встановленій вказаним Порядком.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що заява позивача від 28.03.2017 року (а.с.18) не відповідає формі для заяв про перерахунок пенсії, встановленій вищезазначеним Порядком, а укладена в довільній формі.

Отже, у відповідача обов'язок прийняти рішення щодо перерахунку чи відмови в перерахунку пенсії не виник, оскільки відповідна заява у встановленій вимогами Порядку формі, позивачем подана не була.

За таких обставин, вимоги позивача про визнання протиправною відмову у прийнятті до виконання заяви, оформленої в довільній формі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В подальшому, 11.05.2017 року ОСОБА_2 звернулась до відповідача із заявою про перерахунок пенсії (а.с.75-76), до якої надала довідку від 07.03.2017 року №17-0017/17514.

Проте, протоколом № 188993 від 13.05.2017 року Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України відмовило ОСОБА_2 у перерахунку її пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» згідно поданої заяви від 11.05.2017 року.

14 вересня 2016 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України №622 «Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб», якою затверджено порядок призначення пенсій деяким категоріям осіб.

На підставі положень пункту 4 Постанови КМУ №622 від 14.09.2016 року - пенсія державним службовцям призначається з дати звернення, але не раніше дати виникнення права, в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та відповідного рангу за останнім місцем роботи на державній службі, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. При цьому: посадовий оклад, надбавки за ранг та вислугу років враховуються в розмірах, установлених на день звернення за призначенням пенсії за останньою займаною посадою державної служби (або прирівняною до неї у разі відсутності у державному органі відповідних посад державної служби).

Відповідно до Постанови КМУ від 14.09.2016 р. №622 «Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб» розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за кваліфікаційні класи, класний чин або спеціальні звання, вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», визначаються за вибором того, хто звернувся за пенсією, за будь які 60 календарних місяців роботи, яка дає право на даний вид пенсії, підряд перед зверненням за пенсією не залежно від перерв починаючи з 1 травня 2016 року. Середньомісячна сума зазначених виплат за 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми таких виплат на 60.

Відповідно до ст.90 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року, яка набрала чинності з 01.05.2016 р., пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Таким чином, з 01.05.2016 р. Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року, по-іншому врегульовані правовідносини, пов'язані із пенсійним забезпеченням державних службовців.

Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року не містить такої підстави для перерахунку пенсії, як підвищення заробітної плати працюючих державних службовців.

Отже, враховуючи приписи ст. 90 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року, з 01.05.2016р. відсутні підстави для перерахунку пенсії державним службовцям у зв'язку з підвищенням заробітної плати працюючих державних службовців.

З огляду на це, суд вважає, що у відповідача на момент звернення позивача із заявою про перерахунок його пенсії після 01.05.2016 року, не було правових підстав для здійснення перерахунку пенсії позивачу, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, відмова відповідача у такому перерахунку пенсії позивачу не призвела до зменшення розміру пенсії державного службовця, яку він отримував до цього, і не є звуженням обсягу вже набутих ним прав та/або позбавленням його права на соціальний захист.

Таким чином, вимоги про визнання протиправною відмову в донарахуванні пенсії, як державному службовцю з урахуванням посадового окладу 14 259,34 грн., замість окладу 2 250 грн. надбавки за 6 ранг, 40% надбавки за вислугу років в сукупності зі всіма складовими, які зазначені в довідці від 16.02.2015 року №03-119/578, на які нараховувався єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; зобов'язання зробити донарахування пенсії згідно Закону України «Про державну службу» з 25.11.2016 року; визнання, що виправлення перерахунку пенсії не є збільшенням пенсії, а є виправленням помилки та відновлення порушеного права на отримання пенсії в належному розмірі є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Також, не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_2 про нарахування та виплату індексації пенсії з базовим місяцем для індексування - липень 2016 року.

Індексація пенсії проводиться відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» №1282 від 03.07.1991 року, відповідно Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 та даних Держкомстату України.

Згідно пункту 4 Порядку індексації підлягають грошові доходи населення в межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

У зв'язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно - правових актів» від 09.12.2015 року №1013, що набрала чинності з 15.12.2015 року та застосовується з 01.12.2015 року, набранням чинності з 01.01.2016 року змін до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», змінюється порядок визначення базового місяця для проведення індексації та обробки фіксованої індексації.

По всіх пенсіях, щомісячному довічному грошовому утриманню (незалежно від даних про роботу, дати призначення та фактичне проведення індексації) грудень 2015 року визначається місяцем, в якому значення індексу споживчих цін було прийнято за 1 або 100%. Обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації пенсій 103% здійснювати наростаючим підсумком починаючи з січня 2016 року. З 01.12.2015 року поняття «базовий місяць» замінюється на поняття «місяць підвищення пенсії» або «місяць, в якому зазначення індексу споживчих цін було прийнято за 1 або 100%».

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що дії Чернігівського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України відповідають нормам чинного законодавства.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мір досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку, що підстав для задоволення позову немає.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 41, 156, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 10 жовтня 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.