Справа № 815/2682/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2682/17

Категорія: 7.1 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Димерлія О.О.,

Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу комунального підприємства «Автотранссервіс» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2017 року по справі за позовом комунального підприємства «Автотранссервіс» до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року комунальне підприємство «Автотранссервіс» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в частині поводження з відходами в діяльності КП «Автотранссервіс», яка проводилась у період з 22.03.2017 року по 24.03.2017 року; визнання протиправним та скасування припису від 27.03.2017 року №122 про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, внесеного на адресу КП «Автотранссервіс».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 04.08.2017 року комунальне підприємство «Автотранссервіс» подало апеляційну скаргу, обґрунтовану порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також не повним з'ясуванням судом обставин справи.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховано, що пунктом 3 частини 1 статі 6 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено перелік критеріїв, за яких звернення фізичної особи може послугувати підставою для проведення позапланової перевірки суб'єкта господарювання. При цьому, в зверненні громадянина ОСОБА_2 від 13.03.2017 року, у зв'язку з надходженням якого призначено перевірку, відсутні обґрунтування, яким чином діяльністю КП «Автотранссервіс» спричинено шкоду правам та законним інтересам вказаної особи.

Також, судом залишено поза увагою, що перед проведенням перевірки посадових осіб підприємства не ознайомлено з відповідним погодженням Державної екологічної інспекції України на проведення позапланової перевірки КП «Автотранссервіс».

Апелянт вважає, що акт перевірки складено з численними порушеннями вимог до оформлення такого виду документу, зокрема, в ньому відсутня конкретизація місця проведення огляду, не міститься вказівки на дату його складення, не зазначено про види відходів, які нібито зберігаються на території підприємства, не зазначено за допомогою якої саме техніки та яким спеціалістом здійснено фотофіксацію земельної ділянки, де здійснюється скидання відходів.

У зв'язку з цим, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 28.07.2017 року та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу Державної екологічної інспекції в Одеській області від 21.03.2017 року №157 та направлення на проведення позапланової перевірки від 21.03.2017 року, у період з 22.03.2017 року по 24.03.2017 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами КП «Автотранссервіс» за адресою м.Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 118, за результатами якої складено акт перевірки, яким зафіксовано порушення підприємством: п. «й» ч.1 ст.17 Закону України «Про відходи» - наказ про призначення відповідальної особи у сфері поводження з відходами відсутній; п. «к» ст.17 Закону України «Про відходи» - план організації роботи у сфері поводження з відходами відсутній; п. «г» ч.1 ст.17 Закону України «Про відходи», п.п. 1.4 п.1 Інструкції, затвердженої наказом Мінприроди №342, первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, не ведеться; п. «в» ст. 17 Закону України «Про відходи» - склад і властивості відходів, що утворюються, ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища, визначені не у повному обсязі; п. «є» ч.1 ст.17, ст.33 Закону України «Про відходи» - заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, не здійснюються; п. «г» ч.1 ст.17, ч.1 ст.26 Закону України «Про відходи», п.5 Порядку, затвердженого постановою КМУ №2030, - статистична звітність щодо поводження з відходами подається; ст.27 Закону України «Про відходи», п.11 Порядку, затвердженого постановою КМУ №1360, п.9 Порядку, затвердженого постановою КМУ №2034, п.1 Інструкції, затвердженої наказом Мінприроди №41, реєстрові карти об'єктів утворення та об'єктів оброблення і утилізації відходів не ведуться у встановленому порядку; ст.27 Закону України «Про відходи», п.11 Порядку, затвердженого постановою КМУ №1360, п.9 Порядку затвердженого постановою КМУ №2034, п.1 Інструкції, затвердженої наказом Мінприроди №41, реєстрові картки об'єктів утворення, оброблення і утилізації відходів відсутні; ч.ч.1-5 ст.33, ч.8 ст.34 Закону України «Про відходи», ДсанПіН 2.2.7.029-99 ст.33 Закону України «Про відходи», ч.2 ст.55 Закону України №1264-ХІІ, зберігання та видалення відходів не здійснюються відповідно до вимог екологічної безпеки; ч.1 ст.29 Закону України «Про відходи», ст.10 Закону України №113, ДсанПіН 2.2.7.029-99, моніторинг місць утворення, зберігання і видалення відходів не здійснюється; ст.ст.91, 96 Земельного кодексу України, ст.ст. 17, 33,43 Закону України «Про відходи», засмічення відкритої земельної ділянки ТПВ; ст.ст. 17, 33 Закону України «Про відходи», спалювання відходів на території підприємства.

З метою усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, 27.03.2017 року Державною екологічною інспекцією в Одеській області винесено припис №122 від 27.03.2017 року, яким КП «Автотранссервіс» приписано:

- розробити план організаційно - технічних заходів по усуненню виявлених недоліків з вказівкою термінів виконання та відповідальних виконавців, затвердити його відповідним наказом. Копію і план заходів направити в Державну екологічну інспекцію в Одеській області. Термін виконання - до 10.04.2016 року;

- розробити План організації роботи у сфері поводження з відходами. Призначити відповідальних осіб у сфері поводження з відходами. Термін виконання - до 10.04.2017 року;

- здійснювати первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються. Термін виконання - з моменту отримання припису. Постійно;

- визначити склад і властивості відходів, що утворюються, ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища. Термін виконання - до 01.05.2017 року;

- здійснювати заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів. Термін виконання - з моменту отримання припису та постійно;

- вести статистичну звітність щодо поводження з відходами. Термін виконання - постійно;

- розробити реєстрові карти об'єктів утворення, оброблення і утилізації відходів. Термін виконання - до 01.05.2017 року;

- зберігання та видалення відходів здійснювати відповідно до вимог екологічної безпеки. Термін виконання - постійно;

- здійснювати моніторинг місць утворення, зберігання і видалення відходів. Термін виконання - постійно;

- не допускати в подальшому скидання відходів в несанкціонованих місцях. Термін виконання - постійно;

- не допускати спалювання відходів на території підприємства. Термін виконання - постійно;

- ліквідувати несанкціоноване звалище відходів біля КП «Автотранссервіс» (м.Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 118, за забором підприємства в бік міста та земельній ділянці та в котловані). Термін виконання - до 01.05.2017 року.

Не погоджуючись з правомірністю дій Державної екологічної інспекції в Одеській області щодо проведення позапланової перевірки та законністю припису від 27.03.2017 року №122 про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, КП «Автотранссервіс» оскаржило їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог підприємства виходив з того, що будь-які незначні порушення порядку проведення перевірки з боку суб'єкта владних повноважень, які не вплинули на результати перевірки, не можуть бути підставою для звільнення позивача від відповідальності за порушення законодавства, що встановлені під час перевірки. Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 КАС України покладено обов'язок доказування правомірності прийнятих ним рішень в адміністративному суді, доведено, що автотехнікою КП «Автотранссервіс» здійснювалось несанкціоноване скидання відходів за адресою м.Білгород-Дністровський, вул.Шабська, 118 з порушенням вимог екологічної безпеки. При цьому, суд не прийняв до уваги посилання позивача на те, що в приписі від 27.03.2017 року №122 відповідач не конкретизував підзаконні акти, на які посилається, зазначивши, що зазначені відповідачем у приписі реквізити нормативно-правових актів є достатніми для їх ідентифікування та пошуку у програмах, що містить законодавство України, зокрема, на загальнодоступному та офіційному сайті в мережі Інтернет Верховної Ради України.

Колегія суддів погоджується з висновком Одеського окружного адміністративного суду про відсутність підстав для задоволення позову КП «Автотранссервіс». При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Так, правові та організаційні засади, принципи і порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Частиною 1 статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Пунктом 4 частини 1 статті 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланового заходу визначено звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для призначення позапланової перевірки КП «Автотранссервіс» стало надходження 14.03.2017 року до Державної екологічної інспекції в Одеській області з цього приводу звернення громадянки ОСОБА_2.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що заява ОСОБА_2 є необґрунтованою, зокрема, у ній відсутні відомості про те, яким чином діяльністю КП «Автотранссервіс» спричинено шкоду правам, свободам чи інтересам заявника, у зв'язку з чим, за твердженнями апелянта, така заява не могла бути підставою для прийняття рішення про проведення позапланового заходу.

Апеляційний суд не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки в своїй заяві ОСОБА_2 зазначила, що КП «Автотранссервіс» займається вивозом відходів у м.Білгород-Дністровського за відсутності договорів зі спеціалізованими підприємствами на передачу та захоронення відходів на полігонах ТПВ, тому відходи вивозяться та скидаються на земельну ділянку біля автотранспортної бази КП, неподалік від очисних споруд м.Білгород-Дністровського та Дністровського лиману, тим самим забруднюючи відходами все навкруги.

Враховуючи положення статті 50 Конституції України, яка гарантує кожному право на безпечне для життя і здоров'я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди, а також ст.298 ЦК України, якою право на безпечне для життя та здоров'я довкілля віднесено до особистих немайнових прав особи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заяви ОСОБА_2 та законність призначення відповідачем позапланової перевірки викладених в ній фактів.

Також, матеріалами справи підтверджено дотримання Державною екологічною інспекцією в Одеській області вимог п.4 ч.1 ст.6 Закону №877-V в частині отримання погодження Державної екологічної інспекції України, як центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю).

Доводи апелянта щодо необхідності отримання відповідного погодження від Державної екологічної інспекції України та Міністерства екології та природних ресурсів України одночасно є безпідставними, оскільки отримання згоди на проведення позапланового заходу Державною екологічною інспекцією України від Міністерства екології та природних ресурсів України чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону №877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані, зокрема, повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

В свою чергу, згідно ст.11 Закону №877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), серед іншого, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю) передбаченого цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону №877-V суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Вимоги до змісту посвідчення (направлення) на проведення позапланового заходу встановлені частиною 3 статті 7 Закону №877-V, зокрема, передбачено, що у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). (ч.5 ст.7 Закону №877-V)

Оскільки Законом №877-V не передбачено пред'явлення відповідному суб'єкту господарювання копії погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу, тому колегія суддів відхиляє доводи апелянта про не пред'явлення посадовими особами Державної екологічної інспекції в Одеській області перед початком здійснення перевірки погодження Державної екологічної інспекції України.

З цих підстав суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання КП «Автотранссервіс» на те, що начальнику комунального підприємства не надано для ознайомлення під час проведення перевірки звернення громадянки ОСОБА_2

В обґрунтування вимог апеляційної скарги КП «Автотранссервіс» посилається також на те, що направлення на проведення позапланової перевірки від 21.03.2017 року оформлено з порушеннями, зокрема, у ньому не зазначено найменування органу, в якому керівник займає посаду, не зазначеного його повних ім'я та по батькові, направлення не засвідчено печаткою Державної екологічної інспекції в Одеській області. Апелянт посилається і на те, що посадові особи відповідача не пред'явили ОСОБА_5, як начальнику КП «Автотранссервіс», своїх службових посвідчень, які б засвідчували той факт, що перевіряючі є дійсно посадовими особами Державної екологічної інспекції в Одеській області.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції критично ставиться до таких тверджень апелянта, оскільки статтею 10 Закону №877-V передбачено право суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо він здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом, а також якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Таким чином, на думку колегії суддів, обставини, на які посилається апелянт, могли стати підставою для недопуску посадових осіб Державної екологічної інспекції в Одеській області до проведення позапланової перевірки відповідно до ст.10 Закону №877-V, однак не є підставою для визнання перевірки незаконною чи незаконними дій відповідача щодо її проведення.

В апеляційній скарзі КП «Автотранссервіс», серед іншого, заперечує знаходження підприємства по вул.Шабській, 118 в місті Білгород-Дністровський. Однак, зі змісту акту перевірки вбачається, що позапланова перевірка КП «Автотранссервіс» проводилась за участю посадової особи суб'єкта господарювання - керівника ОСОБА_5, заступника начальника КП «Автотранссервіс» ОСОБА_6 та з залученням третьої сторони - заступника Білгород-Дністровського міського долови з питань діяльності виконавчих органів - ОСОБА_7 на території виробничої ділянки - автотранспортної ділянки КП «Автотранссервіс» за адресою: місто Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 118. Акт підписаний всіма учасниками без заперечень щодо перебування автотранспортної ділянки КП «Автотранссервіс» за вищезазначеною адресою.

Також, в акті позапланової перевірки вказано, що підприємство розташоване за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Дзержинського, 55 (адміністративна будівля) та м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 118 (виробнича ділянка, автотранспортна ділянка). Питання правовстановлюючих документів на земельну ділянку по вулиці Шабській, 118, де розташована автотранспортна ділянка КП «Автотранссервіс», до питань позапланової перевірки не входило, тому не зазначалось в акті перевірки.

А відтак, посилання апелянта на те, що КП «Автотранссервіс» не здійснювало та не здійснює діяльність по вул. Шабська, 118 м. Білгород-Дністровський суд апеляційної інстанції не приймає до уваги.

В апеляційній скарзі КП «Автотранссервіс» вказує на незаконність вимоги про організацію місць для тимчасового зберігання різних відходів та усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства щодо звітів з інвентаризації відходів, оброблення та утилізації відходів, технічних паспортів відходів.

Колегія суддів зазначає, що незважаючи на основний вид діяльності (збирання безпечних відходів) позивача, його підприємство в процесі господарської діяльності утворює відходи, які потребують утилізацію чи захоронення відповідно до вимог законодавства.

В акті позапланової перевірки зазначений виявлений перелік видів відходів (лампи люмінесцентні відпрацьовані, ганчір'я тощо), який утворюється в результаті господарської діяльності КП «Автотранссервіс».

Статтею 17 Закону України «Про відходи» встановлено обов'язки суб'єктів господарської діяльності у сфері поводження з відходами, зокрема, такі суб'єкти господарювання зобов'язані: запобігати утворенню та зменшувати обсяги утворення відходів; забезпечувати приймання та утилізацію використаних пакувальних матеріалів і тари, в яких знаходилася продукція цих підприємств, установ та організацій - суб'єктів господарської діяльності, або укладати угоди з відповідними організаціями на їх збирання та утилізацію; визначати склад і властивості відходів, що утворюються., а також ступінь небезпечності відходів для навколишнього природного середовища та здоров'я людини відповідно до нормативно-правових актів, які затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища; забезпечувати повне збирання, належне зберігання та недопущення знищення і псування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, що відповідає вимогам екологічної безпеки; брати участь у будівництві об'єктів поводження з відходами; здійснювати організаційні, науково-технічні та технологічні заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, а також забезпечувати за власний рахунок екологічно обґрунтоване видалення тих відходів, що не підлягають утилізації; не допускати змішування відходів, якщо це не передбачено існуючою технологією та ускладнює поводження з відходами або не доведено, що така дія відповідає вимогам підвищення екологічної безпеки; не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об'єктах; здійснювати контроль за станом місць чи об'єктів розміщення власних відходів; своєчасно в установленому порядку сплачувати екологічний податок, що справляється за розміщення відходів тощо.

Суб'єкти господарської діяльності, у сфері поводження з відходами укладають договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів на певній території, на якій знаходиться об'єкт утворення відходів.

З метою виконання наведених вище обов'язків та на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 1 листопада 1999 р. №2034, якою затверджено Порядок ведення державного обліку та паспортизації відходів, суб'єкти господарювання мають виконувати такі роботи: виявлення відходів; ідентифікація; інвентаризація; класифікація; постановки на первинний облік; нормування утворення відходів; паспортизація відходів; розроблення проектів лімітів на утворення та розміщення відходів.

Ці роботи виконуються в межах чинних законодавчих і нормативних актів. їх слід розглядати як послідовні етапи, кожний з яких пов'язаний і обумовлений попереднім.

Без забезпечення системи (проведення інвентаризації та ідентифікації відходів виробництва і споживання, розроблення паспортів відходів і карток об'єкта утворення відходів, розрахунків нормативів утворення відходів та нормативно-допустимих обсягів утворення відходів, ведення первинного обліку і поточного контролю утворення кожного виду відходів) неможливо забезпечити правильний облік відходів.

З метою оформлення всієї необхідної для підприємства дозвільної документації в сфері поводження з відходами, екоаудитори та технічні експерти прогнозують, обраховують та перевіряють фактичні обсяги утворення відходів на всіх стадіях життєвого циклу продукції. Завершальним етапом первинного обліку відходів є їх паспортизація, що охоплює послідовне збирання, узагальнення та зберігання відомостей про кожний конкретний вид відходів, їх походження, технічні, фізико-хімічні. технологічні, екологічні, санітарні, економічні та інші показники, методи їх вимірювання та контролювання.

Отже, КП «Автотранссервіс» повинне було самостійно виконувати вимоги вищезазначеного законодавства або звернутись до ліцензійної організації, яка здійснює розробку документації щодо поводження з відходами, а посадові особи підприємства, зобов'язані виконувати вимоги законодавства України, технології поводження звідходами відповідно до розробленого паспорту кожного виду відходу.

Апеляційний суд встановив, що на підставі клопотання Державної екологічної інспекції в Одеській області від 26.07.2017 року про залучення доказів до матеріалів справи, судом першої інстанції були залучені: електронний носій інформації - диск з відеозаписом скидання сміття в неорганізованому для таких дій місці; копію повідомлення СБУ; копію звернення депутата Білгород-Дністровської міської ради; копію акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 22.03.2017 року; копію акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 24.03.2017 року; копію пояснень ОСОБА_5 до акту позапланової перевірки від 22.03.2017 року, в яких КП «Автотранссервіс» вказує, що в направленні на перевірку відсутні посилання на питання, зазначені в зверненні ОСОБА_2, що спростовує доводи апелянта про те, що його не повідомили про підставу проведення позапланової перевірки.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на не встановлення судом першої інстанції приналежності автотранспортної техніки, яка скидала сміття в невставленому місці, оскільки встановила, що номер тракторів на відео, наданому ОСОБА_8, співпадає з номерами, зазначеними в оборотно-сальдовій відомості про приналежність даного виду транспорту КП «Автотранссервіс».

Фотофіксація проводилась державними інспекторами Державної

екологічної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 та ОСОБА_9 за допомогою

власних телефонів. При цьому, колегія суддів враховує, що правовими нормами, які регламентують порядок дій державних інспекторів Державної екологічної інспекції в Одеській області, не встановлено особливий чи спеціальний порядок проведення фотофіксації.

Щодо посилань апелянта на те, що в розумінні статті 19 Конституції України та Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» тільки Державна екологічна інспекція України, як центральній орган виконавчої влади, має повноваження надавати приписи, колегія суддів вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 3 Типового положення про територіальні органи міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади, затвердженого на виконання частини третьої статті 13 та частини третьої статті 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 року №563, визначено, що завданням територіальних органів є реалізація повноважень міністерства та іншого центрального органу виконавчої влади на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Таким чином, юридично територіальний орган центрального органу виконавчої влади не визначається законом як окремий суб'єкт у сфері державного управління, а всі його владні повноваження є похідними від повноважень центрального органу виконавчої влади і обмежені їх рамками.

Пунктом 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до пункту 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог .законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Пунктом 1 статті 8 Закону встановлені повноваження та обов'язки органу державного нагляду (контролю), якими передбачено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду; відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб'єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Отже, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Одеській області є повноважною та належною особою надавати припис суб'єкту господарювання внаслідок проведення перевірки у випадку виявлення порушення природоохоронного законодавства.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Автотранссервіс» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко