Справа № 804/1124/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 р. Справа № 804/1124/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В.
при секретарі Музиці Я.І.
представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дом.Ком" про застосування заходів реагування, -
Ухвалою суду від 14.02.2017 позовну заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 03.03.2017 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою суду від 16.05.2017 було зупинено провадження у справі до моменту проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дом.Ком" та складання відповідних документів.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, зазначивши, що трактор МТЗ-80 інв. № 10510167, трактор Т-16 МБ інв. № 10510165, трактор Т-16 МБ інв. № 10510166, причеп 2 ПТС-4а інв. № 10510161, зварювальний апарат САГ інв. № 10420072, компресор електричний нВ-10 інв. № 10420072, повітряно-компресорна станція ДК-9М інв. № 10420224 відповідач не використовую так як відповідно до акту прийому передачі майна від 31.01.2017 вищезазначене орендоване майно було повернуто управлінню комунальної власності міста Виконкому Криворізької міської ради. Стосовно зупинки ліфтів, то представник позивача зазначив, що значна частина робіт вже виконана.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, відповідно до Плану проведення перевірок суб'єктів господарювання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на 2017 рік, наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 06.01.2017 року № 7-Пл проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Керуючої компанії «Дом.Ком» з метою організації та здійснення державного нагляду за дотриманням вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, додержання законодавства про працю, зайнятість населення та інших нормативно-правових актів.
За результатами проведеної перевірки виявлено 78 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з них 3 створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, а саме: не проведено державну реєстрацію 7 одиниць транспортних засобів, а саме: трактор МТЗ-80 інв. № 10510167; трактор Т-16 МБ інв. № 10510165; трактор Т-16 МБ інв. № 10510166; причеп 2 ПТС-4а інв. № 10510161; зварювальний апарат САГ інв. №10420072; компресор електричний нВ-10 інв. №10420071; повітряно-компресорна станція ДК-9М інв. №10420224. Як зазначив представник позивача, зазначені порушення грубо порушують: ст. 34, ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» 1993, № 31.; п.1.1. Розділ VII НПАОП-0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті»; п. 6.1.22, п. 9.6.1, п. 9.7.15., п.9.5.1., НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови безпечної експлуатації ліфтів».
Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України № 2694-XII) охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.
Статтею 38 Закону України № 2694-XII встановлено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Органи державного нагляду за охороною праці не залежать від будь-яких господарських органів, суб'єктів підприємництва, об'єднань громадян, політичних формувань, місцевих державних адміністрацій і органів місцевого самоврядування, їм не підзвітні і не підконтрольні.
Діяльність органів державного нагляду за охороною праці регулюється цим Законом, законами України «Про використання ядерної енергії і радіаційну безпеку», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», іншими нормативно-правовими актами та положеннями про ці органи, що затверджуються Президентом України.
Серед прав, визначених статтею 39 Закону України № 2694-XII за посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, закріплене право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.
За приписами частини 1 статті 4 Закону України №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Частиною 5 статті 4 Закону України №877-V встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
Відповідно до частини 11 статті 4 Закону України №877-V плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.
Частиною 1 статті 7 Закону України №877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
В матеріалах справи міститься дані про наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 27.09.2016 №336 ПЛ «Про призначення комісії для проведення комплексної перевірки субєкта господарювання ПрАТ «ПІВНГЗК».
На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою (частина 2 статті 7 Закону України №877-V).
За приписами частини 6 статті 7 Закону України №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Частиною 7 статті 7 Закону України №877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Статтею 4 Закону України № 2694-XII визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, перш за все, на принципі пріоритету життя і здоров'я працівників, а також повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Частиною 7 статті 7 Закону №877 визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону №877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров'ю людей.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог стосовно застосування західів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дом.Ком" - зупинити виконання робіт (виробництва), а саме: трактор МТЗ-80 інв. № 10510167, трактор Т-16 МБ інв. № 10510165, трактор Т-16 МБ інв. № 10510166, причеп 2 ПТС-4а інв. № 10510161, зварювальний апарат САГ інв. № 10420072, компресор електричний нВ-10 інв. № 10420072, повітряно-компресорна станція ДК-9М інв. № 10420224 до проведення державної реєстрації суд зазначає наступне.
10.08.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ОСОБА_1. Ком» та Управлінням комунальної власності міста ОСОБА_3 було укладено Договір оренди обєктів нерухомості комунальної власності міста за №18/23.
Відповідно до умов Договору Орендодавець (Управління комунальної власності міста ОСОБА_3) передає, а Орендар (Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Дом.Ком») приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно для використання підприємством за призначенням, балансоутримувачем якого є УБЖП виконкому Криворізької міської ради.
27.01.2017 за вих. 9217 відповідач звернувся до Орендодавця та балансоутримувача з проханням вилучити з Договору оренди майно, яке не має технічних паспортів, так як у відповідача відсутня господарська необхідність використання такого транспорту.
Так відповідно до вказаного Договору пунктом 2.4 визначено, що обєкт оренди вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання між сторонами акту приймання передавання з КП «Парковка та реклама».
Так, 31.01.2017 на підставі двостороннього акту прийому передачі (майна) повернуто з орендного користування окреме індивідуальне визначене майно у кількості 7 одиниць, а саме: : трактор МТЗ-80 інв. № 10510167, трактор Т-16 МБ інв. № 10510165, трактор Т-16 МБ інв. № 10510166, причеп 2 ПТС-4а інв. № 10510161, зварювальний апарат САГ інв. № 10420072, компресор електричний нВ-10 інв. № 10420072, повітряно-компресорна станція ДК-9М інв. № 10420224.
Статтею 34 ЗУ «Про дорожній рух» власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобовязані зареєструвати (перереєструвати належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.
Суд зазначає, що трактор МТЗ-80 інв. № 10510167, трактор Т-16 МБ інв. № 10510165, трактор Т-16 МБ інв. № 10510166, причеп 2 ПТС-4а інв. № 10510161, зварювальний апарат САГ інв. № 10420072, компресор електричний нВ-10 інв. № 10420072, повітряно-компресорна станція ДК-9М інв. № 10420224 зупинені та не використовуються в роботі відповідача та лише територіально перебувають на території відповідача, у звязку з тим, що транспорт знаходиться на відповідальному зберіганні відповідача, відповідно до договору, укладеного з балансоутримувачем відповідного майна. Отже, відповідач не являється субєктом, який зобовязаний вчинити дії щодо реєстрації транспортних засобів, оскільки не є власником відповідних транспортів та не використовує їх, так як відповідне майно виключене з орендного користування.
Таким чином, суд вважає, що враховуючи той факт, що відповідач повернув та не використовую майно, яке могло б створювати загрозу життю та здоровю працівників, а саме: трактор МТЗ-80 інв. № 10510167, трактор Т-16 МБ інв. № 10510165, трактор Т-16 МБ інв. № 10510166, причеп 2 ПТС-4а інв. № 10510161, зварювальний апарат САГ інв. № 10420072, компресор електричний нВ-10 інв. № 10420072, повітряно-компресорна станція ДК-9М інв. № 10420224, небезпечні умови праці відповідачем усунуто самостійно, а тому позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно статті 86 цього КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 158-163, 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дом.Ком" про застосування заходів реагування задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС України, допустити постанову суду до негайного виконання.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_4