Справа № 825/701/17
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/701/17 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.

за участю секретаря Часник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівські будівельні конструкції" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом управління Держпраці у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівські будівельні конструкції" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИЛА:

Управління Держпраці у Чернігівській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівські будівельні конструкції" (далі - ТОВ "Чернігівські будівельні конструкції") про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов'язання відповідача негайно зупинити виконання робіт (виробництва): експлуатацію дизельного генератора DJ 50 PR, серійний №120102523 та електричного насоса марки EL 35 HC, 26 кВт; розробку родовища корисних копалин, за адресою: (Новоселівське родовище пісків) Чернігівська область, Чернігівський район, с.Новоселівка, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, Відповідно до направлення на проведення перевірки від 30.11.2016 № 98, згідно наказу від 30.11.2016 № 216, Управлінням Держпраці у Чернігівській області у період з 18.04.2017 по 24.04.2017 проведено планову перевірку на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки, додержання законодавства про працю, а також ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівські будівельні конструкції", , вул. Примакова, буд. 43-Б, с. Улянівка, Чернігівський район, Чернігівська область, за результатами якої складено Акт від 24.04.2017 № 98/07.

Під час перевірки, згідно розділу V акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 24.04.2017 № 98/07, виявлено 34 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких зазначені у рядках №№ 1, 2, 4, 11, 14, 18-27 порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- директор та члени комісії по перевірці знань з питань охорони праці не пройшли періодичного навчання і перевірку знань з питань охорони праці - ст.18 Закону України "Про охорону праці", п.3.11 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці", затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.02.2005 № 261/10511;

- не одержано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки (маркшейдерські роботи, відкриті гірничі роботи (добування піску)) - ст.21 Закону України "Про охорону праці", додаток 2, п. 14 "Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107;

- не проведена щорічна перевірка знань з питань охорони праці у працівників, що виконують роботи підвищеної небезпеки - ст.18 Закону України "Про охорону праці", п4.3 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці", затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.02.2005 № 261/10511;

- відсутні висновки експертизи щодо відповідності обладнання (дизельний генератор DJ 50 PR, серійний № 120102523 та електричний насос марки EL 35 НС, 26 кВт), виготовленого за кордоном, вимогам нормативно- правових актів з охорони праці чинних в Україні - ст.21 Закону України "Про охорону праці".

- не надано для перевірки акт результатів проходження працівниками періодичних медичних оглядів - ст. 17 Закону України "Про охорону праці", додаток 3, п.1.9 "Положення про медичний огляд працівників певних категорій", затверджено наказом МОЗ України від 31.03.1994 № 45, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 21.06.1994 № 136/345;

- на підприємстві відсутні геологічна та маркшейдерська служби - ст.53 Кодексу України "Про надра", п.3.1 НПАОП 0.00-1.01-85 "Единые правила охраны недр при разработке месторождений твердых полезных ископаемых", утверждены постановлением Госгортехнадзора СССР от 14.05.1985 № 22;

- не надано для перевірки геолого-маркшейдерська, технічна та обліково-контрольна документація (календарні плани розвитку гірничих робіт, проекти, паспорти, схеми) - ст.53 Кодексу України "Про надра", розділ IV, п.1.9 НПАОП 0.00-1.24-10 "Правила охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом", затверджено наказ Держгірпромнагляд від 18.02.2012 № 91, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 02.03.2012 № 350/20663;

- плани розвитку гірничих робіт на 2016 та 2017 роки не погоджені Управлінням Держпраці у Чернігівській області - ст. 51 Кодексу України "Про надра", п.п.1.3, 1.9 НПАОП 0.00-1.01-85 "Единые правила охраны недр при разработке месторождений твердых полезных ископаемых", утверждены постановлением Госгортехнадзора СССР от 14.05.1985 № 22;

- гірничі виробки кар'єрів у місцях, де є небезпека падіння в них працівників, не позначено запобіжними знаками - ст. 18 Закону України "Гірничий Закон України", розділ IV, п. 3.2 НПАОП 0.00-1.24-10 "Правила охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом", затверджено наказ Держгірпромнагляд від 18.02.2012 № 91, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 02.03.2012 № 350/20663.

- гірничі виробки кар'єрів у місцях, де є небезпека падіння в них людей, не огороджені запобіжними знаками, на відвалах не вивішені попереджувальні надписи про небезпеку розміщення людей на укосах відвалів, поблизу їх основи та в місцях розвантаження транспортних засобів - ст.18 Закону України "Гірничий Закон України", розділ IV, п.3.2 НПАОП 0.00-1.24-10 "Правила охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом", затверджено наказ Держгірпромнагляд від 18.02.2012 № 91, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 02.03.2012 № 350/20663;

- не розроблено План ліквідації аварій на 2017 рік - ст.18 Закону України "Гірничий Закон України", п.1.11 НПАОП 0.00-1.24-10 "Правила охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом", затверджено наказ Держгірпромнагляд від 18.02.2012 № 91, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 02.03.2012 № 350/20663;

- не надано для перевірки паспорт земснаряда - ст.24 Кодексу України "Про надра", розділ VII, п. 7.6 НПАОП 0.00-1.24-10 "Правила охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом", затверджено наказ Держгірпромнагляд від 18.02.2012 № 91, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 02.03.2012 № 350/20663;

- працівник, що управляє земснарядом, допущений до виконання робіт без спеціального навчання та перевірки знань з питань охорони праці - ст.18 Закону України "Про охорону праці", п. 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці", затверджено наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 05.02.2005 №261/10511;

- таблиці звукових та світлових сигналів, не вивішені на працюючих механізмах (екскаватор, земснаряд) - ст.13 Закону України "Про охорону праці", розділ IV, п.2.11 НПАОП 0.00-1.24-10 "Правила охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом", затверджено наказ Держгірпромнагляд від 18.02.2012 № 91, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 02.03.2012 № 350/20663;

- порушуються допустимі відстані від екскаватора до бровки уступу, а також допустимі кути укосів, затверджені керівником підприємства - ст.18 Закону України "Гірничий Закон України", розділ VII, п.1.4 НПАОП 0.00-1.24-10 "Правила охорони праці під час розробки родовищ корисних копалин відкритим способом", затверджено наказ Держгірпромнагляд від 18.02.2012 № 91, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 02.03.2012 № 350/20663.

Перелічені порушення стали підставою звернення до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано належних доказів усунення виявлених порушень зазначених в Акті перевірки від 24.04.2017 № 98/07, у зв'язку з чим наявні підстави для застосування заходів реагування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 1 Закону № 877 визначено поняття державного нагляду (контролю) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч.1 та 3 ст.2 Закону № 877 дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.7 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 7 цієї ж статті встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи, встановлені в акті перевірки від 24.04.2017 № 98/07 порушення відповідачем не усунуто повністю, що не оскаржується відповідачем.

При цьому, відповідач вказує на те, що не усунутими залишилося лише 2 порушення з 15.

Разом з тим, добровільне усунення відповідачем частини виявлених під час перевірки порушень лише підтверджує те, що останні дійсно мали місце.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що застосування заходів реагування шляхом зупинення виконання робіт є тимчасовим заходом і відновлення роботи залежить від усунення відповідачем порушень, встановлених під час перевірки. Доказом усунення порушень буде акт перевірки, який зафіксує відсутність порушень законодавства з охорони праці, тому, якщо відповідач вважає, що порушення виявлені під час перевірки відсутні, він може звернутися із заявою про проведення позапланової перевірки за його бажанням до позивача, для встановлення відсутності порушень.

Відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Отже, після усунення порушень, зафіксованих у акті перевірки відповідач має право звернутись до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи.

Посилання апелянта на відсутність правового акту який би визначав повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виконання робіт, колегія суддів оцінює критично, оскільки за приписами ч.5 ст.4 Закону №877 встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівські будівельні конструкції" залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 13.10.2017 року.

Головуючий суддя

Судді: