Справа № 804/3987/17
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 р. Справа № 804/3987/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.,
при секретарі Вербному Д.С.,
представника позивача Ресенчук О.Ю.;
представника відповідача Ховрич О.А.;
прокурора Богомол О.М.;
представника третьої особи ОСОБА_3;
представника третьої особи ОСОБА_4;
представника третьої особи ОСОБА_5;
третя особа ОСОБА_6;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпровської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ЖБК-88 «Металург», ДОДГО «Правозахисна спілка «Допоможемо дітям», ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_9, ОСОБА_8 та за участю Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
23.06.2017 року Дніпровська міська рада звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ЖБК-88 «Металург», ДОДГО «Правозахисна спілка «Допоможемо дітям», ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_9, ОСОБА_8 та за участю Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позову зазначено, що на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, на об'єкті незавершеного будівництва за адресою: вул. Князя Володимира Великого (Плеханова) в районі будинку 15 К, м. Дніпро, ведеться незаконне будівництво багатоповерхівки, яке створює небезпеку для життя мешканців, адже кожної хвилини може обвалитися. Небезпечні будівельні роботи проводяться біля школи. Техніка що обслуговує об'єкт забудови постійно являється джерелом небезпеки для здоров'я дітей. В сусідніх будівлях руйнуються стіни. Під землею незаконної будови проходить тунель метро, що також підтверджує можливість провалу будівлі під землю. Відтак, на земельній ділянці, яка належить позивачу, здійснюється самочинне будівництво, а відповідачами не вчиняються жодні дії щодо зупинення/зносу незаконного будівництва.
Таким чином, Дніпровська міська рада просить визнати бездіяльність відповідачів протиправною та зобов'язати вчинити дії спрямовані на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю спрямованого на дотримання замовником вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою: вул. Князя Володимира Великого (Плеханова) в районі будинку 15 К, м. Дніпро (кадастровий номер земельної ділянки місця розташування об'єкта будівництва НОМЕР_1), відповідно до Постанови КМУ від 23 травня 2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити.
Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, про дату та час проведення був повідомлений належним чином.
Представник відповідача-2 у судовому засіданні проти позову заперечувала і просила залишити його без задоволення.
Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДОДГО «Правозахисна спілка «Допоможемо дітям» у судове не з'явився, про дату та час проведення був повідомлений належним чином.
Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні проти позову заперечували і просили залишити його без задоволення.
Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, судом встановлено наступне.
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Реєстр), право власності на об'єкт нерухомості - незавершене будівництво за адресою: вул. Князя Володимира Великого (Плеханова) в районі будинку 15 К, м. Дніпро розташований на земельній ділянці за кадастровим номером НОМЕР_1, було зареєстровано за ОСОБА_9.
Також, згідно інформаційної довідки з цього Реєстру за ОСОБА_8 зареєстровано право оренди цієї земельної ділянки на підставі договору оренди земельної ділянки від 21.02.2014 № 264 на строк у два роки.
На момент укладення договору оренди, орендодавцем земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 виступала територіальна громада міста Дніпропетровська, в особі Дніпропетровської міської ради.
Також судом встановлено, що після спливу строку оренди цього договору будь-які рішення позивачем про передачу у власність або у користування не приймались, договір із фізичною чи юридичною особою не укладався, на земельній ділянці, яка належить позивачу, здійснюється самочинне будівництво, відповідно порушуються права Дніпровської міської ради щодо вільного розпорядження земельною ділянкою.
Будівництво багатоповерхового будинку ведеться за відсутності будь-яких дозвільних документів, в той час коли державний архітектурно-будівельний контроль повинен здійснюватися органами державного архітектурно-будівельного контролю, тобто відповідачами.
Враховуючи, що через незаконне будівництво, яке ведеться без відповідного контролю з боку уповноважених на це органів та за відсутності дозвільних документів у забудовника на земельну ділянку, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.
Органи місцевого самоврядування, які одночасно здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства, у земельних правовідносинах виступають, як представницькі органи суб'єкта власності - народу України, територіальної громади власників землі щодо права розпорядження, притаманного власнику. Статтями 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України та статтями 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України врегульовано порядок розпорядження землею.
Згідно зі статтею 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.
Відповідно до статті 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (пункт 34 частини першої статті 26), органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їх компетенції, є суб'єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу. Як суб'єкт владних повноважень орган місцевого самоврядування Дніпровська міська рада вирішує в межах закону питання в галузі земельних відносин.
Пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин здійснюється виключно на пленарних засіданнях міської ради. Отже, правовою основою виникнення права користування земельною ділянкою є рішення органу місцевого самоврядування.
Відповідно до статті 83 Земельного кодексу України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам міст є комунальною власністю. Отже, право комунальної власності на землю (земельні ділянки), виникає і без реєстрації в силу спеціальних вимог закону. Виходячи з вимог статті 83 Земельного кодексу України презюмується належність земельних ділянок на території міста Дніпро територіальній громаді міста з визначенням її власником Дніпровської міської ради.
Згідно вимог частини 1 статті 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та право користування земельними ділянками із земель комунальної власності на підставі рішення органу місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 122 Земельного кодексу України, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування, із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Згідно статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Регулювання забудови територій визначено статтею 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон).
Частиною 2 статті 26 Закону встановлено, що суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.
Частиною 3 статті 26 Закону визначено, що виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону.
За змістом частини 5 статті 26 Закону проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.
Статтею 6 Закону визначено органи, що здійснюють управління у сфері містобудівної діяльності, архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Відповідно до частини 1 цієї статті управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною ОСОБА_10 України, Кабінетом Міністрів України, Верховною ОСОБА_10 Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.
Частиною 2 цієї статті визначено, що до уповноважених органів містобудування та архітектури належать органи, визначені у статті 13 Закону України "Про архітектурну діяльність".
Згідно частини 3 цієї статті до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Повноваження Держархбудінспекції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 року № 294, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок).
Так, частиною 2 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради є виконавчим органом Дніпровської міської ради та є підконтрольним Державній архітектурно-будівельній інспекції України з питань здійснення повноважень, передбачених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» і діє на підставі, зокрема, Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 01.12.2016 № 63/16, Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553.
Також, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, згідно з пунктом «б» статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування» до делегованих повноважень віднесено, зокрема: 1) надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності»; 2) організація роботи, пов'язаної зі створенням і веденням містобудівного кадастру населених пунктів; 3) здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу; 4) здійснення контролю за забезпеченням надійності та безпечності будинків і споруд незалежно від форм власності в районах, що зазнають впливу небезпечних природних і техногенних явищ та процесів; 5) організація охорони, реставрації та використання пам'яток історії і культури, архітектури та містобудування, палацово-паркових, паркових і садибних комплексів, природних заповідників; 6) вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування; 7) здійснення державного контролю за дотриманням договірних зобов'язань забудовниками, діяльність яких пов'язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків.
У судовому засіданні представник Відповідача-2 зазначив, що через неможливість потрапити на будівельний майданчик, де розташовано незавершене будівництво, у останнього була відсутня можливість здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкті. За даним фактом посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради видано приписи: від 15.02.2017, 05.04.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; від 07.03.2017 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуючи без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Але, приписи власником незавершеного будівництва не виконані. З позовом щодо визнання факту самочинного будівництва до суду не звертались, оскільки не могли потрапити на об'єкт будівництва для ознайомлення із забудовником.
Частиною 9 Порядку Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.
Таким чином, Порядок не містить норм про заборону проведення перевірки при невстановленні або відсутності суб'єкта містобудування або його представників та допускає здійснення перевірки у разі виявлення факту самочинного будівництва із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ.
Враховуючи зазначені норми, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації щодо об'єктів, розташованих у межах міста Дніпра покладено на Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.
Враховуючи встановлення судом факту відсутності, передбачених законодавством дозвільних документів на об'єкт незавершеного будівництва, розташованого за адресою: вул. Князя Володимира Великого (Плеханова), в районі буд. 15 К, м. Дніпро, суд приходить до висновку, що таке будівництво є самочинним.
Вищий адміністративний суд України в Ухвалі від 25 листопада 2014 року у справі №820/5106/13-а: «Проаналізувавши зміст частини першої статті 38 та пункт 3 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що наведені норми дають підстави вважати, що орган державного архітектурно-будівельного контролю за наявності обставин, передбачених абзацом першим частини першої статті 38 цього Закону (у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою), уповноважений та зобов'язаний видати припис про усунення порушень, у тому числі шляхом знесення самочинного збудованого об'єкта. Цей припис є обов'язковою передумовою для можливості контролюючого органу на звернення до суду на підставі абзацу другого частини першої статті 38 вказаного Закону у зв'язку з його невиконанням».
Відповідно до частин першої та другої статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.
За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з боку відповідачів не здійснено достатніх та вичерпних заходів спрямованих на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю спрямованого на дотримання замовником вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою: вул. Князя Володимира Великого (Плеханова), в районі будинку 15 К, м. Дніпро, зокрема щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації повідомлення про початок їх виконання та дозволу на виконання будівельних робіт, як того вимагає відповідний Порядок; не здійснено контроль за виконанням приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та звернення до суду у зв'язку з його невиконанням для знесення самочинного збудованого об'єкта.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити стосовно заявленого клопотання представників третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо порушення строку звернення позивача з даним адміністративним позовом до суду, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.
Як вбачається з листа Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 29.03.2017 №4/11-460, Дніпровська міська рада є власником інформаційної (автоматизованої) підсистеми «Фіскальний кадастр» Муніципальної земельної інформаційної системи м. Дніпропетровська, розпорядником якої є Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради. Так, за наявною станом на 28.03.2017 інформацією в електронній базі обліку прийнятих рішень міської ради та її виконавчого комітету не виявлено рішень міської ради щодо пролонгації договору оренди земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1 на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва за адресою: вул. Князя Володимира Великого (Плеханова) в районі будинку 15 К, м. Дніпро, тобто розташований на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради.
Враховуючи той факт, що до основних завдань Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, визначених відповідним Положенням, яке затверджено рішенням міської ради від 01.12.2016 № 66/16, відноситься, зокрема облік та ведення реєстру договорів оренди нерухомого майна та земельних ділянок комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, суд приходить до висновку, що строк, коли позивачу стало відомо про порушення його прав обчислюється саме з 28.03.2017, тобто з моменту здійснення інформаційного запиту в Муніципальній земельній інформаційній системі м. Дніпра, відповідно позовна заява подана у встановлений КАС України строк.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що строк на звернення позивача з адміністративним позовом до суду не пропущено.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Керуючись статтею 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, на підставі встановлених у судовому засіданні фактів та обставин суд приходить до висновку, що позивачем доведено бездіяльність відповідачів на земельній ділянці, яка належить позивачу, тому задовольняє адміністративний позов.
Також керуючись статтею 11 КАС України, суд, для повного захисту прав позивача, виходить за межі позовних вимог та зобов'язує Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради звернутися з позовом до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та з вимогою компенсації витрат, пов'язаних з таким знесенням. Адже бездіяльність встановлена при розгляді справи відбулась в зв'язку з не виконанням таких дій.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 69, 70, 71, 72, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Дніпровської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ЖБК-88 "Металург", ДОДГО Правозахисної спілки "Допоможемо дітям", ОСОБА_6, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_9, ОСОБА_8 та за участю Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області у нездійсненні своїх повноважень щодо державного архітектурно-будівельного контролю спрямованого на дотримання замовником вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою: вул. Князя Володимира Великого в районі будинку 15 К (13 Б), м. Дніпро (кадастровий номер земельної ділянки місця розташування об'єкта будівництва НОМЕР_1 (НОМЕР_2; НОМЕР_3)).
Зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області вчинити дії спрямовані на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю спрямованого на дотримання замовником вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою: вул. Князя Володимира Великого в районі будинку 15 К (13 Б), м. Дніпро (кадастровий номер земельної ділянки місця розташування об'єкта будівництва НОМЕР_1 (НОМЕР_2; НОМЕР_3)), відповідно до Постанови КМУ від 23 травня 2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».
Визнати протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради у нездійсненні своїх повноважень щодо державного архітектурно-будівельного контролю спрямованого на дотримання замовником вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою: вул. Князя Володимира Великого в районі будинку 15 К (13 Б), м. Дніпро (кадастровий номер земельної ділянки місця розташування об'єкта будівництва НОМЕР_1 (НОМЕР_2; НОМЕР_3)).
Зобов'язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради вчинити дії спрямовані на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю спрямованого на дотримання замовником вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою: вул. Князя Володимира Великого в районі будинку 15 К (13 Б), м. Дніпро (кадастровий номер земельної ділянки місця розташування об'єкта будівництва НОМЕР_1 (НОМЕР_2; НОМЕР_3)), відповідно до Постанови КМУ від 23 травня 2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».
Зобов'язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради звернутися із позовом до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта будівництва за адресою: вул. Князя Володимира Великого в районі будинку 15 К (13 Б), м. Дніпро (кадастровий номер земельної ділянки місця розташування об'єкта будівництва НОМЕР_1 (НОМЕР_2; НОМЕР_3)), та про компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням, відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки, встановлені ст. 186 ст. КАС України.

Повний текст постанови складено 02 жовтня 2017 року

Суддя Р.З. Голобутовський