Справа № 814/2348/16
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2348/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 р. по справі № 814/2348/16

позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз"

відповідач ОСОБА_2 архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області

про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 р. позов задоволено.

На зазначену постанову суду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подали апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання щодо поновлення строку на оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову Миколаївського окружного адміністративного суду ухвалено у відкритому судовому засіданні 19 грудня 2016 року. Апеляційну скаргу управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області перший раз було подано 02.02.2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2017 р. в задоволенні клопотання управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та був наданий апелянту строк до 27 березня 2017 року для надання до канцелярії суду докази оплати судового збору за подачу відповідної апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду (а.с. 111-113).

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року, від 28 березня 2017 року, від 10 травня 2017 року, від 07 червня 2017 року та від 06 липня 2017 року апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року по справі № 814/2348/16 залишено без руху. Апелянту надано строк до 07 серпня 2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків (по справі необхідно було надати докази оплати судового збору за подачу відповідної апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду), однак у вказаний строк ці недоліки усунені не були.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2017 р. в задоволенні клопотання управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору шляхом продовження строку виконання ухвали стосовно сплати судового збору до 30.08.2017 року за подачу апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 року відмовлено. Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було повернуто апелянту в зв`язку з неусуненням недоліків. Матеріалаи справи повернуто до суду першої інстанції (а.с. 147-148).

02 жовтня 2017 року апелянтом апеляційна скарга подана повторно, що підтверджується штемпелем на апеляційній скарзі. Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання щодо поновлення строку на оскарження. Вказане клопотання обгрунтовано тим, що 19.12.16 Миколаївським окружним адміністративним судом винесено постанову по справі № 814/2348/16 за позовом ПАТ по газифікації та газопостачанню Миколаївгаз до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанов щодо задоволення позовних вимог. Постанова отримана Управлінням 18.01.17 , тобто апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови відповідно до ст. 186 КАС України. Управлінням була в межах строку подана апеляційна скарга. В подальшому була отримана ухвала суду щодо необхідності оплати судового збору.Управлінням направлено службову записку щодо оплати судового збору. Однак, в строк визначений судом оплата не була проведена, враховуючи відсутність належного фінансування. Враховуючи той факт, що Управління не має свого фінансування, підстави не своєчасної оплати судового збору не можуть бути підставою щодо не допущення скарги до розгляду в касаційному порядку. Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступу до суду. Тим не менше, право доступу до суду не може буди обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Підставою для повторного звернення до суду апеляційної інстанції із скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі є повернення первинної скарги за несплатою судового збору. Відповідач із повторною скаргою на рішення суду першої інстанції звертається у зв'язку із одержанням документу про оплату судового збору, відсутність якого була підставою для повернення апеляційної скарги, а отже із настанням події, з якою у скаржника пов'язувались обставини, що вплинули на несвоєчасність вчинення процесуальних дій. Таким чином, на думку апелянта, оскільки з матеріалів справи вбачаються обставини, що безпосередньо унеможливили вчинення апелянтом певних процесуальних дій у визначений законом строк, а також ініціювали повторне звернення із скаргою, ці обставини підтверджуються належними засобами доказування, просимо поновити строк на підставі ч. 1 ст. 102 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом 11 серпня 2017 року був сплачений судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням № 4367 від 11 серпня 2017 р. (а.с. 153).

Вказане платіжне доручення разом з клопотанням було надіслано до Одеського апеляційного адміністративного суду та зареєстровано канцелярією суду 04.09.2017 року (а.с. 152).

Як вбачається з листа Одеського апеляційного адміністративного суду, оскільки після закінчення апеляційного провадження в порядку ст.209 КАС України справу було повернуто до суду першої інстанції 16 серпня 2017 року, клопотання з додатками було направлено до Миколаївського окружного адміністративного суду для приєднання до матеріалів справи (а.с. 151).

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Таким чином, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 р. по справі № 814/2348/16 за позовом Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз" до Державної архітектурно-будівельна інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шевчук О.А.