Справа № 2-а-1960/2010
Суддя: Тарасов Д. С.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.11.2010
ЄУ № 2-а-1960/2010
Провадження №2-а-1960/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Новопсковськкй районний суд Луганської області у складі головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Півоваровій В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новопсковського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Старобільськ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить скасувати постанову серіїї ВВ № 222318 від 29.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення від 29.08.2010 року відносно ОСОБА_1, як таку, що має значні помилки у оформленні.

Позивач в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав. В обгрунтування вимог пояснив, що 29.08.2010 року він був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Старобільськ ОСОБА_2 Інспектором йому було роз»яснено, що він порушив правила дорожнього руху, а саме не надання переваги в русі пішоходам на регульованому перехресті. Інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП та винесено постанову серія ВВ № 222318 про адміністративне правопорушення, згідно якої накладено штраф 425 грн. Вважає ції інспектора ДПС необгрунтованими, а накладення і розмір штрафу таким, що не відповідає скоєному правопорушенню. Крім того, зазначає, що в постанові про адміністративне правопорушення невірно вказане його прізвище - «Стрельцов», коли згідно паспортних данних його прізвище- «Стрєльцов», а копія постанови не скріплена печаткою.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений натежним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач був допитаний за судовим дорученням Старобільським районним судом. Згідно протоколу судового засідання Старобільського районного суду відповідач ОСОБА_2 С2 позов не визнав, вважає свої дії правомірними та зазначив, що на момент переїзду регульованого пішохідного переходу позивачем на ньому знаходився пішохід.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів.

Судом встановлено, що 29.08.2010 р. відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача серія ВВІ № 056859 та винесено постанову серії ВВ № 222318 від 29.08.2010 р., якою накладено на позивача адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн. по ч.2 ст.122 КПАП України за порушення правил дорожнього руху, яке виразилося у тому, що позивач 29.08.2010 р в м. Старобільськ на перехресті вул. Шевченко- пл. Базарна, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307-42 , державний номер ВВ 6110АР при повороті наліво на регульованому перехресті не надав перевагу в русі пішоходу, який знаходився на пішохідному переході.

Судом встановлено, що позивач згідно паспортних даних ОСОБА_1, коли в протоколі про адміністративне правопорушення його прізвище зазначене- «Стрельцов».

В 3в"зку З ЧИМ , суд приходить до висновку , ЩО відповідачем порушено ВИМОГИ п.2.2. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України №111від 27.03.2009 р. відповідно до

якого у своїй діяльності ДПС керується нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України та цією Інструкцією.

Відповідно до п. 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р. у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КпАП України складає протокол про адміністративне правопорушення. За адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч.І ст.122 КпАП України працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення.

Крім того, в порушення вимог ст. 268 КпАП України, відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача не зазначені в протоколі відомості про свідка правопорушення ОСОБА_3, яка знаходилася в автомобілі ЗАЗ 110307-42, державний номер ВВ 6110АР в якості пасажира, відсутній її підпис.

Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.І ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про иротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем не надано достатніх доказів на доведення законності складеної постанови

Відповідно до п.18.2 ПДР на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортних засобам ,водій повинен надати дорогу пішоходам, які завершують перехід проїзжої частини відповідного напрямку руху та для яких може бути створено перешкоду чи небезпеку.

Суд всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що постанова підлягає скасуванню так як відповідачем не доведено правомірності його дій з винесення постанови серії ВВ № 222318 від 29.08.2010 р., якою накладено на позивача адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 21, 70, 71, 86, 103, 112, 159, 160, 163, 167 Кодексу

адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВ И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Старобільськ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Старобільськ ОСОБА_2 серіїї В В № 222318 від 29.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає. л

Суддя::