Справа № 820/1752/17
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 р. Справа № 820/1752/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Електромашина" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2017р. по справі № 820/1752/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Електромашина"

до Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Електромашина" (далі позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило:

-скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12 квітня 2017 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 365400,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2017р. в задоволені позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування технічними засобами судового процесу не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечення проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області проведена позапланова виїзна документальна перевірка позивача з питання неподання, відповідно до п..п.39.4.2 п.39.4 ст.39 ПК України, Звіту про контрольовані операції за 2015 звітний рік, за результатами якої складено акт № 1167/20-40-14-07-09/00214868 від 16.03.2017 року.

В акті зазначено про порушення позивачем п.п. 39.4.2. п.39.4. ст.39 ПК України в частині неподання звіту про контрольовані операції за 2015 рік з нерезидентом-пов'язаною особою ООО "ТД "Електромашина"(Російська Федерація).

На підставі вказаного акту перевірки винесено податкове повідомлення - рішення № від 12.04.2017 року, яким до позивача застосовано штрафні ( фінансові) санкції у сумі 3654000,00 грн.

Підставами для застосування штрафу слугували висновки податкового органу про те, що платник податків у 2015 році здійснював господарські операції з пов'язаною особою-нерезидентом - ООО "ТД "Електромашина" (Російська Федерація), які підпадають під критерії контрольованих, проте не подав відповідний звіт до податкового органу.

Судом встановлено, що ПАТ "Електромашина", згідно контракту поставки від 03.01.2012 року № 1 та митних декларацій за період з 13.01.2015 по 18.12.2015, проведено операції з експорту власної продукції, а саме: електричних двигунів постійного струму, частин до електричних двигунів постійного струму, на адресу юридичної особи - нерезидента ООО "ТД "Електромашина" (Російська Федерація) на загальну суму 116 829 280,5 грн.

Згідно податкової Декларації з податку на прибуток підприємств за 2015 рік дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, задекларований суб'єктом господарювання у сумі - 170 565 989,0 грн.

Дохід ПАТ "Електромашина" за 2015 рік, отриманий від експортних операцій, проведених на адресу ООО "ТД "Електромашина" (Російська Федерація), складає 68,5 % від загального доходу платника податків від будь-якої діяльності за 2015 рік.

Контракт поставки від 03.01.2012 року № 1 укладено ПАТ "Електромашина" в особі Генерального директора ОСОБА_6 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 з однієї сторони, та ООО "ТД "Електромашина" (Російська Федерація ) в особі Генерального директора ОСОБА_7, з другої сторони.

За висновками податкового органу та суду першої інстанції підприємства ПАТ "Електромашина" (Україна) та ООО "ТД "Електромашина" (Російська Федерація) є пов'язаними особами через фізичну особу - ОСОБА_6, а тому проведення контрольованої операції з пов'язаною особою та не подання звіту про контрольовану операцію є порушенням платником податку вимог п.39.4 ст.39 ПК України.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення є доведеним, а тому рішення податкового органу про застосування штрафу є законним та обґрунтованим.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Підпунктом 39.2 ст.39 Податкового Кодексу України встановлено засади визначення операцій контрольованими.

Відповідно до п.п.39.2.1.2 п.39.2. ст.39 Податкового Кодексу України для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об'єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Операції з контрагентом, зареєстрованим у державі (на території), включеній до зазначеного переліку, визнаються контрольованими з дати включення держави (території) до такого переліку.

Затверджений Кабінетом Міністрів України перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, оприлюднює щороку в офіційних друкованих виданнях та на своєму офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток підприємств (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок оприлюднюється протягом трьох місяців з дати їх зміни.

Перелік таких держав (територій) затверджується Кабінетом Міністрів України. Цей перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, публікує щороку в офіційних друкованих виданнях та на офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок публікується протягом трьох місяців з моменту такої зміни.

Відповідно до п.п.39.2.1.7 ст.39 ПК України встановлено, що господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

- річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

- обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правиами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Відповідно до п. 39.4.2 ст. 39 ПК України платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн. гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінки положенням 39.2. ст. 39 ПК України, які визначають поняття «контрольованої операції», не враховано вимоги, яким повинен відповідати суб'єкт контрольованої операції, а саме п.п. 39.2.1.2 п. 39.2.1 ст. 39 ПК України, згідно яким для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об'єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій) , затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів звертає увагу, що в протягом 2015р. діяли розпорядження КМ України № 1042-р від 25.12.2013 р., розпорядження КМ України № 449-р від 14.05.2015, та розпорядження КМ України № 977-р від 16.09.2015 р, якими затверджено перелік держав , у яких ставка податку на прибуток на 5 і більше відсоткових пунктів нижче, ніж в Україні, та які не містять країни Російська Федерація.

За правилами п.п. 39.2.1.6 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України (в редакції Закону України від 15.07.2015 року №609-VIII) неконтрольовані операції - будь-які господарські операції, не передбачені підпунктами 39.2.1.1, 39.2.1.2 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, що здійснюються між непов'язаними особами.

Відповідно до п.п. 39.2.1.7 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України (в редакції Закону України від 15.07.2015 року №609-VIII) господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови: річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік; обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Згідно із п. 120.3 ст. 120 Податкового кодексу України (в редакції Закону України від 15.07.2015 року №609-VIII) неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або невключення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу, зокрема, у розмірі: 300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання (несвоєчасного подання) звіту про контрольовані операції.

Сплата таких фінансових санкцій (штрафів) не звільняє платника податку від обов'язку подання звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення.

Розділом ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15.07.2015 року №609-VIII визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Формування звіту про контрольовані операції та у випадках, передбачених Податковим кодексом України, документації з трансфертного ціноутворення за господарські операції, здійснені у 2015 році, здійснюється на підставі та з урахуванням норм цього Закону.

Установлено, що до приведення законодавства у відповідність із цим Законом інші закони та нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Аналіз наведених норм показав, що господарські операції, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України, для цілей оподаткування податком вважається контрольованою операцією.

Про контрольовані операції платник податку має інформувати податковий орган.

Такий податковий обовязок платник реалізує шляхом подання звіту про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним.

Разом з цим, формування звіту про контрольовані операції має відбуватись у випадках, передбачених податковим законодавством.

Отже, у звіті про контрольовані операції за рік відображаються господарські операції здійснені у такому році, які відповідно до вимог п.п. 39.2.1.1 - 39.2.1.5 та 39.2.1.7 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України, визначаються контрольованими.

У разі невідповідності господарських операцій, що відбулись у звітному періоді, вимогам п.п. 39.2.1.1 - 39.2.1.5 та 39.2.1.7 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України, відповідно у платника податку не виникає обов'язку щодо звітування про такі операції.

Також помилковими є висновки суду першої інстанції, що під контрольованою операцією слід вважати операцію, в якій стороною є будь-яка пов'язана особа-нерезидент.

Відповідно до п.п.39.2.1.1. "а" п .39.2 ст.39 ПК України для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими операціями є господарські операції, що впливають на об'єкт оподаткування сторін (сторони) таких операцій, що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - нерезидентами.

Так, підпунктом 39.2.1.2 п.39.2 ст.39 ПК України визначено, які саме особи-неризеденти можуть бути стороною контрольованих операцій . Даною нормою визначено, що для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об'єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Так, у звітному річному періоді Російська Федерація на підставі розпорядженнь Кабінету Міністрів України не входить до переліку держав (територій), що відповідають критеріям, установленим п.п. 39.2.1.2 п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України, а отже в силу п.п. 39.2.1.2 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України, Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15.07.2015 року №609-VIII, експортні операції між позивачем та нерезидентом - ТОВ "ТД Електромашина" який зареєстрований в (Російська Федерація), за період 2015 року не є контрольованими у розумінні вказаних норм податкового законодавства.

Зазначені обставини свідчать про відсутність у позивача обов'язку щодо звітування перед контролюючим органом про ці операції в порядку п.п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), а також виключають негативні наслідки для платника у разі неподання (несвоєчасного подання) звіту.

Враховуючи, що операції між позивачем та його контрагентом за наслідками звітного періоду не підпадають під визначення контрольованих операцій, у позивача відсутній обов'язок щодо звітування про ці операції в порядку та строки, визначені податковим законодавством, колегія суддів вважає, що застосування штрафних санкцій згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відбулось безпідставно, не у відповідності до вимог Закону, що регулює спірні правовідносини, що є підставою для скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що податкове повідомлення-рішення від № від 12 квітня 2017 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 365400,00 грн. є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

З огляду на те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам справи, невірно застосував норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про задоволення позову у повному обсязі.

Оскільки за наслідками розгляду справи судове рішення прийнято на користь особи, яка не є суб'єктом владних повноважень, відповідно до приписів ст. 94 КАС України суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем в розмірі 11 510,11 грн .

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Електромашина" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2017р. по справі № 820/1752/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Публічного акціонерного товариства "Електромашина" задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 12 квітня 2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області на користь Публічного акціонерного товариства "Електромашина" судові витрати зі сплату судового збору в розмірі 11 510,11 грн. (одинадцять тисяч п'ятсот десять гривень 11 копійок).

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Присяжнюк О.В. Курило Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 12.10.2017 р.