Справа № 804/1581/17
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2017 рокусправа № 804/1581/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Металургавтоматика»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2017р.р. у справі №804/1581/17
за позовом:Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі
до: про:Публічного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017р. Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі (далі Центральне обєднане УПФУ в м. Дніпрі) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» (далі ПАО «ППКИ «Металургавтоматика») про стягнення заборгованості / а.с. 2-3/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2017р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/1581/17 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідач у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстрований платником страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та інших платежів до Пенсійного фонду України, та перебуває на обліку у позивача, на підприємстві відповідача працювали громадяни, які отримують пенсію відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та зазначені у довідці про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, яка призначена відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність, і сумою яка обчислена відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право особи, які працювали у відповідача, при цьому на підприємство відповідача покладено обовязок відшкодувати органу Пенсійного фонду України різницю між сумою пенсій, але відповідач у період з липня-грудень 2016р. цього обовязку не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 21515,20 грн., яка не погашена відповідачем на момент звернення з даним позовом, тому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача по відшкодуванню витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, за період липень-грудень 2016 року у розмірі 21515,20 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2017р. у справі №804/1581/17 адміністративний позов задоволено, з ПАО «ППКИ «Металургавтоматика» на користь Центрального обєднаного УПФУ в м. Дніпрі заборгованість по відшкодуванню витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, за період липень-грудень 2016 року у розмірі 21515,20 грн.. (головуючий суддя Верба І.О.) / а.с. 61-62/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній, справі подав апеляційну скаргу / а.с. 68-69/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним у справі рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд постанову суду першої інстанції від 27.04.2017р. у даній справі скасувати, та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі.

Дана справа розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження. Особи, які беруть участь у розгляді справи про день та місце розгляду справи повідомлені апеляційним судом належним чином / а.с. 80-83/

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції, так і апеляційним судом встановлено, що ПАО «ППКИ «Металургавтоматика» () є платником страхових внесків (страхувальником) на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та зареєстроване у Центральному обєднаному УПФУ в м. Дніпрі, при цьому на підприємстві відповідача працювали громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які набули науковий стаж, та отримують пенсію відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» / а.с. 6-32/, і зазначені обставини не заперечувались особами, які беруть участь у розгляді справи під час її розгляду судом .

Пунктом 13 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» у разі якщо особа має право на отримання пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та цього Закону, призначається одна пенсія за її вибором, при цьому різниця між розміром пенсії, на який має право особа відповідно до зазначеного Закону, та розміром пенсії із солідарної системи відповідно до цього Закону фінансується відповідно до умов, передбачених Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

Отже вищенаведене свідчить про те, що правовідносини, які виникли між сторонами у справі врегульовано положеннями Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та «Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №372 від 24.03.2004р. (далі Порядок №372).

Під час розгляду даної справи судом також встановлено, що позивачем у встановленому порядку направлено відповідачу повідомлення про суму витрат на фінансування ризниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, складені управліннями Пенсійного фонду України, на обліку у яких перебувають відповідні громадяни, і згідно розрахунку заборгованості, який наданого позивачем, через те, що відповідач у встановлений чинним законодавством строк не сплатило кошти, призначені на покриття витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, за відповідачем рахується заборгованість за період з липня 2016 року по грудень 2016 року у розмірі на суму 21515,20 грн., яка відповідно до п. 8 Порядку стягується у судовому порядку за зверненням органу Пенсійного фонду стягують відповідні суми у порядку, визначеному законодавством.

Отже враховуючи фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи, та приймаючи до уваги положення ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», п. 5,8,9 Порядку №372, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, і є обґрунтованими, а тому суд першої інстанції постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив у справі обґрунтоване рішення, про задоволення позовних вимог у повному обсязі, і оскільки будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, апеляційною інстанцією не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 27.04.2017р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Проектний і проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2017р. у справі №804/1581/17 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у розгляді справи, та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко