Справа № 462/2835/17
Суддя: Палюх Н. М.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/2835/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в червні 2017р. звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови серії АР №399323 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.06.2017р. за ч.2 за ст.122 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що 16.06.2017р. інспектором патрульної поліції у м.Львові ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР №399323, за якою його було визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП та оштрафовано на 425 грн., так як він 16.06.2017р. на 151 км + 250 м автодороги Ковель-Жовква Р-15, керуючи автомобілем «OPEL VEKTRA-B» н/з JDE 890, здійснив обгін в населеному пункті ближче 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п.14.6 в ПДР України. Вважає, що вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки інспектором патрульної поліції не взято до уваги, що він не порушував ПДР України та обгін транспортного засобу ближче 50 метрів до пішохідного переходу не здійснював. Оскаржувана постанова інспектора патрульної поліції не містить даних, як ним було визначено відстань «ближче 50 метрів перед пішохідним переходом», оскільки не надано жодних замірів даної ділянки дороги та не вказано в якому саме населеному пункті було вчинено вказане адміністративне правопорушення. Між тим, інших доказів вчинення ним вказаного правопорушення в спірній постанові не наведено.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви такого та зазначив, що о 16.06.2017р. на 151 км + 250 м автодороги Ковель-Жовква Р-15, керуючи автомобілем «OPEL VEKTRA-B» н/з JDE 890, вінздійснював обгін в населеному пункті за 200 метрів до пішохідного переходу, а тому не міг порушити ПДР України. Однак, його автомобіль був безпідставно зупинений інспектором патрульної поліції ОСОБА_2, який склав постанову серії АР №399323 від 16.06.2017р. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та наклав на нього штраф у розмірі 425 грн. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але подав до суду письмове заперечення, в якому просить в позові відмовити та розглядати справу без його участі, що суд вважає за можливе.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, 16.06.2017р. інспектором взводу ОДДЗ батальйону №3 УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_2 винесено постановупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. /а.с.5/, за те, що ОСОБА_1 о 17.20 год. 16.06.2017р. на 151 км + 250 м автодороги Ковель-Жовква Р-15, керуючи автомобілем «OPEL VEKTRA-B» н/з JDE 890, здійснив обгін в населеному пункті ближче чим 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п.14.6 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз"їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до ч.2, 3 ст.122 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ОСОБА_3 дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.14.6 в ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249) ; оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази. На яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Із пояснень позивача вбачається, що 16.06.2017р. на 151 км + 250 м автодороги Ковель-Жовква Р-15 він керував автомобілем «OPEL VEKTRA-B» н/з JDE 890 і здійснив обгін в населеному пункті за 200 метрів до пішохідного переходу, а тому не міг порушити вимоги п.14.6 ПДР України.

Як вбачається із оскаржуваної постанови інспектором патрульної поліції, при винесенні такої не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та не зазначено мотивів відхилення доводів позивача, на які він посилається як на підставу, що не порушував правил дорожнього руху, яке стосується здійснення обгону в населеному пункті за 200 метрів до пішохідного переходу.

Суд не приймає до уваги письмові заперечення представника відповідача, оскільки в таких не наведено належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху, а саме здійснення обгону в населеному пункті ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, що стало наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім того, відповідачем не було надано до суду жодних матеріалів фото- чи відео зйомки вчиненого правопорушення або інші докази, якими субєкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, а також те, що судом не здобуто, а представником відповідача не представлено належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 16.06.2017р. порушив п.14.6 ПДР України, суд приходить до висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №399323 від 16.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. слід скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 71, 86 КАС України і ст.ст.122, 222, 288 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №399323 від 16.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, а провадження у справі по даному факту закрити.

Апеляційна скарга може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстранції через суд першої інстранції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня оголошення постанови суду.

Суддя: