Справа № 2-а-355/10
Суддя: Носов Г. С.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-355/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Словянського ВБДПС ГУМВС України в Донецькій області Бєгунова Євгена Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача про скасування постанови АН № 367191 від 02.10.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідно до вищезазначеної постанови, 02.10.2009 року була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, згідно якої, він керуючи транспортним засобом TOYOTA р/н НОМЕР_2 на 698 км а/ш Київ-Довжанський пересік вузьку суцільну лінію розмітки, виїхав на зустрічну смугу та здійснив обгін іншого транспортного засобу, чим порушив п.3.41.1 ПДР України. З вказаною постановою не згодний, так як випереджаючи інший автомобіль, він не пересікав суцільної лінії дорожньої розмітки та не виїжджав на смугу зустрічного руху, отже, він здійснив випередження іншого автомобіля, а не обгін. Свідків правопорушення не було. Копія протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності йому не вручались. Про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався лише 19.04.2010 року від державного виконавця. Вважає зазначену постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач надав заяву, згідно якої позов підтримав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, надав заперечення проти позову, згідно якого зазначив, що враховуючи технічні характеристики транспортних засобів, їх розташування на проїзній частині, не перетнути суцільну лінію розмітки та не виїхати на полосу зустрічного руху позивачем неможливо. Вказав про існування пояснень водія автомобіля МАЗ р/н НОМЕР_1. Також, просив справу розглянути за його відсутності.

Суд, з урахуванням заяви, наданої позивачем по справі, запереченнями відповідача, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою інспектора ДПС Словянського ВДПС ДПС ГУМВСУ в Донецькій області Бєгунова Є.А. АН № 367191 від 02 жовтня 2009 року, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а саме позивач пересік вузьку суцільну лінію розмітки 1.1, виїхавши на смугу зустрічного напрямку здійснив обгін автомобіля МАЗ р/н НОМЕР_1, чим порушив п.34.1.1 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255,00 грн. (а.с.2).

З пояснень позивача, викладених у позовній заяві вбачається, що ОСОБА_1, не пересікав суцільної лінії дорожньої розмітки та не виїжджав на смугу зустрічного руху. Відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255,0 грн. Про існування цієї постанови позивач дізнався від державного виконавця 19.04.2010 року.

Відпопідач в запереченні проти позову зазначає, про існування пояснень водія транспортного засобу МАЗ р/ НОМЕР_1, але в судове засідання воні надані не були.

Згідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Відповідно ст.245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи; вирішення її в точній відповідності з законом. Однак, як встановлено вищенаведеним, ця вимога закону була порушена відповідачем при розгляді справи відносно ОСОБА_1 Всупереч положенням ст.280 КпАП України, при розгляді справи належним чином не з'ясовано чи винен останній у вчиненні правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість, не довів перед судом правомірності свого рішення.

За таких обставин, постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, підлягає скасуванню, як така, що винесена без повного і всебічного зясування всіх обставин.

При розгляді даної справи суд перевірив законність та обґрунтованість винесеної постанови і дійшов висновку, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 18, ч.2 ст.71, ст.ст. 158-163, 167 КАС України, ст.ст. 14-1, 33-35, 245, 251, 280, 289 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову АН № 367191 від 02 жовтня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього кодексу з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 09 червня 2010 року.

СУДДЯ