Справа № 760/13308/17
Суддя: Оксюта Т. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/2006/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Скоромного Ярослава Ігоровича про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.07.2017 року виконуючим обов'язки начальника Львівської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням Скоромним Я.І. була винесена постанова в справі про порушення митних правил №2326/20900/17, відповідно до якої позивача визнано винною у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.481 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 17000,00 грн.

З даною постановою ОСОБА_1 не погоджується та вважає її незаконною, оскільки позивач 29.10.2015 року в зоні діяльності митного поста «Краковець» львівської митниці ДФС ввезла на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» транспортний засіб «FORD WINDSTAR», державний реєстраційний номер Республіки Чехія НОМЕР_2.

Зазначила, що вона прямувала до Козятинського району Вінницької області, де проживає її матір.

Разом з цим, 29.10.2015 року двигун автомобіля вийшов з ладу, в звязку з чим автомобіль був доставлений на ремонт на станцію технічного обслуговування у м. Бердичеві Житомирської області.

Позивач, 29.10.2015 року, невідкладно повідомила митний пост «Бердичів» про зазначені обставини.

Після невдалого ремонту транспортний засіб було доставлено до станції технічного обслуговування до м. Козятин.

Також зазначила, що вона жодного запрошення чи повідомлення від Львівської митниці ДФС не отримувала, інформацією про дату та час розгляду справи про порушення митних правил не володіла.

Вважає, що в даному випадку Львівською митницею ДФС (в особі начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Скоромного Я.І.) позивача було протиправно позбавлено прав, закріплених у ст. 498 МК України, а також обмежено в ефективному засобі юридичного захисту в національному органі (митниці), чим порушено ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного просила позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів, оскільки у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, врахувавши заяву представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 03.07.2017 року виконуючим обов'язки начальника Львівської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням Скоромним Я.І. було винесено постанову в справі про порушення митних правил №2326/20900/17, якою визнано позивача ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

З рішенням митного органу позивач не погоджується, вважає постанову в справі про порушення митних правил №2326/20900/17 протиправною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує її права.

Позивач просить скасувати постанову начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Скоромного Я.І. від 03.07.2017 року у справі про порушення митних правил №2326/20900/17, на що слід зазначити наступне.

Встановлено, що 03.07.2017 року начальником Львівської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням Скоромним Я.І. складено протокол про порушення митних правил №2326/20900/17.

З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ввезла на територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС транспортний засіб марки «FORD» модель «WINDSTAR», д.н.з. НОМЕР_2, який зареєстрований на території Республіки Чехія.

Зазначено, що ОСОБА_1 перевищила строк тимчасового ввезення транспортного засобу марки «FORD» модель «WINDSTAR», д.н.з. НОМЕР_2, який зареєстрований на території Республіки Чехія більше ніж як на 10 діб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Протокол про порушення митних правил № 2326/20900/17 відносно ОСОБА_1 складено за її відсутності.

За постановою в справі про порушення митних правил № 2326/20900/17 винесеною 03.07.2017 року в.о. заступником начальника Львівської митниці ДФС - начальника протидії митним правопорушенням Скоромним Я.І., на підставі вищевказаного протоколу про порушення митних правил, визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 17000,00 грн. Вказана постанова також була розглянута за відсутності ОСОБА_1

Проте, ч. 4 ст. 526 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Доказів щодо сповіщення ОСОБА_1 про те, що 03.07.2017 року відбудеться розгляд справи про порушення митних правил за протоколом про порушення митних правил № 2326/20900/17 від 29.10.2015 року відповідачем не надано. Повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 - відсутнє.

Постанова в справі про порушення митних правил № 2326/20900/17 від 03.07.2017 року отримана ОСОБА_1 17.07.2017 року, після того, як вона повернулась з закордонної подорожі.

Відповідно до ч. 1 ст. 533 МК України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Пунктом 4 частини 1 ст. 531 МК України встановлено, що підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що строк звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду не пропущений та те, що право ОСОБА_1 на участь в розгляді справи було безпідставно обмежено, що є формальною підставою для скасування постанови в справі про порушення митних правил № 2326/20900/17 від 03.07.2017 року.

Судові витрати у справі зі сплати судового збору у розмірі 640,00 грн., понесенні позивачем у зв'язку з задоволенням позовних вимог, підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної фіскальної служби відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 7, 9, 11, 17 - 19, 69, 71, 72, 86, 87, 94, 99, 122 ч. 4, 128 ч. 6, 158, 159, 160 ч. 1- 2, 161-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Скоромного Ярослава Ігоровича про скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Скасувати постанову виконуючого обов'язки начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Скоромного Ярослава Ігоровича у справі про порушення митних правил №2326/20900/17 від 03.07.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 17000,00 грн.

Стягнути з бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Костюшка, 1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя