Справа № 815/4821/17
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4821/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в підготовчому провадженні заяву Заступника прокурора Одеської області про забезпечення позову у справі за позовом Заступника прокурора Одеської області до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Алмалах про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації обєкта будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Заступника прокурора Одеської області до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Алмалах, у якому позивач просить суд скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації обєкта, проведену Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №ОД20 від 15.05.2017 року про готовність до експлуатації обєкта будівництва, а саме: індивідуального житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м Червоний хутір, вул. Інститутська, 54, замовником у якій зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю Алмалах.

Ухвалою від 17.10.2017 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі.

Одночасно з даним адміністративним позовом позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд з метою захисту законних прав та інтересів держави заборонити ТОВ Алмалах, яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ідентифікаційний номер: 38478835) вчиняти будь-які дії, повязані та направлені на відчуження у будь-який спосіб, проведення демонтажу (знесення) та проведення реконструкції нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м Червоний хутір, вул. Інститутська, 54; заборонити Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області вчиняти дії щодо реєстрації будь-якої дозвільної документації (повідомлень про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, декларацій про початок виконання будівельних робіт, дозволів на виконання будівельних робіт, декларацій про готовність обєкту до експлуатації, тощо) щодо обєкта будівництва, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м Червоний хутір, вул. Інститутська, 54.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта будівництва, а саме: індивідуального житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №ОД20 від 15.05.2017 року, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м Червоний хутір, вул. Інститутська, 54. При цьому позивач вказав, що замовником у вказану декларацію внесені завідомо недостовірні дані, що у відповідності до статті 376 ЦК України дає підстави вважати збудований об'єкт самочинним будівництвом.

Як зазначає позивач, установлено, що замовником у п.11 декларації, в якості підстави проведення будівельних робіт зазначено дозвіл на виконання будівельних робіт №69/1 від 27.02.2007 року, нібито виданий Інспекцією ДАБК Овідіопольського району на виконання будівельних робіт з будівництва даного обєкту.

Проте, відповідно до інформації відділу містобудування та архітектури Овідіопольської районної державної адміністрації від 03.08.2017 року, дозвіл на виконання будівельних робіт за вказаною адресою не видавався.

Також позивач посилається на те, що відповідно до ч.2 ст.26 Закону України Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом а пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Так, на думку позивача, у разі задоволення позову прокурора про скасування реєстрації вищевказаної декларації, на підставі якої проведено реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташованими за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м Червоний хутір, вул. Інститутська, 54, буде можливим скасувати відповідну державну реєстрацію права власності на спірний об'єкт будівництва та таким чином поновити порушені інтереси позивача.

У разі відчуження або реконструкції третьою особою вказаного нерухомого майна до розгляду цієї справи по суті, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави, яка фактично буде позбавлена можливості захистити (поновити) порушене право шляхом скасування відповідної державної реєстрації права власності, проведеної на підставі спірної декларації, оскільки у першому випадку заміниться власник обєкта, а у другому сам обєкт.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Положення статті 117 КАС України покликані гарантувати виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обовязковості судових рішень (стаття 14 КАС України).

Предметом позову по даній справі є скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, а тому заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач, виходять за межі предмету судового розгляду та не виконуватимуть забезпечувальну функцію.

З адміністративного позову не вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову по справі № 815/4821/17 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви заступника прокурора Одеської області про забезпечення позову по справі № 815/4821/17 - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів