Справа № 593/283/17
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/7047/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Чигер І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Бережанського обєднаного Управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 травня 2017 року у справі 593/283/17 за позовом ОСОБА_1 до Бережанського обєднаного Управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 року позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача - Бережанського обєднаного Управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області та з урахуванням уточнених вимог просив визнати дії відповідача протиправними та зобовязати Бережанське обєднане Управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області призначити та виплатити йому пенсію на пільгових умовах до п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з часу виникнення такого права, а саме з 03.09.2017 року та в подальшому.

В обґрунтування вимог зазначив, що Бережанським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Тернопільської області, йому було відмовлено, у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», мотивуючи це тим, що пільговий стаж не підтверджений первинними документами, а посада на якій він працював не дає йому права на пільгову пенсію, оскільки посада зазначена у належній йому трудовій книжці не відповідає посадам зазначеним у «Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах». Вважає, таку відмову відповідача незаконною, оскільки його сумарний пільговий стаж роботи становить 14 років 4 місяці 0 днів, що дає йому право на призначення та виплату пенсії на підставі п. «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» в призначенні якої йому було незаконно відмовлено.

ОСОБА_2 Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 травня 2017 року позов задоволено. Визнано дії Бережанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. «б», ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» - незаконними та протиправними.

Зобовязано Бережанське обєднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах на підставі п. «б», ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», з часу його звернення за призначенням пільгової пенсії, тобто з 03 вересня 2016 року та в подальшому.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач - Бережанське обєднане управлінням Пенсійного фонду України Тернопільської області подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, що у трудовій книжці позивача містяться неточності, що не дозволяють підтвердити загальний трудовий стаж. Апелянт вважає, що загальний стаж позивача становить 29 років 1 місяць 3 дні, у тому числі пільговий стаж - 6 років 2 місяці 17 днів, що є недостатнім для призначення пенсії на пільгових умовах.

Крім того, у резолютивній частині зобовязано Бережанське обєднане управління призначити пенсію ОСОБА_1 з часу його звернення за призначенням пільгової пенсії, а саме з 03.09.2017р. Однак позивач звернувся до Бережанського обєднаного управління із заявою про призначення пенсії 01.11.2016 року.

В судове засідання сторони не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач маючи загальний стаж роботи 29 років 1 місяць 3 дні, та пільговий стаж на посадах за Списками №2, що становить 14 років 4 місяці 0 днів, та з настанням пенсійного віку звернувся до Бережанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області із письмовою заявою та доданим до неї необхідними документами про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. «б», ст.13 ЗУ « Про пенсійне забезпечення», однак 27 січня 2017 року він отримав від відповідача лист за № 322/04, яким йому було відмовлено у призначенні такої пенсії, мотивуючи це тим, що позивачу не зараховано до пільгового стажу період його роботи з 06.01.1978 року по 25.11.1981 рік та з 09.10.1982 року по 04.08.1986 рік на посаді зварщика в колгоспі «Золоте руно», оскільки Списком №2 Розділу ХХХІІ, затвердженого ОСОБА_2 Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах» ( чинний на час роботи позивача) посади зварника не зазначена.

Позивачу не зараховано до пільгового стажу період його роботи з 29.11.1981 року по 13.09.1982 рік на посаді газозварщика в колгоспі «Україна» ( згідно записів трудової книжки), оскільки не підтверджена робота позивача протягом повного робочого дня на посаді газоелектрозварника, а також посада , яка зазначена в трудовій книжці не співпадає з посадою зазначеною в пільговій довідці.

Також, не зараховано до пільгового стажу період роботи позивача з 22.08.1986 року по 31.10.1989 року на посаді електрозварщика на Тернопільському бавовняному комбінаті та з 01.11.1989 року по 10.08.1990 року - електрогазозварщиком на Тернопільському бавовняному комбінаті згідно поданої позивачем уточнюючої довідки, з тих підстав, що позивачем не долучались копії наказів на підставі яких можливо зарахувати пільговий стаж 3 роки 11 місяців 19 днів за вищезгаданий період роботи.

Крім цього, у звязку з тим, що у належній позивачу трудовій книжці міститься запис про прийняття на посаду газоелектрозварщика з 20.08.1990 року, проте назва господарства не вказана, і в наступних записах зазначено, що 02.03.2000 року с/с «Батьківщина» було переіменовано на ТзОВ Агрофірма «Світанок» переіменовано на ПВАП Світанок, а з 02.02.2001 року ТзОВ Агрофірма «Світанок» переіменовано на ПВАП «Світанок», однак підстави проведення перейменування в трудовій книжці відсутні.

Також не зараховано період роботи позивача з 22.10.2007 року по 27.11.2012 рік на посаді електрогазозварником у ВАТ « Бережанський завод «Керамік», яке перетворено в ТзОВ «Бережанський завод «Керамік», 28.07.2010 року, згідно уточнюючої довідки, оскільки дана довідка не відповідає формі, встановленій згідно додатку 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що покликання позивача, що у належній йому трудовій книжці Серії БТ-ІІ № 1980959 заповненій 22 серпня 1986 року відповідною особою колгоспу «Золоте руно», було помилково зазначено займану ним посаду «зварщик», а не «газоелекторозварщика», та у звязку з тим, що даний колгосп вже ліквідовано позивач не мав можливості привести у відповідність назву посади, на якій він фактично працював, з «зварщика» на «газоелектрозварщика», що підтверджується довідкою за № 544 виданою 25 серпня 2016 року Біщівською сільською радою, Бережанського району, Тернопільської області.

Також, із представленої суду трудової книжки Серії БТ-ІІ № 1980959 заповненої 22 серпня 1986 року на імя позивача вбачається, що останній в період часу з 29 листопада 1981 року по 13 вересня 1982 року працював на посаді «газозварщика» в колгоспі «Україна» і його пільговий стаж роботи на даній посаді становить 8 місяців 4 дні, оскільки трудова книжка, є основним документом, що підтверджує стаж роботи.

Доведено той факт, що період трудової діяльності позивача з 09 жовтня 1982 року по 04 серпня 1986 рік - 3 роки 10 місяців 26 днів повинен зараховуватися йому як пільговий стаж за Списком №2 за професією «електрозварщик», оскільки у записі № 5 вищезазначеної трудової книжки теж було допущено помилку при написанні займаної ним посади та вказано посаду «зварщик», а не «електрозварщик», що зокрема підтверджується протоколом №12 засідання правління колгоспу «Золоте руно» від 27 вересня 1982 року, на якому слухалася його заява про прийняття на роботу електрозварщиком, а не «зварщиком».

Судом першої інстанції встановлено період роботи позивача з 22 серпня 1986 року по 10 серпня 1990 року на посаді «електрозварщика» в Тернопільському бавовняному комбінаті, що доводиться записами у належній йому трудовій книжці, відповідно до яких його пільговий стаж за Списком №2 становить 3 роки 11 місяців 3 дні, а також довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за № 04/324 виданою 21 вересня 2016 року ВАТ «Тернопільське обєднання «Текстерно».

Продовжуючи свою трудову діяльність позивач в період часу з 20 серпня 1990 року по 16 травня 2003 року він працював на посаді «газоелектрозварника» колгоспу «Золоте руно» ( с/с «Батьківщина», а/ф «Світанок», ТзОВ «Світанок», ПВАП «Світанок»), а тому його пільговий стаж за вказаний період, що не потребує підтвердження атестацією робочого місця, становить 2 роки.

Той факт, що господарство ПВАП «Світанок» на протязі своєї діяльності перейменовувалося з колгоспу «Золоте руно» на с/с «Батьківщина» на а/ф «Світанок» та на ПВАП «Світанок», підтверджується довідкою за № 545 виданою 25 серпня 2016 року Біщівською сільською радою, Бережанського району, Тернопільської області.

Встановлено, що в подальшому у період часу з 22 жовтня 2007 року по 27 листопада 2012 року позивач працював на посаді «електрогазозварника» у ВАТ « Бережанський завод «Керамік», який було перетворено в ТзОВ «Бережанський завод «Керамік», де пільговий стаж його роботи становить 2 роки 1 місяць 4 дні, що підтверджується довідкою, яка уточнює особливий характер праці або умов праці, які необхідні для призначення пільгової пенсії за №8 виданою 03 серпня 2016 року ТзОВ «Бережанським цегельним заводом «Керамік». Посилання відповідача, щодо невідповідності посади вказаної у довідці до Списку №2 зазначив, що такі посилання відповідача є хибними, оскільки відповідно до Списку №2 затвердженого ОСОБА_2 Кабінету міністрів України від 16 січня 2003 р. № 36 в розділі ХХХІІІ «Загальні професії» зазначено займану ним професію.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд першої інстанції прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення, а наявність у позивача ОСОБА_1 спеціального стажу роботи на посадах, які включені за Списками №2, дає йому право на отримання такої пенсії.

Колегія суддів частково погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з врахуванням наступного.

Згідно з п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Чоловікам, які мають не менше половини стажу роботи у шкідливих і важких умовах праці, пенсії на пільгових умовах призначаються зі зменшенням пенсійного віку (60 років) на 1 рік за кожні 2 роки та 6 місяців такої роботи.

Список № 2 виробництв, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджений постановою ОСОБА_2 Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року.

Положеннями ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року№ 637.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі необхідності заявник може подавати інші документи, які можуть підтверджувати виконання робіт, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Отже, враховуючи, що позивач має повний стаж на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, його трудова книжка та додані до неї необхідні уточнюючі документи, містить всі необхідні відомості для призначення пільгової пенсії за Списком № 2, посади на яких працював позивач включені до переліку професій з шкідливими умовами праці, колегія суддів вважає, що відмова Бережанського обєднаного Управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області є протиправною.

Покликання апелянта на те, що позивач звернувся з заявою про призначення пенсії 01.11.2016 року, однак суд першої інстанції зобовязав Бережанське обєднане управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області призначити пенсію ОСОБА_1 з 03.09.2017 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку:

пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Відтак, суд першої інстанцій вірно застосував норми вищевказаних Законів, внаслідок чого дійшов правильного висновку про часткову обґрунтованість та підставність заявлених позовних вимог.

Проте, як встановлено, позивач просив зобовязати Бережанське обєднане Управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області призначити та виплатити йому пенсію на пільгових умовах до п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з часу виникнення такого права, а саме з 03.09.2017 року та в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача, суд може зобовязати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право.

Резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобовязання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє, чи вчинення дій під умовою.

Таким чином, суд не вправі зобовязувати орган ПФУ вчиняти певні дії на майбутнє.

Відповідно до ст.201 КАС України підставами для зміни постанови суду першої інстанції є:

1) правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права;

2) вирішення не всіх позовних вимог або питань.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив даний публічно-правовий спір, але із помилковим застосуванням норм матеріального права, а тому встановлені обставини у справі дають підстави суду апеляційної інстанції змінити постанову суду першої інстанції з вищевикладених мотивів.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 41, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Бережанського обєднаного Управління Пенсійного Фонду України в Тернопільській області задовольнити частково, а постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 26 травня 2017 року у справі № 593/283/17 змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини постанови в наступній редакції:

«Зобовязати Бережанське обєднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах на підставі п. «б», ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з часу його звернення за призначенням пільгової пенсії, тобто з 03 вересня 2016 року».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Повний текст судового рішення

виготовлено 17.10.2017 року.