Справа № 520/8321/17
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8321/17
Провадження № 2-а/520/635/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного Управління пенсійного фонду України у м. Одесі, третя особа Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати Рішення ОСОБА_2 об'єднаного УПФУ в м. Одесі №49 від 16 червня 2017р. «Про відмову в призначенні пенсії на заміну рішення (протоколу від 11.05.2017р. №1012)», яким ОСОБА_1 (ІП11 НОМЕР_1) відмовлено в призначені пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «б» ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Зобов'язати Центральне об'єднане УПФУ в м. Одесі зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за Списком №2 період роботи: з 01.03.1985р. по 19.04.1985 р. на підставі Наказу №15 від 01.03.1985р. на посаді будівельного майстра на будівельно-монтажному поїзді №388 Донбастрансбуд; з 27.05.1999р. по 27.09.1999р. на Іловайському будівельно-монтажному поїзді №638 Донецької залізниці; зарахувати до загального страхового стажу період навчання з 01.09.1977р. по 23.02.1982рр. в Таганрозькому технікумі морського приборобудування, курс - Ворошиловградського будівельного технікуму транспортного будівництва за спеціальністю «розвідування та будівництво залізниць» та призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". З 29.11.2016 року. Визнати протиправним Рішення від 13.07.2017 року за № 946/06 щодо повернення документів та зобовязати Центральне об'єднане УПФУ в м. Одесі призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) пенсію за особливі заслуги перед Україною з 01.02.2017 року. Судові витрати стягнути з відповідача. .

В обґрунтування свого позову посилається на те, що ОСОБА_2 об'єднаним УПФУ в м. Одесі були неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до незаконної відмови в призначенні йому пільгової пенсії, а тому вважає, що рішення від 13 липня 2017 року № 946/06 підлягає скасуванню.

Вказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 обєднаного Управління пенсійного фонду України у м. Одесі у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, надав до суду письмові заперечення проти задоволення позову, посилаючись на правомірність дій Управління, та просив розглянути справу у їх відсутність.

Третя особа Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на теперішній час не існує, оскільки на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» та наказу Пенсійного фонду України № 1 від 03.01.2017 року «Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 988», 31.03.2017 року відбулася реорганізація управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси в Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України.

Частина 3 ст. 46 Конституції України передбачає, що пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму встановленого Законом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 обєднаного Управління пенсійного фонду України у м. Одесі з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2, однак відповідач своїм рішенням № 49 від 16.06.2017 року відмовив у призначенні пільгової пенсії, де позивачеві було повідомлено, що його спеціальний стаж складає 12 років 5 місяців 3 дні.

У Вказаному рішенні зазначено, що до пільгового стажу не зараховується період роботи з 27.05.1999р. по 27.09.1999р. на Іловайському будівельно-монтажному поїзді №638 Донецької залізниці, оскільки відсутня атестація робочого місця, а також дані довідки від 27.01.2017р. №695/37 не підтверджені первинними документами, що в свою чергу не дає право на призначення пенсії за вислугу років.

Проте, з наведеним погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, за умови досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Пункт 3 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій та посад та показників стаж роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383, визначає, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що були чинними на час роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або професіях незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21,08.1992р. та за результатами атестації робочих місць за умови праці після 21,08.1992р.

З Рішення №49 ОСОБА_2 об'єднаного УПФУ в м. Одесі вбачається, що за наявними документами страховий стаж ОСОБА_1 складає 34 роки 6 місяців 29 днів, з них пільгового стажу за списком №2 - 12 років 5 місяців 3 дні, однак позивач категорично не погоджується із зазначеним та вважає вказаний розрахунок хибний зокрема.

Як вбачається з наявної, належним чином оформленої та заповненої згідно чинного законодавства трудової книжки позивача БТ-І №3241444:

з 01.03.1985р. по 19.04.1985 р. на підставі Наказу №15 від 01.03.1985р. позивач працював на посаді будівельного майстра (стаж роботи складає 1 місяць 18 днів),

з 26.04.1985р. по 02.06.1986р., на підставі Наказу №88 від 26.04.1985р., включно працював майстром виробничої дільниці Дебальцеве (стаж роботи складає 1 рік 1 місяць 7 днів),

з 01.02.1988р. по 27.09.1999р., на підставі Наказу №31 від 01.02.1988р., працював виконробом (стаж роботи складає 11 років 07 місяця 27 днів).

Отже, загальний стаж для призначення пільгової пенсії за Списком №2 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994р. складає - 12 років 10 місяців 21 день.

Таким чином, у позивача згідно п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" достатньо пільгового стажу за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, за умови досягнення 55 років.

Щодо посилання відповідача на не зарахування до пільгового стажу період роботи з 27.05.1999р. по 27.09.1999р. на Іловайському будівельно-монтажному поїзді №638 Донецької залізниці, оскільки відсутня атестація робочого місця, позивач не погоджується, адже звертаючись до ОСОБА_2 відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій позивачем надано належним чином завірений: Наказ начальника будівельно-монтажного поїзда № 638 дорстройтреста Донецької залізниці №22а від 27.05.1994р. про результати атестації робочих місця, яким встановлено перелік робочих місць за Списком №2, серед інших і зазначена посада Позивача - Будівельний майстер, виконроб. Також є Висновок про проведення експертизи до зазначеного наказу , яким підтверджено, зокрема майстрам будівельних та монтажних робіт, виконробам право на пільгову пенсію за Списком №2. Наказ начальника будівельно-монтажного поїзда № 638 дорстройтреста Донецької залізниці від 16.12.1999р. №95 про результати атестації робочих місця, яким встановлено перелік робочих місць за Списком №2, серед інших і зазначені посади Позивача - Будівельний майстер, виконроб.

Крім того, згідно вмісту Довідки про особливий характер роботи та умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії від 27.01.2017р. №695/37 підтверджено, що Позивач дійсно працював на перелічених вище посадах та зазначено, що Робоче місце атестоване, посилаючись на накази №22а від 27.05.1994р. та №95 від 16.12.1999р. Також зазначено, що стаж для призначення пільгової пенсії за Списком №2 згідно Постанови Кабінету Міністрів №162 від 11.03.1994р. встановлено 12 років 09 місяців 04 дня (тобто включаючи період з 27.05.1999р. по 27.09.1999р., який не зарахований відповідачем). Довідка видана на підставі архівних документів.

Також наявна Довідка від 27.01.2017р. №695/36 з якої вбачається, що позивач дійсно повний робочий день працював у Іловайському будівельно-монтажному потязі №638 Донецької залізниці. Довідка видана на підставі архівних документів, особової картки Т-2 та ін.

Таким чином Відповідач протиправно не врахував період роботи ОСОБА_1 з 27.05.1999р. по 27.09.1999р. на Іловайському будівельно-монтажному поїзді №638 Донецької залізниці.

Вищий адміністративний суд України у Оглядовому листі від 14.08.2008 N 1406/100/13-08 «Про практику застосування законодавства з питань пенсійного забезпечення (за результатами справ, розглянутих Вищим адміністративним судом України у касаційному порядку» чітко зазначив, що атестація робочих місць за умовами праці - це комплексна оцінка всіх факторів виробничого середовища і трудового процесу, супутніх соціально-економічних факторів, що впливають на здоров'я і працездатність працівників в процесі трудової діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року N 442 ( 442-92-п ), атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Частиною другою пункту 4 зазначеного Порядку ( 442-92-п ) встановлено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації

Отже, законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому її не проведення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" ( 1788-12 )

Отже, не врахування відповідачем періоду роботи ОСОБА_1 з 27.05.1999р. по 27.09.1999р. на Іловайському будівельно-монтажному поїзді №638 Донецької залізниці - є протиправним та таким, що порушую конституційне право на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Щодо відмови позивачу у призначені пенсії оскільки дані довідки від 27.01.2017р. №695/37 не підтверджені первинними документами, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у Позивача в наявності належним чином завірені документи, що слугують додатковим підтвердженням дійсності роботи а на Іловайському будівельно-монтажному поїзді №638 Донецької залізниці, а саме: Копія особової картки, Копія наказу №88-л від 26.04.1985р. про прийняття на роботу на Іловайський будівельно-монтажному поїзд№638 Донецької залізниці - посада будівельного майстра, копія наказу 82-л від 03.06.1986р. про переведення на іншу посаду - старшого виконроба, Наказ №31 від 01.02.1988р. про переведення на іншу посаду - виконроба. Наказ №71 від 27.09.1999р. про звільнення, Довідка 695/1469 про нараховану заробітну плату в період з 1985 по 1992рр., з 1993 по 1999рр., службове посвідчення Ю 748502.

Отже, з урахуванням Відомостей у трудовій книжці, Наказів №22а від 27.05.1994р. та №95 від 16.12.1999р., Довідок від 27.01.2017р. №695/36, №695/37, додаткової первинної Документації підтвердження дійсності роботи ОСОБА_1 на Іловайському будівельно- монтажному поїзді №638 Донецької залізниці - є належним доказом для нарахування Позивачу пенсії на пільгових умовах.

Окремо слід зазначити, що Відповідачем при розрахунку пільгового стажу не прийнято до уваги наявний у трудовій книжці БТ-І №3241444 запис про роботу Позивача у період з 01.03.1985р. по 19.04.1985 р. на підставі Наказу №15 від 01.03.1985р. на посаді будівельного майстра на будівельно-монтажному поїзді №388 Донбастрансбуд (стаж роботи складає 1 місяць 18 днів )

Натомість у відповідності до ст. 62 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788 ..Про пенсійне забезпечення" та 48 КЗпП України, а також пп.1. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 передбачено, що основним документом, шо підтверджус стаж роботи, с трудова книжка, ведення якої має відповідати Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Міністерством праці України. Міністерством юстиції України та Міністерством соціального захисту населення України N58 від 29 липня 1993 року

Відповідно до пункту 20 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах зазначено, що підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Таким чином, умовою надання Відповідачу уточнюючих довідок є відсутність у трудовій книжці відповідних відомостей (запису).

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У трудовій книжці Позивача чітко зазначено про роботу у період з 01.03.1985р. по 19.04.1985 р. на підставі Наказу №15 від 01.03.1985р. на посаді будівельного майстра на будівельно-монтажному поїзді №388 Донбастрансбуд, однак Відповідачем протиправно не враховано даний період до пільгового стажу.

Посада будівельного майстра (майстра будівельних і монтажних робіт) передбачена Списком № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173.

Також не можна погодитись із розміром страхового стажу, що визначений ОСОБА_2 об'єднаним УПФУ в м. Одесі у розмірі 34 роки 06 місяців 29 днів, з огляду на наступне

06.07.2017р. за №265/М-11 Позивач отримав відповідь на своє звернення від 23.06.2017р, з якого вбачається, що до страхового стажу не було зараховано період навчання з 01.09.1977р. по 23.02.1982рр. в Таганрогському технікумі морського приборобудування, курс - Ворошиловградського будівельного технікуму транспортного будівництва за спеціальністю «розвідування та будівництво залізниць».

При цьому, своє рішення Відповідач мотивує лише тим, що ОСОБА_1 вступив до Таганрогського технікуму морського приборобудування, а закінчив - Ворошиловградський будівельний технікум транспортного будівництва

З матеріалів справи вбачається, що в 1977 році ОСОБА_1 вступив до Таганрогському технікумі морського приборобудування, провчившись повних 2 (два) курси був переведений на 2 (другий курс) до Ворошиловградського будівельного технікуму транспортного будівництва який закінчив у 1982 році. Підтвердження вказаних обставин є Диплом №665261 а також Додатки до диплому.

Також підтвердженням навчання Позивача у зазначених учбових закладах є внесені у трудову книжку БТ-І №3241444 відомості про виробничу практику в періоди з 06.09.1980р. - по 03.10.1980р., з 30.06.1981 р. - по 10.11.1981 р.

Таким чином, до наявного у позивача страхового стажу 34 роки 06 місяців 29 днів (що встановлений відповідачем) слід дорахувати період навчання - 4 роки 4 місяці 23 дні. Отже загальний страховий стаж ОСОБА_1 складає -38 років 11 місяців 21 день.

Слід зазначити, що ч.І. ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено строки призначення (перерахунку) та виплати пенсії, а саме: Пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: 1) пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Днем, коли Позивачем досягнуто пенсійного віку є 28.11.2016р., при цьому із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 звернувся до Пенсійного фонду 13.02.2017р. - тобто протягом трьох місяців, що передбачено законодавством. Таким чином, починаючи з 29.11.2016р., Позивачу повинно бути призначено пенсію за віком на пільгових умовах.

04.11.2013р. указом Президента України ОСОБА_1 присвоєно почесне звання «Заслужений працівник транспорту України» з урахуванням чого, позивач звернувся до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за особливі заслуги перед Україною.

Однак, 13.07.2017р. за №946/06 Позивачу повернуто документи за його заявою від 13.02.2017р. щодо призначення пенсії за особливі заслуги перед Україною. Рішення мотивовано тим, що пенсії за особливі заслуги встановлюються громадянам, які мають право на пенсію серед іншого за віком. ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за особливі заслуги перед України лише з підстав наявності вищезгаданого Рішення №49 від 16.06.2017р. «Про відмову у призначені пенсії на заміну рішення (протоколу від 11.05.201р. №1012)».

Відповідно до ст.5 Закону України «Про пенсії за особливі заслуги перед Україною» встановлено, що пенсія за особливі заслуги призначається з дня звернення за встановленням пенсії, але не раніше дати набрання чинності положеннями Закону, що встановлює право на таку пенсію. Днем звернення за встановленням пенсії за особливі заслуги вважається день прийому заяви про порушення клопотання про встановлення пенсії за особливі заслуги і усіма необхідними документами.

Також ч.4 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38. частиною третьою статті 42 і частиною п'ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своїх дій та бездіяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем при зверненні до ОСОБА_2 обєднаного Управління пенсійного фонду України у м. Одесі надано необхідні документи, які підтверджували його право на одержання пенсії на пільгових умовах, в тому числі й за особливі заслуги перед Україною, а тому вважає відмову відповідача протиправною, а позов таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

З огляду на положення ст. 162 КАСУ адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконним рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Встановивши, що відповідач порушив норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд повинен визнати такі дії незаконними та зобов'язати відповідача призначити пенсію на пільгових умовах.

Частина 3 ст. 46 Конституції України передбачає, що пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму встановленого Законом.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Слід зазначити, що п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що Пенсійний фонд України та його органи звільнено від сплати судового збору, натомість норми Кодексу адміністративного судочинства України не звільняють від відшкодування судових витрат відповідача звільненого від сплати судового збору

На підставі вище викладеного суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, заявленими згідно чинного законодавства, а від так підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 18, 69, 70, 71, 79, 86, 158-163, 183-2, 256 КАС України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного Управління пенсійного фонду України у м. Одесі, третя особа Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення ОСОБА_2 обєднаного Управління пенсійного фонду України у м. Одесі №49 від 16 червня 2017р. «Про відмову в призначенні пенсії на заміну рішення (протоколу від 11.05.2017р. №1012)», яким ОСОБА_1 (ІП11 НОМЕР_1) відмовлено в призначені пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «б» ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Зобов'язати Центральне обєднане Управління пенсійного фонду України у м. Одесі зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за Списком №2 період роботи: з 01.03.1985р. по 19.04.1985 р. на підставі Наказу №15 від 01.03.1985р. на посаді будівельного майстра на будівельно-монтажному поїзді №388 Донбастрансбуд; з 27.05.1999р. по 27.09.1999р. на Іловайському будівельно-монтажному поїзді №638 Донецької залізниці; зарахувати до загального страхового стажу період навчання з 01.09.1977р. по 23.02.1982рр. в Таганрозькому технікумі морського приборобудування, курс - Ворошиловградського будівельного технікуму транспортного будівництва за спеціальністю «розвідування та будівництво залізниць» та призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 29.11.2016 року.

Визнати протиправним Рішення від 13.07.2017 року за № 946/06 щодо повернення документів та зобовязати Центральне обєднане Управління пенсійного фонду України у м. Одесі призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) пенсію за особливі заслуги перед Україною з 01.02.2017 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовій збір у сумі 1920 гривень за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одеси.

Звернути постанову до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Куриленко О. М.