Справа № 760/12076/16-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Кривді В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про: Визнання протиправними:

рішення «Розпорядження 809157» від 18.11.2016 та «Розпорядження 809157» від 05.12.2016;

дій відповідача щодо перерахунку з 01.01.2016 пенсії позивачу з застосуванням «обмеження пенсії максимальним розміром, встановленим законом» розміром 10 740, 00 грн. на місяць;

бездіяльності відповідача щодо невиконання резолютивної частини постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 05.08.2016 по справі № 760/12076/16-а, невиконання п. 2 резолютивної частини «Постанови про відкриття виконавчого провадження» від 28.11.2016 у виконавчому провадженні № 52983129 та невиконання п. 2 резолютивної частини «Постанови про накладення штрафу» від 24.02.2017 у виконавчому провадженні №52983129, вчинені відповідачем, на виконання «Постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 05.08.2016 по справі № 760/12076/16-а».

Визнання порушення прав ОСОБА_2, підтверджених постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.08.2016 по справі № 760/12076/16-а - порушення його права на перерахунок та виплату йому пенсії з 01.01.2016 відповідно до ст. 50-1 Закону «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ в розмірі 90 % від сум місячного заробітку у розмірі 29 333, 34 грн. на підставі довідки Генеральної прокуратури України № 630 від 19.04.2016 № 18-630зп.», тобто без «обмеження пенсії максимальним розміром, встановленим законом»;

Зобов'язання Правобережного ОУПФУ в м. Києві подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення - постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 05.08.2016 по справі № 760/12076/16-а.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києві від 24.04.2017 заяву задоволено частково:

визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_2 пенсії з 01.01.2016 з застосуванням обмеження пенсії максимальним розміром 10740, 00 грн., встановленим законом;

зобов'язано Правобережне ОУФПУ в м. Києві подати у місячний термін звіт про виконання постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 05.08.2016 по справі № 760/12076/16-а.

В іншій частині заяви - відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Правобережне ОУПФУ у м. Києві подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та при цьому посилаються на неправомірність, незаконність та необ'єктивність оскаржуваного рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду - скасувати, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2016 постановою Солом'янського районного суду м. Києва по справі №760/12076/16-а зобов'язано Правобережне ОУПФУ в м. Києві здійснити ОСОБА_2 з 01.01.2016 перерахунок та виплату пенсії, відповідно до ст. 50-1 Закону «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-XІІ в розмірі 90 % від сум місячного заробітку у розмірі 29 333, 34 грн. на підставі довідки Генеральної прокуратури України № 630 від 19.04.2016 №18-630зп. Дана постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016.

22.11.2016 позивачу виданий виконавчий лист, на підставі якого 28.11.2016 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Бочковським Т.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Однак, постанова суду від 05.08.2016, на думку ОСОБА_2, відповідачем досі не виконано, оскільки перерахунок пенсії йому було здійснено із застосуванням обмеження пенсії максимальним розміром, встановленим законом.

Задовольняючи частково вказану заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем неправомірно не виконано рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05.08.2016.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до розпорядження № 809157 від 18.11.2016 відповідачем на виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05.08.2016 було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01.01.2016 у розмірі 10 740, 00 грн. Виплату забезпечено станом на 20.01.2017 у розмірі 51 741, 44 грн., що свідчить про фактичне виконання рішення суду.

Також колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_2, звертаючись із адміністративним позовом до суду першої інстанції, просив зобов'язати відповідача здійснити з 01.01.2016 перерахунок та виплату йому пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру» № 2663-ІІІ в розмірі 90% від сум місячного (чинного) заробітку 29 333, 34 грн. на підставі заяви про перерахунок пенсії від 17.05.2016 та довідки № 630 з Генеральної прокуратури України від 19.04.2016.

Так, позивачем були чітко встановлені позовні вимоги у прохальній частині поданого ним адміністративного позову.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що в адміністративному позові ОСОБА_2 не було зазначено вимоги про здійснення йому перерахунку пенсії без обмеження граничного розміру пенсії, а отже, суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги позивача, не зобов'язував здійснювати перерахунок пенсії без обмеження граничного розміру пенсії, а тому відповідачем правомірно виконано рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05.08.2016.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2017 ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції про роз'яснення постанови суду першої інстанції від 05.08.2016.

15.02.2017 ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва у задоволенні вказаної заяви відмовлено, оскільки рішення суду першої інстанції від 05.08.2016 щодо зобов'язання відповідача здійснити ОСОБА_2 з 01.01.2016 перерахунок та виплату пенсії, відповідно до ст. 50-1 Закону «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-XІІ в розмірі 90 % від сум місячного заробітку у розмірі 29 333,34 грн. на підставі довідки Генеральної прокуратури України № 630 від 19.04.2016 № 18-630зп, є чітким, зрозумілим та роз'ясненню не підлягає. 04.04.2017 вказана ухвала залишена без змін Київським апеляційним адміністративним судом.

Аналізуючи вказане, судова колегія вважає, що питання про обмеження граничним розміром пенсії, яке за твердженнями ОСОБА_2 виникає при виконанні постанови суду першої інстанції від 05.08.2017, не знайшло своє відображення у вимогах адміністративного позову, а також така вимога в резолютивної частини постанови - відсутня, а тому відповідач при виконанні рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05.08.2016 діяв на підставі, в межах повноважень та спосіб, передбачений законодавством України.

Виходячи з зазначеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Правобережного ОУПФУ в м. Києві слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції від 27.04.2017 - скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року - скасувати, постановивши при цьому нову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено: 11.10.2017.

Головуючий-суддя: І.В. Саприкіна

Судді: О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

.

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Карпушова О.В.