Справа № П/811/1246/15
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2017-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"11" вересня 2017 р. м. Київ К/800/21456/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши касаційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - ОДПІ)

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2016

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017

у справі № П/811/1246/15 Кіровоградського окружного адміністративного суду

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 29.06.2017 касаційна скарга ОДПІ залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам частини 4 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно з частиною 4 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження. Подана касаційна підписана представником Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2 Втім, до касаційної скарги представником відповідача не додано оформлений належним чином документ про свої повноваження, лише зазначено, що довіреність міститься в матеріалах справи.

В межах встановленого строку, наданого для виправлення вказаних недоліків, відповідач надав клопотання про заміну сторони її правонаступником, копію довіреності та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За змістом норм частин 2, 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам статті 213 цього Кодексу та дотриманням процесуального строку, встановленого законом для її подання.

Відповідно до абзацу першого частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Звертаючись з касаційною скаргою 23.06.2017, тобто поза межами процесуального строку, встановленого частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України та заявляючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, ОДПІ посилається на те, що первісно касаційна скарга була подана в строк передбачений частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.04.2017 касаційна скарга була залишена без руху, оскільки доводи про поновлення строку на касаційне оскарження визнані не поважними, цією ж ухвалою було встановлено тридцяти денний строк для усунення недоліків. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.06.2017 у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі абзацу другого частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (підстави для поновлення строку визнані неповажними).

Звертаючись повторно з касаційною скаргою, ОДПІ посилається на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції було направлено на адресу відповідача 15.04.2017, що підтверджується поштовим конвертом зі штрихкодовим ідентифікатором 965, а отримано 18.04.2017. Такі ж доводи щодо підстав поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, ухвалених у справі, ОДПІ наводила і при первісному зверненні з касаційною скаргою 21.04.2017.

Відповідно до частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

На вимогу особи, яка бере участь у справі, а так само особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, суд у цей самий день видає копію постанови (або її вступної та резолютивної частин) чи ухвали суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі. Суд складає повний текст постанови у строк, передбачений частиною третьою статті 160 цього Кодексу (частина 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України).

Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє (частина 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено два способи надання судового рішення особам, які беруть участь у справі: видача безпосередньо у суді на вимогу особи, яка бере участь у справі; надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення. При цьому обов'язок суду надіслати копію судового рішення безвідносно до звернення особи, яка брала участь у справі, стосується особи, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні, в якому було проголошено це рішення.

Приєднані до касаційної скарги матеріали підтверджують, що постанова суду апеляційної інстанції від 28.03.2017 була розглянута у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції; за текстом постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 представник ОДПІ приймав участь у цьому судовому засіданні.

З урахуванням того, що вступна та резолютивна частини постанови суду апеляційної інстанції від 28.03.2017 були проголошені у присутності представника ОДПІ, внаслідок чого йому було відомо про результат апеляційного перегляду справи, а ОДПІ не посилається на те, що при оголошенні вступної та резолютивної частин постанови судом апеляційної інстанції не було повідомлено дату виготовлення повного тексту постанови, так само, як не посилається на наявність об'єктивних перешкод для звернення до суду із заявою щодо отримання повного тексту зазначеної постанови, підстави для визнання поважною вказаної відповідачем причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 відсутні.

Враховуючи вищезазначене та відповідно до положень частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29.06.2017 строк на усунення недоліку касаційної скарги продовжується.

Керуючись статтями 102, 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Продовжити Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області строк для усунення недоліків, надавши строк для усунення вищевказаного недоліку касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала вступає в законну силу з моменту прийняття та не підлягає перегляду Верховним Судом України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко