Справа № 219/4003/17
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Харченко О.П.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року справа №219/4003/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Шишова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Чебанова О.О.,при секретарі судового засідання Томах О.О., за участю позивача ОСОБА_2,представника відповідача ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2017 р. у справі № 219/4003/17 (головуючий І інстанції Харченко О.П.) за позовом ОСОБА_2 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, ОСОБА_4 Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області адміністративний позов ОСОБА_2 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області задоволений.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задоволені.

Скасовано рішення Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 56 від 04.11.2016 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Скасовано рішення комісії ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 53/495 від 28.10.2016 року про відмову у підтвердженні періоду роботи на пільгових умовах.

Зобовязано Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити та нарахувати ОСОБА_2, з дня звернення за призначенням пенсії, тобто з 29 вересня 2016 року, пенсію на пільгових умовах відповідно до пункту «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із врахуванням періоду роботи на пільгових умовах на посаді свинарки - оператора з 10.08.1992 року по 14.01.1997 року в ВАТ «Агрокомбінат «Вуглегірський».

Суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні було доведений період роботи на пільгових умовах на посаді свинарки - оператора з 10.08.1992 року по 14.01.1997 року в ВАТ «Агрокомбінат «Вуглегірський».

З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою у якій зазначив, що 28.10.2016 Комісією при головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області було прийнято рішення щодо відмови у підтвердженні періоду роботи з 10.08.1992 по 14.01.1997 на пільгових умовах відповідно до п.«д» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на посаді свинарки оператора в ВАТ «Агрокомбінат «Вуглегірський» у зв'язку з тим, що не надані документи, які свідчать про робото свинаркою-оператором. а також відомості про виконання встановлених норм обслуговування.

Необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є встановлення факту перебування особи на посаді та документальне підтвердження виконання встановлених норм обслуговування.

Законодавством чітко визначено, що підтвердження стажу роботи ліквідованого підприємства, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах здійснюється тільки рішеннями Комісій, створених при головних управліннях.

Крім того, суд безпідставно задовольнив позовні вимоги позивача про зобовязання Бухмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити позивачу пенсію на пільгових умовах, оскільки повноваження щодо призначення пенсії відноситься до компетенції управлінь» Пенсійного фонду, а тому суди не можуть перебирати на себе функції з призначення пенсії.

Просили скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

Позивач у судовому засіданні вважав, що суд першої інстанції прийнів рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просила залишити апеляційну скргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила що 29 вересня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області з заявою про призначення пенсії за віком на підставі п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 28 жовтня 2016 року № 53/495 відмовлено ОСОБА_2 у підтвердженні періоду роботи з 10 серпня 1992 року по 14 січня 1997 року на пільгових умовах відповідно до п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на посаді свинарки-оператора в ВАТ «Агрокомбінат «Вуглегірський» у звязку з відсутністю документів, які свідчать про роботу свинаркою-оператором та відомостей про виконання встановлених норм обслуговування.

З копії протоколу 4978 від 04 листопада 2017 року вбачається, що, відповідно до розрахованого стажу роботи ОСОБА_2, згідно якого зарахований стаж свинарки 15 років 8 місяців, 14 днів, а загальний стаж 33 роки 10 місяців 27 днів, позивач не має права на пенсію.

Рішенням Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах № 56 від 04 листопада 2016 року відмовлено ОСОБА_2 в призначенні пенсії на пільгових умовах згідно пункту «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» у звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, передбаченого чинним пенсійним законодавством (а. с. 7).

Відповідно до пункту «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування. Норми обслуговування для цих цілей встановлюються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки ІНФОРМАЦІЯ_2 і старші після досягнення ними віку, встановленого абзацами третім-тринадцятим пункту «б» частини першої цієї статті.

У відповідності до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Умови та порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які мають право на пенсію на пільгових умовах, визначаються Законом України «Про пенсійне забезпечення» та постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, якою затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Згідно статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі за текстомПорядок) визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

При цьому у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) про виконання встановлених норм обслуговування.

Відповідно до п.18 Порядку, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

З дослідженої судом копії трудової книжки позивача вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 10 серпня 1992 року по 14 січня 1997 року працювала на посаді оператора (а. с. 10). Вказаний факт підтверджується також копіями архівних виписок, виданих трудовим архівом Бахмутського району 24 листопада 2015 року.

Разом з тим, відповідно до копії архівної виписки з особового рахунку ОСОБА_2 за даними фонду ВАТ «Агрокомбінат «Вуглегірський», виданої трудовим архівом Бахмутського району № 1256 від 13 вересня 2016 року, ОСОБА_2 обіймала з серпня 1992 року посаду оператора по догляду.

Допитані в суді першої інстанції свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що ОСОБА_2 працювала на підприємстві ВАТ «Агрокомбінат «Вуглегірський» з 1992 року, вона обіймала посаду оператора по догляду за свиноматкою, працювали за італійською технологією, у кожного працівника був свій сектор, в кожний сектор загоняється від 30 до 40 свиноматок, які приносять близько 324 поросят. ОСОБА_2 працювала повний робочий день. Зазвичай оператори приймають опорос та доглядають поросят. Свідок вказала, що вона також працювала на посаді оператора, при цьому, так само як і ОСОБА_2 виконувала обовязки свинарки, та Пенсійним фондом їй було зараховано вказаний період роботи на посаді оператора в пільговий стаж.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні розповіла, що ОСОБА_2 вона знала ще до її приходу на роботу в ВАТ «Агрокомбінат «Вуглегірський», також їй відомо, що ОСОБА_2 почала працювати на зазначеному підприємстві з 1992 по 1997 роки, вони працювали разом на ділянці опоросу разом з позивачем, а саме: на 3-й ділянці, на якій працювали лише свинарки, ця дільниця вважалася найважчою, працювали по 8 годин. Свідок зазначила, що їй зараховано період роботи на посаді оператора в пільговий стаж.

Суд при вирішенні справи керується верховенством права, принципом законності, на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та зобовязаний перевірити чи було відповідачем прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина 3 статті 2 КАС України).

З огляду на встановлені обставини та правові положення, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що факт зайняття ОСОБА_2 з 10 серпня 1992 року по 14 січня 1997 року посади оператора-свинарки повністю знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Доводи відповідача ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про те, що позивач не має права на пільгову пенсію через те, що не виконувала норми обслуговування, суд визнає необґрунтованими на законі.

Нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України з приводу визначення норм навантаження та кількості обслуговування тварин на час роботи позивача свинаркою-оператором був відсутній.

Окрім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, які як і позивач працювали на 3-й ділянці в агрокомбінаті «Вуглегірський», підтвердили факт обіймання позивачем посади свинарки у вказаний період.

До суду також відповідачами не було надано будь-яких письмових доказів, якими підтверджувалося б запровадження, заміна або перегляд таких норм в агрокомбінаті «Вуглегірський» за період з 1992 по 19967роки з дотриманням вимог, встановлених ст.ст. 85-89 КЗпП України.

Отже, відсутня вина ОСОБА_2 в тому, що Кабінет Міністрів України не визначив порядок встановлення норм обслуговування, виконання яких повинно враховуватися при призначенні свинаркам пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «д» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а Агрокомбінат «Вуглегірський» вказані норми на загальних зборах не затверджував.

Слід також зазначити, що відсутність підтверджуючих документів про встановлення норм обслуговування тварин для свинарок господарства за вищевказані роки не може свідчити про їх невиконання.

Враховуючи, що відповідачами у справі не доведено, що норми обслуговування роботи свинарок-операторів були взагалі визначені Кабінетом Міністрів України, як того вимагає п. «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд вважає, що відмітка про виконання встановлених норм обслуговування ОСОБА_2 під час роботи оператором за свинопоголівям в агрокомбінаті «Вуглегірський» з 10 серпня 1992 року по 14 січня 1997 року є підтвердженням не тільки періоду роботу на вказаній посаді, але і підтвердженням виконання нею встановлених норм обслуговування для цієї категорії робочих.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що в судовому засіданні встановлено періоди роботи позивачки оператором-свинаркою, які відповідачами враховані не були, суд приходить до висновку, що рішення комісії ОСОБА_4 управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 53/495 від 28 жовтня 2016 року про відмову у підтвердженні періоду роботи на пільгових умовах та рішення Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 56 від 04 листопада 2016 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах прийняті передчасно, без урахування всіх доказів, а тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, який зазначив, що оскільки вимоги позивача щодо зобовязання Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити та нарахувати ОСОБА_2 з дня звернення за призначенням пенсії з 29 вересня 2016 року пенсію на пільгових умовах відповідно до пункту «д» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є похідними від вимоги про скасування рішень відповідачів, вони підлягають задоволенню.

Щодо посилання відповідача в апеляційній скарзі про неможливість суду зобовязати Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області призначити пільгову пенсію, посилаючись на дискреційні повноваження відповідача, колегія судів зазначає, що пункт 2 частини 1 статті 162 КАС України передбачає серед повноважень суду при прийнятті рішення по суті, зобовязати відповідача вчинити певні дії.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді справи пенсійним фондом, за наявними матеріалами, підстав для відмови у призначенні пільгової пенсії не було. Враховуючи, що отримання ще будь-яких додаткових документів для того, щоб вирішити питання про призначення пенсії не потрібно, тому в даному випадку суд має можливість застосувати саме пункт 2 частини 1 статті 162 КАС України та зобовязати відповідача прийняти рішення про призначення пенсії.

Колегія судів вважає, що зобовязання відповідача повторно розглянути питання щодо призначення пенсії в даному випадку не є належним захистом прав позивача, так як повторний розгляд не є запорукою того, що питання буде вирішено на користь заявника(позивача) та це призведе до затягування відновлення прав позивача.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Повний текст ухвали складений 18 жовтня 2017 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2017 р. у справі № 219/4003/17 залишити без задоволення.

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2017 р. у справі № 219/4003/17 залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк до 5 днів.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня його складання в повному обсязі.

Головуючий суддя О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

ОСОБА_7