Справа № 818/310/14
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2017-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Київ К/800/40903/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Веденяпіна О.А., Юрченко В.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (ОДПІ)

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014

у справі № 818/310/14 Сумського окружного адміністративного суду

за позовом Приватного акціонерного товариства «Кролевецький маслозавод» (ПрАТ)

до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2014, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Глухівської ОДПІ від 15.01.2014 № .

У касаційній скарзі ОДПІ просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити її без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для збільшення у податковому обліку позивача суми грошового зобов'язання із податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 30.12.2013 № 727/18-04-22/05464744. Згідно з цим актом підприємство порушило норми підпункту 138.8.5 пункту 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України (ПК): завищено валові витрати на 309362,00 грн. у податковому обліку за 4-й квартал 2011 року за наслідками нікчемного правочину з поставки від ПАТ «Страхова компанія «Прогрес Фонд» послуг із страхування, у результаті чого занижено податок на прибуток за 4-й квартал 2011 року на 71153,00 грн.

За наслідками перевірки ОДПІ стосовно ПрАТ «Кролевецький маслозавод» прийняте податкове повідомлення-рішення від 15.01.2014 № про збільшення грошового зобов'язання із податку на прибуток на 71153,00 грн. за основним платежем.

У судовому процесі встановлено, що позивач уклав із ПАТ «Страхова компанія «Прогрес Фонд» договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами від 01.07.2011 №0701/22-414. Предметом договору були майнові інтереси страхувальника, пов'язані із зобов'язаннями по відшкодуванню страхувальником третій особі збитків, заподіяних ним у процесі здійснення підприємницької (господарської) діяльності. На виконання вказаного договору позивач сплатив на користь ПАТ «Страхова компанія «Прогрес Фонд» страховий платіж у сумі 309361,50 грн. без ПДВ, збільшивши на цю суму витрати в податковому обліку з податку на прибуток за 4-й квартал 2011 року.

Як встановлено у судовому процесі, вказаний договір був укладений з метою страхування можливої відповідальності, зокрема: за договором на охолодження молока від 29.12.2010 № 149/3, укладеного позивачем (виконавець) із ПАТ «Бель Шостка Україна» (замовник). Умовами цього договору передбачена відповідальність позивача за збереження кількості та якості молока, що передане йому на охолодження.

У відповідності до пункту «г» підпункту 138.8.5 пункту 138.8 ст. 138 ПК до складу загальновиробничих витрат включаються: витрати на утримання, експлуатацію та ремонт, страхування, оперативну оренду основних засобів, інших необоротних активів загальновиробничого призначення.

Обґрунтовуючи правомірність збільшення у податковому обліку позивача сум грошового зобов'язання із податку на прибуток, ОДПІ посилалась на нікчемність договору добровільного страхування, укладеного між позивачем та ПАТ «Страхова компанія «Прогрес Фонд». Ця страхова компанія, за висновком ОДПІ, укладала договори страхування з метою проведення транзитних фінансових операцій із страховими компаніями, які задіяні у схемах мінімізації податкових зобов'язань та не забезпечують реальний захист прийнятих ризиків.

Суди попередніх інстанцій на підставі оцінки доданих до матеріалів справи доказів, а саме: копій договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами № 0701/22-414 від 01.07.2011, витягу із статуту ПАТ «Страхова компанія «Прогрес-Фонд», свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ «Страхова компанія «Прогрес-Фонд» серії А 01 № 725559, свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ПАТ «Страхова компанія «Прогрес - Фонд» СТ № 278 від 24.06.2004, ліцензії ПАТ «Страхова компанія «Прогрес-Фонд» (в тому числі, ліцензія серії АВ № 546792 на страхування відповідальності перед третіми особами, а ліцензія серії АВ № 546798 на страхування фінансових ризиків), страхового свідоцтва до договору №0701/22-414 від 01.07.2011 по добровільному страхуванню відповідальності перед третіми особами, платіжного доручення №544 від 19.10.2011 про перерахування ПАТ «Страхова компанія «Прогрес-Фонд» страхового платежу в сумі 309361,50 грн. згідно договору №0701/22-414 від 01.07.2011, - із врахуванням специфіки страхових послуг, виплати за якими відбуваються у випадку настання страхового випадку, за відсутності з боку контролюючого органу доказів, які б беззаперечно підтверджували відсутність реального характеру господарських операцій з поставки позивачу від ПАТ «Страхова компанія «Прогрес-Фонд» страхових послуг, протиправний характер діяльності ПАТ «Страхова компанія «Прогрес-Фонд» та сумісні з такою діяльністю дії позивача, зробили юридично правильний висновок про недоведеність з боку відповідача на виконання процесуального обов'язку, встановленого нормою частини другої ст. 71 КАС України, правомірності зменшення у податковому обліку позивача сум валових витрат. Оцінка доказів судами зроблена з дотриманням норм ст. 86 КАС України.

Доводи, наведені ОДПІ в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: ПідписЄ.А. Усенко
Судді: підписО.А. Веденяпін
підписВ.П. Юрченко