Справа № 2а-3611/10/0870
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року < Текст > Справа № 2а-3611/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Татаринова Д.В.

при секретарі Сандига В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя,

до: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про: припинення підприємницької діяльності,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2010 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя (надалі ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 або відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача, на користь Державного бюджету Хортицького району м. Запоріжжя, заборгованість по штрафним санкціям у розмірі 1 951, 45 грн., у тому числі, за порушення законодавства по застосуванню РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в розмірі 1 743, 45 грн. та заборгованість за порушення законодавства в сфері патентування в розмірі 208, 00 грн.

В позові вказано, що 07 грудня 2009 року фахівцями ДПІ в Хортицькому районі м. Запоріжжя проведено перевірку господарської одиниці відповідача, якою встановлено порушення відповідачем вимог Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95 від 06 липня 1995, позовні вимоги обґрунтовуються зазначеним законом.

Ухвалою 22 червня 2010 року суд залишив позовну заяву без руху на підставі ст.108 КАС України для приведення її у відповідність до ст.106 КАС України.

Позивач усунув недоліки позовної заяви до дати встановленої судом та ухвалою суду від 16 липня 2010 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 27 серпня 2010 року об 13 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 27 серпня 2010 року, на підставі ст. 128 КАС України, розгляд справи відкладався до 13 вересня 2010 року об 15 год. 45 хв.

Представник позивача до судового засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Разом з тим, представник позивача надав оновлену довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо реєстрації відповідача

У судове засідання відповідач не з'явився вдруге. Про час, місце та дату судового засідання відповідач повідомлявся належним чином. Документи направлені відповідачу повернулись на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За приписами ч.11 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 33, 35, 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності вважає необхідним задовольнити позов повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа та перебуває на обліку Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Відповідач має борг перед бюджетом за порушення законодавства про регулювання обігу готівки у розмірі 1 951, 45 грн.

Податковий борг перед бюджетом виник на підставі наступного:

Працівниками ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя проведено перевірку господарської одиниці - кіоску № 78, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-А, що належать ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання порядку ведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки та наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено акт перевірки № 0199/08/31/23/НОМЕР_1 від 07 грудня 2009 року.

Під час проведення перевірки встановлені порушення п.1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95 від 06 липня 1995, ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» № 98196 від 23 березня 1996 року, а саме: проведення розрахункової операції РРО, РРО зареєстрований неналежним чином, не зберігання КОРО протягом встановленого терміну, здійснення реалізації товару, який не облікований у встановленому порядку та порушення використання торгового патенту у сфері роздрібної торгівлі.

На підставі матеріалів перевірки керуючись положеннями ст.ст. 17, 20 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №1776-ІІІ від 01 червня 2000 року, ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» № 98/96 від 23 березня1996 року ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 14 грудня 2009 року на суму 2 743, 45 грн. та № від 14 грудня 2009 року на суму 208, 00 грн.,

Як свідчать матеріали справи, зазначені рішення отримані ФОП ОСОБА_1 особисто під підпис.

Вказані рішення відповідачем не оскаржувались ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Відповідачем часткового сплачені фінансові санкції по зазначеним рішенням, що підтверджується обліковою карткою платника. На час розгляду справи заборгованість відповідача складає 1 951, 45 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Пунктом 4 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на проведення видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Пунктом 11 ст. 11 Закону України № 509 від 04 грудня 1990 року «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Згідно ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (надані послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки через ... РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів,... із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування;

- забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення.

За вищезазначені порушення передбачена відповідальність ст.17 та ст.20 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За порушення п. 1 ст.17 зазначеного Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмір вартості проданих товарів.

За порушення п. 2, 3, ст.17 цього ж Закону застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», до суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», Патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів. Під торговельною діяльністю у цьому Законі слід розуміти роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.

За порушення вказаних вимог, відповідальність передбачена ст. 8 зазначеного Закону, а саме, «у розмірі подвійної вартості торгового патенту за повний термін діяльності із зазначеним порушенням».

Статтею 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Заборгованість в сумі 1 951, 45 грн., на момент розгляду справи, в адміністративному та судовому порядку не оскаржена, в установлений законом термін в добровільному порядку сума не погашена.

У разі несплати названих санкцій, податкова має право на звернення до суду відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України.

Отже, посилання позивача є обґрунтованими та такими, що відповідають законодавству.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості) та ч. 1 ст. 71 КАС України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) суд вважає позовні вимоги ДПІ у Хортицькому районі Запорізької області про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості по сплаті штрафних санкцій у розмірі 1 951, 45 грн. доведеними, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки на час розгляду справи в суді відповідачем не надано доказів сплати заборгованості, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості є законними та підтвердженими зібраними у справі доказами.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (69114, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Державного бюджету Хортицького району м. Запоріжжя (р/р 0008, код платежу 21080900, , банк отримувача: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) заборгованість по штрафним санкціям за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 1 743 (одна тисяча сімсот сорок три гривні) 45 копійок.

Місцевого бюджету Хортицького району м. Запоріжжя (р/р 0008, отримувач: Місцевий бюджет Хортицького району, код платежу 21080900, , банк отримувача: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) заборгованість за порушення законодавства в сфері патентування в сумі 208 ( двісті вісім гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ Д.В. Татаринов