Справа № 822/2738/17
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2738/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Ковальчук О.К. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській про стягнення виконавчого збору від 31.07.2017 року, ВП№54047860.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що спірна постанова від 31.07.2017 року ВП№54047860 про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження з виконання ухвали Борщівського районного суду Тернопільської області № 594/666/17, виданої 26.05.2017 року про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,2065 га за кадастровим номером :02:001:0068, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд, розташованої на території с. Кудринці, що належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_2, суперечить пункту 1 частини 5 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" яким передбачено, що за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню виконавчий збір не стягується. Зазначає, що постанова про стягнення виконавчого збору від 31.07.2017 року ВП№54047860, винесена начальником Борщівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_3, протиправно, а тому підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду клопотання у якому просить адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки постановою про скасування процесуального документу від 10.10.2017 року постанова про стягнення виконавчого збору від 31.07.2017 року ВП №54047860 скасована як помилкова.

Згідно до частини 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що представником відповідача надані всі докази, що підтверджують його позицію щодо позовних вимог, суд вважає, що перешкоди для розгляду справи у письмовому провадженні відсутні.

З урахуванням приписів частини 1 статті 41 та статті 128 КАС України, розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Суд встановив, що ухвалою №594/666/17 від 26.05.2017 року Борщівський районний суд Тернопільської області задовольнив заяву ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову та наклав арешт на земельну ділянку загальною площею 0,2065 га, за кадастровим номером :02:001:0068, для будівництва, обслуговування житлового будинку і господарських споруд, розташовану на території села Кудринці Борщівського району Тернопільської області, що належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_2.

Постановою від 31.05.2017 року начальник Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 відкрив виконавче провадження з виконання ухвали Борщівського районного суду Тернопільської області №594/666/17 від 26.05.2017 року.

31.07.2017 року начальник Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 виніс постанову ВП №54047860 про стягнення з ОСОБА_2 (позивача ) виконавчого збору у розмірі 6400,00 грн.

Непогодившись з постановою про стягнення виконавчого збору від 31.07.2017 року ВП №54047860 позивачка оскаржила її до суду.

Досліджуючи правомірність постанови від 31.07.2017 року ВП №54047860 суд враховує наведене нижче.

Частина 2 статті 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404-VIII).

За змістом частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення (ухвали, постанови) судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Згідно з пунктами 1, 3 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частини 5 статті 26 Закону №1404-VIII).

Виконавчий збір згідно з частиною 1 статті 27 Закону №1404-VIII - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною 5 статті 27 Закону №1404-VIII визначено виключний перелік підстав, за яких виконавчий збір не стягується, зокрема:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, постанова Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 31.07.2017 року ВП №54047860 про стягнення з ОСОБА_2 (позивача) виконавчого збору, за виконавчим провадженням з виконання ухвали Борщівського районного суду Тернопільської області №594/666/17 від 26.05.2017 року про накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,2065 га, за кадастровим номером :02:001:0068, для будівництва, обслуговування житлового будинку і господарських споруд, розташовану на території села Кудринці, Борщівського району, Тернопільської області, що належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_2, винесена з порушенням норм частини 5 статті 27 Закону №1404-VIII.

Після відкриття судом провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови, постановою про скасування процесуального документу від 10.10.2017 року відповідач скасував як помилкову постанову про стягнення виконавчого збору від 31.07.2017 року ВП №54047860.

Згідно з частини 1 та 3 статті 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 112 КАС України у разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до статті 164 цього Кодексу. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Той факт, що в процесі судового розгляду спору відповідач скасував спірну постанову свідчить про визнання ним позовних вимог в частині скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 31.07.2017 року ВП №54047860.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

З урахуванням пункту 1 статті 94 КАС України у зв'язку із задоволенням позовних вимог сплачений позивачем судовий збір необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження", статтями 9, 14, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про стягнення виконавчого збору від 31.07.2017 року ВП №54047860.

Стягнути на користь ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_5
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_5