Справа № 21-3926а16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах та Судової палати в господарських справах Верховного Суду України у складі: головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берднік І.С., Волкова О.Ф., Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., Прокопенка О.Б.,-

за участі:

секретаря судового засідання Ключник А.П.,

представників:

заявника: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) - Шевченка Ю.А.,

позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

третіх осіб - публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" - Ільюченко А.М., Богушка О.В., Оберемка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - ОСОБА_5 про відвід судді Верховного Суду України (далі - Суд) Гриціва М.І. від розгляду справи за позовом ОСОБА_11 до Національного банку України (далі - НБУ), Фонду, треті особи: публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" (далі - ПАТ «Укрінбанк»), ОСОБА_12, про визнання протиправним та скасування постанови правління НБУ від 24 грудня 2015 року № 934, рішення дирекції Фонду від 24 грудня 2015 року № 239 та зобов'язання вчинити дії,

встановила:

До початку судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_5 заявив відвід судді Суду Гриціва М.І. з підстав наявності, на його думку, обставин, що викликають сумніви в неупередженості і безсторонності названого судді.

Свою заяву в основному мотивує тим, що за наявності обґрунтованих підстав для відмови у відкритті провадження про перегляд Судом ухвали Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року за заявою НБУ суддя-доповідач Гриців М.І. прийняв протилежне за значенням рішення. У зв'язку з цим, з погляду автора заяви, проявив упередженість і небезсторонність у розгляді цієї справи з моменту ухвалення рішення про її допуск до провадження Суду.

Ще одним аргументом на користь відводу називає те, що за описаних вище обставин рішення судді про відкриття провадження є свідченням порушення принципу правової визначеності.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_5, думку представників відповідача про необґрунтованість заявленого відводу, міркування третіх осіб як на підтримку заявленого клопотання, так і про його необґрунтованість, вивчивши викладені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати в господарських справах Суду дійшла висновку, що доводи заявленого відводу ґрунтується на припущеннях і не містять посилань, передбачених статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких відвід підлягав би задоволенню.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 27, 31, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати в господарських справах Верховного Суду України,

ухвалила:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 про відвід судді Верховного Суду України Гриціва М.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді: І.С. Берднік

О.Ф. Волков

А.А. Ємець

Т.Є. Жайворонок

О.Б. Прокопенко