Справа № 711/7003/17
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №711/7003/17 Головуючий у 1-й інстанції: Степаненко О.М.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Земляної Г.В.

Мельничука В.П.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Черкаського міського центру зайнятості на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Черкаського міського центру зайнятості до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправними дій, скасування повідомлення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Черкаський міський центр зайнятості звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправними дій при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану від 01.08.2017 р., скасування такого повідомлення та зобов'язання відкрити виконавче провадження.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2017 року позовну заяву повернуто заявнику.

На вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для постановлення оскаржуваної ухвали став висновок суду першої інстанції про те, що дана справа предметно підсудна окружному адміністративному суду.

З таким висновком колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Частиною 1 статті 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви Черкаського міського центру зайнятості, оскаржуване повідомлення та дії щодо його прийняття були вчинені під час примусового виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у адміністративній справі №2а-5142/2011 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_3, тому згідно правил предметної підсудності, позовна заява Черкаського міського центру зайнятості до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправними дій, скасування повідомлення та зобов'язання вчинити певні дії повинна розглядатися Придніпровським районним судом м. Черкаси, як адміністративним.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.08.2017 р. по справі №823/1273/17 (набрала законної сили 29.08.2017 р., згідно відомостей ЄДРСР - http://reyestr.court.gov.ua/Review/68423809), таку позовну заяву Черкаського міського центру зайнятості до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області повернуто позивачу із визначенням підсудності справи Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Такі положення спрямовані на забезпечення реального гарантування права на судовий захист та доступу до правосуддя.

Отже, в даному випадку висновок суду першої інстанції щодо непідсудності справи Придніпровському районному суду м. Черкаси та повернення позовної заяви порушує принцип доступу до правосуддя, та є помилковим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви, тому апеляційна скарга Черкаського міського центру зайнятості підлягає задоволенню, ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2017 року - скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Черкаського міського центру зайнятості - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 вересня 2017 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Земляна Г.В.

Мельничук В.П.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Мельничук В.П.

Земляна Г.В.