Справа № 753/17129/17
Суддя: Вовк Є. І.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/626/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі судді Вовка Є.І.,

при секретарі Крамарчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №4 БУПП у м. Чернігів ДПП лейтенанта поліції Лахненко Тетяни Володимирівни про визнання протиправними дій та рішення суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом від 14 вересня 2017 року до відповідача, в якому просила про наступне.

Визнати поважними причини пропуску на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №073289, винесену 07.05.2017 року та поновити строк на оскарження даної постанови.

Визнати дії інспектора роти №4 БУПП у м. Чернігів ДПП лейтенанта поліції Лахненко Тетяни Володимирівни щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протиправними.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №073289, винесену 07.05.2017 року інспектором роти №4 БУПП у м. Чернігів ДПП лейтенантом поліції Лахненко Тетяною Володимирівною про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві, зокрема, зазначила, що всупереч вимогам діючого законодавства відповідач безпідставно винесла постанову серії АР №073289 від 07.05.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - якого вона, позивач, не вчинювала. Про існування вказаної постанови позивачу стало відомо 13.09.2017 року.

Проаналізувавши наведені дані, дослідивши матеріали справи, в тому числі, надану позивачем копію постанови серії АР №073289 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає встановленим, що оскаржувана постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді вказаного штрафу дійсно була винесена вищевказаним суб"єктом владних повноважень - відповідачем 07 травня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності

покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, проте відповідач до суду не з"явився, заперечення та об"єктивні докази правомірності свого рішення суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, строки розгляду справ даної категорії, які імперативно встановлені ч.1 ст.171-2 КАС України, положення ст.162 КАС України, суд вважає, що належить задовольнити позов, оскільки всупереч вищенаведеним імперативним вимогамч.2 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень не виконав обов'язок щодо доказування правомірності свого вищенаведеного рішення.

Керуючись ст.ст.158-162 КАС України, ст.ст.38, 293 КУпАП,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Визнати поважними причини пропуску на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №073289, винесену 07.05.2017 року та поновити строк на оскарження даної постанови.

Визнати дії інспектора роти №4 БУПП у м. Чернігів ДПП лейтенанта поліції Лахненко Тетяни Володимирівни щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протиправними.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №073289, винесену 07.05.2017 року інспектором роти №4 БУПП у м. Чернігів ДПП лейтенантом поліції Лахненко Тетяною Володимирівною про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: