Справа № 813/3124/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

17 жовтня 2017 року справа № 813/3124/17

зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.

за участю:

представника позивача Бабуха А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в особі управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

приватне підприємство "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" звернулося до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області в особі управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільскій області Мулика Петра Ігоровича щодо проведення в рамках зведеного виконавчого провадження №20145278 оцінки майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадкових місць за адресою АДРЕСА_1 та встановлення вартості вказаного майнового комплексу станом на 18.08.2017 в розмірі 8187540,00грн. (без ПДВ);

- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області (вул.Грушевського, 8, м.Тернопіль, 46021, ідентифікаційний код: 34905804) в особі управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, утриматись від використання в рамках зведеного виконавчого провадження №20145278 (при вчиненні будь-яких виконавчих дій, включаючи реалізацію арештованого майна відповідно до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження") висновку оцінювача ОСОБА_3 про те, що ринкова вартість майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадкових місць за адресою АДРЕСА_1 та встановлення вартості вказаного майнового комплексу станом на 18.08.2017 в розмірі 8187540,00грн. (без ПДВ) (вартість на підставі та за ціною, визначеною у відповідності зі звітом про оцінку вказаного майна, виконавець СПД ФО ОСОБА_3);

- визнати протиправними дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Мулика Петра Ігоровича щодо проведення в рамках зведеного виконавчого провадження №20145278 оцінки майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадкових місць за адресою АДРЕСА_1 та встановлення вартості вказаного майнового комплексу станом на 18.08.2017 без урахування здійснених на вказаному майновому комплексі невід'ємних покращень.

Позивач подав до суду клопотання від 12.10.2017 про забезпечення позову шляхом заборони (зупинення) реалізації майна: майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць (реєстраційні номери майна (будівель): 3987902, 3988486, номер запису: 408 в книзі: 3), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить приватному підприємству «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (ідентифікаційний код: 32053949), в тому числі заборони (зупинення) реалізації в порядку, передбаченому Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, арештованого майна - номер лоту: 243455; найменування лоту: «майновий комплекс готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць та рухоме майно в кількості 57 найменуваннь, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1»; дата проведення аукціону: 10.11.2017 09:00; стартова ціна: 8 187 540,00 грн.; місцезнаходження майна: АДРЕСА_1; власник арештованого майна (лота): Приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (ідентифікаційний код: 32053949); організатор торгів: Державне підприємство «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6; ідентифікаційний код: 39958500.

Вказане клопотання мотивоване тим, що у випадку проведення електронних торгів та оформлення їх результатів у спосіб, передбачений Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5, з огляду на приписи ст.388 Цивільного кодексу України та висновки Верховного Суду України, викладені в його постанові від 23.09.2014 в справі № 3-112гс14, існує очевидна небезпека заподіяння значної шкоди (перш за все матеріальної) правам, свободам та інтересам приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" та тим, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, адже задоволення позову по справі №813/3124/17 в повному обсязі за таких обставин не слугуватиме достатньою підставою для перегляду результатів електронних торгів з реалізації майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць А-2 площею 796,3 кв.м.; котельні Б-1 площею 20,3 кв.м.; трансформаторної В-1 площею 3,7 кв.м.; огорожі 1; воріт 2 та рухомого майна в кількості 156 штук, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримав з підстав, наведених у ньому, просив клопотання задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши клопотання про забезпечення позову, встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебуває зведене виконавче провадження №20145278 з примусового виконання: наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 № 1/151-3079; наказів господарського суду Львівської області від 06.02.2009 № 11/263, від 29.05.2009 № 26/85, від 20.06.2013 № 5015/3282/12, від 11.07.2013 № 914/1599/13, від 17.03.2014 № 914/399/14, від 01.04.2014 № 914/511/14, від 04.07.2014 № 914/1380/14, від 07.07.2014 № 914/1596/14, від 23.06.2014 № 914/1337/14; виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.10.2008 № 2-2361/08; виконавчих листів Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2012 № 2а-2039/12/1370, від 21.10.2013 № 2а-7654/10/1370 - про стягнення з позивача, як боржника, заборгованості в розмірі 6 986 622,91 грн.

11.10.2017 о 17:04год. на веб-сайті https://setam.net.ua/ розміщене інформаційне повідомлення про реалізацію (шляхом проведення електронних торгів за принципом аукціону) арештованого майна - лота № 243455: «Майновий комплекс готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць та рухоме майно в кількості 57 найменуваннь, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1», дата проведення аукціону: 10.11.2017 09:00; стартова ціна: 8 187 540,00 грн.; місцезнаходження майна: АДРЕСА_1; власник арештованого майна (лота): приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (ідентифікаційний код: 32053949); організатор торгів: Державне підприємство «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6; ідентифікаційний код: 39958500); відділення продавця: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Суд, оцінюючи доводи позивача щодо очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а також ускладнення захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, враховує таке.

Згідно з ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

У ч.ч.3, 5, 6 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Приписами ч.ч.1 - 3 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 вказаного Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 вказаного Закону.

Відповідно до п.п.1, 4 розділу ІІ «Передача майна на реалізацію» Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.09.2016 №2831/5, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною). Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор перевіряє повноту заповнення заявки.

Таким чином, проведення оцінки майна в порядку, визначеному ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», є необхідною передумовою для передачі майна на реалізацію. Водночас, з огляду на внесення 11.10.2017 до відповідної системи інформаційного повідомлення про електронні торги з реалізації арештованого майна: «Майновий комплекс готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць та рухоме майно в кількості 57 найменуваннь, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1» (лот №243455), в силу прямої вказівки ч.6 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», уже визначена вартість майна (згідно висновку від 21.08.2017) є дійсною на період реалізації й повторна оцінка по спливу шестимісячного строку не проводиться.

Суд бере до уваги, що з моменту проведення оцінки належного позивачеві спірного майнового комплексу, незважаючи на будь-які порушення та/або недоліки, притаманні такій оцінці, відсутні будь-які перешкоди для безпосередньої реалізації арештованого майна.

Відповідно до п.п. 8, 9 розділу Х «Порядок розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності» Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.09.2016 №2831/5, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

У ч.2 ст.388 ЦК України передбачено, що майно не може витребовуватись від добросовісного набувача, якщо воно продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У постанові від 23.09.2014 у справі 3-112гс14 Верховний Суд України дійшов правового висновку, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця, учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином. Отже, оскільки відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених ч.1 3, 6 ст.203 ЦК України (ч.1 ст.215 ЦК України). Стосовно порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», щодо визначення вартості чи оцінки (уцінки) майна до призначення прилюдних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому зазначеним Законом. Таким чином, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Вказану правову позицію суд оцінює з врахуванням приписів ч.1 ст.244-2 КАС України, яка встановлює обов'язковість висновків Верховного Суду України як для судів всіх інстанцій, так і для суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно правовий акт, що містить норми права, щодо яких Верховним Судом України прийняте рішення.

При розгляді клопотання також суд також враховує положення ст.1 Протоколу від 20.03.1952 №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 31 Віденської конвенції про право міжнародних договорів у їх системному зв'язку з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», а також правові позиції, викладені в остаточних рішеннях Європейського Суду з прав людини від 10.02.2010 (заява № 4909/04) «Справа Серявін та інші проти України», від 20.10.2011 (Заява № 29979/04) «Справа Рисовський проти України», від 16.05.2013 (заява № 49317/07) «Справа Максименко та Герасименко проти України», від 23.01.2014 (заява № 19336/04) «Справа «East/West Alliance Limited» проти України».

Додатково суд бере до уваги положення ст.1174 Цивільного кодексу України, яка вказує, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість оцінки майна у звітах про оцінку, поданих сторонами, відрізняється одна від одної на суму близько 5 млн. грн.

Як наслідок, продовження процедури реалізації майна позивача у спосіб, встановлений Порядком, на думку суду, створює очевидну небезпеку заподіяння значної шкоди правам, свободам та інтересам, а також унеможливлює захист таких прав, свобод та інтересів приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" без вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на висновки Верховного Суду України, а також норми ст.388 Цивільного кодексу України в їх системному зв'язку з ч.3, 5, 6 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: 3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Положеннями п.2 розділу ХІ «Визнання електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) такими, що не відбулися, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації» Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.09.2016 №2831/5, передбачено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність повноважень суду зупинити реалізацію арештованого майна. При цьому, суд погоджується з позицією позивача в тій частині, що зупинення реалізації арештованого майна фактично означає заборону вчиняти відповідні дії, а отже вжиття такого роду заходу забезпечення позову в повному обсязі узгоджується як з ч.4 ст.117 КАС України, так і з п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

клопотання представника приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити (зупинити) реалізацію майна: майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць (реєстраційні номери майна (будівель): 3987902, 3988486, номер запису: 408 в книзі: 3), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить приватному підприємству «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (ідентифікаційний код: 32053949), в тому числі заборонити (зупинити) реалізацію в порядку, передбаченому Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, арештованого майна - номер лоту: 243455; найменування лоту: «майновий комплекс готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць та рухоме майно в кількості 57 найменувань, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1»; дата проведення аукціону: 10.11.2017 09:00; стартова ціна: 8 187 540,00 грн.; місцезнаходження майна: АДРЕСА_1; власник арештованого майна (лота): Приватне підприємство «СЦ-Сервіс-Центр Стрий» (ідентифікаційний код: 32053949); організатор торгів: державне підприємство «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6; ідентифікаційний код: 39958500 - до вирішення справи по суті.

Ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову допустити до негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя А.Г. Гулик