Справа № 400/1050/17
Суддя: Колесник С. І.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 400/1050/17
Провадження № 2-а/400/15/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що згідно з постановою серії БР №840645по справі про адміністративне правопорушення від 31.08.2017 року, складеної інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Кропивницький його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він 31.08.2017 року о 12 год. 55 хв. по вулиці Шевченка, 38 в м. Кропивницький, керуючи автомобілем марки SSANG YCNG KYRON, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.8.4 в ПДР України.

Позивач вказує, що при складенні постанови були порушені його права, а саме: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

У судове засідання позивач не з'явився, своєю заявою просив слухати справу без його участі.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив (а.с.13).

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або не повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Згідно з копією постанови серії БР №840645по справі про адміністративне правопорушення від 31.08.2017 року, складеної інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Кропивницький його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він 31.08.2017 року о 12 год. 55 хв. по вулиці Шевченка, 38 в м. Кропивницький, керуючи автомобілем марки SSANG YCNG KYRON, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.8.4 в ПДР України(а.с.7).

Однак постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, дані на які посилається інспектор при складанні постанови про адміністративне правопорушення, не підтверджуються.

Так, при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається лише у випадках передбачених статтею 258 цього кодексу (стаття 254 КУпАП).

У свою чергу, статтею 258 КУпАП передбачено, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Однак інспектор роти №3 батальйону УПП в м. Кропивницький, не беручи до уваги те, що ОСОБА_1 оспорювалася дана постанова, протоколу не склав, чим було порушено вимоги ч. 2 ст. 254, ст. 256, ст.258 КУпАП, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але всупереч законодавству відповідачем не було залучено до справи свідків, не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не задоволено клопотання позивача при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, чим порушено вимоги ст.268 КУпАП.

Також, як вбачається зі змісту ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного документа, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Однак в порушення вищезазначених вимог закону в постанові серії БР №840645відсутня повна назва органу, а також прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка її складала.

Крім цього, як вбачається з тексту вищевказаної постанови, ОСОБА_1 вчинив правопорушення біля будинку № 38 по вулиці Шевченка, однак місцем винесення постанови вказано вулицю Шевченка, 48, тому місце винесення постанови не співпадає з місцем вчинення правопорушення.

Таким чином відповідачем не зібрано достатньо доказів щодо скоєння вказаного правопорушення позивачем, а тому суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії №840645по справі про адміністративне правопорушення від 31.08.2017 року, складену інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Кропивницький про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, скасувати та провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник