Справа № 804/6608/17
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 р. справа № 804/6608/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та визнання протиправним та нечинним Попередження про наступне вивільнення, -

ВСТАНОВИВ :

12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України щодо попередження заступника начальника митного поста "Центральний" - начальника відділу митного оформлення № 1 Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1 з неповним переліком вакантних посад станом на 14.08.2017 року;

- визнати протиправним та нечинним Попередження про наступне вивільнення заступника начальника митного поста "Центральний" - начальника відділу митного оформлення № 1 Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1 з неповним переліком вакантних посад станом на 14.08.2017 року.

Також, 12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подано письмове клопотання про забезпечення адміністративного позову в порядку статей 117-118 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому позивач просить суд: забезпечити позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України шляхом зупинення дії оскаржуваного Попередження про наступне вивільнення від 14.08.2017 року заступнику начальника митного поста "Центральний" - начальнику відділу митного оформлення № 1 Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам пунктів 1, 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до частини 2 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Судом встановлено, що позовну заяву подано від імені ОСОБА_1, проте, документів на підтвердження своєї адміністративної процесуальної дієздатності (копії паспорту), до матеріалів позовної заяви не надано.

Також, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно із частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України чітко встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За змістом позовних вимог позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо попередження позивача з неповним переліком вакантних посад станом на 14.08.2017 року; визнати протиправним та нечинним Попередження про наступне вивільнення позивача, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений 14.08.2017 року.

Також, позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного Попередження про наступне вивільнення від 14.08.2017 року, проте, не зазначає порядок забезпечення, а саме, строк, на який він просить суд забезпечити адміністративний позов.

Отже, судом встановлено, що правовідносини між ОСОБА_1 та Дніпропетровською митницею Державної фіскальної служби України виникли ще 14.08.2017 року.

Тобто, звертаючись з даним адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 12.10.2017 року, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем пропущено встановлений законом місячний строк звернення до суду із позовними вимогами щодо проходження громадян публічної служби.

Питання щодо поновлення строків, за змістом позовної заяви, а також, у прохальній частині позовних вимог позивачем не порушується. З клопотанням про поновлення строків звернення, враховуючи подання позову з порушенням вимог частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач до суду не звертається, тому, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 надати письмові докази, на підтвердження встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до суду, або порушити питання щодо поновлення строків звернення до адміністративного суду.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на Довідку про результати позапланової безвиїзної перевірки Дніпропетровської митниці ДФС за скаргою громадянина ОСОБА_1, складеної Міжрегіональним управлінням Національного агенства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізькій областях, тому, суд вважає за необхідне позивачу залучити зазначене агенство до участі у адміністративній справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 53, 105 - 108, 117-118, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та визнання протиправним та нечинним Попередження про наступне вивільнення - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (копії паспорту); примірника уточненого адміністративного позову із зазначенням третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а також, наданням письмових доказів на підтвердження встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду, або клопотання про поновлення строків звернення до суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3, 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський