Справа № 214/6976/16-а(2-а/214/64/17)
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2017 року справа № 214/6976/16-а(2-а/214/64/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2017 року у справі № 214/6976/16-а(2-а/214/64/17) за позовом ОСОБА_1 до Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача, вчинені на підставі протоколу № 34 від 03.11.2016, щодо відрахування щомісяця 20 % пенсії в рахунок погашення переплати пенсії у сумі 60337,47 грн.; зобовязати припинити утримання переплати пенсії та повернути безпідставно утримані кошти.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що з огляду на приписи ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», повернення пенсіонером сум пенсії, які надміру виплачені, здійснюються тільки у разі встановлення зловживань з боку пенсіонера. Однак, у процесі судового розгляду не встановлено зловживань з боку позивача при призначенні пенсії, а саме в рішенні управління ПФУ, що оформлене протоколом № 34 від 03.11.2016 не зазначено, які саме відомості є недостовірними та у чому полягає зловживання з боку позивача. У своїх запереченнях на позов відповідач вказував, що за спливом часу не можливо ідентифікувати штамп та печатку підприємства у довідці, за якою призначалась пенсія. Проте, здійснення відповідачем перерахунку пенсії у 2009 році на підставі довідки про заробіток за період з 01.01.1976 по 31.12.1980, відповідач не був позбавлений можливості перевірити обґрунтованість її видачі або витребувати відповідні документи за власною ініціативою. Таким чином, з боку позивача відсутні зловживання, а отже підстави для стягнення надміру виплачених сум пенсії відсутні.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд справи в її межах, колегія суддів вважає, що останню необхідно задовольнити, а постанову скасувати з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 з 22.07.1995 перебуває на обліку в Криворізькому центральному обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1. В той же час він продовжував працювати.

15.09.2009 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії згідно наданої ним довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за 1976-1980 роки, яка видана особисто йому ВАТ «Суха Балка» (на даний час ПАТ «Євраз ОСОБА_2»).

На підставі наданої позивачем довідки про заробітну плату за 1976-1980 роки, яка видана ВАТ «Суха Балка», та документів пенсійної справи, управлінням ПФУ позивачу був проведений перерахунок пенсії, середньомісячний розмір якої з 01.09.2009 склав 2575,51 грн. Позивач продовжував працювати.

20.07.2016 ОСОБА_1 знову звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії у звязку зі зміною стажу, надавши нові документи.

Під час перерахунку пенсії через збільшення стажу посадова особа відповідача вивчала матеріали пенсійної справи та у неї виникли сумніви щодо оформлення та змісту довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за 1976-1980 роки, яка була видана ВАТ «Суха Балка» і на підставі якої в 2009 році було проведено попередній перерахунок пенсії позивачу. Через це у відповідача виникла необхідність у повторному наданні довідки від ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_2» (яке є правонаступником ВАТ «Суха Балка») для приведення пенсійної справи позивача у відповідність, оскільки у вищевказаній довідці про заробітну плату за спливом часу не можливо було ідентифікувати штамп та печатку підприємства.

05.08.2016 на адресу ПАТ «Євраз ОСОБА_2» відповідачем був направлений лист за № 6515/04/24 стосовно надання довідки про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 01.01.1976 по 31.12.1980.

26.09.2016 на адресу відповідача від ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_2» надійшла довідка № 567 згідно якої, сума заробітної плати позивача, зазначена в ній, відповідає даним первинних документів з її нарахування, розбіжності між ними не встановлено. Водночас, суми зазначені у попередній довідці, що була надана позивачем в 2009 році, в деяких випадках збільшені у декілька разів.

Відповідно до акту № 469 від 11.10.2016 проведено перевірку достовірності довідки про заробітну плату позивача від 26.09.2016 № 567, що видані ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_2», з оригіналами первинних документів за період роботи з лютого 1976 року по грудень 1980 року, за результатами якої встановлено, що сума заробітної плати зазначена в довідці № 567 відповідає даним первинних документів з нарахування заробітної плати, розбіжностей не встановлено. Також в акті зазначено, що первинні документи, які використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткових інших документів, що свідчать про діяльність платника податку за період, що перевірявся не має.

Відповідно до заяви від 21.10.2016 позивач надав згоду на утримання переплаченої пенсії в сумі 480 грн. щомісячно, проте 24.10.2016 відкликав дану заяву.

03.11.2016 на засіданні комісії для розгляду питань, повязаних із призначенням (перерахунком) пенсій прийнято рішення № 34 про утримання щомісяця зайво отриманої позивачем пенсії починаючи з грудня 2016 року до повного погашення заборгованості в сумі 60377,47 грн. Вказана сума переплати утворилась в наслідок перерахунку розміру пенсії позивача на підставі даних про його заробітну плату за період з 01.01.1976 по 31.12.1980 згідно довідки № 567 від 26.09.2016 ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_2».

18.11.2016 позивач знову звернувся до управління Пенсійного фонду України та надав повторно свою згоду на утримання з нього переплаченої пенсії в розмірі 20 % щомісячно.

Також судом першої інстанції встановлено, що згідно листа ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_2» від 12.12.2016 вих. № 1935 на запит відповідача про надання розяснень щодо довідки по заробітній платі, виданій позивачу за період з 13.02.1976 по 31.12.1980 без номеру і дати та за період з 13.02.1976 по 31.12.1980 роки за № 567 від 26.09.2016, повідомлено, що надана фотокопія довідки без номера ПрАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_2» не видавалась, містить недостовірну інформацію та має ознаки підробки: особа працювала на підприємстві з 13.02.1976, тому відомостей про заробітну плату за січень 1976 року не могло бути, всі інші суми в довідці не відповідають даним про заробітну плату, зазначену в особовому рахунку позивача, довідка не містить кутового штампа, дати видачі та виконавця, справжність підпису відповідальних осіб викликає сумніви. У звязку з чим, просить вважати дійсною довідку № 567 від 26.09.2016.

ОСОБА_2 першої інстанції було досліджено трудову книжку позивача та встановлено, що він був прийнятий на ЄМЦ РУ ім. ХХ Партзїзду 13.02.1976, а 14.07.1989 був звільнений за власним бажанням. До 13.02.1976 записів про трудову діяльність позивача не мається, отже довідка про доходи позивача за період з 01.01.1976 по 01.01.1981 не відповідає дійсності оскільки позивач в січні 1976 року не працював.

Не погоджуючись з рішенням відповідача про утримання щомісяця зайво отриманої пенсії, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що через недостовірність довідки про доходи позивач безпідставно отримав надміру виплачену пенсію, яка за законом підлягає добровільному поверненню пенсіонером або ж стягується на підставі рішення пенсійного органу. Утримання переплати пенсії здійснювалось за наявності згоди позивача, викладеної в його письмовій заяві від 18.11.2016. Отже, прийняте відповідачем рішення про утримання переплати пенсії не є протиправним та не суперечить вимогам ст. 50 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV), суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 49 Закону № 1058-IV виплата пенсії за рішенням територіальних органів ПФУ або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Відповідно до статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ (далі Закон № 1788-ХІІ) органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Статтею 103 Закону № 1788 передбачено, що суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно

неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 № 6-4 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.05.2003 за № 374/7695.

Згідно із вимогами п.3 цього Порядку, повернення коштів проводиться відповідно до статті 103 Закону № 1788-ХІІ у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім'ї тощо.

Зі змісту зазначених норм Закону № 1058-ІV, Закону № 1788 та Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 № 6-4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.05.2003 за № 374/7695, вбачається, що відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе лише за двох умов, зокрема, зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних.

Отже, колегія суддів зазначає, що діючим законодавством визначаються дві самостійні підстави для відшкодування зайво сплаченої пенсії, кожна з яких визначає субєкта, на якого покладається такий обовязок в залежності від того, хто із цих субєктів вчинив відповідні дії, що призвели до такої зайвої сплати. У випадку зловживань з боку пенсіонера обовязок відшкодування може бути покладений на нього, а у випадку подання недостовірних відомостей страхувальником обовязок відшкодування зайвих виплат покладається на цього страхувальника.

При цьому відповідальність може бути покладена на громадянина на підставі частини першої статті 103 Закону № 1788-ХІІ виключно в наслідок зловживання з боку пенсіонера, яке може полягати, зокрема, в поданні ним документів з явно неправильними відомостями. Тобто, умовою є свідомі, активні та навмисні дії з боку пенсіонера, які призвели до надмірної виплати йому пенсії.

ОСОБА_2 апеляційної інстанції встановлено, що 28.03.2017 Криворізьке центральне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулося до Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області з проханням провести розслідування факту подання ОСОБА_1 довідки, яка містить недостовірні відомості, що призвело до виникнення переплати пенсії.

05.05.2017 на адресу органу Пенсійного фонду надійшла довідка від Саксаганського відділення поліції про прийняття і реєстрацію заяви за № З 4585 від 05.05.2017.

05.09.2017 на адресу відповідача від Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області надійшла постанова про закриття кримінального провадження від 22.08.2017, яка в свою чергу за клопотання відповідача була долучена до матеріалів даної адміністративної справи.

Зокрема, в зазначеній постанові вказано, що в ході досудового розслідування було проведено виключний перелік слідчих дій та процесуальних заходів, направлених на встановлення обєктивної істини у справі та доведення винуватості ОСОБА_3, дії якого формально містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч. 3 КК України (в редакції 05.04.2001). Однак, в звязку з відсутність достовірних вихідних даних щодо обставин видачі обумовленої довідки, що повязане з впливом фактору часу, зокрема попереднім знищенням печаток ВАТ «Суха Балка» та неможливістю експерта вирішення питання про спосіб нанесення відтисків згаданої печатки на довідці, зважаючи на відсутність в досліджуваному обєктів суттєвих ознак, які б характеризували спосіб його нанесення на бланк документа, а також неможливістю сторони обвинувачення вирішити інші суттєві питання по справі, виключається можливість доведення наміру ОСОБА_1 на використання завідомо підробленого документу, що характеризує злочин, передбачений ст.358 ч. 3 КК України (в редакції 05.04.2001) з обєктивної сторони.

22.09.2017 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом на адресу Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області був направлений лист з проханням направити засвідчені копії матеріалів кримінального провадження № 0001177 за поданням начальника Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ОСОБА_4

09.10.2017 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшли запитані матеріали кримінального провадження.

Дослідженням цих матеріалів встановлено, що вони містять, зокрема, пояснення позивача, який пояснив що отримав в 2009 р. довідку на підприємстві і надав її до ПФУ не усвідомлюючи помилок у її змісті; висновок технічної експертизи від 29.05.2017 № 30/2.3-1322, згідно якого неможливо визначити спосіб нанесення відтиску печатки у довідці про заробітну плату на імя ОСОБА_1 у його пенсійній справі № 8-153802; протокол допиту в якості свідка головного спеціаліста відділу з питань призначення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_5, яка підтвердила, що 15.09.2009 року вона отримала від позивача заяву про перерахунок пенсії з довідкою про розмір його заробітної плати, яка за формою не викликала сумнівів, тому перерахунок пенсії в 2009 р. був ОСОБА_1 проведений.

Отже, сукупність досліджених апеляційним судом доказів на дають підстав для висновку про доведеність наявності зловживань з боку ОСОБА_1 при наданні в 2009 році до територіальних органів ПФУ довідки про заробітну плату, або його вини у її підробці чи причетності до внесення до неї недостовірних відомостей.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що хоча факт наявності переплати пенсії та недостовірність відомостей у довідці про заробітну плату ОСОБА_1, надану ним до ПФУ у вересні 2009 року, і знайшла підтвердження, але відсутні докази того, що така переплата стала наслідком зловживань саме з боку позивача, тому дії відповідача по утриманню з позивача переплати пенсії суд вважає неправомірними.

За таких обставин вимоги позивача про зобовязання припинити утримання переплати з його пенсії та повернути безпідставно утримані кошти є належним способом захисту порушених прав позивача і підлягають задоволенню.

Згідно положень ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

ОСОБА_2 першої інстанції ухвалено рішення з невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Оскільки позовні вимоги позивача судом апеляційної інстанції визнані обґрунтованими, то понесені ним судові витрати на сплату судового збору за подання позову та апеляційної скарги в сумі 1157,55 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2017 року у справі № 214/6976/16-а(2-а/214/64/17) скасувати та прийняту нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, вчинені на підставі рішення № 34 від 03.11.2016, щодо відрахування щомісяця 20 % пенсії в рахунок погашення переплати пенсії у сумі 60337,47 грн.

Зобовязати Криворізьке центральне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області припинити утримання з пенсії ОСОБА_1 20 відсотків від розміру пенсії для погашення виниклої переплати в сумі 60377,47 грн. на підставі рішення № 34 від 03.11.2016 р. та повернути ОСОБА_1 кошти, які утримані з його пенсії, починаючи з 01.11.2016.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1157,55 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Криворізького центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко