Справа № 808/1705/17
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2017-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

18 вересня 2017 року (13 год. 30 хв.) Справа № 808/1705/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Заболотньої Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

до: Приватного підприємства «Спецбудпроект-Н»

про: стягнення податкового боргу.

09.06.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі позивач) до Приватного підприємства «Спецбудпроект-Н» (далі відповідач), в якому позивач із урахуванням уточнень просить:

стягнути з відповідача кошти у сумі 25 623 975,64 грн. податкового боргу з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок 0002, одержувач: УДКС у м. Полтаві Полтавської області, код бюджетної класифікації платежу: 14010100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019;

стягнути з відповідача кошти у сумі 136,00 грн. податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств на розрахунковий рахунок 0002, одержувач: УДКС у м. Полтаві Полтавської області, код бюджетної класифікації платежу: 11021000, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 12 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків до 12 липня 2017 року.

Позивачем було усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 17.07.2017 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що у відповідача наявний податковий борг перед бюджетом зі сплати податку на додану вартість, який виник внаслідок прийняття позивачем двох податкових повідомлень-рішень, а саме: податкового повідомлення-рішення форми «Н» від 19.12.2016 № НОМЕР_1 на суму 68 680,96 грн., податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 30.12.2016 № НОМЕР_2 на суму 22 753 101,00 грн. За рахунок переплати у розмірі 9 666,00 грн., що обліковується за відповідачем, а також у звязку з нарахованою позивачем пенею у розмірі 2 811 859,68 грн., загальна сума наявного у відповідача податкового боргу зі сплати податку на додану вартість складає 25 623 975,64 грн.

Крім того, за відповідачем обліковується податковий борг зі сплати податку на прибуток приватних підприємств, який виник внаслідок прийняття позивачем податкового повідомлення-рішення форми «ПС» від 04.04.2017 № НОМЕР_3 на суму 170,00 грн. За рахунок існуючої переплати у розмірі 34,00 грн. загальна сума наявного у відповідача податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств складає 136,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлено податкову вимогу форми «Ю» від 07.02.2017 № 13-17.

18.09.2017 судом було отримано клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог. У судове засідання представник позивача не прибув.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання двічі не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття, а також не надіслав суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників сторін.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Позивача зареєстровано як юридичну особу орган державної влади 28.10.2014, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 78). Відповідача зареєстровано як юридичну особу 01.02.2008, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 8-9).

Згідно з розрахунком ціни позову за відповідачем обліковується заборгованість зі сплати податку на додану вартість у розмірі 25 623 975,64 грн. (а.с. 7). Станом на 18.09.2017 даний борг є непогашеним, що підтверджується даними зворотного боку інтегрованої картки платника податків (а.с. 73-75).

Зазначена заборгованість виникла в результаті такого.

19.12.2016 позивачем було проведено перевірку дотримання термінів реєстрації податкових накладних за період з жовтня 2015 року по березень 2016 року, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої було складено Акт від 19.12.2016 № 513/121/35595210 «Про результати перевірки дотримання термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Акт від 19.12.2016 № 513/121/35595210) (а.с. 19).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України), яке полягало у затримці реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

На підставі Акту від 19.12.2016 № 513/121/35595210 позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 19.12.2016 № НОМЕР_1 (а.с. 17), яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 68 680,96 грн.

Податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 19.12.2016 № НОМЕР_1 направлялось позивачем на адресу відповідача засобами поштового звязку та було отримано уповноваженою особою відповідача 28.12.2016, про що свідчить відповідна позначка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 16).

Також, 29.12.2016 позивачем було проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 21.12.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 21.12.2016, за результатами якої було складено Акт від 29.12.2016 № 285/140/35895210 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Спецбудпроект-Н» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 21.12.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 21.12.2016» (далі Акт від 29.12.2016 № 285/140/35895210) (а.с. 24-56).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем п.п. «а» п. 198.1 ст. 198, пп. 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності в сумі 18 202 481,00 грн.

На підставі Акту від 29.12.2016 № 285/140/35895210 позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 30.12.2016 № НОМЕР_2 (а.с. 58), яким відповідачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 22 753 101,00 грн., у тому числі: за податковим зобовязанням 18 202 481,00 грн.; за штрафними санкціями 4 550 620,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 30.12.2016 № НОМЕР_2 направлялось позивачем на адресу відповідача засобами поштового звязку, однак було повернуто у звязку з неможливістю його вручення адресату. Зазначене підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та поштового конверту (а.с. 57).

Також, позивач нарахував відповідачу пеню у загальному розмірі 2 811 859,68 грн. (а.с. 75). Крім того, згідно з даними інтегрованої картки платника податків за відповідачем також обліковується переплата у розмірі 9 666,00 грн. (а.с. 73-75).

Отже, загальна сума наявної у відповідача суми заборгованості зі сплати податку на додану вартість становить 25 623 975,64 грн. (68 680,96 грн. (сума грошового зобовязання, визначеного податковим повідомленням-рішенням форми «Н» від 19.12.2016 № НОМЕР_1) + 22 753 101,00 грн. (сума грошового зобовязання, визначеного податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 30.12.2016 № НОМЕР_2) + 2 811 859,68 грн. (сума нарахованої пені) 9 666,00 грн. (сума наявної у відповідача переплати з податку на додану вартість) = 25 623 975,64 грн.).

Крім того, як вбачається з інтегрованої картки платника податків, за відповідачем також обліковується заборгованість зі сплати податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 136,00 грн. (а.с. 7). Станом на 18.09.2017 даний борг є непогашеним (а.с. 76).

Зазначена заборгованість виникла в результаті такого.

16.03.2017 позивачем було проведено камеральну перевірку з питання своєчасності подання відповідачем податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік, за результатами якої було складено Акт від 16.03.2017 № 742/16-31-12-03-34/35595210 «Про результати камеральної перевірки з питання своєчасності подання податкової декларації з податку на прибуток за 2016 рік ПП «Спецбудпроект-Н» (далі Акт від 16.03.2017 № 742/16-31-12-03-34/35595210) (а.с. 23).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем п.п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України (далі ПК України), яке полягало у неподанні податкової звітності з податку на прибуток приватних підприємств за 2016 рік.

На підставі Акту від 16.03.2017 № 742/16-31-12-03-34/35595210 позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 04.04.2017 № НОМЕР_3 (а.с. 21), яким до відповідача застосовано штрафні санкції за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» у розмірі 170,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення форми «ПС» від 04.04.2017 № НОМЕР_3 направлялось позивачем на адресу відповідача засобами поштового звязку, однак було повернуто у звязку з неможливістю його вручення адресату. Зазначене підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та поштового конверту (а.с. 21).

Згідно з даними інтегрованої картки платника податків за відповідачем також обліковується переплата у розмірі 34,00 грн. (а.с. 76).

Отже, загальна сума наявної у відповідача суми заборгованості зі сплати податку на прибуток приватних підприємств становить 136,00 грн. (170,00 грн. (сума грошового зобовязання, визначеного податковим повідомленням-рішенням форми «ПС» від 04.04.2017 № НОМЕР_3) 34,00 грн. (сума наявної у відповідача переплати) = 136,00 грн.).

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Таким чином, позивачем у встановленому законом порядку надсилались відповідачу податкові повідомлення-рішення форми «Н» від 19.12.2016 № НОМЕР_1 на суму 68 680,96 грн., форми «Р» від 30.12.2016 № НОМЕР_2 на суму 22 753 101,00 грн., форми «ПС» від 04.04.2017 № НОМЕР_3 на суму 170,00 грн.

Доказів оскарження зазначених вище податкових повідомлень-рішень відповідачем суду не надано, у звязку з чим суд вважає узгодженими податкове зобовязання з податку на додану вартість, визначене податковими повідомленнями-рішеннями форми «Н» від 19.12.2016 № НОМЕР_1, форми «Р» від 30.12.2016 № НОМЕР_2 на суму 22 753 101,00 грн., а також податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств, визначене податковим повідомленням-рішенням форми «ПС» від 04.04.2017 № НОМЕР_3 на суму 170,00 грн.

За визначенням, наведеним у пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За приписами п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

У звязку з несплатою відповідачем сум грошових/податкових зобовязань (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 та підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України) такі суми зобовязань набули статусу податкового боргу (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивачем вживались заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку. Так, позивачем на адресу відповідача 16.02.2017 направлялась податкова вимога форми «Ю» від 07.02.2017 № 13-17 на загальну суму 19 898 620,73 грн. (а.с. 61), однак була повернута позивачу у звязку з неможливістю вручення поштового відправлення адресату, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та поштового конверту (а.с. 61).

Таким чином, суд встановив, що у відповідача існує узгоджений податковий борг податку на додану вартість у розмірі 25 623 975,64 грн. (68 680,96 грн. (сума грошового зобовязання, визначеного податковим повідомленням-рішенням форми «Н» від 19.12.2016 № НОМЕР_1) + 22 753 101,00 грн. (сума грошового зобовязання, визначеного податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 30.12.2016 № НОМЕР_2) + 2 811 859,68 грн. (сума нарахованої пені) 9 666,00 грн. (сума наявної у відповідача переплати з податку на додану вартість) = 25 623 975,64 грн.) та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 136,00 грн. (170,00 грн. (сума грошового зобовязання, визначеного податковим повідомленням-рішенням форми «ПС» від 04.04.2017 № НОМЕР_3) 34,00 грн. (сума наявної у відповідача переплати) = 136,00 грн.), а позивач має право на стягнення цього боргу.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Позивач довів обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. У свою чергу, відповідач не надав суду жодних доказів на спростування обставин, якими позивач обґрунтував позовні вимоги.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Приватного підприємства «Спецбудпроект-Н» про стягнення податкового боргу.

Стягнути з Приватного підприємства «Спецбудпроект-Н» (, 69009, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-Е) кошти у сумі податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 25 623 975,64 грн. (двадцять пять мільйонів шістсот двадцять три тисячі девятсот сімдесят пять гривень шістдесят чотири копійки) з рахунків платника податків у обслуговуючих банках на розрахунковий рахунок 0002, одержувач: УДКС у м. Полтаві Полтавської області, код бюджетної класифікації платежу: 14010100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з Приватного підприємства «Спецбудпроект-Н» (, 69009, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20-Е) кошти у сумі податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 136,00 грн. (сто тридцять шість гривень 00 коп.) з рахунків платника податків у обслуговуючих банках на розрахунковий рахунок 0002, одержувач: УДКС у м. Полтаві Полтавської області, код бюджетної класифікації платежу: 11021000, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус