Справа № 821/977/17
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 жовтня 2017 р. 11 год. 00 хвил. м. ХерсонСправа № 821/977/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В. ,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Міністерства оборони України до Генічеської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, Центральної Військово-лікарської комісії Міністерства оборони України за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень,

встановив:

Міністерство оборони України (позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Генічеської міжрайонної медико-соціальною експертної комісії (відповідач-1) та Центральної військово-лікарської комісії (відповідач-2), у якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення, прийняте Генічеською міжрайонною медико-соціальною експертною комісією в тій частині, якою встановлена причина інвалідності громадянина ОСОБА_4, яка зазначена в графі 9 Довідок до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 10 ААВ №381222,12 ААА №018964, 12 ААА №282790 - "поранення (контузія) та захворювання, так, пов'язані з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії";

- визнати незаконним та скасувати рішення Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, яким встановлено причинний зв'язок поранення у ОСОБА_4 - протокол №1119 від 17.04.2014 року, згідно з яким - "поранення (контузія) та захворювання, так, пов'язані з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії".

До справи залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача-1 гр-на ОСОБА_4.

В судове засідання прибули представники позивача, представник 3-ї особи.

Представники відповідачів до суду не прибули. Відповідачем - 2 до справи надано заперечення проти позову, справу просить розглянути без участі представника.

Причина неявки відповідача - 1 Генічеської міжрайонної медико-соціальною експертної комісії суду не відома. Про дату та час слухання справи відповідач - 1 повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням з відміткою про отримання судової кореспонденції 22.09.2017. Заперечень проти позову до суду не надійшло.

Від відповідача - 2 Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України 28.09.2017 надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України поданого з пропущенням строку згідно вимог ст.ст. 99, 100 КАС України, клопотання просить розглянути без участі представника.

Представники позивача заперечують проти задоволення клопотання.

Представник 3-ї особи поклався на розсуд суду.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України про залишення позову без розгляду є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач - 2 зазначає, що висновок Центральній Військово-лікарській комісії Міністерства оборони України № 1119 відносно гр. ОСОБА_4 було складено 17.04.2014, виходячи з позиції Міністерства оборони України, застосовуючи аналогію права, в контексті вимог п. 23 Положення "Про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності", затвердженого постановою КМУ від 03.12.2009 № 1317, відповідно строк звернення для позивача сплив ще 17.05.2014, а врахувавши шестимісячний термін - 17.11.2014. Відповідач - 2 також зазначає, що позов подано неналежним позивачем. Зазначено також про те, що звернення до ЦВЛК з листом про перегляд висновку № 1119 не є вирішення справи по суті у досудовому порядку і є процесуальним зловживанням своїми правами, як стороні, якій надано право згідно КАС України, у позивача відсутні поважні причини пропуску строк звернення до суду з даною позовною заявою. Відповідач - 2 наводить в клопотанні приклади обґрунтування пропуску строку рішеннями окружних адміністративних судів, Вищого адміністративного суду України та практикою Європейського суду з прав людини, наполягає на тому, що для звернення суб'єкта владних повноважень з даним позовом передбачено інший порядок, визначений Положенням "Про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності", відповідно до якого хворий, потерпілий або інвалід, який не згоден з висновком комісії, має подавати протягом місяця після одержання висновку комісії письмову заяву до відповідної комісії, в якій він проходив огляд. Комісія у триденний строк після надходження запиту проводить повторний огляд заявника і приймає відповідне рішення. Тому саме з 17.05.2014 (може з 17.11.2014) у позивача виникає можливість на звернення до суду з даним позовом, при цьому підставою для звернення слід вважати не момент, коли у позивача виникли сумніви стосовно законності чи незаконності рішень, які оскаржені, а момент виникнення підстав звернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи та тверджень, зазначених у клопотанні Центральної Військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, суд не вбачає пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки позивачем було використано право адміністративного оскарження спірних рішень. Також позивач вказує на те, що про існування протоколу № 1119 від 17.04.2014 дізнався тільки при розгляді справи № 653/881/17 Генічеським районним судом Херсонської області. Дані обставини були викладені в ухвалі суду від 11.09.2017, якою відмовлено Центральній Військово-лікарській комісії Міністерства оборони України в задоволенні клопотання про закриття провадження з причин пропуску строку звернення до суду позивача.

Суд звертає увагу відповідача - 2 Центральної Військово-лікарської комісії Міністерства оборони України на те, що застосування останнім аналогію права, в контексті вимог п. 23 Положення "Про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності", затвердженого постановою КМУ від 03.12.2009 № 1317 є необґрунтованим, оскільки чинне законодавство, зокрема положення КАС України чітко визначають строки звернення до суду суб'єктів порушеного права з позовними заявами.

Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити Центральній Військово-лікарській комісії Міністерства оборони України в задоволенні клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути долучені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.10.2017 року.

Суддя Хом'якова В.В.