Справа № 676/939/17
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Київ К/800/31934/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, третя особа: СБК «Батьківщина» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії і рішення Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про відмову в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язати Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 2 вересня 2016 року.

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язано Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області призначити та нарахувати ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з 3 вересня 2016 року.

Так, судами встановлено, що 27 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням від 18 листопада 2016 року Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області відмовило у призначенні позивачу пенсії відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з огляду на те, що до пільгового стажу не було зараховано періоди роботи з 01.01.1983 року по 31.12.1984 року, 01.01.1986 року по 14.10.2003 року, з 01.05.2004 року по 30.09.2004 року на посаді «тракториста-машиніста», що складає 19 років 2 дні.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Відповідно до записів в трудовій книжці позивач 01.07.1977 року був прийнятий у колгосп імені Кірова, правонаступником якого є ТзОВ «Глід-Агро», СБК «Батьківщина», на посаду тракториста, та з 1977 року до 31.08.2005 року працював на тому ж підприємстві за посадою тракторист.

Крім того, робота позивача трактористом у спірний період підтверджується відповідним посвідченням тракториста - машиніста.

Також, довідкою, виданою ліквідаційною комісією СБК «Батьківщина» підтверджено, що ОСОБА_1 працював у колгоспі імені Кірова с.Ластівці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області з 1977 року по 2004 рік трактористом.

Водночас, судами встановлено, що відповідно до акту перевірки достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення пенсії від 10.11.2016 року в книгах нарахування заробітної плати за 1977, 1978, 1979 , 1982 рр. зарплата позивача нарахована в підрозділі «Механізатори» посада не зазначена; за 1985 рік заробітна плата нараховувалась в книзі «Підряд» посада не зазначена; за 1983 р, 1984 р, 1986 р- 1999 р зарплата нараховувалась в підрозділі «Тракторна бригада» посада тракторист; за 2000 - 2004 р зазначена посада тракторист. Однак, в додатку до наказу №1111 від 10.11.2016 року зазначено, що в особових рахунках за 1977 р. вписана посада позивача - "тракторист"; за 1978-1979 рр. -"тракторист"; 1982 р., 1985 р. - "тракторист".

При цьому, згідно записів в трудовій книжці та наведеної довідки СБК «Батьківщина», книги обліку трудового стажу та зарплати колгоспника колгоспу імені Кірова с.Ластівці № 6, книги обліку розрахунків за 1978 р позивач, працюючи трактористом, виконав встановлений річний мінімум вихододнів протягом 1980-2004 років (включно), крім 1977 року, коли він був вперше прийнятий на роботу трактористом та 1980-1982 рр.- служба в армії.

Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

У касаційній скарзі Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області посилається на те, що надані позивачем при зверненні до відповідача документи не можуть бути визнані належною підставою для підтвердження безпосередньої зайнятості позивача на виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного пільгового періоду в рослинництві або на протязі календарного року в тваринництві.

Проте із вказаними доводами відповідача погодитись не можна з огляду на те, що у трудовій книжці позивача, яка відповідно до вимог статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є основним документом, що підтверджує стаж роботи особи, наявна інформація щодо безпосередньої постійної зайнятості позивача у роботі трактористом протягом повного сезону у виробництві сільськогосподарської продукції, що є обов'язковою умовою при призначенні пенсії на пільгових умовах згідно пункту «в» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а тому висновок судів першої та апеляційної інстанцій про наявність у позивача достатнього пільгового стажу для призначення йому пенсії та протиправність рішення відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах є правильним.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року, вивчивши яке, приходжу до висновку про його задоволення.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Поновити строк на касаційне оскарження постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, третя особа: СБК «Батьківщина» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець