Справа № 766/9970/16-а
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2017-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/9970/16-а
Пров. №2-а/766/1472/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Щербань А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань міського суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважуючих органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Одеській області Олещук Юрія Анатолійовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову №1021-01-51/79 від 09.08.2016 року головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Одеській області Олещук ю.А. по справі про адміністративне правопорушення про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.

Представником відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській областіподано до суду письмові заперечення на позов, відповідно до яких, просив відмовити у задоволенні позову.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про час, день та місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою у розгляді справи відповідно до приписів ст. 127 КАС України.

Суд, дослідивши докази, надані сторонами, встановив наступне.

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.07.2016 р., складеного Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважуючи органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Одеській області - Олещуком Ю.А., на підставі наказу ДАБІ України №976 від 08.09.2015 р. та службової записки головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_4 щодо перевірки достовірності даних, наведених у поданій замовником будівництва ОСОБА_1 декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснюється на підставі будівельного паспорту (вхідний №1021-3.6/1245-екс), проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил замовником будівництва ОСОБА_1 на будівництві житлового будинку та літньої кухні з господарськими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1. У зазначеному акті зазначені порушення ч. 1 ст. 34, ст. 36, ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності», допущені ОСОБА_1, а саме: експлуатується закінчений будівництвом об'єкт без прийняття в експлуатацію відсутня інформація щодо реєстрації дозвільних документів щодо будівництва сараю літ Ц», самовільне виконання будівельних робіт без права на їх виконання.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважуючи органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Одеській області - Олещуком Ю.А. складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.07.2016 р. стосовно ОСОБА_1 про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві житлового будинку та літньої кухні з господарськими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення замовником будівництва ОСОБА_1 за ч.І ст. 34, ст. 36, ч. 8, ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: експлуатується закінчений будівництвом об'єкт без прийняття в експлуатацію, самовільне виконання будівельних робіт без права на їх виконання. Відповідальність за встановлені порушення передбачена ч. 12 ст. 96 КУпАП.

За результатами позапланової перевірки за зазначеною адресою головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважуючи органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Одеській області - Олещуком Ю.А. 28.07.2016 р. видано припис ОСОБА_1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, 3 метою усунення виявлених порушень вимагається усунути порушення містобудівного законодавства до 29.08.2016 р.

Постановою № 1021 -01-51/79 від 09.08.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, у зв'язку з допущенням порушення ч.8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: експлуатується закінчений будівництвом об'єкт без прийняття в експлуатацію, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Згідно п.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним в ч.3 ст.2 КАС України вимогам.

Відповідно до ч.2 статті 41 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно - будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.І ст. 39 Закону № 3038-VІ прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 надавала неодноразово до Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Херсонській області декларацію про готовність до експлуатації об'єкта за адресою: АДРЕСА_2.

27.07.2016 року за №ХС58. декларація про готовність до експлуатації збудованого об'єкта, повернута ОСОБА_1 на доопрацювання зареєстровано у відділі адміністративних послуг виконавчого комітету Херсонської міської ради 05.08.2016 р. за № 114-13860-38.

У відповідності до п. 18 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджені постановою КМУ від 13.04.2011 р. №461 у ред. постанови КМУ від 08.09.2015р. №750 орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до реєстру.

Згідно ч.10 ст. 39 Закону № 3038-УІ, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до пунктів 1,5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі-Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 7 Порядку встановлені підстави для проведення позапланової перевірки, до яких віднесено подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних,наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Стаття 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає виключний перелік підстав для здійснення позапланових заходів, та вказує на те, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Згідно ч.2 вказаної статті проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Частиною 3 цієї статті встановлено, що суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Зазначене узгоджується Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, який затверджено постановою КМУ від 19.08.2015 р. за №698.

Листом Управління ДАБІ у Херсонський області вих. №1021-1.13 від 28.07.2016 р., повідомило позивача про проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 27.07.2016 р. та про надання проектно- правової документації і забезпечення доступу. При цьому вказано, що для отримання цього листа позивач повинна з'явитися до Управління в триденний термін з дня отримання листа. Між тим, позивачем надавалась Декларація про готовність об'єкта до експлуатації 26.07.2016 року, про що свідчить реєстрація Управлінням за вх.. №1021-3.6/1245-екс.

Як вбачається з Акту та повідомлення про перевірку від 28.07.2016 року позапланова перевірка проведена на підставі службової записки головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_5 щодо перевірки достовірності даних, наведених у поданій ОСОБА_1 декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Між тим, в направленні для проведення позапланової перевірки від 28.07.16 р. за 480, вбачається, що вона здійснюється на предмет: проведення виконання будівельних робіт під час будівництва житлового будинку та літньої кухні з господарськими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1. В направлення зазначено підстава наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 976 від 08.09.2015 р. та службова записка головного інспектора будівельного нагляду по роботі з дозвільними документами ОСОБА_6 № 1021-3.3/36 від 26.07.2016 р.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов'язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та її обгрунтованість згідно з вимогами п.З ч.І ст. 293 КУпАП.

Порядком про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 735) встановлена процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Пунктом 16 вказаного Порядку встановлено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно- будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Пунктом 18 вказаного Порядку встановлено, справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.

Пунктом 19 вказаного Порядку встановлено, що доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Пунктом 20 вказаного Порядку встановлено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно зі ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає, вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в ході розгляду справи було встановлено, що в оскаржуваній постанові зазначено, що подана ОСОБА_1 декларація про початок виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку та літньої кухні з господарськими приміщеннями зареєстрована за № ХС83 від 6.07.2014р., проте із доданих до матеріалів справи листів відповідача від 27.07.2016р., 08.08.2016р., вбачається, що декларація повернути на доопрацювання.

Зазначені протиріччя трактуються на користь позивача в силу положень ст. 71 КАС України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення(ч.1 ст.71 КАС України).

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Разом з цим, на думку суду позиція відповідача у даній справі не є доведеною, оскільки не підтверджена належними та допустимим доказами, відповідач не скористався свої правом бути присутнім у судовому засіданні, не надав до суду доказів на спростування доводів позивача.

Вищезазначене переконало суд у необхідності задоволення позову і скасування оскаржуваної постанови відповідно до ст.ст.2, 11,162 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 104, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважуючих органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Одеській області Олещук Юрія Анатолійовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 1021 -01-51/79 від 09.08.2016 р головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Одеській області Олещук Ю.А по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КПаП України та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду з подачею апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, постанова суду набуває чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

СуддяІ. О. Хайдарова