Справа № 638/4588/17
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 р.Справа № 638/4588/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Курило Л.В., Присяжнюк О.В.

при секретарі Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.05.2017р. по справі № 638/4588/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова, Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізничної техніки»

про визнання дій та рішення протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просив зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, з 07.02.2017 р.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.05.2017р. по справі № 638/4588/17 позовну заяву залишено без розгляду.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.05.2017р. по справі № 638/4588/17 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідачі письмові заперечення на апеляційну скаргу не подали.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що 28.03.2017 р. ухвалою суду відкрито скорочене провадження у цій справі. В той же час, 26.04.2017 р. до суду надійшли заперечення відповідача, в яких зазначено, що в провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться справа № 638/2481/15-а після скасування рішення судами вищих інстанцій, що є аналогічною справі № 638/4588/17 .

У зв'язку з цим, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав.

Колегія суддів зазначає, що зазначена норма застосовується, коли позивач звернувся до того самого чи іншого адміністративного суду декілька разів з тотожним позовом. При цьому, для застосування приписів вказаної вище норми КАС України, суду необхідно достовірно встановити три умови: 1) спір між тими самими сторонами; 2) спір про той самий предмет; 3) спір з таких самих підстав.

Судовим розглядом встановлено, що предметом розгляду по цій справі є зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, з 07.02.2017 р. При цьому, підставою для звернення позивача до суду із вказаними вимогами слугувала та обставина, що 13.03.2017 р. він отримав від відповідача лист № 2652-02/16 від 07.03.2017 р., в якому позивача повідомлено про прийняте органом пенсійного забезпечення рішення № 379 від 28.01.2017 р. про відмову у призначенні пенсії за Списком № 2. Також, в межах розгляду цієї справи відповідачами по справі вказано Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова та ТОВ «Завод залізничної техніки».

В той же час, предметом розгляду в межах справи 638/2481/15-а є визнання дій та рішення протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, а підставою для звернення позивача до суду слугувала та обставина, що 13.10.2014 р. позивач подав заяву до відповідача з наявним пакетом документів необхідного для призначення пенсії за віком, на пільгових умовах, але 12.02.2015 р. відповідач розглянув заяву позивача про призначення пенсії на пільгових умовах та надав відповідь вих. № 2413-02/26, якою відмовив позивачу в призначенні пільгової пенсії за Списком № 2, в зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу по Списку № 2. При цьому, позовні вимоги в межах цієї справи заявлені лише до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, правонаступником якого є Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова.

Таким чином, посилання суду першої інстанції на те, що в цьому випадку в провадженні суду першої інстанції вже є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав, є помилковим, оскільки вказані справи не є тотожними за підставами звернення до суду, а також за суб'єктним складом.

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи.

Що стосується вимоги апелянта прийняти нову постанову, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, з 07.02.2017 р., тобто вирішити позовні вимоги по суті, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін; 2) змінити ухвалу суду; 3) скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду; 4) скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; 5) визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі; 6) скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 158 КАС України судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови.

Враховуючи те, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, суд апеляційної інстанції не наділений повноваження приймати рішення у формі постанови, якою вирішуються позовні вимоги по суті, вказана вище вимога апелянта є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.05.2017р. по справі № 638/4588/17 прийнята з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.05.2017р. по справі № 638/4588/17 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.05.2017р. по справі № 638/4588/17 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Харкова (пр. Науки, 40, м. Харків, 61166, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61051, ІПН НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Присяжнюк О.В.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 17.10.2017 року.