Справа № 756/3418/17
Суддя: Яценко Н. О.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17.10.2017 Справа № 756/3418/17
Номер справи 756/3418/17
Номер провадження 2-а/756/183/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в березні 2017 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

В судове засідання призначене на 19.07.2017 року на 12 год. 00 хв. позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.-42).

В судове засідання призначене на 17.10.2017 року на 14 год. 00 хв. позивач повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляду продовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В зв'язку з цим суд визнає неявки позивача у вищевказаній судові засідання без поважних причин та вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, оскільки вважає, що без позивача неможливо розглядати дану справу.

Згідно ст. 155 ч. 3 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ч.3 ст. 128, ст.ст. 155, 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил - залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з моменту отримання до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя :