Справа № 742/1756/17
Суддя: Бездідько В. М.
Дата ухвалення: 2017-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/103/17
Єдиний унікальний № 742/1756/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бездідько В.М.,

при секретарі - Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора Будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенко Федора Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенко Федора Івановича в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 15 про адіністративне правопорушення від 30 травня 2017 року про накладення штрафу в розмірі 8500 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує, що 30 травня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенко Ф.І. було винесено постанову № 15 в справі про адміністративне правопорушення , згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 8500 грн. за вчинене адмінправопорушення передбачене ч.13 ст. 96 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме не містить суті адміністративного правопорушення. У відповідності до ст. 256 КУпАП (вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення), передбачено зазначення місця, часу вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, дані щодо свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи. В протоколі про адміністративне правопорушення інспектором не конкретизовано в якій декларації про готовність об"єкта наведені недостовірні данні та які саме данні є недосовірніми. Під час розгляду протоколу відповідач не прийняв до уваги заперечення ОСОБА_1 в частині того, що адміністративне правопорушення не було вчинено.

Крім того в постанові по справі про адмінправопорушення зазначено, що в декларації про готовність до експлуатації в п. 1назва виду робіт капітальний ремонт не відповідає будівельним роботам виконаним в натурі, з цим не погоджується позивач.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, однак надіслав письмові заперечення в яких зазначив, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенко Ф.І. на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 13.05.2017 № 116 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" та за зверненням Прилуцької місцевої прокуратури була проведена позапланова перевірка дотримання Управлінням капітального будівництва міської ради міста Прилуки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Перевірка проводилась з питань достовірності даних, наведених у декларації про готовність обєкта до експлуатації, що належить до I-III категорії складності від 01.03.2017 № ЧГ14.

За результатами перевірки було складено акт № 116 від 23.05.2017 (а.с. 38-39), та фотоілюстраціїї (а.с.40-44).

В ході проведеної перевірки було встановлено, що в п. 1 Декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 01 березня 2017 року за № ЧГ 14 (далі - Декларація), зазначено «Капітальний ремонт ДЮСШ по вул. Пушкіна 104 в м. Прилуки Чернігівської області(а.с. 5-7).

Головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенко Ф.І. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.05.2017, а саме наведення недостовірних даних у декларації про готовність об"єкта до експлуатації (а.с. 10).

За висновками акту про проведення перевірки та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенко Ф.І. (.а.с. 38-39) , була винесена постанова № 15 від 30.05.2017 про накладення штрафу у сумі 8500 грн. за правопорушення про порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.13 ст. 96 КУпАП (.а.с.8).

Судом встановлено, що ПП «МПБП СТИМУЛ» як генеральним підрядником на замовлення Управління капітального будівництва міської ради міста Прилуки було складено робочий проект «Капітальний ремонт ДЮСШ по вул. Пушкіна, 104 в м. Прилуки Чернігівської області». а.с. 11-13.

Вказаний робочий проект пройшов експертне дослідження, у звязку з чим замовнику будівництва УКБ міської ради міста Прилуки був виданий експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації № 25-0130-16 від 31.05.2016. Експерт в зазначеному звіті не висловив зауваження стосовно визначення виду робіт ( а.с. 9)

Відповідно до вимог пункту 3.7 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» капітальний ремонт - це сукупність робіт на обєкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи, при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання, у звязку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території.Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будинку в цілму або його частини.

Згідно експертного дослідження № ПК-48 від 08 червня 2017 року, за висновками якого будівельні роботи по ДЮСШ м. Прилуки відповідають «Капітальний ремонт ДЮСШ по вул. Пушкіна, 104 в м. Прилуки Чернігівської області» (а.с. 58-60).

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про те, що твердження Управління капітального будівництва міської ради міста Прилуки щодо того, що будівельні роботи на обєкті ДЮСШ по вул. Пушкіна, 104 в м. Прилуки Чернігівської області підпадають під визначення поняття реконструкція, - не відповідають дійсності, оскільки в будівлі ДЮСШ було проведено саме капітальний ремонт. За таких обставин, відповідач неправомірно зазначив, що у декларації про готовність обєкта до експлуатації позивачем невірно вказана назва виду робіт.

Щодо висновків про фактичне невиконання частини будівельних робіт, що призвело до внесення недостовірних відомостей до декларації готовності до експлуатації обєкта будівництва, то суд вважає їх протиправними, щодо огородження покрівель, оскільки ПП «МПБП СТИМУЛ» надало гарантійний лист від 23.12.2016 № 162 в якому зазначено, що в звязку зі складними погодними умовами (ожеледь, опади у вигляді дощу та снігу, сильний вітер), роботи з улаштування огорожі покрівлі перилами на обєкті «Капітальний ремонт ДЮСШ по вул. Пушкіна, 104 в м. Прилуки Чернігівської області» будуть виконані при настанні сприятливих погодних умов у травні-червні 2017 року.(а.с. 4)

За таких підстав відповідач прийшов до неправомірних висновків, що в п 17 Декларації про готовність обєкта до експлуатації замовником будівельних робіт внесено недостовірні данні.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що при заповненні декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, позивач вказав достовірні дані та в його діях відсутній склад правопорушення, визначений Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за яке передбачено застосування штрафних санкцій, а тому позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови № 15 вуд 30.05.2017 року головного інспектора будівельного нагляду іспекційного відділ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенко Ф.І. підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до головного інспектора Будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенко Федора Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 15 від 30 травня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.М.Бездідько