Справа № 645/1095/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 р.Справа № 645/1095/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Спаскіна О.А. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.06.2017р. по справі № 645/1095/17

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Ляха Сергія Анатолійовича

про визнання незаконними дій інспектора поліції,

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Ляха Сергія Анатолійовича (далі по тексту -інспектор УПП у м. Харкові Лях С.А., відповідач), у якому просив визнати протиправними дії інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП у м. Харкові Ляха С.А. щодо відмови в можливості надати письмові пояснення та заперечення стосовно обставин справи ОСОБА_2, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.06.2017 року по справі № 645/1095/17 у задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП м. Харкова лейтенанта поліції Ляха Сергія Анатолійовича про визнання незаконними дій інспектора поліції - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, невірну оцінку доказів у справі, просить суд апеляційної інстанції постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.06.2017 року по справі № 645/1095/17 скасувати, адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач частково надавав усні пояснення, однак, під час ознайомлення з матеріалами справи ним було виявлено, що інспектор зазначив у постанові про те, що до неї додаються його пояснення, хоча письмових пояснень по суті справи він не надавав. У зв'язку із цим ОСОБА_2 повідомив інспектора, що хоче написати пояснення по суті справи, на що інспектор йому повідомив, що він вже написав пояснення. На заперечення позивача, про те, що ним було написано пояснення щодо його скарги на дії інспекторів, а не щодо вчиненого правопорушення, відповідач не реагував, лише повторюючи, що позивач вже написав пояснення. Разом з тим, складений позивачем документ є не поясненнями, а скаргою, а тому відповідачем було безпідставно обмежено право позивача на надання письмових пояснень.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.06.2017 року по справі № 645/1095/17 скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Відповідач в судове засіданні не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що відповідач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника відповідача.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 25.12.2016 року був зупинений інспектором роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Ляхом СА., відносно позивача було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 576345 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв'язку з порушенням позивачем пп. «б» п.2.9 Правил дорожнього руху України. Вказаною постановою на позивача накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Вищезазначена постанова позивачем не оскаржувалась.

ОСОБА_2 було подано письмові пояснення на ім'я начальника УПП в м. Харкові, в яких зазначено, що 25.12.2016 року позивач був зупинений патрулем Національної поліції, екіпажем Ляха С.А. та Кизима А.М., які відрекомендувались та надали пояснення з приводу зупинки автомобіля російською мовою. Позивачеві не було надано жодного доказу вчинення ним правопорушення, прохання надати йому такі докази було проігнороване. Замість пояснень на адресу позивача були висловлені залякування російською мовою, між собою патрульні також спілкувались російською мовою. Після прохання позивача спілкуватися з ним державною мовою поліцейські почали вимагати від нього пересісти до патрульного автомобіля, в чому позивач вбачає ознаки корупції. Вважає, що патрульні грубо порушили Закон України «Про Національну поліцію», його конституційні права на спілкування державною мовою, патрульні виявили зневагу до державної мови та не володіють державною мовою.

Листом УПП у м. Харкові № К-1870/14/14/02-2017 від 06.01.2017 року позивача було повідомлено про відсутність порушень законодавства у діях вищезазначених патрульних поліцейських, оскільки останні під час виконання службових обов'язків діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Як зазначено у цьому листі, за результатами розгляду звернення позивача, вивчення зібраних матеріалів та переглядом відеозаписів з нагрудних відеокамер інспекторів встановлено, що 25.12.2016 року близько 01 год. 30 хв. екіпажем патрульної поліції № 0012 було виявлено, як ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи правий поворот з проспекту Московського на вул. Профспілкову, не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2. «б» ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. У зв'язку з цим було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 576345 від 25.12.2016 року та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Даним листом позивачу з посиланням на рішення 46 сесії 4 скликання Харківської міської ради від 06.03.2006 року № 43/06 «Про російську мову в м. Харкові» роз'яснено, що оскільки російську мову в м. Харкові визнано регіональною мовою в означенні Європейської хартії регіональних мов або мов меншин, спілкування російською мовою в межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), відповідає умовам частини 3 статті 8, ч. 1 ст. 11 Закону України «Про засади державної мовної політики», при цьому на прохання позивача патрульні одразу перейшли на спілкування українською мовою, що вбачається з відеозапису з нагрудної відеокамери одного з інспекторів. На твердження позивача про ненадання патрульними ОСОБА_2 можливості надати пояснення зазначено, що до постанови АР № 576345 від 25.12.2016 року додано його пояснення (скарга) на двох аркушах, про що зазначено у відповідній графі постанови.

Вважаючи, що відповідачем не було надано позивачеві можливості надати пояснення та заперечення стосовно обставин справи, чим порушено права позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправними дій інспектора УПП в м. Харкові Ляха С.А. щодо відмови у наданні можливості надати письмові пояснення та заперечення стосовно обставин справи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у спірних відносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, підстави для визнання його дій протиправними відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (частини перша, друга і третя статті 122 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Згідно зі ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі по тексту - Інструкція № 1395).

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення (ч.1 п.1 розділу ІІІ Інструкції № 1395).

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (ч.2 п.1 розділу ІІІ Інструкції № 1395).

Як встановлено статтею 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції № 1395 встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

З наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського судом апеляційної інстанції встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським було названі свої посада та прізвище, ім'я та по батькові, а також вказано, у чому полягає порушення позивачем ПДР (пп. «б» п.2.9 ПДР) та якою нормою КУпАП передбачена відповідальність за це порушення (ст.122 КУпАП), зазначено, за якою адресою відбувається розгляд справи про адміністративне правопорушення. Позивачеві було роз'яснено його права, закріплені у ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, зокрема, право скористатися правовою допомогою та надавати пояснення. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення повністю проведено державною мовою.

Зазначення інспектором під час спілкування з позивачем вулиці, на якій відбулося адміністративне правопорушення, як «Профсоюзна», а не «Профспілкова», не впливає на суть порушення, яке інкримінувалося позивачеві, та не свідчить про недотримання інспектором процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією № 1395.

Як вбачається з вказаного відеозапису, до моменту винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектор запитав у позивача про наявність у нього зауважень та побажань, на що позивач висловив вимогу надати докази вчинення ним правопорушення. На запитання інспектора : «Ви запевняєте, що повертаючи з просп. Московського на вул. Профспілкову, увімкнули покажчик повороту?» позивач відповів, що не пам'ятає, та продовжував вимагати докази вчинення ним правопорушення. Інспектор зазначив, що йому потрібно 2 хвилини для підготовки відеоматеріалу. Після спливу кількох хвилин інспектором було пред'явлено позивачу відеозапис з відеореєстратора, який позивачем було переглянуто двічі разом з інспектором. В ході обговорення відеозапису інспектор стверджував, що позивач увімкнув при повороті стоп-сигнал, однак, не увімкнув поворотник, а позивач стверджував, що ним було увімкнено поворотник.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача про ненадання інспектором можливості надати йому пояснення та заперечення, оскільки такі заперечення були надані ним в усній формі в ході розгляду справи.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, законом не передбачено, що особа має право надавати пояснення саме у письмовій формі.

Слід відмітити, що вимога про надання пояснень у письмовій формі позивачем була заявлена позивачем вже після складення інспектором постанови у справі про адміністративне правопорушення, тобто, після завершення розгляду справи.

Крім того, як зазначалось вище, позивачем раніше було надано письмові пояснення на ім'я начальника УПП в м. Харкові, які були долучені до постанови про адміністративне правопорушення, про що було зазначено у постанові.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що першим відповідачем було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначену Інструкцією № 1395.

Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправними дій інспектора УПП в м. Харкові Ляха С.А.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.06.2017р. по справі № 645/1095/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Спаскін О.А. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 17.10.2017 р.