Справа № 607/3385/17
Суддя: Базан Л. Т.
Дата ухвалення: 2017-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2017 Справа №607/3385/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

секретаря с/з Гнатенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №575831 від 02.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №575831 від 02.03.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що його вина належним чином не доведена, а обставини викладені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності та прийнята із грубим порушенням процесуального законодавства, оскільки 02 березня 2017 року він керував технічно справним транспортним засобом з номерним знаком, який проглядається з відстані 20м., тому він не порушував ПДР. Крім цього зазначив, що заявляв клопотання інспектору про відкладення розгляду справи, у зв»язку з необхідністю скористатися послугами адвоката, однак йому було безпідставно відмовлено, що є порушенням ст. 268 КУпАП. У зв'язку з цим, ОСОБА_2 вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення зазначений в оскаржуваній постанові, просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові, просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача Кондрат Л.Р. у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову. Вважає, що працівниками Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Тернополі обґрунтовано складено постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши думку позивача та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №575831 від 02.03.2017 року, вбачається, що водій ОСОБА_2, 02 березня 2017 року о 17 год. 32 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецька, 3а, керував автомобілем «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1, з номерним знаком символи якого не проглядаються з відстані 20м, чим порушив п.2.9в ПДР України та при перевірці документів не не мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1ґ ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 та ч.1 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Як вбачається із п.2.9в ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, з номерним знаком забрудненим, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.1ґ ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собіполіс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача надала диск із відеозаписом події. З переглянутого відео встановлено, що ОСОБА_2 та працівник поліції спілкуються між собою біля автомобіля «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1, однак рух вищевказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_2 з номерним знаком, що не проглядається з відстані 20м не проглядається. Крім цього, вбачається, що ОСОБА_2 не мав при собі чинного поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Також, встановлено, що позивачем було заявлено клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи з можливістю його скористатися послугами адвоката, однак інспектором було безпідставно відмовлено у його задоволенні.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови слідує, що інспектором вимог закону не дотримано. Зокрема, при винесенні постанови не враховано доказів передбачених ст.251 КУпАП та всіх обставин визначених ст.280 КУпАП. Крім цього, позивачу безпідставно відмовлено у клопотанні, що є порушенням ст.. 268 КУпАП, яка вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право заявляти клопотання та при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що орган (посадова особа) уповноважений розглядати справу повинен дотримуватись вимог ст.. 268 КУпАП, належним чином перевірити докази вини ОСОБА_2, а також правильно оцінити їх, з метою прийняття законного і справедливого рішення. Тому, необхідно скасувати оскаржувану постанову і направити справу до Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції на новий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись 9, 251, 252, 280, 283, 293 КУпАП, 71, 76, 79, 86, 122, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністативний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №575831 від 02.03.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП у вигляді 425грн. штрафу - задовольнити частково, а наведену постанову - скасувати, справу надіслати до Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан