Справа № 804/2630/17
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2017 рокусправа № 804/2630/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" від 13.02.2017 р. №01-38/709 (вх..№ 19-1011/0/1-17 від 15.02.2017 р.) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та зобов'язано розглянути клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування орієнтовною площею 184,7559 га, яка розташована на території Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (за межами населеного пункту) із зміною її цільового призначення на 11.01 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов'язані з користуванням надрами, за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення, та прийняти рішення відповідно до законодавства, з урахуванням висновків суду та зобов'язано подати звіт про виконання судового рішення в тридцяти денний строк з дати набрання законної сили постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/2630/17.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що Публічним акціонерним товариством "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" доведено ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у той час як відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано своєї бездіяльності.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем (Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що відповідачем 23.05.2017 року було прийняте рішення про відмову у задоволенні клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування, оскільки позивачу необхідно оформити звернення відповідно до ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України, а саме, оформити належним чином додатки та доповнити інформацією, передбаченою ч. 2 ст. 123 ЗК, довіреність доповнити повноваженнями на підписання саме клопотання на отримання дозволу.

Представником позивача надано до апеляційного суду заперечення, згідно яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Зазначає, що вказані в довідці Держземагенства про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, дають змогу визначити відношення позначеної земельної ділянки до державної власності сільськогосподарського призначення, перебування її у користуванні. Посилається на те, що твердження відповідача про відсутність у графічних матеріалах бажаного місця розташування та розмір земельної ділянки є хибним та необґрунтованим.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін. Надав пояснення аналогічні, викладеним в запереченнях проти апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" відповідно до положень ст. 108 Цивільного кодексу України та наведеного вище наказу є правонаступником усіх прав та обов'язків Державного підприємства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія", а філія "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" - правонаступником всіх прав та обов'язків філії "Вільногірський ГМК" ДП "Об'єднана гірничо-хімічна компанія".

13.02.2017 року ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" було подано до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою. До вказаного клопотання надано документи у копіях: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія", витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" станом на 09.12.2016 р., статут ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія", спеціальний дозвіл на користування надрами № 6028 від 20.02.2015р., акт про надання гірничого відводу № 3025 від 02.04.2015р. з додатком (копією топографічного плану), довідка за даними форми 6-зем з додатком, графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування земельної ділянки (схема) та графічні матеріали бажаного місця розташування земельної ділянки з Публічної кадастрової карти України, рішення Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області №629-37/VI від 30.04.2015 року "Про надання погодження на передачу земельних ділянок у постійне користування із зміною їх цільового призначення".

Згідно вказаного рішення Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області №629-37/VI від 30.04.2015 року погоджено ДП "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" передачу земельних ділянок площами 92,3363 га та 265,0782 га на території Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області у постійне користування зі зміною їх цільового призначення на землі для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов'язані з користуванням надрами.

За розглядом звернень вх..№ 19-1011/0/1-17 від 15.02.2017 р. та вх..№ 19-1977/0/1-17 від 20.03.2017 р. Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області листом від 24.03.2017 року за №19-4-0.332-5286/2-17 повідомило, що згідно попередньої відповіді було надано вичерпну інформацію та вказані помилки не було усунуто, рекомендовано привести у відповідність наданий пакет документів та повторно звернутись до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ч.4 ст.122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Особливості безоплатної передачі земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у користування врегульовані статтею 123 Земельного кодексу України.

Згідно ч.1 ст.123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:

- надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення;

- формування нової земельної ділянки (крім поділу та об'єднання).

Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Земельні ділянки державної та комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна, що перебувають у державній чи комунальній власності, передаються особам, зазначеним у пункті "а" частини другої статті 92 цього Кодексу, лише на праві постійного користування.

У відповідності до ч.2 ст.123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що у клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Частиною 3 наведеної статті передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Слід зазначити, що забороняється відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, місце розташування об'єктів на яких погоджено відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування згідно із статтею 151 цього Кодексу.

З листа Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 24.03.2017 року за №19-4-0.332-5286/2-17 судом встановлено, що такий лише містить посилання на попередню відповідь та рекомендацію привести у відповідність наданий пакет документів та повторно звернутись до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Проте вказаний лист не є рішенням, що прийнято за належним розглядом клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та доданими до нього документами, із викладенням мотивів прийняття рішення за результатом розгляду поданого клопотання та доданих матеріалів з посиланням на норми закону.

Отже, з огляду на відсутність прийнятого рішення, за результатом розгляду клопотання №01-38/709 від 13.02.2017 року (вх..№ 19-1011/0/1-17 від 15.02.2017 р.), Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області допущено протиправну бездіяльність щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" №01-38/709 від 13.02.2017 року (вх..№ 19-1011/0/1-17 від 15.02.2017 р..) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Матеріалами справи підтверджено, що клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування орієнтовною площею 184,7559 га, яка розташована на території Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (за межами населеного пункту) було подано ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" вперше, будь-якої вмотивованої відповіді за розглядом такого клопотання не надходило, тому суд першої інстанції з цього приводу правильно зазначив, що посилання відповідача на попередню відповідь є безпідставною.

Матеріали справи не містять підтвердження вчинення відповідачем дій з належного розгляду клопотання ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування орієнтовною площею 184,7559 га, яка розташована на території Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (за межами населеного пункту), зокрема, шляхом прийняття рішення про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Тому правомірно не прийняті судом першої інстанції доводи відповідача про прийняття попередньої клопотанню від 13.02.2017 р. №01-38/709 відповіді з вказівкою на помилки.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції суд першої інстанції надав правильну оцінку поданому ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" клопотанню від 13.02.2017 р. №01-38/709 та доданим матеріалам, зокрема, з довідки управління Держземагентства у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем) від 02.12.2016 р. №32-402-0.3-10825/2-16, яка була додана до клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою вх..№ 19-1011/0/1-17 від 15.02.2017 р., вбачається місце розташування запитуваної земельної ділянки - Верхівцевська міська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (за межами населених пунктів), площа 184,7559 га, форма власності державна, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення 16.00 - землі запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам); в графі "користувач за наявності" міститься прочерк.

Додатком до вказаної довідки визначено межі запитуваної земельної ділянки, яка знаходиться на території Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Отже, вказані у довідці управління Держземагентства у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем) від 02.12.2016 р. №32-402-0.3-10825/2-16 дані надають змогу визначити відношення позначеної земельної ділянки до державної власності сільськогосподарського призначення, перебування її у користуванні.

Чинним законодавством не передбачено надання особою, зацікавленою в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, інформації щодо перебування земельної ділянки у переліку земельних ділянок державної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги.

Так, як вбачається з графічних матеріалів, доданих ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" до клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою вх..№ 19-1011/0/1-17 від 15.02.2017 р., останні містять зазначення бажаного місця розташування земельної ділянки, зокрема, зі схеми бажаного місця розташування земельної ділянки на території Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області вбачається зображення контуру земельної ділянки площею 184,7559 га шляхом штрихування контуру земельної ділянки. Також графічні матеріали бажаного місця розташування земельної ділянки з Публічної кадастрової карти України містять зображення контуру земельної ділянки орієнтованою площею 184,7559 га на території ділянки за кадастровим номером :02:101:0010.

Аналізуючи зазначені у додатку до довідки управління Держземагентства у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем) від 02.12.2016 р. №32-402-0.3-10825/2-16 та на графічних матеріалах, доданих ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" до вказаного клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, судом встановлено, що заявником зазначається одна і та сама земельна ділянка орієнтованою площею 184,7559 га, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою якої він просить.

Матеріалами справи підтверджено, що бажана до відведення земельна ділянка знаходиться в межах спеціального дозволу на користування надрами №6028 від 20.02.2015 р.

За поясненнями представника позивача, наданими в судовому засіданні першої інстанції, на території ділянки за кадастровим номером :02:101:0010 вже здійснюється видобування корисних копалин, що було розпочато Державним підприємством "Об'єднана гірничо-хімічна компанія", правонаступником якого є позивач.

Крім того, ч.2 ст.123 Земельного кодексу України передбачено, що у клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення; до клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, що було виконано ПАТ "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" у повному обсязі при поданні повторного клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від 13.02.2017 р. №01-38/709 (вх..№ 19-1011/0/1-17 від 15.02.2017 р.)

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Разом з тим, суд першої інстанції правильно зазначив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникла б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

З огляду на викладене суд першої інстанції правомірно зобов'язав відповідача повторно розглянути клопотання Публічного акціонерного товариства "Об'єднана гірничо-хімічна компанія" від 13.02.2017 р. №01-38/709 (вх..№ 19-1011/0/1-17 від 15.02.2017 р.) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування орієнтовною площею 184,7559 га, яка розташована на території Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (за межами населеного пункту) із зміною її цільового призначення на 11.01 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов'язані з користуванням надрами, за рахунок земель державної власності сільськогосподарського призначення, та прийняти рішення відповідно до законодавства, з урахуванням висновків суду.

Відповідно до ч.1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Указаній нормі кореспондують положення абзацу 7 п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду може бути встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Тому з метою належного захисту порушених прав позивача, для забезпечення реального виконання рішення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень, а саме зобов'язати подати звіт про виконання судового рішення в тридцяти денний строк з дати набрання законної сили постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/2630/17.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова