Справа № 820/4797/17
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/4797/17

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2017 р. Справа № 820/4797/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Малороганської сільської ради, третя особа - ПАТ "Сад" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Малороганської сільської ради, третя особа ПАТ "Сад" в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність Малороганської сільської ради Харківського району, Харківської області в частині невиконання вимог Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" щодо розгляду на сесії ради питання про прийняття до комунальної власності трансформаторної підстанції (інв. №16) та лінії електропередач 2,8 км (інв. №129), що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, с. мала Рогань; зобов’язати Малороганську сільську раду Харківського району, Харківської області розглянути на черговій сесії Малороганської сільської ради питання щодо прийняття до комунальної власності об’єктів державного майна, які не ввійшли в процесі приватизації до статутного капіталу ВАТ "Сад", але обліковуються на його балансі, а самк: трансформаторна підстанція (інв. №16) та лінія електропередач 2,8 км (інв. №129), які розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, с. мала Рогань.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову у даній справі є дві вимоги немайнового характеру, а отже сума судового збору становить 3200,00 грн.

У позовній заяві докази сплати судового збору відсутні.

Проте, позивач у позовній заяві просить відстрочити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області сплату судового збору за подання позовної заяви до Малороганської сільської ради.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що на сьогоднішній день позивач позбавлений фактичної можливості сплатити судовий збір у зв’язку з недостатністю бюджетних призначень для сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наданого позивачем обґрунтування вказаного клопотання суд не вбачає підстав для відстрочення судового збору.

Суд залишає клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору без задоволення.

Згідно частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 106, ст. ст. 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Малороганської сільської ради, третя особа - ПАТ "Сад" про визнання незаконними дій, скасування повідомлення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п’ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М.Панов