Справа № 820/44/14
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м. Київ К/800/23162/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Бившевої Л.І., Приходько І.В.,

при секретарі: Ігнатенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року

по справі № 820/44/14 (2а-14796/10/2010)

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби (надалі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС)

до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (надалі - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»),

Приватної фірми «Орнатус» (надалі - ПФ «Орнатус»)

про стягнення заборгованості, -

встановив:

СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просила солідарно стягнути з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ПФ «Орнатус» заборгованість за 197 податковими векселями на загальну суму 7175744,33 грн., виданими ПФ «Орнатус» при імпорті товарів на митну територію України в квітні 2007 року.

Справа розглядалась судами неодноразово. За наслідками її останнього розгляду постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість у розмірі 7175744,00 грн. за спірними податковими векселями. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012 року назване рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.02.2013 року рішення суду апеляційної інстанції скасовано та залишено в силі рішення суду першої інстанції.

02.01.2014 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулось до суду першої інстанції із заявою про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи її наявністю істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи.

Зокрема, заявник посилався на те, що йому 02.12.2013 року при ознайомленні з матеріалами справи №5023/7301/11 стало відомо про те, що позивач в процедурі банкрутства ПФ «Орнатус» звернувся з вимогами про стягнення з боржника податкового боргу в загальному розмірі 234530864,97 грн., що підтверджується включенням СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС до реєстру вимог кредиторів з поточними вимогами.

При цьому до реєстру вимог кредиторів включено й заборгованість за 197 податковими векселями на загальну суму 7175744,33 грн., яку стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 року як вексельну заборгованість.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 року, в задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій і прийняття нового, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 року, скасувати це рішення та відмовити в задоволенні позову контролюючого органу.

Позивач у письмових запереченнях на касаційну скаргу зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій прийнято з дотриманням норм процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС просить залишити касаційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача та представника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З огляду на зазначену процесуальну норму закону, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення спору, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Отже, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Водночас не можуть бути визнані нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

У спірній ситуації судами з'ясовано, що постанову у справі №5023/7301/11 про визнання ПФ «Орнатус» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури прийнято Господарським судом Харківської області 28.03.2012 року, а заяву СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС з вимогами до боржника подано відповідно до вимог ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) протягом 30 днів з моменту опублікування оголошення в газеті «Голос України» від 25.04.2012 року №75.

Тобто, на момент прийняття Харківським окружним адміністративним судом постанови від 08.06.2011 року обставини, на які посилається ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» як на нововиявлені, не існували.

Отже, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з доводами судових інстанцій про відсутність у розглядуваному випадку правових підстав для перегляду постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 року за нововиявленими обставинами.

За наведених обставин, суд касаційної інстанції вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій відповідають вимогам законодавства, підтверджуються встановленими у справі обставинами та не спростовуються доводами касаційної скарги.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Замінити Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на її процесуального правонаступника Харківське управління Офісу великих платників податків.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак

Судді: ___________________ Л.І. Бившева

___________________ І.В. Приходько