Справа № 552/2767/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 р.Справа № 552/2767/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Київського районного суду м. Полтави від 26.05.2017р. по справі № 552/2767/17

за позовом ОСОБА_2

до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання дій неправомірними, зобов'язання включити період до стажу для обчислення пенсії та зробити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 05 травня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання включити період до стажу для обчислення пенсії та зробити перерахунок пенсії.

В позовній заяві посилався на те, що 08 лютого 2017 року відповідачем йому призначено пенсію за віком, але при цьому до страхового стажу не було зараховано завершальний етап навчання на військовій кафедрі університету - лагерні збори.

Вказував, що 15 лютого 2017 року звертався до відповідача з відповідною заявою, але в перерахунку було відмовлено.

В поданій до суду позовній заяві просив суд визнати неправомірними дії відповідача щодо не зарахування до страхового стажу лагерні збори за програмою підготовки офіцерів запасу, зобов'язати відповідача включили в страховий стаж для обчислення пенсіїперіод навчання в університеті з 01 вересня 1975 року по 01 червня 1981 року. Також просив зобов'язати відповідача здійснити перерахунок його пенсії з 08 лютого 2017 року та стягнути на його користь понесені судові витрати.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 26.05.2017 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано неправомірними дії Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо не зарахування до стажу роботи ОСОБА_2 періоду навчання в Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут імені Горя Сікорського (Київському ордена Леніна політехнічному інституті ім. 50-річчя Великої Жовтневої Соціалістичної революції) в повному обсязі з 01 вересня 1975 року по 01 червня 1981 року. Зобов'язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області включити до стажу роботи для обчислення пенсії ОСОБА_2 період навчання в Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут імені Горя Сікорського (Київському ордена Леніна політехнічному інституті ім. 50-річчя Великої Жовтневої Соціалістичної революції) в повному обсязі з 01 вересня 1975 року по 01 червня 1981 року та здійснити перерахунок пенсії з 08 лютого 2017 року.

Розгляд справи проведено у порядку скороченого провадження відповідно до ст. 183-2 КАС України .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області подало апеляційну скаргу, в якій зазначають, що що постанова Київського районного суду м. Полтави від 26 травня 2017 року, в частині задоволення позовної заяви ОСОБА_2 не відповідає нормам чинного законодавства, полягає в порушеннях та неповному дослідженні судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, які регулюють дані правовідносини. Зазначають, що до стажу зараховується час фактичного навчання, який зазначений у дипломі або довідці. ОСОБА_4 перебуває на обліку в управлінні з 08.02.2017 року та отримує пенсію за віком. Загальний стаж роботи становить 36 років 9 місяців 23 дня. Період навчання ОСОБА_2 у Київському ордена Леніна політехнічному інституті врахований згідно диплому НОМЕР_1 від 01.03.1981 року з 01.09.1975 року по 03.02.1981 року. Період перебування ОСОБА_2 на табірних зборах по 01.06Л981 року до стажу роботи не включено, оскільки запис № 9 трудової книжки зроблений через 4 місяці після закінчення навчання та містить виправлення. Згідно довідки Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" № 30/86 від 11.04.2017 року, в якій зазначено, що проведеною пошуковою перевіркою за матеріалами університету, документи, щодо направлення студентів на лагерні збори - відсутні. Питання про відношення табірних зборів до навчального процесу також залишилось без відповіді. Враховуючи викладене, підстави для зарахування до стажу роботи періоду перебування ОСОБА_2 на табірних зборах згідно довідки Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" № 30/86 від 11.04.2017 року та запису трудової книжки № 9 відсутні. На підставі вищевикладеного просять скасувати постанову Київського районного суду м. Полтави від 26 травня 2017 року. Винести рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України та ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до суду надійшло письмове клопотання в якому просять розгляд справи провести за відсутності представника відповідача.

Від ОСОБА_2 до суду надійшло письмове заперечення в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, також просить розгляд справи провести за його відсутності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно частини 4 ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», який набув чинності 01.01.2004 р., періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується також навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Згідно зі статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 8 Порядку підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 637 від 12.08.93 року, час навчання у вищих учбових, професіональних, учбово-виховних закладах, учбових закладах підвищення кваліфікації і перепідготовки кадрів, у аспірантурі, докторантурі й криничній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, які видані на підставі архівних даних і які містять відомості про період навчання. При відсутності у таких документах відомостей для підтвердження часу навчання приймаються довідки про тривалість навчання в учбовому закладі у відповідні роки при умови, якщо у цих документах є дані про закінчення повного навчального періоду чи окремих їх етапів.

Таким чином, зі вказаного Порядку виходить, що при відсутності у дипломі особи відомостей часу навчання, приймаються довідки про тривалість навчання в учбовому закладі у відповідні роки при умови, якщо у цих документах є дані про закінчення повного навчального періоду чи окремих їх етапів.

Трудова книжка, видана на ім'я позивача ОСОБА_2 містить записи №№ 7-9 щодо періоду навчання позивача в Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут імені Горя Сікорського (Київському ордена Леніна політехнічному інституті ім. 50-річчя Великої Жовтневої Соціалістичної революції) з 01 вересня 1975 року по 01 червня 1981 року (а.с.12).

При цьому запис дійсно містить виправлення.

Згідно довідки Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Горя Сікорського від 03 березня 2017 року № 30/56 за матеріалами архіву зазначеного вище Університету ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наказом № 626-с від 25 серпня 1975 року був зарахований з 01 вересня 1975 року студентом першого курсу електроенергетичного факультету денної форми навчання, наказом № 311-с від 01 червня 1981 року в зв'язку із закінченням електротехнічного факультету денної форми навчання та в зв'язку з закінченням лагерних зборів (а.с.13).

Таким чином, позивачем було достовірно підтверджено період навчання в Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут імені Горя Сікорського (Київському ордена Леніна політехнічному інституті ім. 50-річчя Великої Жовтневої Соціалістичної революції) по 01 червня 1981 року, у зв'язку з чим, законних підстав для відмови у задоволенні відповідачем заяви позивача про зарахування до його трудового стажу період навчання та перерахунок йому пенсії не вбачається.

Відмовляючи позивачу у перерахунку пенсії, відповідач діяв всупереч діючого законодавства, необґрунтовано, обмеживши позивача в праві на отримання пенсії.

Суд також зазначає, що неналежне ведення трудової книжки не є підставою для відмови в реалізації позивачем гарантії та права на отримання пенсії, здійснення перерахунку розміру призначеної пенсії та не можуть позбавити громадянина його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення відповідних питань.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що перебування позивача на табірних зборах по 01.06.1981 р. до стажу роботи не включено, оскільки запис № 9 трудової книжки зроблений через 4 місяці після закінчення навчання та містить виправлення є помилковим.

Оскільки, згідно до п. «д» ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у стаж включається навчання у вищих навчальних закладах, то дії відповідача у відмові врахувати частину періоду навчання суд вважає протиправними.

Відповідач вчинив дію, що суперечить також вимогам ч. 2, ст. 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідач не уповноважений самовільно коригувати терміни навчання в університеті, оскільки вони закріплені вказаними вище Наказами навчального закладу про зарахування на навчання та про відрахування з числа студентів.

Щодо посилань відповідача на те що запис в трудовій книжці зроблено через 4 місяці після закінчення навчання та він має виправлення, колегія суддів зазначає наступне.

Дане виправлення жодним чином не спростовує термін навчання позивача, позивачем в підтвердження терміну навчання надано архівну довідку від 03.03.2017р. № 30/56 в якій чітко зазначено позивач проходив навчання з 01.09.1975 р. по 01.06.1981 р.

Згідно ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення, зокрема, у разі старості та в інших випадках, передбачених Законом. У розглянутому випадку ці права частково порушені протиправними діями відповідача.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог.

З наведених вище підстав, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, та не впливають на правомірність висновків суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 26.05.2017р. по справі № 552/2767/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та згідно ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2017 р.