Справа № 554/2356/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 р.Справа № 554/2356/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 24.07.2017р. по справі № 554/2356/17

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання дій протиправними щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі по тексту - відповідач, Полтавське ОУПФ України Полтавської області), в якому просить суд:

- визнати відмову Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 протиправною;

- зобов'язати Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок пенсії державного службовця відповідно до ст. ст. 37, 37-1 Закону України «Про державну службу» №3723-XII від 16.12.1993 року та постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 31 травня 2000 року «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» (в редакції, що діяла на час призначення пенсії ОСОБА_1) з розрахунку 90 % заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі згідно довідки Департаменту фінансів Полтавської ОДА про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, починаючи з 01 грудня 2015 року, без обмеження її максимального розміру та здійснити відповідні виплати.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.07.2017 року по справі № 554/2356/17 у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - відмовлено.

Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 24.07.2017 року по справі № 554/2356/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Відповідно до ч.2 ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем оскаржено ухвалу про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Так, відповідно до положень ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі.(ч.3 ст. 102 КАС України)

Таким чином, оскарженню підлягають лише ухвали про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду не підлягає окремому оскарженню.

Заперечення на вказану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Так, як зазначено у п. 22 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу суду, оскарження якої не передбачено КАС України та яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі, суддя-доповідач суду апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження.

З огляду на вищезазначене, оскільки ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2016 року помилково відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 24.07.2017 року, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Керуючись ст.ст. 81, 185, 189, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 24.07.2017 року по справі № 554/2356/17 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - закрити, як помилково відкрите.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.

Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2017 р.