Справа № 307/1793/17
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1793/17
Провадження № 2-а/307/64/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції про скасування постанови.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції про скасування постанови. В позовній заяві зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 05.04.2017 року серії АР №211872, його притягнуто до адміністративної відповідальності, за те, що він 05.04.2017 року о 09 год. 30 хв. на 73 км. автодороги Хуст-Рогатин-Львів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті та за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП накладеного адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Вважає дану постанову протиправною, необґрунтованою, необєктивною, упередженою і такою, що винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших нормативно-правових актів, виходячи з наступних підстав:

Так, 05.04.2017 року він їдучи по обїзній дорозі м. Хуст був зупинений працівником поліції, який повідомив йому, що він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, в звязку з чим попросив для перевірки його документи, після чого пішов до службового автомобіля, а згодом запросив і його в поліцейський автомобіль та запропонував йому продути алкотестер на предмет вживання ним алкоголю. В свою чергу, відмовившись від продуття алкотестеру, він погодився пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, після чого поліцейський одразу повернув йому документи та сказав, що може бути вільний. Жодного протоколів чи постанов щодо нього останній не складав, не пропонував йому ознайомитись з їх змістом, не відібрав від нього пояснень, не вручив копію постанови та взагалі не повідомляв про притягнення до адмінвідповідальності за порушення правил обгону.

Звертаю увагу на те, що Правила дорожнього руху ним, взагалі не порушувались. З яких підстав останнім було зроблено висновок про вчинення ним адмінправопорушення йому не відомо. Окрім цього, про наявність такої постанови він довідався 14.07.2017 року, оскільки саме тоді після отримання ним листа з Державної виконавчої служби з постановою про відкриття виконавчого провадження та звернення за правовою допомогою до адвоката, відповідачем засобами поштового звязку, було надіслано відповідь на запит адвокату з оскаржуваною постановою. При цьому, надана відповідачем копія супровідного листа від 04.05.2017 року, не є доказом своєчасного отримання ним постанови від 05.04.2017 року, оскільки така адресована начальнику ДВС Тячівського РУЮ. Водночас зазначені в постанові відомості про те, що начебто він відмовився від підпису в ній, не відповідають дійсності, оскільки про складання такої йому ніхто не повідомляв. Щодо змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення та власне порядку розгляду справи про притягнення його до адмінвідповідальності слід зазначити наступне.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст..251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.п. 8,9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, - справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає праву, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складання протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Стверджує, що всупереч наведеному, поліцейський ОСОБА_2 розглядаючи справу про притягнення до адмінвідповідальності у його відсутності, без повідомлення про місце і час розгляду справи, не розяснив йому права та обовязки, не надав можливості дати пояснення з приводу інкримінованого порушення, не відібрав пояснення у осіб, які знаходилися і його автомобілі (свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4В.) натомість за відсутності будь-яких доказів, передбачених ст.. 251 КУпАП, безпідставно притягнув його до адмінвідповідальності за порушення якого стверджує, що не вчиняв.

Ч.3 ст. 283 КУпАП, якою встановлено вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, який здійснено фото або відеозапис.

Разом з цим, оскаржувана постанова не містить будь-яких даних щодо фото або відео фіксації порушення та відповідно відомості про технічний засіб, яким такі здійснено.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспортні та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справи про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно зясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Стверджує, що будь-яких доказів та жодних підтверджуючих обставин про вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення немає. Враховуючи наведене, вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з порушенням норм КУпАП. Також, вважає, що десятиденний строк для звернення до суду з вказаним позовом, ним пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувана постанова винесена 05.04.2017 року, однак отримана ним 14.07.2017 року, про що свідчить відмітка відділення поштового звязку проставлена на поштовому відправленні відповідача, адресованому його адвокату. Тому такий повинен бути поновлений.

Тому просить суд винести постанову суду, якою визнати протиправною і скасувати постанову поліцейського Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 від 05.04.2017 року серії АР №211872, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 128 КАС України розглянув справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови поліцейського Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 серії АР №211872 від 05.04.2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він 05.04.2017 року о 09 год. 30 хв. на 73 км. автодороги Хуст-Рогатин-Львів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги п.14.6 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст..251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.п. 8,9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, - справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає праву, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складання протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

А згідно до ст. 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом поліцейським ОСОБА_2 при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, вище наведених норм Закону не дотримано, справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1, без повідомлення про місце і час розгляду справи, не розяснено йому права та обовязки, не надано можливості дати пояснення, крім цього за відсутності будь-яких доказів, передбачених ст.. 251 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити визнавши протиправною і скасувати постанову поліцейського Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 серії АР №211872 від 05.04.2017р., згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 71, 128, 159 163 КАС України, ст.ст.122 ч.3, 258, 280, 293 ч.1 п.1 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову поліцейського Хуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 від 05.04.2017 року серія АР №211872., згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В. Чопик