Справа № 804/2810/17
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/2810/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2017 року

справа № 804/2810/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Чабаненко С.В. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інституту технічної механіки Національної академії наук України і Державного космічного агентства України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року у справі №804/2810/17 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Інституту технічної механіки Національної академії наук України і Державного космічного агентства України про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Інституту технічної механіки Національної академії наук України і Державного космічного агентства України (далі відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єктів, а саме: літ. А-6 лабораторного корпусу, літ. Б-8 науково-лабораторного корпусу, літ. М-2 адміністративного корпусу (ЛП-9 офіс СТО орендовані приміщення), літ. Н-1 гаражі, літ. Ж-1 будинку обчислювального центру (орендовані приміщення), літ. Д-1, Д-2 лабораторного корпусу (ЛП-9 лабораторії) ІТМ НАНУ і ДКАУ (код ЄДРПОУ - 05539962), за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Лешко-Попеля, 15, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов’язання зупинити експлуатацію вищезазначених об’єктів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року позов задоволено частково. Судом застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єктів, а саме: літ. А-6 лабораторного корпусу, літ. М-2 адміністративного корпусу (ЛП-9 офіс СТО орендовані приміщення), літ. Н-1 гаражі, літ. Ж-1 будинку обчислювального центру (орендовані приміщення), літ. Д-1, Д-2 лабораторного корпусу (ЛП-9 лабораторії) ІТМ НАНУ і ДКАУ (код ЄДРПОУ - 05539962), розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Лешко-Попеля, 15, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов’язання зупинити експлуатацію вищезазначених об’єктів. У задоволенні решти позову суд відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На думку скаржника, рішення суду необґрунтоване належним чином, та прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального права.

Скаржник стверджує, що на час розгляд справи вже було усунуто частину виявлених порушень. Вважає, що позивач мав би скористатися своїм правом внести припис у разі виявлення порушень та визначити строк для їх усунення, а не звертатися до суду з такими позовними вимогами щодо зупинення експлуатації об’єктів взагалі.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги, прохали скаргу задовольнити, а оскаржене рішення суду скасувати.

Представник позивача заперечував проти задоволення скарги відповідача. Вказав, що хоча на даний час вже усунуто всі виявлені під час перевірки порушення, проте на момент звернення до суду та прийняття судом першої інстанції рішення існувала загроза життю та здоров’ю людей, а тому були підстави для задоволення позовних вимог.

Заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржену постанову скасувати з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову, враховуючи наступне.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що подальша робота адміністративного корпусу, корпусів лабораторій та будинку обчислювального центру Інституту технічної механіки Національної академії наук України і Державного космічного агентства України створює загрозу життю та здоров'ю людей, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача заходів реагування.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що в період з 18.04.2017р. по 24.04.2017р. посадовими особами ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області було проведено планову перевірку додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (м. Дніпро, вул. Лешко-Попеля, 15) за результатами якої складено акт №10 від 24.04.2017р.

Вказаним актом зафіксовано наступні порушення:

1. Літ. А-6 лабораторний корпус:

- приміщення не доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння (сертифікованими в Україні вогнегасниками) згідно норм належності;

- приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту”, а саме: системою пожежної сигналізації;

- не позначено на вхідних дверях до приміщення категорію за вибухопожежною та пожежною небезпекою згідно з вимогами НАПБ Б.03.002-2007 “Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою” ДСТУ Б В. 1.1-36:2016, а також клас зони за НПАОП 40.1-1.32-01 Категорія за вибухопожежною та пожежною небезпекою визначаються керівниками (технологами) об’єктів, або проектувальними організаціями, або спеціалізованими науково-дослідними закладами;

- не забезпечено будівлю системою блискавко захистом ДСТУ Б В.2.5-38:2008;

- в будівлі не встановлено систему оповіщення про пожежу 3-го типу;

- не обладнано двері сходових кліток пристроям для самозачинення та ущільненнями в притулах;

- в приміщенні ліфтової не встановлено протипожежні двері 2-го типу з нормованою межею вогнестійкості;

- виходи зі сходових кліток на покрівлю не виконано через протипожежні двері 2-го типу;

- кожен пожежний кран-комплект не рідше одного разу на шість місяців не піддають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

- не проведено технічне обслуговування всіх існуючих вогнегасників;

- електросвітильники не виконано закритого виконання;

- з’єднання жил електродротів не виконано за допомогою зварки, пайки, опрессовки або за допомогою спеціальних затискачів. Місця з’єднання жил проводів і кабелів, а також з’єднувальні та відгалужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Струм втрат ізоляції стиків повинен бути не більше струму втрат ізоляції цілих жил цих проводів і кабелів.

2. Літ. Б-8 науково-лабораторний корпус:

- приміщення не доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння (сертифікованими в Україні вогнегасниками) згідно норм належності (на кожні 20 кв. м. площини підлоги 3 кг. вуглекислотного вогнегасника);

- не позначено на вхідних дверях до приміщення категорію за вибухопожежною та пожежною небезпекою згідно з вимогами НАПБ Б.03.002-2007 “Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою” ДСТУ Б В.1.1-36:2016, а також клас зони за НПАОП 40.1-1.32-01 Категорія за вибухопожежною та пожежною небезпекою визначаються керівниками (технологами) об’єктів, або проектувальними організаціями, або спеціалізованими науково-дослідними закладами;

- не забезпечено будівлю системою блискавко захистом ДСТУ Б В.2.5-38:2008;

- в будівлі не встановлено систему оповіщення про пожежу 3-го типу;

- не обладнано двері сходових кліток пристроям для самозачинення та утіленнями в притулах;

- в приміщенні ліфтової не встановлено протипожежні двері 2-го типу з нормованою межею вогнестійкості;

- виходи зі сходових кліток на покрівлю не виконано через протипожежні двері 2-го типу;

- в приміщеннях електрощитових не встановлено протипожежні двері 2-го типу з нормованою межею вогнестійкості;

- на шляхах евакуації (коридору) 3,4 поверху допущено облицювання підлоги горючим матеріалом;

- електричні вимикачі не винесено за межі приміщень (архіву, книгосховищ);

- в приміщені архіву не встановлено протипожежні двері 2-го типу з нормованою межею вогнестійкості;

- сигнал від приймальної станції системи пожежної сигналізації не виведено на пульт спостереження пожежної охорони;

- кожен пожежний кран-комплект не рідше одного разу на шість місяців не піддають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

- не проведено технічне обслуговування всіх існуючих вогнегасників;

- не виконано замір опору ізоляції освітлювальної електричної мережі (в усіх приміщеннях та поверхах будівлі);

- електросвітильники не виконано закритого виконання;

- з’єднання жил електродротів не виконано за допомогою зварки, пайки, опрессовки або за допомогою спеціальних затискачів. Місця з’єднання жил проводів і кабелів, а також з’єднувальні та відгалужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Струм втрат ізоляції стиків повинен бути не більше струму втрат ізоляції цілих жил цих проводів і кабелів;

- лінію підключення кондиціонера не забезпечено пристроєм електричного захисту незалежно від захисту на загальній лінії;

- допущено зачинення дверей евакуаційного виходу з приміщень 1-го поверху на замок, що важко відчиняється зсередини;

- плани евакуації не виконані на фотолюмінісцентній основі;

- не надано акти схованих електромонтажних робіт.

3. Літ. М-2 Адміністративний корпус (ЛП-9 офіс СТО орендовані приміщення):

- електросвітильники не виконано закритого виконання;

- з’єднання жил електродротів не виконано за допомогою зварки, пайки, опрессовки або за допомогою спеціальних затискачів. Місця з’єднання жил проводів і кабелів, а також з’єднувальні та відгалужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Струм втрат ізоляції стиків повинен бути не більше струму втрат ізоляції цілих жил цих проводів і кабелів;

- приміщення не доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння (сертифікованими в Україні вогнегасниками) згідно норм належності;

- приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту”, а саме: системою пожежної сигналізації;

- електророзетки та вимикачі встановлено на горючу основу 1-го поверху без підкладання під них шар суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 м.;

- не забезпечено 2-й евакуаційний вихід з 2-го поверху будівлі;

- не оброблено вогнезахисною сумішшю дерев’яні конструкції горища з складанням акту.

4. Літ. Н-1 гаражі:

- не проведено технічне обслуговування всіх існуючих вогнегасників;

- не виконано замір опору ізоляції освітлювальної та силової електричної мережі;

- допущено поріг більше 0,05 м. в евакуаційному виході дверей;

- обладнання системи протипожежного захисту (системи пожежної сигналізації) не справне, та не утримується в постійній готовності до виконання роботи.

5. Літ. Ж-1 Будинок обчислювального центру (орендовані приміщення):

- не проведено технічне обслуговування всіх існуючих вогнегасників;

- не виконано замір опору ізоляції силової електричної мережі;

- допущено поріг більше 0,05 м. в евакуаційному виході дверей;

- обладнання системи протипожежного захисту (системи пожежної сигналізації) не справне, та не утримується в постійній готовності до виконання роботи;

6. Літ. Д-1,Д-2 Лабораторний корпус (ЛП-9 лабораторії):

- не проведено технічне обслуговування всіх існуючих вогнегасників;

- з’єднання жил електродротів не виконано за допомогою зварки, пайки, опрессовки або за допомогою спеціальних затискачів. Місця з’єднання жил проводів і кабелів, а також з’єднувальні та відгалужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Струм втрат ізоляції стиків повинен бути не більше струму втрат ізоляції цілих жил цих проводів і кабелів;

- приміщення не доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння (сертифікованими в Україні вогнегасниками) згідно норм належності;

- не оброблено вогнезахисною сумішшю дерев’яні конструкції горища з складанням акту;

- приміщення не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту”, а саме: системою пожежної сигналізації;

- електросвітильники не виконано закритого виконання.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об’єктів, а саме: літ. А-6 лабораторного корпусу, літ. Б-8 науково-лабораторного корпусу, літ. М-2 адміністративного корпусу (ЛП-9 офіс СТО орендовані приміщення), літ. Н-1 гаражі, літ. Ж-1 будинку обчислювального центру (орендовані приміщення), літ. Д-1, Д-2 лабораторного корпусу (ЛП-9 лабораторії) ІТМ НАНУ і ДКАУ (код ЄДРПОУ - 05539962), за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Лешко-Попеля, 15, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов’язання зупинити експлуатацію вищезазначених об’єктів.

Перевіряючи правомірність та підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи, судова колегія виходить з наступного.

Відповідач є суб'єктом господарювання, тому за приписами статті 20 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, забезпечує виконання заходів у сфері цивільного захисту на об'єктах суб'єкта господарювання; забезпечує дотримання вимог законодавства щодо створення, зберігання, утримання, використання та реконструкції захисних споруд цивільного захисту; розробляє заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечує виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримує у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.

Забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника (частина 2 статті 51 Кодексу цивільного захисту України), забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання (частина 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно до абзацу третього частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" - підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України - центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України - у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб'єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог техногенної та пожежної безпеки).

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об'єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Як встановлено, позовні вимоги ґрунтувались на порушеннях, які були визначені такими, що мають місце та обумовлюють великий ступінь ризику та загрозі життю людей.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем, до розгляду справи в суді першої інстанції, були надані заперечення на адміністративний позов, в яких відповідач зазначив, про усунення частини виявлених порушень, та про те, що деякі порушення усунені частково, а деякі перебувають в процесі усунення (а.с.52-55).

На момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, відповідачем були надані докази, що підтверджують факт усунення тих порушень, що зафіксовані в акті перевірки.

Позивач надав суду апеляційної інстанції акт позапланової перевірки відповідача, з якого вбачається, що порушення останнім усунено та під час позапланової первірки таких не виявлено.

Отже, відповідачем доведено факт усунення порушень, що були визначені у адміністративному позові позивача.

Обговорюючи наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації об'єктів відповідача за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Лешко-Попеля, 15 у зв'язку з виявленими позивачем порушеннями та наданими відповідачем доказами щодо їх усунення та спростування, колегія суддів зазначає, що таке зупинення є виключним заходом, направленим на відвернення очевидної загрози життю та здоров'ю людей.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

З матеріалів справи вбачається, що проведена відповідачем робота та вжиті заходи свідчать про добросовісність його намірів, а тому судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи зазначених у позові об’єктів відповідача за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Лешко-Попеля, 15.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та застосування заходів реагування.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інституту технічної механіки Національної академії наук України і Державного космічного агентства України - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року у справі №804/2810/17 - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області - відмовити у повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.А. Щербак