Справа № 815/2047/17
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2047/17

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Димерлія О.О., Скрипченка В.О.,

при секретарі Нехожиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крайос-авто» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крайос-авто» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2017 року ТОВ «Крайос-авто» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ ДФС в Одеській області, в якому просило суд визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.03.2017р. форми «Р» № на суму 160 069,7 грн. (ПДВ з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання), № на суму 69 595,53 грн. (мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання), № на суму 34 797,76 грн. (додатковий імпортний збір на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні рішення податкового органу є неправомірними, оскільки вони ґрунтуються на необґрунтованих та помилкових висновках перевірки.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Крайос-авто» відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник ТОВ «Крайос-авто» 30.08.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального і процесуального права та просив скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 року та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені.

Заслухавши суддю - доповідача, та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

В період з 15.02.2017р. по 24.02.2017р., відповідно до вимог п.2. ч.2 ст.351 Митного кодексу України, на підставі наказу від 02.02.2017р. №155, виданого ГУ ДФС в Одеській області, проведено документальну невиїзну перевірку підприємства позивача щодо дотримання ним вимог законодавства України з питань державної митної справи за митною декларацією від 12.03.2015р. №901050000/2015/001998.

03.03.2017р. за результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт №114/15-32-1405-11/38759404, у висновках якого зазначені наступні порушення позивача вимог діючого законодавства: п.2 ст.52 МК України, п.190.1 ст.190 ПК України, в частині надання недостовірних відомостей про товар, а саме: заниження фактурної вартості товару, що призвело до заниження митної вартості імпортованого товару, в результаті чого занижено податкове зобов'язання за митною декларацією від 12.03.2015р. №901050000/2015/001998 на загальну суму 211570,39 грн. (у т.ч. мито - 27838,21 грн., додатковий імпортний збір - 55676,42 грн., ПДВ - 128055,76 грн.).

На підставі зазначеного акту від 03.03.2017р. №114/15-32-1405-11/38759404, уповноваженою особою ГУ ДФС в Одеській області 30.03.2017р. прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання» на загальну суму 160069,7 грн., у тому числі 128055,76 грн. - за основним платежем; 32013,94 грн. - штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання» на загальну суму 69595,53 грн., у тому числі 55676,42 грн. - за основним платежем; 13919,11 грн. - штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Додатковий імпортний збір на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання» на загальну суму 34797,76 грн., у тому числі 27838,21 грн. - за основним платежем; 6959,55 грн. - штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погоджуюсь з такими діями та рішеннями податкового органу, позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи справу по суті та повністю відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог, а також, відповідно, з правомірності дій та спірних рішень відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

А згідно із ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

У відповідності до приписів ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до п.190.1 ст.190 ПК України, «базою оподаткування» для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів. При визначенні бази оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, перерахунок іноземної валюти у валюту України здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до ст.39-1 цього Кодексу.

Як видно з приписів ч.1 ст.51 Митного кодексу України, митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

У відповідно до положень п.2 ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно п.4 та п.5 ч.5 ст.54 МК України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право проводити в порядку, визначеному ст.ст.345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску та звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Як встановлено ч.1 ст.345 МК України, документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів (п.1 ч.3 ст.345 Митного кодексу України). Результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення органом доходів і зборів суми податкового зобов'язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України (ч.6 ст.345 Митного кодексу України).

Згідно із ч.1 ст.351 Митного кодексу України, предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Документальна невиїзна перевірка проводиться, зокрема, у разі, надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснюватися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України (п.2 ч.2 ст.351 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.354 Митного кодексу України, результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу доходів і зборів та керівником підприємства, що перевірялося, або уповноваженою ним особою. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу доходів і зборів.

Як встановлено з матеріалів справи судами обох інстанцій, ГУ ДФС в Одеській області провело перевірку митної декларації ТОВ «Крайос-авто» від 12.03.2015р. №901050000/2015/001998 з питань правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Так, згідно з митною декларацією від 12.03.2015р. №901050000/2015/001998, ТОВ «Крайос-авто» здійснило митне оформлення товару - «Автомобіль легковий новий, марки BMW, модель X6 M50D, номер кузова - НОМЕР_4» за кодом УКТ ЗЕД . Вага брутто - 2260 кг; вага нетто - 2260 кг.

Крім того, відповідно до цієї митної декларації від 12.03.2015р., контракту від 14.05.2014 року №AV-14, інвойсу від 06.03.2015р. №0603, «Продавцем» автомобіля - є Компанія «Intermodus limited» (Гонконг), «Відправником» - компанія S.C. «VAMCOMPLEX» S.R.L. (Молдова), а «Покупцем» та одержувачем - є ТОВ «Крайос-авто» (м. Іллічівськ, Україна).

Як видно з інвойсу від 06.03.2015р. №0603, фактурна вартість автомобіля «БМВ-Х6» складає 50200 EUR. Митна вартість вказаного автомобіля була визначена основним методом.

З матеріалів справи вбачається, що при митному оформленні ТОВ «Крайос-авто» було сплачено: мито - 58090,29 грн. (ставка мита - 5%), додатковий імпортний збір - 116180,59 грн. (ставка - 10%), акцизний збір з транспорту - 153014,39 грн. (2,209 EUR), ПДВ - 161249,80 грн. (ставка - 20%).

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що митними органами Республіки Молдова на запит відповідача було надіслано копію імпортної декларації від 09.03.2015р. №CB7018036, яка пов'язана з імпортом до Молдови товару «Автомобіль легковий новий, марки BMW, модель X6 M50D, номер кузова - НОМЕР_4», одержувач «AUTOSPACE» S.R.L. (Молдова), представником/декларантом виступав «VAMCOMPLEX» S.R.L. (Молдова).

Відповідно до зазначеної декларації від 09.03.2015 року №CB7018036, з Німеччини до Молдови було відправлено товар «Автомобіль легковий новий, марки BMW, модель X6 M50D, номер кузова - НОМЕР_4» за кодом , вагою брутто - 2260 кг, вагою нетто - 2260 кг. Відправником товару є компанія «BAYERISCHE MOTOREN WERKE» AG (Німеччина), одержувачем вантажу - компанія «AUTOSPAC» S.R.L. (Молдова), представником/декларантом виступав «VAMCOMPLEX» S.R.L. (Молдова). Країна походження вантажу - Молдова. При цьому, фактурна вартість імпортного товару складає 74257 EUR.

Далі, як встановлено колегією суддів, після ввезення на митну територію Молдови, товар за митною декларацією від 09.03.2015р. №CB7018036 «Автомобіль легковий новий, марки BMW, модель X6 M50D, номер кузова - НОМЕР_4» був переміщений на територію вільної економічної зони ZAL «Expo-Business-Chisinau» Республіки Молдови, в межах дійсного законодавства Республіки Молдови, за митною декларацією від 10.03.2015р. №ТХ07013823.

У відповідності до інформації з митної декларації від 10.03.2015р. №ТХ07013823, договору послуг від 01.04.2013 року №01/04-1S/2013, рахунку від 10.03.2015р. №2015-05-BMW, відправником товару є компанія «AUTOSPACE» S.R.L. (Молдова), а одержувачем є «VAMCOMPLEX» S.R.L. (Молдова) для компанії «Intermodus limited» (Гонконг).

Також з матеріалів справи видно, що в подальшому митний режим було змінено за процедурою 7871 - розміщення іноземних товарів в пункті призначення «вільна зона, раніше розміщених в митному режимі, товару «Автомобіль легковий новий, марки BMW, модель X6 M50D, номер кузова - НОМЕР_4» за кодом , вагою брутто 2260 кг, вагою нетто - 2260 кг, Країна призначення вантажу - Молдова. Умови поставки - FCA - CHISINAU. Товар відправлений вантажним автомобілем - НОМЕР_3. Фактурна вартість імпортного товару складає 74257 EUR.

Окрім того, митними органами Республіки Молдова також було надано копію експортної декларації від 10.03.2015р. №ZK06980359, яка пов'язана з експортом до України товару «Автомобіль легковий новий, марки BMW, модель X6 M50D, номер кузова - НОМЕР_4» за митною декларацією від 12.03.2015р. №901050000/2015/001998 на адресу ТОВ «Крайос-авто».

Відповідно до інформації, яка міститься у графах вказаної вище експортної декларації від 10.03.2015р. №ZK06980359, з Молдови до України було відправлено товар за кодом , вагою брутто 2260 кг, вагою нетто - 2260 кг. За експортною декларацією відправником товару є компанія «VAMCOMPLEX» S.R.L. (Молдова), одержувач вантажу - компанія ТОВ «Крайос-авто» (м. Іллічівськ, України). Країни призначення вантажу - Україна. Умови поставки - СРТ - м. Кіровоград. Товар був відправлений вантажним автомобілем НОМЕР_3. Фактурна вартість експортного товару складає 50200 EUR.

Отже, фактурна вартість товару, яка була фактично задекларована позивачем - ТОВ «Крайос-авто» за митною декларацією від 12.03.2015р. №901050000/2015/001998 склала 50200 EUR (1161805,86 грн.), що, в свою чергу, не відповідає даним імпортної декларації від 09.03.2015р. №СВ7018036 - 74 257 EUR (1718570,1 грн. (курс EUR на день митного оформлення - 23,14354300 грн.).

Таким чином, з огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що суд 1-ї інстанції, в даному випадку дійшов обгрунтованого висновку про те, що викладені в акті перевірки від 03.03.2017р. №114/15-32-1405-11/38759404 висновки щодо заниження позивачем фактурної вартості товару за митною декларацією №901050000/2015/001998 від 12.03.2015р. та прийняті на підставі цих висновків спірні податкові повідомлення-рішення є правомірними та такими, що відповідають приписам діючого законодавства.

Крім того, одночасно слід зазначити, що аналогічної правової позиції з даного спірного питання дотримується і Вищий адміністративний Суд України, зокрема, в своїй ухвалі від 22.11.2016р. по справі №К/800/54823/15.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крайос-авто» - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.О. Димерлій

В.О. Скрипченко