Справа № 583/4194/13-а
Суддя: Верес М. Ф.
Дата ухвалення: 2013-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/4194/13-а
УХВАЛА

Іменем України

"15" листопада 2013 р.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради надати звіт про виконання судового рішення

у адміністративній справі № 2-а-1689/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради про перерахунок щорічної разової допомоги на оздоровлення,

Встановив :

31 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зобовязання ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради надати звіт про виконання судового рішення у адміністративній справі № 2-а-1689/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради про перерахунок щорічної разової допомоги на оздоровлення.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2011 року в адміністративній справі № 2-а-1689/11 визнано бездіяльність ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради протиправною, зобовязано ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради донарахувати ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення у відповідності до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі пяти мінімальних заробітних плат та провести відповідні виплати за 2007, 2008, 2009, 2010 роки з урахуванням фактично отриманих позивачем виплат. Відповідача зобовязано виконати постанову суду негайно. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2012 року постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2011 року скасовано в частині зобовязання ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради донарахувати ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення у відповідності до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі пяти мінімальних заробітних плат, та провести відповідні виплати за 2007, 2008, 2009 роки. Позовну заяву ОСОБА_1 в зазначеній частині залишено без розгляду. В іншій частині постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2011 року залишено без змін. 29.03.2011 року виконавчий лист предявлений для виконання. 27.06.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Вважає, що будь-яких нарахувань боржник не проводив, а виконавцю надав недостовірну інформацію, що і стало підставою для закінчення виконавчого провадження. Просить суд у відповідності до ст. 267 КАС України зобовязати ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради надати звіт про виконання судового рішення.

В судове засідання заявник не зявився.

Представник ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради в судове засідання не зявився, надав суду заперечення, в якому заяву ОСОБА_1 просив залишити без задоволення, мотивуючи свої заперечення тим, що встановити судовий контроль за виконанням рішення субєктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобовязання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. У разі звернення позивача із заявою про зобовязання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд відмовляє у задоволенні такої заяви.

За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, так як їх неявка не перешкоджає вирішенню справи, на підставі наявних у справі доказів та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до вимог ст.41 КАС України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити зі слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно до постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2011 року в адміністративній справі № 2-а-1689/11 визнано бездіяльність ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради протиправною, зобовязано ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради донарахувати ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення у відповідності до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі пяти мінімальних заробітних плат, та провести відповідні виплати за 2007, 2008, 2009, 2010 роки з урахуванням фактично отриманих позивачем виплат. Відповідача зобовязано виконати постанову суду негайно. (а.с. 7-8).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2012 року постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2011 року скасовано в частині зобовязання ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради донарахувати ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення у відповідності до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі пяти мінімальних заробітних плат, та провести відповідні виплати за 2007, 2008, 2009 роки. Позовну заяву ОСОБА_1 в зазначеній частині залишено без розгляду. В іншій частині постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2011 року залишено без змін. (а.с. 17-19).

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що відповідачем не виконано постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2011 року, тому просить суд зобовязати відповідача надати суду звіт про виконання судового рішення.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 27.06.2013 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-1689/11 від 28.03.2011 року на підставі пункту 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено. (а.с.111).

Відповідно до ст. 267 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З абз. 7 п. 4 ч. 1 ст. 163 та абз. 5 п. 4 ч. 1 ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що зобовязання субєкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в резолютивній частині має бути визначено обовязок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення субєкта владних повноважень відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

У разі звернення позивача із заявою про зобовязання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви, оскільки, згідно з ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, в подальшому примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, судовий контроль за виконанням судового рішення суд першої інстанції може встановити лише під час прийняття постанови у справі.

Оскільки в постанові Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.03.2011 року суд не зобовязував відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 267, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобовязання відповідача ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради надати звіт про виконання судового рішення у адміністративній справі № 2-а-1689/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради про перерахунок щорічної разової допомоги на оздоровлення, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали, можуть оскаржити дану ухвалу протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя : М.Ф. Верес