Справа № 826/19000/16
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря Цюпка Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року Державна податкова інспекція у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулася в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" про стягнення податкового боргу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" (; адреса: 03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, буд. 21-А) на користь Державного бюджету України суму податкового боргу у розмірі 45 429,78 грн., у тому числі з податку на нерухоме майно - 41 106,42 грн. (сорок одна тисяча сто шість гривень сорок дві копійки), податок на додану вартість - 2 963,36 грн. (дві тисячі дев'ятсот шістдесят три гривні тридцять шість копійок), штрафні санкції - 1 360,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят гривень нуль копійок.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що на час звернення суду, відповідач мав заборгованість перед бюджетом на загальну суму 81 790 грн. 98 коп.

Сторони в судове зсідання не з'явилися, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

З матеріалів справи вбачається, що згідно наданими позивачем документами, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" обліковується заборгованість (недоїмка) перед бюджетом у розмірі 81 790, 98 грн., а саме: податок на нерухоме майно - 41 106, 42 грн., податок на додану вартість - 2 963, 36 грн., штрафні санкції - 1 360, 00 грн., податок на доходи з фізичних осіб - 36 361, 20 грн. (а.с. 18, 19, 26, 31).

Податковим органом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" була направлена податкова вимога від 03.02.2015 № 442-23, що була отримана представником відповідача 16.03.2015 (а.с. 13).

Оскільки в добровільному порядку сума заборгованості відповідачем не сплачена, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулася до суду з даним позовом, про стягнення суми боргу у судому порядку.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 58.1, 58.2, 58.3 статті 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Згідно з п. 56.1.статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п. 56.2. статті 56 ПК України)

У відповідності до вимог п. 56.18. статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість з податку на нерухоме майно у розмірі 41 106, 42 грн. виникла внаслідок несплати податкового зобов'язання, самостійно визначеного у податковій декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (а.с. 28-31).

Заборгованість із податку на додану вартість у розмірі 2 963, 36 грн. виникла у зв'язку із несплатою відповідачем суми податкового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 09 серпня 2016 року № (а.с. 19), а заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 1 360, 00 грн. виникла у зв'язку із несплатою відповідачем сум податкового зобов'язання визначеного податковим повідомленням-рішенням від 14 січня 2015 року № (а.с. 18).

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В силу п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином, за наявності у платника податків суми узгодженого, але не сплаченого у встановлені строки грошового зобов'язання, контролюючий орган наділений правом здійснити заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення на користь держави коштів, які перебувають у його власності.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що доказів сплати вказаних сум податкових зобов'язань, самостійно визначених, на підставі податкових повідомлень-рішень або доказів їх скасування у встановленому порядку матеріали справи не містять, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про стягнення користь держави зазначених сум.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення на користь держави податкового боргу у сумі 36 361 грн. 20 коп., суд першої інстанції зазначив, що контролюючим органом не надано суду жодних доказів на підтвердження підстав виникнення зазначеної суми податкового боргу у ТОВ «Бритиш Моторс Україна».

Відповідно до ч. 1 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що апелянтом до апеляційної скарги не надано жодних належних доказів на підтвердження наявності у відповідача податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у сумі 36 361 грн. 20 коп., а також не наведено підстав його виникнення, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 195,196, 198, 200, 205, 206, 212,254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.