Справа № 755/1638/17
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 755/1638/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Крамаренка Олега Петровича про оскарження постанови КИ № 005720 у справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови КИ № 005720 у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року позовну заяву визнано такою, що не подана та повернено позивачу.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 187, 189 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України або без виклику особи, яка її оскаржує, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт подав апеляційну скаргу після сплину строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга направлена до суду поштою 13.09.2017 року, при цьому апелянт подає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказує, що копія ухвали на його адресу не надходила.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, поважними за змістом ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Апелянт вважає, що подав апеляційну скаргу в межах встановленого процесуального строку, оскільки копію ухвали суду першої інстанції він не отримував. Крім того, апелянт зазначає, що апеляційну скаргу було помилково подано до Апеляційного суду м. Києва.

Разом з тим, в матеріалах справи наявний супровідний лист від 24.05.2017 року про направлення позивачу копії ухвали від 24.05.2017 року.

Крім того, як вбачається з копії листа Апеляційного суду м. Києва від 28.07.2017 року позивачу було повернено його клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року.

Тобто, станом на 27 липня 2017 року позивачу було відомо про оскаржувану ухвалу.

Апелянтом не наведено обставин та не надано доказів неможливості подання апеляційної скарги в період з 28.07.2017 р. по 12.09.2017 р.

Отже, об'єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні.

Вказані недоліки можуть бути усунуті апелянтом шляхом подання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження з обґрунтуванням інших підстав для поновлення строку та доказів на підтвердження їх поважності.

Зазначені обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду, в зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 3 статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 КАС України, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 88, 108, 187, ч.3 ст. 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві, інспектора 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Крамаренка Олега Петровича про оскарження постанови КИ № 005720 у справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови КИ № 005720 у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення зазначених недоліків протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

3. Роз'яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: І.О. Грибан