Справа № 2010/2-а-3698/11
Суддя: Калмикова Л. К.
Дата ухвалення: 2011-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дергачівський районний суд Харківської області
Справа №2010/2-а-3698/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2011 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Сонець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ГУМВС України ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС ГУМВС України ОСОБА_2 про скасування постанови.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ ГУМВС України у Харківській області Молчанова Валерія Анатолійовича від 24.05.2011 року ( серія АХ1 №103323) його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно постанови він 24.05.2011 року о 19. годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по шляхопроводу від вул. Котлова в бік вул. Клочківська на перехресті з вул.Клочківська та узвіз Пасіонарії повернув ліворуч на заборонений червоний колір світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

В дійсності на перехресті він повертав ліворуч на зелений мигаючий сигнал світлофора, що може підтвердити свідок ОСОБА_3, який знаходився в автомобілі та був безпосереднім очевидцем події.

Його твердження про поворот ліворуч на дозволений сигнал світлофора відповідачем було проігноровано без будь-якого обґрунтування.

Значення сигналів світлофора встановлені пунктом 8.7.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правил). Відповідно до п.п.« в» п. 8. 7.3 Правил, зелений мигаючий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал світлофора, який забороняє рух. Більше того, на законодавчому рівні визначено, що рух транспортного засобу дозволяється не лише на зелений мигаючий сигнал світлофора, але й на жовтий мигаючий сигнал світлофора (п.п. « д» п. 8. 7.3 Правил).

Також у пункті 16.8 Правил імперативно визначено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Таким чином, він не порушував п. 8.7.3 Правил, а отже і не вчинював адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Окрім того, вважає за доцільне зазначити, що при притягненні його до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого не було, інспектором ДАІ також істотно були порушені вимоги ст.ст. 33, 245,268, 280, 283 КУпАП. Зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, в ній окрім суб'єктивного уявлення інспектора ДАІ не зазначено жодного доказу, який би доводив його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Вважає, що дана постанова винесена незаконно.

Просить постанову скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, згідно заяви підтримує позовні вимоги, просить слухати справу у його відсутність.

Відповідач ІДПС ГУМВС України ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про слухання справи повідомлений належним чином , суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Як встановлено судом, постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ ГУМВС України у Харківській області Молчанова Валерія Анатолійовича від 24.05.2011 року ( серія АХ1 №103323) його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно мотивувальної частини вищезазначеної постанови він 24.05.2011 року о 19. годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по шляхопроводу від вул. Котлова в бік вул. Клочківська, на перехресті з вул.Клочківська та узвіз Пасіонарії повернув ліворуч на заборонений червоний колір світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи із вищезазначених норм КУпАП працівник ДАІ повинен був з'ясувати і розглянути в сукупності всі докази у справі, скласти протокол та відібрати пояснення. Якщо ж працівник ДАІ під час розгляду справи був би не згоден з поясненням, він повинен надати їм відповідну оцінку або спростувати, керуючись ст.ст.245,252 КУпАП, оскільки закон, встановлюючи межі відповідальності, наділяє його функціями суб'єкта влади що фактично здійснює правосуддя.

Розгляд справ має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи і їх сукупності.

Відповідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Твердження позивача не спростовані відповідачем.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП, ст.ст.2,6,17,18,19,104,105,106 КАС України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АХ1 №103323 від 24.05.2011 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.К.Калмикова