Справа № 808/1901/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року о 16 год. 40 хв.Справа № 808/1901/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-інженерний центр «ЗТЗ-Сервіс» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-інженерний центр «ЗТЗ-Сервіс» (далі ТОВ НІЦ «ЗТЗ-Сервіс»), звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 06.06.2017 №.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем протиправно прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення, оскільки висновок про порушення позивачем строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (далі - ЗЕД) зроблено без встановлення обєктивних обставин діяльності ТОВ НІЦ «ЗТЗ-Сервіс». Так, позивач вказує на те, що висновок про порушення строків розрахунків з контрагентом Egyptalum є необґрунтованим, оскільки грошові кошти в розмірі 11644,00 Євро обєктивно не могли надійти на рахунок позивача, оскільки у звязку з неналежним виконанням позивачем умов контракту контрагентом Egyptalum було застосовано до позивача штрафні санкції, що призвело до фактичного зменшення поставлених товарів на суму 11664,00 Євро.

Також, позивач вказує на неправомірне нарахування відповідачем пені по взаємовідносинах з контрагентом Egyptian Electricity Transmission Company, оскільки контролюючим органом, серед іншого нараховано пеню по день фактичного розрахунку між контрагентами, що не узгоджується з приписами чинного законодавства України. Крім того, позивач вказує на необґрунтоване нарахування пені на суму коштів 200 Євро, які станом на момент проведення перевірки не надійшли на рахунок ТОВ НІЦ «ЗТЗ-Сервіс», оскільки вказана сума є банківською комісією за переказ коштів від Egyptian Electricity Transmission Company до позивача.

Крім того, вважає протиправним висновки контролюючого органу про наявність підстав для нарахування позивачу пені про контракту з ВАТ «Сибенергоремонт» по 21.03.2016, оскільки 10.03.2016 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ВАТ «Сибенергоремонт», що зумовлює відсутність підстав для нарахування пені.

09 жовтня 2017 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказах.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що контролюючим органом за результатами проведеної перевірки встановлено, що протягом перевіряє мого переводу позивач здійснював господарські операції у сфері ЗЕД. Так, відповідач вказує, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що за договором №026-15/2-00 від 10.06.2015 з ВАТ «Сибенергоремонт», по контракту №015-15/3-00 від 31.03.2015 з Egyptian Electricity Transmission Company, по контракту №140/2013-2014/058-14/2-00 від 14.04.2014 з Egyptalum не надійшли в законодавчо встановлений строк, що стало підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення.

В судове засідання прибув представник відповідача ОСОБА_1, який підтримав позицію викладену в письмових запереченнях та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, враховуючи подачу позивачем заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Фіксація судового засідання за допомогою технічного пристрою не здійснювалась.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що ТОВ НІЦ «ЗТЗ-Сервіс» зареєстроване 28.09.2011 за 0030404 Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради, перебуває на податковому обліку в Запорізькій ОДПІ, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва від 21.10.2011.

У період з 22.02.2017 по 28.02.2017 співробітниками ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну виїзну перевірку ТОВ НІЦ «ЗТЗ-Сервіс» з питання дотримання вимог валютного законодавства по договору №026-15/2-00 від 10.06.2015 з нерезидентом ОАО «СИБЭНЕРГОРЕМОНТ» (Росія) за період з 30.09.2015 по 22.02.2017, по контракту №015-15/3-00 від 31.03.2015 з нерезидентом «Egyptian Electricity Transmission Company» (Єгипет) за період з 01.12.2015 по 22.02.2017, по контракту №140/2013-2014/058-14/2-00 від 14.04.2014 з нерезидентом «Egyptalum» (Єгипет) за період з 09.03.2016 по 22.02.2017, за результатами якої складено акт від 06.03.2017 №096/08-01-14-04/13605779 (далі Акт перевірки).

Відповідно до висновків Акту перевірки встановлено порушення ТОВ НІЦ «ЗТЗ-Сервіс» статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» з урахуванням вимог постанов Правління НБУ №581 від 03.09.2015 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», №863 від 04.12.2015 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», №140 від 03.03.2016 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», №342 від 07.06.2016 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», №386 від 14.09.2016 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», №410 від 13.12.2016 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» в частині порушення строків розрахунків в сфері ЗЕД, а саме:

- по договору №026-15/2-00 від 10.06.2015 з нерезидентом ОАО «СИБЭНЕРГОРЕМОНТ» (Росія) валютна виручка в сумі 1 229 315,00 російських рублів за надані послуги не надійшла в законодавчо встановлений 90-денний строк;

- по контракту №015-15/3-00 від 31.03.2015 з нерезидентом Egyptian Electricity Transmission Company (Єгипет) валютна виручка за виконані роботи в сумі 52371,00 євро надійшла з перевищенням законодавчо встановленого 90-денного строку; виручка в сумі 5237,10 євро надійшла з перевищенням законодавчо встановленого 90-денного строку; виручка в сумі 200 євро надійшла з перевищенням законодавчо встановленого 90-денного строку; виручка в сумі 200,00 євро не надійшла в законодавчо встановлений 90-денний строк;

- по контракту №140/2013-2014/058-14/2-00 від 14.04.2014 з нерезидентом «Egyptalum» (Єгипет) валютна виручка в сумі 11644,00 євро не надійшла в законодавчо встановлений 120-денний строк.

Не погодившись з висновками акту перевірки позивачем подано до контролюючого органу письмові заперечення на висновки акту перевірки. Відповіддю ГУ ДФС у Запорізькій області від 16.03.2017 №1871/10/08-01-14-04-08 позивача повідомлено про те, що висновки Акту перевірки відповідають вимогам чинного законодавства України.

17 березня 2017 року контролюючим органом на підставі висновків акту перевірки прийнято податкове повідомлення рішення №, яким до ТОВ НІЦ «ЗТЗ-Сервіс» застосовано штрафні санкції у вигляді пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 372540,81 грн.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням рішенням позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДФС України.

Рішенням ДФС України від 30.05.2017 №11626/6/99-99-11-01-02-25 скасовано податкове повідомлення рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 17.03.2017 № у частині 13963,43 грн. застосованих штрафних санкцій у вигляді пені за порушення строків розрахунків за період з 11.03.2016 по 21.03.2016 під час виконання вимог контракту від 10.06.2015 №026-15/2-00, а скаргу задоволено частково.

На виконання вимог чинного законодавства України та рішення ДФС України від 30.05.2017 №11626/6/99-99-11-01-02-25, контролюючим органом прийнято нове податкове повідомлення рішення № від 06.06.2017, яким до ТОВ НІЦ «ЗТЗ-Сервіс» застосовано штрафні санкції у вигляді пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 358577,38 грн.

Не погодившись з правомірністю прийняття податкового повідомлення рішення № від 06.06.2017,позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 3 статті 2 КАС України, відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 1 статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо правомірності застосування контролюючим органом штрафних санкцій у вигляді пені по взаємовідносинам між ТОВ НІЦ «ЗТЗ-Сервіс» та ОАО «СИБЭНЕРГОРЕМОНТ» (Росія), суд зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 10.06.2015 між ОАО «СИБЭНЕРГОРЕМОНТ» (Російська Федерація) та ТОВ НІЦ «ЗТЗ-Сервіс» укладено договір №026-15/2-00, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець ТОВ НІЦ «ЗТЗ-Сервіс» зобовязується надати консультаційні послуги при проведенні робіт по капітальному ремонту активної частини трансформатора типу ТРДНС-63000/35, зав. №126288, у відповідності до умов даного договору, а замовник - ОАО «СИБЭНЕРГОРЕМОНТ» (Російська Федерація).

Відповідно до акту перевірки встановлено, що на виконання умов експортного договору №026-15/2-00 від 10.06.2015 ТОВ НІЦ «ЗТЗ-Сервіс» згідно акту здачі-приймання послуг №2 від 30.09.2015 виконало роботи по ІІ етапу Договору, вартість послуг по ІІ етапу Договору складає 1 307 231,00 російський рублів, граничний термін надходження виручки 29.12.2015.

Крім того, контролюючим органом встановлено, що згідно акту здачі-приймання послуг №3 від 30.11.2015 ТОВ НІЦ «ЗТЗ-Сервіс» виконано роботи по ІІІ етапу Договору, вартість послуг по ІІІ етапу Договору складає 614592,00 російських рублів, граничний термін надходження виручки 28.02.2016.

З матеріалів справи встановлено та не заперечувалось представниками сторін, що станом на 22.02.2017 виручка за виконані роботи від нерезидента ОАО «СИБЭНЕРГОРЕМОНТ» (Російська Федерація) в сумі 1229315,00 російських рублів на валютний рахунок ТОВ НІЦ «ЗТЗ-Сервіс» не надійшла.

У звязку із вищевикладеними обставини контролюючий орган в Акті перевірки та первинному податковому повідомленні рішенні від 17.03.2017 № дійшов висновку про наявність підстав для нарахування пені:

за актом виконаних робіт №2 від 30.09.2015 за період з 30.12.2015 по 21.03.2016 в розмірі 50224,02 грн.;

за актом виконаних робіт №3 від 30.11.2015 за період з 29.02.2016 по 21.03.2016 в розмірі 14614,47 грн.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи 11.03.2016 позивач до відділення поштового звязку подано позовну заяву, яка була адресована Арбітражному суду Новосибірської області, щодо стягнення з ОАО «СИБЭНЕРГОРЕМОНТ» заборгованості в розмірі 2 659 179,67 російських рублів, а 22 березня 2016 року вказана позовна заява була прийнята Арбітражним судом Новосибірської області до провадження та призначена до судового розгляду (а.с.96-97).

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Судом встановлено, що вказані обставини були викладені позивачем у скарзі на податкове повідомлення рішення від 17.03.2017 № та враховані ДФС України, що послугувало підставою для скасування ДФС України вказаного податкового повідомлення рішення в частині нарахування пені за період з 11.03.2016 по 21.03.2016.

В свою чергу в податковому повідомленні рішенні від 06.06.2017 №, яке є предметом судового оскарження в даній справі, визначено суму штрафних санкцій у вигляді пені по договору №026-15/2-00 за період з 30.12.2015 по 10.03.2016 по акту №2 від 30.09.2015 та з 29.02.2016 по 10.03.2016 по акту №3 від 30.11.2015.

Суд зазначає, що позивач в позовні заяві фактично не оскаржує податкове повідомлення рішення в частині нарахування пені за період з 30.12.2015 по 10.03.2016 та 29.02.2016 по 10.03.2016 відповідно, а суд на підставі доказів наявних в матеріалах справи не знаходить підстав для скасування податкового повідомлення рішення в цій частині, у звязку з чим податкове повідомлення рішення у вказаній частині скасуванню не підлягає.

Щодо правомірності нарахування пені у сфері ЗЕД по взаємовідносинах позивача з Egyptian Electricity Transmission Company (Єгипет), суд зазначає наступне.

31 березня 2015 року між Egyptian Electricity Transmission Company та ТОВ НІЦ «ЗТЗ-Сервіс» укладено контракт №015-15/3-00, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець ТОВ НІЦ «ЗТЗ-Сервіс» приймає на себе зобовязання виконати оцінку стану пяти трансформаторів: 3 силових трансформатори 75 МВА 220/66/11 кВ, 2 силових трансформатори 75 МВА 220/132 кВ, установлених на підстанції DEMW 220 кВ, Єгипет.

На виконання умов експортного контракту №015-15/3-00 від 31.03.2015 ТОВ НІЦ «ЗТЗ-Сервіс» (Виконавець) згідно Акту здачі-приймання послуг №1 від 01.12.2015 виконало роботи по оцінці стану пяти трансформаторів. Вартість виконаних робіт складає 52371,00 євро, граничний термін надходження виручки 29.02.2016.

Згідно акту здачі-приймання послуг №2 від 14.04.2016 ТОВ НІЦ «ЗТЗ-Сервіс» (Виконавець) виконало роботи по оцінці стану пяти трансформаторів. Вартість виконаних робіт складає 5819,00 євро, граничний термін надходження виручки 13.07.2016.

Як встановлено в акті перевірки виручка надійшла на валютний рахунок позивача в загальній сумі 57990,00 євро: 31.03.2016 47133,90 євро, 07.04.2016 5037,10 євро, 23.05.2016 5819,00 євро.

Також, в акті перевірки контролюючим органом встановлено, що станом на 22.02.2017 виручка за виконанні роботи від нерезидента Egyptian Electricity Transmission Company в сумі 200,00 євро на валютний рахунок ТОВ НІЦ «ЗТЗ-Сервіс» не надійшла.

Відповідно до розрахунку пені по експортних операціях до податкового повідомлення рішення від 06.06.2017 №, судом встановлено, що контролюючим органом по взаємовідносинах позивача з Egyptian Electricity Transmission Company нар ахова наступним чином:

сума пені в розмірі 143683,83 грн. нарахована на суму заборгованості 52371,00 євро за період з 01.03.2016 по 31.03.2016 день погашення заборгованості на суму 47133,90 євро;

сума пені в розмірі 3244,47 грн. нарахована на суму заборгованості 5237,10 євро за період з 01.04.2016 по 07.04.2016 день погашення заборгованості на суму 5037,10 євро;

сума пені в розмірі 814,22 грн. нарахована на суму заборгованості 200,00 євро за період з 08.04.2016 по 23.05.2016 день погашення заборгованості на суму 5819,00 євро;

сума пені в розмірі 3693,60 грн. нарахована на суму заборгованості 200,00 євро за період з 14.07.2016 по 22.02.2017 день проведення перевірки.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції чинній на момент виконання господарських операцій) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті (ч.4 ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»).

Як встановлено в ході судового розгляду адміністративної справи в період виконання позивачем умов контракту з Egyptian Electricity Transmission Company, Національним банком України було запроваджено інші строки розрахунків ніж ті, що визначені частиною 1 статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме 90-денний строк.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами, крім субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Таким чином, виходячи із системного аналізу приписів статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», суд дійшов висновку, що нарахування пені здійснюється за кожний день прострочення розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що валютна виручка від Egyptian Electricity Transmission Company не надійшла на рахунок ТОВ НІЦ «ЗТЗ-Сервіс», що не заперечувалось представником позивача.

Разом з тим, суд зазначає, що граничним терміном надходження валютної виручки в розмірі 52371,00 євро по акту виконаних робіт №1 від 01.12.2015 було 29.02.2016, фактично грошові кошти в розмірі 47133,90 євро надійшли 31.03.2016, в розмірі 5237,10 євро 07.04.2016, в розмірі 200,00 євро 23.05.2016.

Проте, незважаючи на надходження грошових коштів 31.03.2016, 07.04.2016, 23.05.2016, контролюючим органом під час розрахунку розміру пені у сфері ЗЕД було нараховано пеню по день фактичного погашення заборгованості включно.

Суд зазначає, що ч.1 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» визначено, що нарахування пені здійснюється за кожен день прострочення.

Відповідно до пункту 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі. Банк отримувача в разі надходження суми переказу протягом операційного дня зобов'язаний її зарахувати на рахунок отримувача або виплатити йому в готівковій формі в той самий день або в день (дата валютування), зазначений платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки.

Отже, день перерахування/зарахування коштів не є днем прострочення, в розумінні статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», оскільки у цей день фактично виконано обовязок щодо надходження валютної виручки, а тому на день надходження коштів пеня нараховуватись не може.

За таких обставин, суд дійшов висновку про неправомірність нарахування контролюючим органом пені по 31.03.2016, 07.04.2016 та 23.05.2016 відповідно.

Стосовно правомірності нарахування контролюючим органом пені на грошові кошти в розмірі 200,00 євро, які не надійшли на рахунок позивача станом на момент проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Під час судового розгляду адміністративної справи судом встановлено, що грошові кошти в розмірі 200,00 євро дійсно не надійшли на рахунок позивача, проте, як встановлено з наданих ТОВ НІЦ «ЗТЗ-Сервіс» банківських виписок по рахунку, а також довідко банку «Credit Agricole» від 30.03.2016, 23.05.2016, 07.04.2016, грошові кошти в розмірі 200,00 євро були зняті з сум платежів, які комісія іноземних банків.

Суд зазначає, що за таких обставин грошові кошти в розмірі 200,00 євро не можуть вважатися простроченою заборгованістю, оскільки такі грошові кошти були зняті, які комісія банківських установ за перерахування валютних коштів, у звязку з чим на такі кошти не може нараховуватись пеня у сфері ЗЕД.

Щодо посилань позивача на набрання з 03.01.2017 нової редакції Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», якою визначено, що операції з надання послуг у сфері ЗЕД не підпадають під дія вказаного закону, а відповідно і на такі операції не може нараховуватись пеня, суд зазначає, що під час проведення перевірки контролюючий орган досліджує питання дотримання платником податків вимог нормативно-правових актів чинних на момент проведення господарських операцій.

Суд зазначає, що в даному випадку позивач мав господарські взаємовідносини з Egyptian Electricity Transmission Company протягом грудня 2015 квітня 2016 року, а тому саме дотримання позивачем вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в редакції станом на здійснення операцій перевірялась контролюючим органом.

Крім того, суд враховує і ту обставину, що нарахування пені також розпочалось з 01.03.2016, тобто у період коли операції з надання послуг у сфері ЗЕД підпадали під дію Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Щодо правомірності нарахування контролюючим органом пені по взаємовідносинам позивача з Egyptalum, суд зазначає наступне.

14 квітня 2014 року між ТОВ НІЦ «ЗТЗ-Сервіс» та Egyptalum укладено контракт №140/2013-2014/058-14/2-00, предметом якого була поставка запасних частин та ремонт трансформатора ТРДЦН-90000/132, зав.№142073, установленого на Egyptalum, Наг-Хаммаді, Єгипет.

Так, в акті перевірки контролюючим органом встановлено, що на виконання умов контракту ТОВ НІЦ «ЗТЗ-Сервіс» експортовано обладнання згідно митних декларацій:

№112050000/2015/005714 від 15.04.2015 на суму 121003,10 євро;

№112050000/2015/010686 від 06.07.2015 на суму 90790,00 євро;

№112050000/2015/011378 від 15.07.2015 на суму 110722,40 євро.

Крім того, згідно акту здачі-приймання послуг №1 від 26.03.2016 ТОВ НІЦ «ЗТЗ-Сервіс» виконало роботи за період з 14.02.2016 по 09.03.2016 в повному обсязі, вартість виконаних робіт складає 46950,00 євро, граничний термін надходження виручки 24.06.2016.

Також, згідно акту здачі-приймання послуг №2 від 23.05.2016 ТОВ НІЦ «ЗТЗ-Сервіс» виконало роботи за період з 09.03.2016 по 03.04.2016 в повному обсязі, вартість виконаних робіт складає 44710,00 євро, граничний термін надходження виручки 20.09.2016.

Контролюючим органом встановлено, що виручка надійшла на валютний рахунок ТОВ НІЦ «ЗТЗ-Сервіс» в загальній сумі 402531,50 євро: 12.06.2015 121003,10 євро, 13.08.2015 201512,40 євро, 08.06.2016 80016,00 євро.

Станом на 22.02.2017 виручка від нерезидента Egyptalum в сумі 11644,00 євро на валютний рахунок позивача не надійшла, що зумовило нарахування пені в розмірі 156266,19 євро за період з 21.09.2016 по 22.02.2017.

Як зазначалось судом вище, підставою для нарахування пені у сфері ЗЕД є порушення резидентами, строків, передбачених статтями 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

При цьому, суд зазначає, що обовязковою умовою для застосування штрафних санкцій у вигляді пені є те, що грошові кошти повинні надійти на рахунок платника податків резидента, проте, не надійшли у встановлені строки.

Суд зазначає, що пунктом 10 контракту №140/2013-2014/058-14/2-00 від 14.04.2014 укладено між ТОВ НІЦ «ЗТЗ-Сервіс» та Egyptalum, було обумовлено, що у разі затримки поставки по вині виконавця ТОВ НІЦ «ЗТЗ-Сервіс» замовник Egyptalum має право без офіційного повідомлення та судового розгляду накласти штраф в розмірі 1% вартості обладнання, поставленого порушенням строків, за кожний тиждень затримки, але не більше 5% вартості обладнання.

При цьому, суд зазначає, що сторони укладаючи контракт діють на власний розсуд та ризик, а також мають право на обумовлення в контракті будь-яких умов та застережень, які не суперечать вимогам національних та міжнародно-правових актів.

Суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи надано лист Egyptalum, в якому повідомлено позивача проте, що у звязку із затримками у виконанні умов контракту №140/2013-2014/058-14/2-00 від 14.04.2014, контрагентом позивача використано право надане пунктом 10 контракту та відраховано з суми оплати повну суму штрафів на суму 11569,00 євро (а.с.167-168).

При цьому, судом встановлено, що оскільки ТОВ НІЦ «ЗТЗ-Сервіс» не відкривалась банківська гарантія, як те було обумовлено пунктом 9 контракту, то контрагентом позивача штраф був відрахований із суми оплати за контрактом.

За таких обставин, враховуючи те, що спірна сума коштів була списана Egyptalum, в якості штрафних санкцій за не належне виконання позивачем умов контракту, то такі кошти не могли надійти у встановлені строки на валютний рахунок ТОВ НІЦ «ЗТЗ-Сервіс», що зумовлює відсутність підстав для застосування штрафних санкцій у вигляді пені.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач частково діяв необґрунтовано та без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, у звязку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ТОВ НІЦ «ЗТЗ-Сервіс».

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158- 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-інженерний центр «ЗТЗ-Сервіс» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 06.06.2017 № в частині нарахування пені Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-інженерний центр «ЗТЗ-Сервіс» на суму 165075,95 грн. (сто шістдесят пять тисяч сімдесят пять гривень 95 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-інженерний центр «ЗТЗ-Сервіс» судовий збір в розмірі 2480,83 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят гривень 83 копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко