Справа № 472/560/17
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 472/560/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Орленко Л.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2017 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора служби реагування патрульної поліції Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2017 року позов ОСОБА_1 про скасування постанови від 01 квітня 2017 року про накладення на нього органами Національної поліції адміністративного стягнення за ч. 6 ст.121 КУпАП залишений без розгляду за підставами пропуску строку звернення до суду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати прийняту ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи, що у даній справі відсутні клопотання від осіб, які беруть участь у справі про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції вважає за можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Зясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена з наступних підстав.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження матеріалами справи, що відносно позивача 01 квітня 2017 року було складено протоколи про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст. 122-2, ч. 6 ст.121 КУпАП.

Протоколи про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст. 122-2 були направлені до Веселинівського районного суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Як вбачається з постанови Веселинівського районного суду Миколаївської області від 29 червня 2017 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130, ст. 122-2 КУпАП було закрито на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд мотивував тим, що не знайшов свого підтвердження той факт, що ОСОБА_1 був субєктом даних правопорушень, оскільки допитані в ході судового розгляду свідки пояснили, що 01 квітня 2017 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки його автомобіль у той час був непридатний для використання.

ОСОБА_3, звертаючись 29 червня 2017 року до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2017 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності органами Національної поліції за ч. 6 ст.121 КУпАП, наголошував на тому, що про наявність даної постанови він дізнався під час розгляду в суді справ щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч.2 ст.130 КУпАП, а тому десятиденний строк звернення до суду ним пропущений з поважних причин.

Суд першої інстанції залишаючи даний позов без розгляду не погодився з доводами позивача та наголосив на тому, що із тексту спірної постанови вбачається, що позивач отримав її 01 квітня 2017 року, а тому відповідно до вимог ст. 289 КУпАП повинен був звернутися до суду протягом десяти днів з дня її вручення.

Аналіз викладених фактичних обставин справи дає підстави суду апеляційної інстанції вважати таку позицію суду першої інстанції необґрунтованою, виходячи з наступного.

Частина 6 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, який був неосвітленим.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Зважаючи на положення ст. 289 КУпАП, позивач отримавши постанову про притягнення його до відповідальності повинен був її оскаржити протягом десяти днів.

Порушення приписів даної статті, відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, надає право суду залишити позов без розгляду, якщо на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що є судове рішення, яким встановлені обставини про те, що він у день скоєння спірного правопорушення не керував транспортним засобом, а тому відповідно не міг скоїти адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП та отримати відповідну постанову.

Окрім того, позивач наполягає на тому, що підпис на постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за ч.6 ст.121 КУпАП йому не належить і з цього приводу він звернувся до правоохоронних органів з заявою (а.с.26).

Усі ці обставини, на думку суду апеляційної інстанції, надавали суду першої інстанції визнати причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду поважними та розглянути спір по суті.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення, зокрема, норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2017 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора служби реагування патрульної поліції Веселинівського відділення поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення направити до Веселинівського районного суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова