Справа № 295/8047/17
Суддя: Слюсарчук Н. Ф.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/8047/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Cлюсарчук Н.Ф.

при секретарі Давиденко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звертаючись до Богунського районного суду міста Житомира, як місцевого адміністративного суду, просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 175729 від 14.07.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постанова не відповідає вимогам закону, оскільки він не порушував правила дорожнього руху, інспектор поліції не взяв до уваги пояснень позивача.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак направив до суду повідомлення про те, що адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 14.07.2017 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія БР № 175729 від 14.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, 14.07.2017 року о 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 у населеному пункті Коростелівка Черняхівського району керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1, обладнаним ГБО, який не зареєстрований в ДАІ у встановленому законом порядку, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП на підставі відносно позивача винесено постанову та накладено адміністративне стягнення.

Отже, на позивача накладено стягнення в розмірі 170 грн. в межах санкції ч. 6 ст. 121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких увизначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно п. 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено у передбаченому законом порядку правомірність винесення спірної постанови та наявність в діях ОСОБА_1 порушення п. 30.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП, оскільки в оскаржуваній постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення, що в цілому свідчить про відсутність належного обґрунтування наведених в оскаржуваній постанові обставин та їх доведеність допустимими доказами, що призвели до порушення з боку позивача ОСОБА_1 дорожнього рухуУкраїни, та відповідно є складом правопорушення, що слугувало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.7,122, 162, 222, 245, 247, 251,252, 254, 255, 256, 268, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.10,11,70,159,162,167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 175729 від 14.07.2017 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170, 00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

С у д д я : ОСОБА_2