Справа № 826/17396/16
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя - доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Кривді В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ м. Києва Байрамова Т.Р. про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.17 по справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю., третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про: визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невключення ОСОБА_3 до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», який має право на відшкодування коштів за вкладом згідно з договором банківського вкладу № 980-056-000247483 від 20.05.2016 року; зобов'язання відповідача включити позивача в Загальний реєстр вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк Михайлівський» () за рахунок Фонду ().

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.02.2017 провадження у справі закрито, у зв'язку з відмовою від адміністративного позову. Стягнуто з Уповноваженої особи Фонду Волкова О.Ю. на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 1102,42 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу про скасування ухвали суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат. 22.03.2017 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Уповноваженої особи ФГВФО ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова О.Ю. задоволено частково. Змінено абзац четвертий резолютивної частини ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 лютого 2017 та викладено його в такій редакції: «Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича за рахунок ПАТ "Банк Михайлівський" () на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 42 коп.» В решті ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року - залишено без змін.

21.07.2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ м. Києва Байрамова Т.Р. про роз'яснення ухвали від 22.03.2017, в якій заявник просить роз'яснити за рахунок якого суб'єкта владних повноважень (Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію () або його посадової особи - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (кож ) необхідно стягнути судовий збір на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) у розмірі 1102, 42 грн.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 170 КАС України роз'ясненню підлягає рішення, якщо воно є незрозумілим, при цьому, його зміст не змінюється. Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не погоджується (або не розуміє) з мотивацією судового рішення. У такому випадку може бути використане право його касаційного оскарження. Вказана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правовою природою, роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В заяві заявник вказує, що 20.04.2017 Окружний адміністративний суд м. Києва видав виконавчий лист № 826/17396/16, в якому у графі «Відомості боржника» зазначений код ЄДРПОУ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (21708016), а не код Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича (38619024).

Таким чином, посилання заявника на описку, зроблену Окружним адміністративним судом м. Києва у вказаному вище виконавчому листі не можна вважати підставою для визнання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 незрозумілим чи нечітким, оскільки у резолютивній частині вказаного рішення чітко визначено з кого та на чию користь стягнути судовий збір.

Разом з цим, звертаємо увагу, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.09.2017 року виправлено вищевказану описку у виконавчому листі від 20.04.2017 року.

Враховуючи той факт, що ухвала від 22.03.2017 сформульована чітко та зрозуміло, і це виключає неоднакове її трактування чи ускладнення виконання, вказані апелянтом обставини є необґрунтованими, а тому колегія суддів приходить до висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 170 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ м. Києва Байрамова Т.Р. про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: І.В. Саприкіна

Судді: О.В. Карпушова

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.