Справа № 210/4219/17
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4219/17
Провадження № 2-а/210/235/17
У Х В А Л А

іменем України

"12" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_2 розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, Дніпропетровської обласної ради, третя особа без самостійних вимог Прокуратура Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з вищеназваним адміністративним позовом до суду 03.10.2017 року. Ухвалою від 04.10.2017 задоволено самовідвід судді Літвіненко Н. А. від участі у розгляді вказаної справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 10.10.2017 року, адміністративним позов розподілено до розгляду судді Сільченко В. Є.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заява та додатками до неї вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З адміністративного позову вбачається, що позивачем не додано документи, що посвідчують його адміністративну процесуальну дієздатність (копію паспорту), згідно з положеннями ст. 48 КАС України, у звязку з чим не можливо виконати вимоги п. 1 ч. 1 ст. 107 КАС України і вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У вказаному адміністративному позові не окреслено жодних обставин та подій, якими б порушувались права, свободи або інтереси позивача. Окрім того, не наведено доказів, які б свідчили про делегацію повноважень на захист порушених прав інших осіб, як передбачено ч. 2 ст. 6 КАС України.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, останній виходить із того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Тому, на даному етапі, вважаю за необхідне залишити адміністративний позов без руху та надати можливість позивачу здійснити виклад обставин, тим самим підтвердити право на звернення з вказаним позовом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві повинно бути зазначено зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проте, в адміністративному позові від 03.10.2017 року, в прохальній частині позивач ОСОБА_3 просить суд визнати протиправними дії і рішення відповідачів, що полягають в фальсифікаціях по використанню бюджетних коштів через «Прозорро» для приватних організацій для відмивання коштів, при цьому не зазначає, які саме дії та які рішення кожного з відповідачів порушили права, свободи або інтереси позивача.

Суд розглядає адміністративні справи за правилами ст. 11 КАС України, тобто не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. У звязку з цим, позивач має конкретизувати позовні вимоги, які стосуються кожного з відповідачів, з метою недопущення порушень норм та правил здійснення адміністративного судочинства.

Так, ч. 4 ст. 105 КАС України встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Поміж тим, доходжу висновку, що вказаний адміністративний позов подано з приводу рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 14.12.2016 року «Про надання згоди комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» на списання окремих обєктів нерухомості», яким, на думку позивача порушуються права осіб. Отже оскаржуване рішення мало місце 14.12.2016 року. Проте з вказаним адміністративним позовом позивач звертається 03.10.2017 року. Однак, ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Проте позивач не звертається з заявою про поновлення пропущених строків, як і відсутні обґрунтування того, що позивачу було невідомо про оскаржуване рішення. Отже, ОСОБА_3 має вказати поважні причини пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом, якщо таке порушення відбулось.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлюється строк достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що адміністративний позов необхідно залишити без руху, оскільки необхідно позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, Дніпропетровської обласної ради, третя особа без самостійних вимог Прокуратура Дніпропетровської області про визнання дій протиправними залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко