Справа № 751/5941/17
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/5941/17
Провадження №2-а/751/333/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

при секретарі Гвоздь К.Є.,

з участю : позивача ОСОБА_1, відповідача Губка П.В., представника відповідача Рубаненко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Губка Павла Володимировича та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП Губка П.В., в якому просить: скасувати постанову серії АР № 706241 від 01.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Позов мотивовано тим, що 01.09.2017 року інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП Губком П.В. винесено відносно нього постанову про накладення стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він, перед нерегульованим пішохідним переходом не зменшив швидкість, а в разі потреби не зупинився, коли транспортний засіб «Славута», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по сусідній смузі, знизив швидкість та зупинився, щоб надати дорогу пішоходу, чим порушив вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Коли він під»їжджав до нерегульованого пішохідного переходу, автомобіль Славута вже стояв. Перед ним рухались декілька транспортних засобів в тій же смузі, які проїхали повз автомобіль Славута та чоловіка, який стояв біля переднього капоту. Чоловік не виявляв наміру перейти проїжджу частину, в зв»язку з цим, він зменшивши швидкість, не створюючи перешкоди та небезпеки для чоловіка, поїхав далі. Він звертався до інспектора з клопотанням про те, що хоче скористатись послугами адвоката, однак в супереч ст. 268 КУпАП, виніс постанову на місці. Крім того, правопорушення зафіксовано на мобільний телефон інспектора, який не є належним доказом у справі.

Ухвалою суду від 25.09.2017 року до участі в справі в якості другого відповідача залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, надавши пояснення на підтвердження позову аналогічні обставинам, викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача ДПП Національної поліції України в судовому засіданні позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити. Зазначила, що вчинення правопорушення позивачем доведено наданим відеозаписом. Оскільки перед нерегульованим пішохідним переходом зупинився автомобіль Славута, то і позивач повинен був зупинитися і продовжити рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів.

Відповідач - інспектор роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП Губко П.В. в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Вважає, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події правопорушення, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.09.2017 року інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП Губком П.В. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 706241, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 01.09.2017 року о 18 год. 55 хв. в м. Чернігові по вул. І.Мазепи, 55, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2, перед нерегульованим пішохідним переходом, не зменшив швидкість, а в разі потреби не зупинився, коли транспортний засіб «Славута», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по сусідній смузі, перед нерегульованим пішохідним переходом зменшив швидкість та зупинився, щоб надати дорогу пішоходу, чим порушив вимоги п. 18.4 ПДР (а.с.7).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), пункту 18.4 якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, коли транспортний засіб «Славута», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по правій смузі, перед нерегульованим пішохідним переходом зменшив швидкість та зупинився, щоб надати дорогу пішоходу, транспортний засіб «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався по сусідній лівій смузі перед нерегульованим пішохідним переходом, не зменшив швидкість, не зупинився, проїхавши пішохідний перехід, що не відповідає вимогам п.18.4 «Правил дорожнього руху», та є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Посилання позивача на те, що пішохід не збирався переходити дорогу і він не створюючи перешкоди та небезпеки для даного пішохода поїхав далі повністю спростовані доказом, наданим відповідачем.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачами доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена інспектором роти № 1 БУПП в м. Чернігові ДПП Губком П.В. від 01.09.2017 року ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст.ст. 11, 69-71, 158, 163, 171-2 КАС України суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Губка Павла Володимировича та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В. Яременко