Справа № 2-а-1035/10
Суддя: Холод Р. С.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а-1035/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Холод Р.С.,

при секретарі Родніковій Ю.О.

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Токмака Запорізької області Шостак Миколи Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Токмака УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Шостак М.М. про визнання противоправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. У позовній заяві зазначено, що постановою (АР № 137954) від 20.02.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Токмака УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Шостак М.М. накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст.122 ч.12 КУпАП у розмірі 255 грн.

Відповідно до вищезазначеної постанови, позивач 20.02.2010 року о 14 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Революційній у м. Токмак, Запорізької області здійснила розворот на пішохідному переході., при цьому не виконала вимог дорожнього знаку 4.1. «Рух прямо» та порушила п.10.7 Правил дорожнього руху України. Того ж дня, зазначеним інспектором було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 122 ч.1 КУпАП. При винесені постанови, позивач вважає, що були порушені її права та незаконно винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, тому що після зупинки вона надала пояснення, що знака пішохідного переходу вона не бачила, так як останній розташований не за правилами ДСТУ, а дорожня розмітка пішохідного переходу стерта. Ці пояснення були відображені безпосередньо позивачем у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, позивач зазначає, що згідно розділу 33 ПДР дія знаку 4.1. «Рух прямо», установленого на початку дороги поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. У даному випадку дія зазначеного знаку припинена була перед перехрестям до міста розвороту. Тому, ОСОБА_1 просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 137954 від 20.02.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Токмака УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Шостак М.М., згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у розмірі 255 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позов за підставами, що викладені у письмовій формі, та просив провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд, відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України, вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позов виходячи із наступних підстав.

Із копії постанови АР № 137954 від 20.02.2010 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Токмака УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Шостак М.М. вбачається, що позивач була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Їй було обрано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 грн. Правопорушення полягає у невиконанні ОСОБА_1 п.10.7 ПДР України, а саме розворот на пішохідному переході.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАСУ, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Відповідно до ст.69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов'язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини (ст.71 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зібрано достатніх доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху. Так, у протоколі серії АР № 137954 від 20.02.2010 року містяться пояснення позивача щодо зазначення причини розвороту на пішохідному переходу, які остання та свідок підтвердили в судовому засіданні. Разом із тим, відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності всебічно, повно та об'єктивно не дослідив всіх обставин справи в їх сукупності та не надав належної оцінки безпосередньо поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Поза увагою інспектора ДПС ВДАІ м. Токмака УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області Шостак М.М. залишився той факт, що згідно розділу 33 ПДР дія знаку 4.1. «Рух прямо», установленого на початку дороги поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. У даному випадку дія зазначеного знаку була припинена перед перехрестям до міста розвороту позивача. Крім того, відповідачем не було прийнято до уваги стан дорожньої розмітки та безпосередньо погодні умови 20.02.2010 року.

За таких обставин твердження позивача на заперечення факту порушення ним вимог п. 10.7 Правил дорожнього руху заслуговують на увагу.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

За цих обставин, оскільки відповідачем не зібрано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Судові витрати суд відносить на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 247,251, 252, 288 КУпАП, ст.ст.11,71,94,161-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора до інспектора ДПС ВДАІ м. Токмака Запорізької області Шостак Миколи Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 137954 від 20.02.2010 року до інспектора ДПС ВДАІ м. Токмака Запорізької області Шостак М.М. щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 225 грн.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Холод