Справа № 823/1560/17
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року справа № 823/1560/17

10 год. 45 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

при секретарі судового засідання Баклаженко Н.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2В (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 (далі позивач) з адміністративним позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі відповідач) в якому просить скасувати постанову відповідача від 08.05.2014 про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 13606 грн. 16 коп. у виконавчому провадженні №35779369 та скасувати винесену на її виконання постанову відповідача від 09.06.2016 про відкриття виконавчого провадження №51393581.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на ті обставини, що виконавче провадження №35779369 з виконання виконавчого напису №624954 від 18.12.2012 відкрите 20.12.2012 постановою державного виконавця Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_4, згідно з якою позивачу надано семиденний строк з моменту винесення постанови для добровільного виконання виконавчого напису. 08.05.2014 відповідачем винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, яка винесена в межах виконавчого провадження №35779369 та виділена відповідачем в окреме виконавче провадження №51393581 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2016). Позивач не погоджується з постановою відповідача від 08.05.2014 про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 13606 грн. 16 коп. у виконавчому провадженні №35779369 та із винесеною на її виконання постановою відповідача від 09.06.2016 про відкриття виконавчого провадження №51393581 з тих підстав, що відповідно до частини першої статті 28 Закону України Про виконавче провадження виконавчий збір стягується з боржника у разі невиконання рішення майнового характеру у строк, визначений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання, а саме у строк до семи днів з дня винесення постанови. Позивач не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2012 у виконавчому провадженні №36654026 у семиденний строк з моменту її винесення (в період з 20.12.2012 по 28.12.2012), тому був позбавлений можливості добровільно виконати виконавчий напис у визначений строк. Крім того, представник позивача зазначив, що звернення стягнення на автомобіль за виконавчим написом №624954 від 18.12.2012 в примусовому порядку Соснівським відділом ДВС не здійснювало та жодних дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого напису не вчинялись, вимоги стягувача погашені позивач в добровільному порядку, що фактично виключає стягнення з позивача виконавчого збору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з тієї підстави, що оскаржувані постанови від 08.05.2014 про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 13606 грн. 16 коп. у виконавчому провадженні №35779369 та винесена на її виконання постанова від 09.06.2016 про відкриття виконавчого провадження №51393581 є правомірними, оскільки винесені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 14.08.2007 між ВАТ Ерсте Банк та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №014/2061/73/03990 на купівлю автотранспортного засобу Toyota Camry 2.4, 2007 р.в.

На підставі договору застави №014/2061/73/03990, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 14.08.2007р. за р. №9558, легковий автомобіль Toyota Camry 2.4, 2007 р.в. був переданий в заставу ВАТ Ерсте Банк задля забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитним договором від 14.08.2007р. №014/2061/73/03990.

15.08.2007 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис № 2 про накладення заборони відчуження транспортного засобу Toyota Camry 2.4, 2007 р.в., № кузова JTNBЕ40КХ03117971, наданого в заставу ВАТ Ерсте Банк.

Приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6 18.12.2012 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на рухоме майно Toyota Camry 2.4, 2007 р.в. номер шасі/кузов №JTNBЕ40КХ03117971, д.н.з. НОМЕР_1.

20.12.2012 державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35779369 з примусового виконання виконавчого напису №624954, виданого 18.12.2012р. приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про звернення стягнення на рухоме майно, а саме: Toyota Camry 2.4, 2007 р.в., що належить ОСОБА_3, для задоволення вимог ВАТ Ерсте Банк, згідно з якою позивачу надано семиденний строк з моменту винесення постанови для добровільного виконання виконавчого напису.

Державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції 08.05.2014, у звязку з тим, що боржником у наданий строк виконавчий напис не виконано - винесена постанова про стягнення з боржника (позивача) виконавчого збору у розмірі 13606 грн. 16 коп. Вказана постанова державного виконавця у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виділена відповідачем в окреме виконавче провадження №51393581, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2016.

Позивач не погоджуючись із вищевказаними постановами відповідача від 08.05.2014 про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 13606 грн. 16 коп. у виконавчому провадженні №35779369 та винесеної на її виконання постановою від 09.06.2016 про відкриття виконавчого провадження №51393581 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову підставу спірним правовідносинам, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-Х1У (чинного станом на час винесення оскаржуваних постанов), державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною 5 ст. 25 Закону №606 визначено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Слід наголосити, що відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону №606 копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 5 ст. 31 Закону №606 визначено, що належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до п. п. 4.1.1 п. 4.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.121999 № 74/5 (чинної станом на час винесення оскаржуваних постанов) державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

З аналізу вказаних норм вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, крім того державний виконавець повинен пересвідчитися, що вищезазначена постанова боржником отримана.

Як встановлено судом, у матеріалах виконавчого провадження №35779369 відсутні будь-які докази повідомлення позивача, як боржника виконавчого провадження про відкриття виконавчого провадження ВП №35779369 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що є грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій.

Частиною 1 ст. 28 Закону №606 передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

При цьому обов'язковою умовою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору є невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, про який його має бути повідомлено шляхом вручення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки відповідачем на момент прийняття постанови про стягнення з боржника виконавчого збору не перевірено, чи направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана боржником постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.12.2012 ВП №35779369, суд приходить до висновку, що вказана постанова позивачем не виконана у семиденний строк з моменту її внесення в добровільному порядку з незалежних від нього причин, а державний виконавець починаючи виконувати рішення, не пересвідчився, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк, тому постанова про стягнення виконавчого збору від 08.05.2014 ВП №35779369 винесена передчасно та підлягає скасуванню в судовому порядку.

Оскільки позовна вимога позивача щодо скасування іншої постанови від 09.06.2016 про відкриття виконавчого провадження №51393581 є похідною від позовної вимоги щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 08.05.2014 ВП №35779369, яку суд дійшов висновку скасувати, тому вказана вимога позивача також підлягає до задоволення.

Посилання представника позивача на те, що виконавчи1 напис №624954 від 18.12.2012 в примусовому порядку Соснівським відділом ДВС не здійснено та жодних дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого напису не вчинялись, що на його думку виключає стягнення з позивача виконавчого збору не приймається судом до уваги, з огляду на слідуюче.

Виконавчий збір - це санкція за невиконання рішення у добровільному порядку. При цьому, застосування такої санкції як стягнення виконавчого збору можливе за наявності для цього визначених законом підстав (пункт 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»).

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 28 січня 2015 року у справі №3-217гс14 та від 6 липня 2015 року у справі №6-785цс15.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем вчинялися дії спрямовані на примусове виконання виконавчого напису №624954 від 18.12.2012, а саме: 22 квітня 2013 року державним виконавцем виносились, зокрема - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; - постанова про розшук майна боржника.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а позов таким, що належить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 08.05.2014 №35779369 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в сумі 13606 грн. 16 коп.

Визнати протиправною та скасувати постанову Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 09.06.2016 про відкриття виконавчого провадження №51393581.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Гайдаш

Постанова складена у повному обсязі 18.10.2017.