Справа № 804/7710/16
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Сидоренко Д.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2017 рокусправа № 804/7710/16
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., з участю представника відповідача-1 - Ярославцева В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю"Дніпропетровське АТП 11228" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі №804/7710/16 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровське АТП 11228" до Державної службої України з безпеки на транспорті,Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Північтранс" про визнання незаконними рішення та наказу, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Дніпропетровське АТП 11228" (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної службої України з безпеки на транспорті (щдалі - відповідач-1), Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) (далі - відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Північтранс", в якому, з урахуванням заяви про збільшення (уточнення) позовних вимог, просило:

- визнати незаконним рішення Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) щодо визнання переможцем конкурсу, проведеного 10 серпня 2016 року, ПАТ "Північсервіс" на самостійне виконання рейсів 447/448 маршруту Дніпропетровськ-Орлик, оформлене Протоколом №4 від 10 серпня 2016 року;

- зобов'язати відповідачів прийняти рішення, яким визнати переможцем конкурс проведеного 10 серпня 2016 року ТДВ "Дніпропетровське АТП-11228";

- визнати незаконним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті №651 від 20.09.2016 року про введення в дію рішень, прийнятих на засіданні конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) 10 серпня 2016 року в частині визнання переможцем конкурсу, проведеного 10 серпня 2016 року, ПАТ "Північсервіс" на самостійне виконання рейсів 447/448 маршруту Дніпропетровськ-Орлик.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувані рішення є протиправними і підлягають скасуванню, оскільки вони були прийняті з порушенням постанови Кабінету Міністрів України №1081 від 03.12.2008 року "Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування". А саме, що наявна інформація відносно переможця конкурсу щодо дорожньо-транспортних пригод за участю водіїв ПАТ "Північтранс", в яких є постраждалі та перебування водіями транспортних засобів ПАТ "Північтранс" в стані алкогольного сп'яніння, що свідчить про відсутність належної перевірки та не врахування наявності тяжких порушень безпеки дорожнього руху з боку ПАТ "Північтранс". Вказані обставини на думку позивача вказують про завищення загальної суми балів ПАТ "Північтранс", щонайменше на 14.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та дослідженим в судовому засіданні доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що конкурсним комітетом в порушення вимог ст.19 Конституції України та Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування не була взагалі витребувана, досліджена та врахована інформація, необхідна для визначення переможця конкурсу на підставі бальної системи. Отже рішення конкурсного комітету в частині визначення переможця проведено з грубим порушення Порядку та має бути визнано незаконним.

Зауважив про наявність вироків суду відносно водіїв, які працювали на ПАТ "Північтранс" та встановлення фактів дорожньо-транспортних пригод в яких є постраждалі та загиблі. Вироки надавались до суду першої інстанції проте не враховані судом при прийнятті рішення у справі.

Представником позивача була надана певна кількість судових рішень, які він зміг самостійно виявити, проте перелік цих рішень не є вичерпним, тому будь-який розрахунок суду або результат такого розрахунку не відповідає дійсності та є помилковим.

Представник відповідача-1 в судовому проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Позивач, відповідач-2 та третя особа в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 30.05.2016 року "Про затвердження Персонального складу конкурсного комітету з проведення конкурсів на міжобласних автобусних маршрутах загального користування" затверджено Персональний склад конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут).

10 серпня 2016 року Державною службою України з безпеки на транспорті як організатором оголошено конкурс з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут).

Відповідно до витягу з протоколу №4 засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які входять за межі території області (міжобласний маршрут) від 10.08.2016 року, претендентами на право здійснення перевезень пасажирів на маршруті Дніпропетровськ-Орлик (рейси 447/448) були Товариство з додатковою відповідальністю "Дніпропетровське АТП-11228", Публічне акціонерне товариство "Північтранс"; переможцем конкурсу на самостійне виконання рейсів 447/448 маршруту Дніпропетровськ-Орлик визнано Публічне акціонерне товариство "Північтранс".

Згідно витягу з протоколу №4, ТДВ "Дніпропетровське АТП-11228" визнано таким, що зайняв друге місце.

Наказом від 20.09.2016 року "Про введення в дію рішень, прийнятих на засіданні конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) 10 серпня 2016 року" введено в дію рішення, прийняті на засіданні конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), оформлені протоколом №4 від 10 серпня 2016 року.

Не погоджуючись із зазначеними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про автомобільний транспорт", забезпечення організації пасажирських перевезень на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласні маршрути) покладається на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту.

Відповідно до Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Статтею ст.44 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.44 Закону України "Про автомобільний транспорт" для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та територіальних органів Національної поліції, а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту.

Відповідно до п.4 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року №1081 (далі Порядок), організатором на автобусному маршруті загального користування є Укртрансбезпека - на міжміському і приміському маршрутах, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут).

Пунктом 8 вищезазначеного порядку передбачено, що рішення про переможця конкурсу приймається конкурсним комітетом. Рішення конкурсного комітету обов'язкове для виконання організатором, крім випадків, передбачених пунктом 54 цього Порядку.

Отже, Державна служба України з безпеки на транспорті та Конкурсний комітет з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) у відносинах з суб'єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктами владних повноважень.

Відповідно до п.п. 22, 23 Порядку, персональний склад конкурсного комітету затверджується організатором. До складу конкурсного комітету входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Укртрансбезпеки, Національної поліції, територіального органу з надання сервісних послуг МВС та громадських організацій. При цьому кількість представників громадських організацій, діяльність яких пов'язана з автомобільним транспортом, повинна становити не менш як 50 відсотків загальної кількості представників громадських організацій.

Згідно п.41 Порядку, під час проведення конкурсу представники організатора та органів державного контролю, які входять до складу конкурсного комітету, відповідно до їх компетенції надають інформацію про діяльність перевізника-претендента. Представники органів державного контролю несуть персональну відповідальність за достовірність поданої інформації відповідно до законодавства.

Пунктом 42 Порядку встановлено, у разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України "Про автомобільний транспорт". Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом , є підставою для визначення переможця конкурсу.

Додатком 4 до Порядку визначено перелік показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Відповідно до пунктів 5, 6 Додатку 4 Порядку, підставами для зняття балів є наступні факти:

- наявність протягом року до дати оголошення конкурсу дорожньо-транспортний пригод водія перевізника, у яких є загиблі;

- наявність протягом року до дати оголошення конкурсу дорожньо-транспортних пригод з вини водія перевізника, у яких є постраждалі;

- наявність протягом року до дати проведення конкурсу порушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивачем до суду першої інстанції позову були додані наступні судові рішення: ухвала Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2016 року по справі №212/497/15-к; ухвала Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2016 року по справі №231/880/16-к; ухвала Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 29.12.2015 року по справі №216/9081/15-к; вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі №214/680/16-к; ухвала Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2016 року по справі №212/497/15-к; постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.09.2015 року по справі №3/199/6502/15-п; ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року по справі №216/1356/16-к; постанова Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 26.05.2016 року по справі №212/2465/16-п; постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.09.2015 року по справі №199/6502/15-п; постанова Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2015 року по справі №210/4934/15-п; ухвала Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.02.2016 року по справі №216/807/16-к, які на думку позивача свідчать по необхідність зняття балів з перевізника-претендента ПАТ "Північтранс" за критеріями встановленими розділом 5, 6 додатку 4 Порядку. До суду апеляційної інстанції позивачем було надано вирок Приморського районного суду м.Одеси від 16.03.2017 року по справі №522/2367/17.

Дослідивши надані судові рішення, судами встановлено, що зокрема, ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.04.2016 року по справі №231/880/16-к кримінальне провадження у відношенні водія ПАТ "Північтранс" закрито.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 29.12.2015 року по справі №216/9081/15-к закрито кримінальне провадження за обвинуваченням водія ПАТ "Північтранс" у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року по справі №216/1356/16-к ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про накладення арешту на автобус на який належить на праві приватної власності ПАТ "Північтранс" з забороною власнику та довіреним особам користуватися та розпоряджатися зазначеним транспортом - скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на автобус, який належить на праві приватної власності ПАТ "Північтранс" та визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, з забороною власнику та довіреним особам користуватися та розпоряджатися зазначеним транспортом.

Постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2015 року по справі №210/4934/15-п водія ПАТ "Північтранс" притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортного засобу терміном на 1 рік.

Суд зазначає, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, до моменту коли її вину не буде встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Аналізуючи наведені рішення, слід зазначити, що останні не містять відомостей щодо стану набрання законної сили, отже не можуть бути належним доказом наявності вини водія ПАТ "Північтранс".

Щодо вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі №214/680/16-к, який набрав законної сили 14.06.2016 року, на який посилається апелянт в апеляційній скарзі слід зазначити, що згідно цього вироку апеляційну скаргу прокурора задоволено, вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.04.2016 року відносно водія ПАТ "Північтранс" в частині призначеного покарання скасовано.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року у справі №214/680/16-к було виправлено описку в анкетних даних обвинуваченого та замість «працюючого ПАТ «Північтранс»» зазначеного «не працює», отже відсутність трудових відносин обвинуваченого у справі №214/680/16-к з ПАТ «Північтранс» підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Посилання позивача на наявність судового рішення у справі №212/497/15-к, яке містяться в матеріалах справі, колегією суддів також не приймається, оскільки у цій справі за фактом дорожньо-транспортної пригоди триває судове слідство, тобто вирок по справі не винесений.

Наданий до суду вирок Приморського районного суду м.Одеси від 16.03.2017 року по справі №522/2367/17 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки він був прийнятий після проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) та прийняття наказу Державної служби України з безпеки на транспорті №651 від 20.09.2016 року про введення в дію рішень, прийнятих на засіданні конкурсного комітету з проведення конкурсу, а тому ніяким чином не міг бути врахований відповідачами при прийнятті спірних рішень.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що станом на момент оголошення та проведення відповідачем-1 спірного конкурсу, будь-які вироки щодо встановлення вини водіїв ПАТ "Північтранс" у вчиненні дорожньо-транспортних пригод відсутні, що свідчить про відсутність підстав для зняття з перевізника-претендента ПАТ "Північтранс" балів, за умовою наявності протягом року до дати оголошення конкурсу дорожньо-транспортний пригод водія перевізника, у яких є загиблі.

Також позивач в обґрунтуванні позову в частині кількості дорожньо-транспортних пригод, вчинених водіями ПАТ "Північтранс", у яких є постраждалі, окрім судових рішень, посилається на лист відділу Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26.08.2016 року. Згідно даного листа, в період з 01.07.2015 року по 01.08.2016 року року на території Дніпропетровської області через порушення водіями ПАТ "Північтранс" вимог Правил дорожнього руху України було допущено 13 (тринадцять) дорожньо-транспортних пригод, в результаті яких 23 (двадцять три) особи отримала тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

З документів, що містяться в матеріалах справи, встановлено, що спірний конкурс, який відбувся 10 серпня 2016 року було оголошено в газеті "ПЕРЕВІЗНИК" №7-8/2016. Відповідно до умов конкурсу, документи для участі у конкурсі подаються до 20 липня 2016 року. Згідно довідки наданої третьою особою ПАТ "Північтранс" №24 від 12.01.2017 року, станом на 20.07.2016 року на за підприємством зареєстровано 1412 (одна тисяча чотириста дванадцять) транспортних засобів-автобусів.

Розділом 5 додатку 4 Порядку встановлено формулу за якою вираховується коефіцієнт, за яким встановлюється наявність чи відсутність підстав для зняття балів в претендента-перевізника. З огляду на наведені вище дані, та проведення розрахунку, встановлено, що коефіцієнт, який вираховується по формулі визначеній в Порядку, по відношенню до ПАТ "Північтранс" складає 0,009, що є менше за 0,1.

Таким чином, були відсутні правові підстави для зменшення ПАТ "Північтранс" балів за обставинами наявності протягом року до дати оголошення конкурсу дорожньо-транспортних пригод з вини водіїв перевізника, у яких є постраждалі.

Щодо посилання позивача на наявність протягом року до дати проведення конкурсу порушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення у ПАТ "Північтранс" суд першої інстанції вірно зазначив наступне.

Підставою для зняття з перевізника-претендента балів за цією підставою є наявність протягом року до дати проведення конкурсу порушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, щодо заявленого на конкурс виду перевезень (середня кількість випадків на одного водія), якщо коефіцієнт становить: від 0,01 до 0,05 включно знімається 4 (чотири) бали, понад 0,05 знімається 15 (п'ятнадцять) балів.

З матеріалів справи встановлено, що на момент проведення конкурсу зафіксовано два правопорушення на підставі ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, що підтверджується постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2015 року по справі №210/4934/15-п та постановою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.10.2015 року по справі №212/8351/15-п.

Згідно довідки ПАТ "Північтранс" №26 від 12.01.2017 року на момент подачі документів станом на 20.07.2016 року на підприємстві працювало 1327 (одна тисяча триста двадцять сім) чоловік. За допомогою математичного підрахунку за формулою встановленою розділом 6 додатку 4 Порядку, коефіцієнт ПАТ "Північтранс" складає 0,001.

Враховуючи це, були відсутні правові підстави для зменшення ПАТ "Північтранс" балів за обставинами наявності протягом року до дати проведення конкурсу порушень, передбачених статтею 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) щодо визнання переможцем конкурсу, проведеного 10 серпня 2016 року, ПАТ "Північсервіс" на самостійне виконання рейсів 447/448 маршруту Дніпропетровськ-Орлик, оформлене протоколом №4 від 10 серпня 2016 року прийняте з урахуванням вимог чинного законодавства та оформлено з дотриманням вимог "Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування", а тому підстави для визнання його протиправним з відповідним визнанням протиправним та скасуванням наказу Державної служби України з безпеки на транспорті №651 від 20.09.2016 року про введення в дію рішень, прийнятих на засіданні конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) 10 серпня 2016 року в частині визнання переможцем конкурсу, проведеного 10 серпня 2016 року, ПАТ "Північсервіс" на самостійне виконання рейсів 447/448 маршруту Дніпропетровськ-Орлик відсутні.

Враховуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, оформленого протоколом №4 від 10.08.2016 року та наказу Державної служби України з безпеки на транспорт №651 від 20.09.2016 року, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог в частині зобов'язання відповідачів прийняти рішення, яким визнати переможцем конкурсу проведеного 10 серпня 2016 року Товариство з додатковою відповідальністю "Дніпропетровське АТП-11228".

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не надано до суду належним та переконливих доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, в свою чергу відповідачами в повному обсязі доведено правомірність своїх дій та прийнятих рішень, у зв'язку з чим колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровське АТП 11228"- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі №804/7710/16 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Дніпропетровське АТП 11228" до Державної службої України з безпеки на транспорті,Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Північтранс" про визнання незаконними рішення та наказу, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 10 жовтня 2017 року, в повному обсязі ухвала складена 17 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва