Справа № 826/1243/16
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1243/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Часник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у місті Києві, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД" (далі - заявник, ТОВ "Нікея-ЛТД") звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2016 року в адміністративній справі №826/1243/16 про повернення позову заявника до Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у місті Києві та державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року залишено без задоволення заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД" про перегляд ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2016 року в адміністративній справі №826/1243/16 за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначений перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Такими підставами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до ст. 246 цього Кодексу особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 248 вказаного Кодексу у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час вирішення справи.

Частиною 1 ст. 249 цього Кодексу передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Зі змісту заяви судом першої інстанції встановлено, що як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в листі від 31 травня 2016 року №532-Т-1363 визнано допущення поштовим оператором помилок при пересиланні рекомендованого листа Р926 з вкладенням копії ухвали суду від 02 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без руху, що не було і не могло бути відомо заявнику.

В той же час, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що факт визнання УДППЗ "Укрпошта" допущення поштовим оператором помилок при пересиланні рекомендованого листа Р926 з вкладенням копії ухвали суду від 02 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без руху, виходячи із закріпленої в абз. 2 ч. 3 ст. 167 КАС України норми, не є належним доказом наявності істотних для справи обставин.

Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що зі змісту норм процесуального законодавства, вбачається, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають лише ті рішення, якими закінчено розгляд справи та які набрали законної сили, тобто не підлягають оскарженню і не допускають повторного звернення з тією самою вимогою (скаргою).

Натомість, з матеріалів поданої заяви вбачається, що справа по суті не розглядалася, а ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.-3.2016 року позовну заяву повернуто заявнику.

З огляду на вищевикладене в сукупності, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нікея-ЛТД" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 09.10.2017 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.