Справа № 815/4598/17
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/4598/17

Справа № 815/4598/17

УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі № 815/4598/17, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Ізмаїльського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до сільськогосподарського виробничого кооперативу “Владичень” про стягнення простроченої заборгованості в розмірі 2496,41 грн.

При цьому у прохальній частині адміністративного позову Ізмаїльського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області міститьься клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою суду від 07.09.2017 року адміністративний позов Ізмаїльського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області залишено без руху та надано 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі суду від 07.09.2017 року судом роз'яснено позивачу, що виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду доказів направлення адміністративного позову на адресу відповідача та зазначено, що клопотання про забезпечення позову буде вирішене судом після відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.10.2017 року відкрито провадження у справі № 815/4598/17 за вказаним адміністративним позовом.

Як вж зазначалось вище, позивач в прохальній частині позовної заяви згідно ст.117 КАС України, з метою забезпечення адміністративного позову та погашення заборгованості відповідача, просив суд накласти арешт на майно відповідача та кошти відповідача.

Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що клопотання Ізмаїльського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Разом з цим, суд зазначає, що в розумінні наведеної норми ст. 117 КАС України, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В свою чергу, суд звертає увагу на те, що позивач не зазначає причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, та взагалі не наводить обґрунтування щодо необхідності вжиття відповідних заходів судом. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку, що клопотання Ізмаїльського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та недоведеним документально, у зв’язку із чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Ізмаїльського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову – відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. А. Вовченко