Справа № 822/1160/17
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1160/17

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

12 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Буделектромонтаж" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року приватне підприємство "Буделектромонтаж" (далі ПП "Буделектромонтаж") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі ДАБІ України, Інспекція) про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року позов задоволено: скасовано постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №15/1022-2/1082-17 від 12 квітня 2017 року.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 29 березня 2017 року ПП "Буделектромонтаж" подано декларацію про початок виконання будівельних робіт, а саме: будівництво виробничо-складської будівлі по вул. Калнишевського 2, м. Хмельницький Хмельницької області.

Посадовими особами управлінням ДАБІ у Хмельницькій області, на підставі направлення для проведення позапланової перевірки №303 від 29.03.2017 року, наказу управління ДАБІ у Хмельницькій області №31П від 29.03.2017 року та з метою перевірки достовірності даних поданих до декларації про початок виконання будівельних робіт (вх.№1022-15/2529-17 від 29 березня 2017 року) проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва: "Виробничо-складські будівлі по вул. Калнишевського, 2 в м. Хмельницькому".

03 квітня 2017 року листом управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ХМ 88 подану декларацію ПП "Буделектромонтаж" про початок виконання будівельних робіт повернуто на доопрацювання для усунення виявлених недоліків. Крім того вказано, що під час проведення позапланової перевірки на об'єкті: "Будівництво виробничо-складської будівлі по вул. Калнишевського, 2 в м. Хмельницький Хмельницької області" встановлено, що у замовника будівництва відсутні розділи до проектної документації передбачені розділом 8 та Додатком "Е" ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", розділом 5 п.5.1.8, 5.2.1, 5.2.6 та додатками "Д" та "Е" ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва".

Разом з тим, матеріалами адміністративної справи №15/1022-2/1082-17, сформованої управлінням ДАБІ у Хмельницькій області 12 квітня 2017 року та долученими до матеріалів справи підтверджується, що акт за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складені за результатами проведеної 04 квітня 2017 року позапланової перевірки.

Постановою головного державного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування управління ДАБІ у Хмельницькій області Квасніцького В.В. №15/1022-2/1082-17 від 12.04.2017 року визнано ПП "Буделектромонтаж" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (відсутність у замовника будівництва розділів до проектної документації, передбачених розділом 8 та Додатком "Е" ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", розділом 5 п.5.1.8, 5.2.6 та Додатками "Д" та "Е" ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва") та на підставі абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" на ПП "Буделектромонтаж" накладено штраф в розмірі 57600 грн.

Позивач, вважаючи таку постанову необґрунтованою та незаконною, а свої права порушеними, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що декларація про початок виконання будівельних робіт від 29.03.2017 року, будучи повернутою 03.04.2017 року, не може вважатися документом, що надає право на виконання будівельних робіт, також не може бути підставою для притягнення до відповідальності, а наведені у ній дані, які не внесені до реєстру зареєстрованих декларацій про початок виконання будівельних робіт, не підлягають перевірці на предмет їх достовірності, а тому відповідач, проводячи перевірку та прийнявши спірну постанову № 15/1022-2/1082-17 від 12.04.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності згідно з абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" за виявлення недостовірних даних у незареєстрованій декларації, цих обставин не врахував, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", за приписами ч. 1 ст. 41 якого державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до частин 1, 2 4, 8 статті 36 цього Закону право на виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

За ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт.

Абзацом 2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачена відповідальність замовника за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах 2 категорії складності - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідальність замовника за достовірність змісту декларації про початок виконання будівельних робіт в розумінні ч. 8 ст. 36 Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" розпочинається одночасно з моментом реєстрації такої декларації органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Оскільки в даному випадку відповідачем повернуто декларацію, факт подання повернутої декларації не створив для позивача будь-яких правових наслідків, наведені в такій декларації дані не підлягають перевірці на предмет їх достовірності.

Таким чином, у разі використання ДАБІ свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та зареєстрованою, а також бути підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" за порушення норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки ще не має ознак документу, щодо змісту якого замовник несе відповідальність.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 2 червня 2015 року №21-720а15.

Враховуючи встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції вірними, а доводи апелянта - необґрунтованими та такими, що не відповідають висновку Верховного Суду України щодо норми права, який відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 липня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сторчак В. Ю.