Справа № 817/1932/16
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"17" жовтня 2017 р. Справа № 817/1932/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Єфремової О.С.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "06" липня 2017 р. у справі за позовом Головного територіального управління юстиції у Рівненській області до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання незаконним та скасування акту перевірки та припису ,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області звернулося до суду з позовом до Управління Держпраці у Рівненській області, про визнання незаконним та скасування акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування 14А/04-15 Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та винесеного на його підставі припису №14П/04-15/14А від 31.08.2016.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що ним не було допущено порушень передбачених ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.117 КзПП України, щодо виплати розміру авансу заробітної плати за вересень 2015 року, строків проведення розрахунку при звільненні, та в частині проведення нарахування суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано припис Управління Держпраці у Рівненській області №14П/04-15/14А від 31.08.2016 у відношенні Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Присуджено на користь позивача Головного територіального управління юстиції у Рівненській області за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління Держпраці у Рівненській області судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі зазначив, що винесення відповідачем спірного припису відповідає положенням закону, оскільки позивачем було допущено порушення трудового законодавства, а саме: виплата заробітної плати за першу половину місяця у розмірі, меншому оплати за фактично відпрацьований час, не проведення розрахунку у день звільнення працівника та не виплата середнього заробітку при звільненні працівника за весь час затримки розрахунку по день фактичного його проведення.

Позивач судове рішення в частині відмови у задоволенні позову не оскаржував.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив відмовити в її задоволенні. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив її задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд встановив, що в період з 29.08.2016 по 31.08.2016 головним державним інспектором праці Поліщук Л.В. на підставі наказу Управління Держпраці у Рівненській області від 25.08.2016 №495 та виданого направлення на перевірку від 26.08.2016 №546-Н/01-23, за погодженням із Державною службою України з питань праці, була проведена позапланова перевірка Головного територіального управління юстиції у Рівненській області за зверненням ОСОБА_5, щодо додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове соціальне страхування, про що складено акт від 31.08.2016 №14а/04-15. (а.с.8-11).

Перевіркою встановлено порушення позивачем норм законодавства про працю, зокрема:

- ч.3 ст.115 КзПП України, ч.3 ст.24 Закону України «Про оплату праці», а саме: «розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку посадового окладу працівника». Так, зокрема відповідно до розрахункового листа ОСОБА_5 (додаток №1) за вересень місяць 2015 року розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку посадового окладу ОСОБА_5 - 500.00 гривень»;

- ч.1 ст.116 КзПП України, а саме: «при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства не проводиться в день звільнення. Так, виплата всіх сум, що належали ОСОБА_5 від Управління при звільненні 30.09.2016, відповідно до наказу Управління від 30.09.2015 №633/04/к «Про звільнення ОСОБА_5 (додаток №2) була виплачена 05.10.2016 відповідно до платіжного доручення №464 від 05 жовтня 2015 року (додаток №3) та платіжної відомості №01.279 (додаток №4).»;

- ч.1 ст.117 КзПП України, а саме: «у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Так, при звільненні ОСОБА_5 30.09.2015 виплата сум, що належали їй від підприємства здійснена 05.10.2015 (платіжної відомості №01.279 (додаток №5) без урахування середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.».

За наслідками проведеної перевірки 31.08.2016 відповідачем видано припис №14П/04-15/14А (а.с.12), яким позивачу приписано:

1. врахувати вимоги та в подальшому не допускати порушень вимог ч.3 ст.115 КзПП України та ч.3 ст.24 Закону України «Про оплату праці»;

2. врахувати вимоги ч.1 ст.116 КзПП України та не допускати порушень строків виплати заробітної плати в подальшому;

3. вжити заходів щодо усунення порушень ч.1 ст.117 КзПП України.

Позивач, вважаючи незаконним винесення вказаного припису, звернувся до суду про скасування акта перевірки та спірного припису про усунення виявлених порушень.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Указом Президента України №386/2011 від 06.04.2011 затверджено «Положення про Державну інспекцію України з питань праці».

Підпунктом 1 пункту 4 Положення №386/2011 встановлено, що Держпраці України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд та контроль за додержанням підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування законодавства про працю з питань трудових відносин.

Наказом Міністерства соціальної політики України №390 від 02.07.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 липня 2012 року за №1291/21603, затверджено «Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів».

Відповідно до пункту 2 Порядку №390 право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці.

У відповідності до п.7 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 №390, за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Встановлено, що відповідачем в ході проведення перевірки відповідача були виявлені порушення вимог трудового законодавства, та як наслідок винесено припис №14П/04-15/14А про усунення позивачем порушень законодавства про працю передбачених ч.3 ст.115 КзПП України, ч.3 ст.24 Закону України «Про оплату праці», ч.1 ст.116 КзПП України,ч.1 ст.117 КзПП України. Також за порушення зазначених вище вимог законодавства про працю складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1ст.41 КУпАП та постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28.10.2016 на начальника управління фінансового та матеріально-технічного забезпечення головного бухгалтера Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6. накладено штраф в розмірі 510 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що постановою апеляційного суду Рівненської області від 22.11.2016 у справі №569/12213/16-п постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_6 - скасовано, а провадження у справі закрито за відсутністю події та складу правопорушення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у діях останньої відсутній склад як і сама подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Так, апеляційним судом встановлено, що у відповідності з наказом ГТУЮ у Рівненській області №234/05 від 12.08.2015 року ОСОБА_5 була надана частина щорічної відпустки тривалістю 20 календарних днів з 25 серпня по 13 вересня 2015 року включно. У відповідності з чинним законодавством заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Відповідно до платіжних доручень №359 від 14.08.15, №360 від 21.08.15, №366 від 31.08.15 та платіжних відомостей до них заробітна плата за час щорічної відпустки була виплачена для ОСОБА_5 21 серпня 2015 року. Вищезазначене підтверджує також і розрахунковий лист за серпень 2015 року. Таким чином кошти за першу половину вересня (по 13 число включно) були виплачені для ОСОБА_5 ще у серпні.

Також встановлено, що роботодавець відповідно до ст. 115 КЗпП України нарахував аванс за першу половину вересня виходячи з наступних розрахунків: посадовий оклад працівника у вересні 2015 року становив 2453,00 грн, загальна кількість робочих днів - 22, працівником відпрацьовано 2 робочі дні до дня отримання авансу (14 та 15 вересня). У зв'язку з цим роботодавець зобов'язаний виплатити працівнику аванс за вересень 2015 року у розмірі не менше 223,00 грн - тобто не менше оплати за фактично відпрацьований час (два дні) з розрахунку посадового окладу. Оскільки ОСОБА_5 за вересень 2015 року отримала 500 грн авансу, то відповідно жодного порушення норм ст.115 КЗпП України не було.

Згідно приписів статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Як зазначено вище, ч.1 ст. 116 КЗпП України передбачена можливість для роботодавця виплатити всі належні працівнику суми і не в день звільнення. Це випадки, коли працівник не працював в день звільнення. Як вбачається з акту перевірки ОСОБА_5 не працювала у день звільнення (листок непрацездатності серія АГИ №132695). Окрім того, ГТУЮ у Рівненській області самостійно здійснило виплату усіх сум, належних ОСОБА_5, а отже і не порушило вимог статті 116 КЗпП України.

Крім того, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 у справі №817/3203/15, що підтверджено ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2016 року, визнано незаконним звільнення ОСОБА_5 та зобов'язано поновити її на роботі. Таким чином, відсутність самого факту звільнення виключає застосування статей 116 та 117 КЗпП України.

Колегія суддів звертає увагу, що на момент проведення позивачем перевірки та винесення спірного припису вже набрала законної сили постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 17.03.2016 у справі №817/3203/15, якою звільнення ОСОБА_5 було визнано протиправним, а тому був відсутній сам предмет перевірки стосовно порушення ст. 116 КЗпП України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, відсутність власне самої події правопорушень, зазначених у акті перевірки позивача, виключає можливість застосування до позивача будь-яких наслідків, у тому числі винесення припису про усунення виявлених порушень. Відтак, спірний припис №14П/04-15/14А від 31.08.2016 правомірно скасовано судом першої інстанції.

Судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржується, тому його правомірність в цій частині судовою колегією не переглядається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "06" липня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено "18" жовтня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області вул.Замкова,29, м.Рівне, 33028

3- відповідачу/відповідачам: Управління Держпраці у Рівненській області вул.Лермонтова,7, м.Рівне, 33028

- ,