Справа № 826/27284/15
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2017-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Київ К/800/25628/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т.
Мороза В.Ф.
Єрьоміна А.В.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Київської міської митниці на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2016р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016р. у справі № 826/27284/15 за позовом ТОВ "Промислово-фінансова група "Нафтохім" до Київської міської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправним та скасування рішення від 27.11.2015р. № КТ-156-2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем незаконно винесено рішення про визначення коду товару та картки відмови в прийнятті митної декларації.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2016р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016р., позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці ДФС від 27.11.2015р. №КТ-156-2015.

На постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2016р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016р. надійшла касаційна скарга Київської міської митниці, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про їх скасування та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04.11.2015р. товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова група «Нафтахім» (далі - ТОВ «ПФГ «Нафтахім») подало до митного оформлення електронну вантажну митну декларацію № 100250005/2015/115894 на товар: Оксид Цинку ZN-72% (код ) за ставкою ввізного мита 0%.

У зв'язку зі спрацюванням системи ризиків митним органом було прийнято рішення про необхідність підтвердження коду УКТ ЗЕД, заявленого декларантом, здійснено митний огляд товару та відбір зразків згідно акту про взяття проб (зразків) товару від 05.11.2015 р., які направлено до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби України (далі - СЛЕД ДФС).

27.11.2015 р. відповідачем було прийнято рішення № КТ-156-2015 про визначення коду товару «Оксид цинку (Е6) кормовий ZN-72%: ZINC OXIDE FEED GRADE ZN-72» за кодом УКТ ЗЕД за ставкою мита 10%.

Позивач, вважаючи протиправним зазначене рішення, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо правильності визначення коду товару за УКТЗЕД, заявленого до митного оформлення.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Міжнародною конвенцією про Гармонізовану систему описання та кодування товарів від 14.06.1983 р., до якої Україна приєдналася 17.05.2002 р. (далі - Конвенція), Митним кодексом України від 13.03.2012р. (далі - МК України), Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 р. № 584-VII (далі - Закон № 584-VII), постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 р. № 428 «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» (далі - Порядок № 428), Наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015р. № 401 «Про затвердження Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» (далі - Наказ № 401).

Відповідно до ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Згідно зі статтею 67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Згідно зі ст. 1 Закону № 584-VII Законом України «Про Митний тариф України» встановлюється Митний тариф України, який визначається за Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД, що є додатком до цього Закону і, відповідно, ним затверджені.

У свою чергу, в Основних правилах інтерпретації УКТ ЗЕД, які затверджені Законом № 584-VII (далі - Основні правила), у примітці до групи 23 зазначено, що до товарної позиції 2309 включаються продукти, що використовуються для годівлі тварин, в іншому місці не зазначені, одержані в результаті переробки рослинної або тваринної сировини до такого ступеня, що вони втратили основні властивості вихідної сировини, крім рослинних відходів, рослинних залишків і побічних продуктів такої переробки.

У примітці до групи 28 зазначених Основних правил, зокрема вказано, що якщо у контексті не обумовлено інше, до товарних позицій цієї групи включаються лише окремі хімічні елементи та окремі сполуки визначеного хімічного складу, які містять або не містять домішки.

Пунктом 12 Порядку № 428 передбачено, що пояснення до УКТ ЗЕД розробляються та затверджуються Держмитслужбою з урахуванням змін, які вносяться Всесвітньою митною організацією до пояснень до Гармонізованої системи та Європейським Союзом до пояснень до Комбінованої номенклатури. У разі потреби Держмитслужба розробляє пояснення до кодів товарів, що деталізовані на національному рівні.

У роз'ясненні до товарної позиції 2817 00 00 00 «Оксид цинку; пероксид цинку», що містяться в Поясненнях, затверджених Наказом № 401, зазначено, що оксид цинку (цинкові білила, цинковий блиск) (ZnО) одержують дією струменя повітря на нагрітий до червоного жару цинк; замість цинку може бути використана суміш цинкових руд, збагачених киснем (випалений сфалерит, каламін - товарна позиція 2608) та вуглецю. Проникаючи в порожнини речовини, гази утворюють області хімічно чистих оксидів, серед яких найчистішим є цинковий блиск. Оксид цинку являє собою білий шаруватий порошок, який під час нагрівання жовтіє. Оксид цинку використовується як компонент фарб замість свинцевого білила, для виробництва косметичних засобів, сірників, лінолеуму чи керамічних глазурей посуду, як речовина-глушник, прискорювач вулканізації каучуків, каталізатора, у виробництві скла, для виготовлення протигазів або у медицині для лікування шкірних захворювань.

У роз'ясненні до товарної позиції 2309, що міститься в Поясненнях, затверджених Наказом № 401, зазначено, що до товарної позиції 2309 включаються продукти, що використовуються для годівлі тварин, в іншому місці не зазначені, одержані в результаті переробки рослинної або тваринної сировини до такого ступеня, що вони втратили основні властивості вихідної сировини, крім рослинних відходів, рослинних залишків і побічних продуктів такої переробки.

В Основних правилах зазначено, що в разі, коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Аналогічні роз'яснення також містяться й у Поясненнях, затверджених наказом № 401.

Таким чином, законодавством регламентовано повноваження митних органів здійснювати контроль правильності визначенням декларантом коду УКТ ЗЕД імпортованого товару з урахуванням нормативно-правових актів, якими визначені відповідні характеристики груп товарів і роз'яснені особливості їх інтерпретації.

Разом з тим, системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що до таких характеристик належать відомості про товар та його цільове призначення, що наведені в описі товаровиробником.

З наведених правових положень також вбачається, що якщо імпортований товар містить ознаки одразу двох товарних позицій за УКТ ЗЕД, то перевага надається тій з них, в якій товар описується більш конкретно.

Як вірно встановлено судами на підставі зазначеного вище контракту позивачем здійснювалось імпортування вказаного товару на територію України, у зв'язку з чим 04.11.2015 р. до Київської міської митниці ДФС України подано митну декларацію № 100250005/2015/115894 на товар Оксид Цинку ZN-72% (код ) за ставкою ввізного мита 0% і відповідні товаросупровідні документи, а саме: контракт з відповідними додатками, міжнародну автомобільну накладну, банківський платіжний документ, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг, документ, що підтверджує вартість перевезення товару, каталог виробника товару, прайс-лист товаровиробника, документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини, інвойс, рахунок-проформу, договір перевезення, інформацію про позитивні результати здійснення екологічного, радіологічного та фіто-санітарного контролю, сертифікат походження товару, копію митної декларації країни відправлення (а.с. 25-26, т.1).

У вказаній митній декларації, поданій до контролюючого митного органу, позивачем визначено код УКТ ЗЕД імпортованого товару - 2817 00 00 00 (а.с. 28, т.1). Такий же код товару вказано й у митній декларації країни відправлення.

У технічній документації на товар товаровиробником зазначено, що ним є виключно продукт металургійного походження, який не містить органічних продуктів та використовується у гумовій, скляній промисловості, медицині, у лакофарбі, а також може бути застосований як домішка до раціону харчування тварин, а також визначено процес його виробництва - шляхом опалення цинкового матеріалу за допомогою реакції окислення (а.с. 69-72, 76, 120-128, 130, 132, т.1).

Відповідач, вважаючи за необхідне підтвердити визначений декларантом код УКТ ЗЕД, здійснив митний огляд імпортованого товару та відбір його проб (зразків) для направлення до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної фіскальної служби України.

16.11.2015р. за результатами проведеної експертизи складено висновок № 199, яким встановлено, що продукт «Zinc Oxide Zn72 feed grade» має склад: цинк - min 72%, свинець - max 0,03%, кадмій - max 0,002 %, арсенікум - max 0,009 %. Проба, зазначена на маркувальній етикетці як «Оксид цинку Zn-72%, Zinc Oxide Zn72 feed grade Zn-72% (кормова)», ідентифікована як дрібнодисперсна порошкоподібна речовина коричневого кольору, до складу якої входять сполуки: цинку (основа), алюмінію, кремнію, заліза, марганцю, сірки, міді, інші добавки/домішки. Також зазначено, що визначити вміст основної речовини та добавок/домішок не видається можливим через відсутність необхідного обладнання, у зв'язку з чим встановити відповідність інформації, наведеній у групі 31 МД від 04.11.2015р. № 100250005/2015/115894, не видається можливим (а.с.20-21, т.1).

27.11.2015р. відповідачем було прийнято рішення № КТ-156-2015 про визначення коду товару «Оксид цинку (Е6) кормовий ZN-72%: ZINC OXIDE FEED GRADE ZN-72» за кодом УКТ ЗЕД за ставкою мита 10%.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що товар, імпортований позивачем є хімічною речовиною, основним компонентом якої є оксид цинку (ZnО), водночас, яка не містить ані тваринної, ані рослинної сировини, виготовляється промисловим хімічним шляхом, та за цільовим призначенням використовується у промисловості, медицині і додатково може застосовуватися при виготовленні префіксів для кормових добавок тварин. Отже, такий товар як за основним компонентом, так і за способом виготовлення і основним цільовим призначенням найбільш повно відповідає коду УКТ ЗЕД 2817 00 00 00, що й був визначений позивачем у МД при здійсненні його митного декларування.

Аналізуючи зміст наведених законодавчих норм та з урахуванням матеріалів справи, суди обґрунтовано дійшли висновку, що відповідачем було необґрунтовано змінено визначений позивачем код товару УКТ ЗЕД з - 2817 00 00 00 на - 2309 90 96 90.

Доводи скаржника про те, що колір і чистота імпортованого позивачем товару не відповідають коду 2817 00 00 00, оскільки товар має коричневий, а не білий колір і містить, окрім оксиду цинку, інші домішки та має у характеристиці виробника позначення як кормовий продукт, а тому, на його думку, повинен класифікуватися за кодом 2309 90 96 90, колегія суддів вважає не обґрунтованими з підстав, зазначених вище. Крім того, у Поясненнях, затверджених Наказом № 401, серед характеристик товару оксиду цинку за кодом 2817 00 00 00, зокрема передбачено можливість зміни ним кольору, а саме вказано, що сировина для його виготовлення виходить з опалювальної печі, товар проходить опалення при температурі 750-850 градусів на протязі 6-7 годин.

Посилання митниці на те, що імпортований товар не є хімічною сполукою, а являється кормовою добавкою за УКТ ЗЕД групи 2309, суд вважає безпідставними, оскільки, як відзначалось вище, спірний товар створений виключно із хімічних компонентів, що відповідає коду УКТ ЗЕД групи 2817, і не містить ані рослинної, ані тваринної сировини, що є однією з основних характеристик для його віднесення до групи 2309.

Твердження про те, що на пакуванні товару міститься маркування «Е6», а тому, на його думку, він належить до кормових добавок за кодом УКТ ЗЕД групи 2309, судова колегія також вважає такими, що не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначені маркування за міжнародною класифікацією також позначають окремі хімічні елементи (маркування оксидів металів) і жодним чином не вказують на необхідність застосування коду УКГ ЗЕД групи 2309.

Колегія судів вважає необґрунтованим посилання скаржника на експертний висновок ДФС від 16.11.2015 р. № 199, оскільки, як було встановлено вище, у вказаному висновку міститься лише загальна інформація про склад імпортованого товару, яка між іншим лише підтверджує наявність в нього характеристики як хімічної речовини з основним компонентом - оксидом цинку, за якої він належить до класифікації за кодом , а також вказаний висновок взагалі не містить чітких підсумків щодо класифікації досліджуваного товару.

Посилання митниці на лист ДФС від 12.03.2016 р. № 8622/7/99-99-25-03-03-17 також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такий лист носить виключно рекомендаційний та інформаційний характер.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що при вирішенні справи судами першої та апеляційної інстанцій вірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. За таких обставин підстав для задоволення касаційної скарги судова колегія не вбачає.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Київської міської митниці відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2016р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: