Справа № 757/23871/15-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Ганечко О.М. Коротких А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області, Пенсійного фонду України, третя особа - Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області, Пенсійного фонду України, третя особа: Державна України в особі Державної казначейської служби України про: визнання протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України, що незважаючи на чинну з 29 серпня 2014 року постанову Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року у адміністративній справі № 757/16368/14-а і повноваження визначені п. 3, п.п. 6 п. 4 «Положення про Пенсійний фонд України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 року № 280, не організував та не проконтролював роботу визначеного ним Управління Пенсійного фону України Генічеського району Херсонської області у питанні поновлення і виплати пенсії ОСОБА_2; визнати протиправними та дискримінаційними бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області щодо не поновлення, не нарахування і не виплати ОСОБА_2 пенсії за віком, а також дії щодо відмови в поновленні пенсії за її відповідною заявою від 11 березня 2014 року; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області поновити з 11 вересня 1997 року ОСОБА_2 нарахування і виплату проіндексованої пенсії за віком, зі здійсненням компенсації втрати частини доходу у зв'язку з несвоєчасною виплатою незаконно непоновленої, не нарахованої і не виплаченої пенсії ОСОБА_2, допустивши негайне виконання виплати пенсії за 1 місяць; при ухваленні постанови по цій справі не на користь суб'єкта владних повноважень, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач ОСОБА_2, звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справ матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що у червні 2014 року позивач звернулась до Печерського районного суду м. Києва із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність Пенсійного фону України та Головного управління Пенсійного фону України в АР Крим щодо незабезпечення своєчасного і в повному об'ємі фінансування і виплати пенсії ОСОБА_2; визнати бездіяльність Управління Пенсійного фону України в Залізничному районі м. Сімферополя щодо непоновлення, ненарахування і невиплати ОСОБА_2 пенсії за віком, а також дії щодо відмови в поновленні пенсії за її заявою протиправними; зобов'язати Управління Пенсійного фону України в Залізничному районі м. Сімферополя поновити з 11 вересня 1997 року нарахування і виплату пенсії за віком, з проведенням її індексації і здійсненням компенсації втрат частини доходу у зв'язку з несвоєчасною виплатою пенсії, допустивши негайне виконання виплати пенсії за 1 місяць.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року вказаний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя Автономної Республіки Крим щодо відмови в розгляді поданої представником ОСОБА_2 заяви від 11 березня 2014 року про поновлення виплати раніше призначеної пенсії з підстави відсутності в неї зареєстрованого місця проживання в Україні; зобов'язано Пенсійний фонд України визначити територіальний орган (управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах), якому передати на розгляд подану представником ОСОБА_2 заяву від 11 березня 2014 року про поновлення виплати раніше призначеної пенсії з прийняттям за результатами такого розгляду відповідного рішення; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Тобто, позовні вимоги ОСОБА_2 щодо поновлення виплати пенсії з 11 вересня 1997 року, нарахування і виплати проіндексованої пенсії за віком, зі здійсненням компенсації втрати частини доходу у зв'язку з несвоєчасною виплатою, за її заявою від 11 березня 2014 року, вже були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно ст. ст. 155 і 157 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів вважає, що провадження по справі № 757/23871/15-а в частині позовних вимог ОСОБА_2 стосовно поновлення виплати пенсії з 11 вересня 1997 року, нарахування і виплати проіндексованої пенсії за віком, зі здійсненням компенсації втрати частини доходу у зв'язку з несвоєчасною виплатою, за її заявою від 11 березня 2014 року - підлягає закриттю.

Однак, судом першої інстанції не враховано вимог п. 4 ст. 157 КАС України у зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про поновлення виплати пенсії з 11 вересня 1997 року, нарахування і виплати проіндексованої пенсії за віком, зі здійсненням компенсації втрати частини доходу у зв'язку з несвоєчасною виплатою, за її заявою від 11 березня 2014 року.

Стосовно решти позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не погоджується з фактом невиконання відповідачами судового рішення.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду України викладених у постановах по справам №№ 21-1067а16, 21-452а16, обов'язковість яких встановлена ст. 244-2 КАС України, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Порядок вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульований розділом V КАС України. У зв'язку з чим колегія судів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно того, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушеного права.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що постанова Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області, Пенсійного фонду України, третя особа - Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про поновлення виплати пенсії з 11 вересня 1997 року, нарахування і виплати проіндексованої пенсії за віком, зі здійсненням компенсації втрати частини доходу у зв'язку з несвоєчасною виплатою, за її заявою від 11 березня 2014 року, у решті рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 183-2, 197, 198, 200, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області, Пенсійного фонду України, третя особа - Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про поновлення виплати пенсії з 11 вересня 1997 року, нарахування і виплати проіндексованої пенсії за віком, зі здійсненням компенсації втрати частини доходу у зв'язку з несвоєчасною виплатою, за її заявою від 11 березня 2014 року.

Провадження по справі № 757/23871/15-а в частині позовних вимог ОСОБА_2 про поновлення виплати пенсії з 11 вересня 1997 року, нарахування і виплати проіндексованої пенсії за віком, зі здійсненням компенсації втрати частини доходу у зв'язку з несвоєчасною виплатою, за її заявою від 11 березня 2014 року - закрити.

В решті постанову Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Ганечко О.М.

Коротких А. Ю.