Справа № 818/1034/17
Суддя: C.О. Бондар
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 р. справа №818/1034/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Бондаря С.О., за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А. представника відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1034/17
до Головного територіального управління юстиції у Сумській області
про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо ненадання відповіді на його запит від 07.06.2017р. незаконною, а також зобовязати відповідача надати доступ до публічної інформації на його запит від 07.06.2017р., а саме: повідомити про кількість постанов про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування та постанов про результати перевірки законності виконавчого провадження, що винесені заступником начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області за період з 01.04.2015 до 05.10.2016 із зазначенням кількості постанов, що винесені заступником начальника УДВС ГТУЮ у Сумській області за власною ініціативою. Крім того, просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Сумській області на свою користь судові витрати за надання правової допомоги у розмірі 7040,00 грн. та в разі задоволення позову відповідно до статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України встановити судовий контроль за виконанням рішення, встановивши строк для подачі звіту про виконання судового рішення. Свої вимоги мотивує тим, що 07.06.2017 він звернувся до відповідача із запитом на отримання публічної інформації, який був отриманий останнім 13.07.2017, проте станом на день звернення до суду із цією позовною заявою позивач жодної відповіді від Головного територіального управління юстиції у Сумській області на свій запит не отримав, що суперечить вимогам ч.1, ч.4 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», якими визначено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту; в разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. Також зазначає, що підстави для відмови в задоволенні запиту у розумінні ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у розпорядника інформації відсутні та позивачу не надіслано листа про таку відмову.
Позивач та його представник, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи (а.с.127,133-135), в судове засідання не зявилися, надіславши поштою клопотання про розгляд справи за наявними в ній доказами без їх участі в разі неявки в судове засідання (а.с.136-137).
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснивши, що інформація була надана ОСОБА_2 своєчасно шляхом направлення на адресу електронної пошти, вказану у запиті, що підтверджується скріншотами відповідних сторінок. Неотримання запитувачем публічної інформації відбулося не через дії Головного територіального управління юстиції у Сумській області, а через недобросовісні дії (надання недійсної електронної адреси, на яку прохалося надати відповідь) позивача, що вбачається зі змісту звіту про не доставку електронного повідомлення. Зазначив, що витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню внаслідок того, що позивач не обґрунтував їх розміру (у звязку з подачею шести аналогічних позовів) та не надав належних і допустимих доказів про їх понесення. Оскільки, на його думку, відсутні підстави для задоволення позову, то у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення згідно з ч. 1 ст. 267 КАС України та у стягненні судових витрат необхідно відмовити (а.с.53-58, 93-94).
Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації".
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акту, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.
Стаття 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" гарантує, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єкта владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Тобто, під публічною інформацією розуміється вся інформація, якою володіє суб'єкт владних повноважень та яка є відображеною та задокументованою будь-якими засобами та на будь-яких носіях.
З матеріалів справи вбачається, що 08.06.2017 ОСОБА_2 засобами поштового звязку було направлено запит на отримання інформації до Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо кількості постанов про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування та постанов про результати перевірки законності виконавчого провадження, що винесені заступником начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області за період з 01.04.2015 до 05.10.2016 із зазначенням кількості постанов, що винесені заступником начальника УДВС ГТУЮ у Сумській області за власною ініціативою (а.с.8).
Зі змісту запиту слідує, що запитувана позивачем інформація є публічною, а доступ до неї регулюється Законом України "Про доступ до публічної інформації" (далі по тексту - Закон N2939-VI).
При цьому, суд зазначає, що Закон України «Про доступ до публічної інформації» встановлює конкретні строки для розгляду запитів про надання публічної інформації, а також підстави для відмови в задоволенні запиту на інформацію.
Так, статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту. Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону N2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:
1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;
2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;
3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;
4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.
Частинами 4,5 цієї ж статті визначено, що у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено:
1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації;
3) мотивовану підставу відмови;
4) порядок оскарження відмови;
Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовий формі.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» ненадання відповіді на запит на інформацію є самостійною підставою для оскарження бездіяльності розпорядника інформації.
Під час розгляду справи встановлено, що надісланий позивачем запит було отримано відповідачем 13.06.2017 (а.с.10), на який 16.06.2017 надано вичерпну відповідь по суті звернення, де вказано, що «за період з 01.04.2015 до 05.10.2016 заступником начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області з власної ініціативи винесено 1 постанову про проведення перевірки та витребування виконавчого провадження та 1 постанову про результати перевірки виконавчого провадження» (а.с.60).
Отже, станом на момент надання відповіді електронна пошта запитувача була недійсною, а відтак доставка на неї кореспонденції була неможливою.
Згідно з ч. 5 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію, має містити:
1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є;
2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;
3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.
Слід зауважити, що у своєму запиті позивач просив надіслати йому інформацію саме електронною поштою, що і було зроблено посадовою особою відповідача у даному випадку.
Положеннями Закону N2939-VI не передбачено обовязку розпорядника інформації перевіряти наявність чи відсутність скасування адреси електронної пошти запитувача публічної інформації, вказаної у запиті.
Після отримання запиту про інформацію перевіряється дотримання вимог до нього, передбачених частиною п'ятою статті 19 Закону N2939-VI , в тому числі і щодо зазначення в ньому поштової адреси або адреси електронної пошти, а також номера засобу зв'язку, якщо такий є, а не правильність їх написання чи дійсність.
Таким чином, відповідь на запит про отримання публічної інформації була надана ОСОБА_2 у встановлений законом строк, а її фактичне не отримання запитувачем відбулося не через протиправну бездіяльність ГТУЮ у Сумській області, а внаслідок власної помилки позивача зазначення ним недійсної електронної адреси, на яку повинна надсилатися відповідь.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та про відмову в їх задоволенні, внаслідок чого відсутні підстави і для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення згідно з ч.1 ст.267 КАС України та для стягнення судових витрат на користь позивача за надання правової допомоги.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання незаконною бездіяльності Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_2 від 07.06.2017; зобовязання надати доступ до публічної інформації на запит ОСОБА_2 від 07.06.2017, а саме: повідомити ОСОБА_2 про кількість постанов про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування та постанов про результати перевірки законності виконавчого провадження, що винесені заступником начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області за період з 01.04.2015 по 05.10.2016 із зазначенням кількості постанов, що винесені заступником начальника УДВС ГТУЮ у Сумській області за власною ініціативою; стягнення судових витрат за надання правової допомоги в розмірі 7040 грн. відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя C.О. Бондар

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2017 року.