Справа № 816/1612/17
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1612/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання - Панькіної А.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Сиромятнікова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування запису, зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області про :

- визнання протиправними дій Ліквідаційної комісії Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області щодо часткового неналежного оформлення результатів повторного службового розслідування за фактом травмування колишнього працівника міліції ОСОБА_1, що стався 11.03.2001 року;

- визнання протиправним та скасування запису "Інформація відсутня" в п. 10 "Перебування потерпілого в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння" акту №7 про нещасний випадок (у тому числі поранення) за формою Н-1* від 22.08.2017;

- зобов'язання комісії з розслідування нещасного випадку Ліквідаційної комісії Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області оформити розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 11.03.2001 відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346, а саме: пункт 10 акту №7 про нещасний випадок (у тому числі поранення) за формою Н-1* від 22.08.2017 викласти в редакції: "Ні, в стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння не перебував";

- встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі та зобов'язання Ліквідаційної комісії Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області у десятиденний строк з дня набрання постановою суду законної сили подати до суду звіт про її виконання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що розслідування нещасного випадку, який відбувся з позивачем, комісією проведено поверхово без врахування усіх обставин отримання травми, а саме: при складанні Акту № 7 про нещасний випадок (у тому числі поранення) від 22.08.2017 комісія з розслідування нещасного випадку діяла не в межах та не у спосіб, передбачений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 № 1346, зазначила у пункті 10 акту "Перебування потерпілого в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння" "інформація відсутня". Вказане, на думку позивача, не відповідає дійсності та породжує юридичні наслідки для позивача.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 у період з 20.05.1994 по 18.07.2005 проходив службу в органах внутрішніх справ України, а саме - в Лубенському МРВ УМВС України в Полтавській області.

11.03.2001 слідчий СВ Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, перебуваючи у складі слідчо-оперативної групи під час виїзду на місце пригоди в ході здійснення затримання гр. ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Висновком судово-медичної експертизи від 12.03.2001 №189 встановлений факт отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, які за ступенем тяжкості віднесені до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я /а.с. 45/.

15.10.2015 ОСОБА_1 звернувся до Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області з рапортом про проведення службового розслідування за фактом травмування колишнього працівника Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1

За результатами проведеного службового розслідування складений висновок службового розслідування за фактом травмування колишнього працівника Лубенського МРВ УМВС в Полтавській області ОСОБА_1 від 05.11.2015, затверджений т.в.о. начальника Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області Луценко О.І., яким визнано, що подія, яка мала місце 11.03.2001 щодо ОСОБА_1, не підлягає розслідуванню, оскільки не є нещасним випадком /а.с. 13-14/.

Не погодившись із вищевказаним висновком службового розслідування, позивач оскаржив його до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2016 по справі №816/654/16 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Лубенського МВ про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 по справі №816/654/16 скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.07.2017. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано висновок службового розслідування Лубенського МВ від 05.11.2015. Визнано протиправною відмову у проведенні повторного розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 11.03.2001. Зобов'язано Ліквідаційну комісію Лубенського МВ провести розслідування нещасного випадку, що стався 11.03.2001 з ОСОБА_1 В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено /а.с. 15-18/.

03.05.2017 позивач звернувся до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області із заявою та виконавчим листом №816/654/16, виданим 25.11.2016 Харківським апеляційним адміністративним судом, про зобов'язання Ліквідаційної комісії Лубенського МВ провести розслідування нещасного випадку, що стався 11.03.2001 з ОСОБА_1 /а.с. 19/. Постановою від 05.05.2017 ВП №53875768 відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом /а.с. 21/.

На виконання судового рішення, 25.05.2017 комісією, призначеною наказом від 09.02.2017 №12 за результатами проведеного в період з 03.05.2017 по 25.05.2017 службового розслідування нещасного випадку, що стався 11.03.2001 із слідчим СВ Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, складено акт за формою Н-5* розслідування нещасного випадку, що стався 11.03.2001 близько 07.00 год. із слідчим СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, а також акт за формою НТ* №6 про нещасний випадок невиробничого характеру, який затверджений заступником голови Ліквідаційної комісії Лубенського МВ Феданом В.І. 25.05.2017 /а.с. 22-25/.

Позивач, не погоджуючись із вказаними актами, оскаржив їх до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2017 по справі №816/887/17 адміністративний позов був задоволений частково. Визнано протиправними та скасовано акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5* та Акт №6 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ* від 25.05.2017 Ліквідаційної комісії Лубенського міського відділу (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області за фактом травмування колишнього працівника міліції ОСОБА_1, що стався 11.03.2001. Зобов'язано Ліквідаційну комісію Лубенського міського відділу (з обслуговування м.Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 11.03.2001 /а. с. 26-30/.

На виконання вказаного рішення суду відповідачем 22.08.2017 складено акт розслідування нещасного випадку, що стався 11.03.2001 близько 07:30 год. із слідчим СВ Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 за формою Н-5* /а. с. 31-33/ та акт № 7 про нещасний випадок (у тому числі поранення) за формою Н-1*, затверджений 22.08.2017 /а. с. 34-36/.

Позивач не погодився з Актом № 7 про нещасний випадок (у тому числі поранення) за формою Н-1*, від 22.08.2017 в частині зазначення відповідачем у пункті 10 акту "Перебування потерпілого в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння" - "Інформація відсутня", в той час як відповідач, за твердженням позивача, повинен був зазначити "Ні, в стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння не перебував", у зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, суд виходить із наступного.

З метою врегулювання питань, пов'язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України, наказом Міністерства внутрішніх справ України №1346 від 27.12.2002 затверджено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України (надалі - Порядок №1346).

За змістом пункту 2.1 Порядку №1346 розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров'я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

Відповідно до пункту 2.2. Порядку №1346 за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов'язків.

Пунктом 3.12. Порядку №1346 передбачено, що до першого примірника акта розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (далі - акт розслідування нещасного випадку) долучаються: акт за формою Н-1* (НТ*), пояснення свідків, потерпілого, витяги з нормативних документів, схеми, фотографії та інші документи, що характеризують місце події (робоче місце), стан технічних засобів (транспорту, устаткування, апаратури тощо), діагноз травми, медичний висновок щодо втрати здоров'я потерпілим у результаті нещасного випадку (у тому числі поранення), а в разі необхідності - також висновок щодо наявності в його організмі алкоголю, отруйних чи наркотичних речовин.

Матеріалами справи підтверджено, що 25.08.2017 відповідачем за результатами проведеного розслідування нещасного випадку, що стався 11.03.2001 із слідчим СВ Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, складено акт за формою Н-5* розслідування нещасного випадку, що стався 11.03.2001 близько 07.00 год. із слідчим СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, а також акт за формою НТ* №7 про нещасний випадок (у тому числі поранення), який затверджено заступником голови Ліквідаційної комісії Лубенського МВ 22.08.2017 /а.с. 34-36/.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що при проведенні розслідування нещасного випадку, встановлено, що нещасний випадок трапився з ОСОБА_1 в період проходження служби при виконання службових обов'язків та у зв'язку з відсутністю інформації про проходження позивачем медичного огляду на перебування в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння у п. 10 акту "Перебування потерпілого в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння" зазначено "Інформація відсутня".

Позивач обґрунтовуючи власні доводи посилається на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2017 у справі № 816/887/17, в якій судом зроблено висновок, що акт за формою НТ* від 25.05.2017 містить відомості, які не відповідають дійсності, а саме - у пункті 12 зазначено "Перебування потерпілого в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, тверезий - освідування не проводилось", тоді як висновок експерта №189 від 12.03.2001 підтверджує факт освідування позивача.

Водночас суд звертає увагу, що у постанові Полтавського окружного адміністративного суду від 30.06.2017 у справі № 816/887/17 зазначено саме про протиправність висновків комісії, викладених в акті за формою НТ* від 25.05.2017, щодо відсутності освідування позивача.

Крім того, висновок експерта №189 від 12.03.2001 складено за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_1 на предмет виявлення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_1, їх локалізація, характер, ступінь тяжкості; на предмет виникнення таких ушкоджень при ударі кулаком руки сторонньої особи; на предмет виникнення таких ушкоджень за обставин та у час, визначені постановою Лубенської міжрайонної прокуратури від 11.03.2001.

Жодних питань на предмет освідування ОСОБА_1 щодо перебування потерпілого у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння на розгляд експерта у вказаному висновку не виносилось та експертом не встановлено.

Посилання позивача на постанови слідчого прокуратури про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження /а. с. 37/, заяви позивача в адресу прокурора про обставини пригоди /а. с. 38/, рапорт позивача на ім'я начальника Лубенського МРВ про обставини пригоди /а. с. 39/, протокол огляду автомобіля /а. с. 40/, постанову слідчого прокуратури про визнання ОСОБА_1 потерпілим /а. с. 41/, протокол допиту ОСОБА_1 у якості потерпілого /а. с. 42-44/, як доказ підтверджується факту, що позивач на момент нещасного випадку не перебував у стані сп'яніння, суд вважає необгрунтованим, з огляду на наступне.

На момент нещасного випадку 11.03.2001 була чинною Тимчасова інструкція про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння, затверджена заступником Міністра МОЗ СРСР від 01.09.88 N 06-14/33-14 (далі - Інструкція), і яка є доповненням до наказу Міністерства охорони здоров'я СРСР від 08 вересня 1988 року N 694 "Про заходи щодо подальшого вдосконалення медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння". Зазначений Наказ включений до Переліку наказів МОЗ СРСР, які застосовуються в Україні, що додається до вказівки Міністерства охорони здоров'я України від 28 травня 1996 р. N 165 (пункт 399).

Згідно з пунктом 4 Інструкції огляд здійснюється за направленнями працівників правоохоронних органів.

Примітка: допускається проведення огляду за особистим зверненням без офіційного направлення. При цьому особа, що оглядається, зобов'язана надати документ, що підтверджує її особу, та письмову заяву з детальним викладом причин його прохання про проведення огляду.

Згідно з пунктом 11 Інструкції результати медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння можуть вважатися дійсними за умови, що вони були отримані в ході медичного обстеження, виконаного відповідно до Інструкції, та при проведенні лабораторних досліджень були використані тільки методики та пристрої, дозволені Мінздоров'я СРСР для застосування в межах огляду.

На підставі медичного огляду формулюється висновок, в якому повинно бути чітко визначено стан особи, яка оглядається, на момент обстеження.

Отже, доказом факту перебування/не перебування позивача у стані алкогольного чи іншого сп'яніння на час нещасного випадку є медичний висновок, в той час як постанови та протоколи слідчого, заява та рапорт позивача не є належними доказами не перебування позивача у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач 12.03.2001 пройшов огляд на стан алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння, про що йому було видано акт № 94 від 12.03.2001 /а. с. 47-48/.

Згідно довідки Комунальної Лубенської центральної міської лікарні № 01-9/2101/13.09.2017 /а.с. 49/, ОСОБА_1 звертався 12.03.2001 до приймального відділення Лубенської КЦМЛ для проходження освідування на стан алкогольного, наркотичного та токсичного сп'яніння. Алкотест - тверезий.

Таким чином, акт № 94 від 12.03.2001 та довідка № 01-9/2101/13.09.2017 свідчать лише про те, що 12.03.2001, тобто на наступний після нещасного випадку день, алкотест позивача виявив результат "тверезий".

Водночас суд зазначає, що жодних належних та допустимих доказів огляду позивача на стан алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння саме 11.03.2001 (тобто в день нещасного випадку), як і доказів та інформації про перебування ОСОБА_1 11.03.2001 у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, сторонами до суду не надано та судом не встановлено.

Отже вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи, підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені та долучені до матеріалів справи, свідчать про те, що висновок розслідування, яким встановлено, відсутність інформації про перебування потерпілого в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, прийнятий з урахуванням всіх обставин справи в розумінні ст.2 ч.3 КАС України та результати повторного службового розслідування за фактом травмування ОСОБА_1, що стався 11.03.2001, в цій частині оформлено неналежним чином.

Позивачем у справі не спростовані встановлені відповідачем обставини відсутності інформації про перебування чи не перебування ОСОБА_1 11.03.2001 у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння. В матеріалах справи не міститься жодних відомостей чи інформації з якої можна отримати висновок про перебування позивача 11.03.2001 чи 12.03.2001 року у стані сп'яніння.

А відтак, оскаржуваний акту №7 про нещасний випадок (у тому числі поранення) за формою Н-1* від 22.08.2017 не потребує доповнення чи викладення в редакції: "Ні, в стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння не перебував".

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або охоронюваний законом інтерес якої порушені такою діяльністю.

Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення закону, в адміністративного суду відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд, відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відсутність порушених прав позивача, які потребували б судового захисту, у зв'язку із затвердженим актом №7 про нещасний випадок (у тому числі поранення) за формою Н-1* від 22.08.2017

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Лубенського МВ (з обслуговування м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування запису, зобов"язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2017 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва