Справа № 809/1179/17
Суддя: Матуляк Я.П.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2017 р. справа № 809/1179/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Матуляка Я.П.,

при секретарі Мула Х.О.,

за участю:

представника позивача - Саранцевої В.Б.

представників відповідача - Урадка Р.Я., Багнюка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Приватної фірми "Галицький двір",

до відповідача: Головного управління ДФС в Івано-Франківській області,

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.08.2017 року № (Форма "В4"), № (Форма "Р"), № (Форма "Р").,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року приватна фірма "Галицький двір" (надалі - ПФ "Галицький двір", позивач) звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (надалі - ГУ ДФС в Івано-Франківській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.08.2017 року № (Форма "В4"), № (Форма "Р"), № (Форма "Р").

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем, проведено планову виїзну документальну перевірку приватної фірми "Галицький двір" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., валютного - за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., про що складено акт перевірки від 10.07.2017 №671/09-19-14-02/22197173. За результатами розгляду акта перевірки від 10.07.2017р. ГУ ДФС в Івано-Франківській області винесено податкові повідомлення-рішення від 04.08.2017 за № про збільшення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 40105 грн., за грудень 2016 року; за № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів за основним платежем у розмірі 1405780 грн. та за штрафними санкціями 351445 грн. та за № про збільшення суми грошового зобов'язання з прибуток за основним платежем у розмірі 1213479 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 236549 грн. Позивач вважає протиправними податкові повідомлення-рішення від 04.08.2017 року № (Форма "В4"), № (Форма "Р"), № (Форма "Р") та просить їх скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, з підстав викладених в позовній заяві, просила позов задовольнити повністю.

Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали з мотивів, викладених у письмовому запереченні на позовну заяву (т.6, а.с. 1-3) та додаткових заперечень проти позову (т.6, а.с. 61-62). Також суду пояснили, що податковий орган діяв правомірно, та у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому просили суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 09.06.2017 №974, №975, виданих ГУ ДФС в Івано-Франківській області начальником відділу перевірок ризикованих платників управління аудиту ГУ ДФС в Івано-Франківській області, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС в Івано-Франківській області згідно із п. 20.1 ст. 20, ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок на II квартал 2017 року проведено планову виїзну документальну перевірку приватної фірми "Галицький двір" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., валютного - за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., про що складено акт перевірки від 10.07.2017 №671/09-19-14-02/22197173 (т. 1, а.с. 29-143).

За результатами розгляду акта перевірки від 10.07.2017 №671/09-19-14-02/22197173 ГУ ДФС в Івано-Франківській області винесено податкове повідомлення-рішення від 04.08.2017 за №, яким встановлено порушення пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1,44.2 ст. 44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 135.2 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 1450028, 00 грн., з яких 1213479 грн. - основний платіж та 236549 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, податкове повідомлення-рішення від 04.08.2017 за №, яким встановлено порушення п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, 198.2, 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 40105 грн., за грудень 2016 року, та податкове повідомлення-рішення №, яким встановлено порушення п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, 198.2, 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 1757225,00 грн., з яких 1405780 грн. за основним платежем та 351445 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с. 144-146).

Згідно вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Судом встановлено, що ПФ «Галицький двір» в періоді що перевірявся здійснював господарські відносини з ТОВ "СБНП" (); ТОВ «ТПК ІФ» (); ТОВ "Кіруг" (); ТОВ "Сільвер-Буд" (); ТОВ "Олафсон" (), зокрема:

ПФ «Галицький двір» було оформлено договір на придбання в ТОВ "СБНП" () будівельних робіт та послуг по перевезенню в 2015-2016 роках на суму 1024464 грн., в т.ч. ПДВ 170744 грн. (згідно актів здачі-прийняття робіт та податкових накладних), про що зазначено на стор. 5-6 акту перевірки від 10.07.2017р. (т.1, а.с. 33-34).

Перевіркою встановлено, що кількість працівників в ТОВ "СБНП"- до 06.11.2015 року 1 особа (засновник, керівник, головний бухгалтер - в одній особі) - ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_4), з 06.11.2015 року є 1 наймана особа - ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_5).

В ході проведення перевірки проаналізовано показники відображених людино-годин в актах приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в. Згідно актів приймання виконаних робіт форми КБ-2В ТОВ "СБНП" за січень-червень 2016 року кількість використаних людино-годин становила від 1251 до 4336. Норми тривалості робочого часу на 2016 рік (лист Міністерства соціальної політики України від 20.07.15 №10846/0/14-15/13 "Про розрахунок тривалості робочого часу на 2016 рік"), надурочні роботи не повинні перевищувати для кожного працівника 4 години протягом двох днів підряд і 120 годин на рік (ст. 65 КЗпП України).

Тобто, як встановлено перевіркою, для виконання обсягів будівельних робіт, зазначених в актах приймання підрядних робіт форми КБ-2В необхідна кількість робітників повинна була б становити від 6 до 22 осіб, а згідно поданої звітності (1-ДФ) чисельність працюючих в ТОВ "СБНП" становила 1-2 особи (до 06.11.2015 року 1 особа (засновник, керівник, головний бухгалтер) - ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_4), з 06.11.2015 року є наймана особа - ОСОБА_5 ( і.п.н. НОМЕР_5).

Крім того, в Єдиному реєстрі податкових накладних (податковий кредит) відсутні виписані та зареєстровані податкові накладні щодо використання ТОВ "СБНП" підрядних та субпідрядних суб'єктів господарювання, які б могли виконувати будівельні роботи для ПФ «Галицький двір» та надавати транспортні послуги, тобто ТОВ "СБНП" не залучав третіх осіб для виконання робіт для ПФ «Галицький двір».

До перевірки представлено довідки про вартість виконаних будівельних робіт/витрат форми КБ-3 та акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ - 2в без зазначення залучення субпідрядних організацій.

Також, в січні та в квітні 2016 року в окремих податкових накладних вказано номенклатуру, що це «транспортні послуги», а згідно наданих бухгалтерських документів - це «будівельні роботи» до яких представлено акти виконаних робіт. Згідно поданої фінансової звітності за 2016 рік у ТОВ "СБНП" відсутні основні засоби та інші необоротні активи. Згідно АІС «Автомобіль" ГУ НП МВС України за ТОВ "СБНП" транспортні засоби не зареєстровані.

Окрім того, згідно службової записки ОУ ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 22.06.2017 № 80/09-19-21-12, в якій зазначено, що згідно даних реєстрів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ліцензій на право виконання будівельно-монтажних робіт ТОВ "СБНП" не отримувало. Згідно реєстрів Держгірпромнагляду України дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування машин, механізмів і устаткування підвищеної небезпеки) ТОВ "СБНП" не отримувало.

Перевіркою встановлено, що ПФ «Галицький двір» відповідно до усної домовленості (договір відсутній) було оформлено придбання в ТОВ "Кіруг" () будівельних робіт, транспортних послуг, розчину вапняного штукатурного в 2015-2016 роках на суму 2674032 грн., в т.ч. ПДВ 445672 грн. (згідно актів здачі-прийняття робіт та податкових накладних), про що зазначено на стор. 12-18 акту перевірки від 10.07.2017р. (т.1, а.с. 40-46). В той же час, суду надано копію договору підряду укладеного між зазначеними контрагентами за №04/01-14 від 04.01.2014 року.

Кількість працюючих в ТОВ "Кіруг" - 2 особи-засновник, керівник, головний бухгалтер ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_4) та наймана особа - ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_6).

Враховуючи те, що норми тривалості робочого часу на 2014-2016 рік за даними Міністерства соціальної політики України та те, що надурочні роботи не повинні перевищувати для кожного працівника 4 години протягом двох днів підряд і 120 годин на рік (ст. 65 КЗпП України), перевіркою зроблено висновок, що для виконання обсягів будівельних робіт , зазначених в актах приймання підрядних робіт форми КБ-2В необхідна кількість робітників повинна становити від 6 до 44 осіб, а згідно поданої звітності (звіти 1-ДФ) чисельність працюючих в ТОВ "Кіруг" становила 1-2 особи - засновник, керівник, головний бухгалтер ОСОБА_4 (і.п.н. НОМЕР_4) та наймана особа - ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_6).

У Єдиному реєстрі податкових накладних (податковий кредит) відсутні виписані та зареєстровані податкові накладні щодо використання ТОВ "Кіруг" підрядних та субпідрядних суб'єктів господарювання, які б могли виконувати будівельні роботи для ПФ «Галицький двір». Згідно поданої фінансової звітності у ТОВ "Кіруг" відсутні основні засоби та інші необоротні активи. Згідно АІС «Автомобіль" ГУ НП МВС України за ТОВ "Кіруг" транспортні засоби не зареєстровані.

В березні 2015 року та в квітні 2016 року в окремих податкових накладних вказано номенклатуру, що це «транспортні послуги», а згідно наданих бухгалтерських документів - це «будівельні роботи» до яких представлено акти виконаних робіт.

В липні 2015 року, в січні 2016 року віднесено до податкового кредиту прихідні податкові накладні, які не підтверджені даними бухгалтерського обліку, прихідними накладними або проведеними авансовими платежами відповідно на суму 18836 грн. , 5790 грн. ПДВ.

Придбання розчину вапняного, арматури оформлено накладними, однак відсутні товарно-транспортні накладні, які б підтверджували факт перевезення даного товару. У ПФ «Галицький двір» та ТОВ "Кіруг" відсутній спеціальний автомобільний транспорт для перевезення рідких матеріалів (згідно даних реєстру АІС «Автомобіль" ГУ НП МВС України) та відсутні в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровані податкові накладні, які б підтверджували надання перевізниками послуг з перевезення сторонніми організаціями.

Крім того, отримано службову записку ОУ ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 22.06.2017 № 80/09-19-21-12, в якій зазначено, що згідно даних реєстрів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ліцензій на право виконання будівельно-монтажних робіт ТОВ "Кіруг" не отримувало. Згідно реєстрів Держгірпромнагляду України дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування машин, механізмів і устаткування підвищеної небезпеки) ТОВ "Кіруг" не отримувало.

Перевіркою встановлено, що ПФ «Галицький двір» відповідно до усної домовленості було оформлено придбання в ТОВ «ТПК ІФ» (, м. Рогатин) будівельних робіт (опоряджувальні роботи: внутрішнє штукатурення, роботи по влаштуванню дахових конструкцій), пиломатеріал в 2016 року на суму 1623030 грн., в т.ч. ПДВ 270505 грн. (згідно актів здачі-прийняття робіт та податкових накладних), про що зазначено на стор. 24 акту перевірки від 10.07.2017р. (т.1, а.с. 52). В той же час, суду надано копію договору підряду укладеного між зазначеними контрагентами за №11/01-16 від 11.01.2016 року.

Кількість працюючих на ТОВ "ТПК "ІФ" - 1 особа - засновник, директор та бухгалтер - ОСОБА_6 (і.п.н. НОМЕР_7).

Всього витрати праці робітників - будівельників, на зазначені у актах, обсяги робіт становили всього: за березень 2016 року - 4467 люд/год., за квітень 2016 року - 8999 люд/год., за травень 2016 року - 16941 люд/год. Враховуючи норми тривалості робочого часу на 2016 рік (лист Міністерства соціальної політики України від 20.07.15 №10846/0/14-15/13 "Про розрахунок тривалості робочого часу на 2016 рік") та те, що надурочні роботи не повинні перевищувати для кожного працівника 4 години протягом двох днів підряд і 120 годин на рік (ст. 65 КЗпП України) для виконання обсягів будівельних робіт, зазначених в актах приймання підрядних робіт форми КБ-2В необхідна кількість робітників мала б становити від 20 осіб до 89 осіб. Згідно даних підсистеми архів електронної звітності-встановлено, що наявна кількість трудових ресурсів - 1 працюючий - засновник, директор та бухгалтер в одній особі - ОСОБА_6 (податкові розрахунки (форма 1-ДФ).

У Єдиному реєстрі податкових накладних (податковий кредит) відсутні виписані та зареєстровані податкові накладні щодо використання ТОВ "ТПК-ІФ" підрядних та субпідрядних суб'єктів господарювання, які б могли виконувати будівельні роботи для ПФ «Галицький двір». Фінансова звітність ТОВ "ТПК-ІФ" за 2016 рік не подавалася. Згідно АІС «Автомобіль" ГУ НП МВС України за "ТПК-ІФ" транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно службової записки ОУ ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 22.06.2017 №80/09-19-21-12, зазначено, що згідно даних реєстрів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ліцензій на право виконання будівельно-монтажних робіт ТОВ "ТПК-ІФ" не отримувало. Згідно реєстрів Держгірпромнагляду України дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування машин, механізмів і устаткування підвищеної небезпеки) ТОВ "ТПК-ІФ" не отримувало.

Крім того, щодо можливості придбання в ТОВ "ТПК-ІФ" пиломатеріалів хвойних кількістю 131,6 м. куб. на суму 250080 грн. згідно ПН від 30.03.2016 року №53, то згідно ЄРПН в податковому кредиті (на вході) ТОВ "ТПК-ІФ" обліковано придбання 17.06.2016 року пиломатеріал хвойних порід в кількості 1 м. куб. на суму 3000 грн. Відсутні документи, які б підтверджували перевезення товару.

Також перевіркою встановлено, що на підставі договорів про виконання робіт від 18.07.2016 №1/18, від 18.07.2016 №2/18, від 18.07.2016 №3/18, від 01.08.2016 №4/18, від 01.08.2016 №5/18, від 01.09.2016 №6/18 ПФ «Галицький двір» було оформлено придбання в ТОВ "Сільвер-Буд" (, м. Київ) будівельних робіт, (опоряджувальні роботи (внутр. штукатурення) житлового будинку м. Івано-Франківськ, вул. Стуса-Миколайчука-Проектна (ІІ черга), опоряджувальні роботи (внутр. штукатурення) житлового будинку м. Івано-Франківськ, вул. І.Мазепи,35-А, зовнішні опоряджувальні роботи (фасад) житлового будинку м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 4-А) в липні-вересні 2016 року на суму 1890225 грн., в т.ч. ПДВ 315038 грн.( стор. 28-29 акту перевірки від 10.07.2017р.) (т.1, а.с. 569-57).

Слід зазначити, що для виконання зазначеного виду робіт, окрім ТОВ "Сільвер-Буд", позивачем було залучено в цьому ж періоді ТОВ «ТПК ІФ» (, м. Рогатин). Кількість працюючих - 1 особа (07,08. 2016р.)

Так згідно актів приймання виконаних робіт форми КБ-2В ТОВ "Сільвер-Буд" за липень 2016 року кількість використаних людино-годин становить 28562, за серпень 2016 року - 14460 людино-години, за вересень 2016 року - 7800 людино-години. Для виконання обсягів будівельних робіт, зазначених в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2В необхідна кількість робітників мала б становити від 44 до 170 осіб.

Згідно службової записки ОУ ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 22.06.2017 №80/09-19-21-12, в якій зазначено, що формування податкового кредиту ТОВ "Сільвер-Буд" здійснювалося за рахунок цементу, паливо-мастильних матеріалів, будівельних матеріалів. У єдиному реєстрі податкових накладних (податковий кредит) відсутні виписані та зареєстровані податкові накладні щодо використання ТОВ "Сільвер-Буд" підрядних та субпідрядних суб`єктів господарювання, які б могли виконувати будівельні роботи для ПФ «Галицький двір».

Також, отримано від управління спеціального аудиту ГУ ДФС у м. Києві податкову інформацію від 31.05.2017 №235/26-15-14-04-04 з питань проведення фінансово - господарських операцій ТОВ Сільвер-Буд» (код 40473490) з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за період з липня 2016 по квітень 2017 року. В податковій інформації зазначено, зокрема, що ТОВ "Сільвер-Буд" відсутнє за місцезнаходженням, що засвідчено довідкою форми №2 ОУ ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 24.07.16. Наявність трудових ресурсів в охоплених періодах відповідно до податкового розрахунку (форма 1-ДФ) за 3 квартали 2016 року № від 01.11.2016: - працювало за трудовими договорами (контрактами) - 0;- працювало за цивільно-правовими договорами - 0. Баланс на 31 грудня 2016 р. на кінець звітного періоду - не подано.

В ТОВ «Сільвер-Буд», згідно інформаційних баз даних контролюючих органів, відсутні складські приміщення та транспортні засоби для зберігання та транспортування товарів.

Перевіркою встановлено, що ПФ «Галицький двір» відповідно до усної домовленості (договір відсутній) було оформлено придбання в ТОВ "Олафсон" () будівельних матеріалів (цеглу будівельну та керамоізол) в 2015, 2016рр. на суму 249198 грн., в т.ч. ПДВ 41533 грн. (згідно актів здачі-прийняття робіт та податкових накладних), про що зазначено на стор. 37 акту перевірки від 10.07.2017р. Відсутні документи, які б підтверджували факт перевезення даних товарів.(ТТН). Кількість працівників - 2015 рік -2 особи, 2016 рік -3 особи (т.1, а.с. 65).

Згідно службової записки ОУ ГУ ДФС в Івано-Франківській області від 22.06.2017 №80/09-19-21-12, зазначено, що в складі податкового кредиту ТОВ "Олафсон" в період проведення взаєморозрахунків з ПФ " Галицький двір" облікована цегла як імпортована на митну територію України під кодом УКТЗЕД в кількості 60750 шт., а на ПФ "Галицький двір" товариством "Олафсон" реалізовано 69376 шт. цегли уже вітчизняного виробництва, придбання якої згідно ЄРПН у ТОВ"Олафсон"відсутнє. Крім цього в складі податкового кредиту ТОВ"Олафсон" відсутній надалі реалізований ПФ "Галицький двір" керамізол кількістю 50л. на суму 6500 грн., в т.ч. ПДВ 1383,3 грн.

Враховуючи вищезазначене, ТОВ "СБНП", ТОВ "Кіруг", ТОВ "ТПК ІФ", ТОВ "Сільвер-Буд", ТОВ "Олафсон" не могли виконати будівельні роботи та надати послуги для ПФ «Галицький двір» власними силами, поставляти ТМЦ, надавати транспортні послуги, оскільки у вказаних суб`єктів господарювання, відсутня достатня кількість працівників, необхідна для виконання обсягів будівельних робіт, зазначених в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2В, а також не встановлено використання підрядних та субпідрядних суб'єктів господарювання, які виконували будівельні роботи для контрагентів позивача, відсутні ліцензії, дозволи на виконання будівельно-монтажних робіт, експлуатацію машин, механізмів і устаткування підвищеної небезпеки, відсутні товарно-транспортні накладні, інші документи, які б підтверджували факт перевезення товару. Крім того, у ПФ «Галицький двір» та ТОВ "Кіруг" відсутній спеціальний автомобільний транспорт для перевезення рідких матеріалів (згідно даних реєстру АІС «Автомобіль" ГУ НП МВС України) та відсутні в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровані податкові накладні, які б підтверджували надання перевізниками послуг з перевезення розчину вапняного штукатурного.

Слід зазначити, що позивачем як під час перевірки так і в судовому засіданні, не надано доказів які б підтверджували ведення субпідрядниками протягом всього терміну виконання робіт на об'єктах, обов'язкової документації, зокрема: журналів реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місті; реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки; оперативного контролю за станом охорони праці; видачі запобіжних пристроїв та індивідуальних засобів захисту; обліку робіт, що виконуються за нарядами і розпорядженнями (при роботі на висоті); документації на допуск працівників виконавців (субпідрядників) на територію об'єктів позивача, основних фондів, тощо.

Також, перевіркою встановлено, що згідно оборотно-сальдових відомостей по балансових рахунках 685 «Розрахунки з іншими кредиторами» станом на 01.01.2014 та 31.12.2016 рахується кредиторська заборгованість по зазначених контрагентах на загальну суму 2 051 137 гривень. Доказів проведення претензійної роботи по погашенню даної заборгованості, а саме звернень, претензій, вимог, письмових угод, тощо, суду не надано.

Також в судовому засіданні та проведеною перевіркою встановлено, що ПФ «Галицький двір» завищено відсоток співвідношення площі реалізованих квартир та нежитлових приміщень до загальної площі квартир та нежитлових приміщень по житловому будинку в м. Бурштин згідно декларації про готовність, в результаті чого завищено витрати від операційної діяльності (собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт. послуг)) за 2014 рік в сумі 137836 грн.

Зазначене порушення не вплинуло на визначення суми податку на додану вартість.

Крім того, перевіркою встановлено, що в 2014, 2015 роках підприємством отримано від покупців оплату за реалізовані квартири та нежитлові приміщення в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, 87 та по вул. Мазепи 35 «б» і складено акти здавання - приймання завершених будівництвом житлових приміщень за 2015 рік відповідно до декларацій про готовність об'єктів до експлуатації від 20.03.2013 року та від 24.11.2014 року в загальній сумі з ПДВ - 506350 грн. (506350 грн. (загальна оплата) - 84392 грн. (ПДВ) = 421958 грн.) та відповідно в загальній сумі з ПДВ - 13295923 грн. (13295923 грн. (загальна оплата) - 2215987 грн. (ПДВ) = 11079936 грн.).

В бухгалтерському обліку (оборотно-сальдові відомості та аналізи по рахунках 311, 377) дана операція відображена проведенням: Дт 311 "Поточні рахунки в національній валюті" Кт 377 "Розрахунки з іншими дебіторами".

До доходів від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку ПФ «Галицький двір» віднесено суму 163000 грн. (вул. Незалежності, 87) та відповідно суму 10060011грн. (вул. Мазепи 35 «б»).

В бухгалтерському обліку (оборотно-сальдові відомості та аналізи по рахунках 377, 701, 79) дана операція відображена проведенням: Дт 377 "Розрахунки з іншими дебіторами" Кт 701 «Дохід від реалізації готової продукції», Дт 701 «Дохід від реалізації готової продукції» Кт 79 «Фінансові результати».

Різниця в сумі 258958 грн. (421958 грн. - 163000 грн.) та відповідно в сумі 1019925 грн. (11079936 грн. - 10060011 грн.) не включена ПФ «Галицький двір» до доходів від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку.

Також, ПФ «Галицький двір» при реалізації квартир та нежитлових приміщень кінцевому споживачу в окремих випадках визначало базу оподаткування податком на додану вартість за ціною реалізації, яка була нижче собівартості зазначених реалізованих приміщень.

Так, розрахункова собівартість 1 м2 реалізованих приміщень становить 2240 грн. (7427242 грн.(901 рах.) + 438377 грн. (амортизація) + 855014 грн.(4% - соц. виплати місц. органам влади) / 3893,1 м2 (площа реалізованих приміщень).

В ході проведення перевірки встановлено, що в січні 2015 року реалізовано 30 квартир та 10 нежитлових приміщень в житловому будинку ( м. Івано-Франківськ, вул. Мазепи, 35 «б» ) кінцевому споживачу за ціною реалізації, яка була нижче собівартості (декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 24.11.2014 року) ( стор.65-66 акта перевірки) (т.1, а.с. 93-94).

У періоді за який проводилася перевірка, ПФ "Галицький двір" в декларації з податку на додану вартість за останній перевірений податковий період (грудень 2016 року) у рядку 21 «Сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)» відображена сума від'ємного значення - 40105 грн.

В той же час, у періоді, що перевірявся ПФ «Галицький двір» не заявляло до відшкодування з бюджету податок на додану вартість.

Суд погоджується з висновками контролюючого органу сформованими під час проведення перевірки, враховуючи наступне.

Згідно з пунктом 83.1 статті 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом (пп.83.1.1); податкова інформація (пп.83.1.2); експертні висновки (пп.83.1.3); судові рішення (пп.83.1.4); інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи (пп.83.1.6).

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК. Так, згідно з положенням пункту 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 1 цього Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до вищенаведеного визначення господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Таким чином, платник податків не має права відображати в бухгалтерському обліку витрати щодо товарів, робіт (послуг), поставка яких містить ознаки нереальності, оскільки операції з придбання та використання товарів, робіт (послуг) в діяльності платника податків фактично не здійснювались.

Крім того, слід зазначити, що при перенесенні інформації з неправомірно складеного первинного документа до облікових регістрів порушено норми частини п'ятої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, абзацу другого розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.99 № 291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 21.12.99 за № 893/4186.

Вищезазначені документи не можуть за змістом п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 317 Господарського Кодексу України відносини між замовником та виконавцем у сфері будівництва регулюються договорами підряду.

Згідно з ч. 3 ст. 843 ЦК України «Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу». Відповідно до загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року №668, приймання-передача закінчених робіт (об'єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому цими загальними умовами, іншими нормативними актами та договором підряду (п.88); передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи (п. 91); підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (п. 96).

Правила визначення вартості будівництва встановлені Державними будівельними нормами України ДБН Д.1.1-1-2000, які затверджені наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року №174 (в редакції наказу Держбуду України від 17 червня 2003 року №85). Правила поширюються на підрядний, господарський та змішаний способи здійснення будівництва.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або Закону і припинятися виконанням, проведеним належним чином.

Суд погоджується з доводами позивача щодо необов'язковості товарно-транспортних накладних для підтвердження реальності господарських операцій проведених між позивачем та їх контрагентами, однак зазначає, що за умови наявності сумнівів щодо реальності таких операцій, суд повинен надавати оцінку усім документам в сукупності, які підтверджують чи спростовують твердження сторони.

Суд зазначає, що основним документом на перевезення вантажів відповідно до вимог «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997р. та зареєстрованого Міністерством юстиції України № 128/2568 від 20.10.1998р. (далі - наказ №363 від 14.10.1997р.) є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил. Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (ветеринарні, санітарні та якісні - сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів.

Товарно-транспортна накладна може оформлюватись суб'єктом господарювання без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації, зокрема про пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

Час прибуття (вибуття) автомобіля для завантаження і розвантаження Замовник зобов'язаний зазначати відповідно до пунктів 8.25 і 8.26 цих Правил. (пп.11.8 Наказу №363).

Таким чином, за відсутності ТТН не можливо встановити місце (пункт) навантаження продукції, довірену особу вантажоодержувача, вид ТМЦ.

У Інформаційному листі ВАС України від 20.07.2010 року №1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участі органів ДПС», яким узагальнено висновки, що містяться у проаналізованих постановах ВСУ, наголошено на тому, що відсутність ТТН може бути свідченням відсутності факту перевезення товару, що у свою чергу може вказувати на фіктивність відповідної господарської операції.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

У постановах Верховного Суду України від 27.06.2017 року (позивач товариство з обмеженою відповідальністю "ПДСП-10" до ДПІ), від 20.01.2016 року (позивач ПАТ МТС Україна до Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України - Центрального офісу з обслуговування великих платників) зазначено, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку.

Що й встановлено у даній справі перевіркою, висновки якої підтверджено в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є виключно захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а не перевірка законності дій та рішень цих органів.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В частині третій статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд погоджується з висновками відповідача про відсутність у позивача законних підстав для формування показників податкової звітності, на підставі даних, не підтверджених первинними документами, складеними за результатами реальних фінансово-господарських операцій.

За наведених підстав та вказаних правових норм висновки відповідача, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення № , № , № від 04.08.2017 року є обґрунтованими та підтверджуються встановленими судом обставинами у справі, а позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Матуляк Я.П.

Постанова складена в повному обсязі 17.10.2017.