Справа № 815/3913/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3913/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 (вхід.№27871/17 від 10.10.2017р.) про виправлення описки в Постанові суду від 04.04.2017р. у справі №815/3913/16,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2017р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2017р. у справі №815/3913/16, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування пункту 1 Наказу від 02.07.2016р. №93, поновлення на посаді заступника командира батальйону управління по роботі з особовим складом 37 окремого полку звязку Військово-Морських Сил Збройних Сил України з 02 липня 2016року, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 02 липня 2016 року по дату винесення судового рішення у справі, відмовлено повністю.

10.10.2017р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 (вхід.№27871/17), щодо виправлення описки в Постанові суду від 04.04.2017р. у справі №815/3913/16, оскільки, на думку позивача, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017року наявні описки стосовно найменування наказу командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України від 02 липня 2016року №93 (по особовому складу), та стосовно найменування наказу Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України від 13 лютого 2017року №17 (по особовому складу).

Згідно зі ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, з урахуванням відсутності необхідності розгляду вищеозначеної заяви позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні з викликом сторін по справі, означена заява щодо виправлення описки у судовому рішенні розглядається судом в порядку письмового провадження, згідно з ч.2 ст.169 КАС України.

Так, як встановлено судом, та зазначено вище, Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2017р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2017р. у справі №815/3913/16, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування пункту 1 Наказу від 02.07.2016р. №93, поновлення на посаді заступника командира батальйону управління по роботі з особовим складом 37 окремого полку звязку Військово-Морських Сил Збройних Сил України з 02 липня 2016року, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 02 липня 2016 року по дату винесення судового рішення у справі, відмовлено повністю.

На думку позивача ОСОБА_1, у мотивувальній частині вищеозначеного судового рішення наявна описка, а саме у реченні: "Судом з'ясовано, що 13.02.2017р. Командувачем Військово-Морських Сил Збройних Сил України І.О ОСОБА_2 винесено Наказ (по особовому складу) №17, яким внесено зміни до Наказу Командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України (по особовому складу) від 02 липня 2016р. № 93, та викладено пункт 1 означеного Наказу у наступній редакції: - « 1. Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про очищення влади", капітана 3 рангу ОСОБА_1, заступника командира батальйону управління по роботі з особовим складом 37 окремого полку зв'язку Військово-Морських Сил Збройних Сил України, звільнити із займаної посади, та відповідно до вимог пункту 116 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України вважати таким, що перебуває у розпорядженні Командира 37 окремого полку зв'язку Військово-Морських Сил Збройних Сил України»", замість «Командування» зазначено «Командувачем».

Водночас, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, Наказ (по особовому складу) №17 від 13.02.2017р. винесено саме Командувачем Військово-Морських Сил Збройних Сил України І.О ОСОБА_2.

Не заслуговують на увагу також посилання позивача - ОСОБА_1 на те, що опискою, у даному випадку, є зазначення у Постанові Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2017р. у реченні: - «Також, ОСОБА_1 наголошує, що Наказ Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України від 02.07.2016р. №93 не відповідає Інструкції з організації обліку особового складу Збройних Сил України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 26.05.2014р. №333», оскільки спірний Наказ від 02.07.2016р. №93 підписано тимчасово виконуючим обовязки командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України генерал-лейтенантом ОСОБА_2, а найменуванням установи є: Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України, котре власне позивачем і зазначено відповідачем у справі.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що у резолютивній частині наявна описка, а саме в реченні: - «У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування пункту 1 Наказу від 02.07.2016р. №93, поновлення на посаді заступника командира батальйону управління по роботі з особовим складом 37 окремого полку звязку Військово-Морських Сил Збройних Сил України з 02 липня 2016року, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 02 липня 2016 року по дату винесення судового рішення у справі, відмовити повністю.», на думку позивача, правильним повинно бути: «пункт 1 наказу командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України від 02 липня 2016 року № 93 (по особовому складу)».

При цьому, судом встановлено, що в означеній частині судового рішення також відсутні будь-які описки, оскільки відповідачем по справі ОСОБА_1 самостійно визначено Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України; слово «пункт» зазначено у відповідному відмінку, а « 02.07.2016р.», як загально відомо є « 02 липня 2016року».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, судом встановлено, що частиною першою вищезазначеної статті визначено дві виключних підстави внесення виправлень - описка або очевидна арифметична помилка.

Зокрема, описка - це створення графічного образу слова або цифри. На відміну від помилки, вона є серйозною перешкодою для розуміння того чи іншого слова (цифри) у тексті.

Арифметична помилка полягає у неточності виконання арифметичних операцій, обчислення розміру величин, які мають цифровий вираз.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не змінюють суті відомостей, що викладені у рішенні, тобто не впливають на його зміст.

Між тим, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що у Постанові Одеського кружного адміністративного суду від 04.04.2017р. у справі №815/3913/16 відсутні описки, на котрі наголошено ОСОБА_1 у заяві (вхід.№27871/17 від 10.10.2017р.).

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 (вхід.№27871/17 від 10.10.2017р.), та внесення означених виправлень до Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 04.04.2017р., залишеної без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2017р. у справі №815/3913/16, з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст.160,165,169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 (вхід.№27871/17 від 10.10.2017р.) про виправлення описки в Постанові суду від 04.04.2017р. у справі №815/3913/16, відмовити.

2.Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому положеннями ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.