Справа № 239/101/17
Суддя: Грідяєва М. В.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Кравченко Ю.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання рішення протиправним та скасування рішення, зобов'язання зарахувати в пільговий страховий стаж періоди роботи, зобов'язання перерахувати та виплатити пенсію, третя особа ПАТ «Машзавод»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 згідно уточненим позовним вимогам звернувся до суду з позовом до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання рішення протиправним та скасування рішення, зобов'язання зарахувати в пільговий страховий стаж періоди роботи, зобов'язання перерахувати та виплатити пенсію, третя особа ПАТ «Машзавод», вказуючи на те, що 13.10.2016 року він звернувся з письмової заявою до УПФУ м.Новогродівка про перерахунок йому пенсії відповідно до ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» надавши відповідачу всі необхідні документи, а саме заяву та довідку про заробіток за періоди роботи на ПАТ «Машзавод» з січня 1995 року по грудень 1999 року. Рішенням УПФУ №28 від 13.10.2016 року йому було відмовлено у перерахунку пенсії, з посиланням на те, що довідка №65 від 04.10.2016 року про заробіток за період роботи на ПАТ «Машзавод» з січня 1995 року по грудень 1999 року повинна бути підписана керівником та головним бухгалтером з розшифровкою підписів, надана ним довідка підписана лише керівником та відсутні документи про правомірність такого завірення. З вказаними діями відповідача він не згоден, так як працював на ПАТ «Машзавод» з 18.06.1992 року по 25.04.2003 року в якості слюсаря, за час роботи з нього щомісячно стягувалися страхові внески. Факт роботи підтверджено записом у трудовій книжці. Посилається на ч.4 ст.42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст.19,46 Конституції України. Зазначає, що відмовляючи у перерахунку пенсії йому на підставі того, що довідка №65 від 04.10.2016 року про заробіток за період роботи на ПАТ «Машзавод» з січня 1995 року по грудень 1999 року повинна бути підписана керівником та головним бухгалтером, відповідач порушив його право на перерахунок пенсії. Просить визнати неправомірними дії УПФУ щодо не перерахунку йому пенсії, скасувати рішення УПФУ м.Новогродівка №28 від 13.10.2016 року про відмову в перерахунку пенсії, зобов'язати відповідача перерахувати пенсію за віком з зарахуванням до стажу для перерахунку пенсії за віком періоди роботи на ПАТ «Машзавод» в якості слюсаря з 18.06.1992 року по 25.04.2003 року, провести виплату йому пенсії згідно нормами пенсійного законодавства з часу його звернення, а саме з 13.10.2016 року.

В судовому засіданні позивач змінені позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, пояснив, що він звертався з заявою до ПФУ з приводу перерахунку пенсії, де йому пояснили, що при наданні довідки про заробіток з ПАТ «Машзавод» його пенсія буде перерахована. Він звернувся до охоронця ПАТ «Машзавод», так як підприємство в даний час не працює, закрито, де вказав, яку йому необхідно надати довідку, через деякий час вказана довідка ПАТ «Машзавод» йому була видана, він надав її ПФУ, де здивувались довідці та повідомили, що пенсія буде перерахована, пізніше йому зателефонували з ПФУ та повідомили, що в довідці припущена помилка в його прізвищі, запропонували надати іншу довідку. Він вдруге звернувся до працівника, який залишився на території ПАТ «Машзавод», йому вдруге надали довідку з вірним його прізвищем, яку він надав ПФУ, де його завірили, що пенсія буде перерахована. Через деякий час він отримав від ПФУ відповідь про неможливість перерахувати йому пенсію, в зв'язку з відсутністю підпису у довідці головного бухгалтера. Обидві довідки були підписані лише керівником. В теперішній час, отримати іншу довідку від підприємства він немає можливості, територія ПАТ «Машзавод» закрита, на території працівники підприємства відсутні.

Представник позивача позов підтримала, просить його задовольнити, зазначила, що в даний час відомості про ліквідацію або припинення діяльності ПАТ «Машзавод» в реєстрі відсутні, підприємство ПАТ «Машзавод» закрито, на його території відсутні працівники, до архіву Новогродівської міської ради підприємство документів на зберігання не надало, в зв'язку з чим у позивача відсутня можливість надати відповідачу іншу довідку про його заробітну плату під час роботи на підприємстві, надала акт депутата.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача на підставі наявних в ній доказів. Згідно наданого відповідачем письмового заперечення на позов, позов не визнають, просять відмовити, вказуючи на те, що

ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Селидовському об'єднаному управлінні ПФ України Донецької області з 20.06.2016 року, отримує пенсію за віком призначену відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». На період звернення страховий стаж позивача складає 37 років 3 місяці 16 днів, середньомісячний заробіток для призначення пенсії розраховано за період роботи з 01.07.2000 року по 30.11.2011 року. ОСОБА_1 надав заяву про перерахунок пенсії по збільшенню заробітку з наданням довідки за 60 місяців за періоди з 01.01.1995 року по 31.12.1999 по 01.07.2000 року, виданої ПАТ «Машзавод» м.Новогродівка №65 від 04.10.2016 року, в перерахунку пенсії було відмовлено, через те, що довідка підписана однією особою і не містить згоди щодо перевірки первинних документів за період, зазначеній у цій довідці. Відповідно до порядку подання та оформлення документів для призначення або перерахунку пенсії, затвердженого Постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 року №22, довідка про заробітну плату для обчислення пенсії підписується керівником та головним бухгалтером та повинна містити речення «Не заперечуємо проти проведення перевірки первинних документів за період, зазначений у цій довідці». Надана позивачем довідка не відповідає вимогам законодавства. Призначення, виплата та встановлення права на пенсію є виключною компетенцією ПФУ. ПФУ діяло у спосіб та у межах передбачених Конституцією України та Законами України.

Представник третьої особи ПАТ «Машзавод» в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся за місцезнаходженням зазначеним в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтованим частково та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, позивач знаходиться на обліку у ПФУ з 20.06.2016 року, отримує пенсію за віком, позивач звернувся до УПФУ в м.Новогродівці з заявою про перерахунок його пенсії по збільшенню заробітку від 07.10.2016 року надавши довідку ПАТ «Машзавод» про заробіток для обчислення пенсії за період з 1995 року по 1999 рік, рішенням №28 про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії від 13.10.2016 року УПФУ в м.Новогродівці ОСОБА_1 відмовлено в перерахунки пенсії відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в зв'язку з наданням позивачем довідки про заробіток для обчислення пенсії №65 від 04.10.2016 року ПАТ «Машзавод» підписаної однією особою, відсутністю документів про правомірність такого завірення та відсутністю у довідки згоди на проведення перевірки первинних документів за період, зазначений у довідці.

Суд вважає зазначене рішення відповідача про відмову в перерахунку пенсії з неврахуванням довідки про заробіток для обчислення пенсії №65 від 04.10.2016 року ПАТ «Машзавод» неправомірним з наступних підстав.

Згідно записам в трудовій книжці, позивач 13.01.1992 року прийнятий в цех №1 слюсарем ремонтніком на Селидівський машинобудівельний завод, звідки 30.03.1992 року звільнений за ст.38 КЗпроП України за власним бажанням, 18.06.1992 року прийнятий слюсарем ремонтніком 4 розряду на Селидівський машинобудівельний завод, підприємство було реорганізовано у ЗАТ «Машзавод», звідки 25.04.2003 року звільнений за ст.38 КЗпроП України за власним бажанням.

Згідно довідки про заробіток для обчислення пенсії ПАТ «Машзавод» від 08.08.2016 року №57 на ім'я ОСОБА_3, з невірно вказаним прізвищем позивача, як ОСОБА_3, вказана заробітна плата з січня 1995 року по грудень 1999 року, з підписом від імені директору та головного бухгалтера ОСОБА_4, та відбитком печатки підприємства.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості про ліквідацію, припинення ПАТ «Машзавод», місцезнаходження якого м.Новогродівка вул.Вуглезбірна,1, відсутні.

Згідно акту депутата Новогродівської міської ради від 27.09.2017 року, встановлено, що ПАТ «Машзавод» розташований в м.Новогродівка по вул.Вуглезбірна,1 не працює з 2015 року, робітників було скорочено, місцезнаходження керівника невідоме, на території знаходить архів, який під замком. З 2017 року видача документів з архіву не здійснюється, архів до міста не передано, в даний час проводяться роботи по демонтажу обладнання.

Суд вважає, відповідач неправомірно відмовив позивачу у перерахунку пенсії не взявши до уваги надану їм довідку про заробіток для обчислення пенсії ПАТ «Машзавод» з наступних підстав.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України, п.1 ч.3 ст.2 та ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи має керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти, чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення, створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Статтею 8 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачене право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються види пенсійного забезпечення, умови, норми та порядок пенсійного забезпечення.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» цей Закон регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються: види пенсійних виплат; умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат.

Відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди призначення пільгових пенсій провадиться за нормами зазначеного закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв. За вибором особи, яка звернулася за призначенням пенсії, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключаються періоди до 60 календарних місяців страхового стажу, з урахуванням будь-яких періодів незалежно від перерв, що включаються до страхового стажу згідно з абзацом третім частини першої статті 24 цього Закону, та будь-якого періоду страхового стажу підряд за умови, що зазначені періоди в сумі складають не більш як 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі. Додатково за бажанням особи можуть бути виключені періоди строкової військової служби, навчання, догляду за особою з інвалідністю I групи або дитиною з інвалідністю віком до 16 років, за пенсіонером, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за період з 1 липня 2000 року до 1 січня 2005 року, а також періоди, коли особа підлягала загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню відповідно до пунктів 7, 8 і 9 статті 11 цього Закону. У всіх випадках, крім випадку, передбаченого абзацом другим цієї частини, період, за який враховується заробітна плата, не може бути меншим, ніж 60 календарних місяців. Для визначення розміру пенсії за віком відповідно до частини другої 27 цього Закону заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності цим Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини. Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Оцінюючи дії відповідача щодо неврахування довідки про заробіток для обчислення пенсії, яка видана ПАТ «Машзавод» суд зазначає наступне. Суд погоджується з твердженням позивача, що форма довідки про заробітну плату для обчислення пенсії встановлена Порядком подання та оформлення документів для призначення або перерахунку пенсії, затвердженого Постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 року №22-1, яка містить в собі данні про підпис керівника підприємства та головного бухгалтера, та містить речення «Не заперечуємо проти проведення перевірки первинних документів за період, зазначений у цій довідці». Вказаний порядок необхідності підпису і керівника і головного бухгалтера довідки не містить. Враховуючі, що керівник є особою, яка очолює підприємство та має право підпису, суд вважає можливим підпис довідки лише керівником підприємства. Враховуючі дані, які містяться у довідки, які є необхідною умовою для перерахунку пенсії позивача в зв'язку із збільшенням заробітку, передбачене нормами діючого законодавства, приймаючи до уваги що першочерговим завданням щодо прав, завжди має бути їх ефективна захищеність, враховуючі не можливість надання позивачем належно засвідченої довідки, в зв'язку з відсутністю працівників на ПАТ «Машзавод», передбачено нормами пенсійного законодавства право ПФУ витребувати необхідні довідки з підприємства, суд вважає не можна не враховувати надану довідку, оскільки це може зашкодити правам позивача, який працював на цьому підприємстві, в зв'язку з чим рішення ПФУ про відмову у перерахунку пенсії від 13.10.2016 року є неправомірним та підлягає скасуванню.

Виходячи з дискреційних функцій ПФ щодо призначення та перерахунку пенсії, відповідно до ст.11 КАС України, а саме обрання іншого способу захисту, який необхідний для повного відновлення порушеного права, замість позовних вимог зобов'язання зарахувати в стаж період роботи, перерахувати та виплатити пенсію, які є передчасними, суд вирішив зобов'язати Селидовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторне розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.10.2016 року №824 про перерахунок пенсії за віком на підставі ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Керуючись ст.ст.19, 46 Конституції України, Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV, Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788, Порядком подання та оформлення документів для призначення або перерахунку пенсії, затвердженого Постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 року №22-1, ст.ст.2, 9, 11, 86, 94, 159, 160, 162, 163, 186 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання рішення протиправним та скасування рішення, зобов'язання зарахувати в пільговий страховий стаж періоди роботи, зобов'язання перерахувати та виплатити пенсію, третя особа ПАТ «Машзавод» - задовольнити частково.

Рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці №28 від 13 жовтня 2016 року про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 визнати неправомірним та скасувати його.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 640 грн. сплаченого судового збору.

В інший частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Новогродовский міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на нього протягом 10 з дня її проголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: