Справа № 820/3469/17
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 р.Справа № 820/3469/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Мобіком" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2017р. по справі № 820/3469/17

за поданням Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Мобіком"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мобіком" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Мобіком", застосованого на підставі рішення начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 14.08.2017 року №13230/10/20-40-14-21-16.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.08. 2017 року подання задоволено.

Відповідач, не погодившись з судовим рішення подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову, а провадження у справі закрити, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права.

Відповідно до ст.41 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 25.07.2017 року керівником ГУ ДФС у Харківській області видано наказ на проведення перевірки ТОВ фірма "Мобіком" №3514 у зв'язку з ненаданням ТОВ фірмою "Мобіком" у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області від 17.03.2017 №2395/10/20-40-14-07-16 протягом 15 робочих днів з дня їх отримання, за фактами, що свідчать про неправомірне визначення ТОВ фірмою "Мобіком" за звітний період декларування ПДВ - серпень 2016 року - суми 92 718,98 грн. податкового кредиту, вересень 2016 року - суми 173 151,66 грн . податкового кредиту, жовтень 2016 року - суми 284 679,67 грн. податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Технобуд - Поліс", з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

Посадовими особами контролюючого органу було виписано направлення на проведення перевірки №5176,№5177 від 25.07.2017 року.

25.07.2017 року при виході на перевірку посадовими особами контролюючого органу за фактичною адресою ТОВ фірма "Мобіком", м. Харків, вул. Отакара Яроша,б.18-Г, к.309, директором підприємства отримано копію наказу та вчинено відповідний запис щодо відмови у допуску до перевірки, у зв'язку з чим перевірка не проведена з підстав не допуску працівників органу доходів і зборів, про що складено акт від 25.07.2017 року № 1681.

14.08.2017р. начальником ГУ ДФС у Харківській області М.В. Рибаковим прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «Мобікон» № 13230/10/20-40-14-21-16р., у зв'язку з наявністю підстав, визначених підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (далі - ПК), а саме відмови платника податків від проведення документальної позапланової перевірки за наявності законних підстав для її проведення. (а.с.8)

14 серпня 2017 року о 16 год. 54 хв. Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до суду першої інстанції з поданням до ТОВ " Мобіком", в якому просило підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна відповідача.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач дотримався встановлених ПК умов допуску контролюючих органів до проведення документальних перевірок.

Згідно пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.75.1.2 п.75.1. ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу "витягнутої руки".

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

Відповідно до п. 78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно п.п. 94.6, 94.10 ст. 94 ПК керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі подання органів державної податкової служби.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 КАС.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням чи діями податкового органу, що були підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому, КАС не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди, як підстави для висновку про існування спору про право. Таким чином, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Адже така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з призначенням спірної перевірки, та оскаржує в судовому порядку наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 3514 від 25.07.2017р. "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ фірми " Мобіком".

До суду апеляційної інстанції відповідачем надано позовну заяву, подану ним до Харківського окружного адміністративного суду про скасування наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 3514 від 25.07.2017р. "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ фірми " Мобіком", а також ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2017р. про відкриття провадження по справі №820/4716/17.

З огляду на викладене, подання платником податків позову про визнання протиправними рішення заявника щодо призначення перевірки, не допуск до якої слугував підставою для виникнення обставин для внесення подання, свідчить про наявний спір про право, а тому колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду цього подання в порядку, визначеному статтею 183-3 КАС.

Враховуючи, що КАС не передбачає порядку дій суду у випадку виявлення підстав для відмови у відкритті провадження за поданням контролюючого органу, після відкриття такого провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС за аналогією закону, відповідно до якого суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічну позицію підтримав також і Вищий адміністративний суд України в ухвалах від 15.12.2016 по справі № 826/1438/16, від 12.05.2015 по справі № 1170/2а-346/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови суду та закриття провадження у справі. Суд роз'яснює право заявника на звернення з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Мобіком" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2017р. по справі № 820/3469/17 скасувати.

Провадження у справі за поданням Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Мобіком" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Курило Л.В. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 12.10.2017 р.