Справа № 703/1262/17
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 703/1262/17 Головуючий у 1-й інстанції: Васильківська Т.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Смілянське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області (далі - позивач) звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - відповідач), третя особа - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 53325100 від 02 лютого 2017 року, щодо стягнення витрат виконавчого провадження у сумі 103, 94 грн.

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області своєю постановою від 14 липня 2017 року адміністративний позов залишив без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2017 року та постановити нову про задоволення позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справ.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2016 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області виданий виконавчий лист по справі 2-а/703/47/16 про зобов'язання Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок пенсії призначеної ОСОБА_2 згідно ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» № 3668-VІ від 08.07.2011 року «Про внесення змін до ЗУ «Про прокуратуру», на підставі довідки прокуратури Черкаської області № 18/59 вих.16 від 14.04.2016 року у розмірі 80 % від суми заробітку та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати пенсії з 01.05.2016 року.

На підставі виконавчого листа 18 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52690156 про зобов'язання Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок пенсії призначеної ОСОБА_2, згідно ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» № 3668-VІ від 08.07.2011 року «Про внесення змін до ЗУ «Про прокуратуру», на підставі довідки прокуратури Черкаської області № 18/59 вих.16 від 14.04.2016 року у розмірі 80 % від суми заробітку та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати пенсії з 01.05.2016 року.

26 січня 2017 року головним державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 52690156 і в цей же день, цим же державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 52690156 в сумі 103, 94 грн., яка направлена позивачу 26 січня 2017 року.

02 лютого 2017 року головним державним виконавцем Вельган О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 53325100 про стягнення з позивача витрат на проведення виконавчих дій у сумі 103, 94 грн., яка отримана позивачем 07 лютого 2017 року відповідно до штампу на супровідному листі.

Позивач не погоджуючись з постановою державного виконавця про стягнення з нього 103, 94 грн. звернувся до суду вимогою про її скасування.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 42 цього Закону, кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 42 вказаного Закону встановлено, що витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 цього Закону, витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Частина 4 статті 42 Закону передбачає, що на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Відповідно до п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (далі - Інструкція № 512/5), витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

При цьому, постанова про стягнення витрат виконавчого провадження виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Як убачається з матеріалів справи, в даному випадку виконавче провадження закінчено, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, у зв'язку з повним фактичним виконанням судового рішення, тому державним виконавцем винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Разом з тим, наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2830/5 (далі - Наказ № 2830/5) затверджено види та розміри витрат виконавчого провадження. Серед видів витрат виконавчого провадження виокремлюють, зокрема: виготовлення документів виконавчого провадження - папір; копіювання, друк документів; канцтовари, пересилання документів виконавчого провадження - конверти; знаки поштової оплати (марки); послуги маркувальної машини; послуги поштового зв'язку, плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в дію статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» послуги за користування автоматизованою системою виконавчого провадження, ін.

Згідно розділу ІІ Наказу № 2830/5, розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 1, 3, 6, 7, 10 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до вартості товарів і послуг, зазначеної у відповідних договорах. Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пунктах 2, 4 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються згідно з тарифами Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта». Розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені у пункті 9 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до встановленого Міністерством юстиції України розміру оплати. Приватний виконавець визначає розмір витрат виконавчого провадження на підставі документів про закупівлю (придбання) відповідних товарів і послуг.

На час прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови діяв наказ Міністерства юстиції України від 29.12.2016 року № 3917/5 «Про встановлення розмірів плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями», відповідно до якого, установлено плату за користування автоматизованою системою виконавчого провадження у розмірі 51 грн. за кожне відкрите виконавче провадження.

Окрім того, 24.02.2016 року начальником Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Кравченко О.В. затверджено розрахунок витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Обґрунтованість розміру відповідних витрат встановлено саме у даному документі, в якому і містяться відомості про документи щодо закупівлі відповідних товарів та послуг (а.с. 41-48).

На підставі розрахунку Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, наказу Міністерства юстиції України від 29.12.2016 року № 3917/5 «Про встановлення розмірів плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями», наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2830/5, яким затверджено види та розмір витрат виконавчого провадження, - 11.01.2017 року начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдар A.B. затверджено розрахунок витрат на проведення виконавчих дій, що використовується у відділі (а.с. 51).

У відповідності розрахунку витрат на проведення та організацію виконавчих дій від 24.02.2016 року (а.с. 41-48), який складений безпосередньо з даних щодо оплати рахунків про закупівлю відповідних товарів, державним виконавцем здійснено нарахування розміру витрат виконавчого провадження № 52690156, види та суми котрих підтверджені відповідачем під час судового розгляду справи, що вбачається з матеріалів виконавчого провадження.

Як убачається з розрахунку витрат на проведення та організацію виконавчих дій, зазначених у постанові про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, державний виконавець поніс наступні витрати під час здійснення виконавчого провадження: папір А4 - 28 аркушів на сумі 4, 20 грн. (28 х 0,15 грн.), канцелярські товари на суму 0, 74 грн.; поштові витрати: конверт маркований - 2 штуки на суму 2, 75 грн., рекомендований лист без повідомлення - 5 штук на суму 6, 00 грн., витрати по роздруківці документів (28 аркушів): тонер для принтера - 2, 80 грн. (28 х 0,1 грн.), заправка картриджа - 3, 36 грн. (28 х 0,12 грн.); обслуговування комп'ютерної техніки - 6, 34 грн.; внесення по користуванню ЄДРВП - 51,00 грн. (а.с. 39)

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи містять належні докази розрахунку та витрат виконавчого провадження № 52690156 на суму 103, 94 грн.

Що стосується доводів позивача про те, що рішення, яке стало підставою для відкриття виконавчого провадження, виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, то колегія суддів вважає їх помилковими, оскільки постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 2-а/703/47/16 в частині здійснення перерахунку пенсії виконана 13 жовтня 2016 року, згідно розпорядження № 159322, а в частині виплати різниці між виплаченим розміром пенсії і призначеним розміром пенсії виконана 15 листопада 2016 року, згідно списку зарахування пенсій, соціальних допомог.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення суду не було виконано в повному обсязі згідно виконавчого документу до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Доказів надання державному виконавцю даних про повне виконання постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 2-а/703/47/16, в тому числі і в частині зобов'язання здійснити виплату пенсії ОСОБА_2 до відкриття виконавчого провадження, не надано. За таких обставин державний виконавець на законних підставах виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 52690156.

Також, суд не може погодитися з доводами позивача про те, що державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження № 53325100 мають бути зазначені суми витрат виконавчого провадження, оскільки відповідно до п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження. Дана норма державним виконавцем була виконана, що підтверджується постановою № 52690156 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, в якій детально зазначено види та суми витрат, які були витрачені на проведення та організацію виконавчих дій (а.с. 39).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова № 53325100 про відкриття виконавчого провадження, щодо стягнення витрат виконавчого провадження від 02.02.2017 року у ВП № 52690156 прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом, а тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Смілянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області - залишити без задоволення.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Літвіна Н. М.

Коротких А. Ю.