Справа № 344/10908/16-а
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/87/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП м.Івано-Франківська лейтенанта поліції Чоп Ю.І. про скасування постанови серії ДР №100738 від 20.08.2016 року у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП м.Івано-Франківська лейтенанта поліції Чоп Ю.І. про скасування постанови серії ДР №100738 від 20.08.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що її зупинив екіпаж патрульної поліції та відповідач лейтенант поліції Чоп Ю.І. склав оскаржувану постанову, згідно якої вона, керуючи транспортиним засобом марки Шкода Октавія, д.н.з НОМЕР_1, 20.08.2016 року о 12.10 год. по вул.Василіянок,36 в м. Івано-Франківську не виконала вимоги дорожньої розмітки 1.1 (суцільна лінія), а також здійснила рух по смузі для маршрутних ТЗ, чим допустила порушення п.17.1 ПДР. Однак, смуга руху для маршрутних ТЗ по вул.Василіянок, 2 відсутня взагалі. Відповідачем не було взято до уваги її пояснення, у зв'язку з чим вона відмовилась підписати постанову. Копію постанови відповідачем їй не було надано, не роз'яснено її права та не зафіксовано в постанові про відмову від підпису. Інспектором роти №1 батальйону УПП м.Івано-Франківська лейтенанта поліції Чоп Ю.І. було притягнено позивачку до адміністративної відповідальності за порушення п.17.1 ПДР та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та суду пояснили, що 20.08.2016 року керючи автомобілем, позивачка рухалась по вул.Дністровській, а не по вул. Василіянок слідом за патрульним автомобілем. Перетнула переривчасту, а не суцільну смугу руху, як зазначено у оскаржуваній постанові та припаркувала автомобіль. Пункт 17.1 ПДР України не порушувала, а тому просила позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заявленого адміністративного позову заперечив, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова винесена правомірно. Просив в задоволенні заявленого адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Беручи до уваги пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії ДР №100738 від 20.08.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором роти №1 батальйону УПП м.Івано-Франківська лейтенантом поліції Чоп Ю.І. по вул.Василіянок, 2 встановлено, що ОСОБА_1 20.08.2016 року о 12:10 год. керуючи транспортним засобом SKODA OKTAVIA, д.н.з НОМЕР_1, в м. Івано-Франківську по вул.Василіянок,2, не виконала вимоги дорожньої розмітки 1.1 (суцільна дінія), а також здійснила рух по смузі для маршрутних ТЗ, чим порушила вимоги п. 17.1 ПДР України. У зв'язку з чим її визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 4).

Пунктом 34.1 ПДР України встановлено, що горизонтальна розмітка 1.1 вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Згідно п.17.1 ПДР України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ч.3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Як було встановлено в судовому засіданні під час перегляду відеофайлу з нагрудної камери інспектора, жодних порушень ПДР України по вул.Василіянок, 2 в м.Івано-Франківську позивачкою вчинено не було, крім того відповідачем не було дотримано вимоги п.9 розділу ІІІ вищезазначеної інструкції. А тому, з огляду на представлені позивачкою докази, які підтверджують обставини, викладені нею у позові, оскільки жодних пояснень чи спростувань доводів позивачки щодо фактичних даних, на основі яких винесено оскаржувану постанову відповідачем суду не представлено, а тому судом розцінюються обґрунтованими доводи позивачки щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги адміністративного позову є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 122, 283, 288 КУпАП ст. ст. 11, 17, 18, 71 КАС України, керуючись ст. ст. 159, 160, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП м.Івано-Франківська лейтенанта поліції Чоп Ю.І. про скасування постанови серії ДР №100738 від 20.08.2016 року у справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №100738 від 20.08.2016 року, винесену інспектором роти №1 батальйону УПП м.Івано-Франківська лейтенанта поліції Чоп Ю.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Пастернак І.А.