Справа № 333/5384/17
Суддя: Боровікова А. І.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/5384/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 взводу №6 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Шукліна Дмитра Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії АР №389696 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.09.2017 року.

Свої вимоги мотивував тим, що 08.09.2017 р. близько 18 години 40 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Поштова м. Запоріжжя в напрямку вулиці Української м. Запоріжжя, на перехресті вул. Поштової та вул. Запорізькій у м. Запоріжжі був зупинений інспектором роти 3 взводу 2 УПП в м. Запоріжжі лейтенантом поліції Шукліним Д.О. Після чого останній повідомив, що він порушив Правила дорожнього руху, а саме вимог знаку 3.21, повернувши з вул. Поштової на вул. Запорізьку у м. Запоріжжі. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позивач зазначає, що постановою серії АР № 389696 від 08.09.2017 р. про адміністративне правопорушення, його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, за порушення вимог знаку3.21 «В'їзд заборонено». Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, виходячи з наступного.

На перехресті вул. Поштової та вул. Запорізької знаходиться знак 3.23 «Поворот ліворуч заборонено», що забороняє поворот ліворуч транспортних засобів», 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом». Відповідно до п. 10.7.7 ДСТУ 4100-2002 знаки 5.7.1 і 5.7.2 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» повинні застосовуватись для позначення виїзду на проїзну частину дороги з однобічним рухом і установлюватись перед усіма боковими виїздами на неї. При цьому вони були затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами - зеленими насадженнями.

Позивач зазначає, що з урахуванням того, що знак 3.23. та 5.7.1 не були видні ані за 100, ані за 50 метрів, оскільки були закриті зеленими насадженнями, він почав здійснювати поворот ліворуч. Здійснюючи поворот ліворуч я побачив знак 3.21 «В'їзд заборонено», без таблички 7.9, яка відповідно до п. 10.5.20 ДСТУ 4100-2002, яка повинна застосовуватись для заборонити в'їзду на окрему смугу руху разом зі знаком 3.21.

Далі позивач вказав, що у момент, коли він почав здійснювати поворот ліворуч, праворуч від нього їхав трамвай, а на зустрів рухався транспортний засіб «Opel vektra», внаслідок чого у нього не було можливості здійснити розворот. Для того, щоб не створювати аварійну ситуацію на дорозі, позивач проїхав зупинив машину на стоянці під знаком, щоб уникнути стиснення з іншим автомобілем.

Також, позивач зазначає, що інспектор відразу виніс постанову про адмінправорушення, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на постанову, доказів по справі, що порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими позивач не мав можливості скористатися.

Далі вказав, що інспектором поліції при складанні постанови не було враховано, що знаки встановлені з порушення державних стандартів та норм законодавства, а також не було враховано, що позивач не продовжував рух, а зупинив автомобіль, щоб не створювати аварійну ситуацію на дорозі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач Шуклін Д.О. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснивши суду, що постанова винесена на законних підставах, позивач здійснюючи маневр повороту з вул. Поштової на вул. Запорізька в м. Запоріжжі, порушив правила дорожнього руху, а саме вимогу знаку 3.21 Правил дорожнього руху України, що видно на відеозапису від 08.09.2017 року з місця адміністративного правопорушення, який було оглянуто у судовому засіданні.

Судом встановлено:

Постановою інспектора поліції Шукліна Д.О. серії АР №389696 від 08.08.2017 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме здійснюючи маневр повороту з вул. Поштової на вул. Запорізька в м. Запоріжжі, позивач порушив правила дорожнього руху, а саме вимогу знаку 3.21.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №389696 від 08.09.2017 року, ОСОБА_1, 08.09.2017 р. о 18.40 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Запорізька та вул. Поштова в м. Запоріжжі порушив вимоги знаку дорожнього руху 3.21 та повернув з вул. Поштова на вул. Запорізька, чим порушив вимоги п.8.4 «в» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", за дане правопорушення передбачене накладення штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 11 КАС України вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності та свободи у доведенні перед судом переконливості своїх доказів.

Вищевказана постанова була складена відповідно до вимог ст.ст.256,283, КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідач спростував обставини, викладені позивачем в позовній заяві щодо відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, надав суду для огляду відеозапис з відеокамери від 08.09.2017 року з місця адміністративного правопорушення, який було оглянуто в судовому засіданні, якою із патрульного автомобілю було зафіксовано порушення позивачем п.8.4 «в» ПДР України, а саме дорожні знаки поділяються на заборонні знаки, запроваджують або скасовують певні обмеження в русі, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що в позові слід відмовити, оскільки дії працівників поліції по винесенню постанови про накладення на позивача штрафу за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП є правомірними, а позов - безпідставним.

Керуючись ст. 287, 289, 254,258,283 КУпАП, ст. 11, 71, 161, 100 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І. Боровікова