Справа № 820/4266/17
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 р. № 820/4266/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника господарського суду Харківської області - Заварзи Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3 до господарського суду Харківської області, судді господарського суду Харківської області Калініченко Наталії Вадимівни про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до господарського суду Харківської області, судді господарського суду Харківської області Калініченко Наталії Вадимівни, в якому просить суд визнати протиправними дії господарського суду Харківської області та судді Господарського Харківської області ОСОБА_4 щодо відмови Селянському (фермерському) господарству ОСОБА_3 у наданні йому інформації на запит вх. № 39 від 14.09.2017 року про надання копії реєстраційної (статистичної) картки, створеної за поданою позовною заявою ТОВ "БОТіК" до СФГ "КОСТЮЧЕНКО МИКОЛИ ІВАНОВИЧА" та зареєстрованою № 2577/17, що перебуває у розпорядженні розпорядника інформації.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачами, як розпорядниками інформації, протиправно відмовлено Селянському (фермерському) господарству ОСОБА_3 у наданні йому інформації на запит вх. № 39 від 14.09.2017 року про надання копії реєстраційної (статистичної) картки, створеної за поданою позовною заявою ТОВ "БОТіК" до СФГ "КОСТЮЧЕНКО МИКОЛИ ІВАНОВИЧА" та зареєстрованою № 2577/17, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

У судове засідання представник позивача прибув, підтримав доводи викладені в позовній заяві та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Із матеріалів справи судом встановлено, що представник СФГ "КОСТЮЧЕНКО МИКОЛИ ІВАНОВИЧА" звернувся до керівника апарату господарського суду Харківської області із запитом, в якому просив надати копію статистичної картки або копію витягу з автоматизованої системи діловодства господарських судів, створеної за поданою позовною заявою ТОВ "БОТіК" до СФГ "КОСТЮЧЕНКО МИКОЛИ ІВАНОВИЧА" та зареєстрованою за № 2577/17.

На вказаний запит (вх.№39 від 14.09.2017) господарським судом Харківської області надано відповідь у формі листа № 07.01-07025084 від 14.09.2017 року, в якій повідомлено про надсилання роздрукованого протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2017, згідно якого присвоєно номер судової справи № 922/2577/17 за позовом ТОВ компанія «БОТ і К», с. Веселе до СФГ ОСОБА_3, с. Рижове. Також, повідомлено що надати копію статистичної картки по даній справі не має можливим, оскільки вона знаходиться в матеріалах справи до вирішення спору.

Позивач, не погоджуючись із діями відповідачів щодо не надання копії реєстраційної (статистичної) картки, створеної за поданою позовною заявою ТОВ "БОТіК" до СФГ "КОСТЮЧЕНКО МИКОЛИ ІВАНОВИЧА" та зареєстрованою за № 2577/17, звернувся до суду за захистом своїх порушених прав

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 року №2657-ХІI кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Статтею 7 цього Закону встановлено, що право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію (частина 1, 2).

Закон України "Про доступ до публічної інформації" визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ст. 1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Згідно п.п. 1,2, ч. 1 ст. 5 доступ до інформації забезпечується шляхом: систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 12 вказаного Закону встановлено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Згідно ст. 13 Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Також, відповідно до ст. 14 Закону розпорядники інформації зобов'язані: оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; вести облік запитів на інформацію; визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст. 23 Закону рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 24 Закону відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: 1) ненадання відповіді на запит; 2) ненадання інформації на запит; 3) безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію; 4) неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону; 5) надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації; 6) несвоєчасне надання інформації; 7) необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом; 8) нездійснення реєстрації документів; 9) навмисне приховування або знищення інформації чи документів.

Особи, на думку яких їхні права та законні інтереси порушені розпорядниками інформації, мають право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку, визначеному законом.

Як вже встановлено судом під час розгляду даної справи представник СФГ "КОСТЮЧЕНКО МИКОЛИ ІВАНОВИЧА" звернувся до керівника апарату господарського суду Харківської області із запитом, в якому просив надати копію статистичної картки або копію витягу з автоматизованої системи діловодства господарських судів, створеної за поданою позовною заявою ТОВ "БОТіК" до СФГ "КОСТЮЧЕНКО МИКОЛИ ІВАНОВИЧА" та зареєстрованою за № 2577/17.

На вказаний запит (вх. №39 від 14.09.2017) господарським судом Харківської області надано відповідь у формі листа № 07.01-07025084 від 14.09.2017 року, в якій повідомлено про надсилання роздрукованого протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2017, згідно якого присвоєно номер судової справи № 922/2577/17 за позовом ТОВ компанія «БОТ і К», с. Веселе до СФГ ОСОБА_3, с. Рижове. Також повідомлено, що надати копію статистичної картки по даній справі не має можливим, оскільки вона знаходиться в матеріалах справи до вирішення спору.

Щодо посилань представника позивача в судовому засіданні та у позовній заяві на те, що відповідачами не було надано позивачу запитуваної інформації, а саме копії статистичної картки за поданою позовною заявою ТОВ "БОТіК" до СФГ "КОСТЮЧЕНКО МИКОЛИ ІВАНОВИЧА" та зареєстрованою за № 2577/17 суд зазначає, що позивач у своєму запиті просив надати або копію статистичної картки або копію витягу з автоматизованої системи діловодства господарських судів, створеної за поданою позовною заявою ТОВ "БОТіК" до СФГ "КОСТЮЧЕНКО МИКОЛИ ІВАНОВИЧА" та зареєстрованою за № 2577/17, тобто позивачем не було зазначено у запиті, що відповідач повинен надати запитувану інформацію тільки у вигляді вказаної статистичної картки.

Крім того, слід зазначити, що позивач звернувся із запитом до керівника апарату господарського суду Харківської області та відповідь на запит була надана господарським судом Харківської області за підписом керівника апарату господарського суду Харківської області.

Враховуючи наведене суд зазначає, що в даному випадку суддя господарського суду Харківської області Калініченко Наталія Вадимівна не надавала відповіді на вказаний запит позивача (вх. № 39 від 14.09.2017) та не ставила підпис у такій відповіді.

Судом встановлено, що позивач звертався до судді господарського суду Харківської області Калініченко Наталії Вадимівни із заявою від 14.09.2017 року, в якій просив надати для ознайомлення копію статистичної картки по справі № 922/2577/17, та з заявою від 15.09.2017 року, в якій просив, зокрема, надати реєстраційну картку (статистичну картку) на господарську справу № 922/2577/17, на які суддею було надано відповідь за № 025279 від 15.09.2017 року.

Суд звертає увагу, що позивачем не заявлено позовних вимог щодо оскарження наданої суддею господарського суду Харківської області Калініченко Наталією Вадимівною відповіді за № 025279 від 15.09.2017 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях відповідача - судді господарського суду Харківської області Калініченко Наталії Вадимівни, відсутня протиправність у вигляді відмови Селянському (фермерському) господарству ОСОБА_3 у наданні йому інформації на запит вх. № 39 від 14.09.2017 року про надання копії реєстраційної (статистичної) картки, створеної за поданою позовною заявою ТОВ "БОТіК" до СФГ "КОСТЮЧЕНКО МИКОЛИ ІВАНОВИЧА" та зареєстрованою № 2577/17, що перебуває у розпорядженні розпорядника інформації, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, звернених до судді господарського суду Харківської області Калініченко Наталії Вадимівни.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що відповідачем - господарським судом Харківської області, було надано відповідь та запитувану інформацію, тому суд дійшов висновку, що в даному випадку відповідач діяв в межах наданих йому повноважень та у повній відповідності до вимог Закону, у зв'язку із чим позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій господарського суду Харківської області щодо відмови Селянському (фермерському) господарству ОСОБА_3 у наданні йому інформації на запит вх. № 39 від 14.09.2017 року про надання копії реєстраційної (статистичної) картки, створеної за поданою позовною заявою ТОВ "БОТіК" до СФГ "КОСТЮЧЕНКО МИКОЛИ ІВАНОВИЧА" та зареєстрованою № 2577/17, що перебуває у розпорядженні розпорядника інформації, задоволенню не підлягають.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особі зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, ще передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3 до господарського суду Харківської області, судді господарського суду Харківської області Калініченко Наталії Вадимівни про визнання дій протиправними.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3 до господарського суду Харківської області, судді господарського суду Харківської області Калініченко Наталії Вадимівни про визнання дій протиправними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлений 18 жовтня 2017 року.

Суддя Бідонько А.В.