Справа № 821/142/17
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Київ К/800/33020/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України Шевченка Олега Петровича, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про визначення способу виконання судового рішення.

Судами встановлено, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Херсонського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України від 26 грудня 2016 року № 546-вв в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності майора ОСОБА_1 ..

Судові рішення мотивовані тим, що оскільки ухвалюючи рішення у справі № 821/142/17, суд визнав протиправним та скасував наказ від 26 грудня 2016 року № 546-вв про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , тому скасоване судом рішення суб`єкта владних повноважень не потребує повторного скасування його відповідачем, так як суд вже захистив у такий спосіб його права та інтереси.

Враховуючи те, що у заяві про ухвалення додаткового рішення про визначення способу виконання судового рішення ОСОБА_1 послався на те, що відповідач відмовляється скасувати наказ від 26 грудня 2016 року № 546-вв про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, тобто порушує питання, яке не вирішується шляхом ухвалення додаткового судового рішення, а є засобом усунення неповноти судового рішення, суди дійшли висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення про визначення способу виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року.

Відповідно до частини першої статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік правових підстав, за наявності яких суд може постановити додаткове рішення є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ці судові рішення та ухвалити нове судове рішення. Зазначає, що суди не надали належної правової оцінки обставинам справи та неправильно застосували норми законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав вважати, що судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п`ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень, в яких надана відповідна оцінка доказам, у тому числі доводам касатора, які він зазначав також у судах попередніх інстанцій, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній аргументи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п`ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України Шевченка Олега Петровича, Херсонського прикордонного загону (військова частина НОМЕР_1 ) Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак