Справа № 817/296/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Недашеівська К.М.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" жовтня 2017 р. Справа № 817/296/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Балки" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" липня 2017 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Балки" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року Приватне підприємство "Балки" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.01.2017: №, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 403125 грн. 00 коп.; №, відповідно до якого застосовано штраф в розмірі 161250 грн. 00 коп.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.07.2017 адміністративний позов - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Приватне підприємство "Балки" звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами встановлено, що податковим органом проведено документальну виїзну позапланову перевірку Приватного підприємства "Балки" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, встановлених на території України, а також з питань дотримання валютного та іншого законодавства України за період з 01.01.2013 по 30.09.2016.

За результатами перевірки складено акт від 06.01.2017 №6/17-00-14-01/33727011 (а.с. 7-15), з якого слідує, що платником податку порушено:

- п. 187.1 ст. 187, п.188.1.ст.188, п.201.1 ст.201 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено суму податкових зобов'язань з ПДВ на 322 500 грн., в т.ч. за липень 2015р.;

- ст. 51, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 розділу IV Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010р. (із змінами і доповненнями), розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 3 кв. 2013 року - 3 кв. 2016 року.

16.01.2017 позивач подав заперечення до акту перевірки, яке розглянуто фіскальним органом і за наслідками розгляду висновки Акту перевірки залишено без змін.

На підставі вказаного акту, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Рівненській області винесено податкові повідомлення-рішення від 30 січня 2017 року:

-№, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» в розмірі 403125 грн. 00 коп., в тому числі за податковим зобов'язанням в розмірі 322500 грн., за штрафними санкціями в розмірі 80625 грн.;

-№, яким до позивача застосовано штраф за платежем «податок на додану вартість» в розмірі 161250 грн. 00 коп. (а.с.35-38).

З акту перевірки слідує, що податковий орган при проведенні вибіркової перевірки повноти визначення податкових зобов"язань за період з 01.01.2013 року по 30.09.2016 року встановив заниження підприємством податкових зобов"язань з ПДВ у розмірі 322500 грн за липень 2015 року.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують правомірність прийняття фіскальним органом податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Положеннями ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи слідує, що між ПП "Балки" та ТОВ "Екотєх" укладено договір купівлі-продажу №10-07/15 від 10.07.2015 (а.с.24-26), відповідно до умов якого ПП "Балки" (Постачальник) зобов'язується поставити сільськогосподарську продукцію (кукурудза, жито, ячмінь, сорго) ТОВ "Екотєх" (Покупцю). Оплата здійснюється покупцем на розрахунковий рахунок постачальника, або в касу підприємства. Датою оплати товару є дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок. Покупець має право здійснити передоплату за товар. Покупець має право погасити зобов'язання за даним договором зі згоди продавця шляхом переведення боргу, відступлення права вимоги чи заліку взаєморозрахунків. Строк дії договору - до 31.12.2017, а в частині розрахунків та поставки товару - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до умов вказаного договору позивач отримав від покупця передоплату, яка на станом на 31.07.2015 року склала 1 935 000 грн.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов"язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з банківських виписок ПАТ "Креді Агріколь банк" ПП "Балки" отримано грошові кошти в липні 2015 року з призначенням платежу «згідно договору №10-07/15 від 10.07.15р.» у розмірі 2 385 000 грн., а саме: БВ-0000088 від 13.07.2015р. у розмірі 80 000 грн., БВ-0000093 від 20.07.2015р. у розмірі 110 000 грн., БВ-0000094 від 21.07.2015р. у розмірі 150 000 грн., БВ-0000095 від 22.07.2015р. у розмірі 150 000 грн., БВ-0000097 від 23.07.2015р. у розмірі 150 000 грн., БВ-0000761 від 24.07.2015р. у розмірі 150 000 грн., БВ-0000099 від 27.07.2015р. у розмірі 150 000 грн. БВ-0000101 від 29.07.2015р. у розмірі 150 000 грн., БВ-0000102 від 30.07.2015р. у розмірі 1 145 000 грн., БВ-0000104 від 31.07.2015р. у розмірі 150 000 грн.

В регістрах бухгалтерському обліку підприємства вказані операції відображені наступним бухгалтерським записом: Дт 311 "поточний рахунок" Кт 361 "розрахунки з вітчизняними покупцями" - 2 385 000 грн. - отримано кошти, Дт 361 "розрахунки з вітчизняними покупцями" Кт311 "поточний рахунок" - 450 000 грн. - повернуто частину попередньої оплати відповідно до банківської виписки ПАТ "Креді Агріколь банк": БВ-0000103 від 30.07.2015р. у призначенні платежу зазначено «згідно договору №10-07/15 від 10.07.15».

Відповідно до даних бухгалтерського обліку станом на 31.07.201 та на 30.09.2016 на ПП "Балки" обліковувалась кредиторська заборгованість по ТОВ "Екотєх" (код 35320031) по договору №10-07/15 від 10.07.2015 у розмірі 1 935 000 грн.

Позивач визнає, що на дату отримання грошових коштів від ТОВ "Екотєх" відповідно до банківських виписок ПАТ "Креді Агріколь банк", ПП "Балки" податкові накладні не виписувались та не реєструвались в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений Податковим кодексом України термін.

З огляду на факт відсутності реєстрації податкових накладних за датою надходження коштів відповідач, з висновками якого погодився суд першої інстанції, вважав, що ПП "Балки" зобов"язаний був включити до податкових зобов'язань з податку на додану вартість суми коштів, одержані від ТОВ "Екотєх" з призначенням платежу "згідно договору №10-07/15 від 10.07.15р.", відтак платник занизив суму податкових зобов'язань (р.9 ) декларації з ПДВ у розмірі 322 500 грн.

Такий висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на таке.

Як уже зазначалось, відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПКУ датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Разом з тим, на момент виникнення спірних правовідносин були чинними пункти 15, 15 1 та 15 2 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, якими до 1 січня 2016 року встановлювався режим звільнення від оподаткування операцій з постачання на митній території України зернових та технічних культур, а також операцій з вивезення таких культур в митному режимі експорту.

Зі змісту договору купівлі-продажу №10-07/15 від 10.07.2015 (а.с.24-26), з висновку експерта Рівненської торгово-промислової палати №В-96 від 03.02.2017 року, слідує, що зерно кукурудзи 3-го класу, що є предметом вказаного договору відноситься до коду УКТЗЕД 1005 90 00 00, як кукурудза інша. Відповідно до наявних у справі платіжних доручень (а.с.74-84) призначенням платежів є оплата за кукурудзу 3-го класу. Відтак, операції з передоплати такого товару підпадала під дію пункту 15 2 підрозділу 2 розділу XX ПКУ. Податкова накладна у разі постачання такого товару мала бути складена відповідно до п.14 Порядку заповнення податкової накладної, затв. наказом Міністерства фінансів України 22.09.2014 року №957 (в редакції Наказу від14.11.2014 року).

Таким чином, при визначенні порядку оподаткування ПДВ операцій з постачання товарів/послуг слід керуватися нормами ПКУ, які діяли на дату визначення податкових зобов'язань з ПДВ за такою операцією, тобто на дату настання "першої події", у спірних правовідносинах - надходження на рахунки позивача сум передоплати за вказаним договором.

Такої ж позиції дотримуються і органи ДФС у листах від 11.04.2016 року №7967/6/99-99-19-03-02-15 та від 23.05.2016 року №11191/6/15.

Відтак, помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що відсутність реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних у визначений Податковим кодексом термін свідчить про заниження податкових зобов"язань з ПДВ платника податку.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, постанову суду першої інстанції належить скасувати і прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Балки" задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" липня 2017 р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 30.01.2017р. № про збільшення суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 403125 грн 00 коп. та за № про застосування штрафу в розмірі 161250 грн 00 коп.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Балки" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Рівненській області судові витрати в сумі 17777,83 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" жовтня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне підприємство "Балки" с.Рідків,Радивилівський район, Рівненська область,35565

3- відповідачу/відповідачам: Головне управління ДФС у Рівненській області вул.Відінська,12,м.Рівне,33023

4-представник позивача Маслюк Олександр Миколайович АДРЕСА_1, ектронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

5-представник позивача Цибульський Павло Петрович АДРЕСА_2 - ,

- ,