Справа № 127/4796/17
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/4796/17

Головуючий у 1-й інстанції: Гуменюк К.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

12 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції відповідно до положень ст.ст.197, 183-2 КАС України, проводить розгляд справи в порядку письмового провадження, при цьому згідно з ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду скасувати, з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 відповідно до наказу від 09 березня 2016 року № 38 о/с звільнено зі служби в поліції з 09 березня 2016 року відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" (через хворобу) (а. с. 5).

Згідно з довідкою від 24 листопада 2016 року № 099666 Вінницького обласного центру МСЕК, ОСОБА_2 втратив 50% працездатності по причині захворювання, повязаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ (а. с. 7).

Відповідно до довідки від 01 грудня 2016 року № 578074 Департаменту охорони здоровя Вінницької ОДА обласної МСЕК №1, ОСОБА_2 встановлено III групу інвалідності по причині захворювання, повязаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ (а.с. 6).

Позивач звернувся до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області з заявою про виплату одноразової грошової допомоги, однак листом від 29 грудня 2016 року № 2623/06/29-16 відповідач повідомив про те, що виплата одноразової грошової допомоги поліцейським, втрата працездатності яких повязана з проходженням служби в органах внутрішніх справ буде можлива після внесення змін до ст. 97 Закону України "Про національну поліцію" та повернув подані позивачем документи (а. с. 9).

Не погоджуючись з такими діями відповідача, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості заявлених позовних вимог.

Проте колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію".

Згідно з п. 5 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" (який набрав чинності 07 листопада 2015 року) визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про міліцію".

Відповідно до п. 15 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України "Про міліцію", зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України "Про Національну поліцію".

Згідно з ч. 2 ст. 97 Закону України "Про Національну поліцію" порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

З метою врегулювання питання щодо порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, відповідно до статей 97 - 101 Закону України "Про Національну поліцію", наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі - Порядок № 4), який визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги (далі - ОГД) у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Порядку № 4 днем виникнення права на отримання ОГД у разі встановлення поліцейському інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.

Положеннями п. 3 Розділу ІІІ Порядку № 4 визначено, що заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається Голові Національної поліції (керівнику міжрегіонального, територіального органу поліції) за останнім місцем служби поліцейського.

Відповідно до пункту 5 розділу III Порядку №4 для виплати одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без визначення інвалідності чи в разі визначення інвалідності поліцейський подає фінансовому підрозділу:

1) заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв'язку з установленням втрати працездатності чи інвалідності; 2) довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).

До заяви додаються копії, які звіряються з оригіналом документа: довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією; постанови відповідної ВЛК щодо встановлення причинного зв'язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; акта розслідування нещасного випадку та акта, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) поліцейського, зокрема про те, що воно не пов'язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім'я та по батькові і місце реєстрації; документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відповідну відмітку в паспорті).

За приписами п. 1 Розділу IV Порядку № 4 фінансові підрозділи в десятиденний строк з дня реєстрації документів готують висновок про призначення одноразової грошової допомоги, форма якого наведена у додатку 2. Висновок про призначення ОГД складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівником фінансового підрозділу та керівником підрозділу, де проходить (проходив) службу поліцейський.

Рішення про призначення виплати ОГД приймає керівник Національної поліції (міжрегіонального, територіального органу поліції), у якому проходив (проходить) службу поліцейський, у п'ятнадцятиденний строк шляхом видання наказу про виплату такої допомоги, а в разі відмови - письмовим повідомленням осіб із зазначенням мотивів відмови (п.2 Розділу IV Порядку № 4).

Колегія суддів звертає увагу, що наказом МВС України № 916 від 12 вересня 2016 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України за №1277/29409 від 22 вересня 2016 року, пункт 5 розділу 1 Порядку № 4 доповнено підпунктом 4, яким передбачено призначення поліцейському одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності, чи втрати працездатності, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми, каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 09 березня 2016 року наказом Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області позивача звільнено зі служби в поліції, тобто на нього, як на поліцейського, поширюються норми Закону України "Про Національну поліцію", у зв'язку із чим порядок та умови призначення ОГД врегульовано Порядком №4, а останнім місцем служби позивача як поліцейського є Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

При зверненні ОСОБА_2 із заявою до відповідача з проханням провести йому виплату одноразової грошової допомоги останнім були надані всі необхідні документи відповідно до вимог Порядку № 4.

Разом з тим, всупереч вимогам п.п. 1, 2 Розділу IV Порядку № 4, фінансовий підрозділ Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області не готував висновок про призначення одноразової грошової допомоги позивачу, а керівник територіального органу поліції, у якому проходив службу позивач, не приймав вмотивованого рішення про відмову у виплаті виплату такої допомоги, а відповідач лише повернув подані позивачем документи, чим фактично не здійснив розгляд питання, віднесеного до його компетенції.

За таких обставин, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого та передчасного висновку щодо відсутності підстав для призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, оскільки відповідачем не досліджувалось питання наявності або відсутності у позивача права на отримання такої допомоги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що повертаючи документи позивача та не вирішуючи по суті питання щодо наявності або відсутності підстав для виплати позивачу одноразової грошової допомоги на підставі поданих відповідно до Порядку № 4 пакету документів відповідач діяв не в межах та не у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України, а тому належним способом захисту порушених прав позивача слугуватиме саме зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення такої допомоги.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно з пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а відтак прийнята постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково..

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4