Справа № 804/6608/17
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 р. справа № 804/6608/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та визнання протиправним та нечинним Попередження про наступне вивільнення, -

ВСТАНОВИВ :

12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України щодо попередження заступника начальника митного поста "Центральний" - начальника відділу митного оформлення № 1 Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1 з неповним переліком вакантних посад станом на 14.08.2017 року;

- визнати протиправним та нечинним Попередження про наступне вивільнення заступника начальника митного поста "Центральний" - начальника відділу митного оформлення № 1 Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1 з неповним переліком вакантних посад станом на 14.08.2017 року.

Також, 12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подано письмове клопотання про забезпечення адміністративного позову в порядку статей 117-118 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому позивач просить суд: забезпечити позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України шляхом зупинення дії оскаржуваного Попередження про наступне вивільнення від 14.08.2017 року заступнику начальника митного поста "Центральний" - начальнику відділу митного оформлення № 1 Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (копії паспорту); примірника уточненого адміністративного позову із зазначенням третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а також, наданням письмових доказів на підтвердження встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду, або клопотання про поновлення строків звернення до суду.

17 жовтня 2017 року через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду представником ОСОБА_1 подано письмову заяву про повернення позовної заяви для доопрацювання та уточнення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, розглянувши подану заяву, суд виходить з наступного.

За приписами статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Так, відповідно до частини 1 статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Частиною 1 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та визнання протиправним та нечинним Попередження про наступне вивільнення на даний час не відкрито, тобто, заяву подано до відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись статтями 49, 51, 108, 112, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 щодо повернення позовної заяви - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та визнання протиправним та нечинним Попередження про наступне вивільнення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський