Справа № 362/2293/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 362/2293/17 Головуючий у 1-й інстанції: Лебідь-Гавенко Г.М.
Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участі секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Фесенка Олександра Миколайовича на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Фесенка Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Фесенка Олександра Миколайовича про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері запобігання безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі серії АР № 797089 від 05.05.2017, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2017 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

З досліджених колегією суддів матеріалів справи вбачається, що 05.05.2017 інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі сержантом поліції Фесенком Олександром Миколайовичем винесено постанову Серії АР № 797089 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 126 КУпАП та до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови інспектором патрульної поліції стало те, що позивач о 02-20 год. в м. Бориспіль-7 ДПМА, здійснив не вимушену зупинку в зоні дії знаку 3.34 та при перевірці документів не мав при собі полісу про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимогу п.п. 2.1 ПДР України.

Вважаючи постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана позивачем постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 частини першої ст. 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною другою ст. 258 КУпАП зазначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

На підставі частини першої ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 Кодексу.

Крім того, пунктом 4 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), ч. 1, 2, 3, 5 і 6 ст. 121, ст. 121-1, 121-2, ч. 1, 2 і 3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1, ст. 125, 126, ч. 1, 2 і 3 ст. 127, ст. 128, 129, ст. 132-1, ч. 6 і ч. 11 ст. 133-1, ч. 1, 2 і 3 ст. 140 КУпАП.

Таким чином, інспектором патрульної поліції правомірно в даному випадку не було складено протокол про адміністративне правопорушення, а винесено саме постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Частиною шостою ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абзацу другого частини другої ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно підпункту «ґ» пункту 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Таким чином, проаналізувавши зазначені правові норми, колегія суддів вважає, що на вимогу поліцейського водій транспортного засобу зобов'язаний пред'являти для перевірки поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

З досліджених судовою колегією матеріалів справи вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу позивача став факт зупинки позивача в зоні дії знаку 3.34 ПДР.

Згідно пояснень позивача зупинка була вимушеною, оскільки подальший рух транспортного засобу без усунення причин зупинки був неможливий (перегрівся двигун автомобіля).

Разом з тим, вказані обставини не свідчать про відсутність правових підстав для зупинки відповідачем транспортного засобу позивача у зв'язку з здійсненим порушенням Правил дорожнього руху, для з'ясування причин таких порушень, та здійснення перевірки документів, підтверджуючих право керування транспортним засобом.

Під час перевірки документів, підтверджуючих право керування транспортним засобом, було виявлено відсутність у позивача полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Відповідно факт вчинення адміністративного правопорушення встановлено матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою ст. 126 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Вказані обставини свідчать про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Фесенка Олександра Миколайовича задовольнити.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2017 скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції Фесенка Олександра Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 17.10.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.