Справа № 346/2963/17
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/2963/17
Провадження № 2-а/346/118/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18 червня 2017 року серії БР № 449897, мотивуючи його тим, що поліцейським БУПП м. Івано-Франківська винесено вищезгадану постанову, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що він, керував автомобілем Хюндай Таксон державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому в нічний час доби не горіла ліва лампочка заднього габаритного вогню, чим було порушено п. 31.4.3. Правил дорожнього руху та не горів задній лівий стоп-сигнал, чим порушено п. 31.6.б Правил дорожнього руху.

Вказує, що коли сідав за кермо переконався що всі світлові прилади були в справному стані. Після зупинки його автомобіля поліцейськими , інспектор повідомив, що не горить лампочка , на що він відповів що перегоріла. Вийшовши із власного автомобіля, та пройшовши до задньої частини автомобіля він, позивач та інспектор побачили , що два задніх габаритних вогні світили, але інспектор стверджував, що габаритний вогонь, коли він керував автомобілем не світив, а значить, що дане правопорушення самоусунулось.

Зауважує що в правилах зазначено "не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів", хоча в його автомобілі на думку інспектора не горіла тільки одна лампа, однак інша горіла та освітлювала номерний знак.

Згідно правил дорожнього руху п.31.5 ".... у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. Згідно п.9.3 ПДР у разі відсутності або несправності сигналів гальмування такий сигнал подається лівою або правою рукою, піднятою вгору. Вищевказане свідчить, що на законних підставах він міг продовжувати рух . Крім того, на його автомобілі встановлено додатковий стоп-сигнал по середині , що дає можливість добре попередити інших учасників дорожнього руху про зменшення швидкості його автомобіля.

Також зазначив, що в запереченні відповідач навів неправдиві дані: а саме « під час патрулювання на вул.. Данилевського м. Івано-Франківська близько 03 год. 00хв. помітили транспортний засіб Хюндай Туксон д.н.з. НОМЕР_2 ,водій якого керував ТЗ в технічно-несправному стані …», хоча в постанові БР № 449897 вказано 01 год.10 хв. Інспектор не оголошував про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.121 КУпАП, не зачитували йому його права, передбачені ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП. Протягом всього часу поліцейські вели відео зйомку із нагрудних реєстраторів , але не надали суду через їх неправомірні , безпідставні та не професійні дії .

Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як винесена з порушенням вимог чинного законодавства України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просить скасувати її як незаконну.

Позивач в судове засідання не з явився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задоволити

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча подав до суду письмове заперечення, згідно якого вважає вимоги позивача безпідставними та просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на наступне.

18.06.2017 року інспектор роти №2 батальону УПП у м. Івано-Франківсьу ДПП, лейтенант поліції Ярема Н.В. разом із напарницею під час патрулювання на вул. Данилевського в м. Івано-Франківськ помітили транспортний засіб Хюндай Таксон державний номерний знак НОМЕР_1 , який мав несправності : не горіла ліва лампа заднього габаритного ліхтаря та лівий стоп-сигнал. Інспектор зупинив вказаний транспортний засіб, підійшов до водія, представився, проінформував про причину зупинки та попросив пред`явити документи.

Відповідно до ст. 279 КУпАП інспектор, як посадова особа має право розглядати справи про адміністративне правопорушення, в тому числі і за ст. 121 КУпАП. Виконуючи вимоги законодавства, інспектор оголосив водію про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, зачитав права та встановивши факт порушення вимог ч. 1 ст. 121 КупАП, виніс постанову у справі з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Зазначає, що водій на місці зупинки не заперечував факту несправності технічного стану транспортного засобу.

Вважає, що постанову складено з дотриманням вимог закону, а тому підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи заяву позивача, його письмові пояснення та заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії БР№449897 від 18 червня 2017 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП за те, що він 18 червня 2017 року о 01 год. 10 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Данилевича керував транспортним засобом Хюндай Таксон державний номерний знак НОМЕР_1 з технічними несправностями, а саме в нічний час доби не горіла лампочка габаритного вогню, чим було порушено п. 31.6.б Правил дорожнього руху та не горів задній лівий стоп-сигнал, чим порушено п. 31.4.3. Правил дорожнього руху, за що інспектором роти №2 батальону УПП у м. Івано-Франківсьу ДПП, лейтенантом поліції Яремою Н.В. призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.(а.с.6)

Відповідно до вимогст..71 ч.2 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, потерпілих свідків, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно п.31.4.3а ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.Відповідно до вимог п. 31.6 б ПДР забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Необхідно зазначити, що відповідно до п. 31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Згідно вимог ст. 11 КАС України вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності та свободи у доведенні перед судом переконливості своїх доказів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідач не надав суду будь - яких доказів у справі про адміністративне правопорушення на підставі, яких була винесена оскаржувана постанова, а саме, що позивач керував транспортним засобом з несправними світловими приладами.

В матеріалах справи відсутні показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідач не довів правомірність своїх дій, які полягають у притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за порушення позивачем вимог п.31.4.3 (а) та п. 31.6 (б)ПДР України, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Як стверджував позивач та зазначено в запереченнях відповідача несправність зовнішніх світлових приладів автомобіля Васкул у темну пору доби "самоусунулась", тобто коли автомобіль був зупинений то несправності світлових приладів не було.

Таким чином, вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП не доведена, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає достовірними обставини, повідомлені позивачем і які жодним чином не спростовані відповідачем.

Отже, оцінивши всі зібрані по справі докази, враховуючи обов`язок суб`єкта владних повноважень доводити суду правомірність прийнятого ним рішення, вчинених дії чи бездіяльності, суд приходить до висновку про протиправність постанови про адміністративне правопорушення з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне позов задоволити.

На підставі наведеного та ст. 121 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст.287-288,293 КУпАП,ст.ст. 17, 71 ч.2, 158-163, 167 КАС України,-
ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задоволити.

Скасувати постанову серії БР№449897 від 18 червня 2017 року, складену командиром роти №2 БУПП Ярема Назарієм Володимировичем, щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 121 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. 00 коп.,скасувати.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.