Справа № 806/1166/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"10" жовтня 2017 р. Справа № 806/1166/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на окрему ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "30" серпня 2017 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авест-Віп-Торг" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року Товариство с обмеженої відповідальністю "Авест-Віп-Торг" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про:

- визнання протиправними дій щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № 090220171 від 09.02.2017, укладеного між Товариством с обмеженої відповідальністю "Авест-Віп-Торг" та Житомирською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області;

- зобов'язання ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській поновити дію Договору про визнання електронних документів № 090220171 від 09.02.2017.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року вказаний адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дій щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № 090220171 від 09.02.2017, укладеного між Товариством с обмеженої відповідальністю "Авест-Віп-Торг" та Житомирською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області.

У задоволенні позовної вимоги щодо зобов'язання Житомирську ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській поновити дію Договору про визнання електронних документів № 090220171 від 09.02.2017 - відмовлено у зв'язку з тим, що постановлення судом рішення про протиправність дій щодо одностороннього розірвання договору є належним способом захисту порушеного права і в цій частині додаткового судового захисту не потребують, так як договір вважається таким, що діє на визначений ним строк.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року залишена без змін.

18 серпня 2017 року Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області до Житомирського окружного адміністративного суду подано заяву про роз'яснення судового рішення. В даній заяві зазначено, що зі змісту постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 26.05.2017 року не зрозумілим є, чи відновлювати дію договору, оскільки судовим рішенням лише визнано протиправними дії Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів в односторонньому порядку.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.08.2017 року у задоволенні заяви Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Житомирській області про роз'яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 26.05.2017 року відмовлено.

30.08.2017 року Житомирським окружним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу, якою встановлено не відновлення Договору про визнання електронних документів № 090220171 від 09.02.2017 року з ТОВ "Авест-Віп-Торг", про що суд ухвалив довести до відома Державної фіскальної служби України для вжиття заходів реагування.

Не погоджуючись з окремою ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив задовольнити апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Вказана норма закону дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Суд першої інстанції в обґрунтування винесеної окремої ухвали зазначив про умисне ухилення податкового органу від виконання судового рішення шляхом поновлення дії Договору про визнання електронних документів № 090220171 від 09.02.2017 року з ТОВ "Авест-Віп-Торг".

Проте колегія суддів вважає, що зазначені порушення, допущені позивачем, не є порушеннями закону в розумінні ст. 166 КАС України, які потребують реагування суду шляхом прийняття окремої ухвали.

Крім того, порядок контролю за виконанням судового рішення встановлений ст. 267 КАС України, а тому позивач не позбавлений права самостійно контролювати виконання та поновлення своїх порушених прав.

На підставі ст.ст. 199, 202 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що окрема ухвала підлягає скасуванню на підставі помилкового застосування процесуальних норм судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області задовольнити, окрему ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "30" серпня 2017 р. скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" жовтня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авест-Віп-Торг" вул. Чехова, 1, м.Житомир,10003

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області м-н Перемоги,2, м.Житомир,10014

4 - представник позивача ОСОБА_3 - АДРЕСА_1,