Справа № 816/624/17
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 р.Справа № 816/624/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 09.06.2017р. по справі № 816/624/17

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 відділу поліції ГУНП в Полтавській області , Головного управління Національної поліції в Полтавській області третя особа Слідче управління ГУНП в Полтавській області

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 відділу поліції ГУНП в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа Слідче управління ГУНП в Полтавській області, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо непроведення належного службового розслідування за зверненням ОСОБА_1 на дії слідчого СВ ОСОБА_2 ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 та дільничного офіцера поліції сектору превенції ОСОБА_2 ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4; зобов'язати ОСОБА_2 відділ поліції ГУНП в Полтавській області провести повторне службове розслідування з урахуванням всіх обставин події, яка трапилася у ніч з 12.01.2017 р. на 13.01.2017 р.

Постановою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 09.06.2017р. по справі № 816/624/17 адміністративний позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав та мотивів, викладених у скарзі, просив її задовольнити.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 196 КАС України колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів та третьої особи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у ніч з 12.01.2017 на 13.01.2017 знайомий позивача на ім'я ОСОБА_4 поблизу мікрорайону Огнівка у м. Полтаві потрапив у ДТП.

З метою надання допомоги ОСОБА_4, ОСОБА_1 прибув на місце події, де інший учасник ДТП водій автомобіля марки "Джилі" почав звинувачувати ОСОБА_1 у тому, що саме він є винуватцем ДТП та наніс йому удар в область голови невідомим предметом.

ОСОБА_1 вказав, що на місце події були викликані та прибули працівники патрульної поліції, яким позивач надав пояснення з приводу обставин цієї події. Через деякий час прибула слідчо-оперативна група ОСОБА_2 в кількості трьох осіб, двоє з яких поводили себе зухвало та зверхньо і називали позивача злочинцем, чинили психологічний опір, а також відмовили у прийнятті заяви про отримання тілесних ушкоджень.

ОСОБА_1 22.01.2017р. через Державну установу "Урядовий контактний центр" Національної системи опрацювання звернень до органів виконавчої влади направив звернення особисто т.в.о. голові Національної поліції України ОСОБА_5 з проханням розгляду звернення щодо протиправних дій працівників поліції, а саме: слідчого СВ ОСОБА_2 ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 та дільничного офіцера поліції сектору превенції ОСОБА_2 ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, які виразилися у зверхньому поводженні та зухвалому спілкуванні, не вжитті заходів щодо реєстрації отриманої інформації у встановленому законом порядку про скоєння відносно ОСОБА_1 кримінального правопорушення у встановленому законом порядку (прийнятті повідомлення щодо скоєння злочину, а саме -завдання позивачу тілесних ушкоджень), не вжиття заходів щодо надання йому першої медичної допомоги з доставлянням до медичного закладу та інших питань (а.с. 19-20).

Відповідно до наказу ОСОБА_2 ГУНП від 03.02.2017 № 105 комісією у складі голови комісії - заступника начальника ОСОБА_2 ГУНП в Полтавській області - начальника слідчого відділу майора поліції ОСОБА_6 та членів комісії - заступника начальника ОСОБА_2 ГУНП в Полтавській області керівника патрульної поліції майора поліції ОСОБА_7, заступника начальника сектору моніторингу ОСОБА_2 ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 та начальника сектору кадрового забезпечення ОСОБА_2 ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_9 розглянуто матеріали за зверненням гр. ОСОБА_1 на дії працівників поліції ОСОБА_2 ГУНП в Полтавській області.

За наслідками перевірки складено висновок службового розслідування за зверненням гр. ОСОБА_1 на дії працівників поліції ОСОБА_2 ГУНП в Полтавській області від 17.02.2017 року (а.с. 33-34).

Із вказаного висновку судом встановлено, що факти, викладені у зверненнях гр. ОСОБА_1 підтвердити чи спростувати не виявилось можливим внаслідок протиріч, що маються у матеріалах розслідування, відомості щодо неправомірних дій працівників поліції ОСОБА_2 піддані сумніву та можуть характеризуватися як неприязні відносини до останніх.

При цьому, при проведенні службового розслідування комісією вивчені звернення позивача, відібрано та враховано пояснення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4М та капітана поліції ОСОБА_3, які заперечували, викладені у зверненнях позивача обставини.

Окрім того, комісією встановлено, що з приводу доводів заявника про спричинення йому тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 прийнято заяву про злочин, яка розглядається в межах кримінального провадження, а також встановлено, що одночасно розслідується кримінальне провадження щодо спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень водію автомобіля «Джилі».

За таких підстав, колегія суддів зазначає, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, з приводу неналежності та неповноти дослідження обставин при проведенні службового розслідування, спростовуються наявними в матеріалах доказами.

Вподальшому, за висновком перевірки за зверненням гр. ОСОБА_1 на дії працівників ОСОБА_2 від 20.02.2017, інспектором СКЗ ОСОБА_2 ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 розглянуто матеріали перевірки за зверненням гр. ОСОБА_1 на дії працівників ОСОБА_2 та встановлено, що за даним фактом попередньо проведено службове розслідування, матеріали даного розслідування містять вичерпну інформацію про подію, яка викладена у зверненні ОСОБА_1 та надано письмову відповідь про результати розгляду заявнику згідно чинного законодавства (а.с. 32).

Листом ОСОБА_2 ГУНП в Полтавській області від 20.02.2017 за №1275/6/45/101/04-2017 ОСОБА_1 повідомлено, що звернення позивача, які надійшли до ОСОБА_2 ГУНП в Полтавській області (ЄО № 29090 від 03.02.2017, ЄО № 3175 від 06.02.2017, ЄО № 3548 від 10.02.2017, ЄО № 3850 від 13.02.2017) на дії працівників поліції розглянуті. Проведеною перевіркою порушень законності в діях останніх не встановлено (а.с. 21).

Не погоджуючись з наданою відповіддю, позивач вважав її такою, що суперечить вимогам законодавства з огляду на те, що нею не доведено до відома ОСОБА_1 в письмовій формі мотиви відмови з посиланням на закон та роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення, а також вказував, що в ході службового розслідування комісією не взято до уваги законні вимоги щодо опитування громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які знаходилися в автомобілі ОСОБА_1 12.01.2017, на чому останній наголошував у своїх неодноразових зверненнях та вказував на необхідність опитування вказаних громадян.

В подальшому позивач повторно направив скаргу 27.02.2017 за № ІВ-6605876 через Державну установу "Урядовий контактний центр" Національної системи опрацювання звернення до органів виконавчої влади особисто голові Національної поліції України ОСОБА_13 з проханням розглянути звернення щодо протиправних дій працівників поліції (а.с. 22-24).

На вищевказане звернення ОСОБА_1 слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області надано відповідь від 13.03.2017 № 24/ІВ-112/КЦ, № 24/ІВ-113/КЦ, № 24/ІВ-114/КЦ, № 24/ІВ-115/КЦ, № 24/ІВ-116/КЦ, № 24/ІВ-127/КЦ, № 24/ІВ-128/КЦ, якою повідомлено про проведене на аналогічні звернення ОСОБА_1 службове розслідування та направлення копії висновку цього розслідування щодо можливих неправомірних дій слідчого Фоменка О.В. до прокуратури Полтавської області для організації перевірки та відповідного реагування. Повідомлено також, що слідчим СВ ОСОБА_2 ГУНП ОСОБА_14 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000156 від 13.01.2017 за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень. Вказано на необхідність з'явитися до слідчого СВ ОСОБА_2 ОСОБА_14 для проведення слідчих дій з метою об'єктивного дослідження обставин вказаного кримінального правопорушення (а.с. 25).

Вважаючи відповідь слідчого управління необ'єктивною, наданою з порушенням вимог Конституції України, Закону України "Про звернення громадян", позивач повторно направив скаргу 02.04.2017 через Державну установу "Урядовий контактний центр" Національної системи опрацювання звернення до органів виконавчої влади особисто Міністру внутрішніх справ України ОСОБА_15 з проханням розгляду звернення щодо протиправних дій працівників поліції (а.с. 26-28).

На вказане звернення 28.04.2017 за вих. № 24/ІВ-181/КЦ ОСОБА_1 надана відповідь СУ ГУНП в Полтавській області аналогічну попередній та зазначено, що у кримінальному провадженні № 0000156 від 13.01.2017 за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень на даний час слідчим Хоменко М.О. опитано позивача в якості потерпілого в присутності адвоката ОСОБА_16, призначено судово-медичну експертизу, надано доручення в порядку ст. 40 КПК України щодо допиту свідків та на виконання вказівок СУ ГУНП проводяться інші слідчі дії з метою об'єктивного дослідження обставин вказаного кримінального правопорушення (а.с. 29).

З метою з'ясування всіх обставин щодо проведення перевірки по непоодиноким зверненням ОСОБА_1 з приводу протиправних дій офіцерів поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позивачем 16.04.2017 через Державну установу "Урядовий контактний центр" Національної системи опрацювання звернення до органів виконавчої влади особисто начальникові ГУНП в Полтавській області полковнику поліції ОСОБА_17 направлено звернення щодо надання відповідних копій всіх звернень позивача, прийнятих рішень по ним та службових розслідувань і наявних висновків з даного приводу (а.с. 30).

ОСОБА_2 ГУНП в Полтавській області 28.04.2017 за вих. № ІВ-14/Кц та 25.04.2017 за вих. №3306/6/115/101/03-2017 ОСОБА_1 надана відповідь з наданням завірених належним чином копій висновку перевірки за зверненням ОСОБА_1 на дії працівників ОСОБА_2 ГУНП в Полтавській області від 20.02.2017 та висновку службового розслідування за зверненням гр. ОСОБА_1 на дії працівників поліції ОСОБА_2 ГУНП в Полтавській області від 17.02.2017 (а.с. 31, 35).

Виходячи з наведеного, колегія суддів зазначає, що на всі звернення позивача органами поліції надано відповіді, вжито заходи та проведено службове розслідування із вивченням всіх матеріалів, відібранням пояснень.

За приписами ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставин справи, які підтверджуються доказами, та ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 09.06.2017р. по справі № 816/624/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_18
Судді ОСОБА_19 ОСОБА_20
Повний текст ухвали виготовлений 13.10.2017 р.