Справа № 805/1390/17-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1390/17-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС, Бахмутської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про зобов’язання вчинити дії щодо зарахування платежів в рахунок сплати єдиного внеску, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Концерн Стирол» звернулось з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з оподаткування великих платників податків у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС та Бахмутської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, в якому просило визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС щодо незарахування платежів згідно платіжних доручень від 08 червня 2016 року №5228_ST, від 08 червня 2016 року №5231_ST, від 14 червня 2016 року №5280_ST, від 14 червня 2016 року №5281_ST, від 15 червня 2016 року №5299_ST, від 15 червня 2016 року №5304_ST, від 17 червня 2016 року №5324_ST, від 17 червня 2016 року №5321_ST, від 13 липня 2016 року №5523_ST, від 15 липня 2016 року №5551_ST, від 19 липня 2016 року №5570_ST, від 02 серпня 2016 року №5752_ST, від 05 серпня 2016 року №5769_ST, від 08 серпня 2016 року №5780_ST, від 18 серпня 2016 року №5869_ST, від 18 серпня 2016 року №5874_ST, від 26 серпня 2016 року №5900_ST, від 07 вересня 2016 року №5965_ST, від 09 вересня 2016 року №5987_ST, в рахунок сплати ПАТ «Концерн Стирол» єдиного внеску за травень, червень, липень, серпень, вересень 2016 року; зобов’язати Бахмутську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області вчинити дії із зарахування платежів згідно вказаних платіжних доручень в рахунок сплати ПАТ «Концерн Стирол» єдиного внеску за травень, червень, липень, серпень, вересень 2016 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 серпня 2017 року касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС на на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року у справі №805/1390/17-а залишено без руху у зв’язку з ненаданням документа про сплату судового збору; надано строк до 28 серпня 2017 року для усунення недоліків.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 вересня 2017 року задоволено клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги; строк продовжено до 27 вересня 2017 року.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 08 серпня 2017 року скаржником на адресу суду надіслано платіжне доручення від 18 серпня 2017 року №286227 про сплату судового збору в сумі 3840 грн.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно положень вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16 квітня 2015 року накладений арешт на кошти ПАТ «Концерн Стирол» в межах суми 113549641,63 грн. Арешт накладений на кошти, які знаходяться на 116 рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника та належать боржнику.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31 липня 2015 року накладений арешт на кошти ПАТ «Концерн Стирол» в межах суми 113549641,63 грн. Арешт накладений на кошти, які знаходяться на 122 рахунках та на всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника та належать боржнику (крім рахунків, захищених відповідно до Бюджетного кодексу України, Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік», Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», а також крім рахунків із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання ст.ст.19-1, 26-1 Закону України «Про теплопостачання», ст.15-1 Закону України «Про електроенергетику» та спеціального рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов’язаних із забезпеченням ядерної безпеки»), що належать боржнику.

01 серпня 2015 року між ПАТ «Концерн Стирол» (Довіритель) та ДП «ХІМІК» ПАТ «АЗОВ» (Повірений) укладено договір доручення №010515, відповідно до п.п.1.1 та 1.2 якого в порядку та на умовах, визначених Договором, Повірений зобов’язується від імені та за рахунок Довірителя виконувати грошові зобов’язання. Виконані грошові зобов’язання, вчинені Повіреним на виконання цього Договору, створюють, змінюють, припиняють цивільні права та обов’язки Довірителя.

05 січня 2016 року ПАТ «Концерн Стирол» видано довіреність за №53/01-16, якою уповноважено ДП «ХІМІК» ПАТ «АЗОТ» вчиняти від імені ПАТ «Концерн Стирол» наступні дії: сплачувати (перераховувати) заробітну плату, податки, збори та інші обов’язкові платежі, передбачені чинним законодавством України, аліменти, пенсії, оплату листків непрацездатності, витрати на відрядження, матеріальної допомоги, витрати, пов’язані зі страхуванням, виконувати грошові зобов’язання по правочинам, в тому числі, але не виключно оплату витрат, пов’язаних з придбанням, продажем, конвертацією іноземної валюти та цінних паперів, витрати, пов’язані з погашенням кредитів та нарахованих по ним процентів, витрати, пов’язані з нарахуванням комісії та оплати за обслуговування по кредитам, оплату наданих нотаріальних послуг, отримувати грошові кошти на користь ПАТ «Концерн Стирол» задля виконання зобов’язань в рамках договору доручення від 01 серпня 2015 року №010515.

11 квітня 2016 року між ПАТ «Концерн Стирол» (Позичальник), ПАТ «АЗОТ» (Позикодавець) та ДП «ХІМІК» ПАТ «АЗОТ» (Сторона) укладено договір безпроцентної позики №135-304, відповідно до п.1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти, а Позичальник зобов’язується повернути їх Позикодавцеві в порядку та у строк, визначені цим Договором.

Відповідно до п.3.1. Договору сума позики становить 500000000 грн. Пунктом 4.2. Договору визначено, що днем надання позики вважається день зарахування суми позики на поточний рахунок ДП «ХІМІК» ПАТ «АЗОТ».

Позивачем за договором безпроцентної позики перераховані відповідні кошти, сформовані звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за серпень травень-вересень 2016 року, які були спрямовані на адресу СДПІ з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС за травень-серпень 2016 року та до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС за вересень 2016 року.

Проте, перераховані кошти не були зараховані в рахунок сплати єдиного внеску позивача.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон №2464-VI) його дія поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов’язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються, зокрема, принципи збору та ведення обліку єдиного внеску.

Частиною 2 ст.6 Закону №2464-VI встановлено, що платник єдиного внеску зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно ч.7 ст.9 Закону №2464-VI єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку.

Відповідно до ч.9 ст.25 Закону №2464-VI передача платниками єдиного внеску своїх обов’язків з його сплати третім особам заборонена, крім випадків, передбачених законодавством.

Проте, як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем укладено договір доручення з ДП «Хімік» ПАТ «Азот» та видано (повіреному) довіреність, згідно умов якої уповноважив повіреного сплачувати (перераховувати) від свого імені, зокрема єдиний соціальний внесок. Крім того, між позивачем (позичальником) та ДП «Хімік» ПАТ «Азот» (позикодавцем) укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги.

Як встановлено ст.1000 Цивільного кодексу України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов’язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки довірителя.

Відповідно ч.1 ст.1003 Цивільного кодексу України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Згідно ч.1 ст.1004 Цивільного кодексу України (виконання доручення) повірений зобов’язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

Отже, основним змістом договору доручення є зобов’язання повіреного вчинити певні юридичні дії від імені та за рахунок довірителя.

При цьому, об’єктивною передумовою застосування позивачем положень глави 68 Цивільного кодексу України, яка регулює відносини сторін за договором доручення, став арешт коштів, що належать ПАТ «Концерн Стирол», в рамках виконавчого провадження.

Таким чином, договором доручення та виданими на підставі цього договору довіреностями передбачені чіткі юридичні дії, які має вчинити повірений, а саме: сплачувати (перераховувати) податки, збори та інші обов’язкові платежі, передбачені чинним законодавством України, а тому ДП «Хімік» ПАТ «Азот», перераховуючи єдиний внесок, діяв як повірений від імені та за рахунок позивача, а не як самостійний платник. Вказані дії не суперечать ч.9 ст.25 Закону №2464-VI, оскільки таке перерахування не є передачею платником єдиного внеску своїх обов’язків зі сплати єдиного соціального внеску третім особам.

З урахуванням вищенаведеного, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про визнання протиправними дії податкового органу щодо віднесення сплачених коштів ДП «Хімік» ПАТ «Азот» у якості єдиного внеску за ПАТ «Концерн Стирол» на рахунок нез’ясованих платежів та утримання їх на своєму рахунку.

Не заслуговують на увагу доводи скаржника щодо неправомірності застосування у даному випадку норм Цивільного кодексу України, оскільки можливість вибору страхувальником способу сплати єдиного внеску прямо передбачена ч.9 ст.25 Закону №2464-VI, яка дозволяє застосовувати випадки, передбачені законодавством, щодо передачі свого обов’язку зі сплати єдиного внеску третім особам.

Обставини, зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС, Бахмутської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про зобов’язання вчинити дії щодо зарахування платежів в рахунок сплати єдиного внеску.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін