Справа № 354/512/16-а
Суддя: Іванов А. П.
Дата ухвалення: 2017-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 354/512/16-а
Провадження по справі № 2-а/354/3/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді: Іванова А.П.

при секретарі: Грицюк М.В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.08.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області в якому просить скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 №182/1009/02-43/2016 від 01.08.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам закону з таких підстав.

Позивач стверджує, що він не являється ані власником, ані користувачем земельної ділянки, на якій побудований спірний гараж і тому він не може бути замовником відповідно до Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затверджених ПКМУ від 13.04.2011 року №466 та ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Таким чином вимога головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2 щодо направлення саме позивачем повідомлення про початок будівельних робіт до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області є незаконною та не підлягала до виконання. Крім того позивач зазначає, що відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього були порушені вимоги ст. 256 КпАП України, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.07.2016 року не вказано за якою частиною статті 188-42 КпАП України складено даний протокол, не зазначений час складання протоколу, відсутні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, невірно вказане місце складання протоколу.

Земельна ділянка під гаражем не належить йому на праві власності, а знаходиться у власності ОСОБА_3, яку той незаконно, на його думку захопив. До захоплення вказаної земельної ділянки ОСОБА_4 вона знаходилась у користуванні дружини позивача - ОСОБА_5 Крім того, як стверджує позивач, будівництво гаражу здійснювалося ним з дружиною в період з 1994 по 1996 роки, тому вимога головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2 щодо направлення повідомлення про початок будівельних робіт заснована на нормативному акті, якого на момент будівництва не існувало, а саме на Порядку виконання підготовчих і будівельних робіт, затверджених ПКМУ від 13.04.2011 року №466.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Пояснив, що не встиг виконати вимоги припису від 29.02.2016 року, оскільки земельна ділянка під гаражем йому не належала. На його думку ОСОБА_3 протиправно набув право власності на земельну ділянку під його гаражем, оскільки гараж був побудований ще до набуття права власності ОСОБА_3 на цю земельну ділянку.

Відповідач надав письмові заперечення проти позову, просив розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд вислухавши позивача, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_2, дослідивши надані докази вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.02.2016 року встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 проведено будівництво господарської будівлі (гаражу) без відповідного дозволу (а.с. 21).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.02.2016 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 96 КУпАП встановлено, що в 1996 році проведено будівництво господарської будівлі (гаражу) без відповідного дозволу, чим порушено п.3 ч.1 ст.25 Закону України «Про основи містобудування». В протоколі ОСОБА_1 пояснює, що не знав про те, що потрібен дозвіл (а.с.23).

Згідно постанови №55/1009/02-43/2016 від 04.03.2016 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за протоколом від 29.02.2016 року за ч.1 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с.24). ОСОБА_1 вказану постанову не оскаржував, штраф визнав та сплатив, що підтверджується квитанцією від 11.03.2016 року (а.с.25).

Відповідно до припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 29.02.2016 року ОСОБА_1 запропоновано будівництво узаконити шляхом направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року та встановлений термін виконання у 90 днів.

Згідно акту матеріально-побутових умов від 29.02.2016 року (а.с.20) подружжя «Зазульчак» побудували гараж та криницю з дозволу ОСОБА_6 в 1996 році.

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.07.2016 року встановлено невиконання вимог припису від 29.02.2016 року при проведеному будівництві господарської будівлі (гаражу) в 1996 році згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 29.02.2016 року без дозволу, чим порушено абз.3 п.14 Постанови КМУ №553 від 23.05.2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (а.с.27).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2016 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.188-42 КУпАП встановлено невиконання вимог припису від 29.02.2016 року при проведеному будівництві господарської будівлі (гаражу) в 1996 році згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 29.02.2016 року без дозволу, чим порушено абз. 3 п. 14 Постанови КМУ №553 від 23.05.2011 року «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (а.с. 23).

Згідно постанови №182/1009/02-43/2016 від 01.08.2016 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за протоколом від 25.07.2016 року за ч.1 ст.188-42 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 5100 гривень (а.с.29).

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що дійсно вони з чоловіком ОСОБА_1 у 1996 році побудували гараж, при цьому ніяких дозвільних документів на будівництво не отримували. В подальшому на земельну ділянку під гаражем ОСОБА_3 незаконно, на її думку отримав право власності і тепер вимагає від них прибрати гараж.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно в 2016 році він працював головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області та дійсно складав протоколи і виносив постанови по справам про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, який побудував у 1996 році гараж без будь яких дозвільних документів. При винесенні припису 29.02.2016 року він роз'яснив ОСОБА_1 про необхідність подати до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області повідомлення про початок робіт, чи звернутися із заявою про призупинення виконання припису до вирішення спірного питання щодо земельної ділянки під гаражем в суді. Однак ОСОБА_1 ні заяви про початок будівельних робіт, а ні заяви про зупинення виконання припису у встановлений 90-денний термін не подав.

Згідно п.п.а п.3 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про основи містобудування» особи, винні у виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього несуть відповідальність, передбачену законом.

В судовому засіданні встановлено, та підтверджено позивачем ОСОБА_1, що гараж побудований ним разом із дружиною ОСОБА_5 в 1996 році без отримання будь-яких дозвільних документів.

ОСОБА_1 при притягненні його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП згідно протоколу від 29.02.2016 року винним себе визнав (а.с 23) та відповідно до постанови від 04.03.2017 року (а.с.24) сплатив штраф у розмірі 425 гривень (а.с.25).

З приписом від 29.02.2016 року (а.с.22) та строками його виконання ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис. Однак станом на 25.07.2016 року припис виконаний не був, про що свідчить акт перевірки від 25.07.2016 року (а.с.27), з яким ОСОБА_1 також ознайомлений під підпис.

Відповідно до ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Суд вважає, що припис від 29.02.2016 року з терміном у 90 днів про зобов'язання ОСОБА_1 направити повідомлення про початок робіт Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області законний. Перешкод для виконання ОСОБА_1 цього припису судом не встановлено. Пояснення ОСОБА_1 про те, що у термін до 25.07.2016 року він не встиг направити повідомлення про початок робіт суд не бере до уваги, оскільки, на думку суду 5 місяців строку достатньо для направлення повідомлення про початок робіт, або для інформування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про неможливість виконання цього припису, чого ОСОБА_1 зроблено також не було.

Згідно ч.1 ст.188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином інспектор Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладенні на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 гривень діяв у спосіб, визначений законом і підстав для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП від 01.08.2016 року суд не вбачає.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. 160 КАС України, суд,-

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови №182/1009/02-43/2016 від 01.08.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП відмовити за необґрунтованістю.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя А. П. Іванов