Справа № П/811/1842/16
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року м. Київ К/800/26375/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2017 року у справі №П/811/1842/16 за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 02 серпня 2017 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено 30-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки її було подано з пропуском строку касаційного оскарження і вказані скаржником підстави для поновлення такого строку визнані неповажними, не надано документа про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі та копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Скаржнику необхідно було вказати інші або обґрунтувати вказані підстави для поновлення строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів на підтвердження незадовільного матеріального становища, надати документ про сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі та копію касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримала 26 серпня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На адресу Вищого адміністративного суду України надійшов лист ОСОБА_1 від 12 вересня 2017 року, в якому вона повторно просила звільнити її від сплати судового збору. В обґрунтування незадовільного матеріального становища ОСОБА_1 надала довідку Долинського відділення Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про подану декларацію про майновий стан і доходи (про сплату або про відсутність податкових зобов'язань) від 29 серпня 2017 року за звітний податковий період - 2016 рік, відомості з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про наявність заборгованості перед ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитними договорами, інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

Також відповідач просила поновити строк касаційного оскарження з огляду на несвоєчасне отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та відсутність коштів для сплати судового збору.

Клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Так, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Підставою для звільнення від сплати судового збору є, зокрема, незадовільний майновий стан сторони.

При цьому, слід зауважити, що звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору та зазначені у ньому підстави для звільнення від його сплати є необґрунтованими, оскільки надані скаржником документи не свідчать про скрутне матеріальне становище фізичної особи-підприємця на момент звернення до суду з даною касаційною скаргою, що унеможливлює сплату нею судового збору.

Надана ОСОБА_1 довідка Долинського відділення Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про подану декларацію про майновий стан і доходи (про сплату або про відсутність податкових зобов'язань) від 29 серпня 2017 року засвідчує факт подання нею декларації про майновий стан і доходи лише за звітний податковий період 2016 року, а відомості з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" свідчать про отримання нею станом на 12 вересня 2017 року кредитних ресурсів. Крім того, вказані відповідачем документи не свідчать, що зазначені у них суми становлять єдине джерело її доходу.

ОСОБА_1 є підприємцем і предметом спору у справі є стягнення з неї коштів за податковим боргом. Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про підприємництво" підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

З огляду на викладене, недоліки касаційної скарги відповідачем не усунено.

Відповідно до частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 88, 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2017 року у справі №П/811/1842/16 за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Веденяпін