Справа № 815/3526/17
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3526/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Газтранзит до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.03.2017 року №№ НОМЕР_1, 000437140, НОМЕР_2, НОМЕР_3,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Газтранзит до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.03.2017 року №№ НОМЕР_1, 000437140, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Ухвалою суду від 27 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

ГУ ДФС в Одеській області відповідно до наказу від 10 лютого 2017 року №209 та ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року по справі №757/61744/16-к проведена позапланова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗТРАНЗИТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р.

Перевіркою встановлено порушення п.п. 138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст. 138 ОСОБА_1 Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 400 542 грн., у тому числі за 2014 рік - 400 542 грн.; заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет всього в сумі 1 160 758 грн. в т.ч. за лютий 2014р. - 646 063 грн., за червень 2014р.- 4 192 грн., за листопад 2014р. - 403 619 грн., за грудень 2014р. - 106 884 грн.; завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2014 року - 280 743 грн.; завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2014 року - 55 475 грн.

За результатами проведеної перевірки ГУ ДФС в Одеській області складено акт від 27.02.2017 №94/15-32-14-01/31209557 та на підставі встановлених актом перевірки порушень, ГУ ДФС в Одеській області винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Позивач вважає помилковими зроблені відповідачем під час проведення перевірки висновки про порушення податкового законодавства. Позивач зазначає, що законність та дійсність господарських операцій між ним та контрагентами підтверджена договорами та належним чином складеними первинними документами, а первинна документація містить необхідну для цілей оподаткування інформацію щодо змісту спірних операцій та мають усі необхідні реквізити первинних документів, що дозволяють ідентифікувати учасників цих операцій та встановити факти здійснення реальності господарської діяльності між позивачем та контрагентами.

На думку Позивача, податковим органом не доведено, що господарські операції за перевіряємий період є фіктивними чи то безтоварними, не вказано в акті перевірки й належних та достатніх доказів порушення позивачем податкового законодавства.

Відповідач надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив про безпідставність позовних вимог, вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення скасуванню не підлягають, оскільки винесені правомірно, у звязку із чим просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не прибув про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, у зв'язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, а також за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та запереченнями відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

На підставі направлень, виданих ГУ ДФС в Одеській області: №176/14-01 від 10.02.2017 - головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2; №174/14- 01 від 10.02.2017 - головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3; №175/14-01 від 10.02.2017 - головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4, відповідно до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 10 лютого 2017 року №209, ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року по справі №757/61744/16-к проведена позапланова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗТРАНЗИТ», (далі ТОВ «ГАЗТРАНЗИТ») з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р.

Перевіркою встановлено порушення п.п. 138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст. 138 ОСОБА_1 Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 400 542 грн., у тому числі за 2014 рік - 400 542 грн.; заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет всього в сумі 1 160 758 грн. в т.ч. за лютий 2014р. - 646 063 грн., за червень 2014р.- 4 192 грн., за листопад 2014р. - 403 619 грн., за грудень 2014р. - 106 884 грн.; завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2014 року - 280 743 грн.; завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2014 року - 55 475 грн.

За результатами проведеної перевірки ГУ ДФС в Одеській області складено акт від 27.02.2017 №94/15-32-14-01/31209557.

На підставі встановлених актом перевірки порушень, ГУ ДФС в Одеській області винесено податкові повідомлення-рішення:

від 20.03.2017 року № НОМЕР_1, яким ТОВ «ГАЗТРАНЗИТ» зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість на суму 336218 грн.;

від 20.03.2017 року № 000437140, яким ТОВ «ГАЗТРАНЗИТ» збільшено суму грошового зобовязання по податку а додану вартість на загальну суму 1450948 грн.;

від 20.03.2017 року № НОМЕР_2, яким ТОВ «ГАЗТРАНЗИТ» збільшено суму грошового зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 500678 грн.;

від 20.03.2017 року № НОМЕР_3, яким ТОВ «ГАЗТРАНЗИТ» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 510 грн.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ОСОБА_1 кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із п. 75.1.2 ст. 75 ОСОБА_1 кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ОСОБА_1 кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Спірні податкові повідомлення-рішення базуються на викладених в акті перевірки висновках відповідача про порушення позивачем п.п. 138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст. 138 ОСОБА_1 Кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 400 542 грн., у тому числі за 2014 рік - 400 542 грн.; заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет всього в сумі 1 160 758 грн. в т.ч. за лютий 2014р. - 646 063 грн., за червень 2014р.- 4 192 грн., за листопад 2014р. - 403 619 грн., за грудень 2014р. - 106 884 грн.; завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2014 року - 280 743 грн.; завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2014 року - 55 475 грн.

Вказані висновки відповідача в акті перевірки обґрунтовані наступним.

Актом перевірки встановлено, що ТОВ «ГАЗТРАНЗИТ» (Генеральний підрядник) укладено договори підряду з ПП «ПРОМСТРОЙРЕСУРС» () (Субпідрядник) від 21.07.2014р. №18/07-14, від 01.10.2014р. №27/10-14, від 03.11.2014р. №Ил- 03/11 аналогічні за своїм змістом, предметом яких є те, що субпідрядник зобовязується виконати власними та/або залученими силами в установлений договором строк будівельно-монтажні роботи з перекладки газопроводу високого тиску від ГРС Візирка до Одеського припортового заводу (Обєкт), відповідно до затвердженої кошторисної документації, інших вихідних даних та умов договору.

Окрім того, ТОВ «ГАЗТРАНЗИТ» (Генеральний підрядник) укладено договори підряду з ТОВ «ДАММАРА» () (підрядник) від 02.06.2014р. №02/06-14, від 04.06.2014р. №04/06-14, від 07.11.2014р. №32/11-14 аналогічні за своїм змістом, предметом яких є те, що підрядник зобовязується за завданням Генпідрядника виконати та здати у встановлений даним договором строк монтаж інженерних мереж при перекладці газопроводу від ГРС Візирка до Одеського припортового заводу в Одеській області, а Генпідрядник зобовязується прийняти від Підрядника виконані роботи по договору та оплатити їх на умовах, передбачених даним договором.

Також, ТОВ «ГАЗТРАНЗИТ» (Генеральний підрядник) укладено договори підряду з ТОВ «ПРОМ БУДМАРКЕТ» () (підрядник) від 31.01.2014р. №132, від 31.01.2014р. №133, від 10.06.2013р. №112, предметом яких є те, що підрядник зобовязується за завданням Генпідрядника виконати власними або залученими силами та здати у встановлений даним договором строк роботи з підключення до постійного газопостачання обєктів ТОВ «ОСОБА_5 СНГ»: комплексу перезавантаження переробки олій, за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Індустріальна, 6 та Переробного комплексу тропічних олій, за адресою: Одеська область, м. Южне, Одесько - Миколаївське шосе, 28, а Генпідрядник зобовязується прийняти від Підрядника виконані роботи за договором та оплатити їх на умовах, передбачених даним договором. ТОВ «ГАЗТРАНЗИТ» (покупець) укладено договір купівлі-продажу з ТОВ «ДЕЙМОС ІНВ», (продавець) від 31.12.2013 №КГ-15. При цьому, в акті перевірки зазначено, що згідно п. 1.1 даного договору купівлі-продажу, продавець зобовязується на протязі строку дії даного договору передати у власність покупця лічильники газу GROSSMGM-UAG2,5 (з комплектом фітинга) у кількості 1980 одиниць (товар), а покупець зобовязується прийняти та оплатити товар, поставлений згідно специфікації, яка є невідємною частиною даного договору. Найменування, одиниця вимірювання, загальна кількість товару, за даним договором, ціна за одиницю товару, його дольове співвідношення (асортимент, номенклатура) визначається специфікаціями, які є додатками до даного договору та є невідємною його частиною від дати підписання (п. 1.2. договору купівлі-продажу).

Якість та комплектність товару, який поставляється, підтверджується зі сторони продавця сертифікатом якості завода-виробника.

Разом з цим, в акті зазначено, що, ТОВ «ГАЗТРАНЗИТ» до перевірки не надано документи, що підтверджують якість Товару (сертифікати, паспорт якості) придбаного у ТОВ «ДЕЙМОС ІНВ», код за .

Окрім того, актом перевірки встановлено, що ТОВ «ДЕЙМОС ІНВ» (код за ) потрапило до переліку підприємств, на яких відбувся «обрив ланцюга» постачання певної групи імпортних товарів у січні - лютому 2014. За оперативною інформацією ТОВ «ДЕЙМОС ІНВ» придбало товар імпортного виробництва - насоси для рідини у TOB «ВТС Комплект» (код за , стан платника « 0» - платник податків за основним місцем обліку, знаходиться на обліку в Лівобережній ОДПІ м. Дніпропетровська (код 464) на суму ПДВ 1878,18 грн. в січні 2014 року та на суму ПДВ 4382,42 грн. в лютому 2014 року). ОСОБА_1 кредит від ТОВ «ВТС Комплект» не підтверджено. При цьому, постачання ТМЦ по ланцюгу ТОВ «Мактрейдер» (код за ЄРДПОУ 38653861) - ТОВ «НОВАТОР СХ» (код за ) - ТОВ «ДЕЙМОС ІНВ» (код за ) «Покупці» в лютому 2014 року фактично не відбувалось, проведено лише документування транзитних фінансових потоків з метою мінімізації сплати ПДВ в бюджет контрагентами - покупцями ТОВ «ДЕЙМОС ІНВ». Також за результатами проведеного аналізу даних наявних в базах ІС «ОСОБА_1 блок», АРМ «Митниця», «Архів електронної звітності», відповідачем встановлено ознаки ризикового ведення господарської діяльності ТОВ «ДАММАРА», а саме: наявність «розірвання» ланцюга постачання певної групи імпортованих товарів (встановлені факти невідповідності придбаних та реалізованих товарів), отже, можливо відбувалась «підміна» товарів та послуг різного асортименту та призначення необхідна для надання податкової вигоди третім особам. В свою чергу, нетиповість асортименту товару (робіт, послуг), які придбавало та реалізовувало ТОВ «ДАММАРА» за умови відсутності первинних документів та пояснення посадових осіб стосовно фінансово-господарської діяльності підприємства, свідчить про неможливість встановлення джерел придбання реалізованої продукції (робіт, послуг). Відповідач вказує на те, що, неможливо встановити транспортні засоби, якими здійснювалось перевезення ТМЦ, недостатня кількість персоналу для здійснення заявлених фінансово-господарських операцій за вказаний період 2014.

Відповідач, в акті перевірки вказує на те, що згідно з податковою інформацією по ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ», код ДПІ у Будьоннівському районі м. Донецька на адресу підприємства ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» було спрямовано запит від 03.03.2014 №1776/10/05-61-22-08, у звязку з поверненням листа до управління податкового аудиту з позначкою «за зазначеною адресою не проживає» складено акт від 18.03.2014 за №59/05-61-22-08/38654416 про неможливість вручення поштового відправлення ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ». Також складено запит від 18.03.2014 року на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платників податків до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька ТУ Міндоходів у Донецькій області. Від ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька отримано довідку №950 з приміткою «Не встановлено». Також по ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» встановлено: невідповідність придбаного та реалізованого товару відповідно до зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних, відсутність матеріально-технічної і технологічної можливості здійснення будівельно-монтажних робіт. Окрім того, відсутня інформація щодо трудових ресурсів ПП «ПРОМСТРОЙРЕСУРС», а саме, розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 2, 3 та 4 квартали 2014 року ПП «ПРОМСТРОЙРЕСУРС» не подавались. ПП «ПРОМСТРОЙРЕСУРС» задекларовано податкові зобовязання за листопад 2014 в сумі 2897378,11 грн. та за грудень 2014 в сумі 2000115,73 грн. Основними постачальниками ПП «ПРОМСТРОЙРЕСУРС», крім операцій з імпорту товарів в листопаді 2014 року були ТОВ «ЕКСІМ-ТОРГ», - (1553 - ДПІ у Приморському районі м. Одеси) у якого податкова декларація з ПДВ за листопад 2014 року не подана, в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2014 року ПП «ПРОМСТРОЙРЕСУРС» зареєстровано 7 податкових накладних, отриманих від ТОВ «ЕКСІМ- ТОРГ». Загальний обсяг постачання склав 6025415,79 грн, в т.ч. ПДВ 1004235,97 грн. В податкових накладних суми ПДВ більші ніж 10,0 тис. грн., але до ЄРПН дані податкові накладні не внесені, в звязку з чим номенклатуру (асортимент) товару (послуг) встановити не можливо; в грудні 2014 року - ТОВ «Чарівна лоза», код ЕДРПОУ 34506182 - (1505 - Білгород-Дністровська ОДПІ ДФС у Одеській області), загальний обсяг постачання склав 7633759,92 грн, в т.ч. ПДВ 1272293,74 грн. по 128 податковим накладним, які внесені до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2014 року, але не зареєстровані в ЄРПН (сума ПДВ менша ніж 10,0 тис. грн.), в звязку з чим номенклатуру (асортимент) товару (послуг) встановити не можливо. Також податкові накладні, виписані ПП «ПРОМСТРОЙРЕСУРС» на адресу контрагентів- покупців в листопаді та грудні 2014 року, не реєструвались в повному обємі в ЄРПН.

Отже, враховуючи викладене, відповідач вказує на те, що первинні документи надані до перевірки по взаємовідносинам з ТОВ «ДЕЙМОС ІНВ», ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ», ТОВ «ДАММАРА», ПП «ПРОМСТРОЙРЕСУРС» не відповідають фактичному руху (його відсутності в дійсності) активів, останні не можуть враховуватися в даних податкового обліку.

Таким чином, з урахуванням викладеного, враховуючи використані під час перевірки документи, висновки акту про встановлені порушення ОСОБА_1 кодексу України обґрунтовані тим, що позивачем, включено до собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) витрати на придбання газових лічильників, будівельно-монтажних робіт в сумі 2 225 236 грн., у тому числі за 2014 рік - 2 225 236 грн.

Окрім того, згідно акту перевірки та наявних в матеріалах справи доказів, ТОВ «ГАЗТРАНЗИТ» (Генеральний підрядник) укладено договори підряду на виконання робіт з ТОВ «ПАЗЛ СТРОЙ» () (субпідрядник): від 14.10.2013р. №БМР-1410/3, згідно з яким, субпідрядник зобовязується виконати власними та/або залученими силами в установлений договором строк земельні роботи з перекладки газопроводу високого тиску від ГРС Візирка до Одеського припортового заводу (Обєкт) відповідно до затвердженої кошторисної документації, інших вихідних даних та умов договору; від 06.05.2014р. №П-0605, згідно з яким, ТОВ «ГАЗТРАНЗИТ» (генпідрядник) доручає, а ТОВ «ПАЗЛ СТРОЙ» (виконавець) приймає на себе зобовязання на виконання розробки робочого проекту «Газифікація Чубівського КХП, розташованого в селищі Чубівка Котовського району Одеської області»; від 08.05.2014р. №П-0805, згідно з яким, ТОВ «ГАЗТРАНЗИТ» (Генпідрядник) доручає, а ТОВ «ПАЗЛ СТРОЙ» (Виконавець) приймає на себе зобовязання на виконання розробки робочого проекту «Газопостачання олійноекстраційного заводу виробничою потужністю 1700т/добу насіння соняшнику, 1400т/добу насіння рапсу, 1200т/добу насіння бобів сої (маслобакове господарство), що знаходиться за адресою: Одеська область, територія Візірської сільської ради другий кілометр автодороги на Морський торгівельний порт «Южний»; олійноекстрційного заводу виробничою потужністю: соняшнику - 200т/добу, рапсу - 1500т/добу, сої - 1200т/добу, розташованого за адресою: 2-й кілометр автодороги на Морський торгівельний порт «Южний», територія Візірської сільської ради Комінтернівського району (IV) черга». Також, ТОВ «ГАЗТРАНЗИТ» (Генеральний підрядник) укладено договір підряду на виконання робіт з ТОВ «АРТТРЕВЕЛ 2012» () (підрядник), згідно з яким, за цим договором Генпідрядник доручає, а Підрядник приймає на себе зобовязання виконати на свій ризик власними та/або залученими силами та засобами в установлений строк та передати Генпідряднику роботи по газопостачанню котельної десятиповерхової адміністративної будівлі за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 60 (Обєкт)- відповідно до затвердженої проектно- кошторисної документації, інших вихідних даних, умов договору та завдання Генпідрядника, а Генпідрядник зобовязується надати Підряднику будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти виконанні роботи та оплатити їх на умовах, передбачених цим договором. Між тим, відповідач вказує на те, що згідно інформації з Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН) встановлено що з основними постачальниками ТОВ «ПАЗЛ-СТРОЙ», за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р., зареєстровано в ЄРПН, податкові накладні наступного змісту, зокрема: зовнішні жорсткі диски, набухаючий профіль Плуг 22x5мм (3м) рулон, та ін. тмц., також не встановлено отримання ТОВ «ПАЗЛ-СТРОЙ» дозвільних документів на проведення діяльності, яка їх потребує.

Перевіркою встановлено, що за період з 01.02.2014 р. по 30.04.2014 р. основними постачальниками ТОВ «Арттревел 2012» були ТОВ «Стартпром Торг», та ТОВ «Модерн Констракт», .

Відповідачем встановлено, що ряд податкових накладних містять коди УКТЗЕД, при цьому, згідно податкових декларацій з податку на додану вартість та підсистеми «Дані митниці» АІС «ОСОБА_1 блок», відсутня жодна інформація, щодо ввезення на митну територію України товарів, необоротних активів та отриманих від нерезидента на митній території України послуги з метою їх використання у межах господарської діяльності платником податку ТОВ «Арттревел 2012».

Згідно реєстру отриманих та виданих податкових накладних перевіряючими встановлено включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним, які поділені постачальниками ТОВ «Стартпром Торг» та ТОВ «Модерн Констракт» на суми ПДВ не більше 10 000,0 грн. в один день та в рамках одного договору. Відповідно до п.201.4 ст.201 ОСОБА_1 кодексу України від 02.12.2010 N2755-VI та п.6 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПАУ від 21.12.2010 N969 (зареєстровано в Мін'юсті України 29.12.2010 за N1401/18696) податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Враховуючи вище викладене, а також, з огляду на вищевказані обставини щодо взаємовідносин ТОВ «ПАЗЛ СТРОЙ», ТОВ «АРТТРЕВЕЛ 2012», ТОВ «ГАЗТРАНЗИТ» з контрагентами ПП «ПРОМСТРОЙРЕСУРС», ТОВ «ДАММАРА», ТОВ «ПРОМ БУДМАРКЕТ» та ТОВ «ДЕЙМОС ІНВ», на порушення п.198.3 ст.198 ОСОБА_1 Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), ТОВ «ГАЗТРАНЗИТ» включено суми до складу податкового кредиту, по взаємовідносинам з контрагентами постачальниками, по яким не надано до перевірки первинні документи щодо підтвердження використання у межах господарської діяльності придбаних товарів та послуг всього у розмірі 1 496 976грн., в т.ч. за січень 2014 - 80 560 грн., за лютий 2014 - 575 884 грн., за березень 2014 - 15 000 грн., за липень 2014 - 60 833 грн., за вересень 2014 - 116 667 грн., за жовтень 2014 - 97 385 грн., за листопад 2014 - 388 288 грн., за грудень 2014 - 162 359 грн.

Окрім того, за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. ТОВ «Газтранзит» задекларовано позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду - 611729 грн.; відємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду - 835976 грн.; сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів - 200 250 грн. Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 22 - рядок 23) за грудень 2014 року - 280 743грн.

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. відповідачем встановлено заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет всього в сумі 1160758 грн. в т.ч. за лютий 2014 р.- 646 063 грн., за червень 2014 р. - 4 192 грн., за листопад 2014 р.- 403 619 грн., за грудень 2014 р.- 106 884 грн.; завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2014 року - 280 743грн.; завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17 - рядок 9) (позитивне значення) всього в сумі 55 475грн. в т.ч. за грудень 2014 р.- 55 475 грн.

Враховуючи зазначене відповідач робить висновок, що порушення п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, ст.138 ОСОБА_1 Кодексу України, ТОВ «ГАЗТРАНЗИТ» включено до собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) витрати на придбання газових лічильників, будівельно-монтажних робіт в сумі 2 225 236 грн., у тому числі за 2014 рік - 2 225 236 грн.

Відповідач вказує на те, що ТОВ «ГАЗТРАНЗИТ» до перевірки жодних документів, якими підтверджується факт транспортування товарно-матеріальних цінностей автомобільним або залізничним транспортом для здійснення заявлених фінансово-господарських операцій за вказаний період, відповідних пояснень щодо відсутності вказаних документів платником також під час проведення перевірки не надано. Також, відсутність згідно з базою даних ІС «ОСОБА_1 блок» у контрагентів ТОВ «ГАЗТРАНЗИТ» необхідних трудових ресурсів, відповідного обладнання дає змогу ставити під сумнів факт здійснення субєктом господарювання даних операцій, також не надано сертифікатів якості, документів, підтверджуючих походження товарів, їх переміщення (перевезення) тощо. У звязку із наведеним вище ТОВ «ГАЗТРАНЗИТ» не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням їх виду, обсягу, часу, оперативності проведення операцій тощо.

Отже, відповідач за результатами перевірки робить висновок про те, що позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 400542 грн., у тому числі за 2014 рік - 400542 грн.; занижено суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет всього в сумі 1160758 грн. в т.ч. за лютий 2014 р.- 646 063 грн., за червень 2014 р. - 4192 грн., за листопад 2014 р.- 403 619 грн., за грудень 2014 р.- 106 884 грн.; завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2014 року - 280 743 грн.; завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2014 р. - 55 475 грн.

Суд погоджується з вказаними висновками відповідача щодо порушення позивачем визначених законодавством вимог до оформлення первинних документів на підтвердження даних податкового обліку, виходячи з наступного.

Згідно з п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ОСОБА_1 кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до частини першої ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з частиною четвертою ст.180 Господарського кодексу України умови про предмет у господарському договорі повинні визначати вимоги до якості продукції, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів.

Зазначені та інші норми законодавства свідчать про обовязок відповідальних службових осіб «покупців» бути обізнаними про дійсне джерело походження товарів, що придбаваються для їх подальшої реалізації (кінцевому одержувачу, на експорт) чи в якості сировини.

Враховуючи норми частини першої ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», будь-який документ щодо ідентифікованого товару має силу первинного документу лише в разі фактичного здійснення господарської операції, що в свою чергу має підтверджуватися, в тому числі, реальним джерелом походження (виробництва) певного товару в обсязі, зазначеному у первинному документі та податковій накладній.

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предметі ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обовязкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ОСОБА_1 кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ОСОБА_1 кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ із змінами та доповненнями (далі - ОСОБА_1 кодекс або Кодекс), до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ОСОБА_1 кодексу, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Виходячи з положень ст. 198 ОСОБА_1 кодексу України, якщо суми податку на додану вартість були включені до складу податкового кредиту, у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання.

ОСОБА_1 кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість повинен бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до п.6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 № 318 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку», зі змінами та доповненнями, витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Згідно з п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Кодексу об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ОСОБА_1 кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Суд зазначає, що відсутність реального вчинення господарських операцій та як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 ОСОБА_1 кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податків - учасників відповідних операцій.

Так, дослідивши первинну документацію позивача надану до суду, та яка була досліджена перевіряючими під час проведення податкової перевірки, судом встановлено що вона містить юридичну дефектність, а саме:

відомість ресурсів до зведеного локального кошторису (Том 1 а.с. 152) не містить підписи та печатки із зазначенням дати, посад та ПІБ осіб, які її склали та перевірили;

довідка про вартість виконаних робіт (Том 1 а.с. 153-154) не містить дати підписання генпідрядника (підрядника);

акт приймання виконаних будівельних робіт (Том 1 а.с. 155-158) не містить дати його підписання;

підсумкова відомість ресурсів (Том 1 а.с. 159) не містить підписи та печатки із зазначенням дати, посад та ПІБ осіб, які її склали та перевірили;

підсумкова відомість ресурсів (Том 1 а.с. 169-176) не містить підписи та печатки із зазначенням дати, посад та ПІБ осіб, які її склали та перевірили;

локальний кошторис на будівельні роботи (Том 1 а.с. 166-168) не містить підписи та печатки із зазначенням дати, посад та ПІБ осіб, які її склали та перевірили;

акт приймання виконаних будівельних робіт (Том 1 а.с. 180-186) не містить посад та ПІБ осіб, які її підписали;

підсумкова відомість ресурсів (Том 1 а.с. 187-201) не містить підписи та печатки із зазначенням дати, посад та ПІБ осіб, які її склали та перевірили;

договірна ціна на будівництво (Том 1 а.с. 206-207) не містить посад та ПІБ осіб, які її підписали;

локальний кошторис на будівельні роботи (Том 1 а.с. 208-214) не містить підпису посадової особи, яка перевірила кошторис, печатки із зазначенням дати, посад та ПІБ осіб, які її склали;

підсумкова відомість ресурсів (Том 1 а.с. 215-224) не містить підпису посадової особи, яка перевірила відомість, печатки із зазначенням дати, посад та ПІБ осіб, які її склали;

локальний кошторис на будівельні роботи (Том 1 а.с. 237-239) не містить підписи та печатки із зазначенням дати, посад та ПІБ осіб, які її склали та перевірили;

відомість ресурсів (Том 1 а.с. 240-241) не містить підписи та печатки із зазначенням дати, посад та ПІБ осіб, які її склали та перевірили;

довідка про вартість виконаних робіт (Том 1 а.с. 242-243) не містить дати її підписання генпідрядником (підрядником);

акт приймання виконаних будівельних робіт (Том 1 а.с. 244-247) не містить дати його підписання субпідрядником;

підсумкова відомість ресурсів (Том 1 а.с. 248-249) не містить ПІБ особи, яка її склала та перевірила;

підсумкова відомість ресурсів (Том 2 а.с. 7-8) не містить ПІБ особи, яка її склала та перевірила;

підсумкова відомість ресурсів (Том 2 а.с. 15-16) не містить ПІБ особи, яка її склала та перевірила;

локальний кошторис (Том 2 а.с. 23-24) не містить ПІБ особи, яка її склала та перевірила;

локальний кошторис (Том 2 а.с. 25-27) не містить ПІБ особи, яка її склала та перевірила;

локальний кошторис (Том 2 а.с. 28-30) не містить ПІБ особи, яка її склала та перевірила;

локальний кошторис (Том 2 а.с. 31-33) не містить ПІБ особи, яка її склала та перевірила;

локальний кошторис (Том 2 а.с. 34-36) не містить ПІБ особи, яка її склала та перевірила;

відомість ресурсів (Том 2 а.с. 37-39) не містить ПІБ особи, яка її склала та перевірила;

відомість ресурсів (Том 2 а.с. 41-43) не містить ПІБ особи, яка її склала та перевірила;

підсумкова відомість ресурсів (Том 2 а.с. 56-64) не містить ПІБ особи, яка її склала та перевірила;

локальний кошторис (Том 2 а.с. 72-73) не містить ПІБ особи, яка її склала та перевірила;

локальний кошторис (Том 2 а.с. 74-80) не містить ПІБ особи, яка її склала та перевірила;

підсумкова відомість ресурсів (Том 2 а.с. 81-87) не містить ПІБ особи, яка її склала та перевірила;

підсумкова відомість ресурсів (Том 2 а.с. 98-104) не містить ПІБ особи, яка її склала та перевірила;

акт приймання виконаних будівельних робіт (Том 2 а.с. 105-106) не містить дати його підписання субпідрядником;

підсумкова відомість ресурсів (Том 2 а.с. 107) не містить ПІБ особи, яка її склала та перевірила;

локальний кошторис (Том 2 а.с. 118-129) не містить підписи та печатки із зазначенням дати, посад та ПІБ осіб, які її склали та перевірили;

локальний кошторис (Том 2 а.с. 130-132) не містить підписи та печатки із зазначенням дати, посад та ПІБ осіб, які її склали та перевірили;

відомість ресурсів (Том 2 а.с. 133-141) не містить підписи та печатки із зазначенням дати, посад та ПІБ осіб, які її склали та перевірили;

довідка про вартість виконаних робіт (Том 2 а.с. 142-143) не містить дати її підписання генпідрядником (підрядником);

акт приймання виконаних будівельних робіт (Том 2 а.с. 144-147) не містить дати його підписання;

підсумкова відомість ресурсів (Том 2 а.с. 148-149) не містить підписи та печатки із зазначенням дати, посад та ПІБ осіб, які її склали та перевірили;

акт приймання виконаних будівельних робіт (Том 2 а.с. 150-155) не містить дати його підписання;

підсумкова відомість ресурсів (Том 2 а.с. 156-163) не містить підписи та печатки із зазначенням дати, посад та ПІБ осіб, які її склали та перевірили;

Договір підряду № 112 від 10.06.2013 року укладеного позивачем з ТОВ «ПРОМБУДМАРКЕТ» (Том 2 а.с. 164-166) не містить печатки підприємства генпідрядника.

підсумкова відомість ресурсів (Том 2 а.с. 176-178) не містить печатки із зазначенням дати, посад та ПІБ осіб, які її склали та перевірили;

локальний кошторис (Том 2 а.с. 186-196) не містить підписи та печатки із зазначенням дати, посад та ПІБ осіб, які її склали та перевірили;

локальний кошторис (Том 2 а.с. 197-199) не містить підписи та печатки із зазначенням дати, посад та ПІБ осіб, які її склали та перевірили;

відомість ресурсів (Том 2 а.с. 200-207) не містить підписи та печатки із зазначенням дати, посад та ПІБ осіб, які її склали та перевірили;

акт приймання виконаних будівельних робіт (Том 2 а.с. 211-216) не містить дати його підписання;

підсумкова відомість ресурсів (Том 2 а.с. 217-223) не містить підписи та печатки із зазначенням дати, посад та ПІБ осіб, які її склали та перевірили;

акт приймання виконаних будівельних робіт (Том 2 а.с. 224-227) не містить дати його підписання;

підсумкова відомість ресурсів (Том 2 а.с. 228-230) не містить підписи та печатки із зазначенням дати, посад та ПІБ осіб, які її склали та перевірили;

довідка про вартість виконаних робіт (Том 2 а.с. 249-250) не містить дати її підписання генпідрядником (підрядником);

акт приймання виконаних будівельних робіт (Том 3 а.с. 1-3) не містить дати його підписання субпідрядником;

підсумкова відомість ресурсів (Том 3 а.с. 4-5) не містить підписи та печатки із зазначенням дати, посад та ПІБ осіб, які її склали та перевірили.

Окремо суд зазначає, що видаткові накладні, також містять юридичну дефектність, а саме:

видаткова накладна № 9007 від 19.02.2014 року не містить підпису особи, яка отримала товар (Том 2 а.с. 236);

видаткова накладна № 15001 від 31.01.2014 року не містить підпису особи, яка отримала товар (Том 2 а.с. 238);

видаткова накладна № 14501 від 30.01.2014 року не містить підпису особи, яка отримала товар (Том 2 а.с. 239);

видаткова накладна № 14004 від 29.01.2014 року не містить підпису особи, яка отримала товар (Том 2 а.с. 240);

видаткова накладна № 13501 від 28.01.2014 року не містить підпису особи, яка отримала товар (Том 2 а.с. 241);

видаткова накладна № 11504 від 24.01.2014 року не містить підпису особи, яка отримала товар (Том 2 а.с. 242);

Тобто, як вже зазначалось вище, з наданих позивачем копій видаткових накладних неможливо зробити достовірний висновок щодо фактичності передачі товару за спірною угодою, наявності довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, які видавались особі (-ам), відповідальним за отримання від постачальника такого товару. Недоліки згаданих документів не надають змоги ідентифікувати осіб, що приймали участь у здійсненні згаданих господарських операцій, що позбавляє суд можливості встановити факт товарності зазначених господарських операцій.

Таким чином, з урахуванням наведеного, докази, надані позивачем щодо дійсності господарських операцій, які містять вказані вище недоліки (містять юридичну дефектність), не беруться судом до уваги.

Отже, судом встановлено, що наданими позивачем документами не доведено факту товарності та дійсності господарських операцій між ним та його контрагентами. Зокрема, подані позивачем як докази своїх позовних вимог видаткові накладні, договори, акти приймання виконаних робіт тощо не є достатніми для беззаперечного твердження про дійсне виконання господарських операцій з контрагентами, тобто такими, що дають право позивачу віднести відповідні суми до складу витрат.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що лише формальна наявність у позивача видаткових накладних, що неналежним чином оформлені, не є достатнім і беззаперечним документальним підтвердженням фактичного здійснення господарських операцій, що вказує на відсутність у позивача фактичних підстав для віднесення спірних сум до складу витрат, що пов'язані з господарською діяльністю позивача.

Окрім того, судом враховано, що відповідно до вимог ст.1 Наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 № 363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568 товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Відповідно до вимог п. 11.1 ст.11 Наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні від 14.10.1997 № 363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568 основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна.

Відповідно до вимог п.1.2 розділу 4 Правил перевезення вантажів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 з № 644, (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за № 863/5084) накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором застави вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачу разом з вантажем.

Однак, суд вказує на те, що ТОВ «ГАЗТРАНЗИТ» а ні до суду, а ні під час проведення перевірки жодних доказів, якими підтверджується факт транспортування товарно-матеріальних цінностей автомобільним або залізничним транспортом для здійснення заявлених фінансово-господарських операцій за вказаний період та відповідних пояснень щодо відсутності вказаних документів не надано.

Отже суд погоджується з позицією відповідача, що ТОВ «ГАЗТРАНЗИТ», згідно наданих до суду та перевіряючим доказів, не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням їх виду, обсягу, часу, оперативності проведення операцій.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність у справі належного документального підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, суд погоджується із висновком відповідача щодо порушення позивачем ОСОБА_1 кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток на загальну суму 400542 грн., у тому числі за 2014 рік - 400542 грн.; занижено суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет всього в сумі 1160758 грн. в т.ч. за лютий 2014 р.- 646 063 грн., за червень 2014 р. - 4192 грн., за листопад 2014 р.- 403 619 грн., за грудень 2014 р.- 106 884 грн.; завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за грудень 2014 року - 280 743 грн.; завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2014 р. - 55 475 грн., а тому, на думку суду, визначені суми податкових та грошових зобов'язань відповідають вимогам ст.54 ПК України на час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи представник відповідача довів суду, з посиланням на відповідні положення законодавства та на надані докази, правомірність прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у зв'язку із чим суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем за результатами вказаної перевірки скасуванню не підлягають.

За вказаних обставин, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Газтранзит є необґрунтованими та недоведеними, а отже не підлягають задоволенню.

Решта доводів сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94, 158-163, 167,186, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю Газтранзит до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.03.2017 року №№ НОМЕР_1, 000437140, НОМЕР_2, - відмовити.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Корой