Справа № 815/4381/17
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4381/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2017 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК-МЕЛФІ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09.06.2017 року, суд
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕК-МЕЛФІ», 28 серпня 2017 року звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09.06.2017 року.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, належним чином та завчасно відповідач повідомлений про розгляд справи, що підтверджено розпискою про отримання повістки (т.3а.с. 19).
Відповідно до приписів ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 128 КАС України, суд прийшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.
Контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України) (п.п. 20.1.4 ст. 20 ПК України).
Відповідно до п.61.1 ст.61 ПК України визначено, що податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Приписами пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Згідно п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно із п. 75.1.2 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до п.78.1.4 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлено. недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Судом встановлено, що на підставі направлення від 12.05.2017 року №1618/14-07 виданого ГУ ДФС в Одеській області головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.4, п. 78.1, ст. 78 ПК України та згідно з наказом ГУ ДФС в Одеській області від 11.05.2017 року № 1363 проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК МЕЛФІ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з платниками податків ТОВ «НЕПТУН ЛД» за період листопад 2016 року та з ТОВ «ВАРТЕС», ТОВ «АНГОЛА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ОСОБА_2» за період грудень 2016 року.
Не погодившись з висновками акту перевірки податкового органу, 19.06.2017 року позивач подав до ГУ ДФС в Одеській області заперечення на акт перевірки від 29.05.2017 року №460/15-32-14-07/39071200 (т.1 а.с. 29-36).
Однак на підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.06.2017 року № НОМЕР_1, яким позивачу за порушення п.198.3, ст.198 ПК України збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на суму 467306,00 грн. (т.1а.с.28)
Рішенням про результати розгляду скарги від 08.08.2017 року (т.1а.с.41-42), податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області № від 09.06.2017 року залишено без змін, а скарга без задоволення.

Не погодившись з висновками податкового органу та прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області в судовому порядку, звернувшись із вказаним адміністративним позовом.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд виходить з наступного.

Спірне податкове повідомлення-рішення ґрунтується на висновках податкового органу про порушення позивачем абзаців першого і другого п.198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого встановлено: заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 311536,67 грн., в т.ч. по періодам : за листопад 2016 року на 61536,67 грн., за грудень 2016 року на 250000 грн.

Вказані висновки відповідача в акті перевірки обґрунтовані тим, що під час проведення перевірки головним державним ревізором-інспектором встановлено, що відповідно, до баз даних єдиного реєстру податкових накладних, ІС «Податковий блок», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів», встановлено, що:

- за грудень 2016 року, ТОВ «ВАРТЕС» виписало та зареєструвало податкові накладні на адресу постачальників на загальну суму ПДВ 6935,9 тис грн. з наступною номенклатурою: юридичні послуги, господарче мило, послуги будівельної техніки, просування сайту мережі інтернет, відновлення картриджу, роботи з демонтажу та монтажу опір на відпалювальної печі, розвантаження щебню, виготовлення пакетів, сульфат калію, лопати совкові, тонування скла плівкою, костюм шахтарський, методичні лабораторні реактиви, молнія, гелій особливий поточний ремонт житлового будинку, біта та інші товарно-матеріальні цінності та послуги. Відповідно до «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» АІС Податковий блок рахується завищення податкового кредиту ТОВ «ТЕК МЕЛФІ» за звітний період грудень 2016 року на суму 75000 грн. з контрагентом ТОВ «ВАРТЕС». В ході перевірки було встановлено, що ТОВ «ВАРТЕС» було подано до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київської області податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2016 року 28.02.2017 р. №. Вищевикладена декларація була подана ТОВ «ВАРТЕС» з нульовими показниками та визнана до відома внаслідок чого були складені зазначені розбіжності;

- за грудень 2016 року, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СИДОН» виписало та зареєструвало податкові накладні на адресу постачальників на загальну суму ПДВ 1445,7 тис грн. з наступною номенклатурою : виготовлення та друк листівок, ремонтні роботи рентген-кабінета, ковдр, тепло лічильник, рубильник, послуги с комерційного посередництва, календар, куртка набір підвісних кабелів, поліграфічні послуги та інші товарно-матеріальні цінності та послуги. Відповідно до «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» АІС Податковий блок рахується завищення податкового кредиту ТОВ «ТЕК МЕЛФІ» за звітний період грудень 2016 року на суму 100000 грн. з контрагентом ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СИДОН», що виникло внаслідок не подання декларації з податку на додану вартість ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СИДОН»;

- за грудень 2016 року, ТОВ «АНГОЛА» виписало та зареєструвало податкові накладні на адресу постачальників на загальну суму ПДВ 1319,1 тис грн. з наступною номенклатурою : труси в асортименті, комплект фурнітури, монтаж внутрішніх інженерних мереж, кепка, герметик радіатора, скло, ручка двері, гідрохімічне очищення системи опалення та інші товарно-матеріальні цінності (далі тмц) та послуги. Відповідно до «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» АІС Податковий блок рахується завищення податкового кредиту ТОВ «ТЕК МЕЛФІ» за звітний період грудень 2016 року на суму 75000 грн. з контрагентом ТОВ «АНГОЛА», що виникло внаслідок переведення декларації з податку на додану вартість ТОВ «АНГОЛА» за грудень 2016 року (реєстраційний номер НОМЕР_2 від 06.01.2017) у статус «довідома» ОДПІ у Києво Святошинському районі ГУ ДФС у Київської області;

- за листопад 2016 року, відповідно до баз даних єдиного реєстру податкових накладних, ТОВ «НЕПТУН ЛД» виписало та зареєструвало податкові накладні на адресу постачальників на загальну суму ПДВ 1588,5 тис грн. з наступною номенклатурою : авто акустика, акумулятор, бетон, виготовлення та друк листівок, відео реєстратор, зачищення металу, караоке система, консультації з питань комерційної діяльності, логістичні послуги, навушники, розробка оригіналу-макету цукерка, фарба, щебінь та інші товарно-матеріальні цінності та послуги. До перевірки не було надано первина документація, яка підтверджувала б факт придбання «запорно-пломбуючого пристрію» який відображений у податковій накладний від 16.11.2016 р. №39 та включений до складу податкового кредиту у податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2016 року, а саме : товарно-транспортна накладна, документи щодо наявних складських приміщень де товар мав бути зберігатись та договору між ТОВ «НЕПТУН ЛД» та ТОВ «ТЕК МЕЛФІ» щодо придбання вищевикладеного товару. Також було згідно бази даних ЄРПН ТОВ «НЕПТУН ЛД» не придбавало «запорно-пломбуючого пристрію» який був в подальшому реалізований на адресу ТОВ «ТЕК МЕЛФІ».

Згідно договорів укладених між ТОВ «ТЕК МЕЛФІ» та ТОВ «ВАРТЕС», ТОВ «АНГОЛА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СИДОН», ТОВ «НЕПТУН ЛД» постачальники надають ТОВ «ТЕК МЕЛФІ» послуги з оформлення сертифікатів, укладання трьохсторонньої угоди на станціях, документи залізнично-дорожніх станцій, документів з елеваторами, КХП, ХПП та хлібними базами. В свою чергу до перевірки не був наданий жоден з документів складених за участю ТОВ «ВАРТЕС», ТОВ «АНГОЛА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СИДОН» та ТОВ «НЕПТУН ЛД».

Згідно бази даних ЄРПН у постачальників ТОВ «ТЕК МЕЛФІ» за перевіряємий період, а саме ТОВ «ВАРТЕС», ТОВ «АНГОЛА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СИДОН» та ТОВ «НЕПТУН ЛД» відсутні зареєстровані податкові накладні з ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» або з регіональними філіями вищевикладеного підприємства, що свідчить про відсутність господарських операцій ТОВ «ВАРТЕС», ТОВ «АНГОЛА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СИДОН» та ТОВ «НЕПТУН ЛД» в якості транспортного експедитора на залізних дорогах України.

Також в акті зазначено, що:

- враховуючи неоднорідність та обсяг реалізованих послуг та ТМЦ, відсутність інформації щодо основних засобів: ТОВ «НЕПТУН ЛД», ТОВ «АНГОЛА» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ОСОБА_2» у зв`язку з неподанням фінансового звіту підприємства, неподання звітів щодо наявних працюючих ТОВ «НЕПТУН ЛД», ТОВ «АНГОЛА» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ОСОБА_2» в звязку з чим встановлена відсутність можливості виконання операцій з надання послуг наявним трудовим ресурсом з урахуванням часу, оперативності проведення операцій та факт подання податкової декларації з податку на додану вартість станом на дату реєстрації акту лише: за листопад-грудень 2016 року, встановлено нереальність наданих послуг ТОВ «НЕПТУН ЛД» та ТОВ «АНГОЛА»; за січень 2017 року, встановлено нереальність наданих послуг ТОВ «ТОРГОВИЙ ОСОБА_2», на адресу ТОВ «ТЕК МЕЛФІ» та дефектність складеної первинної документації у вищевикладених взаємовідносинах.

- враховуючи неоднорідність та обсяг реалізованих послуг та ТМЦ, відсутність інформації щодо основних засобів ТОВ «ВАРТЕС» у зв`язку з неподанням фінансового звіту підприємства до ДПІ у Святошинському районі, наявність лише 6 працюючих згідно відомості про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам податної ТОВ «ВАРТЕС» до ДПІ у Святошинському районі 20.01.2017 р. №, в звязку з чим встановлена відсутність можливості виконання операцій з надання послуг наявним трудовим ресурсом з урахуванням часу, оперативності проведення операцій та факт подання податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «ВАРТЕС» станом на дату реєстрації акту лише за листопад-грудень 2016, встановлено нереальність наданих послуг ТОВ «ВАРТЕС» на адресу ТОВ «ТЕК МЕЛФІ» та дефектність складеної первинної документації у вищевикладених взаємовідносинах. Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000089 від 05.06.2015 року встановлено що директор ТОВ «ВАРТЕС» код 40815075 на протязі останнього року був недієздатним, а тому не міг вчиняти буд-які дії по реєстрації та перереєстрації підприємства, а тим більше вести фінансово-господарську діяльність.

Укладені між ТОВ «ТЕК МЕЛФІ» та ТОВ «ВАРТЕС», ТОВ «АНГОЛА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СИДОН», ТОВ «НЕПТУН ЛД» договори, не опосередкувалися реальним виконанням операції, що становить їх предмет. Фактично ТОВ «ТЕК МЕЛФІ» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з зазначеними товариствами. ТОВ ТОВ «ВАРТЕС», ТОВ «АНГОЛА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СИДОН», ТОВ «НЕПТУН ЛД» не могло реалізовувати даний вид послуг, у зв'язку з відсутністю необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо.

Суд не погоджується з вказаними висновками акту перевірки, на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «ТЕК-МЕЛФІ» видами діяльності позивача за КВЕД є: 46.11 - Дiяльнiсть посередникiв у торгiвлi сiльськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напiвфабрикатами; 46.21 - Оптова торгiвля зерном, необробленим тютюном, насiнням i кормами для тварин; 46.73 - Оптова торгiвля деревиною, будiвельними матерiалами та санiтарно-технiчним обладнанням; 46.90 - Неспецiалiзована оптова торгiвля; 49.20 - Вантажний залiзничний транспорт; 49.41 - Вантажний автомобiльний транспорт; 50.20 - Вантажний морський транспорт; 50.40 - Вантажний річковий транспорт; 52.24 - Транспортне оброблення вантажiв; 52.29 - Iнша допомiжна дiяльнiсть у сферi транспорту (основний).

Згідно договорів укладених ТОВ «ТЕК-МЕЛФІ» (замовник) з: Державним територіально-галузевим обєднанням «Львівська залізниця» (залізниця) № Л/М/14/537/п від 04.03.2014 року (т.1а.с. 53-55); Державним територіально-галузевим обєднанням «Південно-Західна залізниця» (залізниця) № 1880від 26.02.2014 року (т.1 а.с.62-65) про організацію перевезень вантажів та проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуг, регламентовано взаємовідносини по наданню послуг, повязаних з перевезенням вантажів, та проведенням розрахунків за ці послуги на умовах попередньої оплати.

15 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» уклало з ТОВ «ТЕК-МЕЛФІ» (експедитор) договір №0395/7 про організацію експортно-імпортних і внутрішніх перевезень вантажів (т.1 а.с. 74-78). Зазначений договір регламентує взаємовідношення «Сторін», що повязані з організацією та здійсненням експортно-імпортних і внутрішніх перевезень вантажів по території України.

05 березня 2015 року ТОВ «ТЕК-МЕЛФІ» (вантажовласник, платник) укладено договір з Державним підприємством «Одеська залізниця» № 1174020, щодо надання залізницею вантажовласнику послуг повязаних з перевезенням вантажів, та проведення розрахунків за ці послуги (т.1 а.с. 83-93). За умовами вказаного договору ТОВ «ТЕК-МЕЛФІ» (вантажовласник, платник): зобовязаний забезпечити наявність 100% передплати під плановий обсяг перевезень, як власних, так і своїх контрагентів, які діють за його дорученнями та компенсувати витрати залізниці.. (п.2.2); вантажовласник, (платник) зобовязаний забезпечити встановленим порядком належне оформлення перевізних документів та наявність відмітки: у перевізних документах СМГС у гр.20 «Оплата по УЗ» через TOB «ТЕК МЕЛФІ», 39071200; у перевізних документах внутрішнього сполучення у гр. «Платник» ТОВ «ТЕК МЕЛФІ», 39071200 (п.2.3); Для проведення розрахунків і обліку сплачених сум, Залізниця відкриває для Вантажовласника особовий рахунок 1174020 з присвоєнням коду вантажовідправника/вантажоодержувача №3565 (п.2.5).

З зазначеного договору судом встановлено, що ТОВ «ТЕК-МЕЛФІ» здійснює господарську діяльність та надає послуги у сферi транспорту, та на позивача покладено обовязок здійснювати розрахунки, оскільки залізницею відкрито особовий рахунок і присвоєно код саме ТОВ «ТЕК-МЕЛФІ», а не контрагентам позивача.

Також судом встановлено, що ТОВ «ТЕК МЕЛФІ» (експедитор, виконавець) укладені договори на транспортно-експедиторське обслуговування з: ТОВ «ЗЛАТА ТРЕИД» (кліент, замовник) від 22.06.2016 року №ТЕО-22/06-2016 (т.2 а.с. 191-199); ТОВ «ЛУІ ДРЕЙФУЄ КОМПАНІ УКРАЇНА» від 29.07.2016 року №Т90-ЛДУ- 08-К (т.2 а.с. 200-208); ТОВ «АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» від 21.11.2016 року №21/11-16АТ (т.2 а.с.209-214); ТОВ «НФ ТРЕЙДІНГ Україна» від 25.11.2016 року №251/2016 (т.2 а.с.215-223); ТОВ «Агрозахист Донбас» від 19 жовтня 2016 року № 236/2016 (т.2 а.с. 224-227); СГ ТОВ «Кряж і К» від 21.11.2016 року № 21/11-16 КІК (т.2 а.с.228-233); ТОВ «Верон Шиппінг» від 15.09.2016 року ТЕО-228/2016 (т.2 а.с. 234-240); ТОВ «ВП «Бетон-ЛТД» від 22.09.2016 року № ТЕО-229/2016 (т.2 а.с. 241-246); ТОВ «Сілікат ЛТД» від 09.12.2016 року № ТЕО-253/2016 (т.2 а.с. 247-250); ТОВ «Гранресурси» від 30.09.2015 року № ТЕО-30/09-15 (т.3 а.с. 1-3). Предметом зазначених договорів є транспортно-експедиторські послуги, що повязані з перевезенням вантажу по території України, також послуги з завантаження, перевалки, розвантаження та здачею вантажоодержувачу, сертифікацією, митним оформленням і відправкою (отриманням) зернових, олійних та інших вантажів з усіх станцій (на всі станції) Укрзалізниці, а також послуги з перевірки кількості і стану вантажів, зважування вантажів, визначення якості вантажу (із залучення спеціалізованих лабораторій), відбору зразків, оплати мит, зборів та інших витрат, повязаних з виконанням митних формальностей, отримання сертифікатів, свідоцтв та інших необхідних документів.

Судом встановлено, що між ТОВ «ТЕК-МЕЛФІ» (замовник) та ТОВ «НЕПТУН ЛД» (виконавець) 01.11.2016 року украдено договір про експедиторське обслуговування перевезень вантажів №ТЕО-02-11/2016 (т.1 а.с.105-107). Предметом вказаного договору є транспортно-експедиційні послуги при перевезені вантажів по території України. За умовами договору виконавець надає замовнику послуги: 2.1. Послуги по оформленню сертифікатів; 2.2. Послуги по оформленню та укладанню трьохсторонньої угоди на станціях; 2.3. Послуги по оформленню документів залізнично-дорожніх станцій; 2.4. Послуги по оформленню документів з елеваторами, КХП, ХПП та хлібними базами; 2.5. Послуги по відбору та відправленню зразків для лабораторних досліджень; 2.6. Послуги по контролю за зважуванням вагонів; 2.7. Послуги по наданню інформації для оформлення документації в миті та брокерські служби; 2.8. Послуги по наданню інформації з бази перевізних документів по коду ЄДРПОУ; 2.9. Послуги з забезпеченням ЗПП (при необхідності).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано до суду засвідчені копії: податкових накладних: №40 від 16.11.2016 року, на організацію експедирування вагонів на загальну суму 238000,00 грн., в тому числі ПДВ 39666,67 грн, №39 від 16.11.2016 року, за запірно-пломбуючий пристрій на загальну суму 131220,00 грн., в тому числі ПДВ 21870,00 грн., (т.1а.с.138, 170); прибуткова накладна № 31 від 17.11.2016 року (т.1 а.с. 169); акт надання послуг № 12 від 30.11.2016 року (т.1а.с. 109); залізнично-транспортні накладні за листопад 2016 року (т.1а.с.110-137).

Судом з досліджених доказів встановлено, що надання ТОВ «НЕПТУН ЛД» послуг з організації експедирування вагонів та забезпечення запірно-пломбуючих пристроїв, що були використані ТОВ «НЕПТУН ЛД» при виконанні умов договорів ТОВ «ТЕК-МЕЛФІ»: з підприємством з іноземними інвестиціями «ОСОБА_4 УКРАЇНА», підтверджено податковими накладними № 81 від 25.11.2016 року, № 60 від 21.11.2016 року, № 99 від 30.11.2016 року, № 59 від 21.11.2016 року, № 30 від 14.11.2016 року, № 6 від 03.11.2016 року (т.1 а.с. 142, 149, 144, 146,151, 153), актом надання послуг № 621 від 30.11.2016 року (т. 1 а.с. 140); з сільськогосподарським ТОВ «ЧернівчанкаАгро», що підтверджено податковою накладною № 102 від 30.11.2016 року (т.1 а.с. 156) актом надання послуг № 633 від 30.11.2016 року (т. 1 а.с. 155); з ТОВ «Злата-Трейд» що підтверджено податковими накладними № 13 від 04.11.2016 року, № 36 від 14.11.2016 року, № 91 від 29.11.2016 року, № 12 від 04.11.2016 року, № 88 від 28.11.2016 року, № 80 від 25.11.2016 року, № 35 від 14.11.2016 року (т.1 а.с. 159, 163, 166, 177, 179, 181, 183), актом надання послуг № 544 від 09.11.2016 року, № 545 від 09.11.2016 року, № 566 від 14.11.2016 року, № 604 від 28.11.2016 року, № 632 від 30.11.2016 року, (т. 1 а.с. 158, 161, 162, 165, 168).

В свою чергу, на підтвердження здійснення оплати за виконання умов договору №ТЕО-02-11/2016 від 01.11.2016 року, з боку позивача до суду надані: договір про переведення боргу № 15/11/16 від 15.11.2016 року укладений між ТОВ «НЕПТУН ЛД» (первісний боржник), ТОВ «ТЕК-МЕЛФІ» (новий боржник) та ТОВ «ТД ПОЛЯРНИЙ» (кредитор) на суму 369220,00 грн., (т.1 а.с. 176); засвідчені копії платіжних доручень № 1043, № 1044 від 16.11.2016 року (т.1 а.с.172-173); виписки банку по рахунку позивача, з яких вбачається, що ТОВ «ТЕК-МЕЛФІ» перерахувало ТОВ «ТД ПОЛЯРНИЙ» кошти в сумі 369220,00 грн., (т.1 а.с. 174-175).

01 грудня 2016 року між ТОВ «ТЕК-МЕЛФІ» (замовник) та ТОВ «Ангола» (виконавець) украдено договір про експедиторське обслуговування перевезень вантажів №01-12/2016 (т.1 а.с.185-187). Предметом вказаного договору є транспортно-експедиційні послуги при перевезені вантажів по території України. За умовами договору виконавець надає замовнику послуги: 2.1. Послуги по оформленню сертифікатів; 2.2. Послуги по оформленню та укладанню трьохсторонньої угоди на станціях; 2.3. Послуги по оформленню документів залізнично-дорожніх станцій; 2.4. Послуги по оформленню документів з елеваторами, КХП, ХПП та хлібними базами; 2.5. Послуги по відбору та відправленню зразків для лабораторних досліджень; 2.6. Послуги по контролю за зважуванням вагонів; 2.7. Послуги по наданню інформації для оформлення документації в миті та брокерські служби; 2.8. Послуги по наданню інформації з бази перевізних документів по коду ЄДРПОУ; 2.9. Послуги з забезпеченням ЗПП (при необхідності).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано до суду засвідчені копії: податкової накладної №61 від 09.12.2016 року, (експедиторські послуги) на загальну суму 375000,00 грн., (т.1а.с.194); акт надання послуг № 1 від 09.12.2016 року (т.1а.с. 193); залізнично-транспортні накладні за грудень 2016 року (т.1а.с.239-249, т.3 а.с. 1-17).

На підтвердження здійснення оплати за виконання умов договору №01-12/2016 від 01.12.2016 року, з боку позивача до суду надано: засвідчену копію платіжного доручення № 1176, від 15.12.2016 року (т.1 а.с.192); виписки банку по рахунку позивача, з яких вбачається, що ТОВ «ТЕК-МЕЛФІ» перерахувало ТОВ «Ангола» кошти в сумі 450000,00 грн., (т.1 а.с. 189-191).

Стосовно реальності господарських операцій між ТОВ «ТЕК МЕЛФІ» та ТОВ «АНГОЛА», до суду надано на підтвердження надання ТОВ «АНГОЛА» послуг з експедиторського обслуговування, що були надані при виконанні умов договорів ТОВ «ТЕК-МЕЛФІ»: з ТОВ «ОСОБА_5 Компані Україна», податкові накладні, акти надання послуг (т. 1 а.с. 198-204); з сільськогосподарським ТОВ «Чернівчанка-Агро», податкові накладні, акти надання послуг (т. 1 а.с. 205-207); з ТОВ «Аграрні Технології», що підтверджено податковими накладними, актами надання послуг (т. 1 а.с. 208-210, 232-238); з ТОВ «НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА», податкові накладні, акти надання послуг (т. 1 а.с. 211-222); з ТОВ «Злата-Трейд» податкові накладні, акти надання послуг (т.1 а.с. 223-231).

01 грудня 2016 року між ТОВ «ТЕК-МЕЛФІ» (замовник) та ТОВ «ВАРТЕС» (виконавець) украдено договір про експедиторське обслуговування перевезень вантажів №01-13/2016 (т.2 а.с.18-20). Предметом вказаного договору є транспортно-експедиційні послуги. За умовами договору виконавець надає замовнику послуги: 2.1. Послуги по оформленню сертифікатів; 2.2. Послуги по оформленню та укладанню трьохсторонньої угоди на станціях; 2.3. Послуги по оформленню документів залізнично-дорожніх станцій; 2.4. Послуги по оформленню документів з елеваторами, КХП, ХПП та хлібними базами; 2.5. Послуги по відбору та відправленню зразків для лабораторних досліджень; 2.6. Послуги по контролю за зважуванням вагонів; 2.7. Послуги по наданню інформації для оформлення документації в миті та брокерські служби; 2.8. Послуги по наданню інформації з бази перевізних документів по коду ЄДРПОУ; 2.9. Послуги з забезпеченням ЗПП (при необхідності).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано до суду засвідчені копії: податкової накладної №242 від 15.12.2016 року, (організація експедирування вагонів) на загальну суму 375000,00 грн., (т.2а.с.27); акт надання послуг № 09 від 15.12.2016 року (т.2а.с.22); залізнично-транспортні накладні за грудень 2016 року (т.2а.с.91-145).

На підтвердження здійснення оплати за виконання умов договору №01-13/2016 від 01.12.2016 року, з боку позивача до суду надано: засвідчену копію платіжного доручення № 1212, від 23.12.2016 року (т.2 а.с.26); виписки банку по рахунку позивача, з яких вбачається, що ТОВ «ТЕК-МЕЛФІ» перерахувало ТОВ «ВАРТЕС» кошти в сумі 450000,00 грн., (т.2 а.с. 23-25).

Стосовно реальності господарських операцій між ТОВ «ТЕК МЕЛФІ» та ТОВ «ВАРТЕС», до суду надано на підтвердження надання ТОВ «ВАРТС» послуг з експедирування вагонів, що були надані при виконанні умов договорів ТОВ «ТЕК-МЕЛФІ»: з ТОВ «ОСОБА_5 Компані Україна», податкові накладні, акти надання послуг (т. 2 а.с. 28-29, 60-67); з сільськогосподарським ТОВ «Кряж і К», податкові накладні, акти надання послуг (т. 2 а.с. 44-48); з ТОВ «Сілікат ЛТД», що підтверджено податковими накладними, актами надання послуг (т. 2 а.с. 81-86); з ТОВ «НФ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА», податкові накладні, акти надання послуг (т. 2 а.с. 20-32, 49-51); з ТОВ «Злата-Трейд» податкові накладні, акти надання послуг (т.2 а.с. 52-56); з підприємством з іноземними інвестиціями «ОСОБА_4 УКРАЇНА», податкові накладні, акти надання послуг (т.2 а.с. 33-40); з ТОВ «Агрозахист Донбас», податкові накладні, акти надання послуг (т. 2 а.с. 41-43); з ТОВ «Вернон Шиппінг», податкові накладні, акти надання послуг (т. 2 а.с. 57-59); з ТОВ «ВП «Бетон ЛТД», податкові накладні, акти надання послуг (т. 2 а.с. 68-80); з ТОВ «Гранресурси», акти надання послуг (т. 2 а.с. 87-90).

01 грудня 2016 року між ТОВ «ТЕК-МЕЛФІ» (замовник) та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СИДОН» (виконавець) украдено договір про експедиторське обслуговування перевезень вантажів №ТЕО-02/2016 (т.2 а.с.146-149). Предметом вказаного договору є транспортно-експедиційні послуги. За умовами договору виконавець надає замовнику послуги: 2.1. Послуги по оформленню сертифікатів; 2.2. Послуги по оформленню та укладанню трьохсторонньої угоди на станціях; 2.3. Послуги по оформленню документів залізнично-дорожніх станцій; 2.4. Послуги по оформленню документів з елеваторами, КХП, ХПП та хлібними базами; 2.5. Послуги по відбору та відправленню зразків для лабораторних досліджень; 2.6. Послуги по контролю за зважуванням вагонів; 2.7. Послуги по наданню інформації для оформлення документації в миті та брокерські служби; 2.8. Послуги по наданню інформації з бази перевізних документів по коду ЄДРПОУ; 2.9. Послуги з забезпеченням ЗПП (при необхідності).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано до суду засвідчені копії: податкової накладної №62 від 31.12.2016 року, (експедиторські послуги) на загальну суму 166666,67 грн., податкової накладної №61 від 31.12.2016 року, (експедиторські послуги) на загальну суму 166666,67 грн., податкової накладної №60 від 31.12.2016 року, (експедиторські послуги) на загальну суму 166666,67 грн., (т.2а.с.156-161 ); акт надання послуг № 18 від 31.12.2016 року (т.2а.с.151).

На підтвердження здійснення оплати за виконання умов договору №ТЕО-02/2016 від 01.12.2016 року, з боку позивача до суду надано: засвідчену копію платіжного доручення № 30, від 13.01.2017 року (т.2 а.с.155); виписки банку по рахунку позивача, з яких вбачається, що ТОВ «ТЕК-МЕЛФІ» перерахувало ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СИДОН» кошти в сумі 600000,00 грн., (т.2 а.с. 152-154).

Податкові накладні від ТОВ «ВАРТЕС», ТОВ «АНГОЛА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СИДОН», ТОВ «НЕПТУН ЛД» на адресу ТОВ «ТЕК-МЕЛФІ», зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджено квитанціями № 1.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Статтею 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України нікчемний правочин є недійсним через його невідповідність вимогам законодавства, тобто в законі, а не у акті перевірки податкової інспекції, визначаються підстави для визнання будь-якого правочину нікчемним. В іншому випадку правочин недійсним повинен визнаватися у судовому порядку.

Приписами ст. 228 ЦК України передбачено умови нікчемності правочину. Зокрема, цією статтею встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Судом встановлено, що договори укладені між ТОВ «ТЕК МЕЛФІ» та ТОВ «ВАРТЕС», ТОВ «АНГОЛА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СИДОН», ТОВ «НЕПТУН ЛД» в судовому порядку недійсними не визнавались.

Укладені між ТОВ «ТЕК МЕЛФІ» та контрагентами: ТОВ «ВАРТЕС», ТОВ «АНГОЛА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СИДОН», ТОВ «НЕПТУН ЛД» договори у повній мірі відповідають вимогам ст. 203 ЦК України, ст. 180 ГК України щодо його змісту, жодне положення зазначених договорів не суперечить інтересам держави та суспільства, не порушує будь-чиїх прав, а отже є дійсними у відповідності до приписів чинного законодавства, оскільки відсутні судові рішення про визнання їх недійсними.

Суми податку на додану вартість за вище визначеними податковими накладними від ТОВ «ВАРТЕС», ТОВ «АНГОЛА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СИДОН», ТОВ «НЕПТУН ЛД» включено ТОВ «ТЕК-МЕЛФІ» до податкового кредиту, відображеного у реєстрі отриманих податкових накладних, який відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість у листопаді та грудні 2016 року про що зазначено в акті перевірки.

Суд зазначає, що правові відносини щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість, а також, віднесення сплачених платниками сум до витрат підприємств з 01.01.2011 року регулюються Податковим кодексом України, веденням бухгалтерського обліку по податкових операціях встановлено Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Відповідно до ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено поняття первинного документу, це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Вимоги до первинного та зведеного документу визначені в ч.2 ст. 9 цього ж Закону. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Порядок формування податкового кредиту визначений в ст. 198 ПК України.

Відповідно до п.п.198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з: придбання або виготовлення товарів та послуг (пп.а п. 198.1 ст. 198). Пунктом 198.2 ПК України встановлено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, як вбачається з викладеного, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит відповідно до Податкового кодексу України для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14 Податковий кодекс України постачання товарів - будь-яка передача права на розпорядження товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду та відповідно п. 14.1.202 зазначеної статті продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Згідно з п.п.14.1.203 п.14.1 ст.14 ПК України, продаж результатів робіт (послуг) - будь-які операції господарського, цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими об'єктами власності, що не є товарами, за умови компенсації їх вартості, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг).

Як вже встановлено судом, позивачем на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за перевіряємий період по взаємовідносинам з контрагентами: ТОВ «ВАРТЕС», ТОВ «АНГОЛА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СИДОН», ТОВ «НЕПТУН ЛД», надані податкові накладні, акти надання послуг, платіжні доручення виписки по рахунку та інші супутні бухгалтерські та первинні документи, які досліджені судом.

Водночас, суд зазначає, що нормами Податкового кодексу України визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється на підставі податкової накладної, яка сама по собі є підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ. При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Надані до суду первинні документи (податкові накладні, прибуткові накладні, акти надання послуг) по взаємовідносинам позивача з ТОВ «НЕПТУН ЛД», ТОВ «ТОРГОВИЙ ОСОБА_2», ТОВ «АНГОЛА» щодо надання транспортно-експедиційних послуг, в силу Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити. Докази того, що ці первинні документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні. Віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ відповідає вимогам податкового законодавства.

Суд зазначає, що позивачем під час розгляду справи підтверджено належними доказами фактичність отримання послуг від контрагентів-постачальників ТОВ «ВАРТЕС», ТОВ «АНГОЛА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СИДОН», ТОВ «НЕПТУН ЛД», та їх подальше використання у власній господарській діяльності.

При розгляді справи судом встановлено, що і позивач, і його контрагент на час укладання спірних правочинів, були зареєстровані як платники податку на додану вартість. Вказана обставина також не заперечується відповідачем.

Враховуючи зазначене суд вважає, що факт реєстрації ТОВ «ВАРТЕС», ТОВ «АНГОЛА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СИДОН», ТОВ «НЕПТУН ЛД», на дату оформлення податкових накладних органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників ПДВ та знаходження їх в ЄДР підтверджують доводи позивача щодо відсутності у нього на момент укладення договорів та їх виконання відомостей, які могли б вказувати на будь-які порушення законодавства з боку контрагентів, а він сам діяв у відповідності до вимог податкового законодавства.

Проте, незважаючи на наявність всіх первинних документів у позивача щодо здійснення зазначених вище господарський операцій з надання послуг контрагентами, перевіряючий в акті перевірки зазначає, що з наданих документів не можливо встановити реальність господарської операції.

Зазначені висновки перевіряючих є протиправними з наступних підстав. Посилаючись на те, що відсутність, документації, яка підтверджувала б факт придбання «запорно-пломбуючого пристрою», а саме товарно-транспортна накладна, документи щодо наявних складських приміщень де товар мав бути зберігатись та договору між ТОВ «НЕПТУН ЛД» та ТОВ «ТЕК МЕЛФІ» щодо придбання вищевикладеного «запорно-пломбуючого пристрою», унеможливлює підтвердження реального здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства з придбання товарів на виконання договорів, укладених між позивачем та ТОВ «НЕПТУН ЛД», перевіряючий фактично стверджує про недійсність правочину.

Однак згідно договору укладеного між ТОВ «НЕПТУН ЛД» та ТОВ «ТЕК МЕЛФІ» № ТЕО-02-11/2016 від 01.11.2016 року передбачено надання послуг при транспортно-експедиційному обслуговуванні з забезпечення запорно-пломбуючого пристрою (п.2.9 договору). Забезпечення запорно-пломбуючого пристрою підтверджено податковою накладною (т.1 а.с. 142), актом надання послуг (т.1а.с. 140).

В акті перевірки перевіряючий зазначає про порушення позивачем приписів п. 198.3 ст. 198 ПК України, оскільки у відповідача: відсутня інформація щодо основних засобів, управлінського виробничих активів та наявних працюючих у ТОВ «НЕПТУН ЛД», ТОВ «ТОРГОВИЙ ОСОБА_2», ТОВ «АНГОЛА» так як контрагенти не подали фінансовий звіт та звіт щодо наявних працюючих; відсутня інформація щодо основних засобів ТОВ «ВАРТЕС» у зв`язку з неподанням фінансового звіту підприємства та наявність лише 6 працюючих.

Однак зазначені висновки не можуть бути обґрунтованими та належними доказами щодо порушення саме позивачем приписів податкового законодавства та слугувати підставою для відповідальності платника податків - позивача, оскільки відсутність у відповідача інформації та звітів щодо основних засобів та наявних працюючих у контрагентів ТОВ «ТЕК-МЕЛФІ» не ставиться законодавчо у залежність при формуванні податкового кредиту позивачем та не свідчить про нереальність господарських операцій.

Також в акті перевірки з посиланням на кримінальне провадження №0000089 від 05.06.2015 року перевіряючим зазначається, що під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено що директор ТОВ «ВАРТЕС» код 40815075 на протязі останнього року був недієздатним, а тому не міг вчиняти буд-які дії по реєстрації та перереєстрації підприємства, а тим більше вести фінансово-господарську діяльність….»

Проте до суду відповідачем не надано жодного належного доказу: рішення по кримінальній справі, щодо фіктивного підприємництва чи підроблення документів; рішення по цивільній справі, щодо визнання особи недієздатною - директора ТОВ «ВАРТЕС».

Крім того суд звертає увагу, що в акті взагалі не зазначено період (не зазначено рік) та прізвище директора ТОВ «ВАРТЕС», який нібито «на протязі останнього року був недієздатним», оскільки з інформації з ЄДРПОУ вбачається, що саме з 29.10.2016 року директором ТОВ «ВАРТЕС» призначено ОСОБА_1, а з досліджених доказів що наявні в справі саме директор ТОВ «ВАРТЕС» ОСОБА_1, підписував договір та первинні документи.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про підтвердження фактичного здійснення позивачем господарських операції з контрагентами-постачальниками ТОВ «ВАРТЕС», ТОВ «АНГОЛА», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СИДОН», ТОВ «НЕПТУН ЛД», а також про добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті.

Відповідачем при прийняті податкового повідомлення-рішення з посиланням на п. 123.1 ст. 123 ПК України застосовано до TOB «ТЕК МЕЛФІ» штрафні (фінансові) санкції в розмір 50 % в сумі 155769 грн..

Приписами п. 123.1 ст. 123 ПК України передбачено, що при повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Однак до суду відповідачем не надано належних та допустимих доказів, щодо застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 50 % суми нарахованого податкового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладені приписи чинного законодавства України, оскільки факти, які встановлені в акті перевірки не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ТЕК-МЕЛФІ» є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст. 71 КАС України).

Згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкту владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69-71, 128, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК-МЕЛФІ» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 від 09 червня 2017 року.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вовченко O.A.