Справа № 825/134/17
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/134/17 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А
10 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,
при секретарі - Грабовській Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів,
В С Т А Н О В И Л А :
У січні 2017 року позивач ОСОБА_1 , звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:
визнати дії відповідача щодо звільнення ОСОБА_1 на підставі наказу від 14.11.2016 року № 261-ос з військової служби згідно з п."и" (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) ч.6 (із застосуванням ч.8) ст.26 в запас та дії відповідача щодо виключення зі списків особового складу загону та зняття з усіх видів забезпечення на підставі наказу від 14.12.2016 року № 287-ос протиправними;
скасувати наказ від 14.11.2016 року № 261-ос про звільнення з військової служби згідно з п."и" (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) ч.6 (із застосуванням ч.8) ст.26 в запас;
скасувати наказ від 14.12.2016 року № 287-ос про виключення зі списків особового складу загону та зняття з всіх видів забезпечення;
зобов`язати відповідача поновити ОСОБА_1 на посаді старшого техніка пожежної безпеки відділу персоналу Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 ;
стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 7 500 грн. за надання йому юридичних послуг та моральну шкоду за незаконне звільнення у розмірі 200 000 грн.;
визнати час вимушеного прогулу не з моєї вини з 14.12.2016 року по час поновлення;
стягнути з відповідача грошове забезпечення на мою користь за час вимушеного прогулу по час поновлення на військовій службі (згідно заяви про уточнення позовних вимог).
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про те, що командування Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 мало всі законні підстави для прийняття оскаржуваних наказів від 14.11.2016 року № 261-ос та від 14.12.2016 року № 287-ос, а тому суд не вбачає в їх діях ознак протиправності.
Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з наявних матеріалів справи, позивач проходив службу за контрактом (а.с.129-130) у ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на посаді старшого техніка групи пожежної безпеки відділу персоналу, у військовому званні прапорщик.
На підставі рапорту заступника начальника відділу персоналу підполковника ОСОБА_2 від 28.09.2016 року, на засіданні атестаційної комісії, оформленого протоколом № 80 (а.с.161), було розглянуто питання щодо звільнення позивача з військової служби, згідно якого комісія вирішила клопотати перед начальником загону про попередження щодо звільнення з військової служби у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем.
Колегія суддів зазначає, що про дострокове припинення (розірвання) контракту з ініціативи командування військовослужбовець письмово попереджається начальником органу Держприкордонслужби, в якому він проходить військову службу за контрактом, не пізніше ніж за два місяці до видання наказу про його виключення зі списків особового складу цього органу (п.36 Положення про проходження військової служби громадянами України в Державній прикордонній службі України).
На виконання вказаної норми, 28.09.2016 року позивача під підпис було попереджено про дострокове розірвання контракту з ініціативи командування (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту) (а.с.159).
В подальшому, 14.11.2016 року наказом № 261-ос (а.с.54), прийнятого на підставі рішення атестаційної комісії від 28.09.2016 року (протокол № 80) (а.с.161) та рапорту заступника начальника загону - начальника відділу персоналу від 28.09.2016 року (а.с.116), згідно подання заступника начальника загону - начальника відділу персоналу від 14.11.2016 року до звільнення ОСОБА_1 (а.с.157-158), з останнім було припинено (розірвано) контракт та звільнено з військової служби згідно пункту "и" (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) частини 6 (із застосуванням частини 8) статті 26 в запас (а.с.54), і як наслідок, наказом від 14.12.2016 року № 287-ос (а.с.53), позивача виключено зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення.
Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Так, прийняттю оскаржуваних наказів передувало неодноразове притягнення позивача до дисциплінарної та адміністративної відповідальності, а саме:
08.07.2016 року наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 "Про результати службового розслідування" № 319-КП (п.4) за невиконання в повному обсязі вимог пунктів 2.1, 2.5, 2.7, 2.8, 2.11 розділу ІІ та пункту 3.2 розділу ІІІ Посадової інструкції, затвердженої наказом Чернігівського прикордонного загону від 12.11.2015 № 1690-АГ, старшому техніку групи пожежної безпеки відділу персоналу ОСОБА_1 оголошено догану;
09.09.2016 року наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 "Про результати службового розслідування" № 449-КП за порушення вимог статей 11, 12, 13, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, невиконання вимог відомчих стандартів культури прикордонної служби, затверджених розпорядженням Адміністрації Держприкордонслужби України від 29.08.2009 року № 374 "Про затвердження відомчих стандартів прикордонної служби", яке виразилось у недоповіді безпосередньому начальникові про складання відносно позивача співробітниками Державної автомобільної інспекції 10.07.2016 року протоколу про адміністративне порушення за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, старшому техніку групи пожежної безпеки відділу персоналу ОСОБА_1 оголошено догану;
26.09.2016 року наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 487-КП на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення вимог статей 11, 12, 14 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 2.1, п. 2.6 розділу 2 Порядку звільнення військовослужбовців Північного регіонального управління від виконання службових обов`язків у разі тимчасової втрати працездатності, затвердженого наказом Північного регіонального управління від 02.07.2016 року № 382АГ. Підставою для прийняття цього наказу, стало встановлення факту порушення позивачем порядку звернення за медичною допомогою;
27.09.2016 року наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 490-КП на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення вимог статей 11, 12, 14 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статут Збройних Сил України, п. 2.1, п. 2.6 розділу 2 Порядку звільнення військовослужбовців Північного регіонального управління від виконання службових обов`язків у разі тимчасової втрати працездатності, затвердженого наказом Північного регіонального управління від 02.07.2016 року № 382АГ. Підставою для прийняття цього наказу, стало встановлення факту неодноразового, повторного порушення позивачем порядку звернення за медичною допомогою;
28.09.2016 року наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 491-КП на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани за порушення вимог статей 11, 12 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, розпорядку дня управління ІНФОРМАЦІЯ_2 , затвердженого наказом від 04.08.2016 року № 95-ОД, а саме: неприбуття позивача на шикування та відсутність на робочому місці без поважних причин до 15.00 год. 26.09.2016 року.
Крім того, постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.08.2016 року по справі № 751/7530/16-п, що набрала законної сили 07.09.2016 року, позивача було притягнуто також до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосовано відносно нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн. на користь держави (а.с.160).
Судом першої інстанції встановлено, що зазначені вище накази були оскаржені позивачем до суду. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 року у справі № 825/1927/16 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково та скасовано накази Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 від 26.09.2016 року № 487-КП, від 27.09.2016 року № 490-КП та від 09.09.2016 року № 449-КП (постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 року у справі № 825/1927/16 залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2017 року).
Тобто, з наведеного слідує, що накази Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 від 08.07.2016 року № 319-КП та від 28.09.2016 року № 491-КП, в силу преюдиціального значення постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.01.2017 року у справі № 825/1927/16 є чинними.
А отже, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн. згідно постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.08.2016 року, що набрала законної сили 07.09.2016 року, а також двічі застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді "догани" та "суворої догани" згідно наказів Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 від 08.07.2016 року № 319-КП та від 28.09.2016 року № 491-КП, які визнані судом у справі № 825/1927/16 як обґрунтовані та законні.
Так, з п.1 контракту про проходження військової служби у Державній прикордонній службі України вбачається, що прапорщик ОСОБА_1 добровільно взяв на себе зобов`язання щодо сумлінного виконання вимог військових статутів, дотримання Конституції та чинного законодавства України, належного виконання службових обов`язків, дотримання військової дисципліни, виконання наказів командирів та начальників, тощо.
Сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг визначаються Дисциплінарним статутом Збройних сил України, затвердженим Законом України від 24.03.1999 року № 551-XIV.
Статтями 1, 2 Дисциплінарного статуту передбачено, що військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України. Військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі.
Відповідно до ч.1 ст.45 Дисциплінарного статуту у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.
Згідно із ст.62 Дисциплінарного Статуту на прапорщиків (мічманів) можуть бути накладені такі стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю.
Статтею 65 Дисциплінарного Статуту передбачено, що командир полку (корабля 1 рангу), бригади має право: а) робити зауваження, оголошувати догану, сувору догану; б) попереджувати про неповну службову відповідність. Стаття 66 Дисциплінарного Статуту передбачає, що командир дивізії має право: а) робити зауваження, оголошувати догану, сувору догану; б) попереджувати про неповну службову відповідність; в) понижувати у посаді.
В свою чергу, у відповідності до ст.83 та ст.84 Дисциплінарного статуту на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення. Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.
Враховуючи вищевикладене, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності (постанова районного суду) та на основі письмових наказів, які визнані судом як обґрунтовані та законні, двічі застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді "догани" та "суворої догани".
При цьому, систематичність порушення позивачем дисципліни знаходить своє відображення також в наявній в матеріалах справи службовій характеристиці (а.с.162), яке характеризує позивача з негативного боку.
Так, приписами п.284 Положення про проходження військової служби громадянами України в Державній прикордонній службі України, затвердженого Указом Президента України від 29.12.2009 року №1115/2009 передбачено можливі наслідки притягнення військовослужбовця до відповідальності, а саме зазначено, що військовослужбовця може бути звільнено з військової служби у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем в разі, коли протягом останніх 12 місяців за неналежне виконання або відмову від виконання взятих на себе під час укладання контракту про проходження військової служби чи контракту про навчання обов`язків він два або більше разів притягувався до матеріальної, адміністративної, кримінальної або на підставі письмового наказу до дисциплінарної відповідальності.
Тобто, за встановленого факту притягнення позивача до дисциплінарної та адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що командування Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 мало всі законні підстави для прийняття оскаржуваних наказів від 14.11.2016 року № 261-ос та від 14.12.2016 року № 287-ос, а тому суд не вбачає в їх діях ознак протиправності.
При цьому, посилання представника позивача на незаконність наказів від 28.09.2016 року № 491-КП та від 08.07.2016 року № 319-КП про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, судом до уваги не приймається, оскільки обставини, підстави та законність їх прийняття була предметом розгляду справи № 825/1927/16, і тому повторному дослідженню в межах справи, що розглядається, не підлягають.
Суд також не приймає до уваги надану ксерокопію службової картки прапорщика ОСОБА_1 (а.с.188-190), оскільки за відсутності на вказаному документі необхідних реквізитів, печаток, підписів, тощо, вказаний документ не може вважатися судом як належний та допустимий доказ, а інформація яку він містить, достовірною.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та скасування наказів задоволенню не підлягають.
Вимоги щодо поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, стягнення коштів у вигляді моральної шкоди задоволенню також не підлягають, оскільки є похідними.
Крім того, позивачем не доведено виникнення тяжкого морального та психологічного стану, будь-які обґрунтовані докази щодо підтвердження факту звернення до медичних установ, для підтвердження душевних, психічних або фізичних страждань позивачем не надано.
Зважаючи на вищезазначене в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернігівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, коштів за надання юридичних послуг та моральної шкоди належить відмовити повністю.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Повний текст виготовлено 10 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.