Справа № 199/6130/16-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/6130/16-а
ПОСТАНОВА

іменем України

01.12.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Топоркова Володимира Сергійовича та Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача інспектора 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Топоркова Володимира Сергійовича, про скасування постанови серії ДР №110205 по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2016 року, складену інспектором 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Дніпропетровську Топорковим Володимиром Сергійовичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 123 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 28.08.2016 року, керуючи автомобілем Mercedes Benz E220 CDI, державний номер НОМЕР_1, рухався по Самарському узвозу міста Дніпра, здійснив об'їзд машин, що зупинились перед залізничним переїздом, вважаючи рух через проїзд незабороненим.

Після відповідного сигналу про дозвіл на рух, знаходячись у крайній правій смузі поточного транспорту, продовжив рух, однак був зупинений працівником поліції інспектором 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Топорковим В.С., який повідомив позивачу про порушення ним п. 20.7. ПДР про заборону об'їзду транспортних засобів, які стоять перед переїздом, коли рух через нього заборонено, про що склав постанову ДР №110205 по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2016 року, якою було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.123 КУпАП України у вигляді застосування адміністративного стягнення - штрафу у сумі 340,00 грн.

Позивач зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, з обвинуваченням робітника поліції не згоден, вважав дії відповідача протиправними через відсутність доказів на підтвердження порушення ним Правил дорожнього руху, постанову ДР №110205 по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2016 року вважав такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з'явився, позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, про що надав відповідну заяву.

Відповідач - інспектор 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Топорков В.С. в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення, в яких зазначив, що 28.08.2016 року позивач, керуючи автомобілем Mercedes Benz E220 CDI, державний номер НОМЕР_1, рухався по Самарському узвозу міста Дніпро здійснив об'їзд машин, що зупинились перед залізничним переїздом під час заборони проїзду, чим порушив вимоги п. 20.7 Правил дорожнього руху, про заборону об'їзду транспортних засобів, які стоять перед переїздом, коли рух через нього заборонено, тому позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП України у вигляді застосування адміністративного стягнення - штрафу у сумі 340,00 грн., про що винесено постанову ДР №110205 по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2016 року. Свої дії вважав правомірними, на підтвердження чого було надано диск з відеозаписом, яким встановлено об'їзд позивачем транспортних засобів, що зупинились перед залізничним переїздом під час заборони проїзду на Самарському узвозі у місті Дніпро, просив у позовних вимогах відмовити.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд вважає адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28.08.2016 року інспектором 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Топорковим В.С., була винесена постанов ДР №110205 по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2016 року за порушення позивачем п. 20.7 Правила дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП України шляхом застосування адміністративного стягнення - штраф у сумі 340 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КУпАП України, порушення правил руху через залізничний переїзд, крім порушень, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою кабінету міністрів № 1306 від 10.10.2001 року п.20.4.,20.7., якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд.

Забороняється самовільно відкривати шлагбаум або об'їжджати його, а також об'їжджати транспортні засоби, які стоять перед переїздом, коли рух через нього заборонено.

Згідно з ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів

фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Дослідивши спірні правовідносини в судовому засіданні, суд розцінює дії позивача, щодо зайняття ним крайньої правої смуги по руху поточного транспорту, такими що порушують п. 20.4 Правил дорожнього руху, яким передбачено рух транспортних засобів через переїзд лише в один ряд, а також вважає думку позивача щодо відсутності заборони переїзду хибною, оскільки позивач зазначив, що шлагбаум був опущений, що є наявністю заборони проїзду, під час якої не можна об'їжджати транспортні засоби, які стоять перед переїздом.

Оскільки обставини, щодо об'їзду позивачем транспортних засобів, які стояли перед переїздом 28.08.2016 року на Самарському узвозі у місті Дніпро підтвердились наданими відео-доказами, а також приймаючи до уваги, що позивачем не надано доказів на спростування неправомірності його дій, тому суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для скасування постанови ДР №110205 по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-11, 69-71, 86, 97, 158-163, 167, 171 КАС України, 122, 126, 251, 280 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у позові до інспектора 8 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Топоркова Володимира Сергійовича та Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: