Справа № 334/2688/16-а
Суддя: Дубина Л. А.
Дата ухвалення: 2016-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.11.2016
Справа № 334/2688/16-а
Провадження № 2-а/334/159/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що 29.04.2016 року інспектор роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 прийняла постанову Серії ПС2 № 314798, згідно якої його, ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Притягнення до адміністративної відповідальності повязано з тим, що 29.04.2016 року о 07 год. 40 хв. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 п вул.. Бородинській, 20-Б у м.Запоріжжі, здійснив стоянку ближче ніж 30 м. від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.15.9 »е» ПДР України.

Позивач вважає, що постанова інспектором було прийнята без дослідження всіх обставин, т.я. не було належним чином виміряно відстань від зупинки громадського транспорту до стоянки його автомобіля.

Крім того, інспектором у порушення ст. 254 КУпАП не було складено протокол про адміністративне правопорушення, не було отримано інших доказів вчинення правопорушення, а при прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення до уваги не прийнято пояснення позивача про причину несправності, у постанові не наведено мотиви неприйняття пояснень позивача , а також не враховано дані про його особу, т.я він являється інвалідом 1 групи і має на утриманні малолітню дитину.

За наведених обставин позивач просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідач проти позов у заперечувала і просила відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст..2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до районного суду у порядку, визначеному КАСУ з особливостями встановленими КУпАП.

Згідно ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення.

Суд установив, що .04.2016 року інспектор роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 прийняла постанову Серії ПС2 № 314798, згідно якої його, ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Притягнення до адміністративної відповідальності повязано з тим, що 29.04.2016 року о 07 год. 40 хв. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 п вул.. Бородинській, 20-Б у м.Запоріжжі, здійснив стоянку ближче ніж 30 м. від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.15.9.1 ПДР України.

Згідно приписів п. 15.9 «е» ПДР України зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає вiдповiдальнiсть у виглядi накладення штрафу за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

3гідно ст.254 КУпАП про вчинення адмiнiстративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодiяльностi.

Протокол не складається у випадках, передбачених ст,258 цього Кодексу.

Вiдповiдно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справi. Постанова повинна мiстити найменування органу (посадової особи), який винiс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розглядi справи, зазначення нормативного акта, який передбачає вiдповiдальнiсть за дане правопорушення, прийняте по справi рiшення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякi злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адмiнiстративнi правопорушення на транспортi» встановлено, що змiст постанови має вiдповiдати вимогам, передбаченим статтями 283 i 284 КУпАП.

У нiй зокрема, потрiбно навести докази, на яких формується висновок про вчинення особою адмiнiстративного правопорушення, та зазначити мотиви вiдхилення iнших доказiв, на якi посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв'язку з цим посадова особа зобов'язана розглянути вci сторони адмiнiстративного правопорушення, оцiнити його наслiдки, переконатись, що внаслiдок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспiльству, дослiдити обстановку, в якiй вчинене порушення, особу порушника, обставини, що помякшують i обтяжують вiдповiдальнiсть та iнше.

Згідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.. 70 КАС України передбачає, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що обставини, які стали підставою для прийняття інспектором роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 постанови Серії ПС 2 № 314798 від 29.04.2016 року були неузгодженими і оспорюваними, а тому не можуть бути визнані беззаперечним доказом вини ОСОБА_1

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не має.

Зважаючи на наведене суд приходить до висновку, що постанова Серії ПС2 № 314798 від 29.04.2016 року є незаконною та необґрунтованою, і тому підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, через відсутність складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2,5,6,9,17,70,71, 160, 162 КАС України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», суд , -

П о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора 1 батальйону 1 роти 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС №314798 від 29.04.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання мотивованої постанови суду.

Суддя: Дубина Л. А.