Справа № 821/288/17
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/288/17

Категорія: 11.4 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

апелянта - ОСОБА_1

представника апелянта - ОСОБА_2

представника відповідача - Шистілової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Хутковського Костянтина Валентиновича про скасування наказу №149/9 від 14 лютого 2017 року «Про склад комісії для проведення позапланової перевірки роботи приватного нотаріуса ОСОБА_1 за зверненням фізичної особи», про визнання протиправними дії по виданню наказу №149/9 від 14 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (а.с. 213-217) на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов.

Постановою від 18 квітня 2017 року, ухваленою у відкритому судовому засідання, Херсонський окружний адміністративного суд в повному обсязі відмовив у задоволенні адміністративного позову приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Хутковського Костянтина Валентиновича про скасування наказу начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Хутковського К.В. №149/9 від 14 лютого 2017 року «Про склад комісії для проведення позапланової перевірки роботи приватного нотаріуса ОСОБА_1 за зверненням фізичної особи»; про визнання протиправними дій по виданню наказу №149/9 від 14 лютого 2017 року «Про склад комісії для проведення позапланової перевірки роботи приватного нотаріуса ОСОБА_1 за зверненням фізичної особи».

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначає, про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України та на те, що оскаржений наказ суперечить п. 14 Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, в установах, організаціях, що належать до сфери його управління, затвердженою наказом Мін'юсту України №26/5 від 18.02.2004 року, відповідно до якого перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводиться у межах предмета звернення, в той час як відповідач видав наказ про проведення позапланової перевірки приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1, не зважаючи на те, що з Мін'юсту України надійшло доручення № 1-2185/19.6 від 10.02.2017 року щодо перевірки фактів, викладених у скарзі гр. ОСОБА_5

Також апелянт звертає увагу на те, що позапланові перевірки за скаргами гр. ОСОБА_5 вже проводились 03.02.2015 року, 20.03.2015 року, 25.03.2015 року, 20.10.2015 року, 05.11.2015 року, 06.10.2016 року.

Остання перевірка 06.10.2016 року стосувалась скарги гр. ОСОБА_5 щодо порушення таємниці нотаріальної дії, а тому оскаржений наказ, який спрямований на перевірки скарги гр. ОСОБА_5 щодо порушення таємниці нотаріальної дії, фактично є наказом про проведення перевірки за повторним зверненням, в якому ставиться одне і теж питання. За таких обставин, апелянт вважає, що до спірних правовідносин мали бути застосовані приписи ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», за якими не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

Оскільки за першим зверненням ставилось питання щодо порушення таємниці нотаріальної дії - надання відповіді гр. ОСОБА_6, то друге звернення щодо порушення таємниці нотаріальної дії -надання відповіді на адвокатський запит, є фактично повторним зверненням до одного і того ж органу від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, на що суд першої інстанції необґрунтовано не звернув уваги.

Начальник Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Хутковський Костянтин Валентинович письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 здійснює свою приватну нотаріальну діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю №6319 від 13.04.2007 року, виданого Міністерством юстиції України та реєстраційного посвідчення №95 від 15.11.2007 року, виданого Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області.

Також суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 є стороною в цивільній справі №667/1849/15-ц за позовом ОСОБА_5 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 до ОСОБА_8, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Служба у справах дітей виконкому Комсомольського району в м. Херсоні, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину, виключення відомостей щодо власника спірного майна з реєстру прав власності на нерухоме майно та визнання права власності на частину квартиру.

Суд першої інстанції також встановив, що передумовою для подальших скарг та, як наслідок, подальших заходів реагування з боку відповідача є та обставина, що у зв'язку зі смертю ОСОБА_9 (батька малолітньої ОСОБА_7.) за заявою ОСОБА_8 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 було заведено спадкову справу.

16.10.2015 за вх. № І-722-5 до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшла заява ОСОБА_5, у якій заявниця стверджувала, що ОСОБА_1 порушено таємницю нотаріальної дії, шляхом надання інформації про спадкову справу та спадкоємців третій особі - ОСОБА_6

30.10.2015 у зв'язку з надходженням звернення ОСОБА_5 та на підставі наказу Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 23.10.2015 № 586/9 «Про склад комісії для проведення позапланової перевірки роботи приватного нотаріуса ОСОБА_1 за зверненням фізичної особи» проведено позапланову перевірку організації нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1

За результатами перевірки складена довідка від 05.11.2015 р., в якій комісією зазначено, що у діях приватного нотаріуса ОСОБА_1 вбачається факт порушення вимог ст. 8 Закону України «Про нотаріат» під час надання відповіді, з викладенням змісту відомостей, що становлять нотаріальну таємницю, третій особі - ОСОБА_6, яка не є спадкоємицею та належним чином не підтвердила факт, що вона є кредитором спадкодавця.

За результатами розгляду довідки, Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області зупинило діяльність позивача строком на 2 тижні для проходження підвищення кваліфікації.

Також суд першої інстанції встановив, що 10.02.2017 за вх. № 1060/04-14 на адресу Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшло доручення Міністерства юстиції України від 10.02.2017 № І-2185/19.6 щодо перевірки викладених у зверненні ОСОБА_5 фактів.

У скарзі ОСОБА_5 зазначила, що приватним нотаріусом ОСОБА_1 порушено вимоги Закону України «Про нотаріат» шляхом надання інформації, що становить нотаріальну таємницю, третій особі - адвокату ОСОБА_10

До звернення заявниця додала копію листа адвоката ОСОБА_10 від 05.10.2015, адресованого приватному нотаріусу ОСОБА_1, в якому адвокат просить повідомити йому відомості щодо спадкової справи та спадкоємиці ОСОБА_5: та копію відповіді приватного нотаріуса ОСОБА_1, в якому нотаріус повідомила адвокату всі необхідні йому відомості.

У зв'язку з необхідністю перевірки викладених у скарзі фактів та у зв'язку з тим, що за результатами позапланової перевірки роботи приватного нотаріуса ОСОБА_1 від 30.10.2015 року виявлено факт порушення позивачем вимог законодавства про нотаріат щодо збереження таємниці нотаріальних дій, на виконання доручення Міністерства юстиції України Головним територіальним управлінням юстиції у Херсонській області видано наказ від 14.02.2017 № 194/9 «Про склад комісії для проведення позапланової перевірки роботи приватного нотаріуса ОСОБА_1 за зверненням фізичної особи».

Суд першої інстанції відхилив доводи позивача щодо неправомірності оскарженого наказу та дій, які ґрунтуються на тому, що у відповідача були передбачені ч. 2 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» правові підстави для відмови в розгляді скарги ОСОБА_5, з посиланням на те, що така скарга є повторним зверненням з аналогічними обставинами, що й скарга від 16.10.2015 року.

При вирішенні справи по суті суд першої інстанції,послався на приписи ст. 19 Конституції України, ст. 5 КАС України, преамбулу та ч. 2 ст. 2-1, абз. 4, 8 ст. 5, ч. 1, 6 ст. 33 Закону України «Про нотаріат», зазначивши при цьому, що на Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області покладений обов'язок перевіряти приватних нотаріусів, серед іншого, на предмет збереженнями ними таємниці відомостей отриманих під час вчинення нотаріальних дій. Також суд першої інстанції зазначив, що законодавець покладає на Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області обов'язок перевіряти звернення юридичних осіб та громадян в межах предмета звернення та в межах своїх повноважень, при цьому така перевірка повинна здійснюватись в порядок та спосіб передбачений Порядком проведення перевірки, затвердженим Міністерством юстиції України.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до матеріалів справи на адресу Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від Міністерства юстиції України надійшло доручення про проведення перевірки викладених у зверненні ОСОБА_5 фактів порушення позивачем України «Про нотаріат» у зв'язку з наданням третій особі відомостей, що становлять таємницю нотаріальних дій.

Механізм здійснення Міністерством юстиції України, Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головними управліннями юстиції в областях, містах Києві та Севастополі перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, визначений Порядком проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 357/5 від 17.02.2014 року.

Суд першої інстанції зауважив що відповідно до п. 5 та п. 6 Порядку проведення перевірки, проведення повторної перевірки з тих питань, які вже були предметом комплексної перевірки, не допускається, крім перевірки за зверненнями громадян чи юридичних осіб у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, головного управління юстиції. Проведення перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства здійснюється уповноваженими представниками Міністерства юстиції, головного управління юстиції, діяльність яких безпосередньо пов'язана з контролем за організацією нотаріату і нотаріальної діяльності в Україні.

П. 13 Порядку проведення перевірки встановлено, що позапланова комплексна, цільова або контрольна перевірка державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса проводиться за результатами попередньої перевірки або за дорученням Міністерства юстиції чи головного управління юстиції.

Відповідно до п. 14 Порядку проведення перевірки, перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводиться у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, головного управління юстиції шляхом витребування від державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса (особи, яка заміщує тимчасово відсутнього нотаріуса) необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса або з виїздом за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, робочого місця приватного нотаріуса.

За змістом п. 17 Порядку проведення перевірки особою, відповідальною за проведення перевірки, готуються пропозиції щодо складу комісії, строків та плану проведення перевірки.

За результатами опрацювання пропозицій особа, відповідальна за проведення перевірки, здійснює підготовку доповідної записки, у якій зазначає строки проведення перевірки, склад комісії і складає план проведення перевірки.

До плану проведення перевірки включаються всі питання, що стосуються організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил ведення нотаріального діловодства.

План проведення перевірки розглядається і затверджується відповідно Міністром юстиції (заступником Міністра юстиції згідно з розподілом повноважень), начальником головного управління юстиції (його заступником).

Відповідно до п. 19 Порядку проведення перевірки для проведення перевірки утворюється комісія.

Персональний склад комісії, її голова, термін проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса затверджуються наказом відповідно Міністерства юстиції чи головного управління юстиції.

Голова комісії організовує та координує діяльність членів комісії, розподіляє між ними конкретні завдання та повідомляє про час проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса.

Наказ підтверджує повноваження членів комісії на проведення перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса у термін, зазначений у наказі.

Таким чином, враховуючи зазначені приписи законодавства, суд першої інстанції встановив, що при отриманні звернення фізичної особи (у справі яка розглядається - ОСОБА_5В.) відповідним органом Міністерства юстиції України (у справі яка розглядається - Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області) в межах звернення громадянина та в межах своєї компетенції проводиться позапланова перевірка для проведення якої утворюється комісія. Персональний склад такої комісії, її голова, термін проведення перевірки приватного нотаріуса затверджуються наказом головного управління юстиції.

При дослідженні дій відповідача, як начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, щодо видання наказу «Про склад комісії для проведення позапланової перевірки роботи приватного нотаріуса ОСОБА_1 за зверненням фізичної особи» №195/9 від 14 лютого 2017 року на предмет їх відповідності вимогам Закону України «Про нотаріат» та прийнятого на його виконання Порядку проведення перевірки №357/5, суд першої інстанції не встановив порушень спеціального законодавства при виданні оскарженого наказу.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що оскаржуючи наказ та дії відповідача позивач не заперечує надходження до Міністерства юстиції України скарги від громадянки ОСОБА_5, натомість підставою для визнання такого наказу протиправним, на думку позивача, є реагування на повторне звернення громадянки ОСОБА_5, яке вже вирішувалось в листопаді 2015 року.

Перевіряючи зазначені доводи позивача суд першої інстанції встановив відсутність у скаргах ОСОБА_5 ознак повторності.

При цьому суд першої інстанції послався на приписи ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 8, ч. 1, 4 ст. 16 Закону України «Про звернення громадян», п.п. 1.1. п. 1, п.п. 2.7.1-2.7.4 п.2.7 Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, в установах та організаціях, що належать до його сфери управління, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 26-5 від 18.03.2004 року, (чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Досліджуючи скарги громадянки ОСОБА_5 на наявність ознак визначених в даній нормі, суд першої інстанції встановив, що:

- 29.01.2015 за вх. № І-46-5 до Головного управління юстиції у Херсонській області надійшла заява ОСОБА_5, у якій заявниця стверджувала, що приватний нотаріус ОСОБА_1 безпідставно відмовила заявниці у прийнятті заяви про прийняття спадщини;

- 06.03.2015 за вх. І-134-5 з прокуратури міста Херсона до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшла скарга ОСОБА_5 на протиправні дії нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1;

- 16.03.2015 за вх. № 05-14/3833 до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшло доручення Міністерства юстиції України від 16.03.2015 № І-4543/13 щодо перевірки фактів викладених у скарзі ОСОБА_5

Суд першої інстанції встановив, що зазначені скарги є ідентичними за своїм змістом, оскільки скаржниця стверджувала, що нотаріусом ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину до закінчення строку звернення спадкоємців із заявою про прийняття спадщини (6 місяців). Тобто, ОСОБА_5 з метою захисту своїх прав звернулась з однією скаргою до різник установ - Прокуратури міста Херсон та Міністерства юстиції.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що попередні скарги ОСОБА_5 не стосувались збереження позивачем в таємниці відомостей отриманих під час вчинення нотаріальних дій, отже їх та скаргу ОСОБА_5 не можливо вважати повторними, в розумінні ч. 2 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян».

Стосовно двох звернень (заява, скарга) ОСОБА_5 від 16.10.2015 року до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та від 27.01.2017 року до Міністерства юстиції України, в яких ОСОБА_5 стверджує про порушення позивачем нотаріальної таємниці, суд першої інстанції також дійшов висновку, що їх не можна вважати повторними, оскільки, перше звернення містило відомості про надання нотаріусом інформації про спадкоємців та спадкову справу надану 02 червня 2015 року одній особі - ОСОБА_6, а наступне звернення містило відомості про іншу особу, якій приватний нотаріус ОСОБА_1 надала таку інформацію 06 жовтня 2015 року - адвокату ОСОБА_10

Суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_5 двічі подала скаргу та заяву про порушення позивачем нотаріальної таємниці, в яких виклала два окремих факти таких порушень, а саме:

- перша заява від 16.10.2015 року на ім`я начальника головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в якій заявниця зазначила, що нотаріус безпідставно розголосила конфіденційну інформацію сторонній людині ОСОБА_6 Позивачу було подано заяву ОСОБА_6 від 26 травня 2015 року, в якій вона просила повідомити чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_8, які спадкоємці прийняли спадщину та чи видавались свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям. Позивач надала відповідь від 02 червня 2015 року № 213/01-16, в якій зазначила, що спадкоємцем який прийняв спадщину, є ОСОБА_7 та свідоцтво про право на спадщину не видавалось;

- друга скарга від 27.01.2017 року адресована Міністерству юстиції України, в якій скаржниця зазначила, що нотаріус надала інформацію адвокату ОСОБА_10, який не входить в перелік осіб яким нотаріус має право давати таку інформацію. Після надання даної інформації адвокатом в межах цивільної справи було заявлено клопотання про арешт автомобіля. Адвокатом 05 жовтня 2015 року подано до позивача лист, в якому він повідомляє нотаріуса ОСОБА_1, що в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргів спадкодавця. На підставі вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» просить повідомити, чи є перешкоди для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом на автомобіль марки Пежо-Партнер та які дії необхідно вчинити ОСОБА_5 для цього. 06 жовтня 2015 року позивач направляє на лист адвоката відповідь, в якій зазначає, що після смерті ОСОБА_8 заведено спадкову справу № 22/2014, спадкоємцем, який прийняв спадщину є ОСОБА_7, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що різними є як суб'єкти, яким приватним нотаріусом ОСОБА_1 надано інформацію, так і надана вищезазначеним особам інформація, різними є дати звернення до нотаріуса за запитуваною інформацією 26.05.2015 р. та 05.10.2015 р., останній лист адвоката не містить посилання на те, що він є представником ОСОБА_11 у цивільній справі, тобто в даному випадку відсутній правовий інститут «повторності», натомість існує правовий інститут «подання скарги двічі».

Враховуючи встановлені фактичні обставин, суд першої інстанції зазначив, що доводи позивача про наявність передбачених ч. 2 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» підстав для залишення скарги ОСОБА_5 від 27.01.2017 року без розгляду, є наслідком помилкового тлумачення норм законодавства.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Предметом спорі у в цій справі є:

- правомірність наказу начальника Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Хутковського К.В. №149/9 від 14 лютого 2017 року «Про склад комісії для проведення позапланової перевірки роботи приватного нотаріуса ОСОБА_1 за зверненням фізичної особи», який позивач просить скасувати;

- протиправність дій відповідача по виданню наказу №149/9 від 14 лютого 2017 року «Про склад комісії для проведення позапланової перевірки роботи приватного нотаріуса ОСОБА_1 за зверненням фізичної особи».

Як в адміністративному позові, так і в апеляційній скарзі приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 зазначає про поширення на спірні правовідносини приписів ч. 2 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», за якими не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

Доводи апеляційної скарги не містять спростувань висновків суду першої інстанції здійснених внаслідок дослідження звернень ОСОБА_5 на предмет їх повторності.

При цьому апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність ознак повторності між зверненнями ОСОБА_5 від 16.10.2015 року (а.с. 93, 94, 97-98, 99-102) та від 27.01.2017 року (а.с. 41-42, 44, 45), оскільки ці звернення адресовані різним суб'єктам, стосуються різних питань - надання у різний час, різним особам, за різних обставин інформації, що становить таємницю нотаріальних дій, зокрема в першому звернені гр. ОСОБА_6 02.06.2015 року, у другому зверненні - адвокату ОСОБА_10 - 05.10.2015 р.

Доводи апелянта про порушення відповідачем п. 14 Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, в установах, організаціях, що належать до сфери його управління, затвердженою наказом Мін'юсту України №26/5 від 18.02.2004 року, апеляційний суд відхиляє оскільки зазначена інструкція, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, не містить пункту 14, останнім пунктом в цій інструкції є п. 7.13.

Доводи апелянта щодо правомірності надання адвокату інформації на запит від 05.10.2015 р. та не дослідження цього питання судом першої інстанції, апеляційний суд відхиляє, оскільки правомірність чи не правомірність надання адвокату інформації не було предметом спору в справі, так само як і питання по суті порушення апелянтом таємниці нотаріальних дій.

Доводи протиправності дій відповідача ґрунтуються на емоційних припущеннях щодо «помсти начальника управління Хутковського К.Г», а тому апеляційний суд ці доводи відхиляє.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69-71, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складений 17.10.2017 р.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець