Справа № 357/11072/17
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим адміністративним позовом, посилаючись на те, що 06.09.2017 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області була винесена постанова за №501 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої її, було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн., про існування даної постанови позивач дізналася 18.09.2017 року. Позивач вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки адміністративне правопорушення було розглянуто за її відсутності, а дій щодо організації і самовільному встановленню рекламних конструкцій (банерів) вона не проводила, порушено її права, як особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності. Позивач просить скасувати дану постанову та справу закрити.

Представник позивача підтримав позов.

Представник відповідача, згідно довіреності в справі, позов не визнав.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, в суді встановлено, що 18.09.2017 року позивачу ОСОБА_1 вручено лист від Адміністративної комісії Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради з постановою вищевказаного органу за № 501 від 06.09.2017 року де звинуватили відповідача в допущенні адміністративного проступку.

Встановлено, що 06.09.2017 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області була винесена постанова за №501, по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1, було визнано виною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. Зокрема, в постанові зазначено, що 12 липня 2017 року близько 10 год. 45 хв. на фасаді будинку (та поруч на паркані) №99 по Олександрійському бульвару в місті Біла Церва ОСОБА_1 організувала самовільне встановлення рекламних конструкцій (банерів), чим порушила вимоги «Правил благоустрою території міста Біла Церква», пункт 4.1.17, чим порушила ст. 152 КУпАП. Вказано, що факт скоєного проступку доведено. Зазначене підтверджено копією постанови від 06.09.2017р. №501 (а.с.7).

В судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що позивача не було належним чином повідомлено про обставини, що викладені в постанові №501 від 06.09.2017року. Позивачу не було запропоновано дати пояснення. ОСОБА_1 випадково дізналася про наявність постанови про притягнення її до адмінвідповідальності, лише 18.09.2017 р. та не мала змоги знати раніше про існування такої постанови та оскаржити її. Позивач ніяких дій по організації та самовільному встановленню рекламних конструкцій (банерів) не проводила, а 12.07.2017р., на час огляду інспектором місця розташування цих рекламних конструкцій, ОСОБА_1 була відповідальною в медичному центрі на час відсутності керівника, а тому відповідач вирішив її звинуватити у вчиненні адміністративного проступку. ОСОБА_2 працює лікарем в її обов'язки не входить розміщення реклами. Зазначені рекламні конструкції (банера) були встановлені ще до працевлаштування позивача в ТОВ «Інвітро».

Представник відповідача суду пояснив, що 11.07.2017 року на адресу комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» надійшло доручення про демонтаж рекламних засобів, з якого вбачається, що управлінням містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, а саме інспектором відділу зовнішньої реклами було повідомлено про порушення та вручено відповідну вимогу про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами №15/96-Р від 07.07.2017 року відповідальному працівнику ТОВ «Незалежна лабораторія «Інвітро» ОСОБА_1 під особистий підпис. Однак, у встановлений строк порушень не усунено, управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради у відповідності до п.п. 9.5.-9.7. п. 9 Порядку розміщення зовнішньої реклами на території міста Біла Церква, затвердженого рішенням Білоцерківської міської ради від 01.03.2012 року №524-21-VI надали доручення комунальній установі Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» вжити відповідних заходів щодо організації та проведення робіт з демонтажу самовільно розміщених рекламних конструкцій у місті Білій Церкві, зазначених у додатку №01 до наказу управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради від 11.07.2017 року № 17, згідно якого демонтажу підлягають банери на паркані та фасаді будівлі №99 по бульвару Олександрійському в місті Білій Церкві ТОВ «незалежна лабораторія «Інвітро». В свою чергу, 12.07.2017 року інспектором з благоустрою комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» ОСОБА_3 при обстеженні об'єктів благоустрою в м. Біла Церква по бульвару Олександрійському, 99 виявлено самовільно встановлені об'єкти зовнішньої реклами, а саме банер на паркані та банер на фасаді будівлі встановлені працівниками ТОВ «Незалежна лабораторія «Інвітро». Встановивши самовільно об'єкти зовнішньої реклами зазначене товариство в особі ОСОБА_1 порушили вимоги Правил благоустрою території м. Біла Церква, затверджених рішенням Білоцерківської міської ради від 11 липня 2008 року № 800, а саме п.4.1.17. Представник відповідача вказав, що сповіщення позивач отримала 25.08.2017 року, що підтверджується відомостями Укрпошти. Однак, ОСОБА_1 на засідання адміністративної комісії не з'явилася, причини своєї неявки не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань від неї до адміністративної комісії не надходило, з огляду на що 06.09.2017 року адміністративною комісією прийнято постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор з благоустрою ОСОБА_3, суду показав, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення з огляду на те, що вказана особа зазначила, що вона на той час є відповідальною за медичний центр ТОВ «Інвітро» в м. Біла Церква по бульвару Олександрійському, 99, керівника на місці не було, даних про наявність дозволу чи інших документів на розміщення реклами ОСОБА_1 не надала.

Згідно п. 4.1.17. Правил благоустрою території м. Біла Церква, затверджених рішенням Білоцерківської міської ради від 11 липня 2008 року №800, на об'єктах благоустрою забороняється: самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Як вбачається із п. 2.1. 37 Правил благоустрою території м. Біла Церква, затверджених рішенням Білоцерківської міської ради від 11 липня 2008 року №800, об'єкти благоустрою - сукупність усіх територій міста, що складаються з окремих територій (їх частин) різного цільового призначання

Відповідно до п. 1.1. Правил благоустрою території м. Біла Церква, затверджених рішенням Білоцерківської міської ради від 11 липня 2008 року №800, Правила благоустрою території міста Біла Церква (далі - Правила) є регуляторним актом, який установлює порядок благоустрою та утримання територій об'єктів благоустрою міста Біла Церква, регулюються права та обов'язки учасників правовідносин у сфері благоустрою території міста, визначається комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку у місті. Правила спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини і є обов'язковими для виконання на території міста виконавчими органами міської ради, об'єднаннями громадян, підприємствами, організаціями, установами незалежно від форми власності, іншими юридичними особами, їх філіями, представництвами, відділеннями, фізичними особами-підприємцями, а також громадянами.

Також, 12 квітня 2016 року виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради прийнято рішення № 155 «Про уповноваження посадових осіб на складання протоколів про адміністративні правопорушення за статтями 150, 152, 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

09 серпня 2016 року виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради прийнято рішення № 334 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 12 квітня 2016 року №155 «Про уповноваження посадових осіб на складання протоколів про адміністративні правопорушення за статтями 150, 152, 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення», та яким уповноважено, зокрема, ОСОБА_3 складати протоколи про адміністративні правопорушення за вказаними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стаття 251 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР N 1369-12від 29.07.91, N 1818-12 від 15.11.91; Законами N 586-VI ( 586-17 ) від 24.09.2008, N 596-VIII ( 596-19 ) від 14.07.2015 .

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як було встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення не вручався ОСОБА_1 під розписку, не пропонувалося надати пояснення, відсутні докази встановлення рекламних конструкцій позивачем та докази того, що вона є відповідальною за орендоване приміщення і рекламні конструкції лабораторії «Інвітро». Тобто відповідач не довів винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, формально вирішив справу без жодного доказу вини саме ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як роз'яснено в п. 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. за №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що у справах щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті /вчинені/ вони : на підставі, у межах повноважень у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо /неупереджено/; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення /дія/; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто, протягом розумного строку.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам. А на підставі обставин, що були викладені вище в постанові, тобто позбавленні особи на участь в процесі прийняття рішення про притягнення її до адмінвідповідальності, захисту, оскарженні, - постанова № 501 від 06.09.2017 року не відповідає вказаним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 96,251, 254, 268 КУпАП, та ст.ст. 6, 9, 17, 71, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за № 501 від 06.09.2017 року та справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського адміністративного апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

А у випадках передбачених ч.3 ст.160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. Я. Ярмола