Справа № 804/5678/17
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 р. Справа № 804/5678/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
при секретаріЛісна А.М.
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нововодолазький хлібоприймальний пункт" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича, третя особа-1: товариство з обмеженою відповідальністю Актив-Агро", третя особа-2: ОСОБА_6, третя особа-3: ОСОБА_7 про визнання дій протиправними,-
05 вересня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Нововодолазький хлібоприймальний пункт» звернулося до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» Куліш Віктора Миколайовича, третя особа-1: товариство з обмеженою відповідальністю «Актив-Агро», третя особа-2: ОСОБА_6, третя особа-3: ОСОБА_7, в якому, з урахуванням уточнень до позову від 02.10.2017 р., просить:
визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемними: Договору застави майнових прав №01-459/Н/13 від 07.04.2014 року між ПАТ "Актабанк" та ТОВ «Актив-Агро» і Додаткової угоди № 11 від 07.04.2014 року до Кредитного договору № 01-459/Н від 16.12.2010 р. та щодо направлення повідомлень про нікчемність правочинів;
визнати протиправним та скасувати Наказ №100 від 14.08.2017 р. «Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 16 грудня 2010 року між публічним акціонерним товариством "Актабанк" та товариством з обмеженою відповідальністю «Актив-Агро» було укладено Кредитний договір №01-459/Н (надалі - Кредитний договір) про надання грошових коштів у формі відкличної невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 1 000 000, 00 (один мільйон) доларів США.
Після часткового погашення суми кредиту, його розмір зменшився до 800 000,00 (вісімсот тисяч) доларів США, про що сторони визначили у Додатковій угоді № 11 до Кредитного договору, та домовились щодо заміни предмету застави, а саме: замість належного Позичальникові нерухомого майна, передбаченого у іпотечному договорі, в заставу Банку Позичальник передав свої права вимоги на отримання грошових коштів, відповідно до чого було укладено договір застави майнових прав №01-459/Н/13 від 07.04.2014 року між ПАТ "Актабанк" згідно умов якого вартість предмету застави складає 9 600 000,00 (дев'ять мільйонів шістсот тисяч) гривень.
Однак від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича позивач отримав повідомлення №1788 від 14 серпня 2017 р. про нікчемність правочинів з посиланням на п. 1, 2, 5, 6, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Повідомлення винесено на підставі перевірки Кредитного договору №01-459/Н від 16.12.2010 р. та додаткових угод до нього і супутніх договорів. Дослідженню підлягали договори поруки, іпотеки, застави майнових прав між ПАТ «Актабанк» та третіми особами 1, 2, 3 які укладались на підставі Кредитного договору №01- 459/Н від 16.12.2010 р.
Позивач вважає, що дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемними правочинів, зазначених в повідомленні, є противоправними, а вимоги викладені в оскаржуваному повідомленні є незаконними, чим порушено права та законні інтереси ТОВ «Нововодолазький хлібоприймальний пункт», оскільки укладені правочини на виконання договору №01- 459/Н від 16.12.2010 р. не містять ознак нікчемності.
Крім того перевірка правочинів ПАТ "Актабанк" на предмет нікчемності повинна була бути проведена та закінчена в річний термін від дня початку процедури ліквідації, а саме до 15.01.2016 року.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог позивача, зазначивши про те, що оскаржувані дії відповідачем було здійснено з дотриманням норм чинного законодавства.
Представник третьої особи-1, третя особа-2, третя особа-3 в судове засідання не прибули, надіславши до суду пояснення, де зазначили, що Договір зазначений відповідачем у повідомленні про нікчемність є законним та фактично виконаним сторонами і не містить ознак нікчемності правочинів визначених ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому дії відповідача щодо визнання нікчемними правочину та направлення повідомлення про нікчемність правочину є неправомірними та суперечать нормам діючого законодавства. Також просили розглянути справу без їх участі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.
16 грудня 2010 року між публічним акціонерним товариством "Актабанк" та товариством з обмеженою відповідальністю «Актив-Агро» - третя особа-1, було укладено Кредитний договір №01-459/Н про надання грошових коштів у формі відкличної невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 1 000 000, 00 (один мільйон) доларів США.
На забезпечення виконання ТОВ «Актив-Агро» (Позичальником) своїх зобов'язань за Кредитним договором між ПАТ "Актабанк" (Кредитором), Позичальником (Боржником) та іншими особами, про що вказано у п. 2.1. Кредитного договору (в редакції, що визначена Додатковими угодами №7 та №11 до нього), укладались договори поруки, іпотеки та застави майнових прав а саме:
Договір поруки №01-459/Т/1 від 16.12.2010 р. між Позичальником, Боржником та фізичною особою ОСОБА_6;
Договір поруки №01-459/Т/2 від 16.12.2010 р. між Позичальником, Боржником та фізичною особою ОСОБА_7;
Договір застави майнових прав (товари за контрактами) №01/459/Т/12 від 12.11.2012 року, де предметом застави виступало насіння соняшнику, набуте Заставодавцем за договорами купівлі-продажу з ФО-П ОСОБА_8, вартість предмету застави складає 8 500 000,000 (вісім мільйонів п'ятсот тисяч) грн.
Після часткового погашення суми кредиту, його розмір зменшився до 800 000,00 (вісімсот тисяч) доларів США, про що сторони визначили у Додатковій угоді № 11 до Кредитного договору.
07 квітня 2014 року між ПАТ "Актабанк" та ТОВ «Актив-Агро» укладено Договір застави майнових прав №01-459/н/13 згідно п.1.1. якого останній забезпечує виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Актив-Агро» (Позичальник), зобов'язань, що випливають з укладеного між Позичальником та Заставодержателем Кредитного договору № 01-459/н від 16.12.2010 року та додаткових угод до нього.
Згідно п. 1.3 Договору боржником по відношенню до Заставодавця є ПАТ "Актабанк" (Боржник), від якого Заставодавець має право вимагати грошові кошти.
Згідно п. 1.4. Договору вартість предмету застави складає 9 600 000,00 (дев'ять мільйонів шістсот тисяч) гривень. Предметом застави є належне Заставодавцю право на отримання грошових коштів по договору Банківського вкладу в Національній валюті №01-Д1221 від 04 квітня 2014 року, укладеному між Заставодавцем і Заставодержателем. На дату укладення цього договору залишок суми кредиту в гривневому еквіваленті дорівнював вартості предмету застави.
Таким чином, ТОВ «Актив-Агро», уклавши договір застави майнових прав, передало в заставу ПАТ "Актабанк" своє право вимоги, забезпечивши тим самим виконання зобов'язань перед ПАТ "Актабанк", а Банк, звернувши стягнення на предмет застави отримав повне погашення зобов'язань.
Виходячи з вказаного у п.1.2. Договору правочину ТОВ " Актив-Агро " мало право вимоги до ПАТ "Актабанк", які воно отримало на підставі Договору банківського вкладу, розмістивши свої кошти на депозиті (у розмірі 9 600 000,0 грн.). Таким чином, укладення Договору застави майнових прав між Банком та третьою особою-1 передбачало передачу в заставу права грошової вимоги Позичальника до ПАТ «Актабанк» і саме на це право на користь ПАТ "Актабанк" було звернено стягнення в рахунок погашення зобов'язань перед Банком.
Відповідно до ч. 1 статті 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
З урахуванням того, що в строк визначений Кредитним договором а саме до 07 квітня 2014 року ТОВ «Актив-Агро» не було виконано зобов'язань щодо повернення повної суми кредиту, то ПАТ "Актабанк" повністю погасив заборгованість за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на грошові кошти третьої особи-1.
Враховуючи те, що третьою особою було здійснено повне погашення заборгованості за кредитним договором, на підставі Договору застави майнових прав №01-459/Н/13 від 07.04.2014 року, Публічне акціонерне товариство "Актабанк" розірвало/припинило дію інших договорів, що були укладені на забезпечення такого виконання зобов'язань Боржника за Кредитним договором, про що було укладено відповідну додаткову угоду про розірвання Договору застави майнових прав (товари за контрактами) №01/459/Т/12 від 12.11.2012 року. Порука з третіми особами 2,3 припинилась відповідно до положень ст. 559 Цивільного Кодексу України та п. 4.2. договорів поруки, у зв'язку із повним виконанням зобов'язання за основним Договором.
На адресу позивача від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Куліш Віктора Миколайовича - відповідача надійшло повідомлення №1788 від 14.08.2017 року про нікчемність правочинів, що винесено на підставі перевірки Кредитного договору №01-459/Н від 16.12.2010 р. та додаткових угод до нього і супутніх договорів. Дослідженню підлягали договори поруки, іпотеки, застави майнових прав між ПАТ «Актабанк» та третіми особами 1, 2, 3 які укладались на підставі Кредитного договору №01- 459/Н від 16.12.2010 р.
Також Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш В.М. винесено Наказ № 100 від 14.08.2017 року "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів", який видано на підставі факту визнання нікчемними Договору застави майнових прав №01-459/Н/13 від 07.04.2014 року між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Актив-Агро" і Додаткової угоди № 11 від 07.04.2014 року до Кредитного договору № 01-459/Н від 16.12.2010 року
Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків регулюються та визначаються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Відповідно до п. 1 розділу III Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженого Рішенням № 826 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 р. (далі-Порядок), правочини (договори) є нікчемними у разі наявності підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та/або іншими законами, що підтверджується відповідними доказами.
Відповідач, обґрунтовуючи свої вимоги, викладені в оскаржуваних повідомленнях про нікчемність правочинів, зазначає, що договори застави майнових прав, договори поруки, призвели до віднесення ПАТ "Актабанк" до категорії неплатоспроможних та є нікчемними з підстав, визначених пунктами 1, 2, 5, 6, 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Відповідно до ч. 1 статті 627 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ч. 1 статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Згідно ч. 1 статті 583 ЦК України, заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ч. 1 статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
З урахуванням того, що в строк визначений Кредитним договором, ТОВ «Актив-Агро» не було виконано зобов'язань щодо повернення суми кредиту, то ПАТ "Актабанк" повністю погасив заборгованість за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на грошові кошти ТОВ «Актив-Агро».
Таким чином, укладення та фактичне виконання сторонами правочинів, які визнані відповідачем нікчемними, призвело до погашення зобов'язання перед ПАТ "Актабанк" за рахунок майнових прав третьої особи-1. Вказані в повідомленні відповідача договір та додаткова угода Кредитного договору є правомірними та дійсними, оскільки недійсність даних правочинів прямо законом не встановлена, а отже правочини є такими, що укладені відповідно до вимог діючого законодавства України.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:
1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;
2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;
3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;
4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;
5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність" ;
6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;
7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;
8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.
9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.
Як вбачається з Договору застави майнових прав, додаткової угоди №11 до Кредитного договору, вони містять в собі умови, відповідно до яких обов'язок позичальника за Кредитним договором, щодо повернення кредитних коштів було виконано ним як Заставодавцем (майновими поручителями), тобто ним було вчинено відповідні майнові дії на користь ПАТ "Актабанк", оскільки було фактично здійснено погашення заборгованості на користь ПАТ "Актабанк".
Третя особа-1 відповідно до умов Кредитного договору та додаткових угод до нього вчинила на користь ПАТ "Актабанк" відповідні майнові дії, а саме: передала Банку в заставу свої майнові права на отримання грошових коштів. Банк же не приймав на себе зобов'язань взагалі, а навпаки - отримав погашення зобов'язань на свою користь. Договір застави майнових прав укладений у відповідності до досягнутих сторонами домовленостей, виходячи із положень додаткової угоди №11 до Кредитного договору щодо остаточного розміру кредиту, кінцевого строку погашення та предмету забезпечення цього погашення (рівнозначного сумі залишку кредиту). Отже ПАТ "Актабанк" отримав повне погашення заборгованості позивача шляхом звернення стягнення на предмет застави.
Наслідком укладення договорів застави майнових прав, договорів поруки, стало те, що ПАТ "Актабанк" отримав повне погашення заборгованості за вищевказаним Кредитним договором. Тобто, внаслідок даних правочинів кошти та/або майно не вибували із володіння ПАТ "Актабанк", а навпаки, внаслідок даних правочинів ПАТ "Актабанк" в повному обсязі задовольнив свої вимоги.
Уклавши зазначені вище договори банк не приймав на себе жодних зобов'язань, а навпаки, набув можливість задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення, а отже такі договори не могли призвести до неплатоспроможності банку або неможливості виконання його грошових зобов'язань перед кредиторами. Внаслідок укладення договору застави майнових прав і додаткової угоди №11 відбулось одночасне погашення заборгованості позивача перед ПАТ "Актабанк" за виданим кредитом, в тому числі простроченої, а також зменшення зобов'язань банку перед третьою особою.
Звернення стягнення ПАТ «Актабанк» на майнові права третьої особи призвело до збільшення розміру грошових активів ПАТ «Актабанк» за рахунок зменшення обсягу зобов'язань Банку. Таким чином, укладення вищевказаних договорів, мало наслідком покращення нормативів капіталу банку ПАТ «Актабанк».
Згідно розд. 1, п.5 Положення про визначення банками України розміру кредитного ризику за активними банківськими операціями, затвердженого Постановою правління НБУ від 30.06.2016 № 351, кредитна операція це вид активних банківських операцій, пов'язаних із розміщенням залучених банком коштів таким шляхом: надання їх у тимчасове користування або прийняття зобов'язань про надання певної суми коштів; надання гарантій, порук, акредитивів, акцептів, авалів; розміщення депозитів; проведення факторингових операцій та операцій фінансового лізингу; видача кредитів у формі врахування векселів, у формі операцій зворотного репо; будь-якого продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання щодо сплати процентів та інших зборів за такою сумою (відстрочення платежу); розстрочення платежу за продані банком активи.
Як вже зазначалося, виконання зобов'язання згідно ст. 546 ЦК України забезпечується такими способами як неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток. Тому забезпечувати виконання грошових вимог в порядку здійснення кредитних операцій може лише установа, яка має право надавати відповідні послуги/здійснювати кредитні операції - Банк.
Укладення договору застави майнових прав, додаткової угоди №11, що визнані відповідачем нікчемними правочинами, забезпечило виконання зобов'язань ТОВ «Актив-Агро» перед ПАТ "Актабанк". В свою чергу ПАТ "Актабанк" не приймав на себе зобов'язання щодо забезпечення виконання грошових вимог.
Укладені договір застави майнових прав та додаткова угода №11 до Кредитного договору не передбачають прийняття ПАТ "Актабанк" на себе зобов'язань, а навпаки передбачають припинення зобов'язань, шляхом отримання виконання зобов'язання ТОВ «Актив - Агро» та отримання погашення за рахунок предмету застави саме ПАТ "Актабанк".
Вказані договір застави майнових прав та додаткова угода № 11 не є банківськими кредитами в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність», відповідно до якого банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.
Укладені правочини за Кредитним договором не передбачають отримання будь-яких грошових коштів від ПАТ "Актабанк", а навпаки передбачають задоволення вимог саме ПАТ "Актабанк" за рахунок заставодавця.
З метою врегулювання процесу виведення окремого неплатоспроможного банку з ринку відповідно до Закону, Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджено «Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку» від 05.07.2012 р. № 2.
Відповідно до п. 1.2 Положення, останнє регулює відносини, що виникають у процесі виведення неплатоспроможного банку з ринку, а саме: підготовку, затвердження та реалізацію плану врегулювання, розробленого на основі найменш витратного для Фонду способу виведення неплатоспроможного банку з ринку.
Відповідно до п. 1.18 Положення під наданням клієнтом пільг при здійсненні кредитних операцій, зокрема, розуміють - прийняття меншого виконання зобов'язання, ніж вимагається від інших клієнтів.
Внаслідок укладення додаткової угоди №11 і договору застави майнових прав за Кредитним договором ПАТ «Актабанк» не прийняв на себе жодних зобов'язань, не зазнав несприятливих наслідків, таких як погіршення фінансового стану банку або зниження його платоспроможності, не було надано переваги третій особі-1 щодо задоволення вимог за депозитним договором, оскільки грошові кошти з банку виведені не були, а за їх рахунок було здійснено погашення зобов'язань за Кредитним договором в сумі заборгованості ТОВ «Актив-Агро», а отже на відповідну суму зменшились і зобов'язання банку перед третьою особою-1.
Вищий адміністративний суд України в своїй ухвалі від 16 червня 2016 року по справі №К/800/7723/16 зазначив, що уповноваженою особою визнано нікчемними Договори поруки на підставі пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якими передбачено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які посилання на те, які саме переваги отримали поручителі внаслідок укладення договорів. При цьому укладення Договорів поруки прямо передбачено нормами Цивільного Кодексу України.
Крім того, факт укладання вказаних правочинів не може свідчити про укладання банком правочину, умови якого передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, оскільки ці договори спрямовані на надання банку додаткових гарантій виконання зобов'язань за Кредитним договором, а не містить положень щодо здійснення платежу чи передачі іншого майна не на користь банку або на пільгових умовах.
За договором застави майнових прав, ПАТ «Актабанк» було прийнято виконання основного зобов'язання за Кредитним договором у повному обсязі, внаслідок чого, заборгованість третьої особи-1 перед ПАТ «Актабанк» була повністю погашена в повному розмірі, тобто виключається наявність обставин щодо прийняття меншого виконання зобов'язань.
За умовами додаткової угоди №11 і Договору застави майнових прав ПАТ «Актабанк» здійснив погашення зобов'язань ТОВ «Актив-Агро» на свою користь, тобто виключається наявність обставин, щодо надання Банком пільг та/або переваг будь-кому, зокрема третій особі-1 або позивачеві. Відсутні обставини передачі майна/здійснення Банком платежу на користь його кредитора.
Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до ч. 2 ст.215 ЦК України правочин є нікчемним, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Положеннями статті 228 Цивільного кодексу України визначено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
Відповідачем не наведено, а судом не встановлено доказів, які б свідчили, що спірні правочини є такими, що порушують публічний порядок, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.
Отже, правочини, зазначені відповідачем в оскаржуваних повідомленнях не містять ознак нікчемності визначених пунктами 1, 2, 5, 6, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому дії відповідача щодо направлення повідомлення про нікчемність правочинів є неправомірними та суперечать нормам діючого законодавства.
Крім того суд враховує, що відповідно до п. 5 розділу II «Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення», затвердженого Рішенням № 826 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 р. (далі - Порядок), перевірка правочинів (договорів) на предмет нікчемності проводиться Комісією у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку. У разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше, ніж на шість місяців.
Відповідно до постанови Правління НБУ від 15.01.2015 р. № 19 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Актабанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 16.01.2015 р. № 6 "Про початок процедури ліквідації ПАТ «Актабанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Актабанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Актабанк» Приходько Юлію Вікторівну строком на 1 рік з 16.01.2015 р. по 15.01.2016 р. включно.
Таким чином, згідно діючого Порядку, навіть у разі необхідності продовження строку проведення перевірки правочинів ПАТ «Актабанк» на предмет нікчемності, вона мала бути проведена та закінчена в річний (максимальний) термін від дня початку процедури ліквідації, а саме до 15.01.2016 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Нововодолазький хлібоприймальний пункт» підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі ст. 94 КАС України суд вважає також за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судові витрати у розмірі 3200 гривень.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича, щодо визнання нікчемними: Договору застави майнових прав №01-459/Н/13 від 07.04.2014 року між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "Актив-Агро" і Додаткової угоди № 11 від 07.04.2014 року до Кредитного договору № 01-459/Н від 16.12.2010 року та щодо направлення повідомлень про нікчемність правочинів.
Визнати протиправним та скасувати Наказ № 100 від 14.08.2017 року "Щодо заходів, пов'язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича.
Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нововодолазький хлібоприймальний пункт" за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судові витрати у розмірі 3200 гривень.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 09 жовтня 2017 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 09 жовтня 2017 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник