Справа № 489/2459/17
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/2459/17
Провадження №2-а/489/288/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., позивача ОСОБА_1, представника відповідача Тарасюк І.Є., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АР №377670 від 29.05.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), оскільки правопорушення він не вчиняв, а інспектором патрульної поліції порушено процедуру розгляду справи, передбаченої ст. ст. 278, 279 КУпАП, що призвело до порушення процесуальних прав позивача.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2017 року неналежного відповідача Управління патрульної поліції м.Миколаєва замінено на Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

За змістом серії АР №377670 від 29.05.2017 року ОСОБА_4, 29.05.2017 року о 16 год 30 хв. на 56 км автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», керуючи автомобілем FORD SIERRA з державним номерним знаком НОМЕР_1, був непристебнутий паском безпеки, чим порушив п.2.3 в) ПДР України, а також на передньому лівому колесі відсутня гайка кріплення, чим порушив п.31.4.5 є) ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, постанову вважає незаконною з тих підстав, що увесь час був пристебнутий паском безпеки, після зупинки транспортного засобу в проміжок часу між моментом зупинки та підходом поліцейських тимчасово відстебнув пасок безпеки, вважаючи, що можливо доведеться вийти із машини на вимогу поліцейських і взагалі так буде зручніше спілкуватись; при огляді автомобіля поліцейським було виявлено відсутність на передньому лівому колесі гайки кріплення, однак зазначена гайка була на місці, коли він починав рух на автомобілі з міста Одеса.

Представник відповідача заперечував проти позову, тому що технічна несправність автомобіля була зафіксована на відеореєстратор, водію було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третя, п'ята і шоста статті 121 Кодексу. Частиною 2 зазначеної статті КУпАП визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності з ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Положеннями частини 4 цієї статті передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року по справі №5-рп/2015 з приводу неправомірності дій відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення є помилковим, оскільки зазначене рішення прийнято до внесення змін до законодавства про адміністративні правопорушення Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 року №596-VII, яким розширено перелік випадків, коли протокол про адміністративні правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення та складання постанови на місці зупинки транспортного засобу інспектором патрульної поліції є правомірним, оскільки ст. 258 КУпАП працівникам органів і підрозділів Національної поліції надано повноваження на винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення.

Частиною першою ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п.31.4.5 є) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за таких технічної несправності, як відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У відповідності з ст. 279 КУпАП, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відсутність гайки кріплення на колесі автомобіля позивача зафіксовано на відеореєстраторі патрульного поліцейського. Також згідно із відеозаписом, інспектором патрульної поліції оголошено, що на місці зупинки транспортного засобу буде розглянуто справо про адміністративне правопорушення, роз'яснено позивачу права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і одразу повідомлено, що до останнього буде застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу за відсутність гайки кріплення. Таким чином, пояснення від позивача з приводу вчиненого ним адміністративного правопорушення не були отримані і докази не були дослідженні, а одразу після роз'яснення прав поліцейський із порушенням ст.279 КУпАП без заслуховування позивача дійшов висновку про його вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Враховуючи недотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення в частині отримання пояснень позивача та ненадання відповідачем доказів свідомої умисної експлуатації транспортного засобу із технічними несправностями, які могли виникнути під час руху автомобіля і не бути поміченими водієм до його зупинки, що виключає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 71, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати винесену відносно ОСОБА_1 постанову серії АР №377670 від 29.05.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя