Справа № 740/3183/17
Суддя: Киреєв О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 740/3183/17
Провадження № 2-а/741/59/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Носівка 10 жовтня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Пасіки О.П.

та представника відповідача Лисенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара Ніжинського об`єднаного міського військового комісаріату Якущенка Володимира Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 № 101 від 31 липня 2017 року на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 КУпАП. Відповідно до постанови суть правопорушення полягає в порушенні правил військового обліку, яке виразилося в тому, що він (позивач) 28 листопада 2013 року був переданий на військовий облік військовозобов`язаних запасу у зв`язку з досягненням 25-річного віку, але станом на 31 липня 2017 року військовий квиток не отримував та на військовому обліку не перебуває, відомостей про місце проживання, освіту, місце роботи до військового комісаріату не надавав. Зазначену постанову він (позивач) вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 просив скасувати постанову військового комісара Ніжинського ОМВК № 101 від 31 липня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження у справі.

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з мотивів, які зазначені у позовній заяві, просив їх задовольнити, справу розглянути без його участі.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні з підстав, зазначених у письмових запереченнях, пояснив, що 30 червня 2012 року позивачем востаннє було подано до Ніжинського ОМВК документи про своє місце проживання, працевлаштування, освіту та сімейний стан. По рішенню призовної комісії від 28 листопада 2013 року позивач був переданий на військовий облік військовозобов`язаних запасу другої категорії у зв`язку із досягненням 25 річного віку. З весни 2014 року ОСОБА_1 підлягав обліку не як призовник, а як військовозобов`язаний, якому 10 березня 2014 року виповнилося 25 років. Позивач був переданий на військовий облік військовозобов`язаних запасу до досягнення ним 25 років тому, що призовна комісія не є постійно діючою, осінній призов 2013 року закінчився, а на весняний призов 2014 року (після 10 березня 2014 року) позивач уже не був призовником. У зв`язку з тим, що позивач не з`являвся до ОМВК з 2012 року, не повідомляв про зміну місця свого проживання, то про прийняте комісією рішення його не було повідомлено. 23 травня 2017 року позивач звернувся до Ніжинського ОМВК для отримання військового квитка, йому було повідомлено про необхідність подання відповідних документів, проходження військово-лікарської комісії для визначення ступеня придатності до військової служби та надано бланк картки контрольного медичного огляду. Позивач більше двох місяців проходив контрольний медичний огляд та лише 31 липня 2017 року звернувся до ОМВК, надав всі необхідні документи. Після детального вивчення протоколів призовної комісії та особової справи було виявлено, що позивач був переданий на військовий облік військовозобов`язаних запасу ще у 2013 році, з 2012 року документів про своє місце проживання, працевлаштування, освіту та сімейний стан до ОМВК не подавав. У зв`язку з цим він ( ОСОБА_2 ) склав щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 210 КУпАП, що прямо передбачено його посадовими обов`язками, та військовим комісаром Ніжинського ОМВК ОСОБА_3 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Протокол та постанову було вручено позивачу під розписку. Факту упередженості під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було, у справах ОСОБА_4 і Шатілова Д.І. зовсім інші обставини, які взагалі не стосуються притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 31 липня 2017 року військовим комісаром Ніжинського ОМВК ОСОБА_3 було винесено постанову № 101 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення правил військового обліку, що виразилося в тому, що він 28 листопада 2013 року був переданий на військовий облік військовозобов`язаних запасу у зв`язку з досягненням 25-річного віку, але станом на 31 липня 2017 року військовий квиток не отримував та на військовому обліку не перебуває, відомостей про місце проживання, освіту, місце роботи до військового комісаріату не надавав, що підтверджується постановою (а.с. 4).

Зазначеною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Частиною 1 ст. 210 КУпАП передбачена відповідальність за порушення військовозобов`язаними чи призовниками правил військового обліку, неявка їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин або несвоєчасне подання в обліковий орган, де вони перебувають на військовому обліку, відомостей про зміну місця проживання, освіти, місця роботи, посади, а також порушення порядку проходження навчальних зборів (занять) у навчальних закладах Товариства сприяння обороні України та професійно-технічних навчальних закладах.

Відповідно до ч. 10 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» призовники та військовозобов`язані в разі зміни їх сімейного стану, стану здоров`я, адреси місця проживання (перебування), освіти, місця роботи і посади зобов`язані особисто в семиденний строк повідомити про це орган, де вони перебувають на військовому обліку.

Відповідно до п. 2 ст. 42 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» районні (міські) військові комісаріати зобов`язані під час проведення приписки до призовних дільниць, призову на строкову військову службу та проходження зборів ознайомити громадян України з їх правами та обов`язками згідно з вимогами цього Закону.

З матеріалів справи (а.с. 39) вбачається, що під час постановки на військовий облік призовників та отримання посвідчення про приписку до призовної дільниці ОСОБА_1 був попереджений про відповідальність за порушення правил військового обліку та можливість притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що рішеннями призовної комісії (протоколи № 14 від 25 квітня 2007 року та № 11 від 26 квітня 2012 року) ОСОБА_1 було надано відстрочку від призову на строкову військову службу для здобуття освіти відповідно до п. 8 ст. 17 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» до 30 червня 2012 року, що підтверджується копією особової справи призовника (а.с. 24-41).

Відповідно до протоколу № 16 від 28 листопада 2013 року ОСОБА_1 рішенням призовної комісії згідно ст. 18 п. 1 п.п. 2 та ст. 27 п. 9 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» було передано на військовий облік військовозобов`язаних запасу ІІ-ї категорії, в зв`язку з досягненням 25-річного віку з 10 березня 2014 року (зворот а.с. 40).

У судовому засіданні встановлено, що починаючи з 30 червня 2012 року та по 31 липня 2017 року позивач не надав до Ніжинського ОМВК жодних документів про сімейний стан, стан здоров`я, адреси місця проживання (перебування), освіти, місця роботи і посади, а також вчасно (по досягненню 25-річного віку) не встав на облік військовозобов`язаних, чим порушив правила військового обліку.

Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення. Триваючими визначаються правопорушення, є такі, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

У судовому засіданні встановлено, що 31 липня 2017 року Ніжинським ОМВК, після детального вивчення документів, які знаходяться в матеріалах особової справи призовника ОСОБА_1 , було виявлено порушення ОСОБА_1 правил військового обліку.

Доводи позивача про винесення відповідачем постанови про адміністративне правопорушення після спливу встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

Так, про ступінь придатності ОСОБА_1 до військової служби працівникам Ніжинського ОМВК стало відомо лише після проходження ним ( ОСОБА_1 ) у 2017 році контрольного медичного огляду та подання відповідних документів до ОМВК.

Станом на травень 2017 року працівники Ніжинського ОМВК не мали достатніх підстав для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 винесена уповноваженою особою у порядку, встановленому чинним законодавством, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 210 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210 КУпАП, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,

постановив:
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії, складеної у повному обсязі, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.В. Киреєв