Справа № 804/6663/17
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 р. справа № 804/6663/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1 - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2 - Атестаційної комісії № 32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача-1 - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2 - Атестаційної комісії № 32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про результати атестування, а саме, що інспектор з ювенальної превенції сектору превенції Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управніння Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_1, займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в Національній поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом № 18/5123 від 05.10.2017 року.

Також, 13 жовтня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 подано письмове клопотання про забезпечення адміністративного позову в порядку статей 117-118 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому позивач просить суд: зупинити дію рішення Атестаційної комісії № 32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про результати атестування інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Царичанського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управніння Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1, оформлене протоколом № 18/5123 від 05.10.2017 року, до набрання законної сили судовим рішенням у справі про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про результати атестування.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Судом встановлено, що в порушення вимог пунктів 2, 3 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено адреси електронної пошти позивача, відповідача-1 та відповідача-2, якщо такі є.

Також, пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судом встановлено, що позивач з даним позовом звертається до декількох відповідачів, а саме, до відповідача-1 - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та відповідача-2 - Атестаційної комісії № 32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, проте, в порушення пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначає зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 105 - 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача-1 - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відповідача-2 - Атестаційної комісії № 32 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову із зазначенням адреси електронної пошти позивача, відповідача-1 та відповідача-2, якщо такі є, а також, зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3, 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський