Справа № 821/4475/14
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/4475/14

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________________________________________________________________________

УХВАЛА

12 жовтня 2017 р.

м. Херсон

Справа № 821/4475/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тапа" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі за позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Тапа" про стягнення коштів за податковим боргом,

встановив:

ТОВ "Тапа" (далі - заявник) звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року за нововиявленими обставинами у справі № 821/4475/14 за адміністративним позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - Новокаховська ОДПІ, податковий орган) до ТОВ "Тапа" про стягнення податкового боргу по орендній платі за землю за 2013-2014 рр. в сумі 15 002, 25 грн.

Зазначеною постановою суду позовні вимоги Новокаховської ОДПІ задоволено та стягнено з заявника заборгованість з орендної плати за землю в сумі 15 002 грн. Рішення суду набрало законної сили 10.02.2015 року.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник зазначає, що 14.04.2017 звернулася до ЦНАП з запитом про надання грошової оцінки орендуємої ТОВ "Тапа" земельної ділянки за 2006 - 2017 роки. З аналізу отриманих документів вбачається, що розмір плати за землю обчислювався відповідно до грошової оцінки, яка з кожним роком збільшувалася, а саме в 2006 році складала 26 418, 21 грн, 2008 - 27 157, 92 грн, 2009 - 31 285, 92 грн, 2010 - 33 131, 79 грн, 2012 - 75 557, 37 грн, 2015 - 94 371, 15 грн, 2016 - 135 233, 86 грн, 2017 - 143 347, 89 грн. Вважає, що при розгляді справи по суті зазначені відомості не були досліджені, рішення винесене без його врахування, а штраф та пеня розраховувалися податковою виходячи з розміру податкової заборгованості.

Вважає, що зазначені обставини могли вплинути на рішення суду першої інстанції, але не були відомі суду та заявнику, у зв'язку з чим, просить заяву задовольнити.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення на заяву, мотивує їх тим, що відповідно до КАС України нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала на момент ухвалення рішення та яка не була та не могла бути відома заявнику. Вважає, що відповідь Нововоронцовського ЦНАП від 14.04.2017 про грошову оцінку земельної ділянки не може вважатися нововиявленою, оскільки не тільки існувала, але і була загальновідомою на момент винесення судом постанови. Також зазначає, що дана обставина за своєю природою не стосується предмету стягнення податкового боргу, адже заборгованість заявника виникла за рахунок несплати узгодженого грошового зобов'язання самостійно визначеного у податкових деклараціях за землю.

Враховуючи зазначене, просить в задоволенні заяви відмовити.

В судове засідання, призначене на 12.10.2017 представники сторін не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Від представника заявника надійшло клопотання в електронній формі про зупинення провадження у справі у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Суд зазначає, що провадження у справі за нововиявленими обставинами було відкрито ухвалою суду від 19.06.2017, судові засідання, призначені на 17.08.2017 та 25.09.2017 були відкладені за клопотанням заявника. Суд вважає, що заявнику було надано достатньо часу та можливостей прийняти участь у судовому засіданні особисто або через представника.

Крім того, згідно вимог ч. 2 ст. 252 КАС України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази у справі, оцінивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до вимог пунктів 288.1 та 288.4 статті 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Згідно статті 271 ПК України базою оподаткування плати за землю є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом.

Згідно пункту 288.5 статті 288 ПК України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою трьох відсотків нормативної грошової оцінки та не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

З аналізу зазначених приписів закону, суд зазначає, нормативна грошова оцінка землі є основою адміністрування орендної плати та відносин, що виникають при оренді земельної ділянки комунальної та державної власності, а тому заявник не міг не знати про її існування.

Як зазначено вище, нововиявлені обставини, це ті істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі сторонам, якими нормативна грошова оцінка землі не є в розумінні ст. 245 КАС України.

Крім того, суд погоджується з позицією податкового органу, що податковий борг у заявника виник за рахунок несплати узгоджених грошових зобов'язань задекларованих самостійно у податкових деклараціях.

Таким чином, перевіривши наведені заявником обставини, суд дійшов висновку, що вони не є нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України та не спростовують правильності та законності постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року.

За таких обставин заяву ТОВ "Тапа" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 245, 252, 253 КАС України, суд,

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тапа" про перегляд постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 за нововиявленими обставинами у справі № 821/4475/14 за адміністративним позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області до ТОВ "Тапа" про стягнення податкового боргу по орендній платі за землю за 2013-2014 рр. в сумі 15 002,25 грн. - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.