Справа № 643/2775/17
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 р.Справа № 643/2775/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10.08.2017р. по справі № 643/2775/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2017 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.

Визнано протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від 26.01.2017 про відмову в проведенні перерахунку пенсії від заробітної плати.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова:

- провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця з лютого 2017 року, згідно довідки від 03.01.2017 № 02-31, включивши до складу заробітної плати суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати;

- зберегти коригування заробітної плати згідно Порядку коригування розміру виплат, що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу»;

- при перерахунку зберегти процент нарахування пенсії 83%;

- після перерахунку з лютого 2017 року зберегти виплату індексації пенсії, як непрацюючому державному службовцю.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 постанову Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2017р. по справі № 643/2775/17 - залишено без змін.

10 липня 2017 року Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова звернулось до Московського районного суду м. Харкова із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просило суд: надати роз'яснення постанови Московського районного суду м. Харкова від 31.03.207 стосовно дати, з якої слід проводити перерахунок пенсії ОСОБА_1; роз'яснити, чи слід розуміти покладене на Управління зобов'язання «провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця» як зобов'язання провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії, призначеної їй на підставі ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» у порядку, визначеному Законом України «Про державну службу».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова - залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, норм процесуального права, апелянт просить ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов'язати Московський районний суд м. Харкова надати роз'яснення згідно заяви управління від 07.07.2017 № 18106/30-06.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2017 по справі № 643/2775/17 є чіткою та зрозумілою, підстави для її роз'яснення у суду відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків і зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Тобто підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Натомість, із заяви Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харковапро роз'яснення судового рішення вбачається, що вона не містить обґрунтованих посилань на те, що рішення суду викликає труднощі в його розумінні.

Відповідно до ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п'ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Оскільки позивач звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харковаіз заявою про перерахунок вже призначеної пенсії 23січня 2017 року, судом було зобов'язано управління здійснити перерахунок пенсії позивачеві з лютого 2017 року.

Також, поданаУправлінням Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова заява не містить обґрунтувань, яким чином покладений на управління судовим рішенням обов'язок провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії «державного службовця» відповідно до Закону України «Про державну службу» може ускладнити його виконання, враховуючи те, що пенсія ОСОБА_1 призначена на підставі ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» у порядку, визначеному Законом України «Про державну службу».

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про роз'яснення постанови Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2017 по справі № 643/2775/17.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10.08.2017р. по справі № 643/2775/17 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2017 р.