Справа № 826/14457/15
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В, Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 1 ст. 41 КАС України клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича про витребування доказів та зупинення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_4 (далі - Позивач, ОСОБА_4.) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича (далі - Відповідач-1, Уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідач-2, Фонд) про:

- визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) №43417 від 01.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «КБ «УФС», оформлене наказом від 18.11.2014 року №6;

- зобов'язання Відповідача-1 подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_4 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «УФС» за рахунок Фонду;

- зобов'язання Відповідача-2 включити Позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «УФС» за рахунок Фонду.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2016 року позов задоволено частково - визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) №43417 від 01.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_4 та ПАТ «КБ «УФС», оформлене наказом від 18.11.2014 року №6; зобов'язано Відповідача-1 подати до Фонду інформацію щодо Позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «УФС» за рахунок Відповідача-2. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2016 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 23.08.2016 року призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016 року зупинено апеляційне провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України, викладеного в постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 липня 2015 року №13 щодо конституційності Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», питання щодо чого порушено відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 02 квітня 2015 року у справі №826/9693/13-а.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 року задоволено клопотання ОСОБА_4, поновлено апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2017 року.

Разом з тим, до канцелярії суду Уповноваженою особою подано клопотання, в якому остання просила:

- витребувати у Позивача оригінал договору банківського вкладу (депозиту) №43417 від 01.07.2014 року та оригінал квитанції про внесення готівкових коштів у розмірі 15 800,00 доларів США за даним договором;

- визнати явку ОСОБА_4 до суду обов'язковою;

- витребувати від слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві інформацію щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №0017478;

- зупинити провадження у справі на час, необхідний для забезпечення подання наведених доказів.

В обґрунтування заявленого клопотання Відповідач-1 зазначив, що в Уповноваженої особи відсутні оригінали договору банківського вкладу (депозиту) від 01.07.2014 року №43417 та первинних банківських документів у зв'язку з їх втратою, що унеможливлює перевірку факту його укладання та залишилося поза увагою суду першої інстанції. Крім того, Апелянт зазначив, що слідчим відділом Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0017478, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме - заволодіння чужим майном (коштами Фонду) шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, фігурантом якого є, зокрема, Позивач.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, у тому клопотання розглядалось у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявленого клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Приписи ч. 5 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд може збирати докази з власної ініціативи. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 79 КАС України особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно зобов'язати ОСОБА_4 надати суду для огляду оригінал договору банківського вкладу (депозиту) від 01.07.2014 року №43417 та оригінал квитанції про внесення готівкових коштів у розмірі 15 800,00 доларів США за даним договором. Разом з тим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання в частині витребування від слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві інформації щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадження №0017478, оскільки Уповноваженою особою не наведено належного обґрунтування, які саме обставини може підтвердити даний доказ.

Щодо вимог Уповноваженої особи про необхідність визнання явки Позивача обов'язковою з метою, зокрема, допиту останнього в якості свідка щодо наявності чи відсутності події укладення даного договору, обізнаності останнього про таку подію та з'ясування інших питань, що мають значення для справи, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

В силу положень ч. 4 ст. 196 КАС України визнання обов'язковою участі особи у судовому засіданні є правом, а не обов'язком суду апеляційної інстанції. Водночас, явка ОСОБА_4 судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася.

З урахуванням наведеного, зважаючи на наявність у матеріалах справи копії договору банківського вкладу (депозиту) «Вигідний альянс» від 01.07.2014 року №43417 та квитанції від 01.07.2014 року, а також з огляду на підтверджену вище обґрунтованість заявленого клопотання в частині витребування оригіналів даних документів, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог клопотання в частині визнання обов'язковою участі ОСОБА_4 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Як було зазначено вище, у своєму клопотанні Уповноважена особа просила суд зупинити провадження у справі на час, необхідний для забезпечення подання Позивачем запитуваних документів.

Відтак, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, а також з метою дотримання передбаченого процесуальним законом строку її розгляду, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити клопотання Уповноваженої особи та зупинити провадження у справі до 07.11.2017 року з метою забезпечення подання Позивачем витребовуваних документів.

Керуючись ст. ст. 41, 69, 79, 156, 160, 190, 195-1, 205, 206, 211, 212, 256 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича про витребування доказів та зупинення апеляційного провадження у справі - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 надати суду у наступному судовому засіданні оригінали договору банківського вкладу (депозиту) «Вигідний Альянс» від 01 липня 2014 року №43417 та квитанції про внесення на рахунок публічного акціонерного товариства «Український фінансовий світ» коштів у розмірі 15 800,00 доларів США на виконання умов даного договору.

У задоволенні іншої частини клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича - відмовити.

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - до 07 листопада 2017 року до 10:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судове рішення в частині, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді: В.В. Кузьменко

О.І. Шурко