Справа № 377/520/17
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/520/17

Провадження №2-а/377/89/17

12 жовтня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючого - судді Малишенко Т. О., при секретарі Ахутіній А.А., за участі представника відповідача ОСОБА_1, без участі позивача, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Славутичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_2, з адміністративним позовом, у якому просив Поновити строк звернення до суду. Постанову Чернігівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0047/102000000/17 від 29 травня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного Кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень визнати незаконною та скасувати. Постанову Чернігівської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0047/102000000/17 від 29 травня 2017 року, в частині пункту 4, яким його зобов'язано з моменту отримання постанови про порушення митних правил №0047/102000000/17 від 29 травня 2017 року здійснити вивезення за межі митної території України транспортний засіб визнати незаконною та скасувати. Присудити з Державного бюджету України на його користь, понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 гривень00 копійок. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

У судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала в повному обсязі, до суду надала письмові заперечення, просила відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вони є безпідставними.

Судом встановлено, що 27.12.2016 року до Чернігівської митниці ДФС надійшов лист Житомирської митниці ДФС від 27.12.2016року №2000/706-70-20, в якому повідомлялось, що 13.12.2016 року через пункт пропуску «Виступовичі - ОСОБА_3» у зоні діяльності Житомирської митниці ДФС ОСОБА_2, який зареєстрований в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС за адресою: Київська область м. Славутич, Московський квартал 11/98, ввіз на митну територію України автомобіль марки «VW Passat», у митному режимі «транзит». У зв'язку з відсутністю в ЄАІС ДФС інформації щодо вивезення транспортного засобу Житомирська митниця ДФС просила здійснити відповідні заходи реагування з метою опитування ОСОБА_2, та встановлення в його діях ознак правопорушення Митних Правил або встановлення обставин, зазначених у статті 192 Митного Кодексу України.

Під час проведення Чернігівською митницею ДФС перевірочних заходів було виявлено порушення Митних правил ОСОБА_2, а саме ч. З ст.470 Митного Кодексу України та посадовою особою Чернігівської митниці ДФС складено протокол про вищезазначене правопорушення, відповідно до вимог ст. 494 Митного Кодексу України, та складено протокол про порушення митних правил №0047/10200000/17, 13.01.2017 року відносно ОСОБА_2

За вказане правопорушення відповідно до Постанови в справі про порушення митних правил № 0047/102000000/17, 29 травня 2017 року Чернігівської митниці ДФС, ОСОБА_2, був визнаний винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_2, в порушення п.1 ч.1 ст.95 Митного Кодексу України не вивіз у встановлені Митним Кодексом України строки автомобіль марки «VW Passat», за межі митної території України, що ввезений на митну територію України у митному режимі транзиту, перевищивши строк транзиту автомобіля більше ніж десять діб, документів які б підтверджували факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб не має, то зазначені обставини вказують на наявність в діях ОСОБА_2, ознак порушення митних правил передбаченого ч.3 ст.470 Митного Кодексу України.

Вивчивши матеріали даної справи, оглянувши надані документи, надавши належну оцінку дослідженим доказам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до статті 90 Митного Кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. При цьому, товари, транспортні засоби комерційного призначення переміщуються у митному режимі транзиту, повинні:

1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання;

2)не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту;

3)бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу (ст.93 Митного Кодексу України).

У відповідності до ч.1 ст.381 Митного Кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно ч.6 ст.379 Митного Кодексу України строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України (крім випадків, передбачених статтею 380 цього Кодексу) встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.95 Митного Кодексу України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до п.З ч.1 ст.93 Митного Кодексу України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставлені у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 Митним Кодексом України. До зазначених строків не включається зокрема час дії обставин, зазначених у статті 192 Митного Кодексу України: аварії або дії обставин, непереборної сили.

Відповідно до ч.1 статті 460 Митного Кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, повинен був доставити товар - транспортний засіб особистого користування марки «VW Passat», оформлений 13.12.2016 року в митному режимі транзиту, до органу доходів і зборів призначення в строк до 23.12.2016 року,але не доставив вказаний транспортний засіб до органу доходів і зборів призначення і на день складання протоколу про порушення Митних Правил, також не надав жодного документу, який би підтверджував настання аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб ні під час складання протоколу, ні під час провадження по справі. Оскільки ОСОБА_2, в порушення п.1 ч.1 ст.95 Митного Кодексу України не доставив у встановлені Митним кодексом України строки автомобіль марки «VW Passat», до органу доходів і зборів призначення, перевищивши строк доставки більше ніж на десять діб, а також вчасно не помістив зазначений товар в інший митний режим, дозволений цим Кодексом, то зазначені обставини вказують на наявність в діях ОСОБА_2, ознак порушення Митних правил, передбаченого ч.З ст.470 Митного Кодексу України. Тому 13.01.2017 року посадовою особою Чернігівської митниці ДФС складений протокол про порушення митних правил № 0047/102000000/17. Посилання позивача на те, що Чернігівською митницею ДФС порушені його права, щодо розгляду справи у суді також не знайшло підтвердження, оскільки з оглянутих матеріалів справи вбачається, що на адресу Чернігівської митниці ДФС від ОСОБА_2, надійшли чотири клопотання щодо перенесення розгляду справи про №0047/102000000/17. В клопотанні 25.05.2017року причиною перенесення розгляду справи зазначено перебування ОСОБА_2, у службовому відрядженні, підтверджуючі документи не надано. Тому суд дійшов висновку, що посадові особи Чернігівської митниці ДФС діяли у межах правового поля і відповідного до вимог чинного законодавства.

У відповідності до ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Доказами в адміністративному судочинстві згідно ст.69 КАСУ є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

На час розгляду справи відповідачем спростовано твердження позивача про відсутність підстав для складання протоколу і постанови про адміністративне правопорушення. За таких обставин підстав для задоволення позову не вбачається.

Щодо вимоги позивача щодо відшкодування витрат по судовому збору у сумі 640,00 гривень, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до Постанови Верховного Суду України від 13.12.2016 у справі № 306/17/16-а розгляд позовної заяви на постанову про накладений адміністративного стягнення провадиться з урахуванням положень статей: 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень. ОСОБА_4 № 3674-VI «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку; сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, а відтак і за подання апеляційної/касаційної скарги. У зв'язку з чим судовий збір за подання позову про скасував постанови про накладення адміністративного стягнення не сплачується, тому вимога позивача щодо повернення судового збору безпідставна і не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 160, 161 КАС України,суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Чернігівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд протягом десяти днів з дня проголошення. У разі складення постанови в повному обсязі, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Т. О. Малишенко