Справа № 810/4289/16
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4289/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС У Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини" до Переяслав-Хмельницького відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС У Київській області, Переяслав-Хмельницького управління Державної казначейської служби України про стягнення пені,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року позивач - Спільне українсько-великобританське товариство з обмеженою відповідальністю "Нива Переяславщини", звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Переяслав-Хмельницького відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС У Київській області, Переяслав-Хмельницького управління Державної казначейської служби України, в якому просило стягнути з Державного бюджету України на користь позивача пені в розмірі 1 448 786 грн. 62 коп.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України через Переяслав-Хмельницьке управління Державної казначейської служби України Київської області на користь Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» пеню в сумі 1 179 319 грн. 04 коп. за несвоєчасне бюджетне відшкодування податку на додану вартість по податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад 2014 року та грудень 2014 року. В іншій частині у позові відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Переяслав-Хмельницьке відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС У Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС У Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Спільне українсько-великобританське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» зареєстроване Переяслав-Хмельницькою районною державною адміністрацією 05.03.1998 року як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №107302 (а.с. 51).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 року адміністративний позов у справі №810/3258/15 задоволено частково, зобов'язано Переяслав-Хмельницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області підготувати висновок та подати його до Переяслав-Хмельницького управління Державної казначейської служби України про відшкодування на користь Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» податку на додану вартість за листопад 2014 року, грудень 2014 року, загалом у сумі 2 835 731 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.01.2016 року (справа №810/3258/15) касаційну скаргу Переяслав-Хмельницької ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області на рішення судів попередніх інстанцій повернуто скаржнику.

Як встановлено судами у справі №810/3258/15 та підтверджується наданими до суду матеріалами, 22.12.2014 року позивачем подано до податкового органу декларацію з ПДВ за листопад 2014 року разом із додатками 1, 2, 3, 4, 5, 6 та реєстром видаткових та отриманих податкових накладних за листопад 2014 року (а.с. 83-112).

Відповідно до вказаної податкової декларації позивачем заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку податок на додану вартість у сумі 1 934 631 грн. (а.с. 85).

Разом з податковою декларацією податковому органу підприємством надано заяву про повернення вказаної суми бюджетного відшкодування на рахунок у банку (а.с. 95-96).

Також 20.01.2015 року позивачем подано до Переяслав-Хмельницької об'єднаної податкової інспекції головного управління ДФС України у Київській області податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 (із додатками 1, 2, 3, 4, 5 (а.с. 165 - 181).

Згідно з вказаною декларацією позивачем заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку податок на додану вартість у сумі 901 100 грн. (а.с. 179).

Разом з податковою декларацією податковому органу підприємством надано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 901 100 грн. на рахунок у банку (а.с. 168 - 169).

В той же час, Переяслав-Хмельницькою ОДПІ проведено документальні позапланові виїзні перевірки правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за вказані періоди, за результатами яких складено довідки №26/15-01/25564175 від 19.02.2015 року (листопад 2014) та №47/15-01/25564175 від 20.03.2015 року (грудень 2014) (а.с. 113-142).

Відповідно до п. 4.1. довідки №26/15-01/25564175 від 19.02.2015 року, перевіркою не встановлено порушень при відображенні СТ ТОВ «Нива Переяславщини» у декларації за листопад 2014 року бюджетного відшкодування ПДВ, заявленого до відшкодування на рахунок платника у банку у сумі 1 934 631 грн.

Згідно з п. 4.1. довідки №47/15-01/25564175 від 20.03.2015 року перевіркою не встановлено порушень при відображенні СП ТОВ «Нива Переяславщини» у декларації за грудень 2014 року бюджетного відшкодування ПДВ, заявленого до відшкодування на рахунок платника у банку в сумі 901 100 грн.

Таким чином, довідками документальних позапланових виїзних перевірок правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість №26/15-01/25564175 від 19.02.2015 року та №47/15-01/25564175 від 20.03.2015 року підтверджено позивачу бюджетне відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за листопад та грудень 2014 в загальній сумі 2 835 731 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

За визначенням, наведеним у пп. 14.1.18 п. 14.1ст. 14 Податкового кодексу, бюджетним відшкодуванням є відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлено положеннями ст. 200 Податкового кодексу.

Так, зокрема, згідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.8 ст. 200 Податкового кодексу до податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (п. 200.9).

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних (п. 200.10).

Відповідно до п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Перелік достатніх підстав, які надають право контролюючим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Поряд з цим нормою п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (п. 200.13).

Таким чином, з аналізу наведених норм слідує, що у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених п. 200.7та 200.8 ст.200 Податкового кодексу вимог та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування податковим органом за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Поряд з цим, як наслідок, протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, зобов'язаний видати платнику податку зазначену у згаданому висновку суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

Як вже зазначалось судом першої інстанції, передумовою направлення до органу казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету є проведення камеральної перевірки або ж документальної перевірки, у разі, коли податковий орган вважає, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства. При цьому, податкова звітність платника податків, який заявив до бюджетного відшкодування податок на додану вартість, підлягає обов'язковій камеральній перевірці, за наслідками якої податковим органом складається акт, якщо у разі такої перевірки виявлені порушення.

За результатами проведених податковим органом документальних позапланових виїзних перевірок правомірності нарахування СП ТОВ «Нива Переяславщини» бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого до відшкодування на рахунок платника у банку за листопад 2014 року та грудень 2014 року, матеріали яких оформлено довідками №26/15-01/25564175 від 19.02.2015 року (листопад 2014 року) та №47/15-01/25564175 від 20.03.2015 року (грудень 2014 року), порушень при відображенні позивачем у спірних деклараціях бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого до відшкодування, відповідачем не встановлено, більше того, заявлені позивачем до відшкодування суми податку на додану вартість у повній мірі підтверджено податковим органом (а.с. 124, 139).

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з п. 200.11, п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу з огляду на проведення податковим органом документальних позапланових виїзних перевірок податкових декларацій з ПДВ за листопад та грудень 2014 року суми бюджетного відшкодування за вказаними деклараціями, зважаючи на їх підтвердження відповідачем, вважаються узгодженими контролюючим органом з дня, наступного за днем проведення такої перевірки, а саме 20.02.2015 та 21.03.2015 відповідно.

Так, зокрема, виходячи в тому числі із наведених обставин, судом під час розгляду адміністративної справи №810/3258/15 зазначено, що оскільки, податковим органом не було вчинено дій, передбачених п. 200.14 ст.200 Податкового кодексу, то відповідно до п.200.12 ст. 200 Податкового кодексу, податковий орган зобов'язаний при цьому у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Поряд з цим, як встановлено під час судового розгляду справи, лише 25.08.2016 року Переяслав-Хмельницьким відділенням Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області сформовано висновок про суми відшкодування податку на додану вартість №22-07, згідно якого СП ТОВ «Нива Переяславщини» за декларацією від 22.12.2014 року № за листопад 2014 року підлягає відшкодуванню з бюджету на поточний рахунок за звітні податкові періоди до 01.01.2016 року сума 1 116 968 грн. 58 коп. (а.с. 145).

Згідно ж висновку податкового органу від 25.08.2016 року про суми відшкодування податку на додану вартість №23-07 СП ТОВ «Нива Переяславщини» за декларацією від 20.01.2015 року № за грудень 2014 року підлягає відшкодуванню з бюджету на поточний рахунок за звітні податкові періоди до 01.01.2016 року сума 901 100 грн. (а.с. 146).

Вказані висновки відповідачем включено до реєстру висновків про суми відшкодування податку на додану вартість, переданих до органів Державної казначейської служби України від 29.08.2016 року №26-07, який отримано Переяслав-Хмельницьким управлінням Державної казначейської служби України Київської області 30.08.2016 року (вх. №1390/02-20), що підтверджується відбитком штампу вказаного територіального органу ДКС на реєстрі (а.с. 147).

Натомість узагальнена інформація про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, що надсилається Державною фіскальною службою на постійній основі до Державної казначейської служби згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 року №39 «Про затвердження Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість», датована 31.08.2016 року №26, про що стверджує відповідач у своїх письмових запереченнях проти позову.

Цією ж датою 31.08.2016 року, як пояснено відповідачем-2 та підтверджується наявними у справі матеріалами позивачу здійснено відшкодування сум податку на додану вартість за спірні періоди шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача, доказом чого є платіжні доручення від 31.08.2016 року №32 на суму 1 116 968 грн. 58 коп. та від 31.08.2016 року №33 на суму 901 100 грн. (а.с. 20-21).

При цьому, суд звертає увагу, що за податковою декларацію з ПДВ за листопад 2014 року позивачем заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку податок на додану вартість у сумі 1 934 631 грн., у той час як згідно висновку про суми відшкодування податку на додану вартість відповідача-1 від 25.08.2016 року №22-07 позивачу за декларацією від 22.12.2014 року № за листопад 2014 року підлягає відшкодуванню з бюджету сума 1 116 968 грн. 58 коп., яка й була перерахована позивачу 31.08.2016 року.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, оформлення висновку про суми відшкодування СП ТОВ «Нива Переяславщини» за деклараціями з ПДВ за листопад 2014 року на суму 1 116 968 грн. 58 коп. та за грудень 2014 року на суму 901 100 грн. здійснено податковим органом з порушенням строку, встановленого п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу.

Так, зокрема, граничним терміном проведення камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року є 21.01.2015, документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування бюджетного відшкодування проведена відповідачем-1 протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки, зокрема, 19.02.2015, відтак останнім робочим днем для подачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, є 24.02.2015 року.

В той же час граничним терміном проведення камеральної перевірки декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року є 19.02.2015, документальна позапланова виїзна перевірка правильності нарахування бюджетного відшкодування проведена відповідачем-1 протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки, зокрема, 20.03.2015, відтак, останнім робочим днем для подачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, є 25.03.2015.

Надаючи оцінку діям податкового органу в рамках спірних правовідносин, суд серед іншого враховує також висновки Верховного Суду України, висловлені у постанові від 03.06.2014 року № 21-131а14.

Так, зокрема, у згаданому рішенні наголошено, що у разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 ПК вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

За таких обставин, в результаті вивчення та аналізу матеріалів цієї адміністративної справи, суд приходить до висновку про порушення податковим органом права позивача на своєчасне отримання бюджетного відшкодування з ПДВ протягом строків, встановлених ст.200 Податкового кодексу, за деклараціями з ПДВ за листопад та грудень 2014 року.

Отже, очевидним, на переконання суду, є прострочення контролюючим органом виконання обов'язку, встановленого п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу, в частині подачі згаданого висновку за декларацією з ПДВ за листопад 2014 року (сума ПДВ до відшкодування - 1 116 968 грн. 58 коп.) на 554 календарних дні (з 25.02.2015 року по 31.08.2016 року), в частині ж подачі висновку за декларацією з ПДВ за грудень 2014 року (сума ПДВ до відшкодування - 901 100 грн.) на 525 календарних дні (з 26.03.2015 року по 31.08.2016 року).

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Поряд з цим нормою п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу встановлено, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Оскільки. зазначені вище суми ПДВ відповідачами у строки, встановлені п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу не відшкодовано, позивач набув право на нарахування пені у порядку, встановленому п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України.

При цьому, з урахуванням встановлених вище обставин, судом встановлено, що право на нарахування пені у позивача за сумою ПДВ, що підлягає відшкодуванню згідно податкової декларації з ПДВ за листопад 2014 року, виникло з 04.03.2015 року (з урахуванням 5 операційних днів після отримання висновку про бюджетне відшкодування), згідно податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року - з 02.04.2015 року.

Разом з цим, кінцевою датою нарахування пені в обох випадках є 31.08.2016 року (дата, вказана позивачем при здійсненні розрахунку пені), яка в даному випадку є датою часткового бюджетного відшкодування за листопад 2014 р. на суму 1 116 968 грн. 58 коп. та грудень 2014 р. на суму 901 100 грн.

Здійснюючи розрахунок пені, що підлягає стягненню в рамках даної справи, суд наголошує, що положення п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу передбачають обрахунок розміру пені виходячи із облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії. В той же час право на нарахування пені виникає за кожен день прострочення відшкодування, включаючи день погашення, у зв'язку із чим моментом виникнення такої пені, за переконанням суду, вважається кожен день прострочення відшкодування.

Аналогічний правовий висновок викладений в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.07.2016 року у справі №825/1402/15-а.

Отже, при розрахунку пені за порушення строків перерахування суми бюджетного відшкодування підлягає застосуванню облікова ставка Національного банку України, чинна на момент виникнення пені за кожен день прострочення бюджетного відшкодування, включаючи день погашення.

Судом встановлено, що в період з 05.03.2015 року (дата, з якої позивачем здійснено розрахунок заявленої до стягнення пені у позовній заяві, з огляду на що тут і далі судом при розрахунку спірної суми пені береться до уваги саме ця дата з огляду на диспозитивне право позивача на самостійне визначення предмету позову у справі) по 31.08.2016 року діяли різні ставки Національного банку України, зокрема:

з 05.03.2015 по 27.08.2015 30 %, згідно постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 №154 «Про регулювання грошово-кредитного ринку»;

з 28.08.2015 по 24.09.2015 27 %, згідно постанови Правління Національного банку України від 27.08.2015 №557 «Про регулювання грошово-кредитного ринку»;

з 25.09.2015 по 31.12.2015 22 %, згідно постанови Правління Національного банку України від 24.09.2015 №627 «Про регулювання грошово-кредитного ринку» та постанов Правління Національного банку України №750 від 29.10.2015, №894 від 17.12.2015;

з 01.01.2016 по 21.04.2016 - 22%, згідно постанови Правління Національного банку України від 28.01.2016 №40 «Про регулювання грошово-кредитного ринку» та постанови №135 від 03.03.2016, якою залишено облікову ставку на рівні 22%;

з 22.04.2016 по 26.05.2016 - 19%, згідно постанови Правління Національного банку України від 21.04.2016 №278 «Про регулювання грошово-кредитного ринку»;

з 27.05.2016 по 23.06.2016 - 18%, згідно постанови Правління Національного банку України від 26.05.2016 №25-рш «Про регулювання грошово-кредитного ринку»;

з 24.06.2016 по 28.07.2016 - 16,5%, згідно постанови Правління Національного банку України від 23.06.2016 №88-рш «Про регулювання грошово-кредитного ринку»;

з 29.07.2016 по 02.09.2016 - 15,5%, згідно постанови Правління Національного банку України від 28.07.2016 №172-рш «Про регулювання грошово-кредитного ринку».

Поряд з цим суд наголошує, що виходячи зі змісту п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу, заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість вважаються суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Оскільки, суму ПДВ за деклараціями з податку на додану вартість за листопад 2014 року та грудень 2014 року загальним розміром 2 835 731 грн. (1 934 631 грн. + 901 100 грн.) відповідачами у строки, встановлені п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу, не відшкодовано, позивач набув право на нарахування на цю суму бюджетного відшкодування пені у порядку, встановленому п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу.

При цьому, неподання податковим органом після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Аналогічний правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду України від 03.06.2014 року № 21-131а14.

В той же час, перевіривши наведений у позовній заяві розрахунок суми пені за заявлений період, судом встановлено його помилковість, так як позивачем безпідставно не взято до уваги різні дати початку виникнення пені за прострочення бюджетного відшкодування окремо по деклараціях за листопад та грудень 2014 року, що відповідно вплинуло на загальну кількість днів прострочення по кожній сумі ПДВ, заявленій до відшкодування за згаданими деклараціями.

Крім цього, також позивачем при розрахунку розміру пені до всього періоду прострочення необґрунтовано застосовано лише облікову ставку Національного банку України у розмірі 30% згідно постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року №154 «Про регулювання грошово-кредитного ринку» всупереч вимог п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу, не врахувавши, що моментом виникнення пені є не дата, станом на яку пеня за прострочення виплати бюджетного відшкодування виникає як така, а кожна наступна дата прострочення бюджетного відшкодування відповідним органом протягом всього строку прострочення.

З огляду на вищевказане розмір пені за прострочення виплати бюджетного відшкодування згідно податкової декларації з ПДВ за листопад 2014 року з 05.03.2015 року по 31.08.2016 року становить 821 548 грн. 59 коп., що підтверджується наступним розрахунком:

1. 1 934 631 грн. (сума відшкодування) х 36% (30% облікова ставка НБУ х 120% = 36% від облікової ставки НБУ) : 365 (кількість днів у 2015 році) х 176 (кількість днів прострочення протягом дії ставки з 05.03.2015 по 27.08.2015) = 335830,74 грн.;

2. 1 934 631 грн. (сума відшкодування) х 32,4% (27% облікова ставка НБУ х 120% = 32,4% від облікової ставки НБУ) : 365 (кількість днів у 2015 році) х 28 (кількість днів прострочення протягом дії ставки з 28.08.2015 по 24.09.2015) = 48084,86 грн.;

3. 1 934 631 грн. (сума відшкодування) х 26,4% (22% облікова ставка НБУ х 120% = 26,4% від облікової ставки НБУ) : 365 (кількість днів у 2015 році) х 98 (кількість днів прострочення протягом дії ставки з 25.09.2015 по 31.12.2015) = 137130,89 грн.;

4. 1 934 631 грн. (сума відшкодування) х 26,4% (22% облікова ставка НБУ х 120% = 26,4% від облікової ставки НБУ) : 366 (кількість днів у 2016 році) х 112 (кількість днів прострочення протягом дії ставки з 01.01.2016 по 21.04.2016) = 156292,81 грн.;

5. 1 934 631 грн. (сума відшкодування) х 22,8% (19% облікова ставка НБУ х 120% = 22,8% від облікової ставки НБУ) : 366 (кількість днів у 2016 році) х 35 (кількість днів прострочення протягом дії ставки з 22.04.2016 по 26.05.2016) = 42181,3 грн.;

6. 1 934 631 грн. (сума відшкодування) х 21,6% (18% облікова ставка НБУ х 120% = 21,6% від облікової ставки НБУ) : 366 (кількість днів у 2015 році) х 28 (кількість днів прострочення протягом дії ставки з 27.05.2016 по 23.06.2016) = 31968,99 грн.;

7. 1 934 631 грн. (сума відшкодування) х 19,8% (16,5% облікова ставка НБУ х 120% = 19,8% від облікової ставки НБУ) : 366 (кількість днів у 2016 році) х 35 (кількість днів прострочення протягом дії ставки з 24.06.2016 по 28.07.2016) = 36631,13 грн.;

8. 1 934 631 грн. (сума відшкодування) х 18,6% (15,5% облікова ставка НБУ х 120% = 18,6% від облікової ставки НБУ) : 366 (кількість 366 днів у 2016 році) х 34 (кількість днів прострочення протягом дії ставки з 29.07.2016 по 31.08.2016) = 33427,87 грн.

Поряд з цим, сума пені за прострочення виплати бюджетного відшкодування згідно податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 р. за період з 02.04.2015 року по 31.08.2016 року становить357 770 грн. 45 коп., що підтверджується наступним розрахунком::

1. 901 100 грн. (відшкодована сума) х 36% (30% облікова ставка НБУ х 120% = 36% від облікової ставки НБУ) : 365 (кількість 365 днів у 2015 році) х 148 (кількість днів прострочення протягом дії ставки з 02.04.2015 по 27.08.2015) = 131535,91 грн.;

2. 901 100 грн. (відшкодована сума) х 32,4% (27% облікова ставка НБУ х 120% = 32,4% від облікової ставки НБУ) : 365 (кількість 365 днів у 2015 році) х 28 (кількість днів прострочення протягом дії ставки з 28.08.2015 по 24.09.2015) = 22396,66 грн.;

3. 901 100 грн. (відшкодована сума) х 26,4% (22% облікова ставка НБУ х 120% = 26,4% від облікової ставки НБУ) : 365 (кількість 365 днів у 2015 році) х 98 (кількість днів прострочення протягом дії ставки з 25.09.2015 по 31.12.2015) = 63871,94 грн.

4. 901 100 грн. (відшкодована сума) х 26,4% (22% облікова ставка НБУ х 120% = 26,4% від облікової ставки НБУ) : 366 (кількість 366 днів у 2016 році) х 112 (кількість днів прострочення протягом дії ставки з 01.01.2016 по 21.04.2016) = 72797,06 грн.

5. 901 100 грн. (відшкодована сума) х 22,8% (19% облікова ставка НБУ х 120% = 22,8% від облікової ставки НБУ) : 366 (кількість 366 днів у 2016 році) х 35 (кількість днів прострочення протягом дії ставки з 22.04.2016 по 26.05.2016) = 19646,93 грн.

6. 901 100 грн. (відшкодована сума) х 21,6% (18% облікова ставка НБУ х 120% = 21,6% від облікової ставки НБУ) : 366 (кількість 366 днів у 2016 році) х 28 (кількість днів прострочення протягом дії ставки з 27.05.2016 по 23.06.2016) = 14890,31 грн.

7. 901 100 грн. (відшкодована сума) х 19,8% (16,5% облікова ставка НБУ х 120% = 19,8% від облікової ставки НБУ) : 366 (кількість 366 днів у 2016 році) х 35 (кількість днів прострочення протягом дії ставки з 24.06.2016 по 28.07.2016) = 17061,81 грн.

8. 901 100 грн. (відшкодована сума) х 18,6% (15,5% облікова ставка НБУ х 120% = 18,6% від облікової ставки НБУ) : 366 (кількість 366 днів у 2016 році) х 34 (кількість днів прострочення протягом дії ставки з 29.07.2016 по 31.08.2016) = 15569,83 грн.

Тобто загальний розмір пені за прострочення бюджетного відшкодування по деклараціях з податку на додану вартість за листопад 2014 та грудень 2014, яка підлягає стягненню на користь СП ТОВ «Нива Переяславщини», становить 1 179 319,04 грн. (821548,59 грн. + 357770,45 грн. грн.).

Натомість, звертаючись до суду позивач просив стягнути на його користь суму пені в розмірі 1 448 786 грн. 62 коп., тобто на 269 467 грн. 58 коп. більше, ніж розмір пені, розрахований судом першої інстанції.

Отже, стягненню з Державного бюджету України через Переяслав-Хмельницьке управління Державної казначейської служби України Київської області на користь Спільного українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» підлягає пеня в сумі 1179 319 грн. 04 коп. за несвоєчасне бюджетне відшкодування податку на додану вартість по податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад 2014 року та грудень 2014 року.

У частині стягнення пені за несвоєчасне бюджетне відшкодування податку на додану вартість по податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад 2014 року та грудень 2014 року на суму 269 467 грн. 58 коп. належить відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з неправильним розрахунком суми пені позивачем.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС У Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС У Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Повний текст виготовлено 10 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.