Справа № 234/5318/17
Суддя: Переверзева Л. І.
Дата ухвалення: 2017-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/5318/17
Провадження № 2-а/234/235/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Переверзевої Л.І,

секретаря Янакій С.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську молодшого лейтенанта ОСОБА_3 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську молодшого лейтенанта ОСОБА_3 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні обставини.

Постановою серії АР № 712324 від 08.04.2017 року інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську молодшим лейтенантом ОСОБА_3 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого статтями 122 ч. 1, 126 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягненя у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування.

Відповідачем грубо порушено процедуру притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Крім того, працівник поліції згідно статті 36 ч. 1 КУпАП зобовязаний був призначити покарання за кожне правопорушення окремо, після чого на підставі ч. 2 накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважає, що незалежно від наявності чи відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, адміністративна справа була розглянута з грубим порушенням процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, закріплених в нормах КУпАП.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську молодшого лейтенанта ОСОБА_3 серія АР № 712324 від 08.04.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтями 122 ч. 1, 126 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В судове засідання позивач не зявився. Надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Пояснила, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, дійсноздійснив зупинку та подальшу стоянку ближче 10 м від розмітки «пішохідний перехід», а саме, 2,2 м, позначений дорожнім знаком 5.35.2 (пішохідний перехід), чим порушив п. 15.9 г Правил дорожнього руху України, а також не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху України. Даний факт підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора УПП в м. Краматорську та Словянську ОСОБА_3 Крім того, на позивача було накладено адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за статтею 126 ч. 1 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав до суду заперечення на адміністративний позов, згідно якого вважає вимоги позивача безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під час патрулювання 8 квітня 2017 року ним, разом зі своїм напарником, було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме: о 13 годині 00 хвилин в м. Краматорську вул. Ювілейна біля будинку 4, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку та подальшу стоянку ближче 10 м від розмітки «пішохідний перехід», а саме, 2,2 м, позначений дорожнім знаком 5.35.2 (пішохідний перехід), чим порушив п. 15.9 г Правил дорожнього руху України.

В звязку з цим позивач був зупинений. При перевірці документів на транспортний засіб було зясовано, що водій також не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху України.

У звязку з порушенням вимог п. 15.9 г, та п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачені ст. 122 ч. 1, ст. 126 ч. 1 КУпАП відповідно, ним була складена постанова у справі про адміністративне правопорушення щодо водія, якому були розяснені права та обовязки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порядок і строки оскарження постанови та наслідки несплати штрафу. ОСОБА_2 був ознайомлений зі змістом постанови та отримав її копію.

Факт вчинення адміністративного правопорушення було зафіксовано на камеру поліцейського АН 00060, яка була закріплена на форменому одязі поліцейського.

Під час складання постанови він оцінив докази вчинення адміністративного правопорушення позивачем за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалось на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ним, як посадовою особою УПП у м. Краматорську та м. Словянську, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову в межах м. Краматорська, а саме за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, вважає, що постанова серії АР № 712324 від 08.04.2017 року у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною.

Відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові та відео докази в справі, дійшов до висновку, що у задоволені позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

8 квітня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в м. Краматорську по вул. Ювілейна біля будинку № 4 ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mitsubishi Grandis 2.4, державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку з подальшою стоянкою ближче ніж 10 м, а саме 2,2 м, від дорожньої розмітки «пішохідний перехід», та не мав при собі полюсу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу.

В звязку з цим позивач був зупинений відповідачем інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську молодшим лейтенантом ОСОБА_3 та відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 712324 від 08.04.2017 року, згідно якої 8 квітня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в м. Краматорську по вул. Ювілейна біля будинку № 4 ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Grandis 2.4, державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку та подальшу стоянку ближче 10 м від розмітки «пішохідний перехід», а саме, 2,2 м, позначений дорожнім знаком 5.35.2 (пішохідний перехід), чим порушив п. 15.9 г) Правил дорожнього руху України, а також не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 2.1 ґ) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 15.9 г) Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідальність за порушення вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України передбачена статтею 121 ч. 1 КУпАП, а саме: порушення правил зупинки, стоянки, тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п. 2.1 ґ) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідальність за порушення п. 2.1 ґ) Правил дорожнього руху України передбачена статтею 126 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач заперечував, що ним було порушено правила дорожнього руху і вчинено адміністративне правопорушення.

Разом з тим, твердження позивача про те, що він Правила дорожнього руху не порушував, не доведені і не підтверджені в судовому засіданні обєктивними доказами.

В той же час, згідно відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора УПП в м. Краматорську та Словянську ОСОБА_3 від 08.04.2017 року ОСОБА_2 свою вину у скоєних правопорушеннях визнав.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 69 ч. 1 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, сам позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги. Твердження позивача про те, що він Правила дорожнього руху не порушував, не доведені та не підтверджені в судовому засіданні обєктивними доказами, а лише містяться в його поясненнях.

За приписами частини другої статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, в тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема частини перша, друга, третя, пята і шоста ст. 121, ст. 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя ст. 122, частина перша ст. 123, ст.ст. 124-1-126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 затверджено «Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в

автоматичному режимі», згідно п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Суд, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що відповідач при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача керувався вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, діяв в межах своїх повноважень, тому його дії є законними, а спірна постанова такою, що винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, компетентною на те особою.

Відповідачем, як компетентною особою, було виконано всі, передбачені ст. 280 КУпАП вимоги, вина позивача встановлена, його дії правильно кваліфіковані за статтями 122 ч. 1, 126 ч. 1 КУпАП, а тому підстав для задоволення позову та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також закриття провадження по справі немає.

Позивачем не спростовані обставини, викладені в оскаржуваній постанові, а саме, що він, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку та подальшу стоянку ближче 10 м від розмітки «пішохідний перехід», а саме, 2,2 м, позначений дорожнім знаком 5.35.2 (пішохідний перехід) та не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_2 згідно відеозапису визнав свою вину у скоєних правопорушеннях.

В звязку з чим суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську молодшого лейтенанта ОСОБА_3 серія АР № 712324 від 08.04.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтями 122 ч. 1, 126 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

На підставі статей 9, 222, 251, 258, 280, 293 КУпАП та керуючись статтями 7, 14, 69, 71, 160 162, 164 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську молодшого лейтенанта ОСОБА_3 про визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та скасування постанови інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську молодшого лейтенанта ОСОБА_3 серія АР № 712324 від 08.04.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтями 122 ч. 1, 126 ч. 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Краматорського

міського суду Донецької області ОСОБА_4