Справа № 2а-4607/11
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 р.Справа № 2а-4607/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.06.2017р. по справі № 2а-4607/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління пенсійного фонду України в Автозаводському районі м.Кременчука Полтавської області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги заявник мотивував тим, що він перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області. З цих підстав вважає, що необхідно замінити Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області на належного боржника - Головне управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.06.2017р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

ОСОБА_1, не погодившись з вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу , вважає , що відповідачем навмисно не було повідомлено ні суд ні виконавчу службу про той факт, що позивач знаходиться на обліку у відділі Головного УПФ України в Полтавській області і отримує пенсію по лінії Міноборони України, суд ухвалою від 01.02.2017р. відмовив у виправленні описки в рішенні суду, просить суд задовольнити апеляційну скаргу та замінити відповідача на правонаступника Головне Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , оскільки там є відділ Міноборони України і він находиться у них на обліку.

Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги , вважає висновки суду правомірними , просить залишити ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.06.2017р. без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області, щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку додаткової пенсії, за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірі визначеному ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Автозаводському районі м.Кременчука Полтавської області здійснити перерахунок ОСОБА_1 додаткової пенсії, за шкоду заподіяну здоров'ю, відповідно до ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та провести її виплату за період з 04.02.2011 року у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.10.2012р. у справі №1601/9159/2012 замінено боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду про зобов'язання Управління пенсійного фонду України в Автозаводському районі м.Кременчука Полтавської області здійснити перерахунок ОСОБА_1 додаткової пенсії, за шкоду заподіяну здоров'ю, відповідно до ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та провести її виплату за період з 04.02.2011 року у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.02.2017р. відмовлено у задоволенні заяви Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про виправлення описки у постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району м. Кременчука про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження , суд першої інстанції виходив з того , що правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці є Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України, а не Головне управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області. Крім того, суд зазначає, що згідно постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Полтавській області від 31.12.2014 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-4607/11 виданого 04.07.2013 Автозаводським районним судом м. Кременчука про зобов'язання Управління пенсійного фонду України в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області здійснити перерахунок ОСОБА_1 додаткової пенсії, за шкоду заподіяну здоров'ю, відповідно до ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та провести її виплату за період з 04.02.2011 року у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" закінчено на підставі п.11.ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» через неможливість виконання рішення суду без участі боржника.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частин 1 та 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 р. № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 названої статті Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма передбачена положеннями Закону України «Про виконавче провадження», згідно ч. 5. ст. 15 якого - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця). Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Таким чином, з урахуванням наведеного, обов'язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Також, необхідними передумовами заміни судом сторони виконавчого провадження, є наявність чинного (не завершеного, не закінченого) виконавчого провадження, у процесі здійснення якого відбулося вибуття сторони, як учасника цього виконавчого провадження, та об'єктивна потреба у заміні сторони з огляду на неможливість подальшого провадження виконавчих дій без такої заміни. При цьому, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його завершення (закінчення).

Таким чином, наявність чинного (не завершеного, не закінченого) виконавчого провадження і вибуття з нього однієї із сторін є обставинами, що мають значення для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому підлягають встановленню судом.

Якщо виконавче провадження відсутнє й відповідно відсутня потреба у заміні сторони виконавчого провадження.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено , що у спірних відносинах відсутній факт вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, оскільки Головне управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області не є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці .

Позивач просить замінити сторону виконавчого провадження саме при примусовому виконанні виконавчого листа № 2а-4607/2011, виданого 02.09.2011р.

Однак , матеріали справи свідчать , що постановою державного виконавця від 29.05.2013р. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-4607/2011, виданого 02.09.2011р.

Тобто, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-4607/2011, виданого 02.09.2011р. відсутнє.

На час розгляду судом поданої заяви заявник не надав до суду доказів, які б підтверджували, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом і подальше здійснення цього виконавчого провадження неможливе без заміни стягувача.

Враховуючи вищенаведене , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

З наведених вище підстав доводи апеляційної скарги є помилковими та не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки, тому ухвала суду першої інстанції відповідно до положень ст. 199 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.06.2017р. по справі № 2а-4607/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 17.10.2017 р.