Справа № 524/4046/17
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4046/17
Провадження № 2-а/524/448/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л. , за участі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Полтавській області ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Полтавській області та заступника начальника ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Полтавській області ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строків оскарження постанови заступника начальника ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Полтавській області ОСОБА_5 від 16 березня 2016 року серія АА № 172520, посилаючись на те, що копію постанови отримала несвоєчасно і у подальшому оскаржувала таку постанову до ГУ ДФС України у Полтавській області та ДФС України, і відповіді від останньої не отримала.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив поновити строк оскарження постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Полтавській області ОСОБА_4 просив залишити позовну заяву без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку оскарження постанови.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача з приводу поновлення строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення, пояснення представників позивача і відповідача по суті справи та з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи протоколи про адміністративне правопорушення за №№ 280, 281 відповідно на бланках серії АА № 782554 та № 782553 та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача як службової особи керівника відповідно ТОВ « ЯХТКЛУБ « Посейдон » та ПП « Редакція « Програма Плюс » за ч. 5 ст. 165-1 КпАП України були складені одночасно 16 березня 2016 року у відсутності позивача та без вручення їх копій позивачеві, які були направлені на адресу вказаних підприємств: м. Кременчук, бульвар Пушкіна, буд. № 8, офіс 1-В та було отримано 23 березня 2016 року.

31 березня 2016 року позивач звернулася зі скаргою на постанову від 16 березня 2016 року до

ГУ ДФС України у Полтавській області, яка була залишена без розгляду у звязку з пропуском строків оскарження, про що позивачеві стало відомо 11 травня 2016 року після одержання листа від

ГУ ДФС України у Полтавській області.

11 травня 2016 року позивач звернулася зі скаргою на постанову від 16 березня 2016 року до

ДФС України, яка була залишена без розгляду у звязку з пропуском строків оскарження, про що листом від 27 серпня 2016 року за підписом Голови ДФС України була повідомлена позивач та фіскальні органи.

Дана позовна заява ОСОБА_1 була направлена до суду 29 травня 2017 року та надійшла до суду 01 червня 2017 року.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Як зазначалося раніше, підставою для звернення до суду із даним позовом слугувала незгода позивача із діями відповідача, які виразились по факту притягнення позивача як службової особи 2-х підприємств до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги зміст заявлених позивачем вимог, суд вважає, що позивачу стало відомо про порушення її прав саме 23 березня 2016 року, коли за адресою ТОВ « ЯХТКЛУБ « Посейдон » та ПП « Редакція « Програма Плюс »: м. Кременчук, бульвар Пушкіна, буд. № 8, офіс 1-В було вручено копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КпАП України.

Суд також враховує, що позивач мала реальну можливість дізнатися про порушені права та звернутися до суду за їх захистом своєчасно, починаючи як з дати одержання копії постанови, так і після розгляду скарг направлених до ГУ ДФС України у Полтавській області та ДФС України, але позивач звернулася з відповідним позовом до відповідачів до суду у значно пізніший строк. Також, суд оцінює критично посилання позивача та її представника на відсутність повідомлень органів ДФС України про результати розгляду її скарг, оскільки такі доводи є безпідставними та не були спростовані належними і допустимими доказами щодо відсутності надходження поштових відправлень до позивача за її місцем проживання чи службовими адресами вказаних підприємств.

Враховуючи наведене, суд констатує, що строк на звернення до суду з даним позовом позивачем було пропущено без поважних на те підстав, оскільки було подано поза межами строку звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Вирішуючи та перевіряючи питання про наявність поважних причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які об'єктивно та істотно перешкоджали б зверненню до суду та не залежали від волевиявлення особи.

Однак, з матеріалів справи таких підстав не вбачається. Доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду позивачем не було надано.

Крім того, суд зазначає те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Можливість своєчасного звернення з відповідним запитом до відповідача, а також до адміністративного суду з даним позовом залежала виключно від волевиявлення самого позивача, тобто мала суб'єктивний характер, що свідчить про неповажність причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Будь-яких інших доказів наявності об'єктивних причин, що перешкоджали своєчасно позивачеві звернутися до суду з відповідним позовом про захист свого порушеного права, позивачем суду не повідомлено, а у ході розгляду справи судом не встановлено.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи наведені обставини, а також, що позивач ОСОБА_1 та її представник не подали до суду належні і допустимі докази на підтвердження факту наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, а звідси відсутності підстав для поновлення такого строку, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, а клопотання представника відповідача є законним і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 133, 158, 165 КАС України,

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення з позовом до ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Полтавській області та заступника начальника ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Полтавській області ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Полтавській області та заступника начальника ОСОБА_3 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Полтавській області ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без розгляду у звязку з тим, що позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного Суду через Автозаводський районний суд м. Кременчуці упродовж пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Харківським Апеляційним Адміністративним Судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: