Справа № 826/22282/15
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Грибан І.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" до Національного банку України, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправними дій щодо відмови в купівлі іноземної валюти, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до Національного банку України (надалі - відповідач), третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (надалі - ПАТ КБ «Приватбанк»), в якому просить Суд: визнати протиправними дії Національного банку України щодо відмови у купівлі іноземної валюти в сумі 140000 євро для оплати товару за зовнішньоекономічним Договором № 3802256/14 від 01.09.2014 року; стягнути з Національного банку України матеріальну шкоду в сумі 14695,67 (чотирнадцять тисяч шістсот дев'яносто п'ять гривень шістдесят копійок) та моральну шкоду в сумі 66500 грн. (шістдесят шість тисяч п'ятсот) завдану протиправними діями Національного банку України.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення позивачем подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить із таких фактичних обставин.

Судом попередньої інстанції правильно встановлено, що 18 серпня 2015 року ТОВ "Т-Стиль" подало заявку до Національного банку України через уповноважений банк - ПАТ КБ "Приватбанк" на купівлю іноземної валюти в сумі 140000 євро для оплати установки кондиціювання повітря за зовнішньоекономічним Договором № 3802256/14 від 01.09.2014.

Електронним повідомленням НБУ від 21.08.2015 №25-03001/59567, яке надіслано ПАТ КБ "Приватбанк", Національним банком України повідомлено про непідтвердження заяви ТОВ "Т-Стиль" на купівлю та перерахування іноземної валюти за імпортними операціями по реєстру "Інформація про намір купівлі та/або переказів безготівкової іноземної валюти в розрізі суб'єктів".

21 серпня 2015 року ТОВ "Т-Стиль" було подано повторну заявку до НБУ на купівлю іноземної валюти в сумі 140000 євро для оплати товару за зовнішньоекономічним Договором № 3802256/14 від 01.09.2014.

Проте, електронним повідомленням від 27.08.2015 №25-03001/60692 НБУ також повідомив про непідтвердження заяви позивача на купівлю та перерахування іноземної валюти за імпортними операціями по реєстру "Інформація про намір купівлі та/або переказів безготівкової іноземної валюти в розрізі суб'єктів".

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд попередньої інстанції мотивував своє рішення тим, що Національним Банком України доведено правомірність оскаржуваних дій з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правову оцінку обставин справи, повноту їх встановлення та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, з урахуванням доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про Національний банк України" Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до підпункту 15 пункту 6 постанови Правління Національного банку України від 03.06.2015 № 354 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" з метою недопущення недобросовісної практики проведення валютних операцій уповноважені банки формують реєстр із купівлі іноземної валюти та/або перерахування за межі України іноземної валюти за дорученням клієнтів та подають його до Національного банку України в день отримання від клієнта заяви про купівлю іноземної валюти/платіжного доручення.

Якщо сума заяви про купівлю іноземної валюти/платіжного доручення на перерахування за межі України іноземної валюти дорівнює або більше еквівалента 50000 доларів США на дату заяви/платіжного доручення, то уповноважений банк подає разом із реєстром копії документів (у сканованому вигляді), які є підставою для здійснення цих операцій. Інформація за заявами про купівлю іноземної валюти, у яких сума менша, ніж зазначена, надається в реєстрах в узагальненому вигляді. Інформація за платіжними дорученнями в іноземній валюті на переказ коштів за межі України, у яких сума менша, ніж зазначена, до реєстрів не надається.

Уповноваженим банкам забороняється проводити операцію клієнта в разі отримання від Національного банку України повідомлення про непідтвердження можливості її здійснення. Підтверджені операції можуть бути виконані не раніше четвертого операційного дня з дня подання уповноваженим банком інформації про ці операції в реєстрі.

З метою запобігання непродуктивному відпливу капіталу за кордон Національний банк України має право запитувати й отримувати від уповноваженого банку копії додаткових документів, необхідних для з'ясування обставин щодо конкретної операції, інформація про яку була подана у відповідному реєстрі. У цьому разі уповноважений банк не може здійснювати таку операцію до моменту отримання окремого підтвердження Національного банку України.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 постанови Правління Національного банку України від 23.02.2015 № 124 "Про особливості здійснення деяких валютних операцій" як додатковий захід щодо діяльності банків у сфері проведення валютних операцій, запроваджено заборону уповноваженим банкам здійснювати авансові платежі (попередню оплату) в іноземній валюті за імпорт товару за зовнішньоекономічним договором (контрактом), загальна вартість якого перевищує 50000 доларів США (еквівалент цієї суми в іншій іноземній валюті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установлених Національним банком на день укладення договору) якщо Національним банком повідомлено уповноважений банк про непідтвердження можливості здійснення цих платежів.

Уповноважені банки для погодження зазначених платежів зобов'язані формувати відповідний реєстр, що подається до Національного банку засобами електронної пошти разом з копіями документів (у сканованому вигляді), які є підставою для здійснення цих операцій.

Судом попередньої інстанції встановлено, що за результатами опрацювання поданих ТОВ "Т-СТИЛЬ" із заявою на купівлю іноземної валюти щодо здійснення передоплати за зовнішньоекономічним контрактом від 01.09.2014 №3802256/14 документів, відповідачем було виявлено порушення вимог пункту 3.4 Розділу III Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216 (далі за текстом - Положення 216) в частині відсутності відмітки уповноваженого банку ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на зовнішньоекономічному контракті від 01.09.2014 №3802256/14, яка має містити дату здійснення переказу іноземної валюти, її суму та код (цифровий або літерний код іноземної валюти відповідно до Класифікатора іноземних валют та банківських металів).

Листом від 27.08.2015 №25-03001/60692 НБУ повідомив ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК» про не підтвердження заяви на купівлю іноземної валюти ТОВ "Т-Стиль" за зовнішньоекономічними контрактами від 01.09.32014 №3802256/14 на суму 140 000,00 євро.

У матеріалах справи міститься компакт-диск з копіями документів, які були отримані відповідачем в електронному вигляді від ПАТ КБ "Приватбанк".

З урахуванням інформації на цьому диску, під час розгляду справи встановлено наявність файлу від 21.08.2015 зі скан-копією сторінки шостої вказаного контракту. Також встановлено, що зазначена скан-копія отримана Національним банком України 21.08.2015 без відмітки уповноваженого банку ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" стосовно купленої іноземної валюти 17.06.2015 на суму 35 000 євро (відсутня дата здійснення переказу купленої іноземної валюти, її сума та код (цифровий або літерний код іноземної валюти відповідно до Класифікатору іноземних валют та банківських металів).

Крім того, матеріалів, встановлено, що на сторінці 6 зовнішньоекономічного контракту від 01.09.2014 №3802256/14 не міститься відмітка ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" відносно купівлі валюти 17.06.2015 в сумі 35000 євро.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами і колегія суддів не вбачає правових підстав для їх відхилення.

З огляду на те, що непроставлення відмітки уповноваженим банком є порушенням вимог пункту 3.4 Розділу ІІІ Положення № 216, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність відмови відповідача ТОВ "Т-СТИЛЬ" у купівлі іноземної валюти в сумі 140000 євро для оплати товару за зовнішньоекономічним Договором № 3802256/14 від 01.09.2014.

При цьому, суд попередньої інстанції звернув увагу, що в подальшому, заяву на купівлю іноземної валюти ТОВ "Т-СТИЛЬ" за зовнішньоекономічним контрактом від 01.09.2014 №3802256/14 на суму 140000,00 євро Національним банком України було підтверджено в Реєстрі за 28.08.2015, як таку, що оформлена з дотриманням вимог Положення щодо наявності зазначеної відмітки ПАТ КБ "Приватбанк".

Отже, апеляційний суд вважає правильним висновок Окружного адміністративного суду міста Києва з приводу того, що у розглядуваному випадку Національним Банком України доведено правомірність оскаржуваних дій з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відсутність протиправності у діях відповідача обумовлює відсутність причинно-наслідкового зв'язку між такою протиправною поведінкою та матеріальною і моральною шкодою, про спричинення якої вказує позивач у своїй позовній заяві.

Це означає, що правові підстави для задоволення позовних вимог у частині стягнення з Національного банку України матеріальної і моральної шкоди на користь позивача, також відсутні.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що згідно із листом ПАТ КБ "Приватбанк" від 18.08.2016 № 20.1.0.0.0/7-20160812/4129 позивача було повідомлено, що на паперовій копії контракту наявні всі необхідні відмітки (а.с. 92).

Такі доводи колегія суддів відхиляє, оскільки наявними у справі доказами підтверджено протилежне - а саме відсутність необхідної відмітки про що свідчить скан-копія шостого аркушу контракту, отриманого НБУ 21.08.2015 електронною поштою. При цьому про те, що копії документів, які є підставою для купівлі іноземної валюти передаються уповноваженим банком до НБУ за допомогою саме засобів електронної пошти, було зазначено ПАТ КБ "Приватбанк" у листі від 16.12.2015№ Э.72.0.0.0/3-83991 БТ (а.с. 72).

Також не заслуговують на увагу посилання скаржника на те, що дійсною причиною відмови у погодженні купівлі іноземної валюти ТОВ "Т-СТИЛЬ" стало прострочення позивачем 90 календарних днів при розрахунках в іноземній валюті за операціями імпорту товарів, передбачених статтями 1,2 Закону України «Про здійснення розрахунків в іноземній валюті», про що зазначено в листі ПАТ КБ "Приватбанк" від 16.12.2015№ Э.72.0.0.0/3-83991 БТ (а.с. 72).

Разом із тим, з цього ж листа вбачається, що такого висновку дійшов ПАТ КБ "Приватбанк" з аналізу отриманого від НБУ листа від 21.08.2015 № 25-03001/59567. Тобто це не є позицією НБУ, а є інтерпретацією його листа банком, припущенням.

Водночас у матеріалах справи відсутні належні докази того, що підставою відмови НБУ у погодженні купівлі іноземної валюти ТОВ "Т-СТИЛЬ" стало прострочення позивачем 90 календарних днів при розрахунках в іноземній валюті за операціями імпорту товарів. На цьому ж наполягає відповідач у своїх запереченнях на апеляційну скаргу.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та дотриманні норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" до Національного банку України, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправними дій щодо відмови в купівлі іноземної валюти, відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяІ.О. Грибан

Повний текст ухвали виготовлено 17 жовтня 2017 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Грибан І.О.

Парінов А.Б.