Справа № 814/401/17
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/401/17

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Домусчі С.Д., Романішина В.Л.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області у Херсонській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ-ФІНАНС" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.02.2017 р. № , -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ТОВ "ЛАЙМ-ФІНАНС" звернулось з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що позивач не допускав порушень пункту 2.6 Положення № 637, здійснював оприбуткування готівки відповідно до вимог законодавства, тому штрафна санкція до нього застосована протиправно.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 10.02.2017 року.

Присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ-ФІНАНС" судовий збір у сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень), сплачений платіжним дорученням № 10033 від 20.02.2017 року за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Не погоджуючись з даною постановою суду Головне управління ДФС у Миколаївській області у Херсонській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує увагу на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуємого судового рішення:

- в розрахунковій книжці позивачем невикористані розрахункові квитанції з 00.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Суд першої інстанції встановив, що в акті перевірки від 19.01.2017 зазначено порушення п.2.6 гл.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 (із змінами та доповненнями), а саме несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у розділі 2 книги обліку розрахункових операцій на загальну суму 8 861,90 грн., а саме продаж (готівкові надходження) за 25.12.2016 склали 2058грн., які оприбутковані в КОРО 26.12.2016, сума продаж (готівкові надходження) за 27.12.2016 склали 6803,90 грн., які оприбутковані в КОРО 28.12.2017, чим порушено абз.23 п.1.2,ч.2 п.2.2 та п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2014 № 637, за що передбачена відповідальністю на підставі абзацу 3 статті 1 Указу Президента України від 12.06.1995 р. № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки із зміна та доповненнями в п'ятикратному розмірі неоприбуткованих готівкових коштів, що складає 8861,90 х 5= 44309,50 грн.

За наслідками перевірки прийнято рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 10.02.2017 за № від 44309,50 грн.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не доведено той факт, що позивачем порушено п.2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За змістом пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 (із змінами та доповненнями) яке визначає, зокрема порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

На підставі пункту 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 (із змінами та доповненнями) оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму їх фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

За правилами статті 5 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» N 265/95-ВР від 06.07.1995 на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до пункту 7.16. Положення НБУ від 15.122004 р. за № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» передбачено, що під час перевірки органами контролю повного і своєчасного оприбуткування коштів, що надійшли до каси від здійснення господарської діяльності, записи в касовій книзі звіряються за сумами та строками з даними відповідних прибуткових касових ордерів (із залученням у разі потреби таких виправдних документів: розрахункових документів, квитанцій до прибуткових касових ордерів, рахунків-фактур, товарно-транспортних і податкових накладних тощо).

Перевіряється також проведення записів щодо реєстрації зазначених ордерів (за сумами і датами) у журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів.

Фіскальні звітні чеки (Z звіти) № 46 за 25.12.2017 та № 48 за 27.12.2017 були роздруковані 26.12.2016 та 28.12.2016, в зв'язку з короткостроковим виходом з ладу реєстратора розрахункових операцій, що підтверджується актами сервісного центру від 26.12.2016 та 28.12.2016.

Під час виходу з ладу РРО позивач користувався розрахунковою книжкою № 300027485р/1к та відображав розрахункові операції у розрахункових квитанціях АБКА № 343302 від 25.12.2016, АБКА № 343303 від 25.12.2016, АБКА № 343304 від 27.12.2016, АБКА № 343305 від 27.12.2017, АБКА№ 343306 від 27.12.2016,АБКА № 343307, АБКА № 343308 від 27.12.2016, АБКА № 343309 від 27.12.2016, АБКА № 13 від 27.12.2016.

Розрахункові операції також відображені в касовій книзі підприємства на стор.45-48.

Своєчасне оприбуткування готів підтверджується прибутковими касовими ордерами № 113 від 25.12.2016,№ 116 від 26.12.2017, № 118 від 27.12.2016,№ 117 від 27.12.2016, № 119 від 28.12.2016.

В ході судового розгляду позивач надав копію книги КОРО, в якій у розділі 3 на стор.75 зазначено період та час за який використовувалась розрахункова книжка та номер Z звіту після встановлення РРО.

Крім того акт перевірки не містить посилання на те, що при перевірці у розділі 4 КОРО був відсутній запис працівника сервісного центру про вилучення та поломку КОРО із зазначенням дати та часу.

Отже, податковим органом не доведено той факт, що позивачем порушено п.2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи податкового органу, що в розрахунковій книжці позивачем невикористані розрахункові квитанції з 00 не підтверджують факт не оприбуткування позивачем готівкових коштів, оскільки позивачем суду надані розрахункові квитанції № 13.

Інші доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙМ-ФІНАНС" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів частини 1 статті 94 КАС України.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі 814/401/17 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 17 жовтня 2017 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: В.Л. Романішин