Справа № 815/4220/16
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4220/16

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Градовського Ю.М.

за участю секретаря - Худика С.А.

за участю представника апелянта - Орловської В.В.

за участю представника позивача - Бароєва Ф.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей-Пі Інженірінг" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Ей-Пі Інженірінг" ( надалі - Позивач) звернулося до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 18.08.16р. на загальну суму 1 007 406 зі сплати податку на додану вартість, посилаючись на те, що висновки акту перевірки, на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення є необґрунтованими, як такими, що не відповідають чинному законодавству.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року - позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 18.08.2016 року.

В апеляційній скарзі, ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду від 05 жовтня 2016 року -скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що реальність господарських операцій позивача з його контрагентами за перевіряємий період повністю підтверджена первинними документами, та ДПІ не надано доказів правомірності та обґрунтованості висновків, викладених в акті перевірки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Пунктами 1, 3 розділу II Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, який затверджений Наказом Міністерства фінансів України 20.08.15 № 727 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.10.15 № 1300/27745 встановлено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки документальної перевірки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт документальної перевірки. Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, (акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, згідно з Порядком № 984 від 22.12.10 р., чинним до затвердження Порядку №727 від 20.08.15).

Отже, документальна перевірка проводиться, зокрема, на підставі звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Як вбачається з матеріалів справи, належних податкових перевірок контрагентів позивача проведено не було, а зустрічні звірки не є податковими перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (п. 73.5. ст. 73 ПКУ), втім, висновки перевіряючих щодо порушення ТОВ "Ей-Пі Інженірінг" податкового законодавства, які встановлені на підставі податкової інформації інших ДПІ, з огляду лише на незнаходження останніх за податковою адресою, відсутності виробничих потужностей, відсутності достатньої кількості штатних працівників є безпідставними та такими, що були встановлені з порушенням вимог п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПКУ.

Перевіряючими не було здійснено аналізу господарських операцій та первинної документації, а викладена в листах інших ДПІ інформація не доводить встановлені перевіряючими порушення вимог податкового законодавства позивачем.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 18.07.16 №№ 000357/972, 000804/976, від 08.07.16 №000360/975 посадовими особами ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) (надалі ПКУ) та відповідно до наказу ДПІ від 18.07.16 № 811 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Ей-Пі Інженірінг", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.13 по 31.12.15, відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки складено акт № 4087/15-53-14-01/31277611 від 02.08.16 року, яким були встановлені порушення п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 - 201.7 ст. 201 ПКУ, у результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 671 604 грн. (а.с. 8-26)

На підставі Акту перевірки, ДПІ прийняте податкове повідомлення - рішення від 18.08.16 № з податку на додану вартість у сумі 671 604 грн., за штрафними санкціями у сумі 335802 грн. / а.с.7 т.1/

Підставою для визначення ДПІ порушення ТОВ "Ей-Пі Інженірінг" податкового законодавства, слугували висновки перевіряючих стосовно: неправомірності формування позивачем податкового кредиту по господарських операціях з ТОВ "ПАЗЛ-СТРОЙ", ПП "ВЕГА-РЕМСТРОЙ", ТОВ "КОНСТРАКШИН ЛАЙН", ПП "ЛАГУНА-БІЧ", ПП "БАРОН І КО" на підставі отриманої ДПІ податкової інформації щодо неможливості проведення звірок/перевірок вказаних контрагентів, відсутності у останніх виробничих потужностей для виконання зобов'язань за договорами з позивачем, тощо; наявності розбіжностей згідно "Системи автоматизованого співставлений податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України"; неправомірності формування позивачем податкового кредиту по податковим накладним, оформленим з порушеннями вимог ст. 201 ПКУ.

Як вбачається з матеріалів справи, видами діяльності ТОВ "Ей-Пі Інженірінг" (згідно витягу з ЄДР) є: 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуваннями; 46.52 Оптова торгівля електронним і Телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 33.13 Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування; 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування (а.с. 27-34).

Судом також встановлено, що за перевіряємий період між позивачем та ТОВ "ПАЗЛ-СТРОЙ", ПП "ВЕГА-РЕМСТРОЙ", ТОВ "КОНСТРАКШИН ЛАЙН", ПП "ЛАГУНА-БІЧ", ПП "БАРОН І КО" були укладені та виконані договори по виконанню підрядних робіт по налагоджуванню датчиків тиску, трансмітера масового витратоміра, ремонту перетворювача перепаду тиску, договори поставки вимірювального обладнання, інші.

На підтвердження виконання вказаних договорів позивач надав наступні документи: видаткові та податкові накладні, платіжні доручення, кошториси, товарно-транспортні накладні, акти прийому - передачі, акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, інші (а.с. 44-209 т. 1-43 т. 2).

Також судом встановлено, що вказані документи піж час перевірки надавались посадовим особам Відповідача.

Відтак, поставлений товар та отримані послуги від ТОВ "ПАЗЛ-СТРОЙ", ПП "ВЕГА-РЕМСТРОЙ", ТОВ "КОНСТРАКШИН ЛАЙН", ПП "ЛАГУНА-БІЧ", ПП "БАРОН І КО" використовувались позивачем безпосередньо у власній господарській діяльності. На час виконання угод і позивач і його контрагенти були платниками ПДВ, мали відповідні свідоцтва та ліцензії з надання послуг підряду.

З матеріалів справи також вбачається, що перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року встановлено його заниження на суму у розмірі 671 604 грн.

При проведенні перевірки повноти декларування сум податку на додану вартість, в результаті опрацювання відхилення між сумами податкового кредиту по податку на додану вартість ТОВ «ЄИ-ПІ ІНЖЕНІРІНГ» та податкових зобов'язань підприємств - постачальників, встановлених програмним продуктом „Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" встановлені розбіжності, що перевищують 1 000 грн.

На підставі наданих до перевірки первинних бухгалтерських документів встановлено, що підприємством ТОВ «ЄЙ-ПІ ІНЖЕНІРІНГ» було віднесено суму 132 840 грн. до складу податкового кредиту з ПДВ в лютому 2014 року за рахунок виконання підрядних робіт по налагоджуванню датчиків тиску з ТОВ "ПАЗЛ-СТРОЙ".

В акті перевірки, податковий орган в обґрунтування своїх висновків послався на інформацію ДПІ у Печерському районі м. Києва, а саме: акт від 12.06.2014 року №1650/26-55-22-07/38545801 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Пазл -Строй» (податковий номер 38545801) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.02.2014 по 30.04.2014року», відповідно до якого в ході аналізу податкової звітності, поданої ТОВ «Пазл - Строй» до податкового органу та у зв 'язку з не поданням балансу підприємства, встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Виходячи з наведеного, податковий орган зробив висновок, що ТОВ «Пазл - Строй» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, використовувалось з метою прикриття незаконної діяльності. Враховуючи відсутність ТОВ «Пазл - Строй» за місцезнаходженням проведення зустрічної звірки неможливе.

Крім того, в ході перевірки, згідно наданих первинних документів, встановлено придбання інженерних послуг підприємством ТОВ «ЄЙ ПІ ІНЖЕНІРІНГ» у підприємств - постачальників, а саме : ПП «Барон і КО » (код 39120068) в грудні 2014 та березні 2015, ПП «Вега-Ремстрой» (код 39076564) в листопаді 2014, грудні 2014, лютому 2015, березні 2015, квітні 2015, ПП «Лагуна - Біч» (код 39336354) в березні 2015, ТОВ «Констракшн Лайн» (код 39161193) в листопаді та грудні 2014, на загальну суму 2693820 грн.., у тому числі ПДВ 538 764 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що ДПІ у Шевченківському районі ГУДФС у м. Києві надано наступну інформацію за результатами опрацювання зібраної податкової інформації ПП «БАРОН І КО» () за звітний період декларування ПДВ січень 2015р. та квітень 2015 р. від 10.09.2015р. № 980/22-12/39120068, згідно якої: операції ПП «БАРОН І КО» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, відсутності трудових ресурсів, які економічно необхідні для виконання такого здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, матеріальних витрат на оплату праці. В зв'язку з цим посадові особи ПП «БАРОН І КО» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного. Операції ПП «БАРОН І КО» з надання послуг та реалізації товарів не має можливості підтвердити у зв'язку з незнаходженням підприємства за податковою адресою.

Крім того, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у М.Києві узагальнена податкова інформація з питань проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами - покупцями та контрагентами - постачальниками за жовтень, листопад 2014 року, а також реальності здійснення задекларованих в жовтні та листопаді 2014 року операцій з придбання та реалізації товарів ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ» () від 13.08.2015 №10157/7/26-59-22-06- 19, згідно якої встановлено неможливість виконання документально оформлених господарських операцій ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ»

Згідно податкової інформації від 01.2015 року № 61/22-08 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "ВЕГА-РЕМСТРОЙ" () грудень 2014року, за грудень 2014 року не було зареєстровано податкові накладні.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що ДПІ у м. Херсоні ГУДФС У Херсонській області узагальнена податкова інформація від 16.09.2015 №1002/26-59-22-06-19 щодо ПП «ЛАГУНА-БІЧ» () за звітні періоди декларування ПДВ лютий-липень 2015 року з питань здійснення операцій з придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) підприємствам - продавцям та покупцям за лютий-липень 2015 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, згідно якої виконання ПП «ЛАГУНА-БІЧ» оформлених господарських операцій, враховуючі зміст та технологічну специфіку операцій з придбання імпортованих товарів та їх подальшої реалізації, а саме враховуючі відсутність на підприємстві і власних основних засобів: складських приміщень, транспортних засобів тощо, а також відсутність їх залучення у третіх осіб (відсутні контрагенти - постачальники) встановлено неможливість виконання документально оформлених господарських операцій ПП «ЛАГУНА-БІЧ».

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУДФС в Одеської області, на виконання постанови від 10.03.2015 старшого слідчого з ОВС четвертого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань фінансових розслідувань ДФС України капітана податкової міліції Діхтенко С.В., в межах кримінального провадження за № 0000102, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України та у відповідності до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), зібрано податкову інформацію від 24.04.2015 №11209/9/15-53-22-03/51 щодо неможливості проведення документальної позапланової перевірки звірки ТОВ "КОНСТРАКШН ЛАЙН", код за за період 01.11.2014 - 31.12.2014.

Відповідно пп. 14.1.181 п.14.1 ст.14, п. 198.3 ст. 198 ПКУ (в редакції, чинній за перевіряємий період) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПКУ встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПКУ передбачено, що датою виникнення платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПКУ, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні каЙатальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПКУ встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 31-11 статті 201 цього Кодексу. У разі, коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПКУ податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПКУ (редакція 2015 року) податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Також, статтею 1 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, акти тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції та за наявності всіх реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відповідно до статті 1 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Тобто, визначальною і обов'язковою ознакою господарської операції є реальна зміна майнового стану платника податків, що також відповідає і кореспондує з нормами ПК.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість, є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Із наведеного випливає, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за порушення продавцем правил здійснення господарської діяльності, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства.

При цьому сама собою фіктивність контрагента платника податків, а так само невиконання своїх податкових зобов'язань контрагентами платника податків не можуть бути безумовним свідченням недостовірності даних податкового обліку платника податків, який ці дані задекларував. Також наявність або відсутність матеріально - технічної бази у контрагента господарюючого суб'єкта не є передумовою для визначення господарської компетенції останнього та не має правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеними угодами або порушення позивачем правил оподаткування.

Суд першої інстанції доречно зазначив, що надані до суду первинні документи складені у відповідності до вимог Податкового кодексу України та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року, тобто відповідають вимогам чинного законодавства щодо надання документу юридичної сили і доказовості.

Відповідність цих документів вимогам нормативно-правових актів податковою інспекцією не спростовано, що безперечно свідчить про законність та реальність господарських операцій, які виникали між Позивачем та контрагентами ТОВ "ПАЗЛ-СТРОЙ", ПП "ВЕГА-РЕМСТРОЙ", ТОВ "КОНСТРАКШИН ЛАЙН", ПП "ЛАГУНА-БІЧ", ПП "БАРОН І КО".

Також перевіряючими не зазначено в Акті перевірки та не роз'яснено, які саме порушення по складанню податкових накладних призвели до висновку про їх не відповідність ПКУ.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідачем не доведено наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагентів як обов'язкової ознаки для визнання правочинну недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій, не доведено правомірність податкового повідомлення - рішення від 18.08.16 № з податку на додану вартість у сумі 671 604 грн., та за штрафними санкціями у сумі 335802 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей-Пі Інженірінг" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий :

Судді: