Справа № 333/3597/17 (2-а/33/191/17)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"12" жовтня 2017 р.справа №333/3597/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя

на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2017 р. у справі №333/3597/17

за позовом ОСОБА_1

до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя

про визнання дій протиправними та зобов'язання поновити виплату пенсії, -

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано час упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме запропоновано упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду від 20 липня 2017 р.

До суду апеляційної інстанції повернулося поштове повідомлення про отримання позивачем копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 01 вересня 2017 року.

03.10.2017 року та 06.10.2017 року до апеляційного суду надійшли заяви відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що велике робоче навантаження спеціалістів управління внаслідок проведення реорганізації територіальних органів Пенсійного фонду України відповідно до постанови КМУ №988 від 21.12.2016 року та несвоєчасне направлення оскарженого рішення позбавило можливості подання апеляційної скарги у передбачений КАС України строк.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову ухвалено у відкритому судовому засіданні за участю представника відповідача 20.07.2017 року. Копію постанови отримано відповідачем 24.07.2017 року. Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 07.08.2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.186 КАС України.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Посилання заявника на значне робоче навантаження спеціалістів внаслідок проведення

реорганізації територіальних органів Пенсійного фонду України стосується внутрішньої організації діяльності установи, а тому ці обставини не можуть бути поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Також слід зазначити, що в рішенні по справі "Устименко проти України" (Заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини, зокрема, вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Рішення Європейського Суду з прав людини згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" мають в Україні значення джерела права.

Отже, поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції відповідач не навів.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що відповідач у наданий строк не навів поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №333/3597/17 за апеляційною скаргою Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2017 року.

Керуючись ст.189 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №333/3597/17 за апеляційною скаргою Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко