Справа № 815/3787/17
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3787/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)

представника відповідача - ОСОБА_2 (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Лава» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Приватне підприємство «Лава» з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень рішень №, № від 11.04.2017 року.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених позовних вимогах наполягав з підстав, викладених в позовній заяві, оскільки первинними документами підтверджується здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, їх реальність, всі документи на підтвердження здійснення операцій наявні у позивача, надавалися до податкового органу під час перевірки та надані до суду, з первинних документів вбачається зміст господарських операцій, податкові накладні по операціям з контрагентами зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, висновки акту ґрунтуються тільки на даних щодо перевірок контрагентів позивача, витрати по операціям, за якими сформований податковий кредит податковим органом не зменшені, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов (Том ІІ, аркуші справи 2-5), оскільки позивачем під час перевірки не надавалися документи в підтвердження перевезення товарів, придбаних у контрагентів, зміст господарських операцій щодо надання послуг позивачу не зрозумілий та наявна податкова інформація по контрагентам позивача свідчить про підміну номенклатури придбаних та реалізованих товарів цими підприємствами, відсутність у них матеріальних ресурсів, виробничих потужностей транспорту, робочої сили для здійснення господарських операцій, підтвердити реальність господарських операцій контрагентів позивача з покупцями товарів, послуг не можливо.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство «Лава» знаходиться на обліку як платник податків в ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, є платником податку на додану вартість, основними видами діяльності позивача є виробництво машин і устаткування для сільського та лісового господарства; вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (Том І, аркуші справи 17-26).

ГУ ДФС в Одеській області в період з 28.02.2017 року по 14.03.2017 року з продовженням терміну перевірки ще на 5 днів проведена планова виїзна перевірка ПП «Лава» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року, за результатами якої складений акт перевірки №236/15-32-14-02/24770168 від 28.03.2017 року (Том І, аркуші справи 30-125).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем п. п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 44.1, 44.2 ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.2, п. п. 138.3.1 п. 138.3 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 191990 грн. за 2015-2016 року, п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198, п. 201.10, 201.14, п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за січень, червень, жовтень, листопад 2015 року на загальну суму 184907 грн. та завищення відємного значення за грудень 2016 року на суму 44362 грн.

На підставі виявлених порушень, ГУ ДФС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 11.04.2017 року, яким позивачу збільшена сума грошового зобовязання з податку на додану вартість за податковими зобовязаннями в розмірі 184907 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 92454 грн., № від 11.04.2017, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 44362 грн., № від 11.04.2017 року, яким позивачу збільшена сума грошового зобовязання з податку на прибуток за податковими зобовязаннями в розмірі 191990 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 23713 грн. (Том І, аркуші справи 27-29).

За результатами адміністративного оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень до ДФС України, скарга позивача частково задоволена, скасоване податкове повідомлення-рішення № від 11.04.2017 року, яким позивачу збільшена сума грошового зобовязання з податку на прибуток з підстав здійснення оплати грошових коштів на користь контрагентів постачальників, а в частині податкових повідомлень-рішень №, № від 11.04.2017 року з податку на додану вартість скарга позивача залишена без задоволення (Том І, аркуші справи 126-156).

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача з цим позовом до суду про скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 11.04.2017 року.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для висновків про порушення позивачем положень ст. 198, 201 Податкового кодексу України є: відсутність товарно-транспортних накладних, які б підтверджували перевезення товару, придбаного у ТОВ «ДЕЛМАКС ЛТД», ТОВ «Пак Фа», ТОВ «Розвіл», ТОВ «Пікмаш», а наявна податкова інформація щодо цих підприємств свідчить, що вони здійснювали придбання товару, який не відповідає реалізованому позивачу, у них відсутні основні фонди та виробничі потужності, персонал, транспортні засоби, тощо; відсутність накладних на внутрішнє переміщення тари для виконання ТОВ «Акрус південь», ТОВ «Дормен», ТОВ «Венера Інвестмент», ТОВ «Інвестінг Груп», ТОВ «Пірсем Прайм» послуг позивачу, наявність у позивача своїх трудових ресурсів та відсутність потреби в послугах цих підприємств, відсутність у зазначених підприємств достатніх трудових ресурсів для виконання послуг позивачу та здійснення зазначеними підприємствами господарських операцій з іншими контрагентами, реальність яких не підтверджена.

Суд вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки №236/15-32-14-02/24770168 від 28.03.2017 року про порушення позивачем податкового законодавства не обґрунтованими та такими, що спростовуються наданими доказами в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно із змістом положень п. 198.1, 198.3, 198.6, 201.10 Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними, митними деклараціями, іншими документами.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, відповідно до ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та повинні мати назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, право на формування податкового кредиту виникає у підприємства в разі фактичного здійснення господарських операцій, підтвердження первинними документами здійснення таких операцій та наявності належним чином оформлених та зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

З наданих до суду доказів вбачається, що між ПП «Лава» та ТОВ «ДЕЛМАКС ЛТД» 15.01.2015 року укладений договір поставки №4, за яким ТОВ «ДЕЛМАКС ЛТД» зобовязується поставити позивачу продукцію (Том ІІ, аркуші справи 9-10). Відповідно до умов зазначеного договору постачальник зобовязаний поставити продукцію за ціною та в кількості зазначеній в накладних, поставка здійснюється автомобільним транспортом на склад покупця, право власності на товар переходить до покупця в момент підписання видаткової накладної, тобто, передачі товару.

За цим договором позивачем отриманий від ТОВ «ДЕЛМАКС ЛТД» прокат для бурякорізального ножа, про що свідчить видаткова накладна №69 від 16 січня 2015 року та довіреність на отримання цього товару №1 від 15.01.2015 року (Том ІІ, аркуші справи 10, 22), а подальший продаж цього товару позивачем іншому контрагенту підтверджується видатковою накладною №1 від 16 січня 2015 року та довіреністю на його отримання (Том ІІ, аркуші справи 23-24).

Між ПП «Лава» та ТОВ «ПАК ФА» 26.02.2015 року укладений договір поставки №6, за яким ТОВ «ПАК ФА» зобовязується поставити позивачу продукцію (Том ІІ, аркуш справи 11). Відповідно до умов зазначеного договору постачальник зобовязаний поставити продукцію за ціною та в кількості зазначеній в накладних, поставка здійснюється автомобільним транспортом на склад покупця, право власності на товар переходить до покупця в момент підписання видаткової накладної, тобто, передачі товару.

За цим договором позивачем отримані від ТОВ «ПАК ФА» механічні ножиці, верстати, пила, компресор, трансформатор, редуктори за видатковими накладними №2605 від 26.02.2015 року, №2606 від 27.02.2015 року, №102 від 02.03.2015 року на підставі довіреності на отримання товару та зазначені товари введені в експлуатацію позивачем як основні засоби, які використовуються у власній господарській діяльності, про що свідчать акти приймання-передачі основних засобів, а редуктори передані ДП «Підприємство Одеської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області №14» за видатковою накладною №0192/1 від 04.03.2015 року (Том ІІ, аркуші справи 12, 25-40).

Між ПП «Лава» та ТОВ «ПІКМАШ» 21.03.2016 року укладений договір поставки №ПІ-0000024, за яким ТОВ «ПІКМАШ» зобовязується поставити позивачу продукцію (Том ІІ, аркуш справи 16). Відповідно до умов зазначеного договору постачальник зобовязаний поставити продукцію за ціною та в кількості зазначеній в накладних, поставка здійснюється автомобільним транспортом на склад покупця, право власності на товар переходить до покупця в момент підписання видаткової накладної, тобто, передачі товару.

За цим договором позивачем отримані від ТОВ «ПІКМАШ» лампа та трансформатор за видатковими накладними №ПІ-0000026 від 21.03.2016 року, №ПІ-0000065 від 28.04.2016 року та довіреністю від 21.03.2016 року, які в подальшому реалізовані та передані за видатковими накладними №0348/1 від 21.03.2016 року та №0693/1 від 28.04.2016 року ДП «Підприємство Одеської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області №14» (Том ІІ, аркуші справи 17, 56-59).

Між ПП «Лава» та ТОВ «Розвіл» 22.05.2015 року укладений договір поставки №46, за яким ТОВ «Розвіл» зобовязується поставити позивачу продукцію (Том ІІ, аркуш справи 20). Відповідно до умов зазначеного договору постачальник зобовязаний поставити продукцію за ціною та в кількості зазначеній в накладних, поставка здійснюється автомобільним транспортом на склад покупця, право власності на товар переходить до покупця в момент підписання видаткової накладної, тобто, передачі товару.

За цим договором позивачем отримана від ТОВ «Розвіл» насосна станція за видатковою накладною №РН-0000040 від 25.05.2015 року та довіреністю на отримання товару, яка введена в експлуатацію позивачем як основні засоби, які використовуються у власній господарській діяльності, про що свідчить акт приймання-передачі основних засобів (Том ІІ, аркуші справи 21, 76-77).

Крім того, між ПП «Лава» та ТОВ «Акрус-Південь» 02.06.2015 року укладений договір про надання послуг №32, за яким ТОВ «Акрус-Південь» зобовязується за завданням замовника організувати та надати за плату послуги по транспортуванню, обробці землі с/г призначення та збору врожаю, а замовник зобовязується оплатити надані послуги (Том І, аркуш справи 13). За умовами зазначеного договору прийняття результатів виконаних робіт здійснюється за актом приймання-передачі наданих послуг.

За цим договором позивачем отримані від ТОВ «Акрус-Південь» послуги з організації робіт з збирання врожаю овочів, покосу зернових, підготовки ґрунту під посів, про що свідчать акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписані сторонами договору (Том ІІ, аркуші справи 41-49).

Між ПП «Лава» та ТОВ «Дормен» 31.08.2015 року укладений договір про надання послуг №23, за яким ТОВ «Дормен» зобовязується за завданням замовника організувати та надати за плату послуги по транспортуванню, обробці землі с/г призначення та збору врожаю, а замовник зобовязується оплатити надані послуги (Том І, аркуш справи 14). За умовами зазначеного договору прийняття результатів виконаних робіт здійснюється за актом приймання-передачі наданих послуг.

За цим договором позивачем отримані від ТОВ «Дормен» послуги з організації робіт з збирання врожаю овочів, про що свідчить акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаний сторонами договору (Том ІІ, аркуш справи 50).

Між ПП «Лава» та ТОВ «ВЕНЕРА ІНВЕСТМЕНТ» 30.09.2015 року укладений договір про надання послуг №38, за яким ТОВ «ВЕНЕРА ІНВЕСТМЕНТ» зобовязується за завданням замовника організувати та надати за плату послуги по транспортуванню, обробці землі с/г призначення та збору врожаю, а замовник зобовязується оплатити надані послуги (Том І, аркуш справи 15). За умовами зазначеного договору прийняття результатів виконаних робіт здійснюється за актом приймання-передачі наданих послуг.

За цим договором позивачем отримані від ТОВ «ВЕНЕРА ІНВЕСТМЕНТ» послуги з організації робіт з збирання врожаю овочів, картоплі, посіву озимих культур, про що свідчать акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписані сторонами договору (Том ІІ, аркуші справи 51-55).

Між ПП «Лава» та ТОВ «Інвестінг Груп» 17.06.2016 року укладений договір про надання послуг №17-06, за яким ТОВ «Інвестінг Груп» зобовязується за завданням замовника організувати та надати за плату послуги по транспортуванню, обробці землі с/г призначення та збору врожаю, а замовник зобовязується оплатити надані послуги (Том І, аркуш справи 18). За умовами зазначеного договору прийняття результатів виконаних робіт здійснюється за актом приймання-передачі наданих послуг.

За цим договором позивачем отримані від ТОВ «Інвестінг Груп» послуги з організації робіт з покосу ячменю, про що свідчать акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписані сторонами договору (Том ІІ, аркуші справи 60-61).

Між ПП «Лава» та ТОВ «Пірсен Прайм» 28.06.2016 року укладений договір про надання послуг №28-06, за яким ТОВ «Пірсен Прайм» зобовязується за завданням замовника організувати та надати за плату послуги по транспортуванню, обробці землі с/г призначення та збору врожаю, а замовник зобовязується оплатити надані послуги (Том І, аркуш справи 19). За умовами зазначеного договору прийняття результатів виконаних робіт здійснюється за актом приймання-передачі наданих послуг.

За цим договором позивачем отримані від ТОВ «Пірсен Прайм» послуги з організації робіт з покосу ячменю, пшениці, збирання врожаю капусти, помідорів, буряка, картоплі, цибулі, про що свідчать акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписані сторонами договору (Том ІІ, аркуші справи 62-75).

Позивачем надані до суду також дані бухгалтерського обліку за рахунком 631, дані по партіях товарів на складах (Том І, аркуші справи 170-172, Том ІІ, аркуші справи 78-86), надані докази реєстрації податкових накладних по операціям з вищезазначеними контрагентами в Єдиному реєстрі податкових накладних (Том ІІ, аркуш справи 8), надані докази в підтвердження оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення (Том ІІ, аркуші справи 87-105), докази в підтвердження наявності у позивача майнових комплексів для здійснення господарської діяльності (Том ІІ, аркуш справи 106-107).

Суд звертає увагу, що під час планової перевірки позивача всі наявні в цій справі докази досліджувалися та зауважень до їх складання у податкового органу не було, відповідачем також не заперечується оплата позивачем коштів за поставлений товар і надані послуги, наявність податкових накладних по операціям з ТОВ «ДЕЛМАКС ЛТД», ТОВ «Пак Фа», ТОВ «Розвіл», ТОВ «Пікмаш», ТОВ «Акрус південь», ТОВ «Дормен», ТОВ «Венера Інвестмент», ТОВ «Інвестінг Груп», ТОВ «Пірсем Прайм», тощо.

Таким чином, суд вважає, що позивач підтвердив первинними документами здійснення господарських операцій з ТОВ «ДЕЛМАКС ЛТД», ТОВ «Пак Фа», ТОВ «Розвіл», ТОВ «Пікмаш», ТОВ «Акрус південь», ТОВ «Дормен», ТОВ «Венера Інвестмент», ТОВ «Інвестінг Груп», ТОВ «Пірсем Прайм», правомірність включення сум податку на додану вартість по операціям з цими контрагентами на підставі належним чином оформлених та зареєстрованих податкових накладних до податкового кредиту.

Посилання відповідача на відсутність доказів здійснення перевезення поставленого позивачу товару, суд вважає не обґрунтованим, оскільки товарно-транспортні накладні не є документами, на підставі яких формується податковий кредит з податку на додану вартість та за умовами договорів поставки, позивач отримує товар на складі, не відповідає за поставку та не сплачує перевезення товару.

Щодо відсутності доказів передачі позивачем своїм контрагентам тари, інвентарю для надання послуг з збирання врожаю, покосу, тощо, суд звертає увагу, що умови договору передбачають право позивача на їх надання, а не його обовязок та ці документи не є підставою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Твердження відповідача про можливість позивача самостійно здійснити роботи, які замовлені у контрагентів та відсутність необхідності в їх замовленні не ґрунтується на нормах законодавства, оскільки позивач при здійсненні своєї господарської діяльності не обмежений в укладанні договорів і веденні діяльності на власний розсуд.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в акті перевірки зазначає про наявність податкової інформації щодо ТОВ «ДЕЛМАКС ЛТД», ТОВ «Пак Фа», ТОВ «Розвіл», ТОВ «Пікмаш», ТОВ «Акрус південь», ТОВ «Дормен», ТОВ «Венера Інвестмент», ТОВ «Інвестінг Груп», ТОВ «Пірсем Прайм», яка свідчить про підміну номенклатури товару цими підприємствами, відсутність у них основних фондів, робочої сили, тощо, не підтвердження реальності господарський операцій здійснених контрагентами позивача, однак податковий орган не надає будь-яких доказів винесення податкових повідомлень-рішень за результатами перевірок контрагентів позивача, не надає доказів порушення кримінальних проваджень з приводу діяльності цих підприємств, фіктивності цих підприємств, притягнення до відповідальності будь-яких осіб за ці дії, тощо.

Крім того, сам факт наявності господарських операцій з контрагентом, який порушує податкове законодавство не може тягнути за собою негативні наслідки для платника податків у вигляді зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість чи валових витрат, оскільки, даних про те, що позивач був обізнаний про такі дії його контрагентів до суду не надано та якщо контрагент не виконав свого зобовязання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Таку правову позицію неодноразово висловлював в своїх рішеннях Верховний Суд України та схожа позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 року у справі «Булавес» АД проти Болгарії».

Суд звертає увагу на декларування контрагентами позивача податкових зобовязань з податку на додану вартість, належну реєстрацію податкових накладних, суми по яким включені позивачем до податкового кредиту, статус контрагентів позивача як платників податку на додану вартість, які на даний час є діючими підприємствами, їх реєстрація не скасована, що у відповідності до норм Податкового кодексу України є підставою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість за виписаними ними податковими накладними.

Також, слід врахувати, що за результатами адміністративного оскарження позивачем податкових повідомлень-рішень, складених на підставі акту перевірки №236/15-32-14-02/24770168 від 28.03.2017 року, податковим органом скасовано самостійно податкове повідомлення-рішення, яким позивачу визначені податкові зобовязання з податку на прибуток, тобто, відповідач не вбачає порушень в формуванні витрат по господарським операціям між позивачем та ТОВ «ДЕЛМАКС ЛТД», ТОВ «Пак Фа», ТОВ «Розвіл», ТОВ «Пікмаш», ТОВ «Акрус південь», ТОВ «Дормен», ТОВ «Венера Інвестмент», ТОВ «Інвестінг Груп», ТОВ «Пірсем Прайм», що свідчить про реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, повязаність витрат з господарською діяльністю, тощо.

Таким чином, висновки відповідача спростовуються наданими доказами у справі, у позивача є всі первинні документи в підтвердження правомірності формування податкового кредиту, а відповідачем не доведена нереальність господарських операцій, по яким позивачем сформований податковий кредит.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ПП «Лава» обґрунтовані, відповідають вимогам законодавства та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Лава» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень рішень №, № від 11.04.2017 року задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 11.04.2017 року.

Скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС в Одеській області № від 11.04.2017 року.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Лава» () судовий збір у розмірі 4 826,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10.10.2017 року.

Суддя Л. І. Свида

.