Справа № 760/17706/16-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Міністерства оборони України про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 13 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 13 червня 2017 року позов ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу та просить скасувати спірну постанову суду.

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого законом строку з клопотанням про поновлення строку подачі апеляційної скарги через пропуск з поважних причин.

В судове засідання з'явився представник відповідача, просив задовольнити заяву, представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду вказаного питання повідомлений належним чином.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначає, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, та апелянту надано строк для усунення недоліків - 30 днів з моменту отримання ухвали.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху послугувало те, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження та не надав документу на підтвердження сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали відповідачем сплачено судовий збір та 15.08.2017 року надіслано заяву про приєднання до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору.

Водночас, в означеному клопотанні апелянт, всупереч вимогам ухвали суду від 31 липня 2017 року, не зазначив з яких саме причин було пропущено строк на апеляційне оскарження, відтак, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Статтею 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Однак, ч. 2 ст. 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято 13.06.2017 та набрало законної сили, у справі видано виконавчий лист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 06.10.2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, беручи до уваги набрання законної сили оскаржуваного рішення, видачу виконавчого листа у справі, то зазначені відповідачем причини пропуску строку оскарження не виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

У даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом установленого законодавством терміну.

Таким чином, перевіривши матеріали справи і доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про його необґрунтованість та відсутність підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 189 КАС України, якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 189 КАС України, підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження є наявність ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду поновленню не підлягає, та у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 102, 189, 206 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Міністерства оборони України про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 13 червня 2017 року - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 13 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Повернути Міністерству оборони України з Державного бюджету України судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № 248/993 від 08.08.2017 року у розмірі 606,32 (шістсот шість) гривень 32 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлений 10.10.2017