Справа № 1519/2-а-2021/11
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-2021/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАI ГУМВС України в Одеській області, ІДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в суд до ВДАI ГУМВС України в Одеській області, ІДПС ОСОБА_2 (надалі за текстом ОСОБА_2М.) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні обставини.

29 березня 2011 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Мітцубісі, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Старопортофранківській у місті Одесі.

Але керований ОСОБА_1 автомобіль був зупинений робітником ДАІ та інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого в подальшому було ухвалено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №310593.

Як пояснював позивач, себе винним він не визнає, вважає, що належним чином й у повному обсязі виконав відповідні вимоги Правил дорожнього руху України, порушення не допустив, з висновками ОСОБА_2 не згоден, у звязку з чим й звернувся з даним позовом в суд.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання зявився, цілком підтримав заявлені вимоги, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник ВДАІ УМВС України в Одеській області у відкрите судове засідання зявилась, від імені та в інтересах субєкту владних повноважень заявлені вимоги не визнала, просила суд в задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не зявився, повідомлявся судом про розгляд відповідної адміністративної справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є субєктом владних повноважень.

Таким чином, вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення позивача, що викладені у відповідному позові, а також висловлені безпосередньо у судових засіданнях, оглянувши представлені суду письмові докази, суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за відсутністю відповідача ОСОБА_2, а також переконаний у існуванні достатньої кількості законних підстав для задоволення позову ОСОБА_1 у повному обсязі з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 29 березня 2011 року, складеного ОСОБА_2, 29 березня 2011 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем марки Мітцубісі, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Пастера на перехресті з вулицею Старопортофранківською у місті Одесі, рухаючись в правій смузі здійснив рух прямо, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 Розділу 3 Правил дорожнього руху України, затверджених ОСОБА_3 Кабінету Міністрів України під №1306 від 10 жовтня 2001 року (надалі за текстом ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122 ч.1 КУпАП.

Дійсно, як чітко регламентує п.5.16 Розділу 3 ПДР України, дорожній знак Напрямки руху по смугах(5.16) показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Як розяснено у п.1.10 ПДР України, смуга руху поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75м., що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Водночас, відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як регламентує ст. 222 ч.1 КУпАП, органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, за порушення правил дорожнього руху (в тому числі частини перша і друга статті 122 КУпАП). Разом з тим, згідно ст. 222 ч.2 п.3 КУпАП, від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, четвертою і пятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою і девятою статті 133-1 КУпАП, працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Як з приводу спору пояснював позивач безпосередньо в суді, він дійсно керував вказаним автомобілем у зазначеному місці. ОСОБА_1 пояснив, що не згоден із висновками інспектора ДПС, оскільки відповідного порушення не допустив.

В письмових запереченнях відповідача, що надійшли до суду, сторона посилалась зокрема на показання технічного приладу, що має функцію відеозапису, які відтворені в електронному вигляді на носії інформації (СД-диску №б/н), представленому суду. Але ж ці показання, проаналізовані судом, беззаперечно не підтверджують висновків інспектора, оскільки з цих показань обєктивно неможливо встановити реєстраційний номер зафіксованого автомобілю та особу водія.

Разом з тим, як стверджував позивач, після зупинки транспортного засобу інспектором ДАІ та при зясуванні подій, що відбулися, ОСОБА_1 клопотав перед повноважною особою про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення у звязку з бажанням отримати правову допомогу, що було неможливе безпосередньо на місці його зупинки. Однак ОСОБА_2 клопотання ОСОБА_1 невмотивовано залишив без задоволення.

Відповідно до положень ст. 268 ч.1 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи тощо.

Наряду з раніше викладеним, суд вбачає, що відповідна справа про адміністративне правопорушення була розглянута з порушенням вимог закону.

При цьому, як чітко зобовязує ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Висновки повноважної особи субєкту владних повноважень щодо обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачаються суду доведеними, оскільки незаперечними доказами не підтверджуються.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про передчасність висновків ОСОБА_2, які в подальшому і явились підставою для ухвалення оскаржуваної позивачем ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №310593 від 29 березня 2011 року.

Згідно ст. 287 ч.1 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Як передбачає ст. 288 ч.1 п.3 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про існування достатньої кількості законних підстав для задоволення вимог позивача та скасування оскаржуваної постанови.

При цьому, згідно ст. 293 ч.1 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і, зокрема, скасовує постанову і закриває справу.

У звязку з тим, що в процесі розгляду справи суд прийшов до висновку про відсутність в діях позивача складу інкримінованого адміністративного правопорушення, задовольняючи вимоги ОСОБА_1, суд вбачає обґрунтованим закрити провадження у відповідній справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 17, 69, 71, 86, 95, 98, 122, 128, 158, 159, 160, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАI ГУМВС України в Одеській області, ІДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №310593 від 29 березня 2011 року, ухвалену ІДПС ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка передбачена ст.122 ч.1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка передбачена ст.122 ч.1 КУпАП, розпочате на підставі Протоколу про адміністративне правопорушення від 29 березня 2011 року, складеного ІДПС ОСОБА_2 закрити, у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно.