Справа № 635/2944/17
Суддя: Назаренко О. В.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №635/2944/17
Провадження №2-а/635/93/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Покотилівка Харківського району Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові, інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Радченко Павла Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського районного суду Харківської області, як адміністративного суду, з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Харкові, інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Радченко Павла Михайловича, в якому просив суд визнати скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №669045, винесену 24 травня 2017 року інспектором роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Радченко Павла Михайловича, якою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 25 травня 2017 року під час керування автомобілем Honda державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 було зупинено екіпажем патрульної служби поліції по вул.. Полтавський шлях у м. Харкові, , та інспектором роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Радченко Павла Михайловича винесено постанову БР №669045 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та накладення штрафу у розмірі 455 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 здійснив виїзд на трамвайні колії зустрічного напрямку, чим порушив п. 11.9 ПДД України.

Позивач з вказаною постановою не згоден, та вважає дії відповідача протиправними, а саму постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, винних дій він не вчиняв, на його прохання поліцейським надати йому хоч якісь докази, як б стверджували наявність з його адміністративного правопорушення та повідомити яким технічними засобами воно було зафіксовано, залучити свідків, які бачили, як він рухався по вул.. Полтавський шлях та могли б підтвердити відсутність з його боку правопорушення, поліцейські ніяким чином не відреагували. Крім того, позивач зазначає, що він наполягав на присутності адвоката при складанні постанови про адміністративне правопорушення, але його законні вимоги були проігноровані. Зазначає, що оскаржувана постанова не містить ніяких даних про те, яким саме технічним засобом було зафіксовано ніби-то скоєне правопорушення. Вважає постанову незаконною, у зв'язку з чим і був змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з'явилися, через канцелярію суду надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, заявлений позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Харкові та відповідач - інспектор роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Радченко П.М. в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до наступного висновку.

Виходячи із змісту статті 3 та пункту 2 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відносини, що склалися між сторонами є публічно-правовими.

Судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР №669045, складеної 24.05.2017 року інспектором роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Радченко П.М. відносно водія автомобіля Honda державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, останній 24.05.2017 року о 21.15 год. по вул. Полтавський шлях, 44 у м. Харкові здійснив виїзд на трамвайні колії зустрічного напрямку, чим порушив п. 11.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Даною постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Позивач вказує, що обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, винних дій він не вчиняв. Натомість постанова винесена з порушенням вимог КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено відповідними статтями КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Оскаржувана постанова складена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, оскільки опис обставин порушення не відповідає вимогам ПДР України та обставинам, установлених при розгляді справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Але, в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, об'єкт правопорушення в складі адміністративного правопорушення відсутній, що виключає в даному випадку адміністративну відповідальність ОСОБА_1

Крім того, частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судовому засіданні не доказав правомірність свого рішення. Викладене, на думку суду, свідчить про фактичну відсутність об'єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При цьому суд зважає на те, що зазначена вище позиція позивача, у виправдання його дій не знайшла свого спростування в судовому засіданні. Відповідач у судовому засіданні не доказав правомірність свого рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. 1, 2, 9, 23, 122, 245, 251, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові, інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Радченко Павла Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №669045, постановлену 24 травня 2017 року інспектором роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Радченко Павлом Михайловичем, якою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Назаренко