Справа № 477/1716/17
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 477/1716/17
Провадження № 2-а/477/26/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не з'явився,

розглянувши в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Херсоні про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії АР

№ 871675 від 28 серпня 2017 року, за якою його за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1

ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за зупинку на перехресті та непред'явлення посвідчення водія.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 28 серпня 2017 року під час руху в

м. Херсоні по круговому руху був вимушено зупинений співробітниками поліції, які потім його безпідставно затримали і заарештували та винесли постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вказані вище правопорушення.

Посилаючись на те, що він не порушував правил, тому вважав притягнення до адміністративної відповідальності протиправним та безпідставним. Просив захистити права шляхом скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив задовольнити з тих же підстав, що були ним викладені у ньому.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про його час та місце був повідомлений належним чином, надав письмові заперечення, відповідно до яких співробітники Поліції при зупинці та винесенні відносно ОСОБА_1 оскаржуваної постанови діяли в рамках закону та своїх повноважень.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши та дослідивши матеріали справи встановив наступне.

28 серпня 2018 року позивач рухався в м. Херсоні на автомобілі марки MAN,

р.н. НОМЕР_1 з причепом р.н. НОМЕР_2, де його зупинив екіпаж Патрульної Поліції.

В подальшому під час спілкування з ним з'ясувалося, що він прибув на своєму автомобілі до м. Херсону, де рухався по рухався на одному з перехресть по круговому руху в знак протетсу на незаконні дії співробітників ДАІ, які відбулися декілька років назад при оформленні матеріалів по ДТП за його участю. Під час з'ясування обставин його руху в м. Херсоні і сперечання зі співробітниками Поліції, останні його затримали та склали протокол за ст. 185 КУпАП, а також інспектором Польщиною А. В. Була винесена оскаржувана постанову серії АР № 871675 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення підпункту а) пункту 2.1 та підпункту ґ) пункту у 15.9. Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил зупинки.

Підпунктом ґ) пункту 15.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правила) передбачено, що забороняється зупинка на перехрестях.

Також, згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за не пред'явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Підпунктом а) пункту 2.1 тих же Правил дорожнього руху України передбачено, що водій транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідальної категорії.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак на підтвердження своїх заперечень проти позову відповідач достатніх доказів не надав.

Так, з наданих відеозаписів нагрудного відеореєстратора поліцейського не вбачається на якому перехресті зупинився на своєму автомобілі ОСОБА_1 На відео взагалі відсутні дані про те, що він рухався і самостійно зупинився в недозволеному місці. Відео розпочинається вже коли його автомобіль з причепом стоїть на узбіччі, але чи є це перехрестя, чи ні, і яке перехрестя, між якими дорогами (вулицями), не відомо. В самій оскаржуваній постанові не зазначено на якому перехресті водій начебто здійснив недозволену зупинку.

Крім того, з відеозапису вбачається, що водієм було пред'явлено поліцейським посвідчення водія. Це також підтверджується і тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, копія якого надана позивачем, зазначено, що особу водія ОСОБА_1 було встановлено на підставі посвідчення водія.

Таким чином позов підлягає задоволенню, оскільки факт правопорушень та підстави винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем не доведені.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії АР № 871675 від 28 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко