Справа № 2010/2-а-5072/11
Суддя: Калмикова Л. К.
Дата ухвалення: 2011-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дергачівський районний суд Харківської області
Справа №2010/2-а-5072/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2011 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Сонець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІР ВДАІ Київського району м.Харкова капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІР ВДАІ Київського району м.Харків капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 23 серпня 2011 року близько 07 год. 45 хв. він керував автомобілем ЗАЗ-110307, державний номерний знак НОМЕР_1. Рухаючись по Бєлгородському шосе в напрямку виїзда з міста, він під»їхав до перехрестя з вул. Рудіка з метою здійснити поворот праворуч на вул. Рудіка. Але саме в цю мить безпосередньо на перехресті та трохи далі по вул. Рудіка утворилась невеличка черга, а саме: праворуч від перехрестя на трамвайних рейках зупинився автомобиль №1 , згідно схеми, чекавши своєї черги на проїзд перехрестя, безпосередньо навпроти нього чекав його проїзду трамвай, а попереду нього ще два автомобіля та один позаду нього чекали, доки проїде трамвай. Ця черга була близько хвилини, після чого автівка звільнила рейки, трамвай проїхав і він в складі групи автомобілів продовжив рух, повернув праворуч на вул. Рудіка, де несподівано для нього був зупинений інспектором ВДАІ Київського р-ну м. Харкова капітаном ОСОБА_2, нагрудний знак ХА 0850.

На його прохання назвати причину зупинки відповів, що він нібито повернув праворуч на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР). Він звернув увагу інспектора на те, що даний світлофор регулює виключно рух пішоходів через Бєлгородське шоссе, тому що, по- перше, розташований на відстані близько 5-7 метрів від безпосередньо перехрестя Бєлгородське шосе - вул. Рудіка, по-друге, стоїть на межі пішохідного переходу, а не на межі перехрестя, по-третє, перемикається виключно в ручному режимі безпосередньо пішоходами, по-четверте, світлофора у бік вул. Рудіка немає зовсім...

Вважає, що постанова серії АХ1 № 136063 по справі про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2011 року винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства, є необгрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню.

Просить постанови скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, згідно заяви підтримує позовні вимоги, просить слухати справу у його відсутність.

Представник відповідача ІР ВДАІ Київського району м.Харків, капітана міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про слухання справи повідомлений належним чином , суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Як встановлено судом, постановою інспектора ІР ВДАІ Київського району м.Харків, капітаном міліції ОСОБА_2 від 23.08.2011 року ( серія АХ1 №136063) позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430,00 грн.

Згідно постанови він 23.08.2011 року о 07 год. 45 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ-110307, державний номерний знак НОМЕР_1, виконав поворот праворуч з Бєлгородського на вул. Рудіка на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи із вищезазначених норм КУпАП, працівник ДАІ повинен був з'ясувати і розглянути в сукупності всі докази у справі, скласти протокол та відібрати пояснення. Якщо ж працівник ДАІ під час розгляду справи був би не згоден з поясненням, він повинен надати їм відповідну оцінку або спростувати, керуючись ст.ст.245,252 КУпАП, оскільки закон, встановлюючи межі відповідальності, наділяє його функціями суб'єкта влади що фактично здійснює правосуддя.

Позивач не визнає свою вину в інкримінованому правопорушенні.

Відповідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Твердження позивача не спростовані відповідачем.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП, ст.ст.2,6,17,18,19,104,105,106 КАС України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №136063 від 23.08.2011 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.К.Калмикова