Справа № 686/14264/17
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

02 жовтня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого - судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

У липні місяці 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивує тим, що постановою серії БР № 824570 від 19 липня 2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками частини 1 статті 122 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова мотивована тим, що 19 липня 2017 року в 08 годин 20 хвилин, він керуючи автомобілем марки «AUDI A 6» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 на вулиці Ціолковського у м. Красилів не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «рух заборонено» та здійснив рух в зоні дії цього дорожнього знаку, внаслідок чого порушив Правил дорожнього руху. Інспектор патрульної поліції не роз'яснив йому прав та обов'язків, передбачених статтею 268 КУПАП та розглянув справу не за місцем вчинення адімнправопорушення. Просить скасувати винесену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності як незаконну.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Суду пояснив, що при керуванні транспортним засобом діяв відповідно до Правил дорожнього руху України. Обставин керування транспортним засобом в означений день і час не заперечує.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що відносно ОСОБА_1 19 липня 2017 року інспектором відділу патрульної поліції у м. Красилів складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками частини 1 статті 122 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Означена постанова мотивована тим, що 19 липня 2017 року в 08 годин 20 хвилин на вулиці Ціолковського у м. Красилів не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «рух заборонено» та здійснив рух в зоні дії цього дорожнього знаку, внаслідок чого порушив Правил дорожнього руху.

Позивач вини у вчиненні правопорушення не визнав.

Відповідно до п. 3.1 «Рух заборонено» ПДР, забороняється рух усіх транспортних засобів у випадках, коли:

- початок пішохідної зони позначено знаком 5.33;

- дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів; у такому випадку обов'язково додатково встановлюється знак 3.43.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 71 КАС України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектором патрульної поліції акт огляду місця не складався, пояснення очевидців події не відібрані, а посилання у постанові про адміністративне правопорушення на порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не підтверджені об'єктивними доказами.

В підтвердження вини позивача орган владних повноважень ніяких доказів суду не надав, а суд відповідно таких не встановив, означене порушення відповідачем зафіксоване не в автоматичному режимі.

Тому, суд оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вважає, що при таких обставинах постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, ст.ст. 247, 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського сектору управління патрульної поліції Красилівського ВП серії БР № 824570 від 19 липня 2017 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складеної за ознаками частини 1 статті 122 КУпАП скасувати за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з часу його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: