Справа № 818/887/17
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 р.Справа № 818/887/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представника відповідача Сахно М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2017р. по справі № 818/887/17

за позовом ОСОБА_2

до Управління Держпраці у Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області (далі - відповідач), в якій просив суд: зобов'язати Управління Держпраці у Сумській області привести у відповідність до чинного законодавства ранг головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв'язку Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_2, а саме: присвоїти головному державному інспектору відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв'язку Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_2 8 ранг державного службовця з 01.05.2016 та здійснити з 01.05.2016 перерахунок його заробітної плати з урахуванням присвоєння 8 рангу державного службовця та виплатити її в повному обсязі.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Представник позивача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_2 з квітня 1988 року працював в державних органах охорони праці, до серпня 2015 року працював головним державним інспектором з охорони праці (котлонагляд) Державної інспекції нагляду в будівництві, енергетиці, машинобудуванні та котлонагляду територіального управління Держгіпромнагляду України у Сумській області, мав 9 ранг державного службовця.

Постановою Кабінету міністрів України від 10 вересня 2014 р. № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" утворено Державну службу України з питань праці, шляхом злиття Державної інспекції з питань праці та Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки, і покладено на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері охорони надр), а також функції з реалізації державної політики у сфері гігієни праці та функції із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників.

Наказом голови комісії з реорганізації територіального управління Держгірпромнагляду України у Сумській області від 27.08.2015 № 93-к ОСОБА_2, головного державного інспектора з охорони праці Державної інспекції нагляду в будівництві, енергетиці, машинобудуванні та котлонагляду, звільнено 27.08.2015 із займаної посади в порядку переведення до Управління Держпраці у Сумській області для подальшої роботи відповідно до п.5 статті 36 Кодексів законів про працю України.

Наказом начальника Управління Держпраці у Сумській області від 27.08.2015 № 78-к ОСОБА_2 призначено на посаду головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв'язку Управління Держпраці у Сумській області з 28 серпня 2015 року, з посадовим окладом згідно із штатним розписом, із збереженням 9 рангу державного службовця, за переведенням з територіального управління Держгірпромнагляду України у Сумській області.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на час звернення позивача до Управління Держпраці у Сумській області у відповідача були відсутні підстави для зміни позивачу рангу державного службовця.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Спірні правовідносини, що виникли у сфері державної служби та стосуються присвоєння державним службовцям рангів під час прийняття на державну службу та її проходження регулюються Законом України "Про державну службу".

01.05.2016 набув чинності Закон України від 10.12.2015 №889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон №889), яким встановлено категорії посад державної служби (ч. 2 ст. 6):

1) категорія "А" (вищий корпус державної служби);

2) категорія "Б";

3) категорія "В" - інші посади державної служби, не віднесені до категорій "А" і "Б".

Згідно із ст. 39 Закону №889 видом спеціальних звань є ранги державних службовців, яких цим Законом встановлено 9.

Передбачено присвоєння таких рангів: державним службовцям, які займають посади державної служби категорії "А", - 1, 2, 3 ранг; державним службовцям, які займають посади державної служби категорії "Б", - 3, 4, 5, 6 ранг; державним службовцям, які займають посади державної служби категорії "В", - 6, 7, 8, 9 ранг (ч. 3).

Ранги державних службовців присвоюються одночасно з призначенням на посаду державної служби, а в разі встановлення випробування - після закінчення його строку. Державному службовцю, який вперше призначається на посаду державної служби, присвоюється найнижчий ранг у межах відповідної категорії посад.

Черговий ранг у межах відповідної категорії посад присвоюється державному службовцю через кожні три роки з урахуванням результатів оцінювання його службової діяльності.

Механізм присвоєння державним службовцям рангів під час прийняття на державну службу та її проходження визначено Порядком присвоєння рангів державних службовців, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 №306 (у редакції, чинній на час винесення наказів від 15.05.2015 №353-о та 30.05.2016 №529-о) (далі - Порядок №306).

Частиною 1 п. 10 цього Порядку встановлено, що державним службовцям, яким присвоєно ранг відповідно до Закону України від 16 грудня 1993 №3723-XII "Про державну службу", присвоюється найнижчий ранг у межах категорії посад, до якої належить посада державної служби. При цьому строк відпрацювання для присвоєння чергового рангу включає попередній період роботи державного службовця на займаній посаді.

Як вбачається з фактичних обставин справи, Наказом начальника Управління Держпраці у Сумській області від 27.08.2015 № 78-к ОСОБА_2 призначено на посаду головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв'язку Управління Держпраці у Сумській області з 28 серпня 2015 року, з посадовим окладом згідно із штатним розписом, із збереженням 9 рангу державного службовця, за переведенням з територіального управління Держгірпромнагляду України у Сумській області (а.с.18).

Вказаний наказ є чинним, доказів оскарження чи скасування у судовому порядку позивачем не надано, а судом не виявлено.

Статтею 2 Закону України від 16 грудня 1993 року N 3723-XII "Про державну службу" було передбачено, що посада - це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу та його апарату, на яку покладено встановлене нормативними актами коло службових повноважень.

Отже, займаною посадою є первинна структурна одиниця державного органу, визначена структурою і штатним розписом.

Враховуючи викладене, строк відпрацювання особи для присвоєння чергового рангу на займаній посаді слід відраховувати з часу зміни найменування такої посади, визначеної штатним розписом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач перебуває на посаді головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв'язку Управління Держпраці у Сумській області лише з 27.08.2015, оскільки до зазначеної дати позивач перебував на посаді головного державного інспектора з охорони праці Державної інспекції нагляду в будівництві, енергетиці, машинобудуванні та котлонагляді.

Отже, оскільки назва посади позивача змінилася з 27.08.2015, на час звернення позивача до Управління Держпраці у Сумській області у відповідача були відсутні підстави для зміни позивачу рангу державного службовця.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги позивача щодо зобов'язання Управління Держпраці у Сумській області привести у відповідність до чинного законодавства ранг головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв'язку Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_2, а саме: присвоїти головному державному інспектору відділу нагляду в будівництві, котлонагляді, на транспорті та зв'язку Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_2 8 ранг державного службовця з 01.05.2016 та здійснити з 01.05.2016 перерахунок його заробітної плати з урахуванням присвоєння 8 рангу державного службовця та виплатити її в повному обсязі не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач як суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 року відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2017р. по справі № 818/887/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 13.10.2017 р.