Справа № 355/1301/17
Суддя: Коваленко К. В.
Дата ухвалення: 2017-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/1301/17
Провадження № 2-а/355/60/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 2 батальйону № 1 УПП в м. Києві капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом стверджуючи, що Постановою поліцейського роти 2 батальйону 1 УПП у м. Києві, ДПП, капрала поліції ОСОБА_2 серія АР №239803 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 07.09.2017 року його, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.. Вважає винесену постанову незаконною та просить її скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач по справі капрал поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до п.4 ст.128 КАСУ, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 104 КАС України, особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно правових відносин має право звернутися до суду з адміністративним позовом.

Стаття 69 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 07.09.2017 року поліцейським роти 2 батальйону 1 УПП у м. Києві, ДПП, капралом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, на ОСОБА_1, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн..

Заперечуючи проти накладеного стягнення ОСОБА_1 зазначив наступне, що 07 вересня 2017 року, у вечері він, приїхав в гості до родички, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Свій автомобіль ВАЗ 21099,номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 припарковав на території двору даного будинку, неподалік від контейнерів для збору побутових відходів, які були встановлені всупереч вимогам Державних санітарних норм та правил утримання території населених місць ( не обладнані навісами, огорожею, не були ізольовані від двору та ін.). В той час на території двору також було припарковано десятки інших автомобілів, в тому числі і поблизу контейнерів.

Близько 22 год. спрацювала сигналізація автомобіля та позивач вийшов на двір. Там, він побачив працівників поліції та капрал ОСОБА_2 пояснив йому, що позивач скоїв адмінправопрушення, оскільки, нібито, припарковавши свій автомобіль він зробив неможливим рух інших транспортних засобів. Не зважаючи на заперечення та пояснення позивача відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, якою наклав на позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн..

Постанова не була вручена позивачу на місці винесення, та позивач отримав постанову лише 23.09.2017 р., оскільки відправлена вона була 17.09.2017 року про що свідчить штам Київського поштового відділення № 36 на поштовому конверті. Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення від 07.09.2017 року, оскільки строк був пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи суд вважає позов мотивованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

За правилами ст.71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В своєму адміністративному позові позивач ОСОБА_1 з винесеною відносно нього постановою про адміністративне правопорушення та накладеним стягненням не погоджується вважаючи їх безпідставними.

Відповідач в судове засідання не зявився та не довів суду правомірності накладеного ним стягнення. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували його дії окрім постанови про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Крім того як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення( копія якої надана суду) в ній не зазначено жодних відомостей про розяснення позивачу його прав, не залучені свідки, які б підтвердили факт відмови позивача підписувати постанову та отримати її, не зазначені свідки правопорушення, та докази якими підтверджується факт правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. . 245. 258. 268, 276. 278. 279, 283, 289 КУпАП. ст. ст. 2. 19. 71 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 2 батальйону № 1 УПП в м. Києві капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -задоволити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії АР №239803 про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 07.09.2017 року, яка була винесена поліцейським роти 2 батальйону 1 УПП у м. Києві, ДПП, капралом поліції ОСОБА_2 якою, ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.;

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення по постанові серії АР №239803 про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 07.09.2017 року, яка була винесена поліцейським роти 2 батальйону 1 УПП у м. Києві, ДПП, капралом поліції ОСОБА_2 якою, ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.;

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови..

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3