Справа № 824/984/16-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 р. м. Чернівці справа № 824/984/16-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Бідней О.В.

сторін:

представників позивача - Ярмистого В.І., Чорнея С.В.

представника відповідача - Пустовіта Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом регіонального відділення фонду Державного майна України

по Чернівецькій області

до Слобідської сільської ради

про визнання протиправними дій та скасування рішення.

В С Т А Н О В И В:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області (далі - позивач, РВ ФДМУ по Чернівецькій області) звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії Слобідської сільської ради щодо прийняття рішення по виготовленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під об'єктом незавершеного будівництва державної власності - школою (вул. О. Кобилянської, 6, с. Слобода, Новоселицького р-ну, Чернівецької області), який підлягає приватизації, у комунальну власність територіальної громади села Слобода;

- визнати незаконним та скасувати рішення № 72 від 12.07.2016 р. VI сесії VII скликання Слобідської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під об'єктом незавершеного будівництва - школою (вул. О. Кобилянської, 6, с. Слобода Новоселицького р-ну, Чернівецької області) у комунальну власність територіальної громади села Слобода.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, виконуючи повноваження власника щодо об`єкта незавершеного будівництва - школи, яка знаходиться за адресою: вулиця О. Кобилянської, 6, село Слобода Новоселицького району, Чернівецької області, не може реалізувати своє право власності щодо нерухомого майна, яке за рішенням суду повернуто у державну власність, а також забезпечити виконання управлінського рішення щодо приватизації цього об`єкта разом із земельною ділянкою, оскільки Слобідською сільською радою, прийнято рішення №72 від 12.07.2016 р. про виготовлення проекту землеустрою щодо її відведення у комунальну власність територіальної громади села Слобада, що порушує законні права та інтереси держави.

Слобідська сільська рада (далі - відповідач) подала до суду письмові заперечення проти позову, відповідно до яких, вважає позовні вимоги необґрунтованими та просила суд у задоволенні позову відмовити повністю. У запереченнях проти позову відповідач вказав на те, що позивачем порушено ряд законів, в тому числі тих, на які посилається регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області у позові. Так, відповідно до п. 9 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" №2163-XII від 04.03.1992 р. повторний продаж об'єкта, договір купівлі-продажу якого розірвано в судовому порядку, проводиться протягом одного року після повернення його у державну власність. Враховуючи те, що об`єкт згідно акту прийому-передачі повернутий покупцем 26.06.2015 р., тому повторно об`єкт міг бути проданий не пізніше 25.06.2016 р.

Відповідач також вказував, що ні Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ні Законом України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" не передбачено проведення повторної приватизації, тому дії позивача є незаконними. Крім того, зазначив що, позивачем не доведено існування його права власності на спірну земельну ділянку, а також того, що порушення його права сталося саме внаслідок прийняття Слобідською сільською радою оскаржуваного рішення.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримав повністю та посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просили суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив суд у його задоволенні відмовити та надав пояснення аналогічні викладених у запереченнях проти позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 11.04.2017 р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 р., у справі №926/557/17 за позовом Слобідської сільської ради, с. Слобода Новоселицького району Чернівецької області до регіонального відділення Фонду державного майна по Чернівецькій області про знесення самочинно збудованого об`єкта, встановлено наступні обставини (а.с. 106-110, 111-115).

09.08.1988 р. головою виконкому райради народних депутатів затверджено акт комісії по вибору земельної ділянки під будівництво школи на 11 класів (280-290 учнів) в колгоспі "Радянська Армія" с. Слобода, Новоселицького району Чернівецької області. В акті вказано, що майданчик розташований в центрі села, який забудовується у відповідності з генеральним планом, розробленим в 1975 р. "Укрземпроектом". Ділянка площею 1,5 га розташовано на території сільського парку.

Розглянувши клопотання агропромислового об`єднання "Новоселицьке" та матеріали погодження вибору земельних ділянок під будівництво школи й очисних споруд в с. Слобода, виконавчий комітет Чернівецької обласної ради народних депутатів листом від 08.09.1988 р. №07.29/52-898 (адресований виконкому Новоселицької районної Ради народних депутатів та Чернівецькому філіалу інституту "Укрндіагропроект") погодив, у відповідності з генпланом забудови села, розміщення і проектування школи на існуючій території сільського парку площею 1,1 га, а також очисних споруд на пасовищах колгоспу "Радянська Армія" Новоселицького району площею 0,4 га. Відведення земель, як вказано у листі, здійснити в установленому порядку на підставі затвердженого генплану будівництва об'єктів.

03.11.2003 р. за вх. №2366 на адресу РВ ФДМУ по Чернівецькій області надійшла заява голови СВК ім. О. Кобилянської щодо можливості повторної приватизації об'єкта державної власності - незавершене будівництво школи у с. Слобода, Новоселицького р-ну, який перебуває на балансі кооперативу, з метою добудови під зал урочистих подій.

Листом Міністерства аграрної політики України від 19.12.2003 р. №37-17-1-15/14974-погоджено приватизацію об'єкта незавершеного будівництва - школи у с. Слобода, Новоселицького району, Чернівецької області.

Наказом Фонду державного майна України від 31.01.2004 р. №178 включено до переліку об'єктів незавершеного будівництва, які перебувають у державній власності та підлягають приватизації, школу, яка перебуває на балансі СВК ім. О. Кобилянської. А наказом РВ ФДМУ по Чернівецькій області від 16.02.2004 р. прийнято рішення про приватизацію школи шляхом продажу на аукціоні.

30.03.2004 р. регіональним відділенням, за участю заступника голови СВК ім. О. Кобилянської - Танасеску М.Г., начальника відділу містобудування та архітектури - головного архітектора району Новоселицької РДА - Клоун С.Л., головного спеціалісті відділу земельних ресурсів Новоселицької РДА - Костюк В.І., складено акт обстеження будівельного майданчика і технічного стану незавершеного будівництва державної власності - школи, який перебуває на балансі СВК ім. О. Кобилянської.

Наказом РВ ФДМУ по Чернівецькій області від 06.04.2004 р. №74-ОМ затверджений акт оцінки об`єкта незавершеного будівництва державної власності - школи.

Згідно результатів аукціону з продажу об`єкта приватизації Чернівецької області №1 від 18.06.2004 р. переможцем визнаний ОСОБА_8

22.06.2004 р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернівецькій області та громадянином ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу № КП-357-НБ об'єкта незавершеного будівництва державної власності - школи, який знаходився на балансі СВК ім. О. Кобилянської без земельної ділянки (60323, с. Слобода Новоселицький р-н, Чернівецька область).

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_8 умов договору №КП-357-НБ від 22.06.2004 р. у частині завершення будівництва об`єкта приватизації та введення його в експлуатацію у встановлений термін, прокурор Чернівецької області в інтересах держави, в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, звернувся до господарського суду Чернівецької області з позовом до гр. ОСОБА_8 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об`єкта приватизації у державну власність.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 10.09.2014 р., яке набрало законної сили, у справі №926/368/14 за позовом прокурора Чернівецької області в інтересах держави, в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області до гр. ОСОБА_8 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об`єкта приватизації у державну власність, позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва державної власності-школи №КП-357-НБ від 22.06.2004р. та зобов'язано ОСОБА_8 повернути об'єкта приватизації у державну власність.

26.06.2015 р. гр. ОСОБА_8 по акту-приймання передачі передав об`єкт незавершеного будівництва державної власності- школа регіональному відділенню Фонду державного майна України по Чернівецькій області.

Наказом регіонального відділення від 22.07.2015 р. №196-П "Про прийняття рішення про повторну приватизацію об`єкта державної власності групи Д, повернутого за рішенням суду у державну власність" прийнято рішення про повторну приватизацію об`єкта незавершеного будівництва-школи, шляхом продажу на аукціоні, разом із земельною ділянкою.

10.02.2016 р. виконавчий комітет Слобідської сільської ради прийняв рішення присвоїти поштову адресу об'єкту незавершеного будівництва державної власності - школи, а саме село Слобода Новоселицького району Чернівецької області.

Як видно із матеріалів адміністративної справи, з метою отримання інформації щодо земельної ділянки, яка підлягає продажу разом із об`єктом незавершеного будівництва - школою, 22.07.2015 р. РВ ФДМУ по Чернівецькій області звернувся із запитом до Головного управління Держземагентства у Чернівецькій області та Відділу Держземагентства у Новоселицькому районі Чернівецької області (а. с. 28).

28.07.2015 р. Відділ Держземагентства у Новоселицькому районі Чернівецької області повідомив що, згідно бази даних затребувані відомості на вказану земельну ділянку відсутні (а. с. 29).

Враховуючи отриману інформацію, РВ ФДМУ по Чернівецькій області оголошено конкурс з відбору виконавців робіт із землеустрою для підготовки до продажу земельної ділянки під об'єктом приватизації.

Як вказував позивач в позовній заяві, за результатами проведеного конкурсу, що відбувся 12.04.2016 р., між РВ ФДМУ по Чернівецькій області та СП "Західно-Український Експертно-Консультативний Центр", укладено договір №15 від 27.04.2016 р. про розроблення проекту землеустрою щодо ведення земельної ділянки. Відповідно до умов договору термін виконання робіт за договором встановлено до 24.10.2016 р. (а. с. 30 - 35).

18.08.2016 р. листом №367 СП "Західно-Український Експертно-Консультативний Центр" повідомив РВ ФДМУ по Чернівецькій області, що роботи із розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки державної власності під об'єктом приватизації, призупинені у зв`язку з отриманням висновку відділу регіонального розвитку, містобудування і архітектури Новоселицької районної державної адміністрації про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки згідно п. 3 Земельного кодексу України (а.с. 36).

Як встановлено судом, в подальшому, листом від 21.09.2016 р. №2452, у відповідь на запит органу приватизації від 23.08.2016 р. №04-02-03332, Новоселицька РДА підтвердила викладену інформацію та додатково повідомила, що на VI сесії VII скликання Слобідської сільської ради прийнято рішення №72 від 12.07.2016 р. про виготовлення проекту землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки у комунальну власність територіальної громади с. Слобода, коригування проектно-кошторисної документації для продовження будівництва школи та виділення коштів на проведення цих робіт (а. с. 37).

З огляду на викладені обставини, для можливості проведення подальшої процедури приватизації об'єкта державної власності - незавершеного будівництва школи шляхом продажу на аукціоні разом із земельною ділянкою, позивач звернувся до голови Слобідської сільської ради Новоселицького району, Чернівецької області (лист від 30.09.2016р. №05-02-03886) з проханням скасувати рішення №72 від 12.07.2016 р., як таке що прийняте з порушенням норм законодавства (а. с. 39-41).

Натомість, 25.10.2016 р. на адресу регіонального відділення надійшло звернення Слобідської сільської ради від 17.10.2016 р. №201 щодо передачі об'єкту незавершеного будівництва - школи до комунальної власності територіальної громади села, в додаток до якого надано копію рішення VІ сесії VІІ скликання Слобідської сільської ради від 12.07.2016 р. №72 (а.с. 42, 43).

Вважаючи рішення Слобідської сільської ради від 12.07.2016 р. №72 протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Так, п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу вищезазначених норм, суд приходить до висновку що, необхідною ознакою, яка відрізняє суб'єкта владних повноважень від інших суб'єктів це здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про Фонд державного майна України" від 09.12.2011р. №4107-VI (далі - Закон №4107-VI) Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Фонд державного майна України здійснює свої повноваження безпосередньо і через регіональні відділення в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі та представництва у районах та містах, створених Фондом державного майна України, у разі необхідності. Представництва підпорядковуються регіональним відділенням. Фонд державного майна України, регіональні відділення та представництва становлять єдину систему державних органів приватизації (ст. 6 Закону № 4107-VI).

Відповідно до п. 1 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого наказом Фонду державного майна України 15.05.2012 р. № 678, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.06.2012 р. за № 935/21247 (далі - Положення №678) регіональне відділення Фонду державного майна України (далі - регіональне відділення) утворюється в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі і є територіальним органом Фонду державного майна України (далі - Фонд), що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, оцінки, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління.

Законом №4107-VI та п. 5 Положення №678 передбачений перелік делегованих Фондом повноважень, які здійснює регіональне відділення ФДМУ.

Пунктом п. п. 5.1 п. 5 Положення №678 передбачено, що у сфері приватизації державного майна, регіональне відділення: приймає рішення про приватизацію державного майна, у тому числі разом із земельними ділянками, на підставі переліку об'єктів, що підлягають приватизації, затверджених Фондом; приймає функції управління майном державних підприємств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію; здійснює повноваження власника державного майна, щодо якого прийнято рішення про приватизацію, у тому числі корпоративних прав, у процесі приватизації та контролює діяльність підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління; здійснює продаж державного майна у процесі його приватизації.

Відповідно до п.п. 5.5 п. 5 Положення №678 у сфері розпорядження земельними ділянками державної власності регіональне відділення: здійснює повноваження власника земельних ділянок державної власності, на яких розташовані об'єкти, що підлягають приватизації; здійснює повноваження щодо розпорядження земельними ділянками державної власності, на яких розташовані об'єкти, що підлягають приватизації; приймає рішення про внесення земельних ділянок державної власності, на яких розташовані об'єкти, що підлягають приватизації, до статутного капіталу господарських товариств; здійснює конкурсний відбір виконавців робіт із землеустрою, якщо виступає замовником робіт із землеустрою, у випадках, визначених законодавством; укладає договори на проведення робіт із землеустрою, коли виступає замовником робіт із землеустрою.

У відповідності із Положенням про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.1999 р. № 908/68, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.06.1999 р. за № 414/3707 (далі - Положення № 908/68) управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, полягає у виборі та забезпеченні уповноваженим органом (державні органи приватизації) способу та умов подальшого використання майна у межах чинного законодавства, на яких розташовані об`єкти, що підлягають приватизації.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що РВ ФДМУ по Чернівецькій області у даних спірних відносинах виступає суб`єктом владних повноважень, оскільки в силу закону на нього покладено управлінські функції у сфері приватизації державного майна та розпорядження земельними ділянками державної власності.

Стосовно позовної вимоги про визнання дій відповідача протиправними щодо прийняття оскаржуваного рішення, суд зазначає таке.

Правові основи діяльності та повноваження органів місцевого самоврядування встановлюються Законом України "Про місцеве самоврядування" від 21.05.1997 р. №280/97-ВР (далі - Закону № 280/97-ВР).

Відповідно до ст. 2 цього Закону місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Загальна і виключна компетенція сільських, селищних, міських рад встановлена ст. ст. 25 та 26 Закону № 280/97-ВР.

Так, відповідно до ст. 25 Закону №280/97-ВР сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно ст. 26 вищезазначеного Закону виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, в т.ч. питання про: розгляд запитів депутатів, прийняття рішень по запитах; вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин; затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації; надання згоди на передачу об'єктів з державної у комунальну власність та прийняття рішень про передачу об'єктів з комунальної у державну власність, а також щодо придбання об'єктів державної власності та ін.

Статтею 144 Конституції України та ч. 1 ст. 59 Закону №280/97-ВР визначено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом приймають нормативні та інші акти у формі рішень, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до ст. 12 Закону №280/97-ВР сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Пунктом 8 ч. 4 ст. 42 Закону №280/97-ВР передбачено, що сільський, селищний, міський голова скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

Судом встановлено, що 24.06.2016 р. депутати Слобідської сільської ради звернулися з клопотанням до сесії сільської ради, в якому просили виготовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність територіальної громади села Слобода для будівництва школи за адресою: с. Слобода, Новоселицького району Чернівецької області, вулиця О. Кобилянської, 6 (а. с. 132).

У відповідності до ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", розпорядженням голови Слобідської сільської ради № 6 від 27.06.2016 р. скликано VI сесію сільської ради 12.07.2016 р. в приміщенні сільської ради (а. с. 133).

На порядок денний засідання VI сесії VII скликання Слобідської сільської ради пунктом 13 винесено питання про виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність територіальної громади села Слобода (а. с. 135-136).

Судом встановлено, що за наслідками розгляду п. 13 порядку денного, VI сесії VII скликання Слобідської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області винесено рішення № 72 від 12.07.2016 р., яким вирішено виготовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність територіальної громади села Слобода для будівництва та обслуговування школи за адресою вул. О. Кобилянської, 6, с. Слобода, Новоселицький район, Чернівецька область (а.с. 131).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач дотримався процедури скликання сесії ради, порядку внесення пропозиції та формування порядку денного сесій ради, а також вирішення їх на пленарному засіданні ради, а тому позовна вимога про визнання дій відповідача протиправними щодо прийняття оскаржуваного рішення № 72 від 12.07.2016 р. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що позовна вимога про визнання дій відповідача протиправними щодо прийняття оскаржуваного рішення № 72 від 12.07.2016 р. є неналежним способом захисту порушеного права, оскільки не забезпечує реальний захист порушеного права. На переконання суду, належним способом захисту є оскарження рішення.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню № 72 від 12.07.2016 р., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізовується громадянами, юридичними особами та державою відповідно до закону.

Згідно ст. 3 Земельного кодексу України (далі - ЗК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Чернівецької області від 10.09.2014 р. у справі №5027/368/14 розірвано договір №КП-357-НБ від 22.06.2004 р. купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва державної власності - школи та зобов`язано ОСОБА_8 повернути об`єкт приватизації регіональному відділенню ФДМУ по Чернівецькій області (а.с. 23-25).

На підставі вказаного судового рішення, 26.06.2015 р. ОСОБА_8 по акту приймання-передачі регіональному відділенню ФДМУ по Чернівецькій області передано об`єкт незавершеного будівництва державної власності - школа (вул. О. Кобилянської, 6, с. Слобода, Новоселицького р-ну, Чернівецької обл., 60323) (а.с. 26).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації б'єктів незавершеного будівництва" у разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Згідно із п. 9 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" повторний продаж такого об'єкта проводиться протягом одного року після повернення його у державну власність.

У відповідності до ст. 171 та ч. 9 ст. 122 ЗК України державні органи приватизації здійснюють продаж земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації.

Наказом РВ ФДМУ по Чернівецькій області від 22.07.2015 р. №196-П "Про прийняття рішення про повторну приватизацію об`єкта незавершеного будівництва, поверненого за рішенням суду у державну власність" прийнято рішення про повторну приватизацію об`єкта незавершеного будівництва - школи (вул. О. Кобилянської, 6, с. Слобода, Новоселицького р-ну, Чернівецької обл., 60323), шляхом продажу на аукціоні разом із земельною ділянкою (а. с. 27).

Згідно з п. 83 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 17.10.2013 р. №868 (в редакції чинній на час прийняття наказу № 196-П), для проведення державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва заявник також подає документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку.

Судом встановлено, що на стадії отримання органом приватизації висновку Відділу регіонального розвитку, містобудування і архітектури Новоселицької районної державної адміністрації щодо погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під об`єктом незавершеного будівництва - школи у с. Слобода, по вул. О. Кобилянської, 6, регіональним відділенням отримана відмова у такому погодженні на підставі п. 3 ст. 83 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування. Земельні ділянки державної власності, які передбачається використати для розміщення об'єктів, призначених для обслуговування потреб територіальної громади (комунальних підприємств, установ, організацій, громадських пасовищ, кладовищ, місць знешкодження та утилізації відходів, рекреаційних об'єктів тощо), а також земельні ділянки, які відповідно до затвердженої містобудівної документації передбачається включити у межі населених пунктів, за рішеннями органів виконавчої влади передаються у комунальну власність.

Статтею 84 ЗК України встановлено, що у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 128 ЗК України продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, здійснюється державними органами приватизації у порядку, що затверджує Кабінет Міністрів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЗК України продаж земельних ділянок державної власності разом з розташованими на них об'єктами, що підлягають приватизації, на земельних торгах здійснюється державними органами приватизації у порядку, встановленому цим Кодексом, з урахуванням вимог законодавства з питань приватизації.

Отже, РВ ФДМУ по Чернівецькій області здійснює повноваження власника земельної ділянки державної власності, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва - школа (вул. О. Кобилянської, 6, с. Слобода, Новоселицького району, Чернівецької області), що підлягає приватизації.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення № 72 від 12.07.2016 р. Слобідською сільською радою не враховано, що об`єкт незавершеного будівництва - школа перебуває у державній власності, відтак розпоряджатися земельною ділянкою, на якій розташований вказаний об`єкт незавершеного будівництва належить позивачу. Тому, суд вважає, що оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд не бере до уваги твердження відповідача щодо порушень позивачем строків проведення повторного аукціону з продажу об`єкта приватизації, оскільки це не є предметом спору у даній адміністративній справі.

Безпідставними, на переконання суду, є також посилання відповідача, про те що об`єкт незавершеного будівництва - школа є самочинним будівництвом, оскільки наведена обставина спростовується рішенням господарського суду Чернівецької області від 11.04.2017 р. у справі №926/557/17, яке набрало законної сили.

Суд також не бере до уваги інші доводи відповідача, оскільки вони не спростовують протиправність оскаржуваного рішення.

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 та 2 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ході судового розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, рішення якого оскаржується позивачем, не довів правомірність прийнятого ним рішення, тому позов підлягає до часткового задоволення.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), відповідно до ст. 94 КАС України, стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69 - 71, 86, 94, 158, 160 - 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення VI сесії VII скликання Слобідської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області від 12.07.2016 р. № 72 "Про виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у комунальну власність територіальної громади села".

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

У відповідності до ст. ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.К. Левицький

Постанова в повному обсязі складена 17.10.2017 р.