Справа № 183/2801/17(2а/183/148/17)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2017-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2017 рокусправа № 183/2801/17(2а/183/148/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року у справі № 183/2801/17(2а/183/148/17) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнати незаконним та скасувати рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2017 позов залишено без руху та надано позивачу строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору за подання такого позову, оскільки у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 107 КАС України отримавши позовну заяву, суддя перевіряє її на відповідність вимогам статті 106 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, положеннями статті 106 КАС України визначено вимоги до позовної заяви.

Так, частиною третьою вищезазначеної статті встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Ставки судового збору та порядок його сплати регулюються Законом України «Про судовий збір».

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено пільги щодо сплати судового збору за звернення осіб до суду за захистом порушених прав та інтересів.

За змістом пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Тобто, законодавцем виділено в окрему категорію учасників бойових дій як осіб, які звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях у справах пов'язаних з порушенням їх прав та законних інтересів.

В той же час, Закон не містить посилань на те, що вказаний позов має бути заявлений лише з підстав порушення прав та законних інтересів позивача як учасника бойових дій, натомість, пунктом 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що справа має стосуватись порушених прав саме позивача, що має статус учасника бойових дій, без уточнення характеру такого права та підстав його порушення.

Суд першої інстанції залишаючи адміністративний позов без руху та зобов'язуючи позивача усунути недоліки адміністративного позову у вигляді сплати судового збору допустив вільне тлумачення норми процесуального права, що регламентує пільги позивача щодо сплати судового збору у справах щодо порушення його прав, чим обмежив доступ ОСОБА_1 на звернення до суду з адміністративним позовом, а також, гарантоване Конституцією України, право на судовий захист.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо необхідності задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 199, статтями 204, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року у справі № 183/2801/17(2а/183/148/17) - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов