Справа № 742/2663/17
Суддя: Бездідько В. М.
Дата ухвалення: 2017-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/169/17
Єдиний унікальний № 742/2663/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі

Головуючого - судді Бездідька В.М.,

при секретарі Карпенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону УПП у м. Луцьк ДПП Онищук Романа Леонідовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем заявлені вимоги про скасування постанови відповідача від 22 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 425 грн. штрафу. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивач під час керування автомобілем правил дорожнього руху не порушував, безпричинно був зупинений та необгрунтовано накладено на нього стягнення за порушення ПДР.

В судовому засіданні позивач підтримав позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що на автодорозі Київ-Ковель-Яготин на 488 км. його зупинив інспектор та зробив зауваження про те, що він рухався не в тій смузі руху, на що він заперечив та при цьому пояснив, що у правій смузі рухався автомобіль OPEL, а він рухався у лівій смузі і його автомобіль не створював ніякої небезпечної обстановки для інших учасників руху. Попросив у інспектора запис відеофіксації порушення, на що він відмовився та склав постанову про адмінінстративне правопрушення. На місці пригоди скаржився та телефонував про порушення на лінію 102.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, про час і місце розгляду справи сповіщений, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки не повідомлені. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом ст.31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП настає, зокрема, за порушення розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Приписами ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Згідно копії оскаржуваної постанови від 22 серпня 2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.11.5 ПДР рухався в крайній лівій смузі в той час, як права крайня смуга була незайнята (вільна) не маючи наміру здійснити поворт чи розворот. (а.с.3)

В судовому засіданні позивач заперечує проти порушення п.11.5. ПДР, що не спростовано відповідачем, який повторно в судове засідання не з»явився, в порядку ч.2 ст.71 КАС України, відповідачем не надані докази в порядку ст.251 КУпАП на підтвердження порушення позивачем під час керування автомобілем правил дорожнього руху. За таких обставин відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою для її скасування. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.17, 71, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону УПП у м. Луцьк ДПП Онищук Романа Леонідовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності-задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 043913 інспектора № 3 батальйону УПП у м.Луцьку ДПП Онищук Романа Леонідовича від 22 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 425 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя