Справа № 1519/2-а-1936/11
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-1936/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікаціїпро скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в суд до ДП Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації(надалі за текстом ДП ОРЦСМС) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні обставини.

Згідно повідомлення ДП ОРЦСМСвід 25 лютого 2011 року, на ТОВ Взірець-2000проводилась перевірка додержання вимог стандартів, норм і правил.

За результатами даних заходів інспекторами 24 березня 2011 року був складений акт перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил, на підставі якого 28 березня 2011 було ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення в галузі стандартизації, якості продукції, метрології та сертифікації.

Як пояснював позивач, себе винним він не визнає, вважає, що належним чином й у повному обсязі виконав відповідні вимоги законодавства України, порушення не допустив, з висновками інспекторів та повноважної особи ДП ОРЦСМСне згоден, у звязку з чим й звернувся з даним позовом в суд.

Повноважний представник позивача ОСОБА_1 у відкрите судове засідання зявився, від імені та в інтересах особи цілком підтримав заявлені вимоги, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представники ДП ОРЦСМСу відкрите судове засідання зявились, від імені та в інтересах субєкту владних повноважень заявлені вимоги не визнала, просила суд в задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Таким чином, вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення позивача, що викладені у відповідному позові, а також висловлені представником сторони безпосередньо у судових засіданнях, врахувавши заперечення сторони відповідача, оглянувши представлені суду письмові докази, суд приходить до висновку про існування достатньої кількості законних підстав для задоволення позову ОСОБА_1 у повному обсязі з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що згідно Акту перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил №69 від 24 березня 2011 року, складеного державними інспекторами з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил ОСОБА_2 та ОСОБА_3, інспекторами було складено протокол про адміністративне правопорушення, за яким зокрема було виявлено, що продукція ТОВ Взірець-2000, яка підлягає обовязковій державній сертифікації, не сертифікована та підприємством своєчасно не було погоджено перелік засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та підлягають повірці в 2011 році, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.ст. 170-1, 171 КУпАП.

Вказані обставини були встановлені судом на підставі заперечень відповідача, Акту перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил №69 від 24 березня 2011 року, а також змісту оскаржуваної позивачем постанови про адміністративне правопорушення, оскільки, згідно посилань позивача, копія даного протоколу йому видана не була. Факт складення відповідного протоколу сторонами не заперечувався.

Відповідно до ст. 170-1 КУпАП, введення виробником чи постачальником в обіг продукції (у тому числі імпортної), яка підлягає обовязковому підтвердженню відповідності, але щодо якої немає сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності чи складеної відповідно до вимог технічного регламенту з підтвердження відповідності декларації про відповідність, а також неправомірне застосування національного знака відповідності, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, громадян-власників підприємств чи уповноважених ними осіб, громадян, які займаються підприємницькою діяльністю, від трьох до вісімдесяти восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, згідно ст. 171 КУпАП, випуск з виробництва засобів вимірювальної техніки, що не пройшли державних приймальних або контрольних випробувань, повірки, калібрування або метрологічної атестації; випуск з ремонту та у продаж і видача напрокат засобів вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд і які не пройшли повірки або державної метрологічної атестації; порушення умов і правил проведення ремонту засобів вимірювальної техніки; неповідомлення або несвоєчасне повідомлення територіальних органів спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології про діяльність з виробництва, ремонту, продажу, прокату та застосування засобів вимірювальної техніки, а так само неподання або несвоєчасне подання до цих органів на погодження переліків засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та підлягають повірці, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, громадян субєктів підприємницької діяльності від трьох до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як регламентує ст. 244-7 КУпАП, органи виконавчої влади у сфері стандартизації, метрології та сертифікації розглядають справи про адміністративні правопорушення, повязані з порушенням законодавства в галузі стандартизації, якості продукції, метрології та сертифікації (зокрема, статті 169, 170 за винятком правопорушень під час транспортування, зберігання і використання продукції, призначеної для реалізації громадянам-споживачам і правопорушень щодо лікарських засобів та порушень санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм; стаття 170-1 за винятком правопорушень під час випуску, реалізації товарів, виконання робіт та надання послуг громадянам-споживачам, статті 171, 171-1, 172, 172-1, 188-9). Від імені органів виконавчої влади у сфері стандартизації, метрології та сертифікації розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері стандартизації, метрології та сертифікації і його заступники; директори центрів стандартизації, метрології та сертифікації Автономної Республіки Крим, області, міста та їх заступники.

Як з приводу спору пояснювала сторона позивача безпосередньо в суді, ТОВ Взірець-2000виробляє та реалізує металочерепицю та профнастил. При цьому, у звязку із відсутністю даного виду продукції у ДКПП, найбільш близька за природою походження та виготовлення продукція згідно державного класифікатору 27.33.11 Профілі холодноформовані з нелегованої сталі.

Суд встановив, що відповідні правовідносини регулюються Декретом Кабінету Міністрів України №46-93 від 10 травня 1993 року Про стандартизацію і сертифікацію, в силу ст. 13 якого сертифікація продукції в Україні поділяється на обовязкову та добровільну.

При цьому, перелік продукції, що підлягає обовязковій сертифікації в Україні, затверджений Наказом Держспоживстандарту України (Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики) №28 від 01 лютого 2005 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 04 травня 2005 року за №466/10746 із подальшими змінами в редакції від 22 вересня 2010 року (надалі за текстом Перелік).

Перелік загалом та Розділ 28 Переліку Будівельні матеріали, вироби та конструкціїзокрема, зазначень про продукцію, подібну до тієї, що виготовляє ТОВ Взірець-2000не містить.

Посилання сторони відповідача на відповідність продукції, що виготовляється ТОВ Взірець-2000позиції 28.4 Переліку Панелі та елементи огороджувальних конструкцій (металеві, каркасні та безкаркасні), вбачаються суду помилковими та передчасними.

Як свідчить лист заступника керівника Органу із сертифікації МетрологіяНаціонального наукового центру Інститут метрології при Державному комітеті України з питань технічного регулювання та споживчої політики №33/2523 від 28 квітня 2011 року, профілі холодноформовані: профнастили типів Т8, Т-12, Т-18, Т-45; металочерепиці типів Ера, Стандарт, що виготовляється ТОВ Взірець-2000не підлягають обовязковій сертифікації в Україні.

Стосовно посилань сторони позивача на неправомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка передбачена ст. 171 КУпАП, суд звернув увагу на наступне.

Відповідні правовідносини регулюються, зокрема, Порядком складання переліків засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та підлягають повірці, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 15 вересня 2005 року за №262, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 04 жовтня 2005 року за №1139/11419 (надалі за текстом Порядок).

Згідно п.2.3. Порядку, переліки складаються на наступний рік у двох примірниках, підписуються керівниками підприємств-користувачів і з супровідним листом надсилаються на погодження до відповідного територіального органу за місцезнаходженням підприємства-користувача.

В силу п.2.4. Порядку, термін подання переліків на погодження до територіального органу щорічно до 1 грудня поточного року. Один примірник погодженого переліку зберігається в територіальному органі, другий на підприємстві-користувачі. Термін зберігання один рік після закінчення року, на який вони були складені.

Відповідно до п.2.9. Порядку, за неподання або несвоєчасне подання переліків на погодження відповідним територіальним органам посадові особи підприємств-користувачів несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Суд встановив, що відповідний перелік засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації та підлягають повірці в 2011 році, був затверджений директором ТОВ Взірець-2000ОСОБА_1 16 лютого 2011 року, ЗВТ повірені повноважною особою повірочного підрозділу 22 лютого 2011 року та перелік погоджений заступником генерального директора ДП Одесастандартметрологія09 березня 2011 року.

Тобто перелік на погодження був поданий ТОВ Взірець-2000із порушенням встановленого законодавством терміну. Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про вірність висновків повноважних осіб ДП Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікаціїв частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка передбачена ст. 171 КУпАП.

Однак, як чітко зобовязує ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Висновки повноважної особи субєкту владних повноважень щодо обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яка передбачена ст. 170-1 КУпАП не вбачаються суду доведеними, оскільки незаперечними доказами не підтверджуються.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про передчасність висновків інспекторів ДП Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації, які в подальшому і явились підставою для ухвалення оскаржуваної позивачем постанови про накладення адміністративного стягнення в галузі стандартизації, якості продукції, метрології та сертифікації в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка передбачена ст. 170-1 КУпАП.

Згідно ст. 287 ч.1 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Як передбачає ст. 288 ч.1 п.3 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про існування достатньої кількості законних підстав для задоволення вимог позивача та скасування оскаржуваної постанови.

При цьому, згідно ст. 293 ч.1 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і, зокрема, скасовує постанову і закриває справу.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку з тим, що в процесі розгляду справи суд прийшов до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 170-1 КУпАП, та закінченням на даний момент строків, передбачених статтею 38 КУпАП щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яка передбачена ст. 171 КУпАП, задовольняючи вимоги ОСОБА_1, суд вбачає обґрунтованим закрити провадження у відповідній справі про адміністративне правопорушення на відповідних підставах.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 17, 69, 71, 86, 95, 98, 122, 128, 158, 159, 160, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДП Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікаціїпро скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення в галузі стандартизації, якості продукції, метрології та сертифікації №72 від 28 березня 2011 року, ухвалену заступником начальника ДП Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікаціїпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка передбачена ст.ст. 170-1, 171 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка передбачена ст. 170-1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка передбачена ст. 171 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови суду знаходиться в матеріалах адміністративної справи №2а-1936/11

в Малиновському районному суді міста Одеси.