Справа № 750/6509/17
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2017-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м.Чернігів Справа № 750/6509/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

представника позивача Маслак М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Чернігівська взуттєва фабрика «Берегиня» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради про визнання протиправними дій та визнання декларації зареєстрованою,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Чернігівська взуттєва фабрика «Берегиня» (далі - ПрАТ «Чернігівська взуттєва фабрика «Берегиня») звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради (далі - УДАБК ЧМР), в якому просить суд: визнати протиправними дії УДАБК ЧМР щодо повернення декларації про початок виконання будівельних робіт: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку підвищеної комфортності серії «УСБ-2015», з вбудованими об'єктами соціальної інфраструктури, господарськими приміщеннями та автономним джерелом теплопостачання у кожній квартирі (№ 2 - будівельна адреса), на земельній ділянці, яка перебуває в постійному користуванні, поданої ПрАТ «Чернігівська взуттєва фабрика «Берегиня» 01.06.2017; визнати зареєстрованою декларацію про початок виконання будівельних робіт: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку підвищеної комфортності серії «УСБ-2015», з вбудованими об'єктами соціальної інфраструктури, господарськими приміщеннями та автономним джерелом теплопостачання у кожній квартирі (№ 2 - будівельна адреса), на земельній ділянці, яка перебуває в постійному користуванні, подану ПрАТ «Чернігівська взуттєва фабрика «Берегиня» 01.06.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем, у порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», протиправно, за формальними підставами, фактично відмовлено товариству у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку підвищеної комфортності серії «УСБ-2015», з вбудованими об'єктами соціальної інфраструктури, господарськими приміщеннями та автономним джерелом теплопостачання у кожній квартирі (№ 2 - будівельна адреса), на земельній ділянці, яка перебуває в постійному користуванні. Зокрема, зазначив, що при повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявника (за винятком неусунення чи усунення не у повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови). При цьому, позивачем у повторно поданій декларації про початок виконання будівельних робіт усунуто недоліки, зазначені у листі відповідача від 05.04.2017 № ЧГ 94. Також, позивач звернув увагу суду і на той факт, що у декларації про початок виконання будівельних робіт, поданій відповідачу, було зазначено категорію складності - ІІІ і про те, що експертиза проекту будівництва проведена ТОВ «СіверЕксперт».

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі та письмові заперечення, в яких просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, оскільки декларація про початок виконання будівельних робіт, подана позивачем 01.06.2017, не містила достатньої інформації для прийняття УДАБК ЧМР рішення про реєстрацію останньої. Крім того, зазначив, що лист УДАБК ЧМР від 08.06.2017 № ЧГ 52, яким позивачу було фактично відмовлено у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, передано спеціалістами УДАБК ЧМР з порушенням встановленого чинним законодавством України терміну - 27.06.2017, у зв'язку із помилковим прикріпленням примірника позивача під примірник УДАБК ЧМР.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ПрАТ «Чернігівська взуттєва фабрика «Берегиня» () є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.03.2017, наявним у матеріалах справи (а.с.9-11).

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2017 виконавчим комітетом Чернігівської міської ради прийнято рішення № 100 «Про затвердження та надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок», яким ПрАТ «Чернігівська взуттєва фабрика «Берегиня» для будівництва багатоквартирного житлового будинку підвищеної комфортності серії «УСБ-2015», з вбудованими об'єктами соціальної інфраструктури, господарськими приміщеннями та автономним джерелом теплопостачання у кожній квартирі по вул. Козацький, 15а (№ 2 - будівельна адреса), на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні, затверджено та надано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки (а.с.12).

23.03.2017 Управлінням архітектури та містобудування Чернігівської міської ради позивачу видано Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по вул. Козацькій, 15а, м. Чернігів (а.с.13-16).

29.03.2017 ПрАТ «Чернігівська взуттєва фабрика «Берегиня» подано до УДАБК ЧМР декларацію про початок виконання будівельних робіт: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку підвищеної комфортності серії «УСБ-2015», з вбудованими об'єктами соціальної інфраструктури, господарськими приміщеннями та автономним джерелом теплопостачання у кожній квартирі (№ 2 - будівельна адреса), на земельній ділянці, яка перебуває в постійному користуванні, що підтверджується описом прийняття документів № 9272/2, наявним у матеріалах справи (а.с.17-21).

Листом від 05.04.2017 № ЧГ 94 УДАБК ЧМР було повідомлено ПрАТ «Чернігівська взуттєва фабрика «Берегиня» про той факт, що за результатами перевірки повноти даних, зазначених у декларації, проведеної відповідно до вимог пункту 17 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, Управління повертає декларацію, на підставі частини 4 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 18 Порядку, у зв'язку з потребою приведення у відповідність інформації стосовно: затвердження проектної документації замовником; містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки; проведення експертизи проекту будівництва (а.с.22).

01.06.2017 позивачем повторно подано до УДАБК ЧМР декларацію про початок виконання будівельних робіт: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку підвищеної комфортності серії «УСБ-2015», з вбудованими об'єктами соціальної інфраструктури, господарськими приміщеннями та автономним джерелом теплопостачання у кожній квартирі (№ 2 - будівельна адреса), на земельній ділянці, яка перебуває в постійному користуванні, що підтверджується описом прийняття документів № 16200/2, наявним у матеріалах справи (а.с.23-27).

Листом від 08.06.2017 № ЧГ 52 УДАБК ЧМР було повідомлено ПрАТ «Чернігівська взуттєва фабрика «Берегиня» про той факт, що за результатами перевірки повноти даних, зазначених у декларації, проведеної відповідно до вимог пункту 17 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, Управління повертає декларацію, на підставі частини 4 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 18 Порядку, у зв'язку з потребою уточнення інформації стосовно категорії складності об'єкта будівництва (а.с.28).

Вищевказаний лист ПрАТ «Чернігівська взуттєва фабрика «Берегиня» отримало 27.06.2017, що підтверджується описом видачі документів № 16200/2, наявним у матеріалах справи (а.с.29).

Вважаючи оскаржувані дії УДАБК ЧМР щодо повернення декларації про початок виконання будівельних робіт протиправними, позивач звернувся до суду з позовом за захистом охоронюваних законом прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Так, спірні правовідносини регулюються Законом України від 17.02.2011 № 3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VІ), Законом України від 06.09.2005 № 2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 2806-IV) та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466).

У свою чергу, перевіряючи правомірність проведення перевірки та дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до частини 1 статті 41 Закону № 3038-VІ державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (частина 3 статті 6 Закону № 3038-VІ).

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації (пункт 6 частини 1 статті 7 Закону № 3038-VІ).

Водночас, у відповідності до частини 1 статті 36 Закону № 3038-VІ (у редакції, чинній на момент подачі декларації ПрАТ «Чернігівська взуттєва фабрика «Берегиня») право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з частиною 2 статті 36 Закону № 3038-VІ (у редакції, чинній на момент подачі декларації ПрАТ «Чернігівська взуттєва фабрика «Берегиня») реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України (частина 3 статті 36 Закону № 3038-VІ (у редакції, чинній на момент подачі декларації ПрАТ «Чернігівська взуттєва фабрика «Берегиня»).

Аналогічні положення містяться в пункті 17 Порядку № 466 (у редакції, чинній на момент подачі декларації ПрАТ «Чернігівська взуттєва фабрика «Берегиня»), зокрема, орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п'яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

У свою чергу, у відповідності до абзаців 5, 6 пункту 2 Порядку № 466 (у редакції, чинній на момент подачі декларації ПрАТ «Чернігівська взуттєва фабрика «Берегиня») повнота даних - це інформація, надана замовником у поданих документах, в обсязі, достатньому для прийняття рішення про реєстрацію декларації про початок виконання підготовчих робіт та декларації про початок виконання будівельних робіт; реєстрація - це внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Згідно з частиною 4 статті 36 Закону № 3038-VІ (у редакції, чинній на момент подачі декларації ПрАТ «Чернігівська взуттєва фабрика «Берегиня») орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Отже, з системного аналізу положень Закону № 3038-VІ та Порядку № 466 вбачається, що при зверненні суб'єкта господарювання до контролюючого органу із заявою про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, останній зобов'язаний перевірити повноту та достовірність відображених в ній даних протягом п'яти робочих днів. У випадку виявлення недоліків орган державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язаний повернути замовникові декларацію, із зазначенням обґрунтованих причин повернення, у встановлений законодавством строк.

При цьому, як встановлено частиною 5 статті 4-1 Закону № 2806-IV письмове повідомлення дозвільного органу про відмову у видачі документа дозвільного характеру надається суб'єкту господарювання особисто або надсилається поштовим відправленням з описом вкладення або у випадках, передбачених законом, - в електронній формі за допомогою засобів телекомунікацій із зазначенням передбачених законом підстав для такої відмови у строк, встановлений для видачі документа дозвільного характеру.

Як вбачається з листа УДАБК ЧМР від 05.04.2017 № ЧГ 94, підставою повернення ПрАТ «Чернігівська взуттєва фабрика «Берегиня» декларації про початок виконання будівельних робіт: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку підвищеної комфортності серії «УСБ-2015», з вбудованими об'єктами соціальної інфраструктури, господарськими приміщеннями та автономним джерелом теплопостачання у кожній квартирі (№ 2 - будівельна адреса), на земельній ділянці, яка перебуває в постійному користуванні, поданої позивачем 29.03.2017, стала необхідність приведення у відповідність інформації стосовно: затвердження проектної документації замовником; містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки; проведення експертизи проекту будівництва (а.с.22).

Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні, ПрАТ «Чернігівська взуттєва фабрика «Берегиня» було усунено недоліки декларації про початок виконання будівельних робіт, зазначені у листі УДАБК ЧМР від 05.04.2017 № ЧГ 94, у повному обсязі та позивачем повторно 01.06.2017 подано до УДАБК ЧМР декларацію про початок виконання будівельних робіт: Будівництво багатоквартирного житлового будинку підвищеної комфортності серії «УСБ-2015», з вбудованими об'єктами соціальної інфраструктури, господарськими приміщеннями та автономним джерелом теплопостачання у кожній квартирі (№ 2 - будівельна адреса), на земельній ділянці, яка перебуває в постійному користуванні (а.с.23-27).

Таким чином, ПрАТ «Чернігівська взуттєва фабрика «Берегиня» у повному обсязі виконало всі вимоги відповідача щодо повноти і правильності заповнення декларації про початок виконання будівельних робіт.

У свою чергу, частиною 5 статті 4-1 Закону № 2806-IV встановлено, що у разі усунення суб'єктом господарювання причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, повторний розгляд документів здійснюється дозвільним органом у строк, що не перевищує п'яти робочих днів з дня отримання відповідної заяви суб'єкта господарювання, документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, і документів, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом.

При повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

Аналогічна правова позиція була висловлена і Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 24.01.2017 (справа № К/800/31181/14).

Частиною 5 статті 36 Закону № 3038-VІ (у редакції, чинній на момент подачі декларації ПрАТ «Чернігівська взуттєва фабрика «Берегиня») встановлено, що у разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не прийняв рішення про відмову в її реєстрації в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Аналогічні положення передбачає і пункт 20 Порядку № 466 (у редакції, чинній на момент подачі декларації ПрАТ «Чернігівська взуттєва фабрика «Берегиня»).

При цьому, у відповідності до пункту 10 Порядку № 466 реєстрація декларацій, видача дозволу, їх дублікатів здійснюється шляхом внесення даних до реєстру з дотриманням вимог Законів № 2806-IV та Закону України «Про адміністративні послуги».

Згідно з частиною 5 статті 4 Закону № 2806-IV суб'єкт господарювання має право на здійснення певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності на підставі подання декларації без отримання документа дозвільного характеру, за винятком тих видів господарської діяльності, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України. Реєстрацію декларацій здійснює дозвільний орган на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня отримання декларації. Відмова у реєстрації декларації не допускається.

Водночас, статтею 1 Закону № 2806-IV передбачений принцип мовчазної згоди, відповідно до якого суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, декларацію про початок виконання будівельних робіт: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку підвищеної комфортності серії «УСБ-2015», з вбудованими об'єктами соціальної інфраструктури, господарськими приміщеннями та автономним джерелом теплопостачання у кожній квартирі (№ 2 - будівельна адреса), на земельній ділянці, яка перебуває в постійному користуванні позивачем подано до УДАБК ЧМР 01.06.2017, що підтверджується описом прийняття документів № 16200/2 (а.с.23-27).

Разом з тим, враховуючи вищевикладені вимоги чинного законодавства України, суд зазначає, що УДАБК ЧМР, у випадку, зокрема, відмови ПрАТ «Чернігівська взуттєва фабрика «Берегиня» у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт зобов'язано було надіслати її на адресу позивача у термін до 07.06.2017 включно.

Однак, як встановлено судом, лист УДАБК ЧМР від 08.06.2017 № ЧГ 52, яким відповідач фактично відмовив товариству у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, ПрАТ «Чернігівська взуттєва фабрика «Берегиня» отримано 27.06.2017.

Факт отримання позивачем листа УДАБК ЧМР від 08.06.2017 № ЧГ 52 саме 27.06.2017 також підтверджується і описом видачі документів № 16200/2, наявним у матеріалах справи (а.с.29).

За таких обставин та з урахуванням того факту, що УДАБК ЧМР не виконано свого обов'язку щодо повернення позивачу поданої ним декларації про початок виконання будівельних робіт, у встановлений чинним законодавством України строк, суд дійшов висновку, що, у даному випадку, ПрАТ «Чернігівська взуттєва фабрика «Берегиня» набуває права на виконання будівельних робіт на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована чи повернута.

Разом з тим, судом не приймаються до уваги посилання відповідача у письмових запереченнях на той факт, що лист УДАБК ЧМР від 08.06.2017 № ЧГ 52 передано спеціалістами УДАБК ЧМР з порушенням встановленого чинним законодавством України терміну - 27.06.2017, у зв'язку із помилковим прикріпленням примірника позивача під примірник УДАБК ЧМР, оскільки, у відповідності до частини 1 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також, судом було досліджено і обґрунтованість відмови відповідача в реєстрації повторно поданої декларації позивача, зазначеної в листі УДАБК ЧМР від 08.06.2017 № ЧГ 52 (уточнення інформації стосовно категорії складності об'єкта будівництва), та встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 08.06.2017 № ЧГ 52 УДАБК ЧМР було повідомлено ПрАТ «Чернігівська взуттєва фабрика «Берегиня» про той факт, що за результатами перевірки повноти даних, зазначених у декларації, проведеної відповідно до вимог пункту 17 Порядку № 466, Управління повертає декларацію, на підставі частини 4 статті 36 Закону № 3038-VІ та пункту 18 Порядку № 466, у зв'язку з потребою уточнення інформації стосовно категорії складності об'єкта будівництва (а.с.28).

Разом з тим, як вбачається з декларації про початок виконання будівельних робіт, поданої позивачем 01.06.2017, остання містить у собі зазначення категорії складності, а саме ІІІ категорію складності (а.с.25).

Крім того, у відповідності до частин 1, 3 статті 32 Закону № 3038-VІ, віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

У свою чергу, як вбачається з робочого проекту: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку підвищеної комфортності серії «УСБ-2015», з вбудованими об'єктами соціальної інфраструктури, господарськими приміщеннями та автономним джерелом теплопостачання у кожній квартирі по вул. Козацька, 15А (№ 2 - будівельна адреса), на земельній ділянці, яка перебуває в постійному користуванні в м. Чернігові», розробленого проектною організацією - ТОВ «СіверПроект», за усіма критеріями та за наведеними розрахунками багатоквартирний житловий будинок по вул. Козацькій, 15А у м. Чернігові відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2 та до ІІІ категорії складності (а.с.79-87).

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що частина 4 статті 36 Закону № 3038-VІ та пункт 18 Порядку № 466 не передбачає такої правової підстави для повернення декларації про початок виконання будівельних робіт замовникові, як уточнення інформації стосовно категорії складності об'єкта будівництва та відповідачем у листі від 08.06.2017 № ЧГ 52 не було зазначено, у чому саме полягає порушення товариством норм чинного законодавства України і яка саме інформація підлягає уточненню.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач при подачі та оформленні декларації про початок виконання будівельних робіт: Будівництво багатоквартирного житлового будинку підвищеної комфортності серії «УСБ-2015», з вбудованими об'єктами соціальної інфраструктури, господарськими приміщеннями та автономним джерелом теплопостачання у кожній квартирі (№ 2 - будівельна адреса), на земельній ділянці, яка перебуває в постійному користуванні дотримався вимог містобудівного законодавства в частині відповідності даних, зазначених у вищевказаній декларації.

Однак, як вбачається з листа УДАБК ЧМР від 08.06.2017 № ЧГ 52, при фактичній відмові позивачу в реєстрації повторно поданої декларації про початок виконання будівельних робіт, відповідачем було вказано нові недоліки, які відрізняються від недоліків, виявлених відповідачем при первісній подачі вищевказаної декларації та раніше не зазначалися і не були помилками, що свідчить, у даному випадку, про зловживання УДАБК ЧМР своїми повноваженнями.

Аналогічна правова позиція була висловлена і Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 25.06.2017 (справа № К/800/25656/14).

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки УДАБК ЧМР було фактично відмовлено товариству у реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт з різних причин, це унеможливлює виконання позивачем самостійно змінюваних вимог відповідача в частині заповнення декларацій.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ПрАТ «Чернігівська взуттєва фабрика «Берегиня» у частині визнання протиправними дій УДАБК ЧМР щодо повернення декларації про початок виконання будівельних робіт: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку підвищеної комфортності серії «УСБ-2015», з вбудованими об'єктами соціальної інфраструктури, господарськими приміщеннями та автономним джерелом теплопостачання у кожній квартирі (№ 2 - будівельна адреса), на земельній ділянці, яка перебуває в постійному користуванні, поданої ПрАТ «Чернігівська взуттєва фабрика «Берегиня» 01.06.2017.

При цьому, Верховний Суд України у рішенні від 16.09.2015 (справа № 21-1465а15) зазначив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

У відповідності до частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За таких обставин та з урахуванням правової позиції Верховного Суду України, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача є визнання зареєстрованою декларацію про початок виконання будівельних робіт: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку підвищеної комфортності серії «УСБ-2015», з вбудованими об'єктами соціальної інфраструктури, господарськими приміщеннями та автономним джерелом теплопостачання у кожній квартирі (№ 2 - будівельна адреса), на земельній ділянці, яка перебуває в постійному користуванні, подану ПрАТ «Чернігівська взуттєва фабрика «Берегиня» 01.06.2017, а тому вимога позивача у цій частині також підлягає задоволенню.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 3 статті 2, частини 1 статті 11 та частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову Приватного акціонерного товариства «Чернігівська взуттєва фабрика «Берегиня» у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Так, згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Чернігівська взуттєва фабрика «Берегиня» підлягають задоволенню повністю, то суд вважає за необхідне присудити Приватному акціонерному товариству «Чернігівська взуттєва фабрика «Берегиня» за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської міської ради (як з юридичної особи, структурним підрозділом якої є Управління державного архітектурно-будівельного контролю) судовий збір у розмірі 3200,00 грн.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Чернігівська взуттєва фабрика «Берегиня» - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради щодо повернення декларації про початок виконання будівельних робіт: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку підвищеної комфортності серії «УСБ-2015», з вбудованими об'єктами соціальної інфраструктури, господарськими приміщеннями та автономним джерелом теплопостачання у кожній квартирі (№ 2 - будівельна адреса), на земельній ділянці, яка перебуває в постійному користуванні, поданої Приватним акціонерним товариством «Чернігівська взуттєва фабрика «Берегиня» 01.06.2017.

Визнати зареєстрованою декларацію про початок будівельних робіт: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку підвищеної комфортності серії «УСБ-2015», з вбудованими об'єктами соціальної інфраструктури, господарськими приміщеннями та автономним джерелом теплопостачання у кожній квартирі (№ 2 - будівельна адреса), на земельній ділянці, яка перебуває в постійному користуванні, поданої Приватним акціонерним товариством «Чернігівська взуттєва фабрика «Берегиня» 01.06.2017.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської міської ради () на користь Приватного акціонерного товариства «Чернігівська взуттєва фабрика «Берегиня» () судові витрати в сумі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.В. Падій