Справа № 127/17614/17
Суддя: Король О. П.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/743/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі.

Позов мотивований тим, що постановою директора департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Чернеги О.М. у справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2017 за №79 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

На думку ОСОБА_1 ця постанова не відповідає вказаним обставинам, а встановлені під час розгляду справи відомості не підтверджені реальними фактами та доказами, що стало підставою його звернення до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав,посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав. Згідно з його запереченнями позов ОСОБА_1 є необґрунтованим, оскільки всі доводи наведені його в позовній заяві не спростовують наявність складу вчиненого ним адміністративного правопорушення та факту порушення відповідних норм і правил у сфері містобудівної діяльності. Твердження позивача не свідчать про порушення відповідачем законодавства при винесенні оскаржуваної постанови та про її протиправність.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав показання суду про те, що до Департаменту надійшло звернення від громадянина здійснити перевірку по АДРЕСА_1. Свідок вийшов на перевірку з іншим працівником ОСОБА_4. Було складено акт перевірки. В перший день виїзду господаря не було. Свідок візуально бачив садовий будинок ОСОБА_1 Позивач втрутився в огороджувальну конструкцію будинку - влаштував світлове вікно на горищі, що є відхиленням від будівельного паспорту.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача. показання свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою директора департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Чернеги О.М. у справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2017 за №79 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно з постановою про адміністративне правопорушення від 08.08.2017 р. №79 позивач під час будівництва садового будинку здійснив істотні відхилення від будівельного паспорту НОМЕР_1, виданого Департаментом архітектури містобудування та кадастру Вінницької міської ради від 15.11.2013 року, а саме змінив конструктивні та фасадні рішення другого поверху будинку.

Під час розгляду матеріалів адміністративної справи директором департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Чернегою О.М. були розглянуті наступні матеріали: акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №209-ПП від 27.07.2017 р. та протокол про адміністративне правопорушення від 27.07.2017 р.

В протоколі та постанові про адміністративне правопорушення міститься одна і таж сама інформація про обставини правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 змінив конструктивні та фасадні рішення другого поверху будинку.

А в акті перевірки від 27.07.2017 за №209-ПП зазначена інша інформація про детальний опис виявленого порушення: «ОСОБА_1 під час будівництва садового будинку здійснив істотні відхилення від будівельного паспорту НОМЕР_1, виданого Департаментом архітектури містобудування та кадастру Вінницької міської ради від 15.11.2013 р., а саме змінив конструктивні та фасадні рішення покрівлі другого поверху будинку».

З 13 березня 2012 року набрав чинності Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17 лютого 2011 року, відповідно до статті 34 якого отримання замовником дозволу на виконання будівельних робіт, як підстави виникнення права на їх виконання, передбачено лише у випадку будівництва об'єктів, віднесених до IV і V категорій складності. Виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 24 Закону №3038, дозволено після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Будівельний паспорт відповідно до статті 27 Закону №3038 визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Проектування на підставі будівельного паспорта здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень. Для об'єктів, зазначених у частині першій цієї статті, розроблення проекту будівництва здійснюється виключно за бажанням замовника.

ОСОБА_1 отримав будівельний паспорт НОМЕР_1, виданий Департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради від 15.11.2013, на підставі поданого ескізу намірів будівництва індивідуального садового будинку, який не є дозвільною документацією, а є комерційним ризиком замовника та погоджений у всіх органах державного контролю. Будівництво садового будинку ним було розпочато після реєстрації в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 25.11.2013.

Під час роботи по облаштуванню покрівлі, як одного із елементів покриття (даху), позивачем без втручання в несучі конструкції даху будинку було встановлено світлове вікно, яке згідно з п.2 Переліку, затвердженого постановою КМУ від 07.06.2017 №406, відноситься до переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Згідно з Державними будівельними нормами України «Конструкції будинків і споруд», «Покриття будинків і споруд» (ДБН В.2.6-14-97, том 1, 2 і 3) до несучих елементів покриття належать балки, ферми, плити, настили, які є складовою частиною несучих каркасів будинків (п.2.4). Світлові вікна не є складовими частинами несучих каркасів будинку. Пунктом 3.12 вказаних будівельних норм визначено, що для забезпечення нормальних умов експлуатації горищного простору необхідно передбачати його природне освітлення через світлові вікна, які у теплому горищі повинні бути герметичні.

Згідно з Додатком №1 (обов'язковий), таблиці 2 «Склад конструктивних елементів горищних дахів», розділ ІV «Елементи обладнання горищних дахів» світлові вікна входять до складу цього класу даху.

Відтак, облаштування покрівлі таким елементом обладнання горищного даху як світлове вікно, яке виконано відповідно до ДБН В.2.6-14-97, без втручання в несучі конструкції даху, не може вважатися будівництвом з істотним відхиленням від будівельного паспорту, як зазначено в постанові директора департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Чернеги О.М. у постанові про адміністративне правопорушення від 08.08.2017 за №79.

Разом з цим, суд звертає увагу на не відповідність викладених в акті перевірки встановлених порушень будівельних норм і стандартів та порушень, зазначених в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення.

Так, в акті перевірки від 27.07.2017 за №209-ПП зазначена, що ОСОБА_1 під час будівництва садового будинку здійснив істотні відхилення від будівельного пасторту НОМЕР_1 виданого Департаментом архітектури містобудування та кадастру Вінницької міської ради від 15.11.2013, а саме змінив конструктивні та фасадні рішення покрівлі другого поверху будинку.

А в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення зазначені інші обставини правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 змінив конструктивні та фасадні рішення другого поверху будинку.

Також оскаржуваною постановою від 08.08.2017 за №79 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.3 ч.7 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.10 п.15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011, що стосується лише порядку скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Положеннями п.3 ч.7 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 10 п.15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011 передбачено, що право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, може бути скасовано відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи позовної заяви ОСОБА_1 відповідачем не спростовані, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства.

А тому суд приходить до висновку, що постанова директора департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Чернеги О.М. у справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2017 за №79 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, винесена без всебічного врахування усіх обставин та доказів у їх сукупності, та підлягає скасуванню.

В частині позовних вимог про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення суд відмовляє, тому що розгляд такої категорії справ за ч. 1 ст. 96 КУпАП не належить до компетенції суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17 лютого 2011 року, п.3 ч.7 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 10 п.15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011, Державними будівельними нормами України «Конструкції будинків і споруд», «Покриття будинків і споруд» (ДБН В.2.6-14-97), п.2 Переліку, затвердженого постановою КМУ від 07.06.2017 №406 «Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об»єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», ст. ст. 11,71, 86, 159, 163, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову від 08.08.2017 р. №79 директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Чернеги О.М. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

В задоволенні решти позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня з дня складення постанови в повному обсязі.

Суддя