Справа № 826/13158/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

18 жовтня 2017 року м. Київ № 826/13158/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі
за позовом Депутата Полтавської обласної ради Мамояна Сергія Чолоєвича
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет споруДержавної служби геології та надр України Полтавська обласна рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ»
провизнання протиправними дій,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України (далі - відповідач, Держгеонадра) щодо звернення до Полтавської обласної ради листом від 20.09.2017 №21151/02/12-17 щодо погодження надання без проведення аукціону ТОВ «Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ» спеціального дозволу на видобування газу природного, нафти, газу, розчиненого у нафті, конденсату, супутніх корисних компонентів (гелію, етану, пропану, бутанів) Північно-Яблунівського родовища на території Лохвицького та Лубенського районів Полтавської області.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому він просить вжити заходів до забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Держгеонадрам (03057, м. Київ, вул. Ежена Потьє, буд. 16) вчиняти будь-які дії щодо розгляду заяви про надання TOB «Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ» (04655, м. Київ, вул. Полярна, буд. 20, ) спеціального дозволу без проведення аукціону на видобування корисних копалин, зокрема, але не виключно: газу природного, нафти, газу розчиненого у нафті, конденсату, супутніх корисних компонентів (гелію, етану, пропану, бутанів), Північно-Яблунівського родовища на території Лохвицького та Лубенського районів Полтавської області, а також приймати, видавати, підписувати та опубліковувати накази, інші документи дозвільного, розпорядчого характеру тощо.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач посилається на наступні обставини.

По-перше, позивач вказує на те, що діючим законодавством регламентовані підстави для користування надрами, які в свою чергу надаються за результатами відповідного аукціону (відкритого продажу), за результатами якого переможцем визнається покупець, який погодився сплатити найвищу ціну дозволу. Водночас, лише у виняткових випадках аукціон з продажу спеціальних дозволів на користування надрами не проводиться, що передбачено нормами п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами.

При цьому, позивач посилається на наказ Держгеонадр від 28.07.2017 № 335 «Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень», яким, у зв'язку з надходженням листів Державної фіскальної служби України від 26.04.2017 № 6896/5/99-99-12-03-04-16 та від 03.07.2017 № 11107/5/99-99-12-03-04-16 щодо порушення особливих умов спеціальних дозволів на користування надрами в частині своєчасної та в повному обсязі сплати обов'язкових платежів до Державного бюджету, враховуючи пропозиції Комісії з питань надрокористування (протокол від 20.07.2017 № 7/2017), на підставі пп. 1 п. 22 Порядку № 615 та абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про нафту і газ», відповідачем зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами від 22.11.2011 № 5418, наданого TOB «Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ» на видобування газу природного, нафти, газу, розчиненого у нафті, конденсату, супутніх корисних компонентів (гелію, етану, пропану, бутанів) Білоусівсько-Чорнухинської площі у Полтавській області з 01.11.2017 внаслідок порушення ст.ст. 24, 28 Кодексу України про надра.

У зв'язку з чим, позивач стверджує, що TOB «Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ» вчинено порушення правил користування надрами, передбачених ст.ст. 24, 28 Кодексу України про надра, що і призвело до тимчасового припинення дії спеціального дозволу від 22.11.2011 № 5418. Також позивач стверджує, що дія вказаного спеціального дозволу не поновлена до теперішнього часу, що дає підстави констатувати відсутність дій з боку TOB «Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ», які направлені на усунення виявлених порушень.

Отже, позивач вважає, що у TOB «Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ» наявні порушення правил користування надрами, що є не усунутими та що не дає підстави ініціювати звернення до Полтавської обласної ради щодо надання TOB «Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ» спеціального дозволу на видобування газу природного, нафти, газу, розчиненого у нафті, конденсату, супутніх корисних компонентів (гелію, етану, пропану, бутанів) Північно-Яблунівського родовища без проведення аукціону.

По-друге, позивач посилається на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2017 у справі № 826/15717/16, якою задоволено позовні вимоги Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області до TOB «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» про стягнення з останнього на користь Держави суми податкового боргу по рентній платі за користування надрами для видобування природного газу у розмірі 2760501,99 грн. та рентній платі за користування надрами для видобування газового конденсату у розмірі 702607,43 грн.

В той же час, у вказаній постанові встановлено наступне: «Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» () зареєстровано 19.06.2011 р. за №0000774, перебуває на обліку в Гадяцікій ОДПІ (Лохвицьке відділення) як платник податків за неосновним місцем обліку. Зокрема, ТОВ «Арабський Енергетичний Альянст ЮЕЙ» є платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин. Як встановлено судом, ТОВ «Арабський Енергетичний Альянст ЮЕЙ» має спеціальний дозвіл №2155 від 29.11.2002 р., строком дії на 14 років на користування надрами для видобування вуглеводневої сировини на території Лохвицького районі Полтавської області, назва ділянки надр - Північно-Яблунівська площа, у зв'язку з чим, податкові розрахунки з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин відповідачем подаються до Гадяцької ОДПІ (Лохвицьке відділення), тобто за місцезнаходженням ділянок надр на які маються спеціальні дозволи. Водночас, як встановлено судом під час розгляду адміністративної справи, що підтверджується розрахунком суми боргу ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» №30/10/16-07-17-23 від 25.01.2017 р., станом на 25.01.2017 р. за відповідачем обліковується заборгованість по рентній платі за користування надрами для видобування природного газу та рентній платі за користування надрами для видобування газового конденсату у загальному розмірі 3 463 109,42 грн., зокрема: - по рентній платі за користування надрами для видобування природного газу у розмірі 2 760 501,99 грн.; - по рентній платі за користування надрами для видобування газового конденсату у розмірі 702 607,43 грн.».

Поряд з цим, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 11.07.2017, TOB «Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ» виконання вказаної постанови на 12 місяців, починаючи з 01.03.2017.

Також позивач стверджує, що з загальнодоступних інформаційних веб-ресурсів, йому відомо про те, що у TOB «Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ» наявний загальний податковий борг у розмірі 12577000 грн.

З огляду на що позивач вважає, що у TOB «Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ» наявна податкова заборгованість з рентної плати за користування надрами для видобування вуглеводневої сировини на Північно-Яблунівській площі, що свідчить про невиконання програми робіт на вказаній ділянці та підтверджує факт порушення правил користування надрами, так як обов'язок щодо вчасної та повної сплати рентної плати чітко передбачений ст. 28 Кодексу України про надра.

Водночас, позивач акцентував увагу на тому, що вказане порушення мало місце на Північно-Яблунівській ділянці, на якій TOB «Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ» і намагається отримати спеціальний дозвіл на видобування корисних копалин без проведення аукціону.

По-третє, позивач звертає увагу на те, що при розгляді попередніх звернень Держгеонадр до Полтавської обласної ради про надання для TOB «Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ» спеціального дозволу без проведення аукціону, Полтавська обласна рада своїми рішеннями від 29.09.2016 № 232 та від 06.03.2017 № 396 вже відмовляла Держгеонадрам.

При цьому, вказані рішення Полтавської обласної ради прийняті з урахування протоколів засідань постійної комісії Полтавської обласної ради з питань паливно-енергетичного комплексу та використання надр, в той час як такі рішення не визнані протиправними та не є скасованими.

Таким чином, позивач вважає, що згаданими рішеннями обласної ради від 29.09.2016 № 232 та від 06.03.2017 № 396, які прийняті з урахуванням позиції постійної комісії Полтавської обласної ради з питань паливно-енергетичного комплексу та використання надр, Полтавська обласна рада вже встановила свою позицію щодо відмови TOB «Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ» у наданні в користування надр без проведення аукціону та така позиція є підставою для прийняття Держгеонадрами відмови у наданні спеціального дозволу у відповідності до абз. 7 п. 19 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами.

По-четверте, позивач посилається на засідання Міжвідомчої комісії із організації укладення та виконання угод про розподіл продукції від 17.08.2017, проведене під головуванням Міністра енергетики та вугільної промисловості, на якому розглянуто звернення щодо здійснення проекту пошуку та видобутку вуглеводнів, в тому числі із нетрадиційних джерел у межах ділянки надр Варвинська (Полтавська та Чернігівська області) на умовах угоди про розподіл продукції.

За результатами розгляду зазначеного звернення, комісією вирішено підготувати проект постанови Кабінету Міністрів України «Про проведення конкурсу на укладення угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Варвинська» та винести її на розгляд Міжвідомчої комісії, рекомендувати Держгеонадрам утриматись від надання нових спеціальних дозволів на користування нафтогазоносними ділянками та розширення ділянок в рамках вже діючих спеціальних дозволів в межах координат ділянки надр Варвинська до рішення комісії.

Поряд з цим, позивач стверджує, що Міністерство енергетики та вугільної промисловості України листом від 02.10.2017 № 01/15-8863 звернулося до Держгеонадр з проханням утриматися від надання нових спеціальних дозволів на користування надрами, зокрема Північно-Яблунівського родовища, а також розширення меж родовищ: Прилуцьке, Яблунівське, Богданівське, які знаходяться в межах ділянки Варвинська.

Зважаючи на що, позивач вважає, що надання спеціального дозволу на видобування корисних копалин для TOB «Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ» без проведення конкурсу Північно-Яблунівського родовища може мати наслідком зміну географічних координат ділянок сусідньої ділянки - Варвинської, щодо якої вирішується питання про проведення конкурсу на укладення угоди про розподіл вуглеводнів, та, відповідно, має місце заборона внесення змін до географічних координат ділянок надр (родовищ корисних копалин), а також призведе до ігнорування відповідачем вимог Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Міжвідомчої комісії із організації укладення та виконання угод про розподіл продукції щодо утримання від надання нових спеціальних дозволів на користування надрами, зокрема Північно-Яблунівського родовища.

За вказаних умов, позивач стверджує і про те, що зазначені обставини можуть спричинити збитки державному бюджету у вигляді недоотриманих обов'язкових платежів та не залучення відповідних інвестицій.

Більше того, позивач посилається також на те, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 20.03.2014, за фактами розтрати та привласнення державного майна ПАТ «Укргазвидобування» за попередньою змовою з службовими особами TOB «Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ», в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем під час видобутку та реалізації вуглеводнів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Також окрему увагу позивач приділив тому, що за наслідками вчинення оскаржуваних дій може бути завдана значна шкода інтересам держави та громаді Полтавської області та в решті зумовить необхідність пошуку позивачем нового способу захисту, зокрема, в судовому порядку, який стосуватиметься оскарження вже наданого спеціального дозволу на видобування корисних копалин.

За змістом ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи по суті заявлене позивачем клопотання, проаналізувавши наведені останнім обставини в контексті зазначених норм чинного законодавства та наявних у матеріалах позовної заяви доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Кодексу України про надра спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 (далі - Порядок № 615), дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, органом з питань надання дозволу, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

Пунктом 8 Порядку № 615 передбачено вичерпний перелік підстав для надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення конкурсу, зокрема, інформація про заявників, які подали заявки на отримання дозволу, обов'язково розміщується на офіційному веб-сайті органу з питань надання дозволу та Мінприроди, а рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається протягом 30 днів після отримання всіх погоджень, передбачених пунктом 9 цього Порядку.

Відповідно до абзаців 2-4 п. 9 Порядку № 615 надання надр у користування погоджується з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин; Мінприроди - на всі види користування надрами.

При цьому, відповідно до абзаців 25 та 29 п. 8 Порядку № 615 дозвіл без проведення аукціону не може бути надано особі, що не виконує програми робіт на ділянках надр, на користування якими їй вже надано дозвіл, або щодо якої виявлені порушення правил користування надрами на таких ділянках, що зафіксовані в актах перевірок, приписах або розпорядженнях відповідних органів у сфері надрокористування до моменту їх усунення. Крім того, органом з питань надання дозволу надсилається запит органам ДФС щодо перевірки факту наявності у заявника боргу із сплати податків та загальнообов'язкових платежів станом на останній звітний період.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Кодексу України про надра користувачі надр зобов'язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 41) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 28 вказаного Кодексу користування надрами є платним, крім випадків, передбачених статтею 29 цього Кодексу. Плата справляється за користування надрами в межах території України, її континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони. Плата за користування надрами справляється у вигляді: 1) рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин; 2) рентної плати за користування надрами в цілях, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин.

На підтвердження обґрунтованості своїх тверджень, в контексті вказаних норм, позивачем додано до позовної заяви такі докази: наказ Держгеонадр від 28.07.2017 № 335 «Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» з відповідним додатком; постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2017 у справі № 826/15717/16 за позовом Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області до TOB «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» про стягнення суми податкового боргу по рентній платі за користування надрами для видобування природного газу та рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату.

Разом з тим, згідно з абз. 7 п. 19 Порядку № 615 підставою для прийняття рішення про відмову в наданні дозволу є відмова органів, зазначених в абзацах другому - четвертому пункту 9 цього Порядку, у погодженні надання надр у користування.

На підтвердження обґрунтованості своїх тверджень, в контексті вказаної норми, позивачем додано до позовної заяви такі докази: протоколи від 08.09.2016 № б/н та від 13.01.2017 № 16 засідання постійної комісії обласної ради з питань паливно-енергетичного комплексу та використання надр; рішення Полтавської обласної ради від 06.03.2017 № 396, прийняте на пленарному засіданні 14 сесії сьомого скликання; постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 у справі № 826/18805/16 за позовом ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» до Полтавської обласної ради, третя особа: Держгеонадра, про визнання протиправним та скасування рішення Полтавської обласної ради від 29.09.2016 № 232 про відмову у погодженні надання позивачеві спеціального дозволу на видобування газу природного, конденсату, нафти, газу, розчинного у нафті, супутніх компонентів Північно-Яблунівського родовища, якою постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2016 скасовано, а у задоволенні позову ТОВ «Арабський Енергетичний Альянс ЮЕЙ» відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про угоди розподіл продукції» внесення змін до географічних координат ділянок надр (родовищ корисних копалин), щодо яких оголошено конкурс на укладення угоди про розподіл продукції або щодо яких Міжвідомчою комісією ведуться переговори з питання укладення такої угоди, забороняється.

На підтвердження обґрунтованості своїх тверджень, в контексті вказаної норми, позивачем додано до позовної заяви такі докази: протокол засідання Міжвідомчої комісії із організації укладення та виконання угод про розподіл продукції від 17.08.2017; лист Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 02.10.2017 № 01/15-8863 до Держгеонадр.

В той же час, суд враховує, що згідно з Рекомендаціями N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпеченню позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Аналіз викладених обставин дає підстави для висновку, що необхідним є вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, які є повністю співмірними з позовними вимогами та відповідають принципу адекватності заходу забезпечення.

Враховуючи викладене у сукупності, суд погоджується з доводами позивача, що наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності дій відповідача щодо звернення до Полтавської обласної ради листом від 20.09.2017 №21151/02/12-17 щодо погодження надання без проведення аукціону ТОВ «Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ» спеціального дозволу.

Зважаючи на те, що правомірність вказаних дій відповідача буде встановлюватися судом в межах даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вчинення будь-яких дій відповідачем щодо розгляду заяви про надання TOB «Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ» спеціального дозволу без проведення аукціону на видобування корисних копалин, зокрема, але не виключно: газу природного, нафти, газу розчиненого у нафті, конденсату, супутніх корисних компонентів (гелію, етану, пропану, бутанів), Північно-Яблунівського родовища на території Лохвицького та Лубенського районів Полтавської області, а також прийняття, видавання, підписування та опублікування наказів, інших документів дозвільного, розпорядчого характеру, до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, держави та громади Полтавської області, а для відновлення цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішенні даного клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд також дійшов до висновку, що застосуванням заходів забезпечення позову не буде завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти, та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

При цьому, заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Зважаючи на наведене, суд вважає вказаний позивачем у клопотанні захід забезпечення позову розумним та адекватним, а також таким, що забезпечить збалансованість інтересів сторін, інших учасників процесу, а також прав, свобод та інтересів позивача, держави та громади Полтавської області, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про достатність вказаних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на що клопотання позивача є таким, що підлягає задоволенню шляхом заборони Державній службі геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Ежена Потьє, буд. 16) вчиняти будь-які дії щодо розгляду заяви про надання TOB «Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ» (04655, м. Київ, вул. Полярна, буд. 20, ) спеціального дозволу без проведення аукціону на видобування корисних копалин, зокрема, але не виключно: газу природного, нафти, газу розчиненого у нафті, конденсату, супутніх корисних компонентів (гелію, етану, пропану, бутанів), Північно-Яблунівського родовища на території Лохвицького та Лубенського районів Полтавської області, а також приймати, видавати, підписувати та опубліковувати накази, інші документи дозвільного, розпорядчого характеру тощо.

Водночас, представник позивача звернувся до суду з заявою про терміновість вирішення клопотання про забезпечення позову.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За наслідком розгляду вказаної заяви та поданого позивачем клопотання, судом встановлена їх обґрунтованість та необхідність термінового вирішення, а тому суд вирішив здійснити розгляд клопотання негайно, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Водночас, суд зауважує, що не висловлює думку щодо законності чи правомірності вказаних дій, а рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не має визначального впливу на рішення, яке згодом може бути ухвалено у зв'язку з оскарженням вказаних дій.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 118, 158, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Депутата Полтавської обласної ради Мамояна Сергія Чолоєвича про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Державній службі геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Ежена Потьє, буд. 16) вчиняти будь-які дії щодо розгляду заяви про надання TOB «Арабський енергетичний альянс ЮЕЙ» (04655, м. Київ, вул. Полярна, буд. 20, ) спеціального дозволу без проведення аукціону на видобування корисних копалин, зокрема, але не виключно: газу природного, нафти, газу розчиненого у нафті, конденсату, супутніх корисних компонентів (гелію, етану, пропану, бутанів), Північно-Яблунівського родовища на території Лохвицького та Лубенського районів Полтавської області, а також приймати, видавати, підписувати та опубліковувати накази, інші документи дозвільного, розпорядчого характеру тощо.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

4. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

5. Ухвалу направити для виконання сторонам у справі.

6. Ухвала діє до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили.

Згідно з ч. 5 ст. 118 КАС України виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 КАС України ухвала може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.С. Пащенко